Syy on siinä että kyllästytään ajamaan liian suorilla tiepätkillä liian hitaalla vauhdilla, eli silloin ihmismieli keksii ratkaisuksi vähän nopeamman vauhdin, jotta aivot saisivat enemmän ajateltavaa, eikö kukaan muu vielä ajatellut samaa? vai tuliko tämä repostina?
Minusta ainut ratkaisu on tehdä teistä nelikaistaisia, hitaammille ajatuksen juoksuille oikeakaista, ja nopeammalle ajatuksenkululle vasen kaista.
Minusta ainut ratkaisu on tehdä teistä nelikaistaisia, hitaammille ajatuksen juoksuille oikeakaista, ja nopeammalle ajatuksenkululle vasen kaista.
Vastaukset 34
Vanhimmat
En mä huomannu mitään eroa siinä esimerkiksi että väsyykö ajamisessa 80km/h
nopeudessa tai sitten 130km/h nopeudessa.
kysehä ei oo väsymisestä, vaan kyllästymisestä, eli kun aivot haluaa jotain ajateltavaa etteivat sammu.
"kysehä ei oo väsymisestä, vaan kyllästymisestä, eli kun aivot haluaa jotain ajateltavaa etteivat sammu. "
Jos ajaminen on jatkuvaa aivojen ponnistelua, kannattaa mennä bussilla.
Onnettomuuksia sattuu, koska 80% autolijoista ajaa laput silmillä, kuin jossain v...n koomassa, eivätkä huomaa edes tiellä istuvaa sädetikkuja polttelevaa elefanttia, saati sitten hirveä, pysähtynyttä autojonoa tai hälytysajoneuvoa.
Kertoo totaalisesta kyllästymisestä ajamiseen liian hitaalla vauhdilla.
Ihmisen ajotaito/ajatus on parhaimmillaan silloin kun se toimii optimaallisella syöttö alueella, eli informaatiota tulee tarpeeksi ettei tyhjäkäyntiä synny, toisaalta jos liikaa tulee informaatiota niin silloin syntyy ongelmia, eli silloin kun ei ole tarpeeksi harjoitusta siitä mikä on se optimaalinen nopeus liikenteessä.
Nykyiset standardisoidut nopeusrajoitukset on myrkkyä nopeampaan liikenteeseen pystyville ihmisille, eivät voi koskaan tyytyä siihen.
Ekan kerran mä luen täältä oikein liikenteen filosfiaa. Hyvä. Kerro lisää niin päästään sitten lyömään lyttyyn nämä kaikki mietelmät. Jännää tarttee riittää koko ajan vai?
Onpas varsinainen ajatusten Tonava, kaikkien kansojen isä aurinkoinen, joka näitä juttuja yöllä lausui.
Lähde kävelemään, jos kyllästyt ajamiseen.
Kaikenlaisia aivomatoja yön tunteina ilmestyy.
Hyvä pointti aloittajalta ja kaiketi pitää osittain paikkansakkin...
Mutta pitää muistaa että korolla tai vastaava japsiläjä on se Suomen suosituin ja rajoitukset laaditaan sen mukaan. Silloinhan autolla ajavat tylsistyvät rajoituksen mataluuteen.
Eikös Japanissa ollut kattonopeus alle 120km/h??? Silloinhan alustat suunnitellaan sen mukaan.
Ai nyt kuutiotuuma Erkki on täälläkin selittämässä? Ne massiiviset tilavuudet tulee maasta, jossa on vain suoria teitä. Tylsää se on ihan kaikilla vauhdeilla autojen alustat on suoraan keskiaikaisista hevosvankkureista. Ja tämä siksi, kun ei tartte rattia käännellä. Pilkkaa sä vaan japseja.
Mitäpä selittelet??? Kun et tunnu tietävän mistään mitään.... Sateenvarjo tm kenties???
Älä ryhdy kuorma-autonkuljettajaksi!
Yksi keino on vakionopeussäädin. Toinen on tietää se että hitaammalla ajonopeudella kuluu vähemmän bensaa. Kolmas on laskea miten vähän nopeampi ajaminen säästää aikaa, ja neljäs on ymmärtää että jarrutusmatka nelikertaistuu nopeuden kaksinkertaistuessa. Lisänä siihen pidetynyt reaktiomatka. Kolari aiheuttaa ruuhkan, eli hidastaa kaikkien ajonopeutta todella merkittävästi.
Mutta mikä ettei, kaistoja voisi olla lisää mutta silloin pitäisi tiet rakentaa siten ettei vieressä kulje valtatie vain siksi että paremman tien nopeusrajoitus on 120 km/h. Vaihtoehtoisesti voi hankkia itselleen ei-törkeän kalliin 1,6:sen "kinnerin", silloin hitaampi ajonopeus tuntuu oikeammalta kuin saksalaiselle moottoritielle suunnitellussa edustusautossa.
Piti vielä lisätä tuohon otsikkoosi "miksi liikenneonnettomuuksia tapahtuu" sen että olet oikeassa, ihmismieli keksii kaikenlaista älytöntä.
Siihen auttaisi nykytilanteessa parantunut valvonta, ja juuri riskipitoisissa ohitustilanteissahan lähtee monelta ajokortti. Se että ajavatko kuitenkin ajokortitta on toinen juttu, sitä korttia kun ei kysytä käytännössä koskaan liikenteessä ellei kolaroi, tai itse aiheuta taas muita sakkomaksuja ja joudu sen vuoksi pysäytetyksi.
Jos koko ajan tarvitsee miettiä miten pääsee vähimmällä bensalla, niin on parempi kun jää kotiin. Silloin ei mene yhtään bensaa.
>>niin on parempi kun jää kotiin.
Tarkoitatko että ryhtyy sosiaalipummiksi? Vai elätkö itse vielä isin tai äiskän rahoilla?
En tarkoita.
Tarkoitan sitä, että jos autoilun tärkein asia on bensan säästäminen, niin on parempi jäädä kotiin, eikä olla pyörimässä toisten jaloissa.
Itseni olen töilläni elättänyt jo 20 vuotta ja veroja maksan enemmän kuin suurin osa täällä edes tienaa.
Eli elätän kyllä itseni ja muutaman sosiaalipumminkin.
Kerropa miten tämä liittyy alkuperäiseen aiheeseen? Vai oliko otsikko sittenkin: "Miksi tienaan niin perkeesti, että on pakko kehua sillä"
Autoilijat käsittää turvavälin kahdella tapaa, kun sellainen on,
halutaan ohittaa turvaväliä pitävä ja ryhtyä ajamaan siinä välissä.
Toiset on niitä, jotka ohittelevat koko ajan autoja, käväsevät vaan
turvavälissä, sitäkin varten turvaväliä juuri tulisi pitää.
Reagointiaikaa turvaväli ei normiliikennevilkkauden aikaan edelläajavaan paranna,
koska turvaväli ei pysy, siihen tunkee aina joku.
Vaikuttaa että autoilijat pitävät turvaväliä vaarallisena, joka pitää poistaa.
Vaikuttaa mahdottomalta uuden auton maahantullessa rukata nopeusmittarit
näyttämään samoin. Itsellä ollut useita japseja (alunperin japseja).
100 vauhti, kaikissa todellinen 93. Jossain hyvin harvassa merkissä voi
todellinen nopeus olla isompi kuin näyttö, mutta eiköhän nämä audit,
bemarit, mersut, ym. ole aika tarkkoja mittareilta, johtuu ehkä siitäkin,
että 200 vauhdissa mittarivirheet aiheuttaisi niin älyttömästi ohituksia ja
ketjukolareita sekä sahausliikettä, että asian tärkeys ymmärretään.
100 rajoituksella japsiauton mittarin tulee näyttää 115-120, niin silloin
joku voi jäädä taakse ajamaan ja turvaväli säilyy. Jos taakse tulee hetkeksi
kiireisempi, niin ei tuo nopeus riitä, ohi menee.
Liikenteessä selvästi vaikuttaa, millä liikut. Jos ajat kinnerillä tai rutinoffilla
30 ylinopeutta, juuri ketään ei kaauvaa perässä aja, vaan ohi menee,
ihan samoin kuin aikoinaan 80 lätkä takaikkunassa oli ohitus pakote.
Alottajan kanssa samaa mieltä, että elintoiminnot hidastuu kun 3 tuntia
ajat 80 vauhtia jonossa, mutta minkäs teet, ei päättymättömän jonon
ohittelussakaan mitään itua ole. Usein vaan tauolle tien sivuun.
Reipas ajotapa pitää vireänä, mutta kuluttaa ja vasyttää matkan
päätteeksi enemmän.
Ajelin kerran yölla reippaasti etelästä käsivarteen bensa-asemalle.
Kilpisjärvelle oli matkaa viellä 200km, bensa oli lopussa, kello 7.00,
huoltis aukesi 9.00, ei voinut kun odottaa. Tässäkin taas reippaasta
ajosta ei ollut mitään hyötyä.
Audin mittari ei ainakaan ole tarkka, 80km/h nopudessa mittarinäyttämä on 86-87km/h.
T: Audi A6
"100 rajoituksella japsiauton mittarin tulee näyttää 115-120"
Autolehtiä kun lukee niin yksi surkeimpia mittareita on Opel Astrassa, todellinen nopeus on 112 kun mittari näyttää120 km/h. (TM 18/2011)
TM:n numerossa 12/2005 on farmarimallisen Toyota Corollan nopeus 114 kun mittari näyttää 120. Selviää siis sillä halvemmalla rikesakolla, Focuksessa menee kalliimman rikesakon puolelle (100 euroa, max. 3 kahden vuoden tai 2 vuoden kuluessa ).
Kun mittari näyttää 100 on Corollan todellinen nopeus 95 km/h.
Jos joku ohittaa minut "turvavälin vuoksi" tarkoittaa se vain paikanvaihtoa autojonossa, eli ei se ole mikään henkilökohtainen juttu. En aio osallistua ketjukolariin, ja vähän kauempaa näkee paremmin mitä edessä tapahtuu.
Alinopeudesta ei saa edes rikesakkoa.
Tätä trollausta ei tänne olekaan kukaan kirjoittanut vähään aikaan. Varmasti meni monta viikkoa edellisestä kerrasta. Koskahan joku keksii jonkun uuden trollihokeman? Trollien hengenlahjat tietäen (tässäkin keskustelussa monta vahvaa näytettä) tuskin meidän elinaikanamme.
Jotkut vanhat vitsit vaan paranee toistojen kautta. Tuo ei.
Suurin osa liikenneottomuuksista sattuu siksi että ei noudateta sääntöjä (ennen kaikkea väistämisvelvollisuudet ja ylinopeudet).
Toinen on se että ei osata ennakoida.
Kolmantena tulee pittaamattomuus ja se että ei keskitytä ajamiseen.
Neljäntenä: totuus että kuitenkin ollaan sekunda-räikkönen
Noinhan se liikenneturva haluaa ihmisten uskovan ja muutamat, jotka ei ota asioista selvää, uskovatkin.
Mutta tilastot osoittavat seuraavaa.
Suurin osa liikenneonnettomuuksista johtuu kuljettajan ajokelvottomasta tilasta; viina, huumeet, lääkkeet, mielenterveysongelmat, väsymys, muut sairaudet yms..
Seuraavaksi suuin aiheuttaja on ajo-arviointivirheet, joihin sisältyy jo mainitsemasi piittaamattomuus ja se, että tehdään jotain muuta, kuin keskitytään ajamiseen.
Ylinopeus aiheuttaa alle 2% onnetomuuksista.
Räikkönen on hyvä kilpaa ajaja, mut se kotomaiseen ruuhkasähläämiseen
liity mitenkään.
10 vuotiaalle kilpakuskille ei välttämättä monikaan bemarikuski pärjää,
mut ei se sitä tarkota, että se 10 vuotias ruuhkaliikenteessä pärjäisi.
tilanteeseen nähden, eli liikaa tilannenopeutta,
toisinsanoen ylisuuri nopeus tilanteessa.
(ylinopeus 2%)
Ylisuuri nopeus on kai sentään osasyy useissa onnettomuuksissa,
vai vältetäänkö sillä valtaosa onnettomuuksien syntymisistä.
Miten nyt mitataan onnettomuudessa ollut vauhti, kun ei ole jarrutusjälkiä,
lukkiutumattomat jarrut.
Ylinopeus ja odottamaton este, kolari tai hirvi, sinne rytisee kolarin jatkoksi.
Miten mitataan nopeus.
Laitatko linkin noihin tilastoihin?
"viina, huumeet, lääkkeet, mielenterveysongelmat, väsymys, muut sairaudet yms."
Ne kaikki ovat osa piittaamattomuus-kategoriaa. Piittaamattomuus on vain tapahtunut jo ennen kuin on lähdetty liikenteeseeen vakkei ajokuntoa ole ollenkaan. Selvin päin tapahtuva piittaamattomuus onkin se kaikkein uskomattomin liikenneterrorismin muoto. Tutkimaton hulluus lienee sana joka sopii parhaiten näihin tyyppeihin.
Ajoarviointi virhe ei ole välttämättä piittaamattomuutta, vaan esim. tekemätön havainto. A-pilari peittää kohteen risteyksessä tai jotain muuta sellaista.
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2012/5/
Arvaan että kyse on tuosta. Mutta ei siellä sentään väitetä että 98 % törmäyksissä ei olisi ollut mukana ylinopeutta. Lisäksi on aina tulkintaa siitä "mikä on syy?" vaikka kuljettajalla ei olisi edes ajokorttia.
Arvaat väärin, eli kyse ei ollut tuosta.
Et ilmeisesti kykene erottamaan toisistaan sanoja; "olla mukana" ja "aiheuttaa".
Tähän "ollut mukana" termiin voisi liittää paljon asioita, joita voisi tutkia ja tilastoida. Voisi tutkia sukkien värin, kengän koon, alushousujen mallin, auton värin, vuosimallin, varuistelun, peräluukun sisällön yms, mutta mitenkään ne ei vaikuttaisi onnettomuuden aiheutumiseen.
Sen vuoksi pitää erottaa toisistaan nämä termit.
Kyse oli tutkimuksesta, joka on näköjään jo poistunut arkistosta, mutta siitä oli kuitenkin jonkinlainen referaatti tallella:
No kuinka monta kuolononnettomuutta se ylinopeus sitten aiheuttaa vuodessa? Tästä “MOT – Kuolonkolarit kielletty! Voidaanko liikenneturmat lopettaa käskemällä?” -ohjelman vuonna 2001 keräämästä vuoden 1999 kuolonkolaritaulukosta selviää, että vuonna 1999 liikenteessä tapahtui 302 kuolonkolaria, joista 5 kappaletta johtui selkeästä ylinopeudesta. Ellei tämä vuosi 1999 ollut joku kauhea friikkivuosi jossa tilastot heittivät häränpyllyä, niin voidaan ihan hyvin olettaa että samat luvut pitävät suurin piirtein paikkaansa myös muina tarkastelujaksoina. 1,6% kuolonkolareista johtui ylinopeudesta.
>>Et ilmeisesti kykene erottamaan toisistaan sanoja; "olla mukana" ja "aiheuttaa".
Toki.
Mutta on se harhaanjohtavaa ellei jopa jonkinlainen vale kertoa että vain 2% johtuu ylinopeudesta kun tiedetään että nopeus vaikuttaa törmäyksen voimaan ja jarrutusmatkoihinkin.
Jos mukana on viinaa niin sekö kumoaa ylinopeuden osuuden hallinnan menetyksessä? Väitän että silloin ylinopeuden osuus korostuu entisestään kun kuljettajan ajokyky on alentunut.
Eli toistaiseksi ainoa löytynyt peruste on mielipidekirjoitus, jossa esitetään omia tulkintoja toistakymmentä vuotta vanhasta taulukosta, analysoimatta sitä mitenkään, ja sen perusteella sitten esitetään omia näkemyksiä tukemaan pyrkiviä arvauksia? Olen vaikuttunut tuon todistusvoimasta :D
On tehty tutkimus, jonka mukaan liikennesääntöjen rikkomiseen myönteisesti suhtautuvat ovat useimmiten älyltään alle keskitason, heikkoitsetuntoisia, kärsivät erilaisista luonnehäiriöistä ja alemmuuskomplekseista, ja ovat valtaväestöä erittäin paljon useammin homo- tai bi-seksuaaleja. Harmi kyllä se on jo poistunut arkistoista, mutta ihan totta se on.