Miksi joidenkin mielestä tuhoisan ja kalliiksi käyneen jatkosodan syyllisiä ei olisi saanut rangaista? Eivät johtajat kansalaisia omista niin, että heidän pitäisi saada tapattaa kansalaisia kymmenin tuhansin ilman seuraamuksia. Pääsivät ihan liian vähällä.
Suren vieläkin elokuussa -41 kaatunutta ukkiani ja katselen usein hänen valokuvaansa. Komea nuori mies, jolla jäi paljon elämää elämättä. Samoin ajattelen sitä kärsimyksen määrää mitä mummoni sekä 3 sotarorpoa saivat kärsiä.
Suren vieläkin elokuussa -41 kaatunutta ukkiani ja katselen usein hänen valokuvaansa. Komea nuori mies, jolla jäi paljon elämää elämättä. Samoin ajattelen sitä kärsimyksen määrää mitä mummoni sekä 3 sotarorpoa saivat kärsiä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
istuivat Kremlissä. He olivat MR sopimuksella mahdollistaneet Hitlerin ja omat hyökkäykset 1939-41, mutta päätyneet lopuksi voittajien puolelle. Siksi heitä ei rangaistu, vaikka olivat vetäneet Suomenkin sotaan 30.11. 39.
Kukahan stallareista on avausvuoroossa? Korppi, ketale vai vienohuttula?
Koettaisit rauhottua ja olla ihmisiksi. Mikään maa ei pakottanut meitä hyökkäämään -41, neukku kaiken vähiten. Sillä riitti pientä puuhastelua kahden kesken Saksan kanssa ihan tarpeeksi ilman että olisi tarvinnut lähteä hakemalla hakemaan lisää vihollisia.
Suomea Talvisodan jälkeen tavalla, joka pani hakemaan tukea Saksasta. Se oli ainoa paikka, josta sitä silloin sai.
Näin syntyi tilaisuus hakea hyvitystä Talvisodasta. Ilman MR sopimusta ja NL:n siitä johtuvaa hyökkäystä ei mitään jatkosotaa olisi koskaan syttynyt.
Koeta stallariparka edes hieman perehtyä historiaan. Vai onko se teiltä edelleen kielletty ja korvattu neuvostopropagandalla?
Ja oltaisiin vain oltu hissunkissun, niin sota olisi raivonnut Suomen ulkopuolella, ikä koskaan olisi tullut tänne vai? Eikä ollenkaan olisi tarvinnut myöskään miettiä niitä 25000 kuollutta talvisodan nuorta miestä tai 10 % pinta-alasta, jotka meiltä vietiin?
Normaalia sini- eikun punasilmäisyyttä, mitä tulee kun aatteenpalo sumentaa järjen.
Tuollaisten typeysten takia sotia käydään. "jos minä olen oikein kiltti, niin kyllä naapurikin on". Mene kokeilemaan vaikka Afrikkaan tuota herttaista aatettasi. Hyvin tuntuu toimivan...
Onneksensa Baltian maat eivät hyökänneet NL:n kimppuun.
juuri siksi niiden väestö- ja omaisuustappiot olivat niin pienet Suomeen verrattuna. Puhumattakaan puolen vuosisadan hienosta demokraattisesta hallintomuodosta.
että taistelu pelasti itsenäisyytemme. Sitä todistaa parhaiten palstan stallarien katkeruus asiasta ja siihen liittyvä jatkuva historian vääristely viime vuosisadan alusta alken.
Älähän höpäjä siellä. NL ei painostanut Suomea hyökkäämään vaan päinvastoin, yritti liennyttää kovasti tilannetta ja toivoi ettei Suomi hyökkää.
Toisekseen, Suomen tavoitteena oli Karjalan "vapautus" ja Neuvostoliiton tuhoaminen eikä mikään hyvityksen hakeminen. ja kenpä tietää, Suomihan olisi varmaankin lähtenyt tähän mukaan ilman talvisotaakin. Vaihtarina kun olisi ollut sota Saksaa vastaan, kun se olisi joka tapauksessa tullut alueillemme Barbarossan yhteydessä.
Jatkosodan aloitti Suomi, toisen maailmansodan aloitti Saksa. Ei tässä ole normaalille ihmiselle mitään epäselvää.
Yritä edes trollata paremmin.
Näinhän se on.
-----NL painosti Suomea Talvisodan jälkeen tavalla, joka pani hakemaan tukea Saksasta. Se oli ainoa paikka, josta sitä silloin sai.---
Tuen hakeminen ja hyökkäyssodan aloittaminen ovat kaksi eri asiaa. Suomen hyökkäys oli sikälikin rikollinen koska meillä ei ollut riittävästi raskasta aseistusta vaan sota käytiin verellä rautaa vastaan tappioista välittämättä. Mutta kun piti näyttää Saksalle miten kovia me ollaan ja koettaa puskea raja Uralille. Ei ihan sinne asti päästy kun veto loppui.
-----Näin syntyi tilaisuus hakea hyvitystä Talvisodasta------
Mitenkähän sodat saadaan loppumaan tuolla politiikalla jos jokaisen hävinneen pyhimpänä päämääränä tulee olla vain uusi sota ja hyvityksen hakeminen? Vai onko sota sinulle jokin ihanne mihin on pitääkin pyrkiä?
------Ja oltaisiin vain oltu hissunkissun, niin sota olisi raivonnut Suomen ulkopuolella, ikä koskaan olisi tullut tänne vai?------
JOs Suomen 450 000 ukkoa ja akkaa olisivat seisoneet rajalla aseet valmiina niin kuka tänne olisi tullut tai edes yrittänyt? Ei ainakaan neukulla ollut kesällä -41 tarvetta löytää armeijalleen uusia vihollisia. Voi olla puolustuksessa mutta ei ole pakko lähteä hyökkäykseen. Siitä on kyse.
Suomen maaperällä oli jo sekä neukkuja että saksalaisia. Suomen ukot ja akatko olisivat estäneet niitä sotimasta. Voi voi, hyvä lapsi!
,,,,,taistelu pelasti itsenäisyytemme,,,,
Tuo on pelkkää roskan paiskintaa. Kesällä -41 ei kukaan eikä mikään uhannut itsenäisyyttämme. Ainoastaan oma nilkkimme sodan aloittaessaan sen vaaransivat.
Kerros nyt kaikille miten itsenäisyytemme olisi vaarantunut jos Suomi EI olisi aloittanut hyökkäystä heinäkuussa -41 vaan armeijamme olisi seissyt rajoilla puolustuksessa valmiina torjumaan jos joku idästä yrittää. Sen kun kuulisi niin hyvä olis.
Jos Norjassa on 300 000 saksalaista ja Itärajalla suunnilleen saman verran neuvostoliittolaisia Hanko ja Viron satatuhatta ukkoa mukaanluettuna jopa kaltaisesi mahorkan niiskuttaja tajuaa mistä oli kyse.
Ja trolli se eikun jatkaa. Tee jotain hyödyllistä ja mene katsomaan vaikka saksalaisten Finnmarkiin jättämiä korsuja ja bunkkereita.
Höpötihöö taas. Kirjuri kirjasi oikein kaikki luvut. Alue puhdistettiin alle kahdessa kuukaudessa. Maaston vaikeuden ottaen saavutus oli hämmästyttävä. Himmlerin eliitti joukko pötki pakoon Sallassa.
"Mikään maa ei pakottanut meitä hyökkäämään -41, neukku kaiken vähiten."
No mutta Neukkuhan se juuri oli. Tunnet huonosti historiaa.
Neukkula uhkaili Suomea koko välirauhan ajan ja
Moltohvi kävi jopa ruinaamassa Saksalta uutta lupaa Suomen valloittamiseksi kun eka kerta meni mönkään.
Suomi oli pakkoraossa, joko NL tai Saksa tulee kimppuun.Puolen valinta ei ollut vaikeaa ja kuten lopputuloksesta voimme todeta, se oli oikea valinta.
Neukkulaa ei enää ole (sotakiihko ja valloituspolitiikka tosin ovat kyllä tallella kuten mm. Georgiasta hyvin tiedämme), mutta Saksa ja Suomi porskuttavat ja ovat hyvinvoinissa menestyneimpien maitten joukossa sijoilla 1 -15 kaikilla mittareilla mitattuna. Venäjästä ei taida voida sanoa samaa.
Toki olisi ollut parempi, että Neukkula olisi alunperinkin malttanut pysyä omalla puolellaan, eikä olisi sotinut. Ei tarvittu näitä keskustelujakaa.
.
Et selvästikään ole viitsinjyt tutustua Suomen historiaan.
NL aloitti Talvisodan ja Jatkosodan (pommituksin).
Ei siinä oikein ole viisasta jäädä sormisuussa istumaan ja odottamaan.Tukea kun oli tarjolla toisin kuin Talvisodassa. Ja hyvä niin. Sitä olisi vain pitänyt olla enemmän, mutta kyllä lopputulos on ihan hyvä. Itsenäisyys säilyi toisin kuin esim. Baltian mailla, Romanialla, Puolalla, Bulgaarialla, Tsekkoslovakialla ja Itä-saksalla.
Nyt Saksa on yhtenäinen, Baltian maat ja muut Itä-Euroopan maat ovat itsenäistyneet ikeen alta ja Suomi keikkuu hyvinvoinnissa maailman kärkisijoilla.
NL:toa ei ole ja Venäjä roikkuu em.listojen hännillä
-----No mutta Neukkuhan se juuri oli. Tunnet huonosti historiaa.
Neukkula uhkaili Suomea koko välirauhan ajan ja
Moltohvi kävi jopa ruinaamassa Saksalta uutta lupaa Suomen valloittamiseksi kun eka kerta meni mönkään.------
Mikään noista ei olisi pakottanut meitä aloittamaan aluevaltauksiin pyrkivää hyökkäyssotaa.
------Suomi oli pakkoraossa, joko NL tai Saksa tulee kimppuun------
Kumpikaan ei ollut tulossa kimppuumme kesällä -41. Miksi olisi tulleet, keskinäisessä välienselvittelyssä riitti puuhaa kummallekin ihan tarpeeksi.
----- valloituspolitiikka tosin ovat kyllä tallella kuten mm. Georgiasta hyvin tiedämme)------
Paitsi että sielläkin Georgia aloitti hyökkäyksen. Isot maat eivät ole koskaan tykänneet siitä jos pieni maa hyökkää kimppuun.
SUOMI SYYPÄÄ TALVISOTAAN OLTIIN VALMISTELTU HYÖKKÄYSTÄ MONTA VUOTTA.
Lakia pitäisi kunnioittaa aina, lain mukaan sota ei ole itsessään laiton, sotarikokset on rikoksia jotka on tehty sota-aikana tai sotatoimialueella, sota itsessään ei ole rikos minkään lain mukaan, joten itse sodasta ei voi antaa tuomiota.
Suomen kannalta jutun tekee ongelmaksi myös se, että Suomi joutui suurvaltojen pelinappulaksi ja yritti van selvitä, miten parhaiten kykeni, talvisota osoitti ettei yksin pärjätä, liittoutuminen Saksan kanssa näytti parhaalta ratkaisulta, ei ole osoitettu sitä, että parempaakaan ratkaisua olisi voitu tehdä niissä oloissa.
"Sotasyyllisyysoikeudenkäynti, ihan OK"
Suomessa järjestetty sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli Neuvostoliiton ”ohjaama näytelmä". Kaikki historiaa ymmärtävät tietävät todelliset syylliset.
Etyj-edustajiston päätöslauselma äänin 385 - 8.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko Euroopan laajuisen kansanmurhan.
Venäjä yritti kaataa lauselman ennen äänestystä, mutta epäonnistui.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa_845422.html?origin=rss
rikosoikeudenkäynti. Miksi jätettiin pitämättä? Tokiossa ja Nurnbergissa pidettiin.
Ostiko M-heim tämän luovuttamalla Viipurin taistelutta koska pelkäsi hirttotuomiota?
Ei vaan koska Stalin kunnioitti Suomea ja vihasi syvästi luusereita Voroshilovia, Molotovia ja Zdanovia jotka olivat kovan linjan kannalla Suomen suhteen. Stalin tuhosi KAIKKI Zdanovin alaiset juopon kuoleman jälkeen, vangitsi Molotovin juutalaisen huoran ja uhkasi ampua "britti agentti" sorvarin.
-----Ostiko M-heim tämän luovuttamalla Viipurin taistelutta koska pelkäsi hirttotuomiota?----
Ja jätti Muurmannin yhteyden katkaisematta eikä hyökännyt Pietariin. Kukas se nyt rakasta kótiseutuaan haluaisi hävittää? Ukon toimet olivat sotapetosta monilta osin. Tavallisia mosureita ammuttiin pikkurikkeistä mutta suuri sotapetosten tekijä on vieläkin eräille suuri sankari tyyliin Kim Il Sung.
Mannereheim käskenyt pitää. Sen menetys oli hänelle suuri järkytys.
Leningradiin ja Muurmannin radalle ei M. halunnut hyökätä, koska se olisi palvellut vain Saksan sodanpäämääriä ja johtanut suuriin tappioihin. Muurmannin radan katkaisu Sorokan seudulla olisi johtanut USA:n sodanjulistukseen.
Mannerheimin toimet pelastivat Suomen 1918, 1939-40 ja taas 1944.