Mitä hyvää jotkin vihreät ovat saaneet aikaan? 80-luvulla oli sentään kunnon meininkiä kun kahlittiin miehet puihin ja talkoohengellä vastustettiin metsien kaatoa. Nykyään tuntuu, ettei vihreitä kiinnosta muu metsä-/kasvikunnan hyötykäyttö kuin käärityn sätkän kautta vetää trippi marimatkalle.
Ettekö te yhtään osaa tai saa minkäänlaista ryhtiä politiikkaanne? Mitä ihan oikeasti vihreillä on annettavana Pihtiputaan mummolle tai stadilaiselle yrittäjälle? Luuletteko ihan oikeasti, että teikäläisten politiikka vaikuttaa maailmaa parantavasti? Sanokaapa se huumekoukussa olevan nuoren vanhemmille, etenkin siinä tilanteessa kun nuoren "ystävät" tulevat perimään velkoja tappamalla esimerkin omaisesti koiran pihalta.
Ketä oikein vihreä liike auttaa, mihin se oikein vaikuttaa? Kertoo jotain tämän pellekerhon puuhastelusta, kun omat edustajat menevät kertomaan maritripeistään medialle.
On se hyvä että on edes jokin instituutio Suomessa, johon voi luottaa jotta nuo Meriläis-Tynkkyset saadaan linnaan.
Ettekö te yhtään osaa tai saa minkäänlaista ryhtiä politiikkaanne? Mitä ihan oikeasti vihreillä on annettavana Pihtiputaan mummolle tai stadilaiselle yrittäjälle? Luuletteko ihan oikeasti, että teikäläisten politiikka vaikuttaa maailmaa parantavasti? Sanokaapa se huumekoukussa olevan nuoren vanhemmille, etenkin siinä tilanteessa kun nuoren "ystävät" tulevat perimään velkoja tappamalla esimerkin omaisesti koiran pihalta.
Ketä oikein vihreä liike auttaa, mihin se oikein vaikuttaa? Kertoo jotain tämän pellekerhon puuhastelusta, kun omat edustajat menevät kertomaan maritripeistään medialle.
On se hyvä että on edes jokin instituutio Suomessa, johon voi luottaa jotta nuo Meriläis-Tynkkyset saadaan linnaan.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Valitettava tosiasia tämmöisä on veronmaksajien rahoja haaskaamassa, ei mahda mitään, menee ihan nykylakien mukaan
Saataisiinkin ammatti ihmisiä näitä asioita hoitamaan, "kekkulit" vievät nämäkin paikat. Kansanedustajan pitäisi ajaa kansan etua, pyörähtikin toisinpäin, kansan pitää hoitaa edustajaa, "ala´ Rosa neito"
dfh drfydcsxs
Tämä taas todistaa sen miten perillä asioista idiootti kansalainen on siellä maritrippeineen...avartaisit vähän ajattelutapoja.. Mene takaisin kellariin jooko... ei jaksa enää.. ei se maailma ole niin ihmeellinen ja pelottava paikka. Kunhan vähän toivottavasti näet elämää niin huomaat että eihän se niin jännää ollutkaa... Mutta uneksi sinä jostain elämää suuremmista tripeistä niin minä jatkan rentoutumista ja naureskelua ihmisen itsetuhoisuudelle.
Mitä avartamista on lisäpäihteiden hyväksymisellä yhteiskunnassa? Katsotaan sitä sitten, kun nämä Vihreän liikkeen asianajat tulevat kakaroiltasi perimään huumevelkoja haulikko perseessä.
Ihan oikeasti, kun SINÄ tulet jostain sosialistisesta kommuunista ulos, hanki elämä -> sellainen vaikkapa, jossa voit olla pari viikkoa ilman "trippiä" kommarikavereitteisi kanssa.
"Tämä taas todistaa sen miten perillä asioista idiootti kansalainen on siellä maritrippeineen"
- Miten se todistaa, valaise meitäkin. Huolimatta teknologian nopeasta kehitysestä me emme ole oppineet vielä ajatustenlukijan kykyjä, sinulla on käytössäsi ilmeisesti jonkinlaisia taipumuksia kun osaat noin hienosti ja asiantuntevasti perustella lauseesi?
"Mitä avartamista on lisäpäihteiden hyväksymisellä yhteiskunnassa? Katsotaan sitä sitten, kun nämä Vihreän liikkeen asianajat tulevat kakaroiltasi perimään huumevelkoja haulikko perseessä."
Minä ainakaan en hyväksy kovia huumeita, joihin nuo huumevelat ja haulikot enemmän liittyvät. Tiesitkö amfetamiinin käytön lisääntyneen viisinkertaisesti Suomessa vuosien -92 ja 2000 välillä? Oletko koskaan miettinyt, miksi esim. Hollannissa ei ole samanlaista ongelmaa?
"Tiesitkö amfetamiinin käytön lisääntyneen viisinkertaisesti Suomessa vuosien -92 ja 2000 välillä? Oletko koskaan miettinyt, miksi esim. Hollannissa ei ole samanlaista ongelmaa?"
- Sieltähän löytyikin oikea möyhyveikko! Mitenkähän ovat nuo sinunkin tilastosi muodostuneet... on kyllä munaa puolustella anonyymina chattipalstalla huumeiden laillistamisella, että huumeiden käyttö vähenee vapauttamalla huumeet? Paljonko oikein itse käytät? Tarkistapa vähän tilastoja, http://www.a-klinikka.fi/prevnet/occur.htm
Väitätkö että käyttämäsi aineiden laillistaminen, vähentää päihdeongelmia, vai ovatko ne ongelmia enään kun vihreiden sosialistipolitiikka siirtää huumerikokset rikosrekisteristä pois "laillistamalla" käytön? No joo, tapahan se tuokin on -> vähän kuin vihreiden ajatus laittaa Rosa Meriläinen Suomen eduskuntaan jossa päätetään myöskin kansanterveys- ja sosiaalipolitiikasta.
lähes vuosikymmenen vanhoihin tilastoihin ei juuri vakuuttanut. Pitänee kaivaa ne ajankohtaisemmat tuolta...
"Paljonko oikein itse käytät?"
Itse en käytä laittomia päihteitä.
Kannabista on kokeillut tai käytti 4.9% suomalaisista 15-64 -vuotiaista v.1992. Vuonna 2000 luku oli 9.9%. 15-34 -vuotiaiden keskuudessa vastaavat luvut ovat 10.1% ja 16.6%.
Nousu on siis kaksinkertainen, nuorten aikuisten kohdalla puolitoistakertainen. Tämä huolimatta siitä, että huumausainelainsäädäntöä on tänä aikana kiristetty.
Amfetamiinin suhteen luvut ovat 0.2% ja 1%, nousu on siis ollut _viisinkertainen_. Tämä on helkkarin huolestuttavaa.
Vapaan huumepolitiikan Hollannissa vastaavaa kasvua ei ole tapahtunut, ei kannabiksen eikä kovien huumeiden osalta.
Lähde: European Monitoring Centre of Drugs and Drug Abuse, vuosiraportti 2003.
http://annualreport.emcdda.eu.int/pdfs/stattab01-en.pdf
EMCDDA on EU:n yksikkö, joka kerää keskitetysti EU:n alueella tiedot päihteiden käytöstä.
Huomautuksena vielä, että tuon viestin oli siis alunperin kirjoittanut ja postannut nimimerkki Narc, ei ollut omaa käsialaani.
Pihtiputaan mummot ja stadilaiset yrittäjät - kaikki kunnia heille - eivät vieläkään edusta suomalaisten enemmistöä. Enemmistö suomalaisista on pikkukaupunkilaisia, duunareita ja pienyrittäjiä, mutta eivät silti helsinkiläisiä.
Samaa mieltä kanssasi olen siitä, että joku missio olisi nykyvihreille tarpeen, sillä muuten ainoaksi mission korvikkeeksi näyttää jäävän tuo pössyttelystä puhuminen ainakin mitä puolueen ulkoiseen kuvaan kuuluu. Median käyttämä "huumepuolue"-leimasin on jo loppuun kulunut.
Pössyttelijät sikseen, mutta Vihreän Liiton sisälle on kyllä pesiytynyt ryhmittymä, jonka mukaan puolueen tulisikin olla pienten vastarinta- ja marginaaliryhmien vaikutuskanava, jonka arvolle sopimatonta olisi tavoitella suuria kansanjoukkoja. Heille sopisi hyvin, että vihreät profiloituisivat "huumepuolueena". Itse vihreiden sympatisaattorina olen tuon linjan kannattajien kanssa eri mieltä.
Tulevaisuus sisältää haasteita. Urbaani kaupunkilaisväki on yleensä aika vihreähenkistä, kannattaa kierrätystä, vastuullista kaupankäyntiä ja viihtyisää ympäristöä.
Silti maaseutu-Suomen vakuuttuminen "vihreistä arvoista" on vielä työn takana. Keskustavoittoisissa maaseutukunnissa vihreät ovat lähinnä kirosana: porukka joka estää metsän kaatamista, soiden ojittamista, susien ampumista ja kettutarhausta.
Keskustalaiset ja "vihreät" arvot eivät silti kaikessa ole kaukana toisistaan. Yhteisiä linjauksia voi löytyä mm. tavoitteissa tuottaa ruokaa Suomessa lähellä kuluttajaa, mikä sekä työllistää maaseudun asukkaita että toimii järkevänä vaihtoehtona epäekologisille pitkille kuljetuksille. Näissä kysymyksissä Keskusta ja Vihreät voisivat hyvin lähentyä toisiaan.
Vihreän Liiton lähentymisestä Kokoomuksen kanssa on paljon spekuloitu ja aika perusteettomasti. Toki tietty urbaanius ja halu kehittää urbaaneja infrastruktuureita on kokoomuslaisille ja vihreille yhteistä. Tätä on myös usko siihen, ettei laaria voi jatkuvasti tyhjentää ellei sitä välillä täytetä.
Demariarvoja lähellä on vihreiden "kolmas maailma" -siipi, joka kannattaa reilua kauppaa ja suhteita kehitysmaiden kanssa. Savupiippusossujen maailman muuttuessa näkemykset maailman työmarkkinoiden ja työllisyyden asemasta yleensäkin ovat alkaneet demarien ja sossujen välillä lähentyä.
Toistaiseksi vihreiden parhaat mahdollisuudet menestyä ovat paikallistasolla, kaupungeissa ja kunnissa. Valtakunnan politiikkaan nousu vaatisi oikeita näkemyksellisiä johtohahmoja Vihreiden alkuaikojen Pekka Haaviston tapaan. Osmo Soininvaara on hyvä ja hieno älykköhahmo, mutta auttamatta yksin typerien hörhöilijöiden keskellä.
joiden kanssa Osmo on yksin? Nyt saatiin älykäs Oras Tynkkynen .. eikä siellä kukaan muu ole sekoillut kuin Rosa Meriläinen, esim. Tuija Brax on hyvin pystyvä nainen..
mitä tarkoitat sillä että "on olemassa instituutio johon voidaan luottaa että Meriläis-Tynkkyset saadaan linnaan". Mihin linnaan Tynkkynen esim. joutuis.. Varmaan nuhteettomin mies koko eduskunnasta! Presidentinlinnaan?
Miksi Oras pitäisi saada linnaan? Tietääkseni hän ei ole tehnyt mitään rikollista.
"Herra" Tynkkysen mielestä kannabiksen kotiviljely pitäisi sallia, haa - siinäpä vasta viisas ja vastuullinen mielipide. Erityisesti aikoina, jolloin muutenkin päihteitä saa kaupasta alennettuun hintaan, niin vielä niitä pitäisi lisätä kotikasvatuksella. Näinkö sitä maaseutua herätettäisiin eloon vihreän liikkeen toimesta? Ei muuta kuin varustetaan joka mökki kannabispiipuilla ja hamppuviljelmillä, johan siitä saadaan kannatus pilviin, niin sanoakseni.
Eikö teillä ihan oikeasti ole muita ehdokkaita kuin Tynkkyset ja Meriläiset? Moniko vihreä on poltellut kannabista ja tehnyt muita "trippejä", tuntuu vaikutelma ainakin siltä kun on varaa todeta jopa kansanedustajan suulla käytöstä ihan kuin se olisi arkipäiväinen asia. Näin se varmaan taitaa ollakin?
Mitä Vihreä liike on saanut aikaan sen jälkeen kuin Komsi/Könkkölä olivat eduskunnasta, tai lähestytään helpommin: mitä aikaansaannoksia muuta kuin kannabis-/päihdemyönteisen politiikan kuluvalla vaalikaudella?
Minä en kyllä ainakaan halua lapsiani maailmaan, jota johtaisivat Vihreän liikkeen arvot. Mitä ne yleensä ottaen ovat?
Kysynpä vaan, miten päihteiden tai edes käyttäjien määrä lisääntyisi sillä, että kannabiksen kotikasvatus omaan käyttöön depenalisoitaisiin tai dekriminalisoitaisiin.
"Minä en kyllä ainakaan halua lapsiani maailmaan, jota johtaisivat Vihreän liikkeen arvot. Mitä ne yleensä ottaen ovat?"
Suosittelen mielipiteiden muodostamista muutenkin kuin iltapäivälehtien lööppien perusteella.
http://www.vihrealiitto.fi
"Kysynpä vaan, miten päihteiden tai edes käyttäjien määrä lisääntyisi sillä, että kannabiksen kotikasvatus omaan käyttöön depenalisoitaisiin tai dekriminalisoitaisiin."
- Silloin kun ei osata muuta sanoa, niin aletaan pommittamaan vastakysymyksillä.
- Alkuperäisiin, threadin aloitukseen ei ole kukaan pystynyt vastaamaan, ainoastaan jaapataan ja lobataan kannabista? Mitä hyötyä kannabiksen kotikasvatuksesta on yhteiskunnalle? Sekö, että veromarkoillamme tuetaan h****tin kallista hoitoa narkomaaneille jotka ovat löytäneet tiensä koviin huumeisiin kannabiksen kautta. Kannabis on itsessään jo huume, joka lamauttaa keskushermostoa mutta eihän se vihreitä haittaa.
- Tiesitkö, käyttäessä näitä teidän arvoihinne sopivia aineita, tuetaan samalla myöskin rikollisuutta - yleensä nämä veijarit ovat niitä, joilta marisätkään eksyneet maksavat lainoja kohtuullisella 50% kuukausikorolla.
- Ihmeellistä miten eduskuntaan onkin päässyt Vihreiden kaltainen ryhmittymä, onko huumeiden käyttäjiä todellakin noin paljon?
"- Alkuperäisiin, threadin aloitukseen ei ole kukaan pystynyt vastaamaan, ainoastaan jaapataan ja lobataan kannabista?"
Typerään provoiluun voisi tietysti vastata järkevästikin, mutta se on usein ajan hukkaa. Kannabiksesta puhumisen muuten aloitti joku Oras Tynkkysen haukkuja.
"Mitä hyötyä kannabiksen kotikasvatuksesta on yhteiskunnalle? Sekö, että veromarkoillamme tuetaan h****tin kallista hoitoa narkomaaneille jotka ovat löytäneet tiensä koviin huumeisiin kannabiksen kautta."
Ei, vaan veromarkkoja ei tuhlata omaan käyttöön kotona kasvattavien pidätyksiin ja turhiin oikeusprosesseihin. Ja itse et vastannut kysymykseeni, jonka pointti oli se, että mietojen huumeiden erottaminen kovista tutkitusti ja todennetuti vähentää koviin huumeisiin siirtymistä, ja näin myös rikollisuutta ja huumeongelmia.
"- Tiesitkö, käyttäessä näitä teidän arvoihinne sopivia aineita, tuetaan samalla myöskin rikollisuutta - yleensä nämä veijarit ovat niitä, joilta marisätkään eksyneet maksavat lainoja kohtuullisella 50% kuukausikorolla."
Mitä rikollisuutta kotikasvattaja tukee?
"Suosittelen mielipiteiden muodostamista muutenkin kuin iltapäivälehtien lööppien perusteella."
OSMO SOININVAARA NAAMIOINTIKIELLOSTA
Oikeusministeri kysyi viime vuonna kantaani naamiointikiellosta mielenosoituksissa. Tuolloin vastasin, että kielto käyttää kommandopipoja mellakaksi tarkoitetussa mielenosoituksessa on kannatettava, mutta on huolehdittava kahdesta asiasta:
1. Ei kielletä iloiseen mielenosoitukseen liittyvää tai näytelmällistä pukeutumista - ei joulupukkia Joulukadun avajaisissa eikä pukeutumista George Bushiksi sodan vastaisessa mielenosoituksessa
2. Sallitaan kasvojen peittäminen silloin, kun mielenosoitukseen osallistuvalla on perusteltua syytä pelätä syrjityksi joutumista lailliseen mielenosoitukseen osallistumisen vuoksi. Tällainen tulee kysymykseen esimerkiksi, jos kirkon palveluksessa osallistuu sukupuolisten vähemmistöjen oikeuksia puolustavaan mielenosoitukseen.
Lakiesitystä on muutettava siten, että mielenosoituksen järjestäjä voi tehdä ilmoituksen naamioitumisesta, sen syystä ja luonteesta. Jos on ilmoitettu näytelmällisestä pukeutumisesta, ei sillä perusteella voi pukeutua kommandopipoon
Tehdään vaan niin, että poistetaan lait niin silloinhan ei ole rikoksiakaan?
sen sijaan, että vastaisit kysymyksiin.
Sekö on provoilua, jos esitetään kysymyksiä joihin ei osaa vastata?
Miksi vihreät ovat ainoa puolue joka puolustaa huumeita? Joka kerta on sama juttu, vihreiden kanssa asia menee ennemmin tai myöhemmin huumeisiin. Mitä vihreillä on annettavaa palkansaajille, tai sille Pihtiputaan mummolle? Eikös ne hengitä samaa ilmaa kuin Vihreätkin, tosin ilman kannabissätkää.
Tämä esittämäni tulkintahan johtuu juuri niistä "arvoista", mitä vihreät esittävät: sallitaan vaan kaikki, sittenhän ei ole rikoksiakaan.
Ai etteikö kannabis ole portti kovempiin huumeisiin, eikö?
Mitäs jos aloittaisit ensimmäisestä postauksesta?
"Miksi vihreät ovat ainoa puolue joka puolustaa huumeita?"
Tuo on jo lähtökohtaisesti niin virheellinen ja johdatteleva kysymys, että. Oletkohan muuten edes tutustunut Vihreän liiton kantaan päihdeasioissa?
http://www.vihrealiitto.fi/lennakit/paihteet.shtml
"sallitaan vaan kaikki, sittenhän ei ole rikoksiakaan."
Tuon sanoit sinä, ei kukaan muu, ja tuo ei todellakaan ole keskustelua asioista vaan omituista ja typerää kärjistämistä.
"Ai etteikö kannabis ole portti kovempiin huumeisiin, eikö?"
Kannabiksen kausaliteettia koviin huumeisiin siirtymiseen ei ole pystytty osoittamaan, yhtä järkevää olisi vetää porttiteoria vaikka teehen tai äidinmaitoon asti.
Palkansaajille esittäisimme työnverotuksen alentamista ja verotuksen siirtämistä kulutukseen. Se ohjaisi luonnon varojen säästeliääseen ja tehokkaaseen käyttöön. Työnantajalle jäisi käteen rahaa palkata lisää työntekijöitä. Saataisiin vähennyttyä työttömyyttä. Työttömyyden hoitamiseen tarkoitettuja varoja voitaisiin sitten siirtää koulutukseen ja vanhusten hoitoon.
Vanhuksille taas kotipalvelujen lisäämistä. Kunnalle on kaikkein edullista jos vanhus saataisiin asumaan kotonaan mahdollisimman pitkään. Vanhustenkin kannalta olisi varmaan mukavampaa asua omassa tutussa ympäristössä. Ihmisen, joka tulee auttamaan askareissa, pitäisi olla sama henkilö. Tämä lisäisi vanhuksen turvallisuuden tunnetta. Parasta olisi, että loytyisi vielä aikaa jutella vanhuksen kanssa niitä näitä.
"Palkansaajille esittäisimme työnverotuksen alentamista ja verotuksen siirtämistä kulutukseen.
Se ohjaisi luonnon varojen säästeliääseen ja tehokkaaseen käyttöön."
- Miten verotuksen ohjaaminen kulutuksen kautta hyödyttää pieni- tai keskituloisia?
- Eikö verotuksen nostaminen vähennä kysyntää ja sitä kautta työpaikkoja?
- Kuka sanoo että tällä logiikalla työttömyys laskee, onko kansantaloudellisesti varaa pelata vihreää rulettia?
- Eikö työnsivukustannuksia pitäisi alentaa ennemmin kuin verotusta, työllistävälle osapuolelle kun ei ole paljoakaan iloa siitä että palkansaajan vero% putoaa koska kuitenkin työn teettäminen on kallista
- Oletko koskaan kuulluut hienoa termiä kokonaisveroprosentti? Tässä tapauksessahan se ei todennäköisesti laskisi, päinvastoin nousisi.
"Tuon sanoit sinä, ei kukaan muu, ja tuo ei todellakaan ole keskustelua asioista vaan omituista ja typerää kärjistämistä."
- niin sanoin, mutta eikös se viestisi ollut että kun sallitaan huumeet, niin huumerikokset laskevat tai niitä ei ole.
Kyllä on vihreät edesvastuutonta sakkia... kannatetaan kannabiksen kotiviljelyä ja muiden myrkkyjen vapauttamista. Ihan kuin ei nykyisistäkään ei olisi tarpeeksi haittaa.
Tiedän ettet kuitenkaan lue jo marisätkää maistaneena oheista tekstiä, mutta laitanpa kuitenkin jos joku sen lukisi. Tosin vihreitä ei nyt juuri muut taida kannattaa kuin huumehemmot tai niihin jostain kumman syystä positiivesti suhtautuvat.
"Tuoreet tutkimustulokset vahvistavat oletusta, että kannabiksen käyttö lisää skitsofreniaan sairastumisen vaaraa ja masentuneisuutta. Toisaalta ajatus siitä, että kannabista käytettäisiin lievittämään näiden häiriöiden aiheuttamia oireita, ei saa vahvistusta uusista tutkimuksista."
"Mielenterveyden häiriöiden riski näyttää lisääntyvän kannabiksen käytön lisääntyessä. Tästä syystä huomio pitäisi kiinnittää siihen, että kannabista käyttävät vähentäisivät käyttöään. Väestötutkimusten perusteella on arvioitu, että uusien skitsofreniatapausten ilmaantuminen vähenisi merkittävästi, jos kannabista ei käytettäisi ollenkaan."
"Australialaisesta nuorten aikuisten kaksosten tutkimusaineistosta selvitettiin haastattelemalla kannabiksen käyttöä ennen 17 ikävuotta. Tutkimuksessa todettiin, että kannabiksen käyttö nuoruudessa lisäsi merkitsevästi muiden laittomien aineiden käyttöä senkin jälkeen, kun muut sekoittavat tekijät oli otettu huomioon. Niillä yksilöillä, jotka olivat käyttäneet kannabista ennen 17 ikävuotta oli jopa nelikertainen riski käyttää muita huumeita ja kuusinkertainen riski alkoholiriippuvuuteen verrattuna kannabista käyttämättömään toiseen kaksoseen.
Tutkijat päättelivät, että varhainen kannabiksen käyttö suoranaisesti johtaa muiden päihteiden käyttöön, väärinkäyttöön ja aineriippuvuuteen. Yhtenä selityksenä havainnoilleen he toivat esille kannabiksen sisältämän tetrahydrokannabinolin (THC) ja opiaattien välillä todetun ristiherkistymisen. Ristiherkistyminen tarkoittaa sitä, että yhden aineryhmän käyttö lisää tiettyyn toiseen aineryhmään kuuluvien aineiden käyttöä.
Kannabinoidien ja opioidien on lisäksi todettu vaikuttavan keskushermoston dopamiiniaineenvaihduntaan yhteisen reseptorin kautta. Havaitun ilmiön vaikutusmekanismeista riippumatta on ilmeistä, että ne nuoret, jotka aloittavat kannabiksen käytön, ovat vaarassa edetä kokeilemaan muita huumeita ja edelleen niiden väärinkäyttöön ja riippuvuuteen (JAMA 2003;289:427-433)."
http://www.paihdelinkki.fi/sauna_kannabis.htm
Veroja ja työn sivukuluja pitää alentaa nimenomaan pieni ja keskipalkkaisilla aloilla. Pieni ja keskipalkkaisilla ei ole varaa mihinkään ylellisyyksiin, joten he hyötyisivät eniten verotuksen painopisteen muuttamisesta. Nythän veronalennusvaraa ollaan käyttämässä enimmäkseen suuritoloisille. Miten ohjaisit ihmisiä kulutuksessa ympäristöystävällisempiin ratkaisuihin, ellei verotuksen avulla? Kuinka paljon itse välität valistuskampanjoista ja neuvoista?
"- niin sanoin, mutta eikös se viestisi ollut että kun sallitaan huumeet, niin huumerikokset laskevat tai niitä ei ole."
Ei. En puhunut huumeista monikossa, vaan niistä hyödyistä, mitä tulee kun tehdään selkeä ero kannabiksen ja kovien huumeiden välillä.
"Kyllä on vihreät edesvastuutonta sakkia... kannatetaan kannabiksen kotiviljelyä ja muiden myrkkyjen vapauttamista. Ihan kuin ei nykyisistäkään ei olisi tarpeeksi haittaa."
Minkä muiden myrkkyjen? Näetkö jo harhoja? Ja osoitapa se tilasto, jossa kannabiksen omaan käyttöön kotikasvatuksen depenalisointi tai dekriminalisointi lisäisi huumeiden käytön määrää, kiitos.
"Tiedän ettet kuitenkaan lue jo marisätkää maistaneena oheista tekstiä, mutta laitanpa kuitenkin jos joku sen lukisi."
Loukkauksiin ja solvauksiin alentuminen taitaa olla tyylisi? Kuten sanoin, en käytä laittomia päihteitä.
"Tosin vihreitä ei nyt juuri muut taida kannattaa kuin huumehemmot tai niihin jostain kumman syystä positiivesti suhtautuvat."
Juuri tuollaisen tekstin takia sinulle ei edes tarvitse vastata asiallisesti.
Juu, ja tiedän kyllä kannabiksen lisäävän erinäisten psyykisten sairauksien puhkeamisen riskiä. Olenko muka väittänyt kannabista haitattomaksi?
Minun tietääkseni Vihreä liitto ei ole ottanut agendakseen minkään huumeen laillistamista. Tällaisesta asiasta ei tehty mitään päätöstä puoluekokouksessa viime toukokuussa. Puolueen kanta on edelleen kielteinen laillistamisessa.
Jokaisella ihmisellä on kuitenkin oikeus mielipiteeseen riippumatta siitä, mikä on enemmistön kanta. Vihreällä liitolla ei ole ryhmäkuria. Onko se sinusta huono asia?
" Ja osoitapa se tilasto, jossa kannabiksen omaan käyttöön kotikasvatuksen depenalisointi tai dekriminalisointi lisäisi huumeiden käytön määrää, kiitos."
Et ole ilmeisesti ymmärtänyt, että todistustaakka on sinulla huumeiden puolustajana -> ihmettelen miksi minun pitäisi puolustella nykypolitiikkaa.
Haluatko alentaa mahdollisille lapsillesi mallin huumemyönteisestä elämänasenteesta, jossa kakarat olisivat jo kannabiksen tylsistyttämiä ennen heikäläisten siviilipalvelusta?
"Loukkauksiin ja solvauksiin alentuminen taitaa olla tyylisi? Kuten sanoin, en käytä laittomia päihteitä."
- Kuka muu puolustelee huumeita kuin huumeiden käyttäjät yms?
"Juuri tuollaisen tekstin takia sinulle ei edes tarvitse vastata asiallisesti."
- Taisi totuus kolahtaa?
"tiedän kyllä kannabiksen lisäävän erinäisten psyykisten sairauksien puhkeamisen riskiä. Olenko muka väittänyt kannabista haitattomaksi?"
- melkoista kaksinaismoralismia, jos noista huolimatta halutaan ihmisten kasvattavan myrkkyjä kotona, ihan kuin ei olisi jo muutenkin ongelmia päihteiden kanssa
Itsehän te siellä soppaanne keitätte, periaatteessa on hyvä ettei ole ryhmäkuria tosin se vaikeuttaa päätösten tekoa ja uskottavuutta.
"Veroja ja työn sivukuluja pitää alentaa nimenomaan pieni ja keskipalkkaisilla aloilla."
- eipä ollut mainintaa aikaisemmin työn sivukuluista, mutta jos verotusta ohjataan kulutukseen niin loppujen lopuksi perusinsinööri tms. siinä häviää maksaessaan jokaisesta hyödykkeestä korkeampaa hintaa -> matalapalkka-aloilla tämä "hyöty" kumuloituu koska on vähemmän rahaa käytettävissä.
"Kuinka paljon itse välität valistuskampanjoista ja neuvoista?"
- riippuu kampanjasta
Suomen nykyinen huumepolitiikka ei toimi. Lueppa se ylempi viesti tuolta, käytön lisääntymisestä, ja amfetamiinin käytön viisinkertaistumisesta.
"Haluatko alentaa mahdollisille lapsillesi mallin huumemyönteisestä elämänasenteesta, jossa kakarat olisivat jo kannabiksen tylsistyttämiä ennen heikäläisten siviilipalvelusta?"
Ei, vaan haluan todellisuuteen pohjautuvan elämänasenteen. Sen avulla huumeongelmaan saadaan jonkinmoinen hallinta, niinkuin esim. Hollannissa, jossa kannabiksen, puhumattakaan kovista huumeista, käyttö ei ole lisääntynyt samaan tahtiin kuin Suomessa.
"- Kuka muu puolustelee huumeita kuin huumeiden käyttäjät yms?"
Järkevää, haittoja vähentävää politiikkaa puolustavat monet ihmiset. Suomi tulee tässäkin jälkijunassa.
jos kannattaa cannabiksen kotiviljelyn sallimista..sinä varmaan röyhyttelet tupakkaa ja juot viinaa?
se keskittää kaiken huomionsa huumeisiin suurennellen, koska sillä on helppo saada kannattajia..kuitenkaan hän ei huomaa, että vihreät eivät missään vaiheessa ole kannattaneet huumeiden laillistamista sinänsä.. keskustelu miedoistakin huuumeista katsotaan heti sen kannattamiseksi.. tosi lapsellista..
"Suomen nykyinen huumepolitiikka ei toimi."
- Toimii, Suomess huumeiden käyttö ei ole yhtä yleistä kuin esim. muissa EU-maissa.
"Ei, vaan haluan todellisuuteen pohjautuvan elämänasenteen. Sen avulla huumeongelmaan saadaan jonkinmoinen hallinta, niinkuin esim. Hollannissa, jossa kannabiksen, puhumattakaan kovista huumeista, käyttö ei ole lisääntynyt samaan tahtiin kuin Suomessa."
- Mitähän se todellisuuden pohjautuva elämänasenne sitte on?
"Järkevää, haittoja vähentävää politiikkaa puolustavat monet ihmiset."
- monet ihmiset.. todella luotettavaa ilmaisua.
Kannattaisi jättää se möyhyn käyttö vähemmälle jos et osaa vastata kuin ympäripyöreitä seikkoja.
Njaah, todennäköisesti leimaat tämän provoksi tms. jotta voit tekosyyllä kieltäytyä postaamasta vastausta.
"kuitenkaan hän ei huomaa, että vihreät eivät missään vaiheessa ole kannattaneet huumeiden laillistamista sinänsä.."
- Tuo sinänsä on aika hyvä sana, mitäs se oikein tarkoittaa?
- Sitten tuo vihreiden ryhmäkurin puuttuminen takaa sen, että voi ehdotella julkisuudessa liberaaleja ehdotuksia kuitenkin virallisesti sellaiset kieltäen. On muuten melkoisen halpahintaista populismia.
"keskustelu miedoistakin huuumeista katsotaan heti sen kannattamiseksi.. tosi lapsellista.."
- ei keskustelu itsessään, vaan vapauttaminen kylläkin
Miksi haluta lisää päihteitä yhteiskuntaamme? Eikö nykyisillä pärjätä? Miksi Vihreät on Huumepuolue?
"- Toimii, Suomess huumeiden käyttö ei ole yhtä yleistä kuin esim. muissa EU-maissa."
Niinhän sinä luulet. Kovien huumeiden käyttäjiä on Suomessa suhteessa väestöön huomattavan paljon, itseasiassa enemmän kuin esim. Hollannissa.
"Kannattaisi jättää se möyhyn käyttö vähemmälle jos et osaa vastata kuin ympäripyöreitä seikkoja."
Kannattaisi opetella lukemaan ja keskustelemaan perättömien syytösten esittämisen sijasta.
Mikäli et ole sattunut huomaamaan, kannabis on jo täällä.
"Niinhän sinä luulet. Kovien huumeiden käyttäjiä on Suomessa suhteessa väestöön huomattavan paljon, itseasiassa enemmän kuin esim. Hollannissa."
Kuka tahansa pystyy väittämään pyöreitä ilman perusteltua viitettä, joten ole hyvä.
Miksi vaihdat puheenaihetta ja jätät vastaamatta kysymyksiin? Sinusta ja vastauksistasi päätellen kannabis on ainakin löytänyt käyttäjänsä.
Table 23: Estimates for problem drug users and intravenous drug users in different countries
Problem Drug Users Intravenous Drug Users
Mean Mean
Austria 1994/95 3,2 3,2
Belgium 1997 3,8
Denmark 1996 4,0 4,0
Finland 1999 3,6 3,1
France 1999 4,3 3,2
Germany 2000 3,1 2,3
Greece 1999
Ireland 1995/96 2,6
Italy 1999 7,8
Luxembourg 1999/2000 9,4 6,7
Netherlands 1998/99 2,6
Norway 2000 4,3
Portugal 2000 6,7 4,1
Spain 1999 5,5
Sweden 1998 4,7
UK 1996 6,7 4,2
Tuon verran kopioin PDF-tiedostosta, jonka saa kokonaisuudessaan osoitteesta http://www.emcdda.eu.int/index.cfm?fuseaction=public.Content&nNodeID=1372&sLanguageISO=EN
"Miksi haluta lisää päihteitä yhteiskuntaamme?"
Kannabis ei ole lisäpäihde, jonka kotikasvatuksen salliminen omaan käyttöön "toisi" sen yhtäkkkiä Suomeen. Se on täällä jo, ja yksi tapa ehkäistä koviin huumeisiin siirtymistä ja huumemafian tukemista on tehdä selkeä ero sen ja kovien huumeiden välille.
"Eikö nykyisillä pärjätä?"
Kannabis on jo nykyinen päihde, ja joillekin se on huomattavasti turvallisempi vaihtoehto kuin sitä haitallisempi alkoholi. Lääkkeeksi (esim. epilepsiaan tai kipuihin) se on joillekin turvallisempi vaihtoehto kuin perinteiset kipu- tai epilepsilääkkeet.
Kannabiksella on myös haittavaikutuksensa ja riskinsä, erityisesti nuorten ja joidenkin ihmisten psyykelle. Näistä tiedottaminen nuorille pitäisi tehdä realistisesti, jolloin nuoret jopa saattavat ottaa valistuksen vakavasti. Haittojen liioittelu ja suoranainen valehtelu johtaa päinvastaiseen ilmiöön.
"Miksi Vihreät on huumepuolue?"
Tuo nyt ei ole edes vastauksen arvoinmen kysymys. Käypä Vihreän liiton kotisivuilla ja väitä sitten, että vihreät on huumepuolue.
Mitähän siellä tarkoitetaan termillä "drug users"...? Ei sattuisi olemaan ihan tuoreitakin tilastoja ettei tarvitse mennä esim. 10 vuoden lukuja tarkastelemaan?
"-...jos verotusta ohjataan kulutukseen niin loppujen lopuksi perusinsinööri tms. siinä häviää maksaessaan jokaisesta hyödykkeestä korkeampaa hintaa -> matalapalkka-aloilla tämä "hyöty" kumuloituu koska on vähemmän rahaa käytettävissä."
Ei, jos tuotteen todelliset ympäristövaikutukset huomiodaan. Eli ympäristöverotus nousee sitä mukaa, mitä enemmän saastuttaa ja kuluttaa luonnonvaroja. Tämä on se, mitä tarkoitan verotuksen ohjaavuudella kuluttajan valinnoissa. Voisiko tällainen ympäristöverotuksen malli kelvata?
Sehän on jo käytössä. Esim. autot, kertakäyttötuotteet, tölkit yms.
mitä rikollista Oras on tehnyt että hän joutaisi linnaan..omannut yhden mielipiteen?
Huvittavaa nähdä, että Vihreiden sivulla sytyttävät ainostaan nämä huumejutut. Nämä Y.B.:t, Juhot ja muut eivät osaa ottaa kantaa muuhun kuin näihin pilvijuttuihin. Säälittävää.
koska paskapuheita on pakko oikoa..Säälittäviä ovat ne jotka tänne niitä esille tuovat..
Kummalista, mutta ainakin tässä näin lyhyiden havaintojen mukaan Vihreät eivät osaa muusta puhua... ainoastaan pari kommenttia on tullut muuta, mutta huom. EI YHTÄÄN HUUMEVASTAISTA LAUSUNTOA!
Sitten tuo ryhmäkurin puuttuminen on huvittava juttu... voidaan puhua mitä tahansa paskaa ja sitten kun tulee ns. "ohraleipä" jutuista, niin vedotaan ettei se meidän puolueen mielipide ole...
Eihän tuo Juho äskeiseenkään osannut mitään sanoa. Mutta heitänpä piruuttani jutun huumeista, niin kohta taas ovat nämä veijarit kirjoittamassa.
Se menee näin: Minusta kannabista ei tulisi sallia missään nimessä ja sitä käyttäneet kansanedustajat edesvastuuseen ankarimman jälkeen. Rosan pitäisi erota, jotta ihmiset eivät menettäisi loppuakin uskoa lainsäätäjiin.
Juuri tuollainen suoraselkäisyys ja rehellisyyteen perustuvat arvot puuttuvat vihreiltä täysin.
Yleensä ottaen rajan vetäminen ja rajojen tunnustaminen on vihreille vaikeaa -> ei osata ajatella seurauksia.
Sais poistaa puoluerekisteristä koko paskan.
kaikista rekistereistä valheitas kirjottamasta..kun yksinkertaisesti vihreät ovat tuominenen päihdepoliittisessa ohjelmassaan huumeiden käytön niin tää ei vaan mee jakeluun..
Erittäin hyvin ovatkin tuominneet huumeiden käytön, osaisivatpa vielä itsekin noudattaa sitä.
Vai olisiko, että Vihreiden tuomio on huumeille tainnut olla positiivine? Noin voi luulla kun katselee teikäläisten esimerkkiä.
Mutta tämähän oli sitä ryhmäkurin puuttumisen ihanuutta, vasen käsi ei välitä mitä oikea tekee vaikka peukku löytyis anuksesta.
tekstiä näyt osaavan kirjoittaa, tyypillistä teikäläisille..
Mitä hyötyä teidänkin ohjelmillanne on kun oma väkikin toimiin niiden vastaisesti. Olette naurettavia pellejä! Miten teitä enää kukaan voisi ottaa vakavasti? Viesti kentälle menee perille yhtä huonosti, kuin puolivuotiasta lasta yrittäisi kieltää koskemasta pistorasiaan. Molemmat kyllä varmasti kuulevat, vaan kumpikaan ei ymmärrä. :)
että Rosa meriläinen vai..ja onko muita kerrohan.. jos kokoomus on väkivaltaa vastaan niin silti sieltä löytyy väkivaltaan syyllistyneitä Kari Häkämies, Jan Vapaavuori..
Käsitätkö että kun olette antanee pirulle pikkusormen, teidät tullaan muistamaan siitä aina!
Milloin Vihreä liitto on yllyttänyt ja kannustanut lain rikkomiseen?
Ikävä kyllä jos tosiasiat hyydyttää, jos kirjoittaa värikkäästi niin täytyy olla miestä kestämään sellaisetkin.
Mutta vihreitä eivät kannatakaan Miehet.
Se, että jos Vapaavuori ja Häkämies vähän käväisevät naapuria tönäisemässä, ei tarkoita kuitenkaan järjestäytyneen rikollisuuden tukemista mitä huumeiden ostaminen suurimmassa määrin on.
Onko Rosa muka ostanutkin pilveä, eikä vain maistanut jossain bileissä? Mistäs tämmöisen tiedon sait?
Sehän on sama mitä kautta se on kulkenut, laillinen reitti ei ole. Loppupeleissä käyttäjän henkosista hyötyy aina järjestäytynyt rikollisuus.
On se mahtavaa että on rikollisetkin saaneet eduskuntaan omat edustajansa, jotka "luovasti" tulkitsevat lakeja omiin tarpeisiinsa.
järjestäytynyt rikollisuus, jos kasvattaa kannabiksensa itse.
Tässä tietoa puolueen huumemyönteisyydestä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000004199428
Jospa nyt voisit lopettaa tuon perusteettoman sonnan suoltamisesi puolueesta. Henkesi alkaa vähitellen löyhkätä kuvaruudun läpi. Edelleenkin kyseessä oli yksi Vihreän liiton kansanedustaja, joka rikkoi lakia. Tuskin mikään puolueista pystyy valvomaan noudattavatko kaikki jäsenet lakia vapaa-ajallaan. Jokainen lähtee siitä oletuksesta, että yksilö noudattaa lakia.
Selitä minulle miten Vihreää liittoa vaidaan pitää kollektiivisesti vastuussa Meriläisestä?
omalla tavallas. Häkämies pahoinpiteli vaimoaa.. Vapaavuori satunnaista ohikulkijaa..mun mielestä paljon vakavampi rikoksia kuin satunnainen pilvenpoltto..mistään järjestäytyneen huumeliigan tukemisesta ei ole kyse
Tietääkö äitisi täällä mitä kirjoittelet?
Vihreiden logiikkaa: ei tueta rikollisuutta, kun aletaan rikkomaan lakia itse!! Sillälailla! Tämä se vain enää tästä puuttuikin.
Ensin vapautetaan kannabis ja sitten loput pikku hiljaa. Minkälaisessa yhteiskunnassa oikein haluat elää? Haluaisitko lapsesi käyttävän huumeita?
Aivan mahtava juttu, otetaan vain ohjat omiin käsiin. Mitä varten noita lakeja on olemassa? Nehän rajoittavat elämää.
Pitäis saada tännekin lex Kalifornia, toistuvista rikkomuksista elinkautinen.
"Ensin vapautetaan kannabis ja sitten loput pikku hiljaa."
Vapautetaan? Jostain häkistä vai? Tiedätkö edes, mitä depenalisointi ja dekriminalisointi tarkoittavat?
Jaa loput pikku hiljaa? Kuka semmoista vaatii, ja miksi niin pitäisi tehdä?
"Minkälaisessa yhteiskunnassa oikein haluat elää?"
Sellaisessa, jossa kovien huumeiden suosio ei ole jatkuvassa nousussa, ja jossa keskitytään haittojen minimointiin, vrt. Suomi vs. Hollanti.
"Haluaisitko lapsesi käyttävän huumeita?"
Kukapa haluaisi?
"Pitäis saada tännekin lex Kalifornia, toistuvista rikkomuksista elinkautinen."
Mitäköhän siitä olisi muuta kuin haittaa? Onko Kalifornia sinun ihannepaikkasi, siellä ei ole rikollisuutta eikä huumeongelmaa?
"Jaa loput pikku hiljaa? Kuka semmoista vaatii, ja miksi niin pitäisi tehdä?"
Näinhän se aina menee, ensin vapautetaan jotain -> sitten ei mene aikakaan, kun aletaan veivaamaan kovempia aineita lailliseksi johonkin tyyliin "kaikkihan niitä nyt käyttävät", mikä on ollut möyhyn käyttäjien vakiopuolustuslause. Onko se vaikea ymmärtää, että asiat eivät parane tuosta noin "vapauttamalla" niitä. Aivan niinkuin tämä teidän Rosa Meriläisenne, on siinäkin esimerkki nuorille.
"Sellaisessa, jossa kovien huumeiden suosio ei ole jatkuvassa nousussa,"
- Kunnon tuomiot rikoksesta, niin se vain on.
Ihan kiva kun lapset löytää kannabiksen kautta mukavan reitin koviin huumeisiin, ainakin yksi tie avattaisiin juuri näillä toimilla, kun huomataan että kielletystä tuleekin sallittua.
"Mitäköhän siitä olisi muuta kuin haittaa?"
- Rikosten määrä laskenut Kaliforniassa, siellä ei hyysätä rikollisia.
Mahtava logiikka vihreillä, todella ihmetellä täytyy. "Ei tueta rikollisia, kun tehdään itse väärin rikkomalla lakia. Ketäs se nyt haittaa?"
Ei haittaisi vaikka teikäläisillä olisi TJ -päivä tiedossa.
Teppo ja Mika, kertokaa minulle mitä lakia laillistmiskeskustelu rikkoo? Minusta keskustelun ei voida katsoa yllyttyvän rikokseen, ellei siinä kannusteta käyttämään. Onko joku siis kehottanut käyttämään? Miten puolueen voidaan katsoa olevan kollektiivisesti vastuussa yksilön tekemästä rikoksesta? Jokainen puolue lähtee siitä oletuksesta, että jäsenet noudattavat lakia vapaa-ajallaan.
Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka suurta kannatusta mietojen huumeiden kotikasvatus, siementen myynnin ollessa valtion valvonnassa, saisi muissa puolueissa. Mutta se ei taida käydä päinsä, koska halutaan vaieta asia kuoliaaksi ryhmäkurin avulla. Eihän moinen rehellisyys käy päinsä, koska äänestäjät saisivat tietää. Vihreäliitto on käynyt keskustelun asiasta ja tyrmännyt. Luitteko sen mitä kirjoitin tästä asiasta? Rehellisyyden nimissä vaatikaa muilta puolueilta samaa keskustelua.
Ps. Tuskimpa politiikot ovat esikuvia nuorisolle. Eiköhän ne löydy musiikki ja elokuva maailmasta.
Onko Hollannissa "vapautettu" kovia huumeita? Ei, sen sijaan niiden suosio on saatu hallintaan, se ei kasva jatkuvasti, toisin kuin Suomessa.
Homman nimi kun nimeomaan on mietojen erottaminen kovista.
Mutta mitenkäs siellä huumeiden kokonaiskäytön laita on? Taitaa Hollanti hakata Suomen 10 - 0?
Miten miten te jaksatte koko ajan puhua noista huumeista? Ihan kuin ei muuta elämää olisikaan.
Ei muuta alkakaa esittämään laillistamista, jos se kerran on niin hyvä ja suosittu idea. Taitaa huumepuolue vihreät tehdä poliittisen itsemurhan sen jälkeen.
Todella vastuutonta puhetta, jopa teikäläisiltä.
Mitä oikein horiset laillistamiskeskustelusta? Taidat olla niin pilvessä ettet erota enää keskusteluaiheita?
"Miten puolueen voidaan katsoa olevan kollektiivisesti vastuussa yksilön tekemästä rikoksesta?"
- Lukaisepa mitä mainitaan eduskunnassa istuvien edustajien velvollisuuksista ja ominaisuuksista
"Mutta se ei taida käydä päinsä, koska halutaan vaieta asia kuoliaaksi ryhmäkurin avulla. Eihän moinen rehellisyys käy päinsä, koska äänestäjät saisivat tietää."
- niin, olisiko se kuule sittenkin sillälailla ettei äänestäjät halua näitä teidän myrkkyjänne? Voisikohan olla?
"Tuskimpa politiikot ovat esikuvia nuorisolle. Eiköhän ne löydy musiikki ja elokuva maailmasta."
- julkisuuden henkilöt ovat aina suurennuslasin alla
"Mitä oikein horiset laillistamiskeskustelusta? Taidat olla niin pilvessä ettet erota enää keskusteluaiheita?"
Ensiksikin voisit lukea, mitä Netiketti sanoo henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Ulalla voi olla ilman päihteitäkin. Saadakseni selvyyttä asiaan esitin sinulle kysymyksiä.
"- Lukaisepa mitä mainitaan eduskunnassa istuvien edustajien velvollisuuksista ja ominaisuuksista"
Meriläinen on siis mielestäsi koko Vihreä liitto?
"- niin, olisiko se kuule sittenkin sillälailla ettei äänestäjät halua näitä teidän myrkkyjänne? Voisikohan olla?"
Taisit lukea hutiloiden, koska Vihreä liitto tyrmäsi omaan käyttöön kasvattamisen. Eli Vihreä liittokaan ei halua laillistaa lisää päihteitä. Toisin kuin muilla puolueilla Vihreällä liitolla oli selkärankaa ottaa asia käsittelyyn.
ei kovat huumeet ja niiden kasvava suosio täällä huolestuta, niin minkäs sille voi. Kannabis on kieltämättä Hollannissa suositumpaa kuin täällä, mutta _narkomaaneja_ on siellä vähemmän.
"Miten miten te jaksatte koko ajan puhua noista huumeista? Ihan kuin ei muuta elämää olisikaan."
Kukakohan täälläkin aloittaa aina huumekeskustelut, ja alkaa aina vihreiden yhteydessä puhumaan huumeista? Taitaa olla ne asioista tietämättömät :)
"Ei muuta alkakaa esittämään laillistamista, jos se kerran on niin hyvä ja suosittu idea."
Opi lukemaan. Vihreä liitto ei kannata minkään huumeen laillistamista, enkä minäkään. Depenalisointi ja dekriminalisointi ovat eri asioita kuin laillistaminen.
Voisikin asia esittää toisinpäin, eli mihin Vihreitä tarvitaan, ei kyllä äkkiä tule mieleen, jos ei oteta lentokoneen paikkojen täyttämistä huomioon, ei edes hurmoshenkistä uskontoa pysty tarjoaan
Miten voin mennä henkilökohtaisuuksiin anonymiteetin suojatessa, voisit varmaan vähän valaista. Ko. netiketti ohjeistaa muutenkin rikollisen toiminnan kirjoituksesta -> mitä kannabiksen kotikasvatus on. Miksi et siis alkaisi julkaisemaan saman tien linkkejä?
"Meriläinen on siis mielestäsi koko Vihreä liitto?"
- No aika paljon se sitä on, kun ei uskalla/osaa/pysty antamaan sanktioita oman edustajan toimintaan. Eli näin hiljaisesti hyväksytään huumeiden käyttö vaikka huudellaan ihan jotain muuta.
"Taisit lukea hutiloiden, koska Vihreä liitto tyrmäsi omaan käyttöön kasvattamisen. Eli Vihreä liittokaan ei halua laillistaa lisää päihteitä. Toisin kuin muilla puolueilla Vihreällä liitolla oli selkärankaa ottaa asia käsittelyyn."
- No miksi asioita pitää käsitellä jos ei kerran lisää päihteitä ja kanta on selvä. Kissaa halutaan vaan pitää pöydällä, ilmeisesti omat vieroitusoireet ko aineyhtymien käytöstä ovat voimakkaampia kuin puolueen ohjesääntö
Oletkos koskaan kuullut rajoista? Niitä asetetaan lapsille, on asioita joita saa tehdä, taas on asioita jotka ovat kiellettyjä. Vihreillä ei ole ilmeisesti rajoja, vihreäthän saavat tehdä miltä tuntuu. Ryhmäkuria ei ole, jos tilanne menee kiusalliseksi niin vedotaan sitten ryhmäkurin puuttumiseen tai vastaavasti perutaan puheita, koska ohjelma sanoo liiton noudattavan tällaista politiikkaa.
Rajojen puitteessa toimii yhteiskuntajärjestys ja lainsäädäntö kehittyneemmällä tavalla. Vihreillä on ilmeisesti eri säännöt.
-------------------------
Mitä oikein horiset laillistamiskeskustelusta? Taidat olla niin pilvessä ettet erota enää keskusteluaiheita?"
Ensiksikin voisit lukea, mitä Netiketti sanoo henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Ulalla voi olla ilman päihteitäkin. Saadakseni selvyyttä asiaan esitin sinulle kysymyksiä.
"- Lukaisepa mitä mainitaan eduskunnassa istuvien edustajien velvollisuuksista ja ominaisuuksista"
Meriläinen on siis mielestäsi koko Vihreä liitto?
"- niin, olisiko se kuule sittenkin sillälailla ettei äänestäjät halua näitä teidän myrkkyjänne? Voisikohan olla?"
Taisit lukea hutiloiden, koska Vihreä liitto tyrmäsi omaan käyttöön kasvattamisen. Eli Vihreä liittokaan ei halua laillistaa lisää päihteitä. Toisin kuin muilla puolueilla Vihreällä liitolla oli selkärankaa ottaa asia käsittelyyn.
"mitä kannabiksen kotikasvatus on. Miksi et siis alkaisi julkaisemaan saman tien linkkejä?"
Kukaan ei ole kehottanut kasvattamaan kannabista saatikka käyttämään, joten ei ole halujakaan pistää mitään linkkejä asiaan. Ainoastaan tuotu esiin oikeaa tietoa puolueen kannasta, kun yrititte luoda Vihreään liittoon huumepuolueen leimaa.
"- No aika paljon se sitä on, kun ei uskalla/osaa/pysty antamaan sanktioita oman edustajan toimintaan. Eli näin hiljaisesti hyväksytään huumeiden käyttö vaikka huudellaan ihan jotain muuta."
Meriläistä on pyydetty jättäytymään puolueen päätöksenteon ulkopuolelle, ja neiti on myös sitä noudattanut. Lain tulkinta ja tuomiovalta kuuluu sitä varten perustetulle oikeusistuimelle. Ainoastaa Meriläistä äänestäneillä on oikeus vaatia neidin eroamista.
"- No miksi asioita pitää käsitellä jos ei kerran lisää päihteitä ja kanta on selvä. Kissaa halutaan vaan pitää pöydällä, ilmeisesti omat vieroitusoireet ko aineyhtymien käytöstä ovat voimakkaampia kuin puolueen ohjesääntö"
Ketkään muut kuin sinä ja jotkin muut halusitte tuoda uudelleen esiin Vihreän liiton huumepuolueena.
"Oletkos koskaan kuullut rajoista? Niitä asetetaan lapsille, on asioita joita saa tehdä, taas on asioita jotka ovat kiellettyjä. Vihreillä ei ole ilmeisesti rajoja, vihreäthän saavat tehdä miltä tuntuu. Ryhmäkuria ei ole, jos tilanne menee kiusalliseksi niin vedotaan sitten ryhmäkurin puuttumiseen tai vastaavasti perutaan puheita, koska ohjelma sanoo liiton noudattavan tällaista politiikkaa.
Rajojen puitteessa toimii yhteiskuntajärjestys ja lainsäädäntö kehittyneemmällä tavalla. Vihreillä on ilmeisesti eri säännöt."
Tuskin mikään puolueista pystyy valvomaan noudattavatko kaikki jäsenet lakia vapaa-ajallaan. Jokainen lähtee siitä oletuksesta, että yksilö noudattaa lakia. Mutta miten tietää etukäteen, että joku aikoo rikkoa lakia? Ylipäänsä kuka tahansa ihminen voi tehdä rikoksen. Mistä minä tiedän ettet sinä ole jokin perverssi pikkutyttöjen raiskaaja?
"Tuskin mikään puolueista pystyy valvomaan noudattavatko kaikki jäsenet lakia vapaa-ajallaan"
- Vapaa-ajasta ei olekaan kysymys, mutta mitäs jos valvottaisiin omia edustajia sen verran että siirrettäisiin pois heille suoduista vastuista edes jonkinnäköisenä rangaistuksena tekemisistään. Kukaan ei osaa kantaa Vihreiltä vastuuta.
"Kukaan ei ole kehottanut kasvattamaan kannabista saatikka käyttämään, joten ei ole halujakaan pistää mitään linkkejä asiaan."
- Mutta näitä linkkejä kuitenkin löytyy sitä varten, kun et kerran kielläkään.
"Ainoastaa Meriläistä äänestäneillä on oikeus vaatia neidin eroamista."
- Eikö möyhy-Meriläisellä ole sitten vastuita ja velvoitteita puoluetta kohtaan?
"Ketkään muut kuin sinä ja jotkin muut halusitte tuoda uudelleen esiin Vihreän liiton huumepuolueena."
- Mitäs jos vastaisit kysymykseen? Eli, miksi sitten asioita pitää edelleen vatvoa ja esittää vaihtoehtoja jos kerran päihdekielteinen kanta on selvä. Ei taida olla sittenkään... eikä ainakaan selvä!
Meriläistä pyydettiin jättäytymään pois päätöksenteosta ja noudattaa sitä edelleen. Itse en tiedä millä edellytyksin edustaja voidaan erottaa. Minusta olisi väärin Meriläistä äänesteneitä kohtaan, jos puolue painostaisi häntä siihen. Se, että ihmiset kirjoittelevat Vihreän liiton palstalle ei automaattisesti merkitse sitä, että kyseessä olisi puolueen jäsen!