Uskooko ateisti?

Juuri tätä yritän itsekkin aina selittää, että uskoni jumaliin ei riipu millään lailla siitä onko evoluutioteoria oikea tai ei. On vain aivan idioottimainen argumentti virhe sanoa, että evoluutioteorian kumoaminen todistaisi jumalan olemassa olon. Toisaalta eipä se toimi toisinkaan päin ellei jumalan olemassa olo ole kiinni siitä, että evoluutioteoria on virheellinen.

Toinen juttu mitä huomaan on, että osa uskovaisista puhuu evoluutioteoriasta ikäänkuin se olisi "vain" teoria. Joka vähän viittaa siihen, että tietoa evoluutioteoriasta ei juurikaan ole. Näinpä siis tyyliin, että joo kreationismi selittää kaiken paremmin kuin evoluutioteoria (josta minulla ei ole tietoa yhtään). Eipä se sitten ole ihme kun selittääkin paremmin, en epäile hetkeäkään. Minäkin voin selittää kaiken sanomalla että "se on taikaa".

Mutta joo en oikein ymmärrä mitä uskomista on siinä etten usko jumaliin.

''Ateismi on evoluutiosta riippumatonta.''
Alku meni hyvin.

'' Eli kyllä sinä uskot ettei Jumalaa ole olemassa.''
En usko, että jumalia ei ole olemassa, vaan minä en usko, että jumalia on olemassa.

''Se omn myöskin tieteellinen tosiasia.''
Mikä on tieteellisesti todistettu?

''Et pystty todistamaan Jumalan olemassa olemattonuutta ennen kuin käyt selittämässä aukottomasti jokaisen ihmeen joka maailmassa on. ''
Ei se noin mene, vaikka joku todistaisikin jokaisen ihmeen jumalista riippumattomiksi, niin ei sekään todista jumalia olemattomiksi.

''Evoluutiosta sen verran että aukkoja siinäkin on. Jos se olis aukottomasti todistettu fakta niin ei olisi ihmisiä jotka uskovat toisin.''
Kerro jokin aukottomasti todistettu fakta johon kaikki uskovat.

''On ylimielistä olettaa että ne jotka sen kyseenalaistavat ovat vain tyhmempiä. Eikä se ole myöskään kovin tieteellinen argumentti.''
Evoluution kyseenalaistajat yleensä tekevät sen, koska heidän uskontonsa ei kestä evoluutiota. He tietävät, että evoluutio on fakta, mutta joutuvat kieltämään sen.

... kirjoitti:

''Ateismi on evoluutiosta riippumatonta.''
Alku meni hyvin.

'' Eli kyllä sinä uskot ettei Jumalaa ole olemassa.''
En usko, että jumalia ei ole olemassa, vaan minä en usko, että jumalia on olemassa.

''Se omn myöskin tieteellinen tosiasia.''
Mikä on tieteellisesti todistettu?

''Et pystty todistamaan Jumalan olemassa olemattonuutta ennen kuin käyt selittämässä aukottomasti jokaisen ihmeen joka maailmassa on. ''
Ei se noin mene, vaikka joku todistaisikin jokaisen ihmeen jumalista riippumattomiksi, niin ei sekään todista jumalia olemattomiksi.

''Evoluutiosta sen verran että aukkoja siinäkin on. Jos se olis aukottomasti todistettu fakta niin ei olisi ihmisiä jotka uskovat toisin.''
Kerro jokin aukottomasti todistettu fakta johon kaikki uskovat.

''On ylimielistä olettaa että ne jotka sen kyseenalaistavat ovat vain tyhmempiä. Eikä se ole myöskään kovin tieteellinen argumentti.''
Evoluution kyseenalaistajat yleensä tekevät sen, koska heidän uskontonsa ei kestä evoluutiota. He tietävät, että evoluutio on fakta, mutta joutuvat kieltämään sen.

"'' Eli kyllä sinä uskot ettei Jumalaa ole olemassa.''"

"En usko, että jumalia ei ole olemassa, vaan minä en usko, että jumalia on olemassa. "

Hyvä korjaus nimimerkiltä ...

Väite, että Jumalia ei ole olemassa on samanlainen todellisuuteen liittyvä väite kuin, että Jumalia on olemassa.

Suurin osa ateisteista ei hyväksy kumpaakaan väitettä vaan he ovat agnostikkoja. Mutta tässä tapauksessa todistustaakka on kuitenkin uskovilla ja heidän väitteellä Jumala on olemassa.

Tästä seuraa:

a) minä en usko, että Jumalia on olemassa. Mikään todiste ei viittaa siihen, että olisi Jumala tai jumalia. Näin ollen olen ateisti.

Tästä ei seuraa:

b) minä uskon, että jumalia ei ole olemassa. Tällöin kysymyksessä olisi oikeasti uskomus, kuten uskovillakin. Ennenkuin hyväksyn väitteen jumalia ei ole olemassa niin haluaisin todisteita. Koska tällaisia todisteita ei käsittääkseni ole niin en ota asiaan kantaan. Minulla ei ole syytä uskoa, että jumalia ei ole olemassa ennenkuin asiasta on varmuus. Näin ollen olen agnostikko. En siis ala uskomaan, että ei ole Jumalaa tai jumalia. Uskovat saavat puolestani uskoa asioihin, minä haluan tietoa.

Yleisellä tasolla hyväksyisin myös b) kategorian väitteen, mutta koska osalla uskovista on pakkomielle karsinoida myös ateistit uskoviksi niin Jumalkysymyksen osalta en ala uskomaan suuntaan tai toiseen. Käytännössä voidaan melko oikeutetusti sanoa, että jumalia ei ole olemassa johtuen siitä, että jumalat eivät vaikuta mihinkään mitenkään ja toisaalta meillä ei ole minkäänlaisia todisteita jumalien olemassolosta.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"'' Eli kyllä sinä uskot ettei Jumalaa ole olemassa.''"

"En usko, että jumalia ei ole olemassa, vaan minä en usko, että jumalia on olemassa. "

Hyvä korjaus nimimerkiltä ...

Väite, että Jumalia ei ole olemassa on samanlainen todellisuuteen liittyvä väite kuin, että Jumalia on olemassa.

Suurin osa ateisteista ei hyväksy kumpaakaan väitettä vaan he ovat agnostikkoja. Mutta tässä tapauksessa todistustaakka on kuitenkin uskovilla ja heidän väitteellä Jumala on olemassa.

Tästä seuraa:

a) minä en usko, että Jumalia on olemassa. Mikään todiste ei viittaa siihen, että olisi Jumala tai jumalia. Näin ollen olen ateisti.

Tästä ei seuraa:

b) minä uskon, että jumalia ei ole olemassa. Tällöin kysymyksessä olisi oikeasti uskomus, kuten uskovillakin. Ennenkuin hyväksyn väitteen jumalia ei ole olemassa niin haluaisin todisteita. Koska tällaisia todisteita ei käsittääkseni ole niin en ota asiaan kantaan. Minulla ei ole syytä uskoa, että jumalia ei ole olemassa ennenkuin asiasta on varmuus. Näin ollen olen agnostikko. En siis ala uskomaan, että ei ole Jumalaa tai jumalia. Uskovat saavat puolestani uskoa asioihin, minä haluan tietoa.

Yleisellä tasolla hyväksyisin myös b) kategorian väitteen, mutta koska osalla uskovista on pakkomielle karsinoida myös ateistit uskoviksi niin Jumalkysymyksen osalta en ala uskomaan suuntaan tai toiseen. Käytännössä voidaan melko oikeutetusti sanoa, että jumalia ei ole olemassa johtuen siitä, että jumalat eivät vaikuta mihinkään mitenkään ja toisaalta meillä ei ole minkäänlaisia todisteita jumalien olemassolosta.

"Suurin osa ateisteista ei hyväksy kumpaakaan väitettä vaan he ovat agnostikkoja."

Pieni korjaus. Agnostismi on käsitys jonka mukaan mitään tietoa jumalasta/jumalista ei voi olla olemassa. Agnostikko voi silti olla teisti tai ateisti. Oleellista on uskooko jumalien olemassa oloon; jos vastaus on ei, on ateisti (jumal-usko puuttuu).

Ateismin voi myös jakaa kahteen ryhmään: positiiviseen ateismiin ja negatiiviseen ateismiin. Positiivinen ateisti kieltää jumalan olemassaolon mahdollisuuden, syystä tai toisesta. Negatiivinen ateisti taas ei kiellä jumalan mahdollisuutta, mutta ei usko jumaliin johtuen saatavilla olevien todisteiden puutteesta. Luen itseni negatiiviseksi ateistiksi koska positiivinen ateismi on positiivinen väite joka tarvitsee näyttöä jota minulla ei ole (olematonta ei voi todistaa olemattomaksi).

Kriittisesti ajatteleva ateisti (tai kuka tahansa) ei väitä etteikö tietoa jostain asiasta voisi olla olemassa. Tässä tapauksessa nyt jumalasta. Ennen kuin voi todeta jonkin asian olevan olemassa, täytyy olla siitä jotain näyttöä. Ilman todisteita mielipiteen muodostaminen on vain typerää.

Ateisti voi olla ateisti aika moneltakin kannalta. Jotkut ovat ateisteja tieteen ansiosta. Toiset enemmän tunnepohjaisista syistä.