Arn magnusson

Syntyikö ruotsin valtakunta vasta silloin, kun se miehitti suomen.

ihme tulkinta kirjoitti:

Syntyikö ruotsin valtakunta vasta silloin, kun se miehitti suomen.

vain ajoittui BJ:n valtakaudelle. Mitään "Suomea" ei tuolloin ollut. Varsinais-Suomi kuului jo löyhästi Ruotsiin.

Ristiretki Hämeeseen kirjoitti:

vain ajoittui BJ:n valtakaudelle. Mitään "Suomea" ei tuolloin ollut. Varsinais-Suomi kuului jo löyhästi Ruotsiin.

Suomi oli varsinais-suomi, joten jos sanotaan, että Birger valtasi Suomen, niin se tarkoittaa Varsinais-suomea, ei Hämettä, vaikka Birger kyllä valtasi myös Hämeenkin samassa rytäkässä.

näin se meni kirjoitti:

Suomi oli varsinais-suomi, joten jos sanotaan, että Birger valtasi Suomen, niin se tarkoittaa Varsinais-suomea, ei Hämettä, vaikka Birger kyllä valtasi myös Hämeenkin samassa rytäkässä.

Lue lisää

Varsinais-Suomi oli jo jotenkuten Ruotsin yhteydessä. Missään ei kerrota BJ:n joutuneen valtaamaan sitä uudestaan. Kyseessä on palstalle tyypillinen virhetieto. BJ kyllä järjesteli hallintoa tiukemmaksi.

Älähän nyt!! kirjoitti:

Varsinais-Suomi oli jo jotenkuten Ruotsin yhteydessä. Missään ei kerrota BJ:n joutuneen valtaamaan sitä uudestaan. Kyseessä on palstalle tyypillinen virhetieto. BJ kyllä järjesteli hallintoa tiukemmaksi.

Lue lisää

Jostain luin taannoin , että tanskalaiset verottivat Turussa suomalaisia ja siitä verotuksesta teki lopun matti kurki , josta palkkioksi hän sai ladonlukolta lappalaiset.

Älähän nyt!! kirjoitti:

Varsinais-Suomi oli jo jotenkuten Ruotsin yhteydessä. Missään ei kerrota BJ:n joutuneen valtaamaan sitä uudestaan. Kyseessä on palstalle tyypillinen virhetieto. BJ kyllä järjesteli hallintoa tiukemmaksi.

Lue lisää

No Birger jaarlin kunniaksi on kyllä aina laskettu Suomen valtaaminen, lukee myös hautakivessä, eli tarkkaan ottaen siinä lukee jotain tämmöstä, yhdisti ruotsin valtakunnna ja valtasi Suomen, Suomella tarkoitetaan nimenomaan Varsinais-suomea.

Mikäli tämmöstä löyhää liittoa on ollut, niin miten se löyhä liitto oikein käytännössä on toteutettu, jos Ruotsia ei ollut olemassa ennen Birger-jaarlin toimintaa, eli sehän yhdisti Ruotsin, näin sanotaan hautakivessä ja ruotsalaiset kyllä itse laskee homman nimenomaan niin, että Birger jaarlin toimesta valtakunta syntyi.

Miten Suomi käytännössä on voinut kuulua valtakuntaan, jota ei ole ollut olemassa ennen Birger jaarlia.

näin se meni kirjoitti:

No Birger jaarlin kunniaksi on kyllä aina laskettu Suomen valtaaminen, lukee myös hautakivessä, eli tarkkaan ottaen siinä lukee jotain tämmöstä, yhdisti ruotsin valtakunnna ja valtasi Suomen, Suomella tarkoitetaan nimenomaan Varsinais-suomea.

Mikäli tämmöstä löyhää liittoa on ollut, niin miten se löyhä liitto oikein käytännössä on toteutettu, jos Ruotsia ei ollut olemassa ennen Birger-jaarlin toimintaa, eli sehän yhdisti Ruotsin, näin sanotaan hautakivessä ja ruotsalaiset kyllä itse laskee homman nimenomaan niin, että Birger jaarlin toimesta valtakunta syntyi.

Miten Suomi käytännössä on voinut kuulua valtakuntaan, jota ei ole ollut olemassa ennen Birger jaarlia.

Lue lisää

myöhemmän Ruotsin aluetta hallitsivat maakuntakuninkaat, joilla oli milloin minkin suurinen ( Svea, Gööta) alue hallussaan.
Erityisesti Svean kuninkaat tekivät retkiä Varsinais-Suomeen, jota nyös katolinen kirkko käännytti. Sillä oli itse asiassa jopa suuremmat voimavarat kuin kuninkailla.

"Miten Suomi käytännössä on voinut kuulua valtakuntaan, jota ei ole ollut olemassa ennen Birger jaarlia."

Nykyisessä Varsinais-Suomessa oli vaikutusvaltaa ainakin Svean kuninkailla, mutta heidän kanssaan kilpailivat tanskalaiset ja Saksalainen Ritarikunta ynnä Novgorod.

Ennen Birgeriä kirjoitti:

myöhemmän Ruotsin aluetta hallitsivat maakuntakuninkaat, joilla oli milloin minkin suurinen ( Svea, Gööta) alue hallussaan.
Erityisesti Svean kuninkaat tekivät retkiä Varsinais-Suomeen, jota nyös katolinen kirkko käännytti. Sillä oli itse asiassa jopa suuremmat voimavarat kuin kuninkailla.

"Miten Suomi käytännössä on voinut kuulua valtakuntaan, jota ei ole ollut olemassa ennen Birger jaarlia."

Nykyisessä Varsinais-Suomessa oli vaikutusvaltaa ainakin Svean kuninkailla, mutta heidän kanssaan kilpailivat tanskalaiset ja Saksalainen Ritarikunta ynnä Novgorod.

Lue lisää

Kuningas oli alunperin titteli, joka tarkoitti jonkinlaista johtajaa, Tanskalaiset asettivat hallitsemilleen alueille ns. verokuninkaita, eli johtajia jotka keräsivät veroja heille, samoin oli olemassa meri-kuninkaita, tarkoitti kai nykytermein amiraalia.

Suomen kielen on jäänyt mm. semmonen kuin nuotta-kuningas, eli nuottakunnan johtaja, ikivanha sanonta ja titteli.

Mitä tulee noihin retkiin Varsinais-suomeen, niin historian tutkimus ei sitä tue, Suomi tunnettin alueena, joka oli vaikea vastusta, joten mitään "retkiä" ryöstelymielessä tuskin tapahtui.

Ensimmäisen kerran Suomi mainitaan Ruotsin kirkon veroluetteloissa 1241, eli silloin ensimmäisen kerran Suomi tilitti veroja Ruotsiin, tämä menee kyllä Birgerin ansioksi, kirkkohan on ollut maassa jo 1050 vuodesta lähtien merkittävä vaikuttaja, eli silloin siirryttiin itä-länsiuuntaiseen kristilliseen hautaustapaan Varsinais-suomessa.

ihme tulkinta kirjoitti:

Syntyikö ruotsin valtakunta vasta silloin, kun se miehitti suomen.

Ruotsin valtakunta syntyi vasta 1530.

Tätä ennen ei ollut olemassakaan mitään sveojen ja gööttien valta- tai kuningaskuntia eli mitä Birger Jaarli yhdisti tai pani alulle, siitä ei ole tietoa.

Se tiedetään, että oli olemassa Suomi/Kvenlanti, jonka eteläisessä länsiosassa oli goottien maa Gauthiod.

Birger on kyllä ihan oikea henkilö, hauta löytyy ja ruumis.

Kaikki nää keskiajan henkilöt, on jollakin tavalla fiktiivisiä.
Esim. kronikat joista yleensä saadan tietoa keskiajan alusta, on lauluja joilla ylistetään kuninkaan tai jonkun muun tekijän saavutuksia, eli samanlaista soopaa kuin on vaalipuheet nykyaikana, ei niitäkään kukaan faktoina ota.

Sitten löytyy tietenkin joitain kirjallisia merkintöjä esim. kirkon arkististoista joissa todetaan jotain, mutta se on sitten tulkintaa sitä oikein on kysymys.

Tietääkseni niillä ei ole ollut mitään roolia siellä, ehkä saksalaisessa ritarikunnassa oli jokin rooli, tai kalparitareissa, mutta tuskin temppeliritareissa.

luulema näin kirjoitti:

Tietääkseni niillä ei ole ollut mitään roolia siellä, ehkä saksalaisessa ritarikunnassa oli jokin rooli, tai kalparitareissa, mutta tuskin temppeliritareissa.

Tietnkin joku yksittäinen ritari on voinut seikkailla isojen poikien mukana.
Ritarikunnat koostuivat keskieurooppalaisiat aatelismiehistä.

Ei ollut roolia!! kirjoitti:

Tietnkin joku yksittäinen ritari on voinut seikkailla isojen poikien mukana.
Ritarikunnat koostuivat keskieurooppalaisiat aatelismiehistä.

Eikös temppeliritarit olleet Ranskassa, normannit oli alkuperältään Skandinaaveja ja Normandian maakunta sijaitsee Ranskassa, kylä jokin heikko kytkentä voi olla olemassa, mutta tuskin etnistä merkitystä tällä taustalla oli.

niimpäniiin kirjoitti:

Eikös temppeliritarit olleet Ranskassa, normannit oli alkuperältään Skandinaaveja ja Normandian maakunta sijaitsee Ranskassa, kylä jokin heikko kytkentä voi olla olemassa, mutta tuskin etnistä merkitystä tällä taustalla oli.

Lue lisää

Temppeliritarit olivat kansainvälinen järjestö, johon kuului jäseniä kaikkkialta läntisen (katolisen) kirkon piiristä. Luonnollisesti pienten kansojen edustajat olivat pieni vähemmistö.