http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalingradin_taistelu
Koska Syyrian armeijalla on ilmaherruus Syyriassa, Damaskoksesta tulee uusi
Stalingrad.
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2012/07/2012720142235155363.html
Koska Syyrian armeijalla on ilmaherruus Syyriassa, Damaskoksesta tulee uusi
Stalingrad.
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2012/07/2012720142235155363.html
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ilmavoimilla voitetaan taisteluja, mutta ei voiteta sotaa, sodan voittaminen vaatii aina maajoukkoja, jolla homma otetaan lopullisesti haltuun.
Syyrian sota on jo ratkennut, voittajia on kapinalliset, taistelut pitää vaan käydä loppuun.
Kapinallisten päätukija on saudi-arabia, joten aseita ja rahaa riittää, Assad lompuuki ei ole yhtä tukeva ja käytännössä valtio ei tuota mitään tällä hetkellä, joten kassavaroilla mennään ja siitä syystä Assadin peli on pelattu.
Venäjällä on Syyriassa elintärkeitä intressejä valvottavanaan. Se muuttaa asioita. Libyan kohtalon ei anneta toistua Syyriassa.
ole mitään yhteyttä Syyrian kansannousun kanssa.
Assadin peli on pelattu, vaikka Venäjä ja Kiina vielä antavat diktaattorille tukensa.
Opetti ainakin sen, että kenenkään ei kannata hyökätä Venäjälle, siellä tulee aina katkerasti turpiin.
etu tehdä ensin maakaupat Venäjä/NL:n kanssa. Se ainakin pitää kiinni ainakin itselleen edullisista pykälistä.
Vaikka Hitler rikkoi MR sopimuksen, niin NL noudatti sitä elonsa loppuun asti ja Venäjä vieläkin.
,,,,niin NL noudatti sitä elonsa loppuun asti ja Venäjä vieläkin. ,,,,
Koska länsi eli lähinnä Roosevelt eri konferensseissa hyväksyi kaikki MR-sopimukseen perustuneet Stalinin vaatimukset. Tällä tavoin tosiasiassa neukku teki lännen kanssa saman sopimuksen uudelleen. Miksi neukku ei olisi ottanut kun Roosevelt lupasi. Vai vaatiko länsi jossain vaiheessa esim. Karjalaa meille palautettavaksi, eipä tainnut?
,,,,,Vai vaatiko länsi jossain vaiheessa esim. Karjalaa meille palautettavaksi, eipä tainnut? ,,,,
Eipä olisi tainnut palauttaa vaikka olisi vaatinutkin. Siksipä länsi ei halunnut munata itseään esittämällä vaatimuksia, joille Stalin nauraisi päin naamaa.
Käytännössä sodan aikana ja heti sen jälkeen neuvottelut N-liiton kanssa teki Englanti, jolla taas oli oma lehmä ojassa, kommunisti partisaanit oli vallanneet kreikan ja Brittien ainoa tavoite oli nostaa Kreikan kuningas takaisin valtaistuimelle, olihan se Englannin kuningasperheen lapsenlapsi, eli samaa perhettä.
Britit pääsivät tavoitteeseen ja luopuivat kaikista vaatimuksista Suomen suunnalla.
että britit onnistuivat pelastamaan Kreikan, mutta Puola oli Stalinin reviiriä.
"Koska länsi eli lähinnä Roosevelt eri konferensseissa hyväksyi kaikki MR-sopimukseen perustuneet Stalinin vaatimukset. Tällä tavoin tosiasiassa neukku teki lännen kanssa saman sopimuksen uudelleen. Miksi neukku ei olisi ottanut kun Roosevelt lupasi."
Siinä taas stallarin valeita. Kyllä on lapsellisia juttuja.
Ei Stalin vaatimuksiaan MR sopimukseen perustanut. Sen salaista pöytäkirjaahan ei myönnetty edes olevan. Länsikin sai sen tietoonssa vasta Saksan antauduttua. Silti NL kielsi sen olemassaolon.
Stalin esitti vaatimuksensa lähinnä puna-armeijan valloituksiin ja sen voimaan perustuen.Siihen oli lännen tyytyminen.
"Vaikka Hitler rikkoi MR sopimuksen, niin NL noudatti sitä elonsa loppuun asti ja Venäjä vieläkin."
Tuohan on absurdi väite, minkä kirjoittaja kyllä itsekin tietää, mutta todettakoon tässä yhteydessä, että venäläisillä on tapana pitää kiinni sopimuksistaan. Se näkyy myös suomalais-venäläisissä suhteissa, joissa suomalaiset ovat venäläisiä useimmin olleet sopimusrikkojia. Mm. akateemikko Paavo Haavikko on historiateoksissaan tarkastellut paljon tätä suomalaisten yksipuolisten sopimusrikkomusten pitkää historiaa. Sopivaa terapiaa suomalaisille russofobeille, suosittelen.
"että britit onnistuivat pelastamaan Kreikan, mutta Puola oli Stalinin reviiriä."
Mistä sovittiin yhdessä Churchillin kanssa. Merirosvovaltio Englanti on aina ollut valmis myymään liittolaisensa ja sopeutumaan opportunistisesti muuttuviin olosuhteisiin, silti aina peribrittiläisen moraalisen tekopyhyyden ("cant") säilyttäen.
"Stalin esitti vaatimuksensa lähinnä puna-armeijan valloituksiin ja sen voimaan perustuen."
Samoin toimivat länsivallat - ja USA Euroopassa edelleen.
Venäjä on lähivuosina loukannut Suomen ilmatilaa ja suomi on katsonut kaikki läpi sormien. Mutta mikäli menee toisin päin, se on varoittamatta ammuttu alas se kone. Esimerkkejä on
"Tuohan on absurdi väite, minkä kirjoittaja kyllä itsekin tietää, mutta todettakoon tässä yhteydessä, että venäläisillä on tapana pitää kiinni sopimuksistaan."
NL piti loppuun asti kiinni Hitlerin kanssa sovitusta reviiristä, Miehitetty Baltia vapautui vasta NL:n romahdettua. Karjala on Venäjällä vieläkin. Samoin osia Saksasta.
NL rikkoi vv. 1939-40 lähes kaikki tekemänsä sopimukset. Voimassa pysyi vain MR ja sitten uudet, esim. Japanin kanssa tehty hyökkäämättömyyssopimus. Tosin sekin sitten rikottiin.
Myös Moskovan rauhansopimusta Nl rikkoi räikeästi kerran toisensa jälkeen.
"akateemikko Paavo Haavikko on historiateoksissaan tarkastellut paljon tätä suomalaisten yksipuolisten sopimusrikkomusten pitkää historiaa."
Haavikko on historioitsijana sitä tasoa, että hänen kuvitelmiaan kannattaa lukea varoen, jos ollenkaan.
"Mistä sovittiin yhdessä Churchillin kanssa."
Ei tosin sovittu.
Stalin piti kiinni MR sopimuksen perusteella ryöstämistään maista ja alueista. Länsivallat eivät mahtaneet mitään.
Nehän eivät saaneet uusia alueita, vain NL.
Niinkö? No mitenkä se Venäjä sitten romahti ensimmäisessä maailmansodassa niin surkeasti jos aina kerta "turpaan tulee".
Voi pientä. Ainut syy miksi Yhdysvallat ei kovistellut rakasta takapajuista mongoolivaltiotasi Paskostoliittoa oli se koska se olisi saattanut brittiluuserit kiusalliseen asemaan. Amerikkahan toisaalta vihasi salaisesti brittejä. Britti imperiumi purettiin täydessää yhteisymmärryksessä idän kanssa. Ei taida olla ainuttakaan entistä brittien aluetta jonka itsenäisyyttä Yhdysvallat olisi vastaustanut. Britit sai siis toki sodan jälkeen kasvonsa pidettyä ja Suomen armeijaa supistettua mutta menettivät kaiken muun.
Höpsistä. Brittien takia Suomen rauhanehtoja nimenomaan kiristettiin. James Bondit vaati ettei Suomi saa hankkia pommareita tai sukellusveneitä. Britit pelkäsi että Suomi kaatuu itään. Tsekkoslovakian jälkeen sekopäiden horinat vielä paheni. Jopa Neuvostoliitto ihmetteli brittien toimintaa.
Ota Joesta selvää. Stalinin ajattelu perusti puhtaasti siihen mikä alue oli arvokkain. Puna-Armeijan voitot toki vaikutti mutta ei sodan jälkeen. Kaikki ne horinat mitä muistaakseni jugoslaavipelleille sanoi ettei miehittänyt Suomea koska "kuuntelimme liikaa amerikkalaisia" tai "tämä sota on erilainen kuin muut. Se ulottaa järjestelmänsä sinne asti mihin armeijallaan pääsee" voi jättää omaan arvoonsa. Neuvostoliitto näki Aasian sodan runtelemaan Eurooppaa tärkeämpänä. Kun kolmas maailma oltaisi saatu olisi ollut helppo iskeä Amerikkaan. Eikös Lenin aikanaan sanonnut että tie Pariisiin vie Aasian kautta.
Voi voi kysy vaikka Max Jakobsonilta. Britti ei todellakaan ollut sodan jälkeen sellaisessa asemassa että olisi voinnut kukkoilla. Ei ollut myöskään samoja resursseja. Britti oli lähinnä syöpäsairas isopoika jota kaksi jättiläistä hakkasi hievereihin niin että sille naurettiin. Britti on ollut Amerikan nukke jo Vietnamin ajoilta. Vietnamin aikaan nuoltiin jenkkejä ja silloinkin yritettiin välttää brittien lähettämistä sotaa. heheheh tais Bushin isäukko vaatia koiralta tekoja sanojen sijaan vuonna 1991.
Ai kuten Englanti piti kiinni Intiasta? Mitä helvettiä joku britti virkamies sitten teki Delhissä jos tuki demokratiaa ja kansojen vapautta.
---- Karjala on Venäjällä vieläkin-----
Tuo on sovittu Pariisin rauhansopimuksessa, ei MR-sopimuksessa. Länsi oli paikalla Pariisissa ja hyväksyi mukisematta niin Karjalaa kuin Baltiaa kuin Itä-Puolaakin koskeneet N-liiton vaatimukset, että se siitä ja sinun tiedoistasi.
Jenkit eivät käsitelleet Suomen asioita koska eivät olleet Suomelle edes sotaa julistaneet joten äläpä valehtele. Mitä Baltian miehitykseen tulee niin tätähän Amerikka ei koskaan hyväksynyt kesällä 1940 ja sodan jälkeen sulki siltä silmänsä. Puolan luovutus toki muistaakseni hyväksyttiin itse Rooseveltin toimesta.
Mitäkö? No varmaan sen että kolminkertaisella ylivoimalla saa paskilla liittolaisilla varustetun vihollisen tuhottua aika äkkiä.
Koko sota 1941-45 itärintamalla opetti sen, että ainakaan 200 vuoteen ei löydy niin hullua joka hyökkäisi Venäjälle. 150 milj. hyvin aseistettua ja raivokkaasti taistelevaa ihmistä on voima, jota kukaan ei murra. Kuten ei murra pienempääkään kansaa mikä nähtiin Indokiinassa 1960-luvulla ja nähdään nytkin Afganistanissa. Sota on yhtä paljon tahtojen kuin aseittenkin leikkiä.
Tuo on kyllä nyky-Venäjän väkiluku yhteensä eikä mikään Neuvostoarmeijan vahvuus. Puna-Armeija parhaimmillaankin oli 27 miljoonaa ukkoa ja ämmää. Siihen partisaani murhaajat päälle. Keisarillisen armeijan vahvuudesta en tiedä mutta väestömäärään suhteutettuna melko sama oli. Mites sille kävi. Romahti kuin korttitalo sata vuotta sitten. he he
......Romahti kuin korttitalo sata vuotta sitten. he he ....
Ei muuten romahtanut sotimalla vaan sisäisesti, bolsevikkien romahduttamana. Eikä silloin taisteltu Venäjän sisäosissa vaan kaukana rajoilla. Kun taistellaan Pietarin, Moskovan ja Volgan edustalla niin se vaikuttaa kummasti moraalia nostavasti.
Keisarin oli luovuttava vallasta kenraalien kehotuksesat nimenomaan heikosti menneen sodan takia. Valta siirtyi porvaristolle.
Bolsevikit kaappasivat vallan marraskuussa -18 ja lopullisesti sitten seuraavana talvena lakkauttaessaan vapailla vaaleilla valitun duuman. Heillä oli vaaleissa kehno menestys.
Ketaleen historiantuntemus on aina yhtä kehno. Valetta sen sijaan piisaa.