Tässä kaikille

Minua vain jotenkin ärsyttää kohta 2 (voi tietysti olla että se on niin korkealentoisen älykäs kohta etten ymmärrä sitä) eli "kirkossa muutaman kerran käyminen ei tee sinusta kristittyä yhtään sen enempää kuin autotallissa käyminen tekee sinusta autoa". Eli tarkoittaako tämä nyt sitä että jos käyn autotallissa useammin kuin kerran-kaksi vuodessa, minusta tulisi lopulta auto?

Kohta 4 on sitä vastoin ihan järkevä kohta, sen allekirjoitan ihan täysin. Myös kohta 6 on fiksu kohta, vaikka jotenkin minusta tuntuu että kirjoittaja on tarkoittanut että suoraselkäisyyttä voi osoittaa vain eroamalla, vaikka tietysti minusta on suoraselkäistä myös kuulua johonkin järjestöön, vaikka ympäristön paine vaatisikin eroamista.

Kohta 8: "8. Kuulumalla kirkkoon tuet myös heidän harjoittamaansa lähetystyötä (= kristinuskoon käännyttämistä), mikä tuskin tukee näkemyksiäsi".

No mistä kirjoittaja tietää mikä minun näkemykseni on ;o) ?

Kohta 10 on aikasta huvittava, siinä syytetään kirkkoa puolueellisista tutkimuksista (mikä voi tietysti olla tottakin). Mutta sitten annetaan linkki Vapaa-ajattelijoiden sivuille. No, he varmasti ovatkin tosi puolueettomia...

"12. Suomessa annetaan vuosittain rukouspäiväjulistus, vaikka valtiovallan puuttuminen uskonnollisiin asioihin jopa sotii uutta uskonnonvapauslakia vastaan."

Tämäkään ei pidä paikkaansa, rukouspäiväjulistusta ei enää anneta asetuksena, joten sitä ei voi enää verrata lakiin. Sen sijaan presidentilläkin on uskonnonvapautensa ja hän saa annella haluamiaan uskonnollisia kehotuksia siinä missä muutkin suomalaiset. Hän ei vain tee sitä virkansa nojalla.

"15. Sotilaalliset ja oikeudelliset valat vannotaan edelleen kristinuskon Jumalan nimeen, vaikka suurelle osalle valan vannojista jumalan nimi ei merkitse enää yhtään mitään. "

Tämä nyt ei oikeastaan pidä paikkaansa, sekä oikeudessa että armeijassa on mahdollisuus antaa myös vala, jossa ei vannota Jumalan nimessä, vaan omatunnon tms. kautta. Sitä jopa erikseen ainakin oikeudessa kysytään, kumman haluaa antaa, valan vai vakuutuksen (paitsi tietysti amerikkalaisissa tv-sarjoissa). Molemmat valat ovat juridisesti tasa-arvoisia ja niitä joko kunnioitetaan tai ei kunnioiteta, riippuen tietysti antajan omastatunnosta.


Kohta 18. Mitenköhän wicca liittyy ev.lut. kirkkoon? Wiccaa ei hyväksytty uskonnoksi, koska se ei käytännössä täytä lainsäätijän asettamia vaatimuksia uskonnolliselle yhdyskunnalle. Tyhmäähän se on, mutta se on lainsäätäjän ongelma ja syy.

21. Kirkolla ei ole latenttia tehtävää... jne. Uskoisin että Suomessa edelleen on myös uskovaisia ihmisiä, joille kirkolla saattaa olla myös jotain merkitystä.

29. Kristillinen liitto ei ole kirkon kanssa juuri missään tekemisissä, eikä se tietääkseni saa minkäänlaista rahallista tukea kirkolta.

"30. Vahva uskonnollinen asema valtiossa EU:n laajentuessa tuottaa ongelmia Euroopan integraatiossa"

Tämähän on jo tuottanut ongelmia, ei tosin Pohjoismaissa, vaan etelä- ja itä-Euroopan maissa, joissa kirkko "ylläpitää kulttuuria", kuten stabu.net tietää. Jos itse olisin hirmuisen huolissani kristillisyyden asemasta EU:sta, olisin kaikkein huolissani katolilaisuuden ja paavin vaikutusvallan rajusta kasvusta, en niinkään suhteessa hyvin pienistä protestanttisista kirkoista. Paavi kun ei ole koskaan edes kieltänyt sitä, etteikö pyrkisi vaikuttamaan myös poliittisesti.


"31. Keskeisin syy populistisen politiikan menestymiseen on aina ollut uskonnollinen."

Minusta ainakaan esim. erään helsinkiläisen kansanedustajan vaalikampanja ei käyttänyt niinkään hyväkseen kristinuskoa eikä vedonnut kristillisiin arvoihin, vaan ihan puhtaasti suomalaisten ennakkoluuloihin ja muukalaisvihamielisyyteen. Tietysti siinäkin taidettiin islamin uskoa muutaman kerran myös solvata, mutta ei niinkään kristillisen näkökulman läpi.

"44. Sosiaalinen paine pakottaa vieläkin useita nuoria käymään rippileirin, vaikka se sotii vastoin heidän vakaumustaan. Näiden nuorten keskuudessa kirkkoon liittyminen on myös ahkerinta, vaikka yhä useampi 20-30-vuotias nuori eroaa jälleen kirkosta. "

Varmasti rippikoulun käy moni sellainen, joka ei pohjimmiltaan haluaisi sinne. Mutta onpa myös olemassa nuoria, jotka haluavat käydä sen. Sosiaaliselle paineelle taas on aika vaikea tehdä mitään, varsinkin kun se joskus taitaa olla paineen tuntijan ihan omassa päässä. Muutaman vuosikymmenen päästä tilanne voi olla toinen: silloin sosiaalinen paine vaatii protu-leirin käymistä tai sitä ettei mitään leireijä käydä. Eli aina sitä sosiaalista painetta on, milloin mistäkin syystä.

"49. Kirkko ei jätä nuorisoa rauhaan edes kesäfestareiden ajaksi, vaan kristillinen lähetys ilmestyy lähes jokaiselle kesätapahtumapaikalle ja vielä usean eri uskonsuuntauksen voimin."

Totta. Erityisen järkyttynyt olin kun kuulin että viime vappuna Helsingin seurakunnan työntekijät ovat partioineet kadulla ja keränneet sammuneet nuoret selviämispisteille. Onhan se nyt jokaisen kansalaisoikeus kuolla oksennuslammikkoon.

"50. Koulujen tarjoama kristillinen kasvatus ei juuri ota esille ympäristöystävällisyyttä."

No, tämähän on nyt muuttumassa uusimman väitöskirjan mukaan, jonka mukaan kirkko on vihertymässä. Johtuneeko siitä että "vallan huipulle" alkaa pikkuhiljaa nousta 70-80-luvuilla opiskelleita, jolloin vihreä liike on alkanut nostaa päätään?

"61. Kirkko harjoittaa yhä moraalitonta lapsikastetta. Pieni lapsi ei vielä kykene vaikuttamaan omaan uskonnolliseen asemaansa. Lapsikaste on myös turha yhteiskunnassa, jossa suurin osa kansasta ei enää usko helvettiin. "

Helvettiusko-kohta on vähän ongelmallinen, jos oikein muistan niin siitä ei ole ihan yksiselitteisiä tuloksia että kuinka iso osa kansasta helvettiin uskoo. Jossain tutkimuksessa uskovien osuus on pieni, joissain kohtuullisen suuri. Ja sitä paitsi kysehän on kirkon uskosta. Joka ei usko kirkon tavalla, ei tietenkään kasta lastaan, mutta kirkko taas toimii oman uskonsa mukaan. Ja sitä paitsi, jos helvetti on olemassa, niin kyllä se on olemassa siltikin vaikka ihmiset eivät siihen uskoisikaan.

"92. Kirkolla on paha tapa painottaa joka joulu kristillistä sanomaa, joka ilmenee mm. lastentarhojen/koulujen/partion joulunvietossa, tavaratalojen musiikissa sekä tv-ohjelmissa. Useissa tapauksissa kirkko saattaa jopa kutsua paikallisen lastentarhan joulunviettoon paikalliseen kirkkoon."

Niin, no joulu on viimeiset n. 2000 vuotta ollut Euroopassa kristillinen juhla, joten luonnollisesti sitä kristillistä merkitystä halutaan silloin kirkon puolesta painottaa siinä missä ennen muinoin painotettiin pakanallista merkitystä. Kenties joskus painotetaan sitä materialistista merkitystä. Ja kutsuahan aina saa, viime kädessä aikuiset päättävät mihin lapsi saa mennä ja mihin ei. Lastentarhoissa se on aika useasti joulun suhteen kompromissien tekemistä, jotkut vanhemmat haluavat ns. "perinteisen" joulun enkeleineen ja tonttuineen, jotkut eivät halua kristillistä painotusta, jotkut eivät halua tonttuja, jotkut eivät halua mitään. Niinpä minusta on ihan hyvä, että kirkko kutsuu erikseen joulunviettoon kirkkoon (sen sijaan että sinne vain mentäisiin), siitä ilmoitetaan vanhemmille ja ne jotka haluavat lapsen osallistuvan, osallistuvat. Tietysti toinen vaihtoehto olisi että joulua ei juhlittaisi millään tavalla, mutta onnistuisiko se sitten ihan todella?

Jotkut tuon listan kohdat tuntuivat suoraan sanottuna vähän typeriltä (enkä sano siksi että olen kristitty) ja vähän "väkisin keksityn oloisilta". Oikeastaan kaikkein tärkein pointti, mihin listan tekemisen olisi jo voinut lopettaa, tuli jo kohdassa 4:

"Jollet usko kirkon oppeihin tai olet jopa sen opetuksia vastaan, ei kirkkoon kannata kuulua."

Luulisin että tämä on myös se syy miksi ihmiset eroavat kirkosta, ei se että joku on keksinyt 100 kohdan listan, jonka tärkein funktio on jo syntyneen eroamispäätöksen vahvistaminen.