Tällä palstalla usein nimimerkki L-M kritisoi helluntailaisia ja epäilee, että helluntailaiset ovat täällä kommentoimassa. Tästä saa sellaisen kuvan, että helluntailaisista ei oikein pidetä.
Nostetaan kissa pöydälle.
Tunnettua on, että helluntailaiset väittävät katolisen kirkon olevan Raamatun tarkoittama portokirkko.
Johtuuko tämä kisailu nyt tästä?
Entä mikä on katolisten seurakunta-aktiivien mielestä se portokirkko?
Katoliset ja helluntailaiset
katolislainen
49
701
Vastaukset
- on niin samanlainen
Tällaiset kiistat ovat aika säälittäviä, jos ajatellaan asiaa totuudellisesti. Oikeasti siis suurin osa suomalaisista helluntailaisista on luterialaisia ja jopa luterialaisen kirkon jäseniä, vaikka hihhuloivatkin helluntailaisissa perannus- ja ylistyskokouksissa kielillä puhumassa. Ainakin käsittääkseni siellä todella tehdään niin, mitä nyt välillä kaatuillaan pyhän hengen vaikutuksesta.
Toisaalta taas ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista katolilaisista on entisiä luterialaisia, osa vielä erilaisten herätysliikkeiden entisiä jäseniä, joten on aivan varmaa, että katolilaisuus Suomessa edustaa aika laajaa kirjoa protestanttista ajattelua aina körttiläisyydestä vanhoillistestadiolaisuuteen ja mitä niitä herätysliikkeitä nyt onkaan. Onhan siellä todella oikein äkkivääriäkin sananselittäjiä, oikeita pietistejä, mikä näkyy myös tämän keskustelupalstan käsityksissä.
Koska suomalaisilla helluntailaisilla ja katolilaisilla on niin samanlainen tausta, miksi ihmeessä heidän pitäisi vielä riidellä keskenään. Eivätkö he voisi pitää vaikkapa yhteiset kesäjuhlat ja pystyttää sinne telttansa toistensa lomaan yhteisesti ylistävien uskovaisten kanssa?
Näitä kysymyksiä siis mietin tätä palstaa lukiessani.
Ja selitys mielestäni myös selittää sen, että katolilaisten kirjoitukset vaikuttavat täällä usein niin perin protestanttisilta. - Locutus
On varmaan eri näkemyksiä katolilaisten keskellä helluntalaisista, Kuulemani perustella -tai oikeastaan sen perusteella että niin vähän kuluu- sanoisin silti että suurin osa eivät ole kiinostuneita tai juuri välittävät helluntalaisista ollenkaan.
Oma käsitykseni siihen on että kuin joillakin helluntalaisilla on ajatuksena että olemme "portokirkko" katolilais silmilläni helluntalaisuus on vain yksi monista harha oppineista ryhmityksistä. Sillä ei ole -ainakin täällä Suomessa- niin suuri tärkeys meille että jankuttaisimme siitä samalla tavalla kuin jotkut helluntalais pastorit tuomitsevat meidät. Kokemukseni perustella voin sanoa ja katolisin silmälasien läpi voin sanoa että helluntalaisuus on oppillisesti harhassa, suurien linjauksien sisällä seuraen mitä ikinä paikallinen pastori saa päänsä. Siinä kieltetään keskinäisiä opetuksia jotka ovat kuuleet meidän uskoon alusta asti ja painostetaan oman henkilökohtaiseen kokemukseen niin paljon että on vaara että koko asiasta tulee sentimentalismi ja itsekäinen tunne-keskittelyä. Kokemukseni Jumalasta (jos se on Jumalasta), Raamattu tulkintanit ym. ym. jotka ovat juuri MINUN tulevat keskeen. Sitä ei sanota eikä todenäköisesti edes ajatella mutta ihminen tule keskikohtaaksi ei Jumala. Olet varmaan kuulut asioita kuin "mitä Jumala halua tehdä puolestasi", "minä vain tunnen että Pyhä Henki on läsnä tällä ja halua kosketta meidät". se on ihmiskeskeistä sentimentalismia joka tekee Jumalasta joulupukkin kaltaiseksi ilmiöksi joka anta ja anta minulle haluamani lahjat -enkä ole edes aloitanut kirjoitamaan menestysteologiasta.
Voin sanoa että ainakin minun kohdalla näen helluntalaisuus harha oppisena liikeenä joka pahimmillaan vetää ihmisiä pois Jumalan perustamasta Katolisesta Kirkkosta tai estä heidät tulemaan siheen julistuksensa vuoksi.
Parhaimmissa tapauksissa ollaan yhdessä voitu muistuttaa jotkut muut (esim. jotkut ev lut "piispat") siitä että Jeesus todella on Jumala, todella on noussut kuoleista esim. Ruotsissa tehty "Jesus manifesti" katolilaisten ja helluntalaisten välillä oli sellainen yhteistyö kun Ruotsin kirkkon silloinen päämies (Hammar) oli sanomassa jotain muuta.
Loppuksi helluntalaiset, kuten kaikki muutkin, kuuluisi löytää tiensä Jumalan ainoaan Kirkkoon ja jättä harhaoppiensa. En näe teidät "portokirkkona" tai anti-kristuksena vain kasten kautta Jumalan lapsina jotka ovat erittyneitä ja kadonneita Hänen laumasta. Tai toisen kuvan mukaan; vielä odottamassa ja mietimässä pitäisikö tulla mukaan Noan arkkiin tai ei... - toinen konsu
"Entä mikä on katolisten seurakunta-aktiivien mielestä se portokirkko?"
Me katolilaiset emme ole vähimmässäkään määrin kiinnostuneita leimaamaan jotakin toista kristillistä yhteisöä. Ainoa tunnistamamme jako on oikeaoppisiin (katolilaisiin) ja skismaattisiin ja hereetikkoihin. Vastaus on siis: katolisen seurakunta-aktiivin kielenkäyttöön ei kuulu toisten kristittyjen törkeä nimitteleminen ja halventaminen.
Ihmettelen, mistä ihmeen "portokirkosta" jotkut täällä toistuvasti ovat kirjoittaneet. Ei sellaista sanaa ole olemassakaan. Porto on kaupunki Portugalissa. Suomessa on sana "portto", kansanomainen nimitys prostituoidulle. "Babylonian portto" on Ilmestyskirjan käsite,- profetiaproffa
Monet teologit ovat sitä mieltä, että Raamatussa ja erityisesti ilmestyskirjassa puhutaan lopun ajoilla esiin tulevasta tai sellaiseksi kehittyvästä portokirkosta. Porto kuvaa tässä opin kanssa huoraamisesta eli siitä, että kirkko syyllistyisi epäjumalanpalvelukseen.
Eräät helluntailaiset evankelistat ovat opettaneet, että portokirkko olisi katolinen kirkko. Ilmestyskirjan 3.-luvussa mainittu kirje Tyatiran seurakunnalle tarkoittaisi myös kuvausta katolisen kirkon vakiintumisen ajasta (toisen meritys oli kirje Tyatiralle Johanneksen aikakaudella), jolloin kirkko omaksui epäjumalanpalvelusta. Protestantit pitävät Maria roolia epäjumalanpalveluksena.
Mutta monen evankelistan yleinen kästitys on myös se, että portokirkko olisi kirkko, johon liittyisi myös ortodoksit, luterilaiset, vapaat suunnat, siis myös ehkä helluntailaiset ja lisäksi muut uskontokunnat (muslimit, budhalaiset jne.). Tämä olisi se virallinen kirkko, joka saisi toimia, mutta se revittäisiin alas myöhemmin antikristuksen aikana.
Ilmestyskirjassa kerrotaan myös antikristuksella olevan profeetan, joka on tulkittu olevan portokirkon ylin johtaja, joka tukee antikristusta. Monet evankelistat pitävät tulevaa paavia kandidaattina tähän tehtävään.
Näinä aikona Jeesuksen todellinen kirkko olisi vainojen aikana toimiva "maanalainen" kirkko, joka kokoontuisi lähinnä kodeissa alkuseurakuntien tapaan ja joita ohjaisi 144 000 ilmestyskirjassa mainittua todistajaa yhdessä kahden päätodistajan kanssa (toinen on Elia). - profetiaproffa
profetiaproffa kirjoitti:
Monet teologit ovat sitä mieltä, että Raamatussa ja erityisesti ilmestyskirjassa puhutaan lopun ajoilla esiin tulevasta tai sellaiseksi kehittyvästä portokirkosta. Porto kuvaa tässä opin kanssa huoraamisesta eli siitä, että kirkko syyllistyisi epäjumalanpalvelukseen.
Eräät helluntailaiset evankelistat ovat opettaneet, että portokirkko olisi katolinen kirkko. Ilmestyskirjan 3.-luvussa mainittu kirje Tyatiran seurakunnalle tarkoittaisi myös kuvausta katolisen kirkon vakiintumisen ajasta (toisen meritys oli kirje Tyatiralle Johanneksen aikakaudella), jolloin kirkko omaksui epäjumalanpalvelusta. Protestantit pitävät Maria roolia epäjumalanpalveluksena.
Mutta monen evankelistan yleinen kästitys on myös se, että portokirkko olisi kirkko, johon liittyisi myös ortodoksit, luterilaiset, vapaat suunnat, siis myös ehkä helluntailaiset ja lisäksi muut uskontokunnat (muslimit, budhalaiset jne.). Tämä olisi se virallinen kirkko, joka saisi toimia, mutta se revittäisiin alas myöhemmin antikristuksen aikana.
Ilmestyskirjassa kerrotaan myös antikristuksella olevan profeetan, joka on tulkittu olevan portokirkon ylin johtaja, joka tukee antikristusta. Monet evankelistat pitävät tulevaa paavia kandidaattina tähän tehtävään.
Näinä aikona Jeesuksen todellinen kirkko olisi vainojen aikana toimiva "maanalainen" kirkko, joka kokoontuisi lähinnä kodeissa alkuseurakuntien tapaan ja joita ohjaisi 144 000 ilmestyskirjassa mainittua todistajaa yhdessä kahden päätodistajan kanssa (toinen on Elia).Kannattaa huomata, että Jumala on nerokkaasti suunnitellut Raamatun siten, että sen sanoma on lähes koko tai koko kirjan mitalta aina ajankohtainen. Ilmestyskirjan kirjeet olivat sanomia Johanneksen ajan seurakunnille, mutta koska ilmestyskirja on profetallinen kirja lopun ajoille asti, niin kirjeet ovat esitetyssä järjestyksessä myös kuvanneet kristillisen kirkkoyhteisön tilaa eri aikakausina.
Isebel saattoi olla epäjumalanpalvelija Tyatiran seurakunnassa Johanneksen aikana, mutta Vanhan testamentin aikana oli myös Isebel niminen henkilö. Isebel oli Israelin kuningas Ahabin vaimo, joka toi epäjumala baalin palvontaa juutalaisten keskuuteen. - toinen konsu
profetiaproffa kirjoitti:
Monet teologit ovat sitä mieltä, että Raamatussa ja erityisesti ilmestyskirjassa puhutaan lopun ajoilla esiin tulevasta tai sellaiseksi kehittyvästä portokirkosta. Porto kuvaa tässä opin kanssa huoraamisesta eli siitä, että kirkko syyllistyisi epäjumalanpalvelukseen.
Eräät helluntailaiset evankelistat ovat opettaneet, että portokirkko olisi katolinen kirkko. Ilmestyskirjan 3.-luvussa mainittu kirje Tyatiran seurakunnalle tarkoittaisi myös kuvausta katolisen kirkon vakiintumisen ajasta (toisen meritys oli kirje Tyatiralle Johanneksen aikakaudella), jolloin kirkko omaksui epäjumalanpalvelusta. Protestantit pitävät Maria roolia epäjumalanpalveluksena.
Mutta monen evankelistan yleinen kästitys on myös se, että portokirkko olisi kirkko, johon liittyisi myös ortodoksit, luterilaiset, vapaat suunnat, siis myös ehkä helluntailaiset ja lisäksi muut uskontokunnat (muslimit, budhalaiset jne.). Tämä olisi se virallinen kirkko, joka saisi toimia, mutta se revittäisiin alas myöhemmin antikristuksen aikana.
Ilmestyskirjassa kerrotaan myös antikristuksella olevan profeetan, joka on tulkittu olevan portokirkon ylin johtaja, joka tukee antikristusta. Monet evankelistat pitävät tulevaa paavia kandidaattina tähän tehtävään.
Näinä aikona Jeesuksen todellinen kirkko olisi vainojen aikana toimiva "maanalainen" kirkko, joka kokoontuisi lähinnä kodeissa alkuseurakuntien tapaan ja joita ohjaisi 144 000 ilmestyskirjassa mainittua todistajaa yhdessä kahden päätodistajan kanssa (toinen on Elia).Sellaista sanaa kuin "porto" ei ole suomen kielessä. "Portto" sen sijaan on.
Meitä katolilaisia ei kiinnosta, mitä "monet teologit" tai helluntalaiset evankelistat ajattelevat. Meitä kiinnostaa katolinen teologia. - profetiaproffa
profetiaproffa kirjoitti:
Kannattaa huomata, että Jumala on nerokkaasti suunnitellut Raamatun siten, että sen sanoma on lähes koko tai koko kirjan mitalta aina ajankohtainen. Ilmestyskirjan kirjeet olivat sanomia Johanneksen ajan seurakunnille, mutta koska ilmestyskirja on profetallinen kirja lopun ajoille asti, niin kirjeet ovat esitetyssä järjestyksessä myös kuvanneet kristillisen kirkkoyhteisön tilaa eri aikakausina.
Isebel saattoi olla epäjumalanpalvelija Tyatiran seurakunnassa Johanneksen aikana, mutta Vanhan testamentin aikana oli myös Isebel niminen henkilö. Isebel oli Israelin kuningas Ahabin vaimo, joka toi epäjumala baalin palvontaa juutalaisten keskuuteen.Tässä ovat nämä kirkkokuntien vaiheet, joita ilmestyskirjan 2-3.-luvut tarkoittavat myös:
Efesoksen aika alkoi n.v. 30 jKr. = Apostolinen aika
Smyrnan aika alkoi n.v. 100 = Kärsivän seurakunnan aika
Pergamonin aika alkoi n.v. 300 = Seurakunnan ja valtion yhteiselo ja liitto
Tyatiran aika alkoi n.v. 500 = Katolisuuden alku ja kasvu
Sardeksen aika 1800/1900 luvuille = Luterilainen kirkko (reformaatio)
Nyt elämme Laodikean ja Filadelfian seurakunnan aikaa ja Filandelfian seurakunta eli viiden viisaan neitsyen joukko otetaan pois maan päältä turvaan ja viimeiseksi seitsemäksi vuodeksi ennen Jeesuksen tuloa jää maan päälle Laodikean seurakunta eli viiden tyhmän neitsyeen joukko koeteltavaksi. - uskisss
toinen konsu kirjoitti:
Sellaista sanaa kuin "porto" ei ole suomen kielessä. "Portto" sen sijaan on.
Meitä katolilaisia ei kiinnosta, mitä "monet teologit" tai helluntalaiset evankelistat ajattelevat. Meitä kiinnostaa katolinen teologia.Aina kannattaa itse lukea Raamattua ja arvioida, mikä on totuus. Jokainen ihminen on aikanaan yksin Jeesuksen edessä ja silloin oli turha vedota siihen, että uskoin kaikkeen siihen mitä tämä sanoi, kun Raamatussa kerrottiin kuitenkin näin.
- toinen konsu
uskisss kirjoitti:
Aina kannattaa itse lukea Raamattua ja arvioida, mikä on totuus. Jokainen ihminen on aikanaan yksin Jeesuksen edessä ja silloin oli turha vedota siihen, että uskoin kaikkeen siihen mitä tämä sanoi, kun Raamatussa kerrottiin kuitenkin näin.
Katolilainen ei elä yksin eikä kuole yksin. Me elämme ja kuolemme Kristuksen ruumiin, s.o. kirkon, jäseninä, pyhien yhteydessä. Meitä kantaa kirkon usko.
Katolilainen ei itse ja yksin tulkitse Raamattua. "Usko tulee sanan kuulemisesta", huom. kuulemisesta. Kirkon yhteydessä kuulemme Raamatun opetuksen sellaisena kuin se on apostolien ajoista ollut, alkamatta itse kehitellä omia (protestanttisia eli protestoivia) tulkintoja. - uskissss
toinen konsu kirjoitti:
Katolilainen ei elä yksin eikä kuole yksin. Me elämme ja kuolemme Kristuksen ruumiin, s.o. kirkon, jäseninä, pyhien yhteydessä. Meitä kantaa kirkon usko.
Katolilainen ei itse ja yksin tulkitse Raamattua. "Usko tulee sanan kuulemisesta", huom. kuulemisesta. Kirkon yhteydessä kuulemme Raamatun opetuksen sellaisena kuin se on apostolien ajoista ollut, alkamatta itse kehitellä omia (protestanttisia eli protestoivia) tulkintoja.Jumala on tarkoittanut ja kirjoituttanut Raamatun siten, että jokainen voi itse lukea sitä. Ihminen eksyy, jos hän alkaa kyselemään doktriineja katekismuksista.
Katolinen kirkko suuressa erehtyväisyydessään on omaksunut Marian palvonnan. Siinäpä viisautta kerrassaan. Raamattu ei puhu Mariasta mitään tällaista, mitä katoliset ja ortodoksit ovat keksineet Mariasta.
Sen takia kannattaa itse lukea Raamattua, niin huomaa, että vain Jeesus pelastaa ja vain kolmiyheistä Jumalaa rukoillaan suoraan ilman Marian kommerverkkejä. Mariasta ei ole mitään rukousohjeita Raamatussa. - toinen konsu
uskissss kirjoitti:
Jumala on tarkoittanut ja kirjoituttanut Raamatun siten, että jokainen voi itse lukea sitä. Ihminen eksyy, jos hän alkaa kyselemään doktriineja katekismuksista.
Katolinen kirkko suuressa erehtyväisyydessään on omaksunut Marian palvonnan. Siinäpä viisautta kerrassaan. Raamattu ei puhu Mariasta mitään tällaista, mitä katoliset ja ortodoksit ovat keksineet Mariasta.
Sen takia kannattaa itse lukea Raamattua, niin huomaa, että vain Jeesus pelastaa ja vain kolmiyheistä Jumalaa rukoillaan suoraan ilman Marian kommerverkkejä. Mariasta ei ole mitään rukousohjeita Raamatussa."Katolinen kirkko - - on omaksunut Marian palvonnan."
Tämä on vale. Ei ole.
Kolmiyhteistä Jumalaa palvotaan. Ei ketään ihmistä. Maria on ihminen, joka sai armon Jumalan edessä. Naisista siunatuin.
"Tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi" - no jaa, katoliset ja ortodoksiset ja koptilaiset sukupolvet kyllä ylistävät, mutta suuri osa protestanttien sukupolvista ei valitettavasti välitä tästä Raamatun ilmoituksesta. - toinen konsu
uskissss kirjoitti:
Jumala on tarkoittanut ja kirjoituttanut Raamatun siten, että jokainen voi itse lukea sitä. Ihminen eksyy, jos hän alkaa kyselemään doktriineja katekismuksista.
Katolinen kirkko suuressa erehtyväisyydessään on omaksunut Marian palvonnan. Siinäpä viisautta kerrassaan. Raamattu ei puhu Mariasta mitään tällaista, mitä katoliset ja ortodoksit ovat keksineet Mariasta.
Sen takia kannattaa itse lukea Raamattua, niin huomaa, että vain Jeesus pelastaa ja vain kolmiyheistä Jumalaa rukoillaan suoraan ilman Marian kommerverkkejä. Mariasta ei ole mitään rukousohjeita Raamatussa."Jumala on tarkoittanut ja kirjoituttanut Raamatun siten, että jokainen voi itse lukea sitä. Ihminen eksyy, jos hän alkaa kyselemään doktriineja katekismuksista."
Todistapa tuo väitteesi Raamatulla, ole ystävällinen.
Jumala antoi Raamatun kirkolle (paino viimeisellä sanalla!). Uuden testamentin kirjoituksia käytettiin kirkon kokoontumisissa jo ennen kuin kirkko kokosi UT:n kokonaisuudeksi, siis päätti, mitkä kirjoitukset siihen kuuluvat ja mitkä eivät, ja tämä päätös tehtiin kirkon tradition pohjalta. Raamattuun tulivat ne kirjoitukset, jotka olivat sopusoinnussa tradition kanssa.Tämä tapahtui 300-luvun kirkolliskokouksissa. Raamattu ei tullut mistään pilvistä valmiiksi koottuna.
Nimenomaan silloin mennään metsään, kun jokainen alkaa oman päänsä ja vajavaisen ymmärryksensä varassa tulkita kirjoituksia. - kristittyabc
Tuossa Jumala sanoo, ettei ole mitään muuta lähdettä tietää absoluuttinen Totuus kuin Raamattu. Siinä ei mainittu minkään kirkkokunnan katekismusta eikä pappia eikä rabbia.
Tuosta päättelen samalla tavalla kuin mm. Malakian, Jeremian kirjasta sekä ilmestyskirjasta, että kautta historian kirkoissa on ollut muutakin kuin totuutta.
Mutta Jumala on pitänyt huolen siitä, että Totuuden kuitenkin löytää Raamatusta, vaikka siihenkin on joskus luikahtanut pieniä käännösvirheitä. Ne ei onneksi estä Totuuden löytämistä. - toinen konsu
Uskiss, valheellako vai omalla huomattavan vapaalla raamatuntulkinnallasi sinä nyt kuvittelet todistavasi jotakin?
Nikolaiitoista Ilm.2 kirjoittaa hyvin yleisluontoisesti. Viitteitä on siihen, että he elivät moraalittomasti, mahdollisesti myös söivät epäjumalille uhrattua lihaa. Missään ei sanota mitään kirjoitusten lukemisesta, sen kieltämisestä tai kirjoitusten tulkitsemisesta. Nikolaiittaviitteelläsi et pysty todistamaan kellekään järkevälle ihmiselle, että Raamatun tekstejä tulisi jokaisen tulkita omin päin.
Sen sijaan Ilm.2 sanoo toistuvasti: "Jolla on korvat, se kuulkoon, mitä Henki sanoo seurakunnille."
Siis: kuulkoon. Seurakunnalle eli kirkolle.
Ei näin: lukekoon kukin itse yksin ja kukin tehköön omia päätelmiä lukemastaan.
Olen hämmästynyt siitä, miten päälaelleen käänsit tuon Ilmestyskirjan luvun keskeisen käskyn: sanaa on kuultava, ja sitä on kuultava kirkon kokoontumisessa. Sana on annettu kirkolle, ja Henki ohjaa kirkkoa tulkitsemaan sitä oikein. - toinen konsu
" - - laitan nyt kuitenkin profetallista tekstiä tähän. Tässä ihan uusin Jumalan kommentti asiaan:
Tunnistaako kukaan tämän palstan lukija tästä Jumalan äänen ja persoonan??"
Uskiss, meitä katolilaisia ei yhtään hiukkaa kiinnosta jonkun tuntemattoman amerikkalaisen Susanin profetoiminen. Kellään kristityllä ei ole velvollisuutta olla kiinnostunut siitä.
Ihmettelen, miten voi vinksauttaa ajatuksensa sillä tavoin, että ajattelee apostolien ajoista alkanutta traditiota (uskon tallennusta) kantavan kirkon (katolinen ja ortodoksinen kirkko) olevan harhassa ja sen sijaan jonkin vasta 1800 vuotta myöhemmin Amerikassa syntyneen suuntauksen osaavan tulkita Raamattua oikealla tavalla. Ja että sen liikkeen piirissä olevat ihmiset kaikki osaavat ihan omin päinkin tulkita kirjoituksia oikein.
Anteeksi nyt vain, en haluaisi ehdoin tahdoin loukata, mutta minusta tuollainen ajattelu on mitä vakavinta harhaa ja sen lisäksi sairasta hybristä. En tarkoita, että yksilötasolla kaikki helluntalaiset olisivat sairaan hybriksen vallassa - varmasti heidän joukossaan on hyviä kristittyjä. Mutta liike kokonaisuutena on lahko, joka oman oikeassaolemisen tunnossa kieltäytyy seuraamasta aitoa kristillistä perinnettä. - Locutus
profetiaproffa kirjoitti:
Tässä ovat nämä kirkkokuntien vaiheet, joita ilmestyskirjan 2-3.-luvut tarkoittavat myös:
Efesoksen aika alkoi n.v. 30 jKr. = Apostolinen aika
Smyrnan aika alkoi n.v. 100 = Kärsivän seurakunnan aika
Pergamonin aika alkoi n.v. 300 = Seurakunnan ja valtion yhteiselo ja liitto
Tyatiran aika alkoi n.v. 500 = Katolisuuden alku ja kasvu
Sardeksen aika 1800/1900 luvuille = Luterilainen kirkko (reformaatio)
Nyt elämme Laodikean ja Filadelfian seurakunnan aikaa ja Filandelfian seurakunta eli viiden viisaan neitsyen joukko otetaan pois maan päältä turvaan ja viimeiseksi seitsemäksi vuodeksi ennen Jeesuksen tuloa jää maan päälle Laodikean seurakunta eli viiden tyhmän neitsyeen joukko koeteltavaksi.Voisiko proffa selitä miten sellaiseen tulkintaan pääsee? Etenkin kuin se ei näyttä sopivaan yhteen kirkkohistorian kanssa. Jos suoraan luen Raamattua niin en todellakaan tule sellaiseen käsitykseen. Myös tuo ihmellinen ajatus että joku osa uskovaisista "otettaisiin pois maan päältä turvaan" siihen aikaan kun loput jäävät koeteltavaksi - kuulostaa hyvin kaukaa haettulta.
Jos luet apostoliset isät - eli Apostolien seuraajat huomaa että ovat jo aika katolilaisia noin 100 luvun alussa.. Paavalikin on aika katolilainen jos oikein lukee mitä hän kirjoita (nykyään hänet tosiaan käsittäisiin vähän tradi-maisena)
Tuo luterilainen harhaoppi aloiti muuten pari sata vuotta ennen 1800-luvun alku. Tai tarkoitatko että sen loppu oli jo silloin? - kuulkaa Herraa
toinen konsu kirjoitti:
" - - laitan nyt kuitenkin profetallista tekstiä tähän. Tässä ihan uusin Jumalan kommentti asiaan:
Tunnistaako kukaan tämän palstan lukija tästä Jumalan äänen ja persoonan??"
Uskiss, meitä katolilaisia ei yhtään hiukkaa kiinnosta jonkun tuntemattoman amerikkalaisen Susanin profetoiminen. Kellään kristityllä ei ole velvollisuutta olla kiinnostunut siitä.
Ihmettelen, miten voi vinksauttaa ajatuksensa sillä tavoin, että ajattelee apostolien ajoista alkanutta traditiota (uskon tallennusta) kantavan kirkon (katolinen ja ortodoksinen kirkko) olevan harhassa ja sen sijaan jonkin vasta 1800 vuotta myöhemmin Amerikassa syntyneen suuntauksen osaavan tulkita Raamattua oikealla tavalla. Ja että sen liikkeen piirissä olevat ihmiset kaikki osaavat ihan omin päinkin tulkita kirjoituksia oikein.
Anteeksi nyt vain, en haluaisi ehdoin tahdoin loukata, mutta minusta tuollainen ajattelu on mitä vakavinta harhaa ja sen lisäksi sairasta hybristä. En tarkoita, että yksilötasolla kaikki helluntalaiset olisivat sairaan hybriksen vallassa - varmasti heidän joukossaan on hyviä kristittyjä. Mutta liike kokonaisuutena on lahko, joka oman oikeassaolemisen tunnossa kieltäytyy seuraamasta aitoa kristillistä perinnettä.En muista yhtään Jumalan tosi profeettaa, jota olisi kansa kunnolla uskonut. Profeettoja tapettiin ja suurin osa ihmisistä pilkkasi profeettoja. Pyhä Henki kuitenkin huolehti siitä, että profeettojen sanoma kirjattiin ylös Raamattuun.
Malakian kirja kertoo kirkosta, jossa temppeliorganisaation rabbit olivat niin varmoja itsestään ja Jumala nuhteli rabbejaan. Ihaan samaa oli mm. Jeremian kirjassa. Jeesuksen aikana temppeliorganisaation ylipappeja ei kiinnostanut Jeesuksen sanoma pätkääkään.
Jos olisit perehtynyt kunnolla Raamattuun niin tunnistaisit samanlaista nytkin. Olet niin ylpeä, ylpeä ja ylpeä katolinen, ettei tunnista Jumalan puhetta. - toinen konsu
kuulkaa Herraa kirjoitti:
En muista yhtään Jumalan tosi profeettaa, jota olisi kansa kunnolla uskonut. Profeettoja tapettiin ja suurin osa ihmisistä pilkkasi profeettoja. Pyhä Henki kuitenkin huolehti siitä, että profeettojen sanoma kirjattiin ylös Raamattuun.
Malakian kirja kertoo kirkosta, jossa temppeliorganisaation rabbit olivat niin varmoja itsestään ja Jumala nuhteli rabbejaan. Ihaan samaa oli mm. Jeremian kirjassa. Jeesuksen aikana temppeliorganisaation ylipappeja ei kiinnostanut Jeesuksen sanoma pätkääkään.
Jos olisit perehtynyt kunnolla Raamattuun niin tunnistaisit samanlaista nytkin. Olet niin ylpeä, ylpeä ja ylpeä katolinen, ettei tunnista Jumalan puhetta."Olet niin ylpeä, ylpeä ja ylpeä katolinen, ettei tunnista Jumalan puhetta."
Milläs selvänäkijän lahjoilla sinä minua arvioit, millä valtuuksilla tuomitset?
Mitä jos pitäisitte profetiat profetiakeskustelussa, ja keskusteltaisiin täällä katolilaisuudesta, niin kuin suomi24:n ylläpitäjä on tarkoittanut.
Sheriffi, voisitko hiukan suitsia näitä profetiaproffia ja -assistenttejaan. - toinen konsu
toinen konsu kirjoitti:
"Jumala on tarkoittanut ja kirjoituttanut Raamatun siten, että jokainen voi itse lukea sitä. Ihminen eksyy, jos hän alkaa kyselemään doktriineja katekismuksista."
Todistapa tuo väitteesi Raamatulla, ole ystävällinen.
Jumala antoi Raamatun kirkolle (paino viimeisellä sanalla!). Uuden testamentin kirjoituksia käytettiin kirkon kokoontumisissa jo ennen kuin kirkko kokosi UT:n kokonaisuudeksi, siis päätti, mitkä kirjoitukset siihen kuuluvat ja mitkä eivät, ja tämä päätös tehtiin kirkon tradition pohjalta. Raamattuun tulivat ne kirjoitukset, jotka olivat sopusoinnussa tradition kanssa.Tämä tapahtui 300-luvun kirkolliskokouksissa. Raamattu ei tullut mistään pilvistä valmiiksi koottuna.
Nimenomaan silloin mennään metsään, kun jokainen alkaa oman päänsä ja vajavaisen ymmärryksensä varassa tulkita kirjoituksia.Uskissss kirjoitti edellä:
"Jumala on tarkoittanut ja kirjoituttanut Raamatun siten, että jokainen voi itse lukea sitä. Ihminen eksyy, jos hän alkaa kyselemään doktriineja katekismuksista."
Nyt aion syyllistyä sellaiseen siteeraamiseen, jollainen itseäni eräiden ei-katolilaisten argumentoinnissa on ärsyttänyt. Siis tarkoitan englanninkielisen sitaatin postaamista sitä kääntämättä.
Näin nyt teen, koska satuin juuri äsken lukemaan erittäin hyvin tähän keskusteluun sopivan tekstin, ja koska nämä tämän keskustelun ei-katolilaiset oman menettelynsä perusteella tulkiten hallitsevan englannin kielen. Tekstin on kirjoittanut Amerikan presbyteerikirkon virassa toiminut pastori Jason Stellman. Sitaatti on osa hänen kyseiselle kirkolle osoittamaansa erokirjettä, netissä julkaistu Stellmanin blogisivulla 3.6.2012. Koko kirjeen voi lukea täällä: http://www.creedcodecult.com/
"In my own reading of the New Testament, the believer is never instructed to consult Scripture alone in order to adjudicate disputes or determine matters of doctrine (one obvious reason for this is that the early church existed at a time when the 27-book New Testament had either not been begun, completed, or recognized as canonical). The picture the New Testament paints is one in which the ordained leadership of the visible church gathers to bind and loose in Jesus’ Name and with his authority, with the Old Testament Scriptures being called upon as witnesses to the apostles’ and elders’ message (Matt. 18:18-19; Acts 15:6-29), with no indication in Scripture that such ecclesiastical authority was to cease and eventually give way to Sola Scriptura (meaning that the doctrine fails its own test). "
Looginen lopputulos: entinen presbyteeripappi Jason Stellman on hakeutumassa täyteen katolisen kirkon yhteyteen. Sydämellisesti tervetuloa. - Trollit eivät osaa
- Ihmettelen, mistä ihmeen "portokirkosta" jotkut täällä toistuvasti ovat kirjoittaneet.
He ovat yksi ja sama henkilö, mukana myös nimimerkki Katolislainen.
Sanan "portto" oppiminen muodossa "porto" on niin harvinainen virhe ja sanan etymologian ymmärtämättömyys, että se ei ole tullut aikaisemmin vastaan täällä eikä missään muuallakaan. Siksi nuo viestit ovat lähtöisin saman trolliautomaatin kynästä, joka ei pysty oppimaan kerran väärin oppimaansa oikein. - Pari kohtaa
toinen konsu kirjoitti:
"Jumala on tarkoittanut ja kirjoituttanut Raamatun siten, että jokainen voi itse lukea sitä. Ihminen eksyy, jos hän alkaa kyselemään doktriineja katekismuksista."
Todistapa tuo väitteesi Raamatulla, ole ystävällinen.
Jumala antoi Raamatun kirkolle (paino viimeisellä sanalla!). Uuden testamentin kirjoituksia käytettiin kirkon kokoontumisissa jo ennen kuin kirkko kokosi UT:n kokonaisuudeksi, siis päätti, mitkä kirjoitukset siihen kuuluvat ja mitkä eivät, ja tämä päätös tehtiin kirkon tradition pohjalta. Raamattuun tulivat ne kirjoitukset, jotka olivat sopusoinnussa tradition kanssa.Tämä tapahtui 300-luvun kirkolliskokouksissa. Raamattu ei tullut mistään pilvistä valmiiksi koottuna.
Nimenomaan silloin mennään metsään, kun jokainen alkaa oman päänsä ja vajavaisen ymmärryksensä varassa tulkita kirjoituksia.2. Tim. 3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
Ap.t. 17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin. - Lukutaito kunniaan
Portokirkko tulee yhden ainoan ihmisen väärin ymmärtämästä sanasta. Katolislainen ja Profetiaproffa ovat siid sama henkilö. Täällä on käynnissä yhden hellarin invaasio.
Kukaan ei puhu portokirkosta missään, vain tämä yksi henkilö. Säälittävää.
- Marialainen
Vanhana katolilaisena minun on helppo tunnistaa seuraavat:
* muutamat henkilöt esiintyvät täällä mukamas katolilaisina, vaikka eivät ole sitä
* samat henkilöt yrittävät "katolilaisina" johdatella ihmisiä uskomaan asioita, joita katolinen kirkko ei opeta
* samat henkilöt yrittävät jatkuvasti mustamaalata katolista kirkkoa
* samat henkilöt pyrkivät huokuttelemaan palstalaisia helluntailaisuuteen.
Lapsena minulle opetettiin, että valehteleminen on aina väärin. Ilmeisesti helluntalaisuudessa tällaista (eikä juuri muutakaan) opetusta ole.- uskisss
Kyllä täällä on kaikkien kirkkokuntien edustajia.
Olen myös huomannut, että monet katoliset eivät ole niin katolisia, että uskoisivat kaikkea kirkon opetusta.
Minusta sinä nyt vähän liiottelet, kun luulet joidenkin olevan piilokatolisia. Mutta osittain katolisia voi olla keskustelussa mukana. Ihan samalla tavalla muissakin kirkkokunnissa on osittain kirkon opit hyväksyviä.
- Una Sancta
Helluntailaisuus on harhaoppinen amerikkalainen lahko. Adventismi, jehovalaisuus, scientologia ja mormonismi ovat samalla alhaisella tasolla. Suomessa helluntailaisuus on alempien luokkien juttu. Mustalaiset ovat helluntailaisia. Akateemiset liittyvät katoliseen kirkkoon.
- Heh..
Siinä meille annos tyypillistä katolilaista rasismia. Aika harva akateeminen on katolilainen suomessa, suomessa katolaisiksi liittyy ulkomaalaisia maahanmuuttajia, joiden tulotaso on niin alhainen ettei kirkkonne pysy pystyssä ilman veronmaksajien tukea.Tosin voihan olla että olette vain niin pirun pihiä ettei rahaa haluat antaa edes omalle kirkolle, no se vain kertoo mitä uskontonne merkitsee teille. Suomeksi sanottuna varattomien kirkko, jossa samaa uskoa jakavat tappelevat keskenään, osaamatta päättää edes kenen pitäisi johtaa kirkkoa suomessa!
- tulee paljon halvemm
Heh.. kirjoitti:
Siinä meille annos tyypillistä katolilaista rasismia. Aika harva akateeminen on katolilainen suomessa, suomessa katolaisiksi liittyy ulkomaalaisia maahanmuuttajia, joiden tulotaso on niin alhainen ettei kirkkonne pysy pystyssä ilman veronmaksajien tukea.Tosin voihan olla että olette vain niin pirun pihiä ettei rahaa haluat antaa edes omalle kirkolle, no se vain kertoo mitä uskontonne merkitsee teille. Suomeksi sanottuna varattomien kirkko, jossa samaa uskoa jakavat tappelevat keskenään, osaamatta päättää edes kenen pitäisi johtaa kirkkoa suomessa!
Se on totta tosiaan, suomalaisten katolilaisten varattomuus nimittäin, jos tarkastelemme sitä jäsenmaksujen maksamisen kautta. Niin harvat vain maksavat jäsenmaksuja, sillä monellakaan ei ole niihin varaa, ja elämä toki tulee lalvemmaksi, jos jättää suosiolla kaikki jäsenmaksut maksamatta. Sikäli roomalaiskatolinen seurakunta tulee paljon halvemmaksi kuin luterialainen, sillä luterialaisen seurakunnan verothan veloitetaan suoraan palkasta ja kaikista muistakin etuisuuksista.
- toinen konsu
Una Sancta kirjoitti: "Suomessa helluntailaisuus on alempien luokkien juttu. Mustalaiset ovat helluntailaisia. Akateemiset liittyvät katoliseen kirkkoon."
Hiukan hämmentynyt viestistäsi.
Katolinen kirkko ei ole olemassa vain yläluokkia ja älykköjä varten. Miksi kirkko on? Kristus perusti sen, jotta ihmiset pelastuisivat. Ei akateemiseksi kerhoksi. Hän perusti sen, jotta pelastus olisi tarjolla kaikille: niin akateemisille kuin vähän kouluja käyneille ja niille, jotka eivät ole käyneet koulua päivääkään; niin hämäläisille kuin mustalaisille ja Andien intiaaneille.
Ei meissä kristityissä pitäisi olla orjia eikä vapaita, ei alempia eikä ylempiä luokkia. Pitäisi olla vain niitä, jotka Kristus on kutsunut pelastukseen ja jotka ovat ottaneet kutsun vastaan ja jotka seuraavat Herraa nähden hänet lähimmäisessään.
Vaikka pidän helluntailaisuutta ja adventisti- ja mormonikirkkoa ym protestanttiyhteisöjä oikeasta traditiosta harhautuneina kuten sinäkin, ja vaikka minua ärsyttää helluntailaisten ym. röyhkeä käyttäytyminen tällä palstalla, en voi yhtyä siihen sävyyn, joka viestistäsi välittyy. Ei meillä kenelläkään ole muuta kerskaamista kuin ihmiseksi tullut ja ihmisenä elänyt, kuollut ja ylösnoussut Jumalan Poika. Akateemisuus on tätä maailmaa varten, ikuisen elämän horisontissa sillä ei ole yhtään mitään arvoa.
- Una Sancta
Totuus sattuu. Mustalaiset nyt sattuvat olemaan helluntailaisia. :D
Ryssät ortodokseja...ortodoksit ryssiä...
Opus Dein tilaisuuksissa ei niitä näy.- La Sberla
Anteeksi, anteeksi, per favore, per favore, per favore.
Riittää jo tuo möykkä.
Su, su, andiamo.
Opus Deiläiset on pappeja ulkomaalaisia.
Annetaan heidän työskennellä.
Rakkaat sielut.
Meidän pitää olla kiitollisia, että he ovat tulleen maahamme ja saarnaavat oman maansa perinteestä saattaakseen meidät tietämään oman maansa musiikia ja tapoja.
Puhutte ja puhutte, mitä on tuo provinssilaisuus, avatkaa sielunne?
He saarnaavat saarnoja jolla ovat käännyttäneet ainakin 8000 ihmistä.
Va bene, va bene, ja he pitävät nuorista, siloposkisista nuorista.
Chiaro?
Ja he tarjoavat ideoita moderneja.
Pitää puhua Euroopan unionista tai ainakin Euroopasta
hyökätkää, menen jo abulanssiin odottamaan.
- Kirjan oppinut
Portokirkkoa ei ole olemassa, koska Raamatussa ei minun tietojeni mukaan puhuta Satamakirkosta. Puhutaan siellä portostakin.
Mutta Katolislainen, kun haluat tietää, mitä mieltä muut ovat porttokirkosta, niin kerrotko mihin Raamatun jakeeseen viittaat?- Profeiaproffa
Aika yleinen teologien tulkinta on se, että ilmestyskirja kertoo siitä, että lopun ajoilla kirstillisistä valtakirkoista tulee portokirkkoja. Tuossa katolislainen on viitannut eräisiin ilmestyskirjan kohtiin, mutta Raamattu kertoo myös siitä, että Jumalan huonesta aloitetaan tuomio. Tällä sivustolla on linkkin uutisikuvaan, jossa paavi suutelee korania. Siiä ei pelkästään paavi itse tee sntuä, vaan koko kirkko.
Eräsmuskottavimmista ja merkittävimmistä profetioista on saatu tänne Suomeen. H. D. olvaisen profetia kertoo antikristuksen ajoista https://docs.google.com/document/d/12sYJJBiJYQHf7wlEJ8pZqR1fP7gIOzBF_cf5CWV0U4c/mobilebasic?hl=fi&pli=1
Siitä voi päätellä, että antikristuksen profeetta ja paavi ovat saman kaveri. Olen itse tulkinut asiaa siten, että Pietari Roomalainen, joka on pyhimys, piispa Malacyn profetian lpaholaislisäys, niin tuo kaveri olisi antikristuksen profeetta ja hän on kaardinaali Tarcisio Bertone. - Profetiaproffa
Profeiaproffa kirjoitti:
Aika yleinen teologien tulkinta on se, että ilmestyskirja kertoo siitä, että lopun ajoilla kirstillisistä valtakirkoista tulee portokirkkoja. Tuossa katolislainen on viitannut eräisiin ilmestyskirjan kohtiin, mutta Raamattu kertoo myös siitä, että Jumalan huonesta aloitetaan tuomio. Tällä sivustolla on linkkin uutisikuvaan, jossa paavi suutelee korania. Siiä ei pelkästään paavi itse tee sntuä, vaan koko kirkko.
Eräsmuskottavimmista ja merkittävimmistä profetioista on saatu tänne Suomeen. H. D. olvaisen profetia kertoo antikristuksen ajoista https://docs.google.com/document/d/12sYJJBiJYQHf7wlEJ8pZqR1fP7gIOzBF_cf5CWV0U4c/mobilebasic?hl=fi&pli=1
Siitä voi päätellä, että antikristuksen profeetta ja paavi ovat saman kaveri. Olen itse tulkinut asiaa siten, että Pietari Roomalainen, joka on pyhimys, piispa Malacyn profetian lpaholaislisäys, niin tuo kaveri olisi antikristuksen profeetta ja hän on kaardinaali Tarcisio Bertone.Niin ja kukas on sitten antikristus. Hänet me jo tiedämme nimeltä ja viitteitä on monesta suunnasta hurjan paljon. Laitan tähän yhden odistksn, jossa kerrotaan ntikristuksen nimi http://www.youtube.com/watch?v=BbUfHHhNOoI&list=UUXf-gO75iQXAQZNlxKGYhiQ&index=2&feature=plcp .
- Profetiaproffa
Profetiaproffa kirjoitti:
Niin ja kukas on sitten antikristus. Hänet me jo tiedämme nimeltä ja viitteitä on monesta suunnasta hurjan paljon. Laitan tähän yhden odistksn, jossa kerrotaan ntikristuksen nimi http://www.youtube.com/watch?v=BbUfHHhNOoI&list=UUXf-gO75iQXAQZNlxKGYhiQ&index=2&feature=plcp .
Sorry tabletin aiheuttamat näppäilyvirheet, mutta tuossa kerrotaan antikristuksen nimi. Hyödyntäkää tietoa tai heitäytykää hyväuskoisiksi politikoiksi.
- Kirjan oppinut
Profeiaproffa kirjoitti:
Aika yleinen teologien tulkinta on se, että ilmestyskirja kertoo siitä, että lopun ajoilla kirstillisistä valtakirkoista tulee portokirkkoja. Tuossa katolislainen on viitannut eräisiin ilmestyskirjan kohtiin, mutta Raamattu kertoo myös siitä, että Jumalan huonesta aloitetaan tuomio. Tällä sivustolla on linkkin uutisikuvaan, jossa paavi suutelee korania. Siiä ei pelkästään paavi itse tee sntuä, vaan koko kirkko.
Eräsmuskottavimmista ja merkittävimmistä profetioista on saatu tänne Suomeen. H. D. olvaisen profetia kertoo antikristuksen ajoista https://docs.google.com/document/d/12sYJJBiJYQHf7wlEJ8pZqR1fP7gIOzBF_cf5CWV0U4c/mobilebasic?hl=fi&pli=1
Siitä voi päätellä, että antikristuksen profeetta ja paavi ovat saman kaveri. Olen itse tulkinut asiaa siten, että Pietari Roomalainen, joka on pyhimys, piispa Malacyn profetian lpaholaislisäys, niin tuo kaveri olisi antikristuksen profeetta ja hän on kaardinaali Tarcisio Bertone.*Aika yleinen teologien tulkinta on se, että ilmestyskirja kertoo siitä, että lopun ajoilla kirstillisistä valtakirkoista tulee portokirkkoja.
Yksikään teologi ei tulkitse niin, että syntyy portokirkkoja, siis satamakirkkoja. Jotkut tulkitsevat, että syntyy porttokirkkoja, siis huorakirkkoja. Se on siis tulkinta, mutta RAAMATTU EI PUHU PORTTOKIRKOISTA.
Portokirjoista taas puhut vain sinä, nimimerkeillä Katolislainen, Profetiaproffa ja Uskisss. Ei kukaan muu ole niin tonttu, että sekoittaa sanat porto ja portto, sellaista ei ole tapahtunut koskaan aikaisemmin, ja nytkin vain sinä pystyt siihen.
Vain sinulla on näiden kolmen nimimerkin kautta se ominaisuus, että nielet nuo nettihöyrypäiden ennusteet "Jeesuksen kommentteina".
Olet valehtelija, koska rehellisyytesi ei riitä edes yhdellä nimimerkillä kirjoittamiseen. Valehtelijaa ei kannata uskoa. Pyydä anteeksi epärehellisyyttäsi, sitten voimme jatkaa keskustelua. - Jumala on selkeä
Profetiaproffa kirjoitti:
Sorry tabletin aiheuttamat näppäilyvirheet, mutta tuossa kerrotaan antikristuksen nimi. Hyödyntäkää tietoa tai heitäytykää hyväuskoisiksi politikoiksi.
Hyväuskoiset uskovat jokaista, joka harrastaa numeromagiaa tai kehittelee pitkiä johdantoketjuja nimen liittämiseksi ennustuksiin.
Onpas antikristusmaista hommaa, järjestellä ihmisille terveydenhoitoa ja yrittää edistä maailmanrauhaa. Ei kelpaa teekutsuihmisille, joidenka propagandaa hyväuskoiset täällä toistelevat.
Kirjoita tänne nyt vielä Uskiksen ja Katolislaisen nimillä ja kannata harhojasi... - profetiaproffa
Jumala on selkeä kirjoitti:
Hyväuskoiset uskovat jokaista, joka harrastaa numeromagiaa tai kehittelee pitkiä johdantoketjuja nimen liittämiseksi ennustuksiin.
Onpas antikristusmaista hommaa, järjestellä ihmisille terveydenhoitoa ja yrittää edistä maailmanrauhaa. Ei kelpaa teekutsuihmisille, joidenka propagandaa hyväuskoiset täällä toistelevat.
Kirjoita tänne nyt vielä Uskiksen ja Katolislaisen nimillä ja kannata harhojasi...Onko tämä muuten numerologiaa?
Ilm. 13:18: "Tässä vaaditaan viisautta. Se, jolla on ymmärrystä, laskekoon pedon nimen lukuarvon: se on erään ihmisen luku, ja se luku on kuusisataakuusikymmentäkuusi."
Apostoli Johanneksen äidinkieli oli muinaisheprean pohjoinen murre eli aramea. Tässä Obaman nimi tuon ajan kielellä: B(b=2) R(r=200) K(k=20) K(k=20) H(x=5) U(w=6) S(s=300) EI(y=10) N(n=50) O(w=6) B(b=2) M(m=40) H(x=5) = 666
Mitä Raamattu pyytää tekemään ja miten se tehdään? Onko tässä jotain väärää tai epäkristillistä?
Muinaisessa hepreassa ei ollut vokaaleja eikä numeroja. Vokaalit ilmaistiin lisäpisteillä ja numerot kirjoitettin niitä vastaavilla konsonanteilla. Tuo edellä esitetty on varmistettu eräältä kokeneelta aramean kielen tutkijalta.
1 Tess. 5: 20: "älkää väheksykö profetoimisen lahjaa"
- katolislainen
Johanneksen ilmestyksessä kerrotaan antikristuksen profeetasta, jonka tulkittu nousevan portokirkon johtajaksi. Johanneksen ilmestys kertoo myös portosta, joka revitään alas. Laodikean seurakunnan kirjeellä oli merkitys Laodikealla pari tuhatta vuotta sitten, mutta myös tämän ajan kirkolle (kirjeet ennen Laodikean ja Filadelfian seurakunnille ovat tarkoittaneet menneiden aikojen kirkkokuntia). Ja 18:n luvun kehotus jättää portokirkko on tulkittu tarkoittavan nimenomaan portokirkkoa, ei Babyloniaa tai yksin Babyloniaa. Porto viitaa kirkkoon, joka on huorannut epäjumalien kanssa.
- toinen konsu
Usko nyt jo ja tarkista edes oikeinkirjoitus, jos opillisesti jatkatkin omaa harhapolkuasi:
PORTO = satama !!!
PORTTO = prostituoitu
Teidän Ilmestyskirjan tulkintanne ovat katolilaisille yhtä tyhjän kanssa. Täysin yhdentekeviä. Ei kannattaisi jatkaa niiden jankuttamista tällä palstalla. Jospa siirtyisitte johonkin toiselle palstalle, missä niistä joku mahdollisesti viitsisi keskustella, tai niitä ylipäätään edes lukea. - Katolislainen
toinen konsu kirjoitti:
Usko nyt jo ja tarkista edes oikeinkirjoitus, jos opillisesti jatkatkin omaa harhapolkuasi:
PORTO = satama !!!
PORTTO = prostituoitu
Teidän Ilmestyskirjan tulkintanne ovat katolilaisille yhtä tyhjän kanssa. Täysin yhdentekeviä. Ei kannattaisi jatkaa niiden jankuttamista tällä palstalla. Jospa siirtyisitte johonkin toiselle palstalle, missä niistä joku mahdollisesti viitsisi keskustella, tai niitä ylipäätään edes lukea.Niin minä olen katolinen. Ilmestykirjassa mainittu porto on sana, joka on synonyymi huoralle eli prostituoidulle. En kertakaikkiaan ymmärrä, mistä keksit sanan satama.
Porto kuvaa kirkkoa, joka teke avirikoksen muiden epäjumalien kanssa. Tästä nyt keskustelemme eli siitä, mikä tuo portokirkko voisi olla, josta käsketään lähtemään pois aikanaan. - toinen konsu
Katolislainen kirjoitti:
Niin minä olen katolinen. Ilmestykirjassa mainittu porto on sana, joka on synonyymi huoralle eli prostituoidulle. En kertakaikkiaan ymmärrä, mistä keksit sanan satama.
Porto kuvaa kirkkoa, joka teke avirikoksen muiden epäjumalien kanssa. Tästä nyt keskustelemme eli siitä, mikä tuo portokirkko voisi olla, josta käsketään lähtemään pois aikanaan.Kirjoitit: "En kertakaikkiaan ymmärrä, mistä keksit sanan satama."
Siis toistan vielä kerran: suomen kielessä ei ole sanaa "porto".
"Porto" on kyllä eräissä latinalaisperäisissä kielissä, ja se merkitsee suomeksi "satama" (ehkä tunnet englannin kielestä sanan "port").
Myös verbimuotona "porto" (kannan) on tuttu latinasta:
Omnea mea mecum porto = kaiken omaisuuteni kannan mukanani.
- toinen konsu
Esitäpä nyt se kohta Ilmestyskirjasta, jossa on sana "porto". Sellaista sanaa ei ole suomen kielessä. "Portto" on suomea.
Katolilaisia ei kiinnosta keskustelu jostakin ihmeen "porttokirkosta". Sellainen on ihmisten keksimä käsite, eikä kyllä ainakaan katolisten kristittyjen ihmisten. - perämela
Kuinka siellä katolisessa kirkossa uudestisynnytään ?
onko sama malli jonka luemme uudestaliitosta ? totuus Jumalan sanan mukaan on se, että a) pelastus on vain ja ainoastaan Jeesuksen nimessä b)Jeesus on yksi ja AINOA välimies Jumalan ja ihmisen välillä
hyvää syksyä teille kaikille, uskonto- tai kirkkokuntaan katsomatta ! :)- eheheeen
"Helluntalaiset väittävät" on väärä väite! Minä olen helluntalainen enkä väitä ollenkaan sellaista!! Ärsyttää tällaiset yleistykset.
- Anonyymi
oletko uskollinen raamatun kirjoituksille ..ja opille .....
- Anonyymi
huora eli suuri portto tunnetaan etta ..ei uskollinen raamatun hengelle ...ja sita kutsutaan huoraksi
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1363895- 851915
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151781Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541422Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi511363Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1311327VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu981282- 701166
- 691043
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1131022