Samoin kuin vuonna 2011 Michelin Energy Saver kiikkailtiin "Eko-Mestariksi Pirelli P7:n ohi, tänä vuonna Autobildin 50:n kesärenkaan jättitestissä (lehti 6/2012) Fulda Sport Control nostettiin lehden "Eko-Mestariksi" BF Goodrich G-Force Profilerin ohi.
Jälleen kerran tämä arvonimi annettiin renkaalle vastoin mitattavissa olevia tuloksia, ja mikä vielä uskomattomampaa, tällä kertaa myös ihan suoraan vastoin lehden itsensä antamia pisteitä ja painotuksia (jotka eivät siis edes perustu absoluuttisiin euromääräisiin kustannuslaskelmiin, vaan ovat lähinnä epämääräisiä kouluarvosanoja)!
Fulda sai pisteitä neljässä kustannuksiin liittyvissä osioissa 13 ja 13 painotuksella 35% kumpikin, sekä 12 ja 12 painotuksella 15% kumpikin. Tästä saadaan keskiarvosanaksi 12,70.
BF Goodrich sai pisteitä neljässä kustannuksiin liittyvissä osioissa 15 ja 14 painotuksella 35% kumpikin, sekä 11 ja 11 painotuksella 15% kumpikin. Tästä saadaan keskiarvosanaksi 13,45.
Molemmille annettiin pyöristetysti loppuarvosanaksi 13, mutta vain Fulda sai lehden "Eko-Mestarin" tittelin 2012.
Pelkkä lehden tekemä laskuvirhe (tahallinen tai tahaton) riittää tähän, mutta jos arvostelussa olisi huomioitu renkaiden oikeat hinnat, olisi ero ollut vieläkin selvempi BF Goodrichin hyväksi. Lehti laski BF Goodrichin sarjan hinnaksi 508,40€ vaikka oikea hinta olisi 486,80€. Samoin se teki tosin Fuldallekin ilmoittaen 450,40 € vaikka oikea hinta olisi 444,80 €, mutta hintaeroa tulee BF Goodrichin hyväksi vain lisää suhteessa saavutettuun ajomäärään.
(Auto Bild siis tempaisi taas kerran tuulesta jotkut omat hintansa, jotka eivät siis yhdenkään renkaan kohdalla täsmänneet rengas-online.com hintoihin, ei Suomen eikä Saksankaan sivustolla, joka oli siis sanottu hintojen lähteeksi. Hintaerot olivat niin suuret, että ne eivät mielestäni uskottavasti muuttuisi niin paljon muutamassa kuukaudessa, jos joku yrittäisi väittää että ne katsottiin pari-kolme kuukautta sitten.)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vuonna 2011 kävi niin että, Michelin sai taloudellisuudessa väärin perustein lisäpisteitä ja painotusta ihan vaan pelkästä kokonaisajomäärästä ja alhaisesta vierinvastuksesta, mutta Pirelli oli todellisuudessa parempi ja sai myös lehdeltäkin enemmän pisteitä molemmilla osaalueilla, jotka todellisuudessa vaikuttavat itse rahanmenoon, eli hinnan suhde ajomäärään, ja polttoainekulutus. Michelin sai siis 2011 Eko-Mestarin tittelin vaikka Pirelli olisi tuonut ostajalle paremmat säästöt.
Jälleen kerran tämä arvonimi annettiin renkaalle vastoin mitattavissa olevia tuloksia, ja mikä vielä uskomattomampaa, tällä kertaa myös ihan suoraan vastoin lehden itsensä antamia pisteitä ja painotuksia (jotka eivät siis edes perustu absoluuttisiin euromääräisiin kustannuslaskelmiin, vaan ovat lähinnä epämääräisiä kouluarvosanoja)!
Fulda sai pisteitä neljässä kustannuksiin liittyvissä osioissa 13 ja 13 painotuksella 35% kumpikin, sekä 12 ja 12 painotuksella 15% kumpikin. Tästä saadaan keskiarvosanaksi 12,70.
BF Goodrich sai pisteitä neljässä kustannuksiin liittyvissä osioissa 15 ja 14 painotuksella 35% kumpikin, sekä 11 ja 11 painotuksella 15% kumpikin. Tästä saadaan keskiarvosanaksi 13,45.
Molemmille annettiin pyöristetysti loppuarvosanaksi 13, mutta vain Fulda sai lehden "Eko-Mestarin" tittelin 2012.
Pelkkä lehden tekemä laskuvirhe (tahallinen tai tahaton) riittää tähän, mutta jos arvostelussa olisi huomioitu renkaiden oikeat hinnat, olisi ero ollut vieläkin selvempi BF Goodrichin hyväksi. Lehti laski BF Goodrichin sarjan hinnaksi 508,40€ vaikka oikea hinta olisi 486,80€. Samoin se teki tosin Fuldallekin ilmoittaen 450,40 € vaikka oikea hinta olisi 444,80 €, mutta hintaeroa tulee BF Goodrichin hyväksi vain lisää suhteessa saavutettuun ajomäärään.
(Auto Bild siis tempaisi taas kerran tuulesta jotkut omat hintansa, jotka eivät siis yhdenkään renkaan kohdalla täsmänneet rengas-online.com hintoihin, ei Suomen eikä Saksankaan sivustolla, joka oli siis sanottu hintojen lähteeksi. Hintaerot olivat niin suuret, että ne eivät mielestäni uskottavasti muuttuisi niin paljon muutamassa kuukaudessa, jos joku yrittäisi väittää että ne katsottiin pari-kolme kuukautta sitten.)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vuonna 2011 kävi niin että, Michelin sai taloudellisuudessa väärin perustein lisäpisteitä ja painotusta ihan vaan pelkästä kokonaisajomäärästä ja alhaisesta vierinvastuksesta, mutta Pirelli oli todellisuudessa parempi ja sai myös lehdeltäkin enemmän pisteitä molemmilla osaalueilla, jotka todellisuudessa vaikuttavat itse rahanmenoon, eli hinnan suhde ajomäärään, ja polttoainekulutus. Michelin sai siis 2011 Eko-Mestarin tittelin vaikka Pirelli olisi tuonut ostajalle paremmat säästöt.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Voi ..tana nyt ottaa pattiin niinmaan ..sti että pää hajoo. Kestääkö tällaista kukaan?
Voi... eksyit sitten tänne renkaat ja vanteet-keskustelupalstalle... täällä katsos keskestellaan autojen renkaista ja niihin liittyvistä asioista... me jotka siihen pystytään... haluat varmaan takaisin sinne sulle tarkoitetulle keskustelupalstalle... tuossa -> http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3723
;)
kirjoitukseni oli ironinen kannanotto todella turhaan ja typerään itkualoitukseen.
Liekkö se oman kullankalliin auton alla on juuri nuo "väärin" kohdellut kumit??
Tässä asiassa on kyse siitä että Euroopan merkittävin autolehti jättää testissään parhaan testituloksen ilman huomioita. Onko asia mielestäsi yhdentekevä? Mitä luulet että sanottaisiin Suomessa jo ihan iltapäivälehtien autopalstoilla asti, jos esim. Nokian saisi jossakin testissä autolehdeltä parhaat pisteet, mutta vähemmän pisteitä testissä saanut Continental julistettaisiin testin voittajaksi? Tässä ei sentään ollut ihan sellaisesta kyse, eli testin kokonaisvoitosta, mutta antoipahan lehti noin vaan jo testin kansisivulla mainitsemansa taloudellisuus-palkinnon parhaan renkaan sijaan testin toiseksi taloudellisimmalle.
Jaetaanko nyt sitten tulevissa olympialaisissakin kymmenottelussa toiseksi sijoittuneelle, eli toiseksi eniten pisteitä saaneelle, kultamitali? Ja herraa se ei varmaan hetkauttaisi yhtään... "ihan sama", niinkö?
Asiassa on myös merkittävää se että rengastestit ovat tarkoitettu olemaan informatiivisia ja asiantuntevia, ja mikä vieläkin merkittävämpää, rengasvalmistajat käyttävät testien tuloksia markkinoinnissaan! Onko testituloksen vääristäminen ja toiseksi parhaan renkaan julistaminen voittajaksi edelleen mielestäsi yhdentekevää? Etkö ymmärrä miksi ihmisten olisi voitava luottaa siihen että lehti laskee pisteensä oikein ja antaa palkinnot oikeille renkaille, annettujen pisteiden mukaisesti? Jos asia on sinulle yhdentekevä, olet joko lapsi, seniili vanhus, tai väärällä palstalla. Mikä näistä?
Ja se sun kirjoituksesi oli muuten sarkastinen, ei ironinen. Niiden ero on sulle varmaan tosin yhtä hankala selittää kuin sitä miksi rengaskeskustelupalstalla on asiallista huomauttaa rengastestien virheellisistä tuloksista.
Omassa autossani on Pirellit. Mitkä sinulla? Onko autosi renkaat sinulle yhdentekevä asia? Annoitko vaimon vaan valita jotkut renkaat joilla oli kiva nimi? Miksi edelleen luet tätä palstaa? ;)
vai elät ja teet elämäsi päätökset testien peruteella?? tuollaisilla testeillä ei käytännön elämässä ole juurikaan tekemistä. ekorenkaat ovat pito-ominaisuuksiassa muita jäljessä.
Noissa testeissähän yleensää kehoitetaan tutkimaan ja vertailemaan itselle tärkeät ominaisuudet ja tehdä vaklinnat sen mukaan, ei siis loppupisteiden.
1) "oletko insinööri?"
En. Onko insinööreissä mielestäsi jotakin vialla? Minkä verran kriittistä ja analysoivaa lukemista itse teet? Uskotko kaiken mitä luet sellaisenaan ilman lähdekritiikkiä? Ilmeisesti osaat kuitenkin lukea... mutta numeroiden ja laskutoimitusten kanssa et taida paljon touhuta. Arvataan nyt sitten itsekin... oletko siivooja?
2) "vai elät ja teet elämäsi päätökset testien peruteella??"
Elän testien perusteella? Mitä tuo edes tarkoittaa? Järjetön ajatus.
Ei, en tee päätöksiä testien perusteella. Luen testit mielenkiinnosta rengasasioita kohtaan, ja niiden tulokset kiinnostavat. Olen tehnyt jo rengaspäätökseni, minulla on sopivat renkaat omaan autooni, kiitos kysymästä, ja se ei ole mikään AB:n testin renkaista. Miten sinä valitset renkaasi?
Vastaa siis nyt itse minun aiempaan kysymykseen. Oletko lapsi, seniili vanhus, vai väärällä palstalla, kun et ymmärrä miksi ihmisten olisi voitava luottaa siihen että autolehti laskee pisteensä oikein ja antaa palkinnot oikeille renkaille, annettujen pisteiden mukaisesti?
3) "tuollaisilla testeillä ei käytännön elämässä ole juurikaan tekemistä. ekorenkaat ovat pito-ominaisuuksiassa muita jäljessä."
Et tiedä mistä puhut.
4) "Noissa testeissähän yleensää kehoitetaan tutkimaan ja vertailemaan itselle tärkeät ominaisuudet ja tehdä vaklinnat sen mukaan, ei siis loppupisteiden."
Toki, tämä on itsestäänselvää. Mutta, kuten mainitsin, rengasvalmistajat käyttävät testien tuloksia markkinoinnissaan. Onko testituloksen vääristäminen ja toiseksi parhaan renkaan julistaminen voittajaksi mielestäsi yhdentekevää?
Aioitko taas kääntää asian niin, että teen jotain väärin kun huomautan asiasta rengaskeskustelupalstalla? Kerro jo ihmeessä miksi niin ei saisi tehdä?
1. luen testejä ja teen ihan omat johtopäätökset ja päätän ihan itse mitä ostan.
En pahoita mieltäni siitä jos autolehti on tehnyt jotain väärin tai tehnyt laskuvirheitä.
En ole siivooja.
2. Ihan sama kuka testit "voittaa", sillä itsekin kerroit tekeväsi valintasi muilla
perusteilla kuin mitallisijoilla. Mutta jaksat kirjoittaa liki sivun mittaisen itkuvirren
tuosta suuresta vääryydestä jota joku rengasmerkki on kokenut.
3. Kyllä nuo eko-ominaisuudet ovat ristiriidassa mm. pito- ja vierintäominaisuuksien kanssa.
4.Markkinoinilla ei ole väliä ostovalintaani, sillä valmistajan tarinat ja lupaukset ovat ihan tyhjän kanssa.
Saat toki keskustella renkaista, mutta ei kannata kauluspaitaa repiä jos joku on tehnyt laskuvirheen tai tulkinta virheen.
Itse renkaistahan et keskustellu, vaan leden tekemästä virheestä.
"Itse renkaistahan et keskustellu, vaan leden tekemästä virheestä."
Älä ole naurettava. Autolehden rengasvertailussa tehty virhe ja todisteet ja laskelmat siitä miten näin kävi kuuluvat kiistatta tälle palstalle, jossa ihmiset keskustelevat renkaista. Asia liittyy renkaisiin.
Katsopas tämän keskustelun muutamat viimeisimmät kommentit. http://keskustelu.suomi24.fi/node/3740028
Tuossa(kin) keskustelussa viitataan lehden testiin, jota käytetetään lähteenä perusteluille, että Ling Long Greenmax olisi parempi rengas kuin Michelin Energy Saver.
Eräs henkilö kirjoittaa: "Et sattunut huomaamaan esim sitä viime kevään TM testiä jossa Linglong ns. potki Micheliniä päähän?"
Testissä TM sai loppupistetytyksessä näiden kahden renkaan eroksi 0,2 pistettä. Toivottavasti laskivat oikein, mutta epäilen ainakin itse, että vaikka itse pisteet olisikin laskettu oikein, on testin pisteytyksessä ja painotuksissa *mahdollisesti* huomautettavaa... pitäneepä etsiä tuo lehti ja tutkia asiaa.
Kun siis kirjoitan tänne "liki sivun mittaisen itkuvirren" siitä kuinka autolehti tekee laskuvirheen, ja palkitsee (jo toista vuotta peräkkäin) väärän renkaan, niin luulisi sinunlaisen vastarannankiisken jopa kiittävän. Minun kirjoitukseni vaikutus on sentään se, että mahdollisesti joku tälläinen autolehtien testeihin sokeasti uskova tolvana, joka luulee nyt Ling Longia Micheliniä paremmaksi renkaaksi pelkän autolehden 0,2 pisteen eron perusteella saatta ymmärtää jatkossa suhtautua lehden testeihin aavistuksen kriittisemmin. Ehkä. Sehän on hienoa, että minä ja sinä osaamme jo tehdäkin niin, mutta kaikki näköjään eivät, mot. Siksi kirjoitin tuon, jotta tästä AB:n virheestä jää edes jonnekin jälki, jos asiaa joku joskus Googlettaa.
Sinun luontaisesta negatiivisuudestasi kumpuava faktat sivuuttava itseriittoinen potaska taas ei hyödytä ketään. Kukaan ei saa sinun kommenteistasi mitään hyötyä, tai tietoa. Ei faktan faktaa. Kaikki on vain sitä mitä sinä itse luulet, ja muiden tulisi uskoa sinun sanomisiasi ilman että sinun tarvitsee todistaa mitään. Kiitos sinulle siis tyhjästä, eli ei mistään.
"3. Kyllä nuo eko-ominaisuudet ovat ristiriidassa mm. pito- ja vierintäominaisuuksien kanssa."
Herralta ei varmaan heruisi jonkilaista todistetta, lähdettä, tai laskelmaa asiasta? EDES omakohtaista kokemusta?
no sen verran uskallan sinulle testien tarkastaja sanoa, että suurimmat pisteet eivät takaa ykkössijaa vartailussa. Ulkolaisissa testeissä törmäät varmaankin useasti tähän "ihmeeseen", sillä painotus ja esim. hinta vaikuttaa loppusijoitukseen vaikka pisteissiin lasketaankin vain tietyt ominaisuudet.
Ota nyt mies ihan rauhassa, äläkä menetä uniasi.
Mutta kun minähän olen absoluuttisesti oikeassa, ei ole olemassa mahdollisuutta että olisin ymmärtänyt lehden laskelmat väärin ja avautuisin täällä aivan turhaan.
Lisäksi tosiaan ovat kyllä tosi tyhmiä tuolla jossain ketjussa kun kuvittelevat renkaan joka saa vain vähän paremmat pisteet kuin toinen rengas saattavan olla parempi, tai edes yhtä hyvä. Minä sentään ymmärrän sen verran että tiedän lehden olevan tässäkin aivan väärässä, vaikka kumpaakaan rengasta en itse olisi edes nähnyt saatikka nyt testannut. Mutta kyllähän se kuitenkin on fakta mitä Esson baarissa sanottiin silloin kun se vielä oli olemassa, että Michelin on paras. Ei se vain ole mahdollista että joku kiinalainen Linglong voisi olla lähellekään samantasoinen, koska kyllähän minä tiedän, että eivät ne vinosilmät osaa tehdä hyviä renkaita, sanoivat testit mitä tahansa.
Luuletko olevasi fiksu?
Laske pisteet itse, jos osaat. Itseasiassa, laske/todista tai tee asiantunteva viittaus mihin tahansa renkaita koskevaan kysymykseen, jos äly rittää. Enpä usko, että sellaisesta olisi vaaraa. Voit todistaa minut oikeaksi kirjoittamalla taas jotain typerää ja mihinkään relevattiin liittymätöntä.
Anna sinäkin nyt jotain originaalia älykästä ajatusta koskien renkaita, vaikkapa sitä sun rakasta Ling Longia, ihan mitä vaan, jos sulla sellasia sattuis olemaan, äläkä ole tuollainen pelle avohoitopotilas, jolla ei ole mitään älykästä annettavaa näihin keskusteluihin, ja joka sormet syyhyten vaan odottaa malttamattomana talven tuloa, että vois taas ruveta kinaamaan aivovammasta juupas eipäs väittelyä nasta- tai kitkarenkaan puolesta/vastaan. Sitähän sä varmaan teet...
no nythän pojalta on menneet yöunet kun tuohon aikaan on pohtinut ja laskeskellut pisteitä. Ota rauhoitavat ja nuku yösi niin järkikin kulkeen paremmin.
En aio laskea pisteitä itse, koska minulla ei tuota lehteä ole. Jos se jossain netissä on ilmaiseksi saatavilla, niin silloin voin jopa vaikka asian tarkistaakin. On toki mahdollisuus olemassa, että ovat virheen tuossa tehneet, mutta todennäköisempää kuitenkin on, että sinä et ole ymmärtänyt laskentaperiaatetta. Tätä oletusta tukee selkeästi väitteesi siitä, että olisivat palkinneet jo toisena vuonna peräkkäin väärän renkaan. Pitäisin tätä kuitenkin varsin epätodennäköisenä.
Toisena aihetodisteena tekstistäsi paistoi esille tuo, että kommentoit vielä esimerkkinä huonosta testistä sitä että TM:ssä Linglong voitti Michelinin, ja olet heti sitä mieltä, että pisteytyksessä tai ainakin painotuksissa täytyy olla jotain vikaa. Tämä viittaa selvästi siihen, että olet vahvasti tietävinäsi asioista joista sinulla ilmeisesti ei ole mitään hajua.
Tähän samaan viittaa myös se, että uskot minun väittelevän innolla kitka- ja nastarenkaiden eroista. Kyseinen väittely saa yleensä varsin vastenmielisiä piirteitä, ja pysyn siitä mielelläni yleensä mahdollisimman kaukana. Työn puolesta tulee ajettua huomattavan paljon erilaisilla autoilla ja renkailla, eikä minulle ole koskaan ollut juurikaan väliä onko alla nastat vai kitkat. Kitka on hiukan mukavampi, nastalla taas tulee ehkä vähän lisää turvallisuuden tunnetta.
Linglong ei minulle ole mitenkään erityisen rakas, kuten ei mikään muukaan yksittäinen rengas. Mutta lähes yhtä paljon kuin nuo nastakitka-tyypit, minua ärsyttävät kaltaisesi henkilöt, jotka ovat tietävinään asiat niin hyvin että toitottavat kaikkialla miten esimerkiksi nyt tuo Linglong on niin huono, vaikka eivät niistä yhtään mitään tietäisi. Aina jos täällä joku haluaisi esimerkiksi kuulla kokemuksia jostain edullisemmasta renkaasta, he vain hyökkäävät välittömästi kertomaan että kaikki muut ovat paskaa, osta Michelin/Nokian/Conti.
Menkääs nyt terot hevonvittuun siitä jarnaamasta.
Michelin on rengas ja sitten tulee pitkä väli ja jotkut muut merkit perässä. Pirelli...hahahahahahahaaaaaaaaaaaa
Pirelli perustuu makaroonin, joka on kuumana taivutettu renkaaksi.
Michelin on ainut rengasmerkki, joka on aina ollut paras.
Michelin ei ole sen kummempi kumi kuin muutkaan, valitettavasti. Esson vaarien jutut ovat historiaa.