oikeasti tarpeellinen, vai ainoastaan suora putki tamperelaisten palvelujen kurjistumiseen?
Vastaukset perustelujen kera, eikä mitään lobbaushöpinöitä.
Vastaukset perustelujen kera, eikä mitään lobbaushöpinöitä.
Onko rantatien tunneli mielestänne
hämmästyttää edellee
139553
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 139
Vanhimmat
Onko tunneli oikeasti tarpeeton, vai hieno investointi, joka tuottaa rahaa, parantaa liikenneolosuhteita ja kehittää voimakkaasti kaupunkirakennetta?
Vastaukset perustelujen kera, eikä mitään tyhjää vastustuspropagandaa.
Eihän tunnelin vastustajille koskaan mitkään perustelut ole kelvanneet.
Tämä taas johtuu siitä, että tietoa voi antaa, mutta ymmärtäminen pitää osata itse.
Koska emme ole vielä saaneet vastausta, jota kysyttiin myös valtuuston kokouksissa moneen kertaan?
Siis: Auttaako se mitään, että "roskat"(autot) lakaistaan maan alle ns.ruuhkiin? ---Kaistamäärähän ei lisäänny tunnelissa. 30% nyt rantatietä ajavista autoista tulee ajamaan tunnelin valmistuttua pintaa pitkin kaupungin lävitse ruuhkauttaen kapean kannaksen sillat todella pahasti. Mikäli rantatie (katettuna Tampellan kohdalta) pidettäisiin tunnelin lisäksi paikallisena keskustaan Mustastalahdesta kääntyvänä väylänä tunnelin lisäksi, olisi ratkaisu liikenneteknisesti oikein suunniteltu. Tämä on pääteltävissä, mikäli on korvien välissä edes hitunen harmaita aivosoluja.
-Vaan markkinavoimien masinoimille konsultti firmoille ei annettu lupaa ratkaista tunnelihanketta kestävän kehityksen vaatimalla tavalla, jossa olisi huomioitu tulevat ongelmat kaupungin liikenteessä tunnelin valmistuttua. -On ajateltu ainoastaan, että nyt revitään "hillot" himaan ja tulevat murheet jätetään taas meidän kaupunkilaisien maksettaviksi. -Mutta, millä me senkin sitten maksamme? Valtio ei tule apuun, kun on kaupungin sisäisestä katuverkosta kysymys.
-Näin toimii kotikaupunkimme näennäis demokratia. Erittäin masentavaa ja moraaliton toimintaa, sekä ajattelematonta valtuuston jäsenten taholta äänestäjiään kohtaan.
oli nimen omaan pitkää tunnelia vastaan ja silti valtuusto runnoi sen lävitse puolueiden sisäisten käskyjen avulla. Kokoomus oli päälle päsmärinä ja vihreät peesasivat. Lyhyen tunnelin vaihtoehtoa ei edes käsitelty??????
mäkään en vittu tajuu koko asiaa joten ei sitä mjun mielestä pitäs rakentaa kun eihän se ees hyödytä kaikkia autoilijoita! jos mä vaika ajan viinikasta nokialle niin en mä nyt sen tunelin kautta ala kiertämään. prkele kn ei uskoat että tän takana on joku sala liito!
Päätös lienee jo tehty, en viitsi enää valittaa. Jospa se tekee rannasta ihmisystävällisemmän, eli rantaan pääsee -ei autoja. Se hyvä puoli siinä voi olla? Katsoin jotain kuvajuttua, eikä se näytä niin pahalta mitä luuli. Onko tunneli turvallinen ? Miten vanhukset ja vammautuneet voivat tampereella?
Saisko näsijärvenrantaa esiin myös pispalan ja epilän päässä? Että pääsee rantaan. Siinä menee isot tiet nyt.
En kannata tunnelia sen hinnan vuoksi, mutta nyt kun se kerta tulee joka tapauksessa niin mielestäni ei ole mitään järkeä turhanpäiväisillä katkerilla valituksilla viivästää projektia, vaan hoitaa se pois edestä. Ei tuosta tunnelista todennäköisesti mitään haittaa liikenteelle ole kunhan on valmistunut. Ongelmia se aiheuttaa luonnollisesti rakentumisen aikana.
Tampereella saadaan tehokkaampaan käyttöön rantaa, joka on luokattoman huonosti käytössä Tampereella. Kaupunki järvien keskellä eikä keskusta ole levinnyt järven rantaan hyödyntäen järven kauneutta. Tuonne rantaan tarvittaisiin uusi kauppakeskus, moderneja ja tyylikkäitä kerrostaloja sekä puisto, jossa on paljon mahdollisuuksia harrastaa. Esim. Beachvolley, tennis, katukoris, uimaranta...
^ Edellinen kirjoittaja on mahdottoman oikeassa. Jo kauan sitten käydessäni jotain yrityksen järjestämää kurssia, siellä opetettiin, että ennen päätöksentekoa voi olla eri mieltä ja esittää vaihtoehtoja ja jopa riidellä, mutta kun päätös on tehty, kaikkien tulisi sitoutua siihen ja viedä päätettyä asiaa eteenpäin, vaikka sisimmässään onkin ollut asiasta eri mieltä.
Liikenteelle tulee taatusti ongelmia, mikäli se pelkkänä tunnelina toteutetaan. Sehän on selvä asia.
Tuo viivästyminen on lähes varma asia kun siitä voi valittaa ilman mitään korvausvelvollisuutta aiheutuneista tappioista. Käytännössähän tuosta valituksesta kärsii kaikki tamperelaiset kun hintaa tulee lisää viivästyksen ja selvän asian käsittelyn myötä.
Johan tuo keskusareenakin on rämpinyt jo pitkään käsittääkseni valitusten takia. Tosin tuossa projektissa saattaa olla muitakin ongelmia.
että tunnelille laitetaan kapuloita rattaisiin viimeiseen hengenvetoon asti, joten turhaan odotatte sen kovin nopeasti toteutuvan Ja, kun hinta nousee yli määrätyn rajan, on valtuuston otettava asia sopimuksen mukaan uudestaan käsittelyyn.
Erittäin epävarmaa on, että rakennetaanko tätä tunnelia koskaan. (hyvä niin)
Mielestäni tunnelipäätöstä on hyvä arvostella edelleen ja itse tunnelihanke pitää keskusteluissa koska vain siten voidaan jatkossa välttyä perusteettomilta päätöksiltä/hankkeilta.
Kyllä se päätöksen seuraus kunnallisvaaleissa nähdään riittävän selkeästi.
Onhan sillä tunnelilla perusteet. Ne eivät vain kaikille ole kelvanneet.
ne perusteet määräytyvät muutamien harvojen hyötyjien mukaan, ei asukkaiden mukaan, kuten demokratiassa pitää tapahtua. Vaaleissa todellakin per*eet tervataan puolesta äänestäneiltä. ;P
Mihin tämä maailma menisi jos kaikki asiat kysyttäisiin maallikoilta (jotka eivät mistään mitään ymmärrä)
sinänsä ei tarvita mitään suurempaa tietämystä tai älyä. Kysymyshän on siitä, tarvitaanko moista tunnelia? Siihen jo tarvittaisiin sitä älyä.
Tunnelia voidaan perustella mm. saadaan kiva uusi asuntoalue jne. Ilman tunneliako sellaisia alueita ei saada? Aika kova hinta tulee tonteille. Toivottavasti rakentajat ja tulevat asukkaat maksavat sen.
Millä tavoin, sinun tietojesi mukaan, tunnelin hyödyt on tutkittu, kyseiset tulokset analysoitu, ja myönteinen päätös tehty?
Millä tavoin, sinun käsityksesi mukaan, asiat olisi pitänyt tehdä, mikäli näin saadut tulokset ja niiden perusteella tehty päätös on virheellinen?
--se on virheellinen, koska onkiniemen lyhyttä tunneli suunnitelmaa, mustanlahden eritasoliittymää ja rantatien madaltamista/kattamista Tampellan kohdalla ei noteerattu edes vaihtoehdoksi, eikä sitä myöskään tutkittu, eikä analysoitu lainkaan, vaikka kyseinen ehdotus olisi sopinut aivan kaikille edullisemman hintansa vuoksi.!(paitsi kokoomuksen valtuutetuille)
-Vain isoraha merkitsee tässä tamperelaisessa ryöstötaloudessa, ei se, onko jokin asia järkevää, vai ei? Ja viulut maksaa aina huono-osainen, sehän on tämän kaupungin tapa.
Mistä nämä tietosi ovat lähtöisin?
Luepa tuo: http://www.tampere.fi/ytoteto/liikenne/index.htm
Haluatko tarkentaa kirjoituksestasi mitään kohtaa? Kumpi valehtelee, sinä vai Tampereen kaupunki?
Minusta Tampereella ei ole ruuhkia ja yksityisautoilua pitäisi ennemmin pyrkiä vähentämään kuin lisäämään. Tämä tunnelihan oli selvä merkki siitä, että yksityisautoilu lisääntyy eikä sitä aiota pyrkiä vähentämään. Panostamalla joukkoliikenteeseen oltaisiin todennäköisesti pystytty pysäyttämään yksityisautoilun lisääntyminen, vaikka sitä ei pystyttäisikään vähentämään.
Kyllä se vaan niin on, että jos on toimiva ja helppo joukkoliikenne kaupungissa ja kaupungista lähikuntiin niin yhä useampi valitsee sen vaihtoehdon. Nykyisellään vaihtoehdot on aika vähissä junaa lukuunottamatta jos haluaa Tampereen rajojen ulkopuolelle.
Sinulla on asiasta selkeä mielipide ja hyvä niin, vaikkakin ainakin tuon kirjoituksen perusteella se on aika hatarin tiedoin muodostettu. Kuitenkin paljon selkeämpi ja perustellumpi kuin tunnelin vastustajilla keskimäärin.
Et kuitenkaan osannut vastata noihin kysymyksiini sinäkään?
Joukkoliikenteen kehittämisen kannattavuudesta olen samaa mieltä. Tosin se ei ole tunnelille mikään joko-tai-vaihtoehto.
En minä ole perehtynyt koko hankkeeseen, vaan arvioin päätöstä sen kautta kuinka tarpeellinen tunneli minusta on. Minä en ole havainnut mitään merkittäviä ruuhkia alueella ja minusta autoja saisi tulla jonkun verran lisääkin eikä ruuhkia silti olisi.
Jos joku kokee nykyisen automäärän ruuhkaiseksi niin ajatus on jo lähtökohtaisesti väärä. Jos taas on odotettavissa yksityisautoilun selvää kasvua niin pitäisi puuttua tuohon ongelmaan eikä tehdä paremmat puitteet yksityisautoilulle.
Julkiseen liikenteeseen panostaminen olisi nimenomaan tamperelaisen etu. Tuo tunneli taas tekee ohikulkijalle ja tampereella työssäkäyvän matkan nopeammaksi.
Olet siinä mielessä harvinainen tunnelin vastustaja, että myönnät ihan suoraan, ettet ole perehtynyt koko hankkeeseen. Yleisesti ottaen tunnelin vastustajat lähinnä hokevat muilta vastustajilta kuulemiaan valheita, ja sitten joko suuttuvat tai hiljenevät, kun heiltä kysyy, millä tiedoin ja mistä hankituin tiedoin he vastustavat hanketta. Tämän takia koko keskustelu tunnelista on enimmäkseen turhaa, koska vastustajat eivät useinkaan edes tiedä, mitä vastustavat.
Liikennettä ja liikennemäärän kehitystä on tutkittu ja tutkitaan edelleen myös Tampereen seudulla. Liikennemäärä tulee lisääntymään myös rantaväylällä. Se on jo nyt noussut lähelle sitä samaa tasoa, jolla se oli ennen kehätien valmistumista, ja nousee edelleen. Tunnelia ei tehdä tämän vuoden tarpeita varten, vaan seuraavan sadan vuoden tarpeita varten. Tampere ei kutistu, vaan kasvaa. Siksi niin julkista liikennettä kuin tieverkostoa pitää kehittää nyt, kun vielä ei olla kaaoksessa.
Kyseinen tunneliratkaisu on huono liikenneruuhkien vähentämiseksi ja erityisen huono se on siitä syystä, että sitä on vaikea laajentaa tai mukauttaa kulloisenkin tarpeen mukaan, kuten pintavaihtoehtoa. Katsehan pitäisi olla nimenomaan tulevaisuudessa. Nythän tosin tämä liikennepuoli ei käsittääkeseni enää ole primäärinen perustelu, josko enää perustelu ollenkaan.
Päälimmäinen syy tunnelin vastustamiseen on tolkuton hinta suhteessa hyötyyn. Useammat eivät näe tunnelissa ainoatakaan hyötyä verrattuna pintavaihtoehtoon. Josko sinä nyt vihdoin kertoisit ne syyt, miksi valittiin juuri ko. tunnelivaihtoehto.
Tunneli on huono
Millä tavoin se on huono liikenneruuhkien vähentämiseksi? Millä tavoin sinun tietojesi mukaan asia on tutkittu, mitä virheitä tutkimuksessa on tehty, ja miten tutkimus olisi pitänyt tehdä? Miksi sitä tunnelia tarvitsisi joskus laajentaa nelikaistaiseksi per suunta?
Päälimmäinen syy tunnelin vastustamiselle tuntuu olevan pelko asioiden muuttumiseta yhdistettynä tarkoitukselliseen tai ihmisen ominaisuuksista johtuvaan tietämättömyyteen. Sellaiset ihmiset eivät ole tutustuneet edes Tampereen kaupungin nettisivuilta löytyvään aihetta käsittelevään materiaaliin, vaan kyselevät ympäri netin keskustelupalstoja, että voisiko joku kertoa ne tunnelin perusteet. Typerimmät leimaavat tunnelin huonoksi hankkeeksi.
Turha samassa ketjussa perustella moneen kertaan samoja asioita. Siksipä olisi mukava kuulla (edes sen ainoan kerran) tunnelia puoltavia perusteluja eikä ainoastaan mutinaa. Epäilykset tunnelin rakentamisen järkevyydestä vain lisääntyvät, etenkin kun ainoat perustelut tuntuvat olevan vastustajien leimaaminen typeriksi.
Tuossa kerrottiin yksi paikka, missä sinäkin voit niihin tutustua. Etkö osaa?
Ei ne tutkimukset ole aina yhtään sen parempia arvioita kuin pitkään paikkakunnalla asuneen ja muutoksia seuranneen ihmisen arvio. Vaihtoehtoja tälle tunnelille olisi ollut monia ja veikkaisin, että niitä ei juurikaan edes mietitty. Mitä vaihtoehtoisia ratkaisuja tälle nykytilanteelle edes esitettiin? Milloin arvioitiin ruuhkien olevan liian suuret?
Tässä keskustelussa on annettu linkki, joka sinun kannattaa lukea.
Missä kohtaa veikkaan väärin?
Ei näytä olevan yhtään ideaa julkisen liikenteen kehittämisestä.
Eipä paljon tunnu ymmärtävän kaupingin päättäjätkään, sieltä kirjoituspöydän äärestä tunneli varmaan näyttää hienolta mutta kaikkeen tarpeellisempaan sitä rahaa pitäisi käyttää kun hukkaputkeen.
tässä tapauksessa valehtelu on niin laajaalaista, ettei sen tutkiminen ole mahdollista yhden ihmiselämän aikana, vaikka se pilaakin satojen elämän, tavalla, tai toisella.
Miksi te vatipäät ette ymmärrä, ettei täällä tarvita tuollaista tunnelia? Mihin sen rakentaminen perustuu? Ei ainakaan mahdollisimman hienoon infrastruktuurin toteuttamiseen? Tunnelille annettu lyhyt vaihtoehto on kymmenen kertaa parempi, kikilla tavoin mitattuna.
-->yksityisautoilua ei pidä kasvattaa keskustoissa, kuten tunnelin valmistuminen tulee tekemään muutenkin ahtaassa keskustassa! Miksi te ette ymmärrä tätä yksinkertaista yhtälöä? Ala-asteellako nämä tunnelilinjaukset laaditaan perustellen: Olis se hianoo, kun meillä olisi pitkä tunneli, vai mitä isi?
Vaikutta aivan pähkähullujen / hoitoon ohjattavien tekosilta koko meiletön tuubi!!
Vaihtoehtoja tälle tunnelille oli paljon, ja niitä kaikkia mietittiin pitkään ja hartaasti. Noihin kysymyksiisi saat vastauksen lukemalla sen linkin takana olevan materiaalin.
Kai sinä ymmärrät, että heti kun nuo väitteesi osoitetaan todeksi, koko tunnelihanke haudataan ikuisiksi ajoiksi? Joten kun kerran tiedät asioiden olevan noin, niin miksi et tuo niitä julkisuuteen? Mikä tai kuka sinua estää?
Niin missä kohtaa oli se idea julkisen liikenteen kehittämisestä?
Niin missä kohtaa on väitetty että siellä olisi mitään julkisen liikenteen kehittämisestä? Ainakin minä olen koko ajan puhunut vain tunnelin vaihtoehdoista. Julkinen liikenne on eri asia.
Mistä kohtaa se on eri asia jos sillä tehdään tunneli tarpeettomaksi?
Esitit veikkauksen, ettei vaihtoehtoja tunnelille juurikaan edes mietitty. Veikkauksesi on osoitettu erheelliseksi. Miksi tämä asia on sinulle niin hankala hyväksyä? Tunneli ja ratikka, tai tunneli ja Pirkkalan lentokenttä, tai tunneli ja Vuoreksen bussiliikenne eivät ole vaihtoehtoja toisilleen varsinkaan joko-tai-periaatteen mukaan. Tunnelin kritisointi tuolla varjolla on vähän sama kuin kritisoisi pikaratikkahanketta sillä perusteella, ettei siinä ole otettu Viinikan liikennearpomon kehitystä tai Hatanpään Valtaväylän päällystystöitä huomioon.
Heh. Helppohan se on antaa niin huono vaihtoehto, että oma idea näyttää parhaalta vaihtoehdolta kun taas oikeasti parhaat vaihtoehdot jätetään huomiotta. Toki minäkin voin ehdottaa matkustamista Nokialle töihin kävellen ja vaihtoehtona ehdottaa ettemme mene ollenkaan. Sitten voin todeta, että muita vaihtoehtoja on punnittu ja kävely todettiin parhaimmaksi...
No kaikki eivät vain osaa ajatella itse.
Voisitko selittää minulle, että miten yksityisautoilun lisääntymisen takia rakennettava tunneli ei tulisi tarpeettomaksi jos julkista liikennettä lisättäisiin ja kehitettäisiin niin paljon, että yksityisautoilu vähenisi tai lopettaisi ainakin kasvun?
Kas, oletkin vastannut pienellä viiveellä.
Kysehän ei nyt ole siitä, että tarkoituksella on haettu tunnelille sitä huonommat vaihtoehdot. Olemassa olevista vaihtoehdoista nyt vaan on huomattu tunnelin olevan kiistatta parhaan. Tutustun mielelläni materiaaliin, joka todistaa muuta, mikäli kerrot, mistä sen saan luettavakseni.
Julkisen liikenteen kehittäminen tottakai vähentää yksityisautoilua. Onko tehty selvitys, joka kertoo, miten paljon ja millä tavoin julkista liikennettä tulisi kehittää, että tunneli kävisi tarpeettomaksi? Jos on, niin koska, missä, minkä tahon toimesta, ja missä siihen voi tutustua?
Loppukaneetistasi olen samaa mieltä.
Tosi asiahan on se että Yit on jo piirrättänyt ensin Kekkosentien rantaa myöten ja sitten Rantatien aivan täyteen kerrostaloja että siinä teiän ranta maisemat ja puistot. Tulossa samalainen floppi ja täys sumppu niin kuin Ratinan ranta on. Vaan paljon isompi kokonaisuus. Laskettu tarkkaan paljon asunnoista rahaa saa siinä on tunnelin kaivuu rahat pelkkää suola rahaa. Tietyissä piireissä piirroskuvat jo nähty ne vaan on kielletty julkaisemasta. Itse tunneli on aivan turha teiden leveys ei kasva yhtään. Ruuhkat vaan saadaan piiloon niin voidaan sanoa että kun on tunneli ei näy enään ruuhkia. Näinhän se on kun ruuhkat on maan alla piilossa. Ajappa siä kolari niin millä ambulanssit ja muut apu autot pääsee paikalle kun tunneli on aivan täynnä? Ei sinne pääse edes helikopterilla. Surkea keksintö...
Eikä se muutaen harmittais mutta kun ei mulla oo varaa muuttaa sinne!
Mahdatkos torvi lisääjä olla hiukan köyhä kun ei ole varaa muuttaa? Mä asun Tampellan alueella kosken rannassa 4h ja k asunnossa ylimmäisessä kerroksessa ei maksa liikaa. Ootko vaan kade ihmisille?
Noinhan siinä ikävä kyllä käy. Rantaa pitäisi laittaa yhteiseen käyttöön ja levittää keskustaa sinne eikä tehdä siitä ainoastaan uutta asuinaluetta, johon saa veneet laituriin ja järvinäköalan.
Mielestäni on todella sääli, että Tampereella ei hyödynnetä mitenkään kaunista järveä kaupunkikuvassa ja kohta sitä ei näe edes ohi ajaessaan.
Huvittavaa kun aina tuodaan esiin keksitty argumentti, että "autolla ohi ajaessaan voi ihailla järvimaisemaa". Siinähän sitä on hauska ihailla kun painellaan jonossa seitsemää- kahdeksaakymppiä eteenpäin. Kuljettajan ei ainakaan sovi kovin paljon vilkuilla järvelle vaan keskittyä liikenteeseen.
Mieluummin ihailen sitä järveä kävelyreitiltä joka kulkee rantaa pitkin, ilman että autojen pörinä soi korvissa.
Niin no ne ohikulkijat tuskin koskaan kävelevät sitä rantaa pitkin kulkevaa kävelyreittiä kun kuva Tampereesta on lähinnä putki ja pari siltaa.
Ohikulkureitit ovat kaupungin mainostauluja ja järvimaisema on kaupungille hyvää mainosta. Tosin miksei tuo putkikin jotain mainosta ole, mutta ei itseeni ainakaan vaikutusta tee.
Kyllä siellä autossa muitakin voi olla kuljettajan lisäksi, joilla on aikaa ihailla maisemia.
Tuo rantahan on tulossa yhteiseen käyttöön. Ei siitä tule suljettua aluetta, jonne muilla kuin asukkailla tai heidän vieraillaan ei olisi asiaa.
Laitan tämän tuplana tähän, koska tähän viestiin tämä oli vastaus. Jostain kumman syystä ensimmäinen yritys meni vastaukseksi avausviestiin.
-----------------------------------
Se on tottakai makuasia, laittaako kauniin järven rantaan mielummin viihtyisän asuin- ja oleskelualueen vaiko nelikaistaisen vilkkaasti liikennöidyn valtaväylän. Tai nauttiiko järvinäköalasta puiston penkillä tai piknik-huovalla istuen vaiko auton ratin takaa (oho, se edessä oleva jarrutti...).
Kumpi näistä on sinun mielestäsi kauniimpi kuva?
http://img.yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/pirkanmaa/article5275039.ece/ALTERNATES/w960/
http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/15385/normal_Arabianranta.JPG
Sinä et kylläkään lukenut minun viestiäni ennen kuin vastasit siihen.
En minä hyödy tuosta rannasta mitenkään jos siellä ei ole mitään urheilullista aktiviteettia ja kunnon uimarantaa. Mieluummin siis silloin järvimaisemaa ohikulkijoille kuin paikallisille, jotka pääsevät järveä pällistelemään muiltakin suunnilta.
Hehhe! Tunneli tehdään yleensä maan ALLE! Eli järven tulisi näkyä maan tasolla kulkiessa. Olet edelleen pölhökustaa.
Sen piti olla vastaus kirjoitukseesi, jonka lähetit 26.7.2012 13:38. Ensin palstasofta heitti vastaukseni vastaukseksi tämän keskustelun avausviestiin, ja sitten en huomannut että tätä keskustelua oli menty jo parin viestin verran eteenpäin (x.0x.0x.0x.0x.0x ja sinä).
Nyt voitkin keskittyä siihen viestini sisältöön, kun tämä sekaannus on selitetty.
näkyy se järvi siellä, kun se nässy tulvii sisään sirpaleisen kallioperän pettäessä. Sittenpähän näette järven läheltä ajaessanne, ennekuin noutaja korjaa teidä maanalla ajajat. En aja koskaan tunnelia pitkin, vaan ruuhkautan keskustaa koko loppu ikäni. Kuten tulee tekemään arviolta 20 000 muutakin rantatien käyttäjää. Se niistä ruuhkan poistoista sitten.. ://.
Ei sinne kukaan aja, joka idästä on tulossa esim.hämeenpuiston tienoille.. Tunneli on tehty vain nokialaisia ja ylöjärveläisten läpiajoa varten? Maksaako nuo yös osuutensa? EI MAKSA!
Jaa, että niin lujaa ajellaan? Mihinkäs ne teidän puoltajien toitottamat ns.ruuhkat ovat hävinneet? Millä te nyt perustelette tunnelin rakentamista ja miksi kattaminen Tampellan kohdalla ei kelpaa, kuten muuallapäin maailmaa rakennetaan vastaavissa kohteissa?
Puoltajat ovat todella ristiriitaista väkeä. ;DD
Kukaan ei ole missään sanonut, että rantaväylällä olisi aina ruuhka. Mutta usein siellä on. Siellä on usein myös peräänajoja, liian lyhyistä turväväleistä johtuen. Toisin kuin monet väittävät, ei noihin kolareihin ole pelastushenkilöstön mennä helikopterein. Nykyisellä rantaväylällä on myös useat liikennevalot, joiden vaikutus liikennevirtaan on liian hankala monen ymmärrettäväksi.
Tunnelin perustelut on ihan ne samat kuin ennenkin. Kaikkihan niitä eivät kykene ymmärtämään, jolloin epäilemättä vaikuttaa siltä, että ne, jotka kykenevät ne ymmärtämään, vaikuttavat ristiriitaisilta.
Tuo rantahan on tulossa yhteiseen käyttöön. Ei siitä tule suljettua aluetta, jonne muilla kuin asukkailla tai heidän vieraillaan ei olisi asiaa.
Se on tottakai makuasia, laittaako kauniin järven rantaan mielummin viihtyisän asuin- ja oleskelualueen vaiko nelikaistaisen vilkkaasti liikennöidyn valtaväylän. Tai nauttiiko järvinäköalasta puiston penkillä tai piknik-huovalla istuen vaiko auton ratin takaa (oho, se edessä oleva jarrutti...).
Kumpi näistä on sinun mielestäsi kauniimpi kuva?
http://img.yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/pirkanmaa/article5275039.ece/ALTERNATES/w960/
http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/15385/normal_Arabianranta.JPG
Pirkanmaan kuva ehdottomasti parempi. Ei toi arabian ranta ole kin täys kerrostalo lähiö. Kyllä noita hervannassa riittää.
Jos tuonne rantaan tulee "kapea polku", jonka vieressä tämä kerrostalolähiö, tuskin rantaan kovinkaan moni - joka ei asu ko. lähiössä - eksyy aikaansa viettämään. Melko varmasti siitä rannasta muotoutuu "yksityinen piha-alue".
"Melko varmasti" - sillä perusteella kannattaakin jo pitää tunnelin vastustusta yllä...
Kun ei tosiasiat sovellu vastustuksen perusteluiksi, niin sitten sitä perustellaan kuvitelmilla.
Tämä oli lähinnä tiedoksi upeiden yhteisrantojen hehkuttajille. Itselle on sama vaikka ranta muurattaisiin umpeen (kuten nyt käykin). Oleellisin on se kysymys, mihin sitä tunnelia tarvitaan. Vielä kun laskee nykyisen väylän ja etenkin sillan jäljellä olevan käyttöarvon, päästään aika muhkeisiin lukemiin.
***"Melko varmasti" - sillä perusteella kannattaakin jo pitää tunnelin vastustusta yllä... ***
Koko tunnelihanke perustuu arvioille ja oletuksille (jos nyt edes niille).
Koko tunnelin vastustaminen perustuu arvioille ja oletuksille (ja juuri niille)
Vastustaminen perustuu pääosin projektin kustannusarviolle (mikä jo nyt on paisunut svääreihin, semminkin mitkä tulevat olemaan todelliset kustannukset) vs. tunnelin puoltajien arvioille ja olettamuksille tunnelin tarpeellisuudesta ja hyödyistä.
Käytännössä koko projekti perustuu oletuksille, arvioille ja "visioille". Toivottavasti tulokset tyydyttää. Koska näin on, silloin tietysti vastustuskin perustuu näiden olettamusten varaan.
Mahtaisitko sinä vastustaa tunnelia, jos tietäisit siitä ja sen vaikutuksista jotain?
Voitko eritellä, mille oletuksille, arvioille ja "visioille" sinun tietojesi mukaan kyseinen projekti perustuu?
- toteennäyttämättömille tuottavuuslaskelmille, joille ei ole todellisia perusteita. Ainoastaan bisnesmiesten häilyviä oletuksia suurista liikevoitoista, joita tunneli EHKÄ tulevaisuudessa saattaa tuottaa. -mitä muuta haluat kysyä? ;-/
Pyysin erittelemään. Jostain syystä kukaan ei ole tehnyt niin. Et sinäkään. Mikset?
Kerro enemmän, mitkä ovat ne toteennäyttämättömät tuottavuuslaskelmat, joista kerrot. Mitä ne ovat, millä perusteella ne ovat toteennäyttämättömiä, ja millä tavoin ne olisi tullut tehdä? Mitkä niiden perusteet ovat nyt, ja mitä niiden tulisi olla jotta ne olisivat todellisia? Ketkä bisnesmiehet ovat tehneet oletuksia liikevoitoista, miksi ne ovat oletuksia, minkä suuruisia ne ovat, ja millä tavoin ne ovat häilyviä?
Tiedän tuossa olevan monta kysymystä, mutta varmasti haluat vastata niihin ja sitä kautta jakaa tietojasi meille kaikille.
Tampere haluaa selkeästi turistien menevän muualle, sillä lomareissulaiset tuskin haluavat katsella maisemina tunnelin seiniä.
No, me voidaan hyvin tehdä perinteisen Särkänniemen reissun sijaan matka Hesinkiin Linnanmäelle. Vaikka lapsemme pitävät kummitusjunasta niin minä en pidä tunneleista, ne ahdistavat. Me matkailijat helpotamme samalla ruuhkianne ja saatte näin helpommin tunnelin rakentamisen täyttämään tavoitteenne ruuhkien suhteen.
Joo voitte suksia vittuun mahdollisemman nopeasti. Kuinka köyhä pitää olla, että lomailee autotiellä järvelle katsellen? Oikeasti, kuinka vajaa pitää olla että boikotoi kaupunkia sen liikennesuunnittelun perusteella? Uskomatonta porukkaa! Helsingissä ei voi katsoa järvelle ajaessanne valtaväyliä, pitäisköhän lähteä Göteborgiin Lisbergettiin?
Helsingissä ei ole järviä. Kas, siinä syy. ;DD
Köyhä olet korviesi välistä.
Valtatien 12 ohjaaminen kapean Tammerkosken kannaksen kautta on todellinen kardinaalivirhe. Se on vastoin kaupunkirakenteen eheyttämistä. Ko. valtatie voidaan ihan hyvin ohjata kulkemaan ohikulkutien (kehätien) kautta. Ruuhkia ohitustiellä ei tarvitse pelätä, sillä kehä II on jo esisuunnittelussa. Tampereen itä- ja länsipuolelle, valtatien varteen vain kilvet ohjaamaan kehätiella lisäyksellä, että: Läpiajo Tampereen keskusalueen kautta kielletty.
Muutoin tässä tulee helposti mieleen se humoristinen juttu vettätippuvasta talon välikatosta. Tarinan mukaan ensin tuotiin lattialle sanko, johon vesi tippui. Sitten vesisäiliö, joka oli sijoitettu kuormaauton vaihtolavalle säiliön tyhjennyksen helpottamista varten. Sen jälkeen tulivat paremmat asiantuntijat, jotka rakensivat lattiasta lähtevän viemärin. Kukaan ei huomannut, että asia olisi korjaantunut, jos yläkerran vesihana olisi väännetty kiinni.
Ihan oikeastiko uskot, että tuo toimisi? Humoristinen juttu tosiaan :)
Aivan! Samalla tavalla tässä autoja tippuu Tamperren keskustan läpi lännestä itään ja päinvastoin, kun hanoja ei huomata tai haluta vääntää kiinni. Hanat vain kiinni ja tarvittava valvonta käyttöön.
Ei ne mitään huomaa tai halua. Ne haluaa vain rakentaa autoviemärin Tampereen keskustan alle.
Höpö höpö. Lentävänniemen tai Ylöjärven suunnasta tulevat eivät lähde kiertelemään kaartelemaan kehäteitä jos matka suuntautuu Tampereen pohjoisosiin kuten Kissanmaalle, Kalevaan tms. tai päinvastoin.
Asiasta moottorisahaan, kerropa meille mikä on kehä II?
Kaleva ja Kissanmaa ovatkin osa Tampereen keskusaluetta. Nyt on kysymys Tampereen keskustan läpi kulkevasta valtatiestä 12, joka on kaukoliikennetie. Kaukoliikennetien oikea paikka ei ole Tampereen keskustassa.
Jossakin julkaisussa olen nähnyt kaavailuja kehä II:sta. Linja menisi Kangasalta Hervannan eteläpuolitse lähelle Tampere-Pirkkala lentokenttää ja siitä Nokian kautta Ylöjärvelle. Ely-keskus tietänee tarkemmin.
Ihmettelen millä perusteella valtio haluaa ohjata valtatien Tampereen kapean kannaksen läpi. Jos rata- ja maantieverkkoa halutaan yhdistää niin helpoiten se käy niin, että valtio rakentaa etelän suunnasta maantien Tampereen rautatieasemalle. Vaikuttaa tosi omituiselta!
Olisko pelin politiikkaa?
Miten muuten pääsee autolla Tammerkosken ali jos ei kaiveta tunnelia ???
Mietippä sitä!
Mielestäni ne ranta-tampellan asunnot voitaisiin rakentaa nykyisen, toimivan tien alle, sinne tunneliin? Eihän sitten ainakaan järveltä puhaltavat pohjoismyrskyt tuntuisi missään ja lämmityskustannuksetkin olisivat 10%:n luokkaa verrattuna maanpäälliseen rakentamiseen.
Niinpä tietenkin! Ja periskooppi-ikkunoilla tai nykyaikaisilla elektronisilla laittella sais kyllä sinne maan alle rakennettua kauniita järvinäkymä-ikkunoita. Sinne vois rakentaa myös kaikki Tampereen kivijalkajuottolat päihittävän kapakan - olkoon se sitten nimeltään vaikka Iltaruskon kapakka.
http://www.tampere.fi/tiedotus_v/rtampella/vehdot/vehdot.htm
Tuolla on neljä vaihto-ehtoa ranta tampellalle ja vain yhdessä kekkosentie on tunneli. Sitä paitsi noi muut kuvat missä kekkosentie on maan päällä on paljon hienompia.
Mihin sitä tunnelia oikeastaan tarvitaan - ei mihinkään.
Hetkinen? Eihän mitään muita vaihtoehtoja kuulemma edes tutkittu? Kuka nyt valehtelee?
Niin, jos Näsijärven rantatontteja tarvitaan, saa niitä Aitolahtea kehittämällä niin kuin Aitolahden ja Tampereen välisessä kuntaliitossopimuksessa on vuonna 1965 sovittu. Silloinhan sovittiin, että "Tampereen kaupunki jatkaa keskeytyksettä asemakaavoitusta ja Kiikkisensalmen siltasuunnitelmien laatimista sekä niiden toteuttamista, jotta Aitolahden kehitys ei pysähtyisi ja lähiaikoina ehkä esiintyvä suurehko työttömyys voitaisiin torjua."
Keksikää nyt joku jotain uutta perustetta äkkiä miks tunnelia vois vastustaa! Mulla alkaa ideat loppua mutta perkele en mieltäni muuta vaan tunnelia ei saa tulla!
Älä suotta päätäs vaivaa. Tajuat sen ihan arkijärjelläkin.
Jaa säkään et tiedä. Eikö vaan ookkin aika turhauttavaa?
juopotteletko sinä taas? ,DDDD
Paras vaihtoehto ja 100 miljoonaa edullisempi on tämä. Pitkälle tunnelille ei riitä oikeasti järkeviä perusteita kalleutensa vuoksi. Tamperelaiset kärsii nahoissaan kokoomuksen väkisin masinoiman pitkän "Niemisen tuubin" jälkikäteen tuomista rahaongelmista ainakin 10 vuoden ajan huonontuneina sosiaalipalveluina, vanhustenhoitoina, koulutuksessa, jne...
http://www.tampere.fi/tiedotus_v/rtampella/vehdot/kansi.gif
-Tämä olisi kelvannut myös meille tunnelin vastustajille...
Ei kaukoliikennettä välittävän valtion valtatien paikka ole kapealla kannaksella, koska ohikulkutie on jo olemassa - ja toinen ohikulkutiekin on esisuunnittelussa. Kaupunkirakenne pitää eheyttää. Asia pitää käsitellä eduskunnassa uudelleen.
Mitä hyötyä on toisesta ohikulkutiestä jos se tulee kulkemaan samoja reittejä kuin nykyinenkin ohikulkutie?????
Mitä väliä? Tunnelia ei saa tulla ja sitä pitää vastustaa vaikka mikä olisi! Kyllä perkele vaan on asia näin!
Lisää Tampereen keskustan ohi tapahtuvaa liikenteenvälityskykyä.
Odotan tunnelia todella, siitä tulee Näsinenulan ja Särkänniemen ohella varmasti suosittu ja Tampere kuva senkun vaan kirkastuu.
Sory nyt vaan, kun olen kiinnostunut vain siitä miltä itsestäni tuntuu. Minusta tuntuu, että rantaväylän ajaminen maanpinnalla on suositumpaa kuin tunnelissa ajaminen.
Mikä siellä ahdistavassa tunnelissa muka kirkastuu? Et ole aivan terve, ilmeisesti? Suosittelen hoitoon hakeutumista.
Päätöksiä ei kuitenkaan ole tehty pelkästään sinun halujesi mukaan, vaan koko yhteiskunnan lähtökohdista.
Tuo yhteiskunnan liikenne- ja ympäristöpolitiikka tulisi kyllä ruotia eduskunnassa, ainakin valtakunnan kaukoliikenneverkon sijoittelun osalta.
Vai oikein odotat tunnelia...
Tuo Tamperekuvan kirkastuminen (?) onkin merkittävä peruste tunnelin rakentamiselle. "Suosittuhan" tunnelista tulee tietty, hyvä perustelu sekin (?).
Lisäisin vielä: Tunneli avaa aivan uusia, innovatiivisia uria kaupungin ja tiestön kehityksessä huomioimatta sitä, että tunneli tulee edistämään kaikkien kaupunkilaisten ja koko suomen väestön hyvinvointia ja onnellisuuden tasoa.
Kai ne nykyiset määräykset ovat sitä luokkaa, että valtio ei hanttiin pistä, jos jokin kunta haluaa ottaa valtatien vaikka olohuoneensa läpi.
Jos valtatie taajamassa sattuu menemään puiston poikki, niin valtio rakentaa meluesteenkin kauas tiestä puiston takareunaan, jos kunta sen hyväksyy. Ja onhan näitä tällaisia kuntia, vaikka täydennyrakentamisesta puhutaan, niin siitä huolimatta ei vaadita valtiota rakentamaan meluestettä melulähteeseen eli valtatiehen kiinni.
Ei kai noin hölmöjä kuntia ole olemassakaan? Johan nyt kunnan asukkaiden kannalta pelkkiä puistojakin kannattaa suojella liikennemelulta
Johtuneeko tuo sekasotku siitä, että on samoja luottamushenkilöitä tai virkamiehiä samanaikaisesti vaikuttamassa sekä valtiolla että kunnalla?
Onko pitkä tunneli edes teoreettisesti kannattava ja kestävän kehityksen kriteerit täyttävä?
Itse olen päätellyt, ettei tuo tuota yhtään mitään, paitsi juuri tuota kurjistumista ja saavutettujen etuuksien poistumista kaupungin veronmaksajilta.
Tunnelihan on tuotantoväline, eikö sitä ymmärretä.
Onhan se toisaalta ymmärrettävää jos asioiden tietotaso on "maalaisjärki" pohjalla
Tuokin asia on tutkittu (VTT) ja tulokset julkaistu (tämän vuoden alkupuoli). Tiivistettynä: on. Oman päättelysi olet siis tehnyt vajain tiedion, mikä selittääkin sen, miksi se on niin totuudesta irtaantuneen oloinen.
Kyllä sen välineen voi sitten heittää maanpäällisille ohikulkuteille. Ei kauttakulkuliikenteen ammattisuhareiden tarvitse käyttää kapeata Tampereen kannasta hyväkseen.
Ketä äänestää Tampereella, joka on varmasti tunnelia vastaan. Puolueen ei o väljä. En ole vuosiin äänestänyt, mutta nyt kannan korteni kekoon. Tunnelihan on naurettava. MIKSI??? Ei ainakaan liian automäärän takia.
Kallis hukkaputki. Parantamalla nykyisen tien liittymät saadaan vähäisiä ruuhkia vähennettyä paremmin kuin tunnelilla. Maksakoon tunnelin edut saavat rakennusliikkeet.
Mihin tietosi perustuu?
Ei mitään järkeä koko "liikenneviemärissä". Läpikulkuliikenteen "hanat" vain kiinni Linnainmaalla ja Lielahdessa ja valtatie 12 kulkemaan Tampereen ohikulkutietä (jota nykyään virallisesti kutsutaan kehätieksi). Jos senkin jälkeen tulee ruuhkia, on mahdollista rakentaa lisäksi ulompi kehätie. Tampereen keskustan kaupunkirakenne tulee eheyttää.
Vastustat tunnelia, mutta haluat keskustan kaupunkirakenteen eheyttämistä... Harmi, ettet itse varmaankaan pysty käsittämään, miksi tuo on hauska yhtälö :D
Millä tavoin läpikulkuliikenteen hanat laitetaan kiinni käytännössä?
Selvät liikennemerkit tienvarteen. Merkkeihin teksti: Tampereen keskusta-alueen läpiajo kielletty. - ja valvonta päälle. Lisäksi voi rakentaa töyssyjä ynnä muita sellaisia autojen nopeuksiin vaikuttavia rakennelmia ja laitteita. Ei esimerkiksi kaukoliikenteen ammattisuhareiden tarvitse keskustan läpi ajaa.
Tarkoitan eheyttämisellä sitä, että keskusta olisi tamperelaisille kuin koti. Vierailla täällä voi kyllä, mutta autoliikenteen läpikulkuliikennettä "olohuoneen" läpi en pidä hyvänä asiana.
Aivan! Ja Tampereen keskustalla ymmärretään tänä päivänä muutakin kuin Tammerkosken seutu. Liikennettä ja melua pitää vähentää myös Pispalanharju - Näsijärvi välisellä alueella sekä Lappi/Kauppi - Kaleva/Kissanmaa/Takahuhti välisellä alueella. Jos jotkut piirit Tampereella ajattelevat, että antaa liikenteen mennä vaan - yritetään kaikin keinoin kupata niiltä rahat pois - bisnestä, bisnestä, niin jätettäköön se kehätien tai kehäteiden varsilla olevien tamperelaisten tehtäväksi. Siellä se toiminta on hallitusti suunniteltavissa.
Uskotko itsekään että tuo toimisi? Olet tainnut ennenkin tarinoida tuota ideaasi, etkä silloinkaan osannut perustella sitä fiksusti.
No, hyvä, että on perusteltu. Ja näyttipä tuo "kolahtaneen".
missä ne perustelut on?
Ei hän varmaankaan osaa perustella sitä fiksusti. Fiksut voisivat tyytyä nyt epäfiksuuteen.
Särkänniemen valot estävät sujuvan ohikulun (jatkuvan ajon) ja pahimpina ruuhka-aikoina myös keskustasta länteen pyrkivän matka hidastuu oleellisesti. Autoja keskustasta poislähdössä on paikoin niin paljon, että valojen vaihtuessa joudut jäämään paikallesi kun risteys on täynnä autoja. Kotiin tai kauppaan mennessä ei varmasti pieni viivytys tunnu, mutta työajossa kollegoiden odotuttaminen ruuhkan vuoksi aiheuttaa mielipahaa.
Jos ei olisi rahasta kiinni, tunneleita voisi tehdä enemmänkin. Kaikki ajoneuvot, joilla ei ole asiaa itse keskustaan voisivat soljua maan alla kohti määränpäätänsä ja julkinen liikenne ynnä keskustan sisäinen liikenne toisivat satunnaisen häiriön vehreämmäksi muutettuun bulevardien kaupunkiin. Hieno utopia, eikö?
Kyllä keskustasta länteen pääsee muitakin reittejä kuin Särkänniemen valojen kautta. Valojen kauttakin pääsisi, jos sen kautta nyt kulkeva kaukoliikenne ohjattaisiin Tampereen ohitustielle (kehätielle). Joidenkin on vain jostain syystä kovin vaikea ymmärtää tätä asiaa.
Kaupunkikuvallisena hankkeena Rantatien tunneli on siis erittäin kannatettava hanke. Rantatien vieminen tunneliin vapauttaisi kaupunkilaisten käyttöön runsaasti asuin- ja virkistysalueita ja Tampereen kaupunki saisi itselleen uuden ja komean julkisivun. Vapautuville ranta-alueille rakennetaan tulevaisuudessa asuntoja, ulkoilualueita ja vapaa-ajan palveluja.
Tunnelihankkeessa on ollut kuitenkin myös piirteitä, jotka herättävät huolestuttavia kysymyksiä. Liikennepoliittisena hankkeena tunneli priorisoitiin ennen kaupunkiraitiotietä, vaikka kaupungin joukkoliikenteen kehittämisen kannalta ratikka olisi kuulunut asettaa etusijalle. Myös tunnelihankkeen kustannukset erityisesti ylläpidon osalta herättävät tervettä huolta. Kaupunkikuvallisesti huolenaiheita synnyttävät myös tunnelin liittymäratkaisut: Nykyisten suunnitelmien mukaan nimittäin esimerkiksi Santalahden pään liittymät uhkaavat peittää arvokkaita rantamaisemia asvalttihelvetin alle. Tunneli on vaarassa luoda keskustan tuntumaan uudet maisemia rumentavat rakennelmat: massiiviset kiertoliittymät.
Kaupunkikuvalliselta kannalta Rantatunneli on Viinikan jätevedenpuhdistamon siirron ohella lähivuosien merkittävimpiä kehityshankkeita Tampereella. Tunneli ei saa kuitenkaan vaikuttaa liikennepoliittisesti merkittävän hankkeen, eli Tampereen kaupunkiraitiotien rakentamisen jarruttamiseen. Toivotaan siis, että kaupungin päättäjät eivät pistä päitään pusikkoon, vaan katsovat tulevaisuuteen, etsivät järkevimmät rahoitusmallit ja pistävät rattaat pyörimään myös ratikkahankkeen osalta.
Kaupunkirakenteen kannalta paras vaihtoehto on ohjata valtatie 12 kulkemaan kehätien kautta.
Onko Tampereen kaupungin säästötilin saldo pyöree nolla (0)? Vamaankin!
Olis se vain paljon kivempi rakennella tunneleita ja ratikoita yms, jos olis säästöjä mistä rakentaa. Ajattelen vain omaa kotitalouttani. Aina oon pyrkinyt välttämään sellaista p-aukista elämistä.
Kyllähän sitä leveesti puhutaan kuinka säästetään, kun supistetaan palveluita. Todellisuudessa ei siinä mitään säästöön jää, koska se sama säästynyt raha käytetäänkin samantien muuhun julkiseen palveluun.
Minäkin luulin kaikkea omituista rahankäytöstä vielä silloin, kun en tiennyt mitä eroa on investoinneilla ja juoksevilla kuluilla. Omituisuuksien luuleminen väheni kummasti sen jälkeen kun opin tuon eron.
Tuota julkisivua eivät kuitenkaan ohikulkijat näe. Vai laitetaanko tunneliin screenejä, joista voi katsella kuinka nättiä siellä päällä olisi ajella?
Eikö Tampereella ole muuta paikkaa rakentaa virkistystiloja ja asuinrakennuksia?
Miksi haluat kannattaa yksityisautoilun lisääntymistä?
Toivon todellakin tunnelia, siitä on Tampereelle vain hyötyä jatkossa ja tosi paljon. Ylöjärvellekin tulee teollisuutta ja sitä rataa, työssäkävijöitä on yhä enemmän tuolla reitillä ja nytkin liikenne neljän ruuhkassa on aivan hirvittävä. KIITOS kerrankin hyvästä päätöksestä rakentaa tunneli.
Kehätiellä voit päästellä 100:sta.
En pidä rantatien tunnelia järkeävänä tai tarpeellisena millään mittarilla. Tai no ... antaa se tietysti rakennusliikkeille työtä, joka toisaalta on vain äärimmäisyyksiin viety tukityöllistämisen muoto alalle, jonka työllisyystilanne on jo nyt kohtuullinen. Rakennusliikkeiden osakkeenomistajien mittarilla kysymyksessä on siis varmasti tarpeellinen hanke. Mutta ennen kaikkea kysymyksessä on valtava omaisuuden siirto yhteiskunnalta voittoa tuottaville yrityksille. Jos asiassa ei ole mitään hämäriä kytköksiä ja loosikavereille tehtäviä vastapalveluksia, niin rakentakoon kaupunki pääurakoitsijana itse sekä tunnelin että kaupunginosan, joka koostuisi edullisista kaupungin vuokra-asunnoista nuorille perheille ja opiskelijoille. Niitä tarvittaisiin runsaasti ja sellaisessa tapauksessa voisin pitää tunnelia jopa järkevänä ja tarpeellisena hankkeena.
Tampereella on kyllä tilaa rakentaa vaikka pari uutta kaupunginosaa, joista pääosan joukkoliikenteestä hoitaisi ratikka, joka olisi mukana jo kaupunginosien suunnittelu- ja kaavoitusvaiheessa. Tunnelin rakentaminen on kaupungilta selkeä viesti, että tarkoitus ei ole vähentää yksityisautoilua ydinkeskustan tuntumassa tai missään muuallakaan. Tampereen liikennepolitiikka on ollut kaksinaamaista ja sinänsä tarpeellinen ratikka on nostettu keskusteluun vain ja ainoastaan, että vihreätkin tukisivat tunnelin rakentamista.
Keskustelussa usein vilahteleva valtion rahoitusosuus on täsmälleen samanlaista veronmaksajien rahaa, itse asiassa lainarahaa. Itse en näe mitään eroa onko maksajana kunta vai valtio.
Harvinaisen järkevää tekstiä. Järkeviä oli myös mielipiteet montaa muuta asiaa koskien kun luin hieman kantojasi netistä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kaikkea ei voi tehdä yhdellä kaudella, koska rahat eivät yksinkertaisesti riitä.
Taloudellinen tilanne täytyy tietysti ottaa huomioon joka asiassa, juuri siksi tämä tunnelihimo ihmetyttääkin, kun samaan aikaan säästetään kunnan perustehtävien hoitamisesta. Julkisella sektorilla pitäisi ajatella asioista "uudella mutta vanhalla" tavalla ja pysyttäytyä siinä, että ensin hoidetaan kaikki perustehtävät, joita varten kunta ylipäänsä on olemassa. Jos rahaa jää jostain ihmeellisestä syystä yli, niin käytettäköön sitä vasta sitten järkeviin rakennushankkeisiin, kuten ratikkaan.
EHDOTON EI rantatunnelille!!!
Tämä mies päihittää kaikki velttovirtaset ja muut hipit:
www.vesakoskinen.fi
Ihmettelen, jos Tampereen kaupunki maksaa tunnelin valmistuttua useita satojatuhansia tunnelin käyttökujuja vuosittain - ja maailman tappiin saakka. Kysymyksessähän on valtion omistama valtatie. Siks toisekseen koko valtatie on täysin väärässä paikassa. Tampereen ohitustie on sen oikea paikka.
Uudet tuulet puhaltavat niin kaupungilla kuin valtion liikennesektorillakin.
Niinhän sen moni mielessään tuntee oikeaksi, mutta kun pitää jurnuttaa.
Ehdottomasti tarpeellinen. - Investoinnit tuovat töitä ihmisille, ja uusia asuntojakin tarvitaan.. Ainakin itse tunnustan odottavani innolla tuolle paikalle aikanaan valmistuvia asuntoja.
Tunnelissa itseäni "tökkii" kaistojen vähyys. Ruuhkat ovat todellisia, ja tunneli sellaisenaan ei mielestäni ruuhkia poista, vaan kaistoja tarvitaan lisää.. Ja tulee myös miettiä Satakunnankadun / Hämeenkadun / Ratinan sillan toimivuus, koska tunneli tulee lisäämään liikennetta myös keskustan väylillä esim. Tammela-Amuri/Pispala jne välillä... Ja vielä jos joidenkin mielestä Hämeenkatu tulisi sulkea yleiseltä liikenteeltä. -> Tulee entistä enemmänkin painetta Satakunnankadulle..