Mitäkä tekijät ovat johtaneet siihen, että juuri kristinusko ja islam ovat niin levinneitä, mutta niiden alkulähde juutalaisuus on niihin verrattuna hyvin pientä. Tuhansista uskonnoista juuri kristinusko ja islam. Miksi? Mikä sai myös Suomalaiset hylkäämään luonnon jumalansa kristinuskon tieltä?
Miksi juuri kristinusko levisi?
4+2
28712
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
No, miten olisi aluksi vaikka:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
http://fi.wikipedia.org/wiki/Holokausti
Ja lähetystyön puute(?) ja ympärileikkaus viimeistään pitää kaikki älylliset elämänmuodot kaukana.
Islamin leviämisen historia ei ole minulle tuttua, mutta sehän tiedetään, että valtioissa, joissa islam on virallinen uskonto, ihmisparat pysyvät aika tehokkaasti islaminuskossa, koska uskosta luopumisesta rankaistaan kuolemalla.
No Kristinusko otettiin käyttöön Rooman imperiumin ainoana virallisena uskontona, joka levitti sen koko eurooppaan. Islam otettiin käyttöön 600 luvulla ja koska se sisälsi ajatuksen leviämisestä sodan kautta, levisi se arabien alueelle, josta myöhemmin muodostui ottomaanien imperiumi. Juutalaisuus on pientä, koska Katolinen kirkko syyttänyt juutalaisia jumalan murhasta, tämä on oikeuttanut kautta aikojen tapahtuneen juutalaisten vainoamisen ja tuhoamisen. Vasta kuusikymmentä-luvulla tästä syytteestä luovuttiin, siitä ei voitu luopua aikaisemmin koska se olisi liitetty suoraan holokaustiin.
Suomalaiset sai hylkäämään oman uskontosa miekka. Joko uskot tai kuolet mentaliteetti, joka on hyvä käännyttäjä.
Juutalaisuus on etninen uskonto, eli juutalaiset eivät katso uskontonsa sinänsä kuuluvan muille. Näin olen ymmärtänyt.
Kristinusko pitää sisällään lähetyskäskyn, joten siinä laajeneminen on rakennettuna sisään uskonnon sääntöihin.
Kristinusko oli kuitenkin leviämässä Suomeen rauhanomaisesti, ennen kuin ympärysvaltojen hallitsijat ottivat sen maallisten valtapyrkimysten välineeksi.
Vanha suomenusko oli polyteistista, joten se hyväksyi erilaisten jumaluuksien olemassaolon. Joten, jos esim. kristinuskossa oli muinaisten suomalaisten mielestä jotain käyttökelpista, ei heillä ollut ongelmia omaksua kristinuskon piirteitä ja sulauttaa niitä omaan uskoonsa.
Minun mielestäni kristinuskossa on kuitenkin yksi vallankumouksellinen piirre, jota esim. suomalaisten uskossa ei ollut ja se on armon käsite. En ole ainakaan törmännyt suomalaisessa mytologiassa armoon. Voisin kuvitella, että Jeesus on voinut esiintyä uutena armon jumalana, ja semmoiselle oli olemassa tyhjä lokero muinaisuskossa. Tätä kautta suomalainen Pantheon olisi voinut täydentyä Jeesuksella, ilman että uskonnolisen maailmankuvan perusteet olisivat järkkyneet.
Tuo on tietenkin eri asia kuin kuninkaiden ja paavin masinoimat organisoidut käänytysretket, joiden seurauksena koko kosmologia pantiin uusiksi ja kiellettiin vanhojen jumaluuksien oikeutus.
Kristinuskossa on aina ollut kaksi keskenään ristiriitaista puolta: toisaalta Jeesuksen mullistavat yksinkertaisuuteen ja lähimmäisenrakkauteen ohjaavat opetukset, toisaalta organisoidun kristinuskon sidokset maalliseen valtaan.
"Kristinuskossa on aina ollut kaksi keskenään ristiriitaista puolta: toisaalta Jeesuksen mullistavat yksinkertaisuuteen ja lähimmäisenrakkauteen ohjaavat opetukset, toisaalta organisoidun kristinuskon sidokset maalliseen valtaan."
Onko kidutushelvetillä pelotteleminen sitä lähimmäisen rakkautta? Jahve ei pelotellut kuolemanjälkeisellä helvetillä. Raamatun Jeesus sen sijaan vilkuttaa punaista korttia suurimmalle osalle ihmisistä.
Suomessakin on ollut jotain kuolemanjälkeisiä pahoja paikkoja kuten hauen suoli, mutta sinne ymmärtääkseni joutuivat vain kaikkein pahimmat.
Uskon, että Kristinuskon ja Islamin helvetillä pelottelu ovat osaltaan syynä miksi niistä on niin vaikea luopua. Uskokaa tai älkää, vielä 2000 luvulla ei erota kirkosta helvetin pelossa. Juutalaisuuteen ei kuulu helvetillä pelottelu.
No, ateistina mulla ei ole tarvetta ottaa UT:n tekstejä kirjaimellisesti. Jos Jeesus on sanonut esim. jotain sellaista kuin "vaikeampi rikkaan on päästä taivaasen kuin kamelin kulkea neulansilmän läpi", niin minä en pidä sitä helvetillä pelotteluna, vaan vertauksena, jolla yritetään kuvata periaatetta, opetusta.
Mutta, jos sinä luet Raamattua kirjaimellisesti, niin meidän tulkinnat tietenkin eroavat toisistaan radikaalisti.
Mutta totta on sekin että en ole Raamattua, edes UT:a lukenut läpi. Käsityksissäni on varmasti aukkoja.
"Mutta totta on sekin että en ole Raamattua, edes UT:a lukenut läpi. Käsityksissäni on varmasti aukkoja."
Jos et jaksa koko raamattua lukea läpi niin lukaise vaikka vuorisaarna. Siinä vasta helvetillä pelotellaankin.
Niin. Tätä juuri tarkoitin yllä:
" ateistina mulla ei ole tarvetta ottaa UT:n tekstejä kirjaimellisesti. Jos Jeesus on sanonut esim. jotain sellaista kuin "vaikeampi rikkaan on päästä taivaasen kuin kamelin kulkea neulansilmän läpi", niin minä en pidä sitä helvetillä pelotteluna, vaan vertauksena, jolla yritetään kuvata periaatetta, opetusta.
Mutta, jos sinä luet Raamattua kirjaimellisesti, niin meidän tulkinnat tietenkin eroavat toisistaan radikaalisti."
Jos luet tuota kirjaimellisesti, niin se ehdottaa sinulle että kannattaa repiä kätesi irti, jos himoitset lähimmäisesi omaisuutta. Samoinb se uhkaa sinua kadotuksella tietyistä teoista.
Minä en ole vastuussa niistä, jotka joutuvat tekstiä tuolla tavalla ymmärtämään. Itse ymmärrän sen moraalisten ja hengellisten periaatteidenn kuvauksena, en kieltojen, komentojen ja uhkausten listana.
Ne on valmiita edistämään asiaansa mitä julmimmin keinoin eli pakottamalla. Käänny tai kuole!
Miekka on ollut helvetin hyvä konsultti kristinuskon levityksessä. Noitaroviot olivat myösw pirun tehokkaita.
Niiden oppiin kuuluu valloittaminen ja pakolla käännyttäminen.
Se tuli rikkaiden ja mahtavien suosioon ja sitä kautta valtionuskonnoksi. Vähän samaa meininkiä kuin scientologialla nykyään.
Kristinusko alkuaan oli ensimmäinen universaali maailman selitysoppi. Samalla apajalle islam tuli myöhemmin kilpailemaan. Universaalisuus, sanoutuminen irti jumalien avulla kansallisista rajoista, oli aikanaan edistystä ajttelussa.
Kristinusko puhutti alkuaan yhteiskunnan pohjakerroksia ja toimi myös siellä järjestöjensä avulla. Vaikkakin toiminta oli hyväntekeväisyyttä, se yhdisti onnettomia toisiinsa kansallisuudesta riippumatta.
Kolmanneksi, molemmilla oli visio "onnellisesta ihmisten yhteisöstä". Se sijoitettiin taivaaseen mutta lohdutti silti orjia ja heikkoja. He saattoivat unelmoida olevansa joskus yhdenvertaisia "herrojen" kanssa.
300 luvulta lähtien oppi kääntyi päinvastaiseksi. "Anna keisarille mikä keisarille kuuluu" tuli vallitsevaksi. Hyväntekeväisyys ja "taivaallinen unelma jäivät alistettujen haaveeksi.
Islamin ja kristillisen uskon ero juutalaisuuteen on se että kristillisessä ja islamistisessa käsityksesttä päämääränä on tehdä kaikista ihmisistä kyseisen uskonnon kannattajia, kun puolestaan juutalaisuudessa kyse on enemmänkin hemouskonnosta kuin mistään muusta.
Kristillinen usko ja islam ovat siis opeiltaan sellaisia joiden päämääränä on maailmanvalloitus ja sitä on hieman hanakala suorittaa ilman aktiivista lähetystyötä.
Tämä sama seikka tekee näistä uskonnoista myös kaikkein vaarallisimpia ja konkreettisesti vahingollisimpia uskontoja mitä tällä pallolla on, johtuen siitä että kun joku ei omasta tahdostaan käänny uskovaksi näissä on tapana joko pakottaa uskomaan taikka tappaa ne jotka eivät usko.
Näissä uskonnoissa kun on tapana nähdä asiat myös hyvin mustavalkoisina siten että ne jotka uskovat ovat täydellisen hyviä ja ne jotka eivät usko onvat täydellisen pahoja.
Tämä antaa oikeutuksen pahuuden, eli vääräuskoisten, tuhoamiselle koska näiden käsitysten mukainen jumaluus ei siedä pahuutta missään määrin.
Varsin käytännöllistä on myös se että nämä samaiset uskonnot itse määrittävät sen mikä on hyvyyttä ja mikä pahuutta.
Kun ihmisiä joukkotuhotaan sen perusteella suostuvatko nämä uskomaan vaiko ei, niin se tämä luo olosuhteet jossa usko on välttämätön selviytymisen kannalta jolloin uskonnollisesta ajattelusta tulee yhteisön normi.
>>> Mikä sai myös Suomalaiset hylkäämään luonnon jumalansa kristinuskon tieltä?
Mikä mielestäsi oli se muutos Suomen perustuslaissa joka teki uskonnottomat käytännössä samanarvoisiksi uskovien kanssa 1991?
Jospa siinä oli vuosilukuvirhe. Oilsiko kyse tästä.
"Suomen perustuslaki
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen"
"Mikä sai myös Suomalaiset hylkäämään luonnon jumalansa kristinuskon tieltä?"
väkivalta ja sillä uhkailu.
Kristinusko levisi alkuun martyyrienä ansiosta, kun sheban legioona kääntyi kristiuskoon kyllästyytään roomalaisten jumaliin jotka vaativat ihmisuhreja.
Keisari määräsi joka kolmannen legioonalaisen teloitettavaksi
elleivät kiellä kristillisyyttään.
Legioonalaiset kuitenkin kieltäytyivät, ja niin keisari määräsi kaikki
teloitettavaksi, 666 legionalaista anatautui vapaaehtoisesti teloitettavaksi
Tämä lisäsi kristittyjen kannatusta roomalaisten keskuudessa, ja seurauksena valtaannousi kristittyjen tuella keisari
joka asetti uskon rooman valtionuskonnoksi.
Valtaannoussut keisari Konstantinus kirjoitutti sitten raamatun
sellaiseksi,että sen avulla voitiin peottemalla hallita kansaa
Sen jälkeen uskoa on levitetty verellä ja miekalla, ja kaikki sen vastustajat tuhottu
Jos nyt jotain historian luennoistani muistan, niin ennen kristinuskon tuloa Rooman valtakunnan valtionuskonnoksi se levisi ainakin seuraavista syistä.
Roomalaisten uskonto oli polyteististä ja siinäkin vielä löysää niin että jumalat menivät sekaisin tehtäviltään eikä niitä niin tarkkaan rajattu ja nimetty. Esimerkiksi Caesar teoksessaan "Gallian sota", pitää barbaarikansojen jumalia suunnillen samoina kuin roomalaisia jumalia. Oli käytännöllistä olla polyteisti. Jos kalastuksen jumala ei auttanut, niin ehkä meidän maanviljelijöiden jumala sitten. Monoteismissa taas papit komensivat vain yhtä totuutta.
Kuitenkin tuo tarkoitti, että roomalaisten jumalat olivat heille itselleenkin tavallaan taidemuoto ja leikkiä. Joihin ei ihan tosissaan uskottu. Tuo taas ei totisempia, tai tiukkapipoisimpia tai neuroottisimpia roomalaisiakaan miellyttänyt. Ympäri Rooman valtakunnan oli sitten levinnyt ehdottoman monoteistisiä ja totisia juutalaisia. Jotka saivatkin laajan hangaround-porukan roomalaisista.
Kuitenkin juutalaiseksi oikeasti kääntyminen olisi vaatinut hankalia ruokasäännöksiä ja ennen kaikkea pippelin leikkaamista. Paavalin lanseeraamasta ja luultavasti oikeasti Jeesuksen oikeasti tunteneen alkuseurakunnan opeista poiketen puuttui nuo hankalat rajoitukset. Joka roomalaisille juutalaisuuden faneille hyvin sopi. Lisäksi alkuseurakunta tuhoutui Jerusalemin hävityksessä v. 70, joten Paavalilaisuus jäi voitolle.
Rooman valtakulttuuri ei digastellut juutalaisuutta koska uskonnon piti olla roomalaisten mukaan vanhaa, mitä kristinusko ei silloin ollut. Hei samasta syystähän mekin naureskelemme vaikka mormonismille tai scientologialle. Lisäksi hallintovaltaa jurppi, että kristityt eivät myöntäneet Keisaria jumalaksi.
Toiseen suuntaan kristityt olivat ainoita, jotka kuolemaa halveksuen auttoivat sairaita ruttoepidemioiden aikaan ja muutenkin kärsivät martyyrikuolemia. Johon into oli välillä liioiteltuakin, välillä roomalaisetkin kyllästyivät marttyyreiksi pyrkiviin ja lähettivät heidät koteihinsa.
Minkäs takia ylläpito tipautti tämän ketjun näkymättömiin?
Hups, sori... tämähän ei ollutkaan "ateismissa" vai siirrettiinkö sieltä tänne jolloin näytti katoavan?
myös mikä sain kristinuskon jakaantumaan moniin eri lahkoihin tai kristityt muuttumaan muhamedin seuraajiksi? Koko maailmasta nähdään, että ihmisillä on tarve olla uskonnollinen osittain ja yhteiskunnan ilmapiirillä sen suhteen on suuri vaikutus, kuten nähdään.
Varmaa on että Jeesusta kannattaa jokaisen etsiä Kuninkaakseen ja Herrakseen ja Vapahtajakseen, sillä ei ole pelastusta yhdessäkään toisessa.
Outoa
Ihmiset käsittivät Jeesuksen sanat "Menkää ja tehkää..." hieman liian kirjaimellisesti, kehittivät kirkkona tunnetun organisaation ja aloittivat miekkalähetyksen. Koko maailma tuli saada käännytetyksi, jotta viimein tulisi loppu ja jumalattomat kuolisivat. Ne ihmiset tapettiin, jotka eivät kääntyneet.
Tässä meillä hyvä rakkauden uskonto!
Muhamettilaisetkin ympärileikkaavat käännynnäiset kuten tekevät juutalaiset! kristinuskon alkuaikoina vapauttivat pakanakristityt ympärileikkauksesta."Kun vain välttävät epäjumalaille uhrattua, verta ja lihaa, josta ei ole verta vuodatettu sekä haureutta!" Apostolien teot 15. luku.
nähdään kristinusko käytännössä ikäänkuin vaimeana, niin silti sen voima on laajavaikutteinen myös. Erikoista.
Kristinuskossa on myös pahaa tehty yhteiskunnissa vaikka tietysti käsitteinä "hyvä" ja "paha" ovat aina arvovalintoja.
Millainen on se yhteiskunta, jonka Jeesus toi Israeliin ja pakanakansakuntiin ja Suomessakin on kristillisyyttä monenlaista.
Mikä Suomen kristillisyydessä on Isän Jumalan tahdon mukaista ja mikä ihmisten valheteologiaa ilman Herran tahtoa?
Jeesus on hyvä Herra ja tämänkään tietäminen ei meistä ihmisistä tee lainkaan erehtymättömiä tai edes Herran tahtoa tietäviä erinäisissä asioissa. Jos tietäisimme Herramme tahdon eri asioissa, niin helpompaa olisi palvella Herraa, mutta koetella tulee meidän kaikki, sillä ei kaikki ole tässä maailmassa Jumasta lainkaan. Tulee tietysti varoa myös Pyhän Hengen murehduttamista vaikka tietysti Isä tuntee lapsensa eikä pienistä välitä.
menestyy hyvin tässä maailmassa, ja sen eteen paljon vaivaa ihmisinä nähdään ihan lapsesta vaariin.
kanavissa on Jeesuksesta ehkä 0,1% ja loput sitä maailmallista sitten. Toki aina Raamatullisten juhla-aikojen läheisyydessä tulee sitä Jeesuksesta epäuskon hengessä television yleisiltä kanavilta ja uutisissakin saavat helposti sijaa.
Tästä nähdään se tämän maailman arvomaailma.
mitä "kristinuskolla" tarkoitetaan. Jopa valtionuskonnoksi on kristinuskoa määritetty.