Vihapuole ruotsalaiset

Tulipa uusi ja erikoinen pakkoruotsituksen puolustus!

En ollut tuota vielä kuullutkaan. Onnittelut luovuudesta. ;)

Ohhoh! kirjoitti:

Tulipa uusi ja erikoinen pakkoruotsituksen puolustus!

En ollut tuota vielä kuullutkaan. Onnittelut luovuudesta. ;)

Mietitäänpä Suomea vaikkapa 50-luvulla. Oli suomenkielisiä kuntia joissa valtuusto ja päättäjät tietysti suomenkielisiä. Sitten oli joukko hyvin ruotsinkielisiä kuntia rannikolla. Siellä asukkaat ja sitä kautta päättäjät ruotsinkielisiä. Elämä ja arki oli hyvin ruotsinkielistä - samalla kun suomenkieliset alueet tietysti suomenkielisiä. On selvää että tällä ruotsinkielisellä rannikolla oli käytännössä autonomia päättää että ruotsinkielen merkitys tulee huomioida mikäli alueille muuttaa suomenkielisiä suuressa määrin.

Tuolloin ja tuota ennen, jos joku suomenkielinen sattui vaikkapa naimakaupan seurauksena muuttamaan ruotsinkieliselle rannikolle hän ymmärsi tilanteen, opiskeli ruotsin ja asettui "taloksi". Ongelmaa ei tullut.
Ruotsinkielinen rannikkohan on nyt ollut jo pitkään muuttovoittoaluetta. Melkein kaikki tai suurin osa suomenkielisistä ruotsinkielisellä rannikolla ovat ns. "junan/bussin tuomia". Uskon että se että meillä edelleen on pakkoruotsi ja poliitikot pitävät siitä tiukasti kiinni liittyy suurimmalta osin tähän. Suomenkieliset poliitikot ovat luultavasti aikoinaan antaneet lupauksen että pakkoruotsi on se keino joka pitää ruotsinkielen aseman edelleen vahvana myös tulevaisuudessa siellä missä ruotsinkielisiä on merkittävästi.
Siksi pakkoruotsista on kohtuullisen hankalaa luopua - mutta käsittääkseni ruotsinkielen pakollisten tuntien määrää on pienennetty 90-luvun lopussa ja sitten 2. kotimaisen ylioppilaskirjoituksista luopuminen v. 2005? Saattaa olla että varsinkin tuon 90-luvun ruotsin tuntien pienennyksen myötä on annettu uusi lupaus että ruotsinkielen tuntimäärään ei enää kosketa missään olosuhteissa? (siis ruotsinkielen pakollisen opiskelun tuntimäärän pienentämisen myötä suomenkielisillä on nyt mahdollisuus opiskella muitakin kieliä)

Mainittakoon, että *päättävät* poliitikot eivät vähennä tai poista pakollisen ruotsin opetusta sillä perusteella että "ruotsin opiskelu on mälsää".

Ohhoh! kirjoitti:

Tulipa uusi ja erikoinen pakkoruotsituksen puolustus!

En ollut tuota vielä kuullutkaan. Onnittelut luovuudesta. ;)

magman ajatus hautomosta kajahti uusi vitsi.

järki käteen kirjoitti:

Mietitäänpä Suomea vaikkapa 50-luvulla. Oli suomenkielisiä kuntia joissa valtuusto ja päättäjät tietysti suomenkielisiä. Sitten oli joukko hyvin ruotsinkielisiä kuntia rannikolla. Siellä asukkaat ja sitä kautta päättäjät ruotsinkielisiä. Elämä ja arki oli hyvin ruotsinkielistä - samalla kun suomenkieliset alueet tietysti suomenkielisiä. On selvää että tällä ruotsinkielisellä rannikolla oli käytännössä autonomia päättää että ruotsinkielen merkitys tulee huomioida mikäli alueille muuttaa suomenkielisiä suuressa määrin.

Tuolloin ja tuota ennen, jos joku suomenkielinen sattui vaikkapa naimakaupan seurauksena muuttamaan ruotsinkieliselle rannikolle hän ymmärsi tilanteen, opiskeli ruotsin ja asettui "taloksi". Ongelmaa ei tullut.
Ruotsinkielinen rannikkohan on nyt ollut jo pitkään muuttovoittoaluetta. Melkein kaikki tai suurin osa suomenkielisistä ruotsinkielisellä rannikolla ovat ns. "junan/bussin tuomia". Uskon että se että meillä edelleen on pakkoruotsi ja poliitikot pitävät siitä tiukasti kiinni liittyy suurimmalta osin tähän. Suomenkieliset poliitikot ovat luultavasti aikoinaan antaneet lupauksen että pakkoruotsi on se keino joka pitää ruotsinkielen aseman edelleen vahvana myös tulevaisuudessa siellä missä ruotsinkielisiä on merkittävästi.
Siksi pakkoruotsista on kohtuullisen hankalaa luopua - mutta käsittääkseni ruotsinkielen pakollisten tuntien määrää on pienennetty 90-luvun lopussa ja sitten 2. kotimaisen ylioppilaskirjoituksista luopuminen v. 2005? Saattaa olla että varsinkin tuon 90-luvun ruotsin tuntien pienennyksen myötä on annettu uusi lupaus että ruotsinkielen tuntimäärään ei enää kosketa missään olosuhteissa? (siis ruotsinkielen pakollisen opiskelun tuntimäärän pienentämisen myötä suomenkielisillä on nyt mahdollisuus opiskella muitakin kieliä)

Mainittakoon, että *päättävät* poliitikot eivät vähennä tai poista pakollisen ruotsin opetusta sillä perusteella että "ruotsin opiskelu on mälsää".

Väitetään ettei kukaan voi tietää mitä kieliä elämässään tarvitsee. Se on totta, mutta pakkoruotsin perustelu ennustamisen vaikeudella ei ole älyllisesti järkevää, koska silloin minkä tahansa kielen voi perustella samoin argumentein.

Valtio eikä Suomen hallituskaan eivät voi tietää yksilöä paremmin mitä kieltä kukin tarvitsee elämänsä aikana. Ihmiset yleensä suuntautuvat sinne mistä ovat kiinnostuneita, eikä siksi yhteiskunnan (opetusministerin ym.) tulevaisuuden ennustaminen yksilön puolesta ole edes tärkeää. Kun annetaan yksilön tehdä asioita mistä he ovat kiinnostuneita, niin silloin he asettuvat sinne mistä ovat kiinnostuneita ja silloin heistä on eniten hyötyä itselleen ja yhteiskunnalle.

Suomi on kuitenkin vapaa maa pakkoruotsista huolimatta, eikä kukaan joudu pakolla Närpiöön tai rakastu suomenruotsalaiseen. Pakkoruotsin poiston jälkeen ihmiset saavat vapaasti valita pakkoruotsin sijaan espanjan, kiinan tai muun kielen. Vain ne jotka valitsevat ruotsin jäävät "närpiöön". Espanjan kielen valitsevat voivat hakeutua Etelä-amerikkaan suomalaiselle paperitehtaalle ja ranskan valitsevat voivat lukea paikallislehteä Pohjois-afrikan kaupungeissa ranskan kielellä. Kiinan kielen valitsevat voivat päästä Hong Kongiin tai ympäri maailman oleviin kiinalaiskortteleihin töihin.

Poliittisesti lehmänkaupalla määrätty pakkoruotsi ei ole ikinä perustunut kenenkään ennustukseen tai tietoon kielten tarpeesta. Tapa jolla pakkoruotsi kirjattiin lakiin antaa jo perustelut poistaa pakkoruotsi tarpeettomana ja poliittisen kaupankäynnin välineenä.

järki käteen kirjoitti:

Mietitäänpä Suomea vaikkapa 50-luvulla. Oli suomenkielisiä kuntia joissa valtuusto ja päättäjät tietysti suomenkielisiä. Sitten oli joukko hyvin ruotsinkielisiä kuntia rannikolla. Siellä asukkaat ja sitä kautta päättäjät ruotsinkielisiä. Elämä ja arki oli hyvin ruotsinkielistä - samalla kun suomenkieliset alueet tietysti suomenkielisiä. On selvää että tällä ruotsinkielisellä rannikolla oli käytännössä autonomia päättää että ruotsinkielen merkitys tulee huomioida mikäli alueille muuttaa suomenkielisiä suuressa määrin.

Tuolloin ja tuota ennen, jos joku suomenkielinen sattui vaikkapa naimakaupan seurauksena muuttamaan ruotsinkieliselle rannikolle hän ymmärsi tilanteen, opiskeli ruotsin ja asettui "taloksi". Ongelmaa ei tullut.
Ruotsinkielinen rannikkohan on nyt ollut jo pitkään muuttovoittoaluetta. Melkein kaikki tai suurin osa suomenkielisistä ruotsinkielisellä rannikolla ovat ns. "junan/bussin tuomia". Uskon että se että meillä edelleen on pakkoruotsi ja poliitikot pitävät siitä tiukasti kiinni liittyy suurimmalta osin tähän. Suomenkieliset poliitikot ovat luultavasti aikoinaan antaneet lupauksen että pakkoruotsi on se keino joka pitää ruotsinkielen aseman edelleen vahvana myös tulevaisuudessa siellä missä ruotsinkielisiä on merkittävästi.
Siksi pakkoruotsista on kohtuullisen hankalaa luopua - mutta käsittääkseni ruotsinkielen pakollisten tuntien määrää on pienennetty 90-luvun lopussa ja sitten 2. kotimaisen ylioppilaskirjoituksista luopuminen v. 2005? Saattaa olla että varsinkin tuon 90-luvun ruotsin tuntien pienennyksen myötä on annettu uusi lupaus että ruotsinkielen tuntimäärään ei enää kosketa missään olosuhteissa? (siis ruotsinkielen pakollisen opiskelun tuntimäärän pienentämisen myötä suomenkielisillä on nyt mahdollisuus opiskella muitakin kieliä)

Mainittakoon, että *päättävät* poliitikot eivät vähennä tai poista pakollisen ruotsin opetusta sillä perusteella että "ruotsin opiskelu on mälsää".

Ymmärrän että sinulla on ADHD ja oppimisvaikeuksia mutta silti. Avaaja tarkoittaa sitä etteivät ruotsalaiset kantaneet korteaan kekoon sodan taakkojen korjaamisesta johon olivat Suomen vetäneet. Mannerheimillekin kustannettiin valtion laskuun hautajaiset. Sinä tietysti lapsellisena luulet että "svekko herrat" maksoi kaiken.

Nettisvekon mukaan suomalaiset vastustavat pakkoruotsia sen mälsyyden takia. Asia ei suinkaan ole niin. Sitä vastustetaan ihan järkisyistä. On järjetöntä opettaa kaikille pakolla pientä marginaalikieltä, jota ei edes tarvitse missään.