Luotatko alan toimijoihin?

Siihen, että TVO tekisi vaaditut tarkastukset, ei voi luottaa - kuittasi vuosikausia tarkastukset tehdyksi pelkällä kirjanpitomerkinnällä: suoritettu. Sinunkin ydinturvallisuutesi on sitten pelkän hyvän tuurin varassa, ja luotat siihen hyvään tuuriin. Toivotan kuitenkin onnea sinulle siinä asiassa.

Ydinvoimala on huono paikka ottaa ylimääräisiä riskejä taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Saksastakin löytyy esimerkkejä hurjista tilanteista, joita syntyi, kun sähkön hinnan ollessa korkealla otettiin niitä riskejä.

Yleisesti ottaen: ydinvoiman olemassaolon perusedellytyksenä on kaikenlainen salailu, hämäys, pimitys, valehtelu, ja väärentäminen. Luottakoon sellaiseen joka niin haluaa. Torikauppias voi noin toimia ilman katastrofiseurausta, mutta ydinvoimalan riskit ovatkin luokkaa megagiga-kertaiset. Eivätkä ihmiset siellä yhtään sen kummempia.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Siihen, että TVO tekisi vaaditut tarkastukset, ei voi luottaa - kuittasi vuosikausia tarkastukset tehdyksi pelkällä kirjanpitomerkinnällä: suoritettu. Sinunkin ydinturvallisuutesi on sitten pelkän hyvän tuurin varassa, ja luotat siihen hyvään tuuriin. Toivotan kuitenkin onnea sinulle siinä asiassa.

Ydinvoimala on huono paikka ottaa ylimääräisiä riskejä taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Saksastakin löytyy esimerkkejä hurjista tilanteista, joita syntyi, kun sähkön hinnan ollessa korkealla otettiin niitä riskejä.

Yleisesti ottaen: ydinvoiman olemassaolon perusedellytyksenä on kaikenlainen salailu, hämäys, pimitys, valehtelu, ja väärentäminen. Luottakoon sellaiseen joka niin haluaa. Torikauppias voi noin toimia ilman katastrofiseurausta, mutta ydinvoimalan riskit ovatkin luokkaa megagiga-kertaiset. Eivätkä ihmiset siellä yhtään sen kummempia.

Ydinvoiman vastustuksen perusedellytyksenä on kaikenlainen salailu, hämäys, pimitys, valehtelu, ja väärentäminen.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Siihen, että TVO tekisi vaaditut tarkastukset, ei voi luottaa - kuittasi vuosikausia tarkastukset tehdyksi pelkällä kirjanpitomerkinnällä: suoritettu. Sinunkin ydinturvallisuutesi on sitten pelkän hyvän tuurin varassa, ja luotat siihen hyvään tuuriin. Toivotan kuitenkin onnea sinulle siinä asiassa.

Ydinvoimala on huono paikka ottaa ylimääräisiä riskejä taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi. Saksastakin löytyy esimerkkejä hurjista tilanteista, joita syntyi, kun sähkön hinnan ollessa korkealla otettiin niitä riskejä.

Yleisesti ottaen: ydinvoiman olemassaolon perusedellytyksenä on kaikenlainen salailu, hämäys, pimitys, valehtelu, ja väärentäminen. Luottakoon sellaiseen joka niin haluaa. Torikauppias voi noin toimia ilman katastrofiseurausta, mutta ydinvoimalan riskit ovatkin luokkaa megagiga-kertaiset. Eivätkä ihmiset siellä yhtään sen kummempia.

> Sinunkin ydinturvallisuutesi on sitten pelkän hyvän
> tuurin varassa, ja luotat siihen hyvään tuuriin.

Eikä pelkkä ydinturvallisuus. Kyllähän vaikka kotimatkalla voi autosta irrota pari pyörää moottoritiellä ja se on menoa sitten.

Luotan kuitenkin siihen, ettei näin käy.

Se on sitä hallittua riskinottoa. Sitä on vähän pakko tehdä, jos aikoo yhtään elää. Frankin sanoin: "Sitä ottaa riskin kun nousee aamulla ylös, kävelee kadun poikki tai työntää päänsä tuulettimeen".

Ydinvoiman suhteen riski on pieni. Hyvin pieni. Vakavia onnettomuuksia taitaa maailmanhistoriassa olla kaksi tai kolme kappaletta (vaikuttaa siltä, että fukushimasta ei sitten vakavaksi onnettomuudeksi ollutkaan, vaikka melkein kaikki mahdolliset virheet tehtiin). Mikä olisi pahinta mitä voisi tapahtua, jos vaikkapa Loviisassa possahtaisi? Siis oikeasti pahin skenaario? Loviisa jouduttaisiin evakoimaan, ehkä jopa Porvoon itäosia... Ihmisiä voisi kuolla jopa satoja. Koteja jouduttaisiin hylkäämään... Ikävää. Kustannukset voisivat nousta kymmeniin miljooniin.

Siis aika pientä.

Ydinvoima nyt vain tällä hetkellä on turvallisin, edullisin, ympäristöystävällisin ja kaiken kaikkiaan järkevin ratkaisu energiantuottamiseen. Mökille aurinkopaneeli on hyvä ratkaisu, mutta muuten vaihtoehdot ovat vähissä...

old_profile_34673 kirjoitti:

> Sinunkin ydinturvallisuutesi on sitten pelkän hyvän
> tuurin varassa, ja luotat siihen hyvään tuuriin.

Eikä pelkkä ydinturvallisuus. Kyllähän vaikka kotimatkalla voi autosta irrota pari pyörää moottoritiellä ja se on menoa sitten.

Luotan kuitenkin siihen, ettei näin käy.

Se on sitä hallittua riskinottoa. Sitä on vähän pakko tehdä, jos aikoo yhtään elää. Frankin sanoin: "Sitä ottaa riskin kun nousee aamulla ylös, kävelee kadun poikki tai työntää päänsä tuulettimeen".

Ydinvoiman suhteen riski on pieni. Hyvin pieni. Vakavia onnettomuuksia taitaa maailmanhistoriassa olla kaksi tai kolme kappaletta (vaikuttaa siltä, että fukushimasta ei sitten vakavaksi onnettomuudeksi ollutkaan, vaikka melkein kaikki mahdolliset virheet tehtiin). Mikä olisi pahinta mitä voisi tapahtua, jos vaikkapa Loviisassa possahtaisi? Siis oikeasti pahin skenaario? Loviisa jouduttaisiin evakoimaan, ehkä jopa Porvoon itäosia... Ihmisiä voisi kuolla jopa satoja. Koteja jouduttaisiin hylkäämään... Ikävää. Kustannukset voisivat nousta kymmeniin miljooniin.

Siis aika pientä.

Ydinvoima nyt vain tällä hetkellä on turvallisin, edullisin, ympäristöystävällisin ja kaiken kaikkiaan järkevin ratkaisu energiantuottamiseen. Mökille aurinkopaneeli on hyvä ratkaisu, mutta muuten vaihtoehdot ovat vähissä...

Siis tiedät ydinturvallisuutesi olevan pelkän hyvän tuurin varassa, ja silti kannatat sitä. Aika mielenkiintoinen näkökulma.

"Sinunkin ydinturvallisuutesi on sitten pelkän hyvän
> tuurin varassa, ja luotat siihen hyvään tuuriin.

Eikä pelkkä ydinturvallisuus. Kyllähän vaikka kotimatkalla voi autosta irrota pari pyörää moottoritiellä ja se on menoa sitten."


Tarkoittiko tämäkin vain hyvää tuuria, eikä alan toimijoita, mistä luottamusta kysyttiin:
"The_Rat 24.7.2012 15:08

Kyllä minä luotan. Suomessa ainakin. "

Näinseonnähtävä kirjoitti:

Ydinvoiman vastustuksen perusedellytyksenä on kaikenlainen salailu, hämäys, pimitys, valehtelu, ja väärentäminen.

Näyttäisi siltä, että ainakin hipit osaavat energia-asiat paremmin kuin alan toimijat:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/hipit-osaavat-energia-asiat/blog/41522/

Minä tunnetusti heikkoälyisenä olen kuvitellut, että ydinvoiman vastustukseen riittää pelkkä tieto ydinvoiman ominaisuuksista. Onhan noita karmeita esimerkkejäkin.

old_profile_34673 kirjoitti:

> Sinunkin ydinturvallisuutesi on sitten pelkän hyvän
> tuurin varassa, ja luotat siihen hyvään tuuriin.

Eikä pelkkä ydinturvallisuus. Kyllähän vaikka kotimatkalla voi autosta irrota pari pyörää moottoritiellä ja se on menoa sitten.

Luotan kuitenkin siihen, ettei näin käy.

Se on sitä hallittua riskinottoa. Sitä on vähän pakko tehdä, jos aikoo yhtään elää. Frankin sanoin: "Sitä ottaa riskin kun nousee aamulla ylös, kävelee kadun poikki tai työntää päänsä tuulettimeen".

Ydinvoiman suhteen riski on pieni. Hyvin pieni. Vakavia onnettomuuksia taitaa maailmanhistoriassa olla kaksi tai kolme kappaletta (vaikuttaa siltä, että fukushimasta ei sitten vakavaksi onnettomuudeksi ollutkaan, vaikka melkein kaikki mahdolliset virheet tehtiin). Mikä olisi pahinta mitä voisi tapahtua, jos vaikkapa Loviisassa possahtaisi? Siis oikeasti pahin skenaario? Loviisa jouduttaisiin evakoimaan, ehkä jopa Porvoon itäosia... Ihmisiä voisi kuolla jopa satoja. Koteja jouduttaisiin hylkäämään... Ikävää. Kustannukset voisivat nousta kymmeniin miljooniin.

Siis aika pientä.

Ydinvoima nyt vain tällä hetkellä on turvallisin, edullisin, ympäristöystävällisin ja kaiken kaikkiaan järkevin ratkaisu energiantuottamiseen. Mökille aurinkopaneeli on hyvä ratkaisu, mutta muuten vaihtoehdot ovat vähissä...

Pientä? otseasiassa jopa helsinki, espoo, vantaa jouduttaisiin pahimmassa tapauksessa evakoimaan eikä paluuta olisi. Kyse olisi tuolloin sadoista miljardeista euroista ja Suomen konkurssista, Suomi lakkaiasi olemasta.

riskintuntija kirjoitti:

Pientä? otseasiassa jopa helsinki, espoo, vantaa jouduttaisiin pahimmassa tapauksessa evakoimaan eikä paluuta olisi. Kyse olisi tuolloin sadoista miljardeista euroista ja Suomen konkurssista, Suomi lakkaiasi olemasta.

The_Rat arvioi käsittääkseni vain yksityistä riskiään (vaikka mainitsikin seurauksia väestölle). Siihen tulisi tottakai lisätä kaikki mainitsemasi taloudelliset seikat etenkin, kun ydinvoiman kannatuksen perimmäinen syy on yleensä itsekäs oman edun tavoittelu.

Yleisesti riski = todennnäköisyys * vaikutus. Ydinonnettomuuden vaikutusaikaaa on vaikea arvioida. Esimerkiksi Tshernobylin ydinonnettomuus aiheuttaa edelleenkin vakavia terveyshaittoja sellaisillekin, jotka ovat syntyneet useita vuosia onnettomuuden jälkeen. Siltä kannalta katsoen: kai se nyt omien jälkeläisten terveys ja hyvinvointi on tärkeämpää kuin oma mukavuus... no joo, taas innostuin liikaa. Kyllä jokainen saa arvioda omia riskejään omista lähtökohdistaan. Tärkeintä on, että tietää ja ymmärtää ne.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Näyttäisi siltä, että ainakin hipit osaavat energia-asiat paremmin kuin alan toimijat:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/hipit-osaavat-energia-asiat/blog/41522/

Minä tunnetusti heikkoälyisenä olen kuvitellut, että ydinvoiman vastustukseen riittää pelkkä tieto ydinvoiman ominaisuuksista. Onhan noita karmeita esimerkkejäkin.

Tuosta ei selvinnyt hippien päihdetilanne tuolla hetkellä.Olivatko juuri pössytelleet, vai olivat edes hiukan selvänä.