Otin tuossa n. kuukausi sitten Q-Parkin parkkisakon paikalta, joka oli varattu.
Kyseinen varattu paikka kuitenkin kuuluu kaverin/sen perheen omistukseen joilla paikkaan on lupa.
Ja sitten kun en sitä lappua jaksanut kiikuttaa sinne tuulilasille niin valvontamaksuhan siitä tuli.
Olen asiasta jo reklamoinut Q-Parkille, että maksu on turha koska lappu löytyy sekä auto ei ollut itseni ajama tuohon paikalle.
Eivät tietenkään ole antaneet periksi asiassa.
Kysymys kuuluukin, että vaikka olen heille lähettänyt kuvan lupalapusta, niin voinko vielä sanoa, että "eihän minun kanssa tästä asiasta ole mitään sopimusta tehty, kun en tuota lupaa omista"?
Tässä tuo heidän viimeisin kirje: http://i.imgur.com/yIlog.png
Kannattaako minun tässä vastata heille enään mitään vai annanko olla vaan? Ei tosiaan tekisi mieli mennä kiistelemään asiasta mihinkään käräjille eikä todellakaan ole aikomusta maksaa noille verenimijöille mitään.
Kyseinen varattu paikka kuitenkin kuuluu kaverin/sen perheen omistukseen joilla paikkaan on lupa.
Ja sitten kun en sitä lappua jaksanut kiikuttaa sinne tuulilasille niin valvontamaksuhan siitä tuli.
Olen asiasta jo reklamoinut Q-Parkille, että maksu on turha koska lappu löytyy sekä auto ei ollut itseni ajama tuohon paikalle.
Eivät tietenkään ole antaneet periksi asiassa.
Kysymys kuuluukin, että vaikka olen heille lähettänyt kuvan lupalapusta, niin voinko vielä sanoa, että "eihän minun kanssa tästä asiasta ole mitään sopimusta tehty, kun en tuota lupaa omista"?
Tässä tuo heidän viimeisin kirje: http://i.imgur.com/yIlog.png
Kannattaako minun tässä vastata heille enään mitään vai annanko olla vaan? Ei tosiaan tekisi mieli mennä kiistelemään asiasta mihinkään käräjille eikä todellakaan ole aikomusta maksaa noille verenimijöille mitään.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Asia on sinun kohdaltasi loppuunkäsitelty,ei tarvitse maksaaa ei tarvitse vastata sakko firmalle enään mitään,ei tule kutsua oikeuteen,sakko firman toiminta on laitonta,jos ei olis niin maksamttomia sakkoja olisi viety oikeuteen pilvin pimein,mutta kun ei,ÄLÄ MAKSA,QIIMASSA ON QIVA SAKOTTAA
Olen yrityksen autovastaava ja yrityksen nimissä tuli virallisen kirje maksamattomasta yksityisen pysäköintifirman antamasta virhemaksusta.
Selvitimme, että kuka onnellinen tämän maksun oli hankkinut. Saimme selityksen, että kaverit sanoivat, ettei sitä tarvitse maksaa. Hinta oli nyt noussut ja perintäkulut oli jo lisätty maksulappuun.
Totesimme hänen esimiehensä kanssa, että yhtiön auton kayttäjä maksaa tienaamansa virhemaksut ilman selityksiä, eikä työnantaja aloita mitään kampanjaa pysäköinninvalvojaa vastaan tämän maksun perimättä jättämiseksi. Jos aikoo aja edelleen yhtiön autoilla, niin kuljettaja maksakoon laskun ensi tilassa. Piste.
Kun on yrityksen logo auton kyljessä, niin maksaja todennäköisesti löytyy helpostikin, sillä esimiesporras ei muutaman kympin lapun selvittelyyn aikaa uhraa ja kun autojen käyttäjille säännöt on olemassa, niin niiden mukaan mennään. Selvitetään vain, kuka autolla oli liikkeellä ja lappusen maksaja on samantien selvillä...
Keskustelun aloittaja ei ole huolehtinut siitä, että tarvittavat lupalappuset on auton ikkunalla nähtävillä ja on siten maksulappunsa ihan omalla laiskuudellaan hankkinut. Maksun suorittamatta jättäminen on sitten hänen oma asiansa..
Ei laittomia valvontamaksuja tarvitse maksaa!
Meidän firmassa ei kaltaisiasi nynnyjä ole autovastaavina. Jos joku duunari sipaisee autoonsa yksityisoikeudellisen sopimusmaksun, toteamme ensimmäisen perintäyrityksen saapuessa, että työntekijöillämme ei ole oikeutta solmia sopimuksia firman ajoneuvoja kuljettaessaan.
Tästä luontevana jatkona emme myöskään vastaa näistä vastoin ohjeitamme tehdyistä sopimuksista tapauksissa, joissa pysäköinninvalvontafirma ei kykene osoittamaan MEILLE väitettyä sopimuskumppania.
Selvittelytyö on nimittäin maksullista muille kuin viranomaisille ja toimijoille, joista on säädetty laissa.
Teidänkin firmassa kannattaisi vakavasti harkita pätevämmän henkilön palkkaamista autovastaavaksi. Nykyisen osalta lopputili olisi paikallaan.
Paljon vähäisemmällä vaivalla olist päässyt heittämällä aiheettoman laskun tai kyselykirjeen suoraan roskiin. Hivenen enemmän työtä olisi vaatinut se kun olisit vastannut, ettei yritys tai sen autovastaava ole sopimuskumppani tässä asiassa. Sen sijaan silkkaa osaamattomuuttasi valitsit selvästi työläämmän vaihtoehdon.
Samalla varmistit sen, että työpaikan ilmapiiri kärsi pysyvästi. Ei kannata ihmetellä jos muut rupeavat katsomaan toimintaasi kieroon. Pikkujouluissa ja vastaavissa tilanteessa kannattaa vähän varoa etteivät mahdolliset tappelunaiheet tule puheeksi.
Kun kysymyksessä on yksityisen sakkofirman antamasta lapusta, niin ei ole mitään takeita siitä että mitään pysäköintivirhettä on edes tapahtunut. Kertomasi perusteella tässä on rikottu erittäin törkeästi lakia saatavien perinnästä.
Tässä jälleen yksi lisätodiste siitä, että sopimuspohjainen valvontamaksu on vain ja ainoastaan hämäystä jolla kierretään se että laki rajaa pysäköintivirhemaksun kirjoitusoikeuden viranomaisille.
Sakkofirmat itsekin näyttävät pitävän näitä pysäköintivirhemaksuina, joihin liittyy auton haltijan vastuu.
Ne autovastaavat, jotka ovat moisia perintäkirjeitä saaneet, voisivat välittömästi tehdä ilmoituksen perintärikkomuksesta. Ehkä myös yhteydenotto siihen henkilöön joka nosti kanteen sakkofirmaa vastaan voisi kannattaa. Todistuksellaan autovastaava voisi tukea väittämää että maksut pitää käsitellä laittomasti kirjoitettuina pysäköintivirhemaksuina.
Missä firmassa tuommoinen ääliö on autovastaavana? Olisi meinaan hyvä tietää että osaa samantien jättää moisen firman työpaikkailmoitukset omaan arvoonsa. Aika pölvästi on kysessä jos lähtee tuhlaamaan työaikaa noiden sakkofirmojen avustamiseen.
Sakkofirmathan ovat itse koko ajan vedonneet siihen, että kyseessä on yksityisoikeudellinen sopimus. Moinen ei voi asettaa mitään velvollisuuksia sopimuksen ulkopuolisille tahoille. Samalla se tarkoittaa sitä, että sakkofirman pitää huolehtia siitä etteivät perintätoimet tule ulkopuolisten tietoon.
Firma on varmaankin joku yksityinen valvontafirma, eikä tuollaista ole oikeasti tapahtunut
Ja ainakin KERRAN on oikeassa elämässä käynyt niin että maksua perittiin firmalta, firma vastasi "työntekijöillä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia firmamme nimiin"
Johon valvontafirma oli vastannut jotain tyyliin "perumme tällä kertaa POIKKEUKSELLISESTI maksunne"
Usko pois 87k, noita sun juttujas ei voi usko kukaan. Näyttöä jutuillesi tai lopeta.
asia puhut
Ja onko tässä tosiaan mahdollista, että he käräjille kutsuvat?
Eivät kutsu koska eivät pystyisi todistamaan kuka autoa ajoi ja näkikö edes sopimuskylttiä
Mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä. Sitäpaitsi mitä se haittaisi vaikka kutsuisivatkin käräjille kun eivät kykene siellä juttuaan voittamaan. Nämä firmat elättävät itsensä niillä hölmöillä, jotka uskovat noihin valheellisiin uhkauksiin.
pian ovella. Nyt kun tämä jo lähtökohtaisesti epätoivoinen väärinpysäköijän oikeusjuttu etenee häviöönsä, alkaa haastemiehillä puuhaa taas piisata.
Ei haasteita ovelle tuoda
Postiin tulee kirja "Noudettava asiakirjoja 15.9.2012 mennessä oikeudestalosta" ja sieltä sitten käydään hakemassa se haaste
Ja totta, parkkifirmalla on ollut kolme oikeudenkäyntiä (kaksi saviaron lisäksi, joista ei saa puhua) ja firma on voittanut ne kaikki
Tosin maksamattomai maksuja on tuhansia, joten aika huono haasteprosentti jos vain 3 on haastettu
Häiritset asiasisältöistä keskustelua mietteilläsi, joilla ei ole päätä eikä häntää.
Jos noissa väitteissä olisi perää, nimimerkki laittaisi päätösten diaarinumerot tai muuta faktaa esiin. Kun se on vähän vaikeaa, hän vain jatkaa vääntämistä ja kuvittelee että jutusta tulee tosi kun sen toistaa tarpeeksi monesti.
Annetaan olla, kaverilla ei ole muuta tekemistä elämässä...
Siis minua ei ole haastettu oikeuteen maksujen takia, vaan tärkeästä kunnianloukkauksesta ja varkaudesta
Mutta tuo kertoo Parkkifirman tiedon tason, jos he oikeasti luulee että se haaste tuotaisi kotiin asti.
ei he mihin kutsu,kuin ovat huijereita,
näytä heile keski sormi ja unohda koko juttu.
Käräjille ei juttusi mene, sillä Q-Parkilla ei ole yksiselitteistä näyttöä autolla ajajasta/sopimuskumppanist ja olethan sinä vielä reklamoinut valvontamaksun niin että et ole autolla ajaja/sopimuskumppani.
Q-Parkin toimintaedellytyksiin kuuluu uhkailujen ym. kautta saada laittomille valvontamaksuille maksaja ja moni tietämätön/hyväuskoinen siihen sortuukin.
Jos Q-Parkki on lähettänyt sinulle kotia postissa muistutuslaskun ennen reklamointia, on se syyllistynyt luvattomaan tietojesi käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia.
Tähän vielä palatakseni, asia on tällä hetkellä riitautettu ja edelleen perintäkirjeet tulevat.
Soitin perintäfirmalle, ja he kertoivat, että laittavat perinnän "hold" tilaan. Kuitenkin sanoivat myös, että tälläisessä tapauksessa jossa parkkipaikka on varattu, niin on ihan sama kuka autoa ajoi.
Onko asia muka näin? Onko sillä jotakin merkitystä onko kyseessä vaikka jonkin taloyhtiön varattu parkkipaikka vai jokin Q-Parkin valvoma alue jossakin muualla?
Jos kyseessä olisi pysäköintivirhemaksu, tilanne olisi selvä sillä Q-park ei voi semmoisia määrätä. Kovasti haluaisivat ja siksi ovat naamioineet tämän sopimukseksi ja sopimussakoksi. Sopimukseen ei sisälly mahdollisuutta velvoittaa sopimuksen ulkopuolisia kuten vaikkapa auton omistajaa.
Tärkein keino perinnässä on katteeton uhkailu. Jos ne sivuuttaa, niin sen "viemme asian pikaisesti käräjäoikeuden ratkaistavaksi" jälkeen ei kuulu yhtään mitään. Aiheeton saatava saa rauhassa vanheta. parkkisakkofirmat eivät ole sitten Saviaron jutun jälkeen uskaltaneet viedä yhtään tapausta käräjäoikeuteen. Yksi sakkolapun saanut on sen sijaan haastanut Q-parkin oikeuteen.
Kaikki yksityisten parkkifirmojen "valvontamaksut" perustuvat sopimukseen, jossa heidän on yksipuolisesti näytettävä toteen autolla ajaja / sopimuskumppani. Jos yksityisellä parkkifirmalla ei ole tiedossa sopimuskumppania, ovat heidän kaikki lähettämät maksuvaatimuksensa laittomia, joka mm. rikkoo yksityisyyden suojaa sekä syyllistyvät luvattomaan tietojen käsittelyyn (8 § 1 kohta), joka rikosoikeudellinen asia.
Em. tapauksissa rikoksen uhriksi joutunut henkilö päättää itse toimenpiteisiin ryhtymisistä.
Parkkifirmojen mielestä sopimus toki syntyy aina kun he länttäävät kyltin johonkin. Näinhän asia ei kuitenkaan ole. Jos sinä olit saanut luvan pysäköidä, eikä luvan antaja asettanut ehtoja, ei sakkofirma voi väittää että pysäköimällä olet hyväksynyt heidän sopimuksnsa. Ei heillä ole oikeutta yksipuolisesti asettaa lisäehtoja.
ei tarvitse maksa ja vastata huijerelle,sakot roskin,
kaikki tällä tekevät,rehelliset ihmiset--epärehelliseile jatkille.
minäki en maksa heille...
epärehellisellä työllä haluat tienata fyrkää,
ei mene läpi--kusipäät.
No terve! Itse juuri sain laiskuuttani 60e maksun. Ajattelin tässä tsekata tartteeko maksaa, lähtöajatuksena vastustin "riistosummaa". Luetun perusteella tähän mennessä missään tahossa, eikä varsinkaan netissä ole oikein maalaisjärkeen (eikä oikein mihinkään) perustuvia kantoja. Tämäkö edustaa suomalaista järjen käyttöä. Toki tänne voi kirjoitella mitä sattuu. On kait maanomistajalla jonkinlainen oikeus? Eihän autoilu suomessa ole persaukisten hommaa? Parkkipaikkansa lunastaneetkin MAKSAVAT paikstaan. Jos olet kylässä, lähes joka paikasta löytyy jopa rajoittamaton paikka muutaman sadan metrin säteeltä TAI sitten joudut nostamaan ahterin sohvalta ja siirtämään kiekkoa 4h välein. Jos omien tulemisten ja menemisten arviointi on kovin työlästä, kannattaa murheitaan purkaa aivan eri taholle!
Onhan joulukuulta oikeuden päätös. Maksua ei saa periä omistajalta, jos hän ei ole kuski, ja omistajan ei pidä kertoa kuka ajoi...
Se on siis ainut tapa, millä maksut voi välttää, eli jos niitä peritään väärältä henkilöltä
Nojuu, näin se voi mennä, ja jos loppuun asti sinnittelee, niin luovuttanee nuo useimmiten perinnässä. Itse en vain näe oikein mitään laillista estettä ettei noi parkkifirmat toimisi oikein ja ihan perusteellisesti. Itsekkin lähinnä unohdin käydä siirtämässä kiekkoa päivällä, 60e sai sitten päivän parkin:) Toki aika riistosumma kyllä. Mutta noin oikeudenmukaisuuden kannalta tuo "tuntematon" kuljettava termi on aika heikko monessakin yhteydessä. Kyllähän auton omistajan tulee tietää huomioitavat seikat jos autoaan lainaa.
Tottakai auton omistaja tietää kuka on ajanut, tai ainakin 90% tapauksissa voi selvittää sen...
Ja oikeudessa parkkifirman edustaja meinasi juuri että ajoneuvovastaava Markus R ei ole varmaankaan kuljettaja, mutta maksu on hänen vastuullaan
"Itse en vain näe oikein mitään laillista estettä ettei noi parkkifirmat toimisi oikein ja ihan perusteellisesti."
Eli kuka tahansa voi sakottaa ketä tahansa ja millä tahansa perusteella ja ihan millä tahansa summalla, mikäli vain kirjoittaa ehdot sopimuskylttiin? Lain mukaanhan näin ei voi tehdä, edes se paavo!
Lisäys: Kertokaa nyt hyvät immeiset miten te luistatte mielissänne omistamanne auton käytön seuraamuksista. Jos lainaatte autoanne Pekka Pölkkypäälle joka aiheuttaa autollanne seuraamuksia, kuinka käy. Parkkisakot, autovakuutusten omavastuut, kolhut autoonne, ensisijaisesti te vastaatte niistä. Kannattaa kait miettiä minkälaiselle persaukiselle (ei ole omaa autoa) leväperälle autoanne lainaatte. Vaikka eihän tässä pääasiassa ole kyse auton käyttäjän vastuudesta, vaan yrityksestä keksiä epätoivoisia keinoja. Kun itse tarkemmin mietin tuon parkkifirman toimintaa ihan omalla piha-alueella, jossa rivitaloalueen talojen seinustat aikaisemmin täyttyi autoista, leikkivien lasten keskellä, estäen ajoittain myös hälytysajoneuvojen kulun, olen iloinen kyseisen yrityksen toiminnasta. Pelkästään lapsille aiheutuva vaara oli sen verran merkittävä. Ja huom! Jokaisella oli oma parkkipaikkansa 20-100m päässä, mutta kun se suomalainen autoilijan laiskuus?! Toki omastakin laiskuudesta nyt rangaistiin, mutta pulinat pois.
Omalla autollani tyttöystävä ajoi kameraan ylinopeutta... Tuli kirje, kysyttiin kuka ajoi, vastasin "en ollut kyydissä, en tiedä"... tosin tyttöystävä korvasi vaivan minulle, ja häneltä säästyi merkintä ajokorttiin.......
Suomessa omistajalla ei ole MITÄÄN vastuuta, tehtiin autolla mitä vain
Jokainen on vastuussa omista teoistaan, auton omistaminen ei aiheuta mitään korvaus- tai muuta vastuuta muiden toimista. Poikkeuksen muodostaa vain laissa erikseen säädetyt velvollisuudet, eli humalaiselle ei voi autoa lainata, mutta Tapani Kansalle(tai muulle kaaharille) voi, joutumatta vastuuseen.
Nyt valehtelet 2 vuotta sitten
Otin tuossa n. kuukausi sitten Q-Parkin parkkisakon paikalta vuonna 2012