Terve uskikset! Nykytietämyksen mukaan susi ja koira ovat geneettisesti 100% identtiset lajit. Raamatun mukaan ne ovat kuitenkin eri laji. Mistä tämä johtuu?
JA tuohon edelliseen leijona/tiikeri-ketjuun viitaten, raamattu ei edes tunne tiikeriä. Miksi?
JA tuohon edelliseen leijona/tiikeri-ketjuun viitaten, raamattu ei edes tunne tiikeriä. Miksi?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ei raamattu tunne apinoitakaan. Ei niin minkäänlaisia.
Tiikerit ja apinat ovat vain evouskovien mielikuvitusolentoja.
"Raamatun mukaan ne ovat kuitenkin eri laji".
Voisitko kertoa missä kohtaa Raamatussa että pääsis itse lukemaan?
"Voisitko kertoa missä kohtaa Raamatussa että pääsis itse lukemaan?"
Raamatussa mainitaan sekä susi että koira eikä niistä kerrota samana lajina.
Muistakaamme kuitenkin että raamatun kirjoittivat luonnontieteistä täysin tietämättömät ihmiset niiden silmämääräisten havaintojen perusteella joita Lähi-Idän ympäristöstä saattoi tehdä. On siis ymmärrettävää, että teoksesta löytyy joukoittain räikeitä asiavirheitä, jotka tolkuttomuudessaan edellyttävät raamattuun kirjaimellisena jumalan sanana uskovalta uimista selittelyjen rannattomassa kuolleessameressä.
Tyypillistä ja epätieteellistä evokkijärkeilyä.
Osaatko pienillä evokki-aivoillasi yhtään kuvitella miten paksu Raamatusta tulisi jos siellä eriteltäisiin kaikki lajit ja kerrottaisiin vielä kaikki maailman asiat?
Eihän meille jäisi mitään tutkimista!
--"teoksesta löytyy joukoittain räikeitä asiavirheitä"
Esimerkiksi?
"Tyypillistä ja epätieteellistä evokkijärkeilyä."
Sinäpä tuon epätieteellisyyden tunnistatkin mainiosti, kun luulet, että todellisuudessa olisi mahdollista, että lajit syntyvät zimbzalabim. Eivät synny, mistä todistaa sekin, ettei sellaista ole koskaan missään kenenkään toimesta luotettavasti havaittu. Tieteellinen tosiasia on myös, että tuollaiset lajien hokkus pokkus-syntymät rikkoisivat tuntemiasmme luonnonlakeja, vai mitä, tieteen asiantuntija?
"Osaatko pienillä evokki-aivoillasi yhtään kuvitella miten paksu Raamatusta tulisi jos siellä eriteltäisiin kaikki lajit ja kerrottaisiin vielä kaikki maailman asiat?"
Haittaisiko se, että siitä tulisi paksu? Jos siinä olisi kerrottu oikeaa tietoa, sehän olisi valtava aarreaitta ihmiskunnalle. Nyt ei ole. Mutta siinä kyllä edelleenkin mainitaan susi ja koira, eikä kerrota että ne ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta tai että ne olisivat samaa lajia siinä mielessä, että ne ovaqt kykeneviä risteytymään keskenään.
"Eihän meille jäisi mitään tutkimista!"
Ettehän te kreationistit vieläkään tutki mitään. Luulette Raamatun pläräilyä tutkimiseksi, kun todellisuuden olemusta selvitetään oikeasti tutkimalla todellisuutta.
- Käärme puhuu
- Lepakot ovat lintuja
- Hepokateilla ja heinäsirkoilla on neljä jalkaa
- Talot ja vaatekappaleet sairastuvat spitaaliin, jota hoidetaan
pirskottamalla niiden päälle sekoitusta, jossa on puhdasta, linnunverta ja punaisen karvalangan pätkiä.
Tuossa aluksi.
Lisää.
Luomisen mahdoton suoritusjärjestys, tähdet taivaankannen valoja jotka voivat pudota, jänis märehtii, siivekkäillä pikkueläimillä on neljä jalkaa.
Miten ihmeessä olet voinut noiltakin välttyä? Eivätkö saarnaajat ota koskaan puheeksi kiusallisia asioita?
>Eihän meille jäisi mitään tutkimista!
Ja nyt kun raamattu jäi sellaiseksi kun se jäi ja on luonnontieteellisesti pääsääntöisesti kelvotonta sotkua, te kuitenkin fanaattisesti vastustatte luonnon tieteellistä tutkimista ja etenkin sen merkeissä tehtyjä johtopäätöksiä.
Mahtavaa järjenjuoksentelua.
"- Käärme puhuu"
Tämän voi laittaa yliluonnollisen tapauksen piikkiin. Aasikin puhui Bileamille. Jokainen tietää etteivät eläimet puhu ja selvästi nämä tapaukset ovat erikoistapauksia.
"- Lepakot ovat lintuja"
Raamattu puhuu siivekkäistä eläimistä, ei täsmällisesti linnuista mainitessaan lepakon.
"- Hepokateilla ja heinäsirkoilla on neljä jalkaa"
Israelilaiset kategorioivat jalat niiden funktion mukaan: heinäsirkoilla on neljä jalkaa kävelemiseen ja kaksi hyppimiseen.
"- Talot ja vaatekappaleet sairastuvat spitaaliin"
Sairastuvathan talot ja vaatteet nykyäänkin homeeseen.
Tyhmä.
Raamatussa mainitaan myös hevonen ja aasi, eikä niistäkään sanota että ne olisivat samaa lajia. Nuo voivat kuitenkin olla jopa lapsellinen avopari.
Miten se on mahdollista hölmö?
""Tämän voi laittaa yliluonnollisen tapauksen piikkiin. Aasikin puhui Bileamille. Jokainen tietää etteivät eläimet puhu ja selvästi nämä tapaukset ovat erikoistapauksia.""
Joko hallusinaatioita tai valheita.
Vanha testamentti on läpeensä poliittinen kirja, jossa vallanpitäjät legitimoivat asemiaan uskonnolla.
Repe puhuu asiaa asiaa oivaltamatta.
Raamatun kirjoittajat eivät tietenkään määritelleet luonnontieteitä niinkuin meidän tieteemme nykyään määrittelee, mutta ei tuo erilaisuus sitä tarkoita että Raamatussa olisi virheellisiä määrityksiä.
Ne ovat vain erilaisia nykyiseen verrattuna.
Mm. lajimääritykset eroavat luonnollisesti evoluutiokoiden lajimäärityksestä siten että Raamatun määritelmän mukaisesti toimiva luonto ei salli lajiutumisia.
Mutta evoluutioveijarit määrittelevätkin hevoset, aasit, ja muulit kaikki eri lajeiksi, samoin kuin sudet ja koirat, koska heidän on ihan vain pakko saada joku asia edes kaukaisesti näyttämään evoluutio-muuntelulta.
Kun tämän ymmärtää niin ymmärtääkin jo aika paljon. Repe ja Molo eivät tätä tietenkään ymmärrä.
Kuolleeseen mereen on kiva mennä uimaan. Siinä voipi uimataidotonkin uida hukkumatta meren yli. Olen kokeillut. Tosin palasin puolimatkasta takaisin.
"Luomisen mahdoton suoritusjärjestys"
Mikä siinä on mahdotonta? Senkö takia että jotkut ihmiset ajattelevat päinvastoin? Eihän esim. valo tarvitse aurinkoa.
"tähdet taivaankannen valoja jotka voivat pudota"
Supernovia on todettu räjähtelevän ja niiden jälkeen on huomattu tähtien olevan poissa.
"jänis märehtii"
http://creation.com/do-rabbits-chew-their-cud
"siivekkäillä pikkueläimillä on neljä jalkaa"
http://creation.com/are-praying-mantises-kosher
Miten ihmeessä olet voinut mennä evottaja ateistien ansaan?
"Eivätkö saarnaajat ota koskaan puheeksi kiusallisia asioita?"
Näistä haluaisin itsekkin pappien kirkoissa ja seurakunnissa kertovan, mutta harvemmin kukaan kiinnittä huomiota luomisen todellisuuteen kuin ylimalkaisesti. Kirkon taipuminen sekulaarin maailmankatsomuksen edessä on käsittämätöntä "väärien jumalien palvontaa"!
Repelle.
Ihan mukavaa että evokki avoimesti tunnustaa ettei ymmärrä Raamatusta halaistua sanaa, ei sen asiasisällöstä koska on tyhmä, eikä sen luonnotieteestä vai sen vuoksi että raamattu ei tunnista nykyterminologiaa.
Tyhmä mikä tyhmä.
Tyhmälle Raamattu jääkin pelkäksi sekasotkuksi.
Minulle se on päivänselvää joka suhteeessa virheetöntä luettavaa.
Jänis on eri asia kuin kaniini ja Raamatussa mainitaan tässä kohtaa tamaani, joka ei ole sen enempää jäniseläin kuin jyrsijäkään. Märehtiminen viittaa tiettyihin sorkkaeläimiin; jäniseläinten ja tamaanien kanssa on puhuttava jostain muusta.
""tähdet taivaankannen valoja jotka voivat pudota"
Supernovia on todettu räjähtelevän ja niiden jälkeen on huomattu tähtien olevan poissa."
Hieman eri asia kuin se, että tähdet voivat pudota Maan pinnalle, eikös vain?
""- Käärme puhuu"
Tämän voi laittaa yliluonnollisen tapauksen piikkiin. Aasikin puhui Bileamille. Jokainen tietää etteivät eläimet puhu ja selvästi nämä tapaukset ovat erikoistapauksia."
Toisin sanoen, raamattusi on silkkaa roskaa.
""- Lepakot ovat lintuja"
Raamattu puhuu siivekkäistä eläimistä, ei täsmällisesti linnuista mainitessaan lepakon."
Pistäpä lainaus raamatustasi.
"Israelilaiset kategorioivat jalat niiden funktion mukaan: heinäsirkoilla on neljä jalkaa kävelemiseen ja kaksi hyppimiseen."
Puhe oli satukirjastasi, ei israelilaisten uskomuksista, sitäpaitsi hepokatit ja heinäsirkat käyttävät kaikkia jalkojaan kävelemiseen.
"Sairastuvathan talot ja vaatteet nykyäänkin homeeseen. "
Onko spitaali hometta, ja parannetaanko hometaloja veden, linnunveren ja punaisten langanpätkien sekoituksella?
"Minulle se on päivänselvää joka suhteeessa virheetöntä luettavaa. "
Koska olet aivotoiminnaltasi samaa tasoa puolityhjän hiilisäkin kanssa.
>Mikä siinä on mahdotonta? Senkö takia että jotkut ihmiset ajattelevat päinvastoin? Eihän esim. valo tarvitse aurinkoa.
Niin, jotkut. Kuten aihetta eniten maailmassa tutkineet ja siitä eniten tietävät tiedemiehet.
>Supernovia on todettu räjähtelevän ja niiden jälkeen on huomattu tähtien olevan poissa.
Siis täh? Olet todella syvällä selittelyjen kuolleessameressä aivan kuten totesin.
Mitä noilla linkeillä yrität sanoa? Voitko tiivistää niiden asian, jos sitä on?
>Miten ihmeessä olet voinut mennä evottaja ateistien ansaan?
Kerro ihmeessä tuosta ansasta tarkemmin, kun se on mulle uutta tietoa. Olen saanut tunnustuksellisen uskonnonopetuksen kaikkine uskottavaksi vaadittuine tarinoineen, ja síinä sitä vasta ansaa olikin kerrakseen.
Hienoa, että olet edes itse sitä mieltä että et ole tyhmä. Sen verran toki suon sinulle tuota elämässä välttämätöntä itsetuntoa.
"Raamatussa mainitaan sekä susi että koira eikä niistä kerrota samana lajina. "
Kyse on puhekielestä. Puhuvat kai arkikielessä evotkin koirista koirina ja kissoista kissoina.
Samaten lain Mooses Jumalalta sai ja pyrki puhekielellä ilmaisemaan saamiaan käskyjä mahdollisimman selkeästi.
"Kyse on puhekielestä. Puhuvat kai arkikielessä evotkin koirista koirina ja kissoista kissoina."
No onko Raamatussa sitten kirjakielellä mainintaa noista samana lajina?
"Samaten lain Mooses Jumalalta sai ja pyrki puhekielellä ilmaisemaan saamiaan käskyjä mahdollisimman selkeästi."
Huomaamme, että tulos ei ollut häävi, kun panemme merkille, miten eri tavoin ihmiset silti noita käskyjä tulkitsevat.
--"raamattusi on silkkaa roskaa."
Ja evoluutio molekyyleistä ihmiseksi ei ole mielestäsi roskaa? Miksi Raamattu olisi roskaa, olithan väärässä näissäkin asioissa.
--"Pistäpä lainaus raamatustasi."
Et itse löytänyt? Tiedätkö edes mitä vastustat?
(Tämä kohta oli sitten israelin kansalle, ei nykyisin kenellekkään)
3.Moos11:13-19 Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa, sillä ne ovat teille iljetys: kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, isohaarahaukka ja muut haarahaukat, kaikki korpit, strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, varpuspöllö, merimetso ja huuhkaja, tornipöllö, pelikaani ja kalasääski, kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko.
--"Puhe oli satukirjastasi, ei israelilaisten uskomuksista"
Israelin kansan uskomukset ja historia ovat tallennettu Raamattuun, miten vähän oikein tiedät tästä asiasta?
--"heinäsirkat käyttävät kaikkia jalkojaan kävelemiseen."
Ja kahta jalkaa pomppimiseen. Onko se niin vaikea ymmärtää, että Raamattu on tässä tarkempi kuin nykyiset luokitukset?
--"Onko spitaali hometta, ja parannetaanko hometaloja veden, linnunveren ja punaisten langanpätkien sekoituksella?"
Spitali Raamatussa tarkoittaa kaikkia läiskiä ym. epätasaisuuksia tms., ei varsinaisesti jotakin tiettyä lääketieteellistä tautia.
3.Moos11:48-49 "Jos pappi taloa tarkastaessaan havaitsee, ettei tauti ole levinnyt sen jälkeen, kun talo päällystettiin uudelleen, hänen tulee julistaa se puhtaaksi, sillä tauti on hävinnyt. Pappi ottakoon talon puhdistamiseksi kaksi lintua, setripuuta, karmiininpunaista villaa ja iisopin oksia.
Kuten huomaat, iisopinoksat, villat tai linnut eivät taloa puhdistaneet. Niillä talo saatiin rituaalisesti puhtaaksi, jotta siinä asuvat voisivat käydä temppelissä uhraamassa, koska saastaiset eivät saaneet tulla temppeliin. (Mutta nämä olivat siis israelin kansalle, eivät enää kenellekkään, koska Jeesus uhrasi itsensä kaikkien uskovien puolesta hyvittääkseen heidän syntinsä Jumalan edessä, eikä kenenkään siis nyt tarvitse uhrata.)
"Hieman eri asia kuin se, että tähdet voivat pudota Maan pinnalle, eikös vain?"
Missä sanotaan että ne kirjaimellisesti maan pinnalle putoaisivat?
Meteoriitithan kyllä tippuilevat välillä maahankin asti, mutta olivatko ne tähtiä Raamatun kirjoittajien mielessä onkin sitten hankalampi selvitettävä.
"Missä sanotaan että ne kirjaimellisesti maan pinnalle putoaisivat?"
Raamatussa.
"Meteoriitithan kyllä tippuilevat välillä maahankin asti, mutta olivatko ne tähtiä Raamatun kirjoittajien mielessä onkin sitten hankalampi selvitettävä."
Eikös Raamattu olekaan Jumalan sanaa, vaan paimentolaisten käsityksiä maailmastaan?
--"Niin, jotkut. Kuten aihetta eniten maailmassa tutkineet ja siitä eniten tietävät tiedemiehet."
Heillä on siis aikakone, jolla voivat mennä katsomaan miten maailma on luotu?
--"Olet todella syvällä selittelyjen kuolleessameressä aivan kuten totesin."
Et siis usko tähtien räjähtelevän?
--"Mitä noilla linkeillä yrität sanoa? Voitko tiivistää niiden asian, jos sitä on?"
Miksi? Ei ne nyt niin kovin pitkiä ole, vai etkö ymmärrä niitä?
--"Kerro ihmeessä tuosta ansasta tarkemmin, kun se on mulle uutta tietoa."
1. "Ateisti-evottajat" sanovat evoluution olevan faktaa sillä perusteella, että sekoittavat luonnonvalinnan vaikutukset molekyyleistä-ihmiseksi uskomukseen. Toisin sanoen pieni mutaatio bakteerissa todistaa valheellisesti heille, että ihmiset ovat bakteerien jälkeläisiä.
2. "Ateisti-evottajat" väittävät omaavansa ainoan tieteellisen uskomuksen historiasta ja väittävät ymmärtämättömyyttään historiallisen uskomuksensa olevan sama asia kuin kokeellisen tiede.
3. "Ateisti-evottajat" eivät ymmärrä, että heidän on pakko lainata moraalikäsityksensä jostakin muusta maailmankuvasta (Raamatusta), koska heidän maailmankuvastaan puuttuu kokonaan käsite moraali (Jos haluaisivat olla johdonmukaisia ateisteja, niin heidän ei pitäisi pitää mitään moraalisesti vääränä tai oikeana) . Kuitenkin he kritisoivat Raamattua moraalittomaksi, vaikka heillä itsellään ei ole perusteluja moraalilleen.
4. "Ateisti-evottajat" eivät näe omaa valheellisuuttaan, mutta silti väittävät Raamattua virheelliseksi ja valheelliseksi. Kuitenkin pohjimmiltaan Raamatun kritisoinnissa on vain kyse tunteista Raamattua kohtaan, ei totuudesta tai todisteista.
Tuossa nyt ehkä ne tärkeimmät ansat, voi olla että joku jäi mainitsematta...
Hilpeä latikka tuo "ateisti-evotttajien" kuvauksesi, joka kyllä kertoo sinun mielesi sisällöstä enemmän kuin kohteestaan. Tärkeä syy tähän on, että kohde jää vähän hämäräksi; vallankin jos "evottajilla" tarkoitat tieteilijöitä yleensä niinkuin näyttäisi. Heitähän on joka sorttia ateistista hartaaseen uskovaiseen.
Vaikea ymmärtää, miksi nimität ansoiksi omia ja suurelta osin yhdellä silmäyksellä vääriksi todettavia kuvitelmiasi jostakin ihmisryhmästä. Ellet sitten tarkoita oman kielteisen ajattelusi ansaa, jossa selvästikin rimpuilet.
--"Vaikea ymmärtää, miksi nimität ansoiksi omia ja suurelta osin yhdellä silmäyksellä vääriksi todettavia kuvitelmiasi jostakin ihmisryhmästä."
Miten nuo olisivat väärin? Miksi ne eivät olisi ansoja saada kristityt epäilemään uskoaan Jumalaan ja ansoja ihmisille ettei kukaan vain vahingossakaan uskoisi Raamattuun?
Evoluutioon uskovat käyttävät evoluutio sanaakin kahdessa eri merkityksessä joista toinen on todellinen ja toinen kuviteltu, eivätkä kuulijat/lukijat aina ole selvillä kumpaa tarkoitetaan. Tämä on aivopesua parhaimmillaan. (1. merkitys on historiallinen evoluutio molekyyleistä ihmiseksi ja 2. on eläinpopulaatioiden muuttuminen luonnonvalinnan seurauksena josta ei silti synny uutta eläintä)
Jos joku sanoo jonkun historiallisen ajatuksen olevan faktaa samaan tapaan kuin painovoima on, niin mitä muuta se on kuin dogmi jota ei voi sanoa vääräksi. Hyvä esimerkki on Mary Schweitzerin löytämät pehmytkudokset fossiileista. Fossiloituneesta dinosauruksen luusta löytyi verisuonien rakenteita ja verisoluja, mutta pehmytkudosten säilymisen todettiin olevan parempaa kuin luultiin vaikka sellaisen pitäisi olla mahdotonta. Fossiilin ikää ei tietenkään voitu kyseenalaistaa.
--"kohde jää vähän hämäräksi"
Jotta ei jäisi, niin tarkoitin ateisteja, evoluutioon, big bangiin tms uskovia ihmisiä, Jumalan kieltäviä ihmisiä, sekularistisia humanisteja tms "vapaa"-ajattelijoita. Ehkäpä paras olisi: "Raamatun kieltävä henkilö joka ei usko Jumalaan"
--"kyllä kertoo sinun mielesi sisällöstä enemmän kuin kohteestaan."
Jaa toki ajatuksesi, mitä kirjoitukseni sinulle kertoo minusta?
--"Ellet sitten tarkoita oman kielteisen ajattelusi ansaa, jossa selvästikin rimpuilet."
Tämä kommenttisi on selvästi psygologista sotaa jossa yrität saada oman kantasi näyttämään paremmalta ja minun kantani näyttämään sulkeutuneelta rimpuilulta totuutta vastaan. Tyypillistä käytöstä "ateisti-evottajalta" ;)
Itseasiassa tässä on nyt kaksi maailmankuvaa vastakkain: Raamattu ja miljoonien-vuosien-evoluutio-ilman-Jumalaa -usko. Se mihin maailmankuvaan uskot määrää todisteiden (fossiilit, maakerrostumat tms) tulkinnan ja todisteiden tulkinnat tukevat maailmankuvaasi. Jos tätä ei ymmärrä, niin toisen erilainen maailmankuva tietysti vaikuttaa hullulta. Kaikkein ikävintähän tässä on se, että juuri ymmärtämättömyys johtaa ihmisten välisiin riitoihin ja jopa sotiin ja raakuuksiin. Militanttiset ateistitkin sitä toitottavat sanoessaan uskontojen olevan syy sotiin ja kärsimykseen, mutta he vain eivät ymmärrä uskovansa uskontoon itsekkin ja ovat sokeita omalle käytökselleen joka kuitenkin johtaa niiden ihmisten kärsimykseen jotka eivät ole ateisteja.
Tämä viestisi paljastaakin paljon kreationismista:
"Heillä on siis aikakone, jolla voivat mennä katsomaan miten maailma on luotu?"
Ei tarvita aikakonetta, vaan tieteellistä tutkimuksesta, jonka avulla paljastetaan menneisyyden tapahtumia. Todellisuudessa kun tapahtumat jättävät havaittavia jälkiä.
"--"Olet todella syvällä selittelyjen kuolleessameressä aivan kuten totesin."
Et siis usko tähtien räjähtelevän?"
Kun kyse oli siitä, että Raamatun mukaan tähdet putoavat maahan, sinä vaihdoit aiheen tähtien räjähtelyyn. Ja sitten teet väärän väitteen siitä, mitä Repe uskoo. Sinä olet valehtelija.
"1. "Ateisti-evottajat" sanovat evoluution olevan faktaa sillä perusteella, että sekoittavat luonnonvalinnan vaikutukset molekyyleistä-ihmiseksi uskomukseen. Toisin sanoen pieni mutaatio bakteerissa todistaa valheellisesti heille, että ihmiset ovat bakteerien jälkeläisiä."
Sinä olet todellakin valehtelija: Nykyisin luonnossa ja laboratorioissa havaittava evoluutio on vain pieni, mutta toki tärkeä osa historiallisen evoluution todisteista: siitä todistaa pääasiassa miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti järjestäytynyt fossiiliaineisto sekä kaikkien lajien jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi. Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman, että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotontya niiden monimutkaisuuden takia. Lisäksi sen, että olemme bakteerien jälkeläisiä todistaa vastaansanomattomasti myös se, että kaikilla aitotumaisilla, joita mekin olemme mitokondrion genomi on endosymbioosin avulla peräisin eräästä purppurabakteerilajista.
"2. "Ateisti-evottajat" väittävät omaavansa ainoan tieteellisen uskomuksen historiasta ja väittävät ymmärtämättömyyttään historiallisen uskomuksensa olevan sama asia kuin kokeellisen tiede."
Höpsis. Historian todisteet ovat aina epäsuoria, mutta niitä voidaan tutkia kokeellisesti. Et ole ymmärtänyt mitä kokeellisella tieteellä tarkoitetaan.
"3. "Ateisti-evottajat" eivät ymmärrä, että heidän on pakko lainata moraalikäsityksensä jostakin muusta maailmankuvasta (Raamatusta), koska heidän maailmankuvastaan puuttuu kokonaan käsite moraali (Jos haluaisivat olla johdonmukaisia ateisteja, niin heidän ei pitäisi pitää mitään moraalisesti vääränä tai oikeana) . Kuitenkin he kritisoivat Raamattua moraalittomaksi, vaikka heillä itsellään ei ole perusteluja moraalilleen."
Moraalilla on tutkijoiden mukaaan biologinen tausta, ei sitä ole hankittu Raamatusta. Voisi jopa sanoa, että onneksi, kun lukee niistä joukkomurhista, mitä Raamattu on pullollaan.
"4. "Ateisti-evottajat" eivät näe omaa valheellisuuttaan, mutta silti väittävät Raamattua virheelliseksi ja valheelliseksi. Kuitenkin pohjimmiltaan Raamatun kritisoinnissa on vain kyse tunteista Raamattua kohtaan, ei totuudesta tai todisteista."
Ei. Kyllä kyse on ihan siitä, että kirjaimellinen raamatuntulkinta tiedetään monissa suhteissa täysin virheelliseksi. Esim. Nooan globaalia tulvaa muutama vuosituhat sitten ei ole koskaan todellisuudessa tapahtunut.
"Tuossa nyt ehkä ne tärkeimmät ansat, voi olla että joku jäi mainitsematta..."
Ja näin paljastui, että kyse olikin vain sinun itsesi virheellisistä käsityksistä.
--"Nykytietämyksen mukaan susi ja koira ovat geneettisesti 100% identtiset lajit."
Susi ja koira näyttävät eri näköisiltä, miten ne voivat olla geneettisesti 100% samat? Jos ne olisivat 100% samat, niin miksi toinen on koira ja toinen susi? Eikö silloin kyseessä pitäisi olla sama yksilö joka on nimitetty sudeksi ja koiraksi?
--"Raamatun mukaan ne ovat kuitenkin eri laji."
Missä kohdassa niin lukee?
--"raamattu ei edes tunne tiikeriä. Miksi?"
Miksi Raamatun pitäisi mainita tiikeri? Luuletko todella että en usko silmiäni jos näen tiikerin? Miksi kysyt tuollaisen kysymyksen, selitätkö vähän tarkemmin mikä oli ajatuksesi?
Mänty, honka ja petäjä ovat geneettisesti 100% samaa lajia. Puhutaanko näistä Raamatussa mitään?
Esimerkki avauksesta jota täytyy evoluutikonkin hävetä silmät päästänsä. Ei näin.
Vaan miten?
Täytyykö?
Eikö olekin harmillista kun uskovaiset eivät enää nykymaailmassa voi pakottaa uskomattomia omaan mooses-raamatulliseen muottiinsa.
Ja ajattelepas kuinka vähän aikaa siitä on, kun kaikkien suomalaisten oli käytännössä pakko tunnustaa luomisuskoa tai seurasi hyyy-vin ikäviä juttuja.
No minusta tuo nyt vaan ei ole kovin hyvä argumentti missään suhteessa. Kreationismia vastaan on niin helppo argumentoida, miksi pitää heittää tälläisiä typeriä "Raamattu on väärässä" -juttuja ylipäätään? Koska jokainen keskivertokreationistia järkevämpi uskovainen tajuaa ettei Raamattua ole edes tarkoitettu biologian oppikirjaksi, ei ole minusta oikein käyttää sellaista argumenttina edes kreationismia vastaan, kun laadukkaampiakin argumenttejä on olemassa. Joojoo tajuan pointin että kreationistit ovat fundamentalisteja ja uskovat raamatun olevan 100% totta, mutta tuollainen on vain typerää pilkunnussintaa. Vaikka koiran ja suden/minkä tahansa muun koiraeläimen geneettinen ero onkin minimaalinen, on minustakin kuitenkin järkevää käsitellä niitä eri lajeina, ainakin arkikielessä.
Jaahas. Tästä jo jotain ymmärsinkin. Kiitos ajatustesi selvennyksestä, se tuli tarpeeseen.
hdeh kretujen ketjuja sitä saa hävetä päästään.
Lällää!
Riisteytyskokeet ovat osoittaneet että koira ja susi risteytyvät ja saavat aikaan jopa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä keskenään joten Raamatun mukaan ne ovat samaa lajia.
Kaikki koirien kanssa tekemisissä olevat tietävät kuitenkin sen että koiran luonetta on erittäin helppoa muokata jalostuksen kautta.
Niinpä meillä on nyt kesymmät koirat kuin koskaan.
Itse asiassa vaikka Raamatu aikoina olikin koiria niin Raamattu kertoo niistä suhteelliisen villeinä ja vapaasti liikkuvina jotka viihtyivät ihmisasutusten liepeillä ja söivät joskus jopa tuoreita ruumiita.
Itse asiassa aika useinkin.
Noilla koirilla oli silloin vähän eri rooli kuin nykyisilä sylikoirashcäfereillä.
"Riisteytyskokeet ovat osoittaneet että koira ja susi risteytyvät ja saavat aikaan jopa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä keskenään..."
Itse asiassa siihen ei tarvita edes mitään kokeita, koska susi ja koira risteytyvät myös luonnossa ja susitarhoissa. Wikipedia: "Susi eli harmaasusi[3] (Canis lupus) on koiraeläimiin kuuluva nisäkäs, joka on biologisesti määriteltynä samaa lajia kuin kesy koira. Susi on peto- ja laumaeläin."
"...joten Raamatun mukaan ne ovat samaa lajia."
Tarkennatko vielä missä kohtaa raamattua tämä asia mainitaan. JA MISTÄ ihmeestä vedit tuon analogian??
"Kaikki koirien kanssa tekemisissä olevat tietävät kuitenkin sen että koiran luonetta on erittäin helppoa muokata jalostuksen kautta."
Koiran ja suden luonteessa ei ole eroa. On esimerkkejä luontoon karanneista ja villiintyneistä koirista, jotka käyttäytyvät täysin susien tapaan, samoin kuin perheessä kasvatetusta sudenpennusta, jota ei täysikasvuisena erota koirasta käytöksen perusteella.
"Niinpä meillä on nyt kesymmät koirat kuin koskaan."
Koirat ovat olleet samanlaisia jo tuhansia vuosia, eivät kesympiä tai villimpiä. Vain käyttötarkoitus on muuttunut.
"Itse asiassa vaikka Raamatu aikoina olikin koiria niin Raamattu kertoo niistä suhteelliisen villeinä ja vapaasti liikkuvina jotka viihtyivät ihmisasutusten liepeillä ja söivät joskus jopa tuoreita ruumiita.
Itse asiassa aika useinkin."
Sellaisia ne (vapaana) olisivat edelleen jos yhteiskunta meillä olisi sellainen. Siellä missä on ruumiita kaduilla ja ojissa koirat myös syövät niitä.
"Noilla koirilla oli silloin vähän eri rooli kuin nykyisilä sylikoirashcäfereillä."
Ihminen ja yhteiskuntarakenne ovat muuttuneet, ei koira
Mikä olikaan pointtisi?
Kr:lle ei vieläkään riitä se, että hän valehtelee törkeasti tiedemiesten sanomisista ja kannoista, hän myös lisää Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole. Koira esim. mainitaan Raamatussa kuudessa kohdassa eikä yhdessäkään kerrota mitään tuollaista, mitä kr väittää siellä kerrottavan. Mytomaani ei osaa pysyä totuudessa edes oman uskontonsa pyhän kirjan suhteen.
Molo taas puhkuu jumalaan uskovana evokkina omaa suurta tietämättömyyttään.
Mikä seko?
Googlaahan Raamatustasi vaikkapa Iisebel, tai Isebel joka koirat söivät kun hän putosi ikkunasta ja kuoli kadulle.
Itse asiassa kulkukoirat ovat tänä päivänäklin Israelin ja muiden lähi-idän kaupunkimiljööseen kuuluva asia. Ne toimivat rottien vähentäjinä ja osana jätehuoltoa.
Ja koska ne ovat tosi tehokkaita rottajahdissa niin niitä suvaitaan.
Puolivillit koirat ovat siis aivan täyttä todellisuutta Raamatun maissa kuten ovat olleet kautta historian.
Molo ei ole tainnut lähi idässä käydä, mutta valehtelu sujuu kiitettävästi.
Tosin tokihan Isrelissa on tänään edustettuna myöskin jalostettuja kaikkien tuntemia koirarotuja.
Poikkeuksellisesti vastaan mytomaanille, koska näköjään hän tällä kertaa oli oikeassa.
Hakuni Raamatusta sanalla koira ei antanut monikkoa koirat, joilla tuo kohta, jossa koirat syövät Iisebelin olisi löytynyt. Luulin, että hakusana antaa automaattisesti myös monikkomuodot, mutta olin väärässä. Pahoitteluni.
Mukavaa tietää että luet juttujani vaikka et niitä kommantoikaan. Sillä tavalla sinä saat kuitenkin pikkuhiljaa imetyksi sitä todellistakin tietoa aivojesi peräkammareihin.
Ja usko pois, vähitellen tuo oikea tito syrjäyttää hullut hikitissijuttusi ja heittää ne lopulta kokonaan pihalle.
Muuten, tässä kohdassa juolahti mieleen että vieläkö sinäkin pidät kirahvia mykkänä niinkuin vielä pari päivää sitten, ennenkuin ehdin valistaa siinäkin asiassa?
Samaa kysyn Repeltä ja rotikalta ja muilta.
http://www.tunturisusi.com/kirahvi/
--"teoksesta löytyy joukoittain räikeitä asiavirheitä". (Tarkoitetaan Raamattua).
- "Lepakot ovat lintuja".
Evokit sanoo: Ihmiset ovat apinoita jne...
Eikös se juuri evoluutio-uskovaisten mielestä kaikki ole samaa lajia?
"Evokit sanoo: Ihmiset ovat apinoita jne..."
Kyllä se on niin, että ihminen on tieteellisesti luokiteltu apinoihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apinat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
"Eikös se juuri evoluutio-uskovaisten mielestä kaikki ole samaa lajia?"
Ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji
>Eikös se juuri evoluutio-uskovaisten mielestä kaikki ole samaa lajia?
Ettekös te kretut tiedä mitä itse olette keksineet? Siis evo-opin, evouskovaiset jne.
Päätäkää ihan keskenänne mitä noihin kuuluu.
Eläintiede ja taksonomia haastavat sitten jotain ihan muuta, josta voisit tietysti ottaa selvää jos sulla olisi jonkinlaista tiedonhalua.
"Evokit sanoo: Ihmiset ovat apinoita jne...
Eikös se juuri evoluutio-uskovaisten mielestä kaikki ole samaa lajia?"
Hassuja nuo evoluutiouskovaiset. Tiesitkö muuten, että evoluutioteorian perusteos on nimeltään Lajien synty?
Epätieteellinen "Lajien synty"-teos on evoluutio-uskovaisten Raamattu. Se on fakta.
Molocci on pelkkä evoluutio-uskovainen saarnamies ja hihhuli.
Tulihuti-hoblaa on aika likka tekemään hienoja päätelmiä. En ole lukenut Lajien synnystä riviäkään, mutta raamatun kyllä jokseenkin viimeistä jaetta myöten ja monet kohdat moneenkin kertaan. Aikaahan tuosta enemmästä lueskelusta on, mutta kuitenkin.
Se meillä muuten on yhteistä, että kumpikin on noista kahdesta teoksesta lukenut vain raamattua.:)
>Molocci on pelkkä evoluutio-uskovainen saarnamies ja hihhuli.
Pyytäisin sinua arvioimaan minuakin tuolla tavalla. Olen pirun kateellinen moolokille, kun hän saa aina kaiken huomion.:(
"Pyytäisin sinua arvioimaan minuakin tuolla tavalla. Olen pirun kateellinen moolokille, kun hän saa aina kaiken huomion.:( "
Kannatetaan. Minä puolestani mielelläni luovun tuollaisesta huomiosta noiden mitäänsanomattomuuksien taholta.
"Epätieteellinen "Lajien synty"-teos on evoluutio-uskovaisten Raamattu. Se on fakta."
Ahaa. Evoluutioteorian puolella sitä taas pidetään erinomaisena aikansa tieteen edustajana, mutta ei nykyisin enää tieteensä puolesta kovinkaan hyvänä teoksena, vaikka siinä on monia mainioita oivalluksia ja sen keskeinen ajatus luonnonvalinnasta on havaitusti oikea.
"Molocci on pelkkä evoluutio-uskovainen saarnamies ja hihhuli."
Jos kutsut minua hihhuliksi siksi, että uskon Jumalaan ja vastustan tuota sinun evoluutiouskontoasi ja pidän tieteellistä evoluutioteoriaaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle, niin ole hyvä vain.
Lainaa: lelelelelelelelelele
Terve uskikset! Nykytietämyksen mukaan susi ja koira ovat geneettisesti 100% identtiset lajit. Raamatun mukaan ne ovat kuitenkin eri laji. Mistä tämä johtuu?
JA tuohon edelliseen leijona/tiikeri-ketjuun viitaten, raamattu ei edes tunne tiikeriä. Miksi?
Vastaus on helppo: Raamattu on ENSISIJASSA Israelin kansan ja alkuihmiskunnan historiikki, vaikka sisältää ohimennen muutaman kommentin siitä, miten kaikki on saanut alkunsa. Nooan Arkkiin, meni kaikki tuolloiset lajit, myös Tiikeri, vaikka Raamattu ei sisällä luetteloa Nooan arkin eläinlajeista....
Raamattu on Moraalinen ja Eetteinen tukipilari ihmiskunnalle, koodi, joka sisältää mm. Mooseksen laissa ja Jeesuksen Vuorisaarnassa elementtejä siitä kuin IHMISEN täytyy käyttäytyä, jotta eläisiä kauan ja onnellisesti.
Mutta tämän varmaan jo tiesitkin, joten älkää vaatiko Raamattua olemaan mitään sellaista, mitä se ei ole.....
Myös Ajatus siitä, että Raamattu olisi "ainoa Jumalan sana", on täysin kestämätön, koska silloin Jumala ei olisi KAIKEN LUOJA(mm. MINÄ OLEN-JEHOVA-määritteellä JOKAISEN minuuden hallitsija), vaan ainoastaan Raamatun. Jumala ei ole kuitenkaan vain Raamattunsa, vaan Raamattu sanoo, että JOKAINEN Pyhästä Hengestä syntynyt kirjoitus, on pyhä, ja ohjaa hyvää elämään, tämän koskee tietysti myös tieteellistä julkaisuja, joka on totta, eikä vain tietämättömyyttä kaikesta.....