Pitäisikö se palauttaa ortodoksiselle kirkolle? Haittaako paljon ev.lut. "kirkon" suoritusta, jos entiset katoliset ja ortodoksiset kirkot palautetaan varkaalta?
Ev.lut. harhaoppinen lahko on varastanut lukuisia katolisia ja ortodoksisia kirkkoja.
Ekumenia vaatii palautuksia. Aloitetaan Suomenlinnasta ja sitten kohti Turun tuomiokirkkoa.
Ev.lut. harhaoppinen lahko on varastanut lukuisia katolisia ja ortodoksisia kirkkoja.
Ekumenia vaatii palautuksia. Aloitetaan Suomenlinnasta ja sitten kohti Turun tuomiokirkkoa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Toki näin ja olette aivan oikeassa arvoisa Una Sancta.
Jos nyt otamme esimerkiksi vaikkapa vain Turun Tuomiokirkon, niin vallan hyvin se voitaisiin luovuttaa Suomen roomalaiskatoliselle kirkolle ja he voisivat siirtää sinne piispanistuimensa, vaikka suomalaiset katolilaiset niin paljon vihaavatkin uutta suomalaista piispaansa.
Olen hyvin tietoinen, että Helsingin Marian kirkon seinä on jo rapistumassa, tiiliä putoilee seinustalle ja pian koko kirkon romahtaminen saattaa olla vaaraksi Paciuksenkadun liikenteelle.
Vain pari vuotta aikaisemmin Henrikin kirkon katto oli vaarassa romahtaa, koska puiset tukikrakenteet olivat jo aivan lahot. Katto korjattiin mutta seurakunnalla eikä myöskään roomalaiskatolisella kirkkokunnalla ollut ollenkaan varoja kirkon remonttiin. Suomen valtio on nyt avustanut seurakuntaa, ja rahaa on yritetty haalia sieltä täältä lisää.
Periaatteessa suomalaiset katolilaiset eivät halua maksaa kirkkonsa jäsenmaksuja, sillä elämä tulee halvemmaksi, jos ne jättää maksamatta.
Totta kai Turun tuomiokirjon ylläpitokustannukset ja myös tulevat entisöimiskustannukset kuormittavat suunnattomasti jo muutenkin varattoman kirkkokunnan taloutta. Mutta ei se mitään, voivathan roomalaiskatolisten seurakuntien päättäjät taas kinuta rahaa Suomen valtiolta, eikö niin?
Saksan 28 miljoonaa katolilaista maksavat Suomen katolisten kirkkojen korjauskulut.
Ei huolta :D
Vai että Saksan katolilaiset maksavat? Ilmankos haluat istua tuleen toisten housuilla kun sulla ei edes ole omia!
Jos Una Sancta haluat haastaa riitaa luterilaisten kanssa niin kirjoita vain omasta ja oman kirkkosi puolesta ja asioista. Jätä meidät ortodoksit ja esim. Suomenlinnan kirkko pois jutuistasi. Vaikka et pitäisikään meitä ortodokseja täysjärkisinä ja itsenäisinä ihmisinä niin älä istu tuleen meidän housuillamme.
Ajattus kirkkojen palautuksesta on sinällään aluksi houkutteleva, mutta luulenpa että room. kat. seurakunnilla Suomessa ei ole taloudellisia resursseja ottaa moisia kohteita hoidettavakseen. Henrikin katedraaliakaan kun ei kyetä hoitamaan.
Suomenlinnan kirkko ja Hämeenlinnan kirkko voitaisiin tietysti palauttaa, jos ko. seurakunnilla on niihin varaa.
Suomenlinnan kirkon venäläisen arkkitehtuurin palauttaminen olisi toivottavaa jo rakennussuojelullisista syistä, näin historiallisessa ympäristössä ei oikein istu majakaksi muunnettu 1920-luvun tyyliin uudistettu ja kuorrutettu rakennus. Ja onhan aika käsittämätöntä, että kirkoksi vihitty Herran huone on nyt luterilaisen seurakunnan karuna ja autiona nähtävyytenä eikä ollenkaan alkuperäisessä käytössä kirkkona.
Näin juuri! Itse haluaisin nähdä Suomenlinnan alkuperäisessä asussa. Siihen kuuluu ortodoksinen kirkko sipulikupoleineen.
Niin ja tietenkin myös Hämeenlinnan kirkko pitäisi palauttaa jälleen kirkoksi. Luultavasti Hämeenlinnassa alkaa jo olla sen verran kulttuuritahtoa, että tämä olisi mahdollista. Kirjastotoimi tarvitsee nykyaikana paljon modernimmat tilat, ja häväistystä kirkosta on luultavasti olemassa entisöintiin tarvittavat rakennuspiirustukset ja paljon valikuviakin.
Aikanaan tehty vääryys pitää hyvittää Hämeenlinnan ortodoksiselle seurakunnalle.
Tähän ei enää tarvita kylähullujen kuten Una Sanctan kommenttia, joten toivottavasti hän ymmärtää asian.
"Ajattus kirkkojen palautuksesta on sinällään aluksi houkutteleva, mutta luulenpa että room. kat. seurakunnilla Suomessa ei ole taloudellisia resursseja ottaa moisia kohteita hoidettavakseen."
Kirkkojen lisäksi pitääkin palauttaa myös seurakuntalaiset.
Toki näin on, ja me täällä jo kauhulla odottelemmekin, joudummeko myös me ortodoksit vielä maksamaan veroja roomalaiskatolisille seurakunnille.
Roomalaiskatolisten seurakuntien jäsenethän eivät tunnetusti yleensä itse maksa mitään jäsenmaksuja omiin seurakuntiinsa, sillä maksamatta jättäminen tulee huomattavasti halvemmaksi kuin jäsenmaksujen maksaminen.
Mikä ihmeen ekumenia vaatii? Sinä vaadit.
Suomenlinnan kirkko kuuluu Moskovan patriarkaatille. Samoin Uspenski ja se pikkukirkko. Palautettava rakentajalle. Paljonko KP on maksanut Uspenskista??
KP on vitsi.
Karjala kuuluu Suomelle. Samoin Petsamo ja Suursaari mm. Palautettava suomalaisille. Paljonko Neuvostoliitto - nykyisin Venäjä - on maksanut niistä?
"Suomenlinnan kirkko kuuluu Moskovan patriarkaatille. Samoin Uspenski ja se pikkukirkko. Palautettava rakentajalle."
Ei Moskovan patriarkaatti näitä rakentanut. Moskovassa ei edes ollut patriarkkaa silloin kun nuo kirkot rakennettiin.
Itse olet vitsi.
oliko patriarkka silloin pietarissa?
Ei vaan maan povessa. Patriarkkaa ei Venäjän kirkossa muualla ollut vuosina 1700–1917.
Koska KP tuli kuvioihin Suomessa? Katolilaisuus tuli 1100-luvuilla. Tietääkseni ortodoksisuus tuli Venäjältä. Yksikään kirkko ei taida olla KP:n rahoittama??!
Tämä Sancta näyttää olevan harvinaisen vähän perillä historiasta.
Ensinnäkin Ortodoksisuus levisi Karjalaan kaupan ja muun kanssakäymisen mukana paljon ennen kuin roomalaiskatolinen kirkko sai jalansijaa Varsinais-Suomessa.
Ortodoksisuus levisi Novgorodin alueelta, joka kuului siihen aikaan Konstantinopolin patriarkaattiin, Moskovan patriarkaatti muodostettiin niin sanottuna uutena patriarkaattina vasta satoja vuosia myöhemmin.
Rouva Sanctan pitäisi opiskella ennen kuin hän alkaa opettaa.
Ja paikalliset seurakunnat ovat rakentaneet itse kirkkonsa, esimerkiksi Helsingin ortodoksit rakensivat ja rakennuttivat Uspenskin patedraalin, joten se on myös Helsingin seurakunnan omaisuutta edelleenkin.
Myös Karjalassa paikalliset seurakunnat rakensivat omat kirkkonsa myös siihen aikaan kun Suomen kirkko kuului Moskovan patriarkaattiin. Puukirkkojen hirret saatiin lahjoituksina seurakuntalaisten omistamista metsistä ja kirkonrakentajat olivat seurakuntalaisia. Esimerkiksi nykyisen Suomen puolella olevat Liperin Taipaleen, Polvijärven, Joensuun, Ilomatsin pogostan kirkot ovat tällä tavalla paikallisten seurakuntalaisten rakentamia.
Karjalassahan ortodoksisuus oli tavallisen kansan Kirkko, eikä mitenkään venäläisen virkakunnan ja sotilaiden kirkko.
Ne kirkot, joita jäi todella paljon Neuvostoliiton puolelle ja samalla ikään kuin palautuivat Moskovan patriarkaatille, eivät yleensä säästyneet tuholta ollenkaan. Neuvostoliittolaiset eivät kunnioittaneet kirkkoja, ne ryöstettiin, poltettiin tai jätettiin rapistumaan käyttämättöminä, osa muutettiin uusiin käyttötarkoituksiin talleiksi, kerhotiloiksi tai elokuvateattereiksi.
"Katolilaisuus tuli 1100-luvuilla."
Tietääkseni katolilaisuus tuli miehittäjien mukana Ruotsista. Kun Ruotsissa kyllästyivät siihen, sieltä tuli tilalle luterilaisuus.
Ruotsista ei ole koskaan tullut mitään hyvää, eikä tule vastakaan.
Todnäk katolinen usko on levinnyt Suomeen jo ennen ruotsalaisten ristiretkiä. Saattaa myös olla, että ort.usko on levinnyt lännemmäksi ennen kuin roomalaikatolilaisuus valtasi alaa. Tuon valtauksen jälkeen ajan tavan mukaan valtaaja hävitti kaikki merkit edeltäneestä tilanteesta.
Ai ev.lut. harhaoppinen kirkko?
Ei tuomita toisia, ollaan vaan oikeassa ja muut väärässä!
Mitä luulet Suomen ortodoksien ja katolilaisten ajattelevan "Helsingin piispan" Irja Askolan " piispuudesta"? Ev.lut. on harhaoppinen lahko.
"Ai ev.lut. harhaoppinen kirkko?"
Ei se ole kirkko vaan poliittisista syistä kokoonkyhätty valekirkko, jos nyt edes valekirkko.
Eihän Askola käy edes valepiispasta.
Luterialaisuus on roomalaiskatolisesta opista entisen munkin Lutherin kehittelemä lahkouskonto, joka edustaa siten niin sanottua reformia eli uskonpuhdistuksen ideologiaa ja on ilmiönä nimenomaan roomalaiskotolisen kirkon piiriin kuuluva.
Luterialaisuuden suuri suosio Pohjois-Euroopassa liittyy silloisen kuninkaamme Gustaf Vasan poliittiseen keinotteluun, jolla hän halusi päästä irti paavin politikoinnista.
Nykyaikana voidaan nähdä, että luterialaisuus perustui pelkkiin väärinkäsityksiin, eikä edes Luter itse koskaan liittynyt perustamansa uskonnon kannattajaksi vaan eli ja myös kuoli katolilaisena.
Meidän pitää kysyä rehellisesti, onko luterialaisuus enää mitenkään tarpeen, ja voitaisiinko se ajaa vähitellen alas ja sopeuttaa kaikki luterilaisuuden kannattajat vähitellen roomalaiskatolisiin seurakuntiin aivan ekumenian hyvien periaatteiden mukaan Kirkon hajaannuksen vähentämiseksi.
Voimmehan me kysyä vaikka tuota. Mikäpä siinä. Mutta, mutta... kuuluuko vastaaminen muille kuin luterilaisille itselleen. Heistä, heidän uskostaan ja heidän kirkostaan kun kun kyse.
Toistan itseäni: eip pidä istua tulee toisen housuilla.
Toki näin on ja luterialaiset saavatkin itse vastata, jos heitä edes kiinnostaa, eihän tämä mitään pakollista ole.
Niin eikä pidäkään istua toisen housuille, jos omat ovat tulessa!