Jos en olisi kuullut ikinä kummastakaan ja olisin kasvanut koko ikäni eristyksessä jossain suljetussa huoneessa mutta minua olisi opetettu aivan kuten normaalia ihmistä mutta olisi jätetty pois kaikki uskontoon ja evoluutioon liittyvä.
Sitten sinut päästetään huoneeseen ja sinun tehtäväsi olisi vakuutta minut jommasta kummasta. Sinulla olisi yksi päivä aikaa, miten vakuuttaisit minut?
Sitten sinut päästetään huoneeseen ja sinun tehtäväsi olisi vakuutta minut jommasta kummasta. Sinulla olisi yksi päivä aikaa, miten vakuuttaisit minut?
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Sinulla olisi yksi päivä aikaa, miten vakuuttaisit minut?"
Kertoisin sinulle tieteellisestä metodista ja siitä miten se toimii ja mitä sen avulla olemme jo käsittäneet maailmankaikkeudesta ja sen ominaisuuksista. Kertoisin miksi tiedeyhteisö pitää alkuräjähdystä parhaana selityksenä maailmankaikkeudelle ja miten mittaukset ja havainnot ovat osoittaneet Maan syntyneen yhdessä muun aurinkokunnan kanssa n.4,56 miljardia vuotta sitten sekä elämän kehittyneen jo n.4 miljardia vuotta sitten alkeellisena Maahan. Siitä eteenpäin kertoisin sinulle fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti, toki selittäisin sinulle havaitut evoluution mekanismit ensin ja sitten kertoisin kuinka DNA:n löytyminen varmisti jo aikaisemmin mm. fossiiliaineiston, taksonomian ja paleobiografian tehdyt johtopäätökset lajien sukulaisuussuhteista ja kehittymisestä. Sen jälkeen vetoaisin, että käyttäisit järkeä ja logiikkaa, etkä keksisi koskaan havaitsemattomia yliluonnollisia taikatemppuja luonnollisten tapahtumien selityksiksi.
Raamattu
Kuinka kauan luulisit joutuvasi hakkaamaan ketjun aloittajaa Raamatullasi saadaksesi hänet vakuuttumaan?
Minä lukisin hänelle taru sotmusten herrasta. saisipa ainakin mielenkiintoisemman mahdollisuuden.
"Raamattu"
Jos Raamattua lukisi ilman ohjeistusta, niin pitäisikö tämän uskoa Raamatun ensimmäinen vai toinen luomiskertomus todeksi? Ja millä perusteella hän osaisi valita?
no questonin jälkeen ihminen uskoisi puhuviin käärmeisiin ja siishen että pilvissä asuva ukko voi milloin vain aiheuttaa maailman kattavan tulvan tai surmata esikoisete...kiva
"Kuinka kauan luulisit joutuvasi hakkaamaan ketjun aloittajaa Raamatullasi saadaksesi hänet vakuuttumaan" meni kahvit väärään kurkkuun kun nauroin:)
Jos valistettavan luonnontieteellinen yleissivistys olisi kunnossa, niin evoluutioteorian perustan pitäisi olla ymmärrettävissä helposti. Keskeistä on ymmärtää, että miten perinnölliet ominaisuudet periytyvät eli DNA:n toiminta.
Ensin selittäisin evoluutioteorian perusperiaatteen:
1. Kaikilla eliöillä ja niiden muodostamilla populaatioilla on periaatteessa kyky lisääntyä eksponentiaalisesti eli jälkeläisistä on aina ennemmin tai myöhemmin ylituotantoa, koska maapallo ja kaikki sen elinympäristöt ovat rajallisia. Jälkeläisissä tapahtuu siis karsintaa.
2.Jälkeläisten perinnölliset ominaisuudet eivät ole identtiset toisaalta perimän yhdistelyn takia (suvullisesti lisääntyvät lajit) ja toisaalta joka sukupolvessa tapahtuvien perimän satunnaisten mutaatioiden takia.
3. Väistämätön seuraus kahdesta edellämainitusta faktasta on se, että kussakin sukupolvessa tapahtuu karsintaa ja (myös) perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen mikä yksilö karsiutuu ja mikä pääsee jatkamaan sukuaan. Näin kaikki populaatiot sopeutuvat geneettisesti vallitseviin olosuhteisiin ja niissä tapahtuviin muutoksiin. Tätä prosessia kutsutaan luonnonvalinnaksi. Evoluutio on populaatioiden geenipoolin muutosta luonnonvalinnan seurauksena.
Tämän jälkeen voisin esitellä elokehän taksonomian ja sen miten vaiheittainen lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista näkyy siinä. Tämän jälkeen voisi vielä käydä läpi sitä miten fossiiliaineisto tukee käsitystä elokehän jatkuvasta muutoksesta.
Voisin vielä kertoa, että elokehää tutkivista yliopistoista kaikki ovat yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on paras ja riittävä selitys maapallomme biodiversiteetin synnylle.
Minä kehottaisin aloittajaa lukemaan evoluution perusteoksen Tuhkimo-sadun, sen jälkeen voisi jatkaa Sammakkoprinssillä.
Kyllä se siitä sitten alkaa pikkuhiljaa valkenemaan kunhan vain usko on luja eikä lueskele mitään tieteellisiä julkaisuja koska niissä evoluutio todetaan uskonnoksi.
Hyvä valinta. Kreationismin kannattajaksi ei saa ketään, jos ei valehtele.
evoluutio=uskonto Missään TIETEELLISESSÄ teoksessa ei todeta evoluutiota uskonnoksi. Oletko niin tyhmä että väität edes niin? Sinähän se luet satukirjaa puhuvista käärmeistä.
evoluutio=uskonto elää syvällä omassa todellisuudessaan. Sillä ei ole paljonkaan yhtymäkohtia oikeaan todellisuuteen. Myös kr ja eräät muut asustavat siellä.
Johtopäätös ketjusta: kreationistit eivät edes itse usko, että heidän kummallinen uskonsa on loogisesti perusteltavissa jollekin, jota ei ole lapsesta asti aivopestu uskonnolliseen ajatteluun. Yksikään ei uskaltanut esittää miten perustelisi kreationismin.
Kreationistien suoritus oli surkea, mutta odotettu.
En alkaisi vakuuttelemaan kummastakaan.