Kuinka kirjaimellisesti on mahdollista noudattaa Jeesuksen ja Paavalin ohjeita ja määräyksiä? Mitä voidaan noudattaa sellaisenaan, mitä tulkiten ja mitä ei lainkaan?
Mitkä ohjeet ja määräykset ovat sellaisia jotka olisivat mahdollisia toteuttaa käytännössäkin mutta niitä ollaan haluttomia noudattamaan ja tulkitaan pois tai määräyksiä ainakin kohtuullistetaan.
Yksi tällainenhan esimerkiksi on Jeesuksen ohje omaisuutensa antamisesta köyhille. Kukapa puolet maallisestaan pois antaisi.
Onko määräyksiä mahdollista noudattaa 10 vaiko 90 prosenttisesti? Vai jotakin siltä väliltä?
Raamattufundamentalisteille
kysymys esitettävänä
57
110
Vastaukset
- gtjhgfgjjk
Ei kukaan siihen kykene. Jo lait asettavat rajoituksia. Funda kyllä usein väittää ettei tulkitse. Vaan tulkitsee mutta vetoaa PH:n ilmoituksiin. Aikamoista itseriittoisuutta.
- FC
Sä oot kuule alottaja iha hukas jo sillo josset tajuu miks Jeesus kuoli... ei siin oo enää sit mitää välii sil, mitä sä noudatat ja mitä et
- alipaineoktaavi
Ei se ihan tainnu sitä tarkoittaa. Se halus vaan määrettä sille, että ne ihmiset, jotka lukee kirjaimellisesti raamattua, niin miten kirjaimellisesti ne sen ottaa oikeasti. Tää on oikeasti mielenkiintoinen asia, ja estää minua tulemasta fundamentalistiksi, ei siksi että se olisi huonompi, vaan siksi etten tajua dilemmaa:)
- ei vastauksia
alipaineoktaavi kirjoitti:
Ei se ihan tainnu sitä tarkoittaa. Se halus vaan määrettä sille, että ne ihmiset, jotka lukee kirjaimellisesti raamattua, niin miten kirjaimellisesti ne sen ottaa oikeasti. Tää on oikeasti mielenkiintoinen asia, ja estää minua tulemasta fundamentalistiksi, ei siksi että se olisi huonompi, vaan siksi etten tajua dilemmaa:)
Ei tähän ole ennenkään vastauksia saatu. Eivät ole siis halukkaita avaamaan tulkintojensa taustajoa tai syitä.
- FC
alipaineoktaavi kirjoitti:
Ei se ihan tainnu sitä tarkoittaa. Se halus vaan määrettä sille, että ne ihmiset, jotka lukee kirjaimellisesti raamattua, niin miten kirjaimellisesti ne sen ottaa oikeasti. Tää on oikeasti mielenkiintoinen asia, ja estää minua tulemasta fundamentalistiksi, ei siksi että se olisi huonompi, vaan siksi etten tajua dilemmaa:)
päivää rva tai hra imuintervalli,
mä ku luulin et se tarkottaa just et mitä kaikkee pitää noudattaa kelvataksee Jumalal :). mUT ehkä se ei tarkottanukaa sitä nii.
ite asiast; mä luulen, et se on sit melkosen tapauskohtasta. Oisko jotai tiettyi kohtii mieles mitä voitas ruotii ni vastaisin sit ainaki omalt kohalt? - alipaineoktaavi
FC kirjoitti:
päivää rva tai hra imuintervalli,
mä ku luulin et se tarkottaa just et mitä kaikkee pitää noudattaa kelvataksee Jumalal :). mUT ehkä se ei tarkottanukaa sitä nii.
ite asiast; mä luulen, et se on sit melkosen tapauskohtasta. Oisko jotai tiettyi kohtii mieles mitä voitas ruotii ni vastaisin sit ainaki omalt kohalt?No vois aloittaa siitä, että koska Raamattu on aika paljon vertauskuvallista, niinkuin Jeesuksen opetukset, niin miten niitä tulkitaan kirjaimellisesti. Sitten kun ruoditaan tätä, niin eiköhän sieltä nouse hyviä esimerkkejä:)
Ja tietenkin sen aloittajan, lahjoita puolet omaisuudestasi pois.
imuintervalli on kyl aika hieno nimi, pitää harkita nikin vaihtoa:D - FC
alipaineoktaavi kirjoitti:
No vois aloittaa siitä, että koska Raamattu on aika paljon vertauskuvallista, niinkuin Jeesuksen opetukset, niin miten niitä tulkitaan kirjaimellisesti. Sitten kun ruoditaan tätä, niin eiköhän sieltä nouse hyviä esimerkkejä:)
Ja tietenkin sen aloittajan, lahjoita puolet omaisuudestasi pois.
imuintervalli on kyl aika hieno nimi, pitää harkita nikin vaihtoa:DEi tot vaihtaa minust kannata, eik toi oo melkei sama asia ;).
No siit kirjaimellisuudest. Mä vähä luulen et toi sana fundamentalisti on vaa (tahallas?) käsitetty vääri. Musta sei voi tarkottaa sitä, et joku toimis kaikes kirjaimellisest niinku Raamatus velvotetaa. Sehä vois käyvä iha terveyvel haitalliseks - tai ainaki täs mailmas on yllättävä vähä silmäsä pois repineit uskovii suhtees siihe mite paljo tääl näköaistin kaut erilaisii houkutuksii tulee... ;) (kato Matteus 18:9!)
No mitä se sit tarkottaa. Mulle se on vaa ihmine joka PERUSTAA aatoksesa ja toimintasa johonki muuhu ku OMII vaihtelevii tunteisiisa tai mielipiteisiisä. Uskovist puhuttaes tietenki Raamattuu; nii paljo ku mahollist, ja nii oikeel ymmärryksel ku mikä suinki on itekulleki annettu. Minust kaikkei tärkeint oiski oppii näkemää, mite vähä sitä ymmärrystä meil onkaa... Sen tulis sit viiä meijät Jeesukse luo, eikä vaatimaa muilta jotai sellast mihi ei ittekää pystytä :(. - alipaineoktaavi
FC kirjoitti:
Ei tot vaihtaa minust kannata, eik toi oo melkei sama asia ;).
No siit kirjaimellisuudest. Mä vähä luulen et toi sana fundamentalisti on vaa (tahallas?) käsitetty vääri. Musta sei voi tarkottaa sitä, et joku toimis kaikes kirjaimellisest niinku Raamatus velvotetaa. Sehä vois käyvä iha terveyvel haitalliseks - tai ainaki täs mailmas on yllättävä vähä silmäsä pois repineit uskovii suhtees siihe mite paljo tääl näköaistin kaut erilaisii houkutuksii tulee... ;) (kato Matteus 18:9!)
No mitä se sit tarkottaa. Mulle se on vaa ihmine joka PERUSTAA aatoksesa ja toimintasa johonki muuhu ku OMII vaihtelevii tunteisiisa tai mielipiteisiisä. Uskovist puhuttaes tietenki Raamattuu; nii paljo ku mahollist, ja nii oikeel ymmärryksel ku mikä suinki on itekulleki annettu. Minust kaikkei tärkeint oiski oppii näkemää, mite vähä sitä ymmärrystä meil onkaa... Sen tulis sit viiä meijät Jeesukse luo, eikä vaatimaa muilta jotai sellast mihi ei ittekää pystytä :(.No entä jos se ei tarkoita konkreettista silmänpoistoa, vaan vertauskuvallista? Että kato vaan katuun, pentele!
no entä matt 19:21. Pitääkö luopua kaikesta omaisuudesta, ja miten määritellään rikas? - FC
alipaineoktaavi kirjoitti:
No entä jos se ei tarkoita konkreettista silmänpoistoa, vaan vertauskuvallista? Että kato vaan katuun, pentele!
no entä matt 19:21. Pitääkö luopua kaikesta omaisuudesta, ja miten määritellään rikas?Nii, kato ku ihmine kelpaa Jumalal kahel taval. Joko pitämällä koko lain täyellisest ja viimest piirtoo myöte joka ikine hetki - tai sitte tunnustamal syyllisyytes sen ees ja tarviivasa Jumalalt armoo sen takia. Eli sanomist Jumalal, et joo, sä oot täsä oikees ja mä oon vääräs, ja et mä oon ansainnu sult vaa kuoleman enkä mitää muuta.
18:9 kohas varsinaine viisaus onki siin lauseen loppuosas: "Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen." Nii-i, kylhän se parempi olis, että oot sitte vaik silmäpuolena lakia täyellisest nouattanu, ku lakia nouattamattomana helvetis molemmat silmät pääs. Mut ku se lain nouattamine on sul jokatapaukses mahotonta; kukaa meist ei sitä kautta pelastu. ("26 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista."")
Aukeeko tää yhtää... - alipaineoktaavi
FC kirjoitti:
Nii, kato ku ihmine kelpaa Jumalal kahel taval. Joko pitämällä koko lain täyellisest ja viimest piirtoo myöte joka ikine hetki - tai sitte tunnustamal syyllisyytes sen ees ja tarviivasa Jumalalt armoo sen takia. Eli sanomist Jumalal, et joo, sä oot täsä oikees ja mä oon vääräs, ja et mä oon ansainnu sult vaa kuoleman enkä mitää muuta.
18:9 kohas varsinaine viisaus onki siin lauseen loppuosas: "Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen." Nii-i, kylhän se parempi olis, että oot sitte vaik silmäpuolena lakia täyellisest nouattanu, ku lakia nouattamattomana helvetis molemmat silmät pääs. Mut ku se lain nouattamine on sul jokatapaukses mahotonta; kukaa meist ei sitä kautta pelastu. ("26 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista."")
Aukeeko tää yhtää...Niin. Aukee ja aukee. En silti osaa lukea näitä tekstejä kirjaimellisesti. Luen niitä silti vertauskuvallisesti omine tulkintoineni.
No mennään goljatin ja daavidin tappeluun 1 Sam 17:40->. Se ottaa paimensauvansa ja lähtee goljattia vastaan. Ajatellaanko niin, että jos lähtee vihollista vastaan, niin pitää ottaa se ase, jota osaa käyttää, elikkä meille sitten vaikka raamattu?
No entä sitten syömingit, ketä totella, VT:ta, vai Jeesusta. VT sanoo, ettei possua, mereneläviä yms. saa syödä Ja Jeesus sanoo, että mikään ei voi saastuttaa, mitä laittaa suuhunsa. Niin uskotaanko sitten Jeesusta eikä VT:tä, koska Jeesus tuli jälkeen? - alipaineoktaavi
alipaineoktaavi kirjoitti:
Niin. Aukee ja aukee. En silti osaa lukea näitä tekstejä kirjaimellisesti. Luen niitä silti vertauskuvallisesti omine tulkintoineni.
No mennään goljatin ja daavidin tappeluun 1 Sam 17:40->. Se ottaa paimensauvansa ja lähtee goljattia vastaan. Ajatellaanko niin, että jos lähtee vihollista vastaan, niin pitää ottaa se ase, jota osaa käyttää, elikkä meille sitten vaikka raamattu?
No entä sitten syömingit, ketä totella, VT:ta, vai Jeesusta. VT sanoo, ettei possua, mereneläviä yms. saa syödä Ja Jeesus sanoo, että mikään ei voi saastuttaa, mitä laittaa suuhunsa. Niin uskotaanko sitten Jeesusta eikä VT:tä, koska Jeesus tuli jälkeen?Mites lapsettomien naisten pelastuminen? Pääseekö fundamentalismissä lapsettomat naiset taivaaseen?
Jossain oli teksit, että nainen pelastuu lapsensynnytyksen kautta... - sika, nam nam
alipaineoktaavi kirjoitti:
Niin. Aukee ja aukee. En silti osaa lukea näitä tekstejä kirjaimellisesti. Luen niitä silti vertauskuvallisesti omine tulkintoineni.
No mennään goljatin ja daavidin tappeluun 1 Sam 17:40->. Se ottaa paimensauvansa ja lähtee goljattia vastaan. Ajatellaanko niin, että jos lähtee vihollista vastaan, niin pitää ottaa se ase, jota osaa käyttää, elikkä meille sitten vaikka raamattu?
No entä sitten syömingit, ketä totella, VT:ta, vai Jeesusta. VT sanoo, ettei possua, mereneläviä yms. saa syödä Ja Jeesus sanoo, että mikään ei voi saastuttaa, mitä laittaa suuhunsa. Niin uskotaanko sitten Jeesusta eikä VT:tä, koska Jeesus tuli jälkeen?Israelissa sikaa ei syötykään, se ei kuulunut ruokatarvikkséisiin. Se oli saastainen eläin. Sen vuoksi Jeesus sanoi, että mikään (ruoka) joka menne suusta sisään ei saastuta.
- FC
alipaineoktaavi kirjoitti:
Mites lapsettomien naisten pelastuminen? Pääseekö fundamentalismissä lapsettomat naiset taivaaseen?
Jossain oli teksit, että nainen pelastuu lapsensynnytyksen kautta...älä hyvä ihmine usko tuollast sontaa!
ihmine, oli sit naine tahi miäs voi pelastuu vaa ja ainoast nii, et uskoo Jeesukse Kristukse hommannee hälle sen pelastuksen. Lapshan tän jo uskooki koska jokane laps on luotu Jumala yhteytee. Laps vaa sit ain lopult tän maailma houkutttaman lähtee siit yhteyest pois, ja sen jälkee sen täytyy siihe uskoo uuestsyntyy.
minust teet virheen jos alat aattelee tot fundamentalismii jotenkii eri asiana ku kristinusko. Kristinuskoo ON just se, et vaa Jeesus pelastaa. Sille uskolle pelastuksesa luottavat vaa ovat uskovia, pelastettuja, ja ne on kaik sillo fundamentalistei. Tarviiks tästäki asiast tehä taas vaikee!
Se on vissii piru ruvennu käyttää tot fundamentalistisanaaki jonkullaisena kirosanana, ku saa sil sit typerät ihmiset entistäki paremmi kiusaamaa uskovii . Älä mee siihe lankaa!
- menen kahville
Kukaan ei ole synnitön. Kyllä se niin on, että parempi niitä on pyrkiä noudattamaan ja jos niitä rikkoo niin on kaduttava. Ilman Raamattua emme tietäisi Jumalan tahtoa kuinka meidän tulee esim. käyttäytyä nykymaailmassa. Ainakin se vaatisi tiedonannon muutoksia. Sekään tosin ei yllättäisi, sillä Jumalalle se ei ole mahdotonta sekään.
- Kui
Niinpä ois se kiva joskus kuulla ihan konkreettisia esimerkkejä siitä, että miten pitkälle itsekukin - kirjaimellisuutta vaativa- kirjaimellisesti sitten niitä Raamatun käskyjä, kehotuksia, ohjeita ja opetuksia pystyy noudattamaan tai jopa noudattaa?
Vaikeimmasta päästä tietenkin olis arvokasta aloittaa;)- FranzC
ota säki mieluummi joku tai joitaki yksittäisii kohtii erimerkeiks. Mikä vaikein pää?
- FC
FranzC kirjoitti:
ota säki mieluummi joku tai joitaki yksittäisii kohtii erimerkeiks. Mikä vaikein pää?
nii siis esimerkeiks :)
- alipaineoktaavi
FC kirjoitti:
nii siis esimerkeiks :)
Konkreettinen esimerkki. Kivittäkää parrattomat miehet. Klassikko. Miten sen selittää?
Vähän vähemmän spekuloitu on se että kun ei saa sekoittaa kuituja keskenään vaatteissa, niin miten sitten pukeudutaan? - Kui
'Vaikeimmasta päästä tietenkin olis arvokasta aloittaa;)'
Tai oikeastaan irvokasta,.. siis 'jos oikea kätesi'.. jne
kysymys esitettävänä sanoi :
Kuinka kirjaimellisesti on mahdollista noudattaa Jeesuksen ja Paavalin ohjeita ja määräyksiä? Mitä voidaan noudattaa sellaisenaan, mitä tulkiten ja mitä ei lainkaan?
__________
Käyttäkää jumalattomat valinnan vapauttannne ja valitkaa joko elämä tai kuolema.- no justiisa
Sinä taidat jättää suurimman osan Jesuksen opetuksista huomiotta?
no justiisa kirjoitti:
Sinä taidat jättää suurimman osan Jesuksen opetuksista huomiotta?
no justiisa sanoi :
Sinä taidat jättää suurimman osan Jesuksen opetuksista huomiotta?
________
Missä kohden esimerkiksi?- alipaineoktaavi
Äläs nyt hehkuta. Asiallinen kysymys.
pertsa2012 kirjoitti:
no justiisa sanoi :
Sinä taidat jättää suurimman osan Jesuksen opetuksista huomiotta?
________
Missä kohden esimerkiksi?Jeesus omilleen:
Parantakaa sairaat, ajakaa riivaajat ulos, rakastakaa toinen toisianne niin kuin Minäkin olen teitä rakastanut ja olkaa valmiita vaikka kuolemaan toistenne edestä.
Luopukaa kaikesta, älkää kerätkö aarteita maan päälle. Älkää murehtiko mistään. tarjotkaa asunto asunnottomille, palvelkaa lähimmäisiänne niin kuin minua palvelette ja uudelleen: luopukaa kaikesta Minun Sanani tähden.
Noudatatko tuota kaikkea? Otetaanko seuraavaksi sitten Paavalia kun täytät kaiken tuon?- noudatatko?
pertsa2012 kirjoitti:
no justiisa sanoi :
Sinä taidat jättää suurimman osan Jesuksen opetuksista huomiotta?
________
Missä kohden esimerkiksi?Tai tämä:
Älkää jättäkö seurakunnan kokoustanne. Hepr. 10:25. - P.aavali
a-teisti kirjoitti:
Jeesus omilleen:
Parantakaa sairaat, ajakaa riivaajat ulos, rakastakaa toinen toisianne niin kuin Minäkin olen teitä rakastanut ja olkaa valmiita vaikka kuolemaan toistenne edestä.
Luopukaa kaikesta, älkää kerätkö aarteita maan päälle. Älkää murehtiko mistään. tarjotkaa asunto asunnottomille, palvelkaa lähimmäisiänne niin kuin minua palvelette ja uudelleen: luopukaa kaikesta Minun Sanani tähden.
Noudatatko tuota kaikkea? Otetaanko seuraavaksi sitten Paavalia kun täytät kaiken tuon?Tässä Pavea. Ei ole Pertsa2012 silmään osunut tämä
Kaikki katkeruus ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus, kaikki pahuus olkoon kaukana teistä.
Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut." P.aavali kirjoitti:
Tässä Pavea. Ei ole Pertsa2012 silmään osunut tämä
Kaikki katkeruus ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus, kaikki pahuus olkoon kaukana teistä.
Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut."P.aavali sanoi :
Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut."
_____________
Et ymmärtänyt lukemaasi.
Paavali puhuu tuossa uskonveljistä.pertsa2012 kirjoitti:
P.aavali sanoi :
Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut."
_____________
Et ymmärtänyt lukemaasi.
Paavali puhuu tuossa uskonveljistä.Heh heh, Persta. tuossa kireessä efesolaisille Paavali siis antaa ymmärtää, että uskonveljille pitää olla ystävällinen, mutta muita voi kohdella kurjasti? Siltä se kyllä vaikuttaakin."Ongelmajätteet".
Pitäkää kurja uskontonne ja omahyväisyytenne Paavaleineen. Kuka teidän omahyväisten seuraan taivaaseen haluaisikaan!
Vai miten Pertsa, jos et pääsisikään taivaaseen, kuten luulen, ja joudutkin kaikkien homojen seuraan helwataan!- toisintulkitsija
pertsa2012 kirjoitti:
P.aavali sanoi :
Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut."
_____________
Et ymmärtänyt lukemaasi.
Paavali puhuu tuossa uskonveljistä."Paavali puhuu tuossa uskonveljistä"
Ja sehän erottaakin oppipojan ja mestarin. Jeesus nimittäin ei ollut sitä mieltä, että vain uskonveljille pitää olla kiva ja muita saisi kohdella miten sattuu, kunhan se palvelee omia tarkoitusperiä. Hänelle lähimmäinen oli kuka tahansa ja jokainen, mutta Paavali otti oikeudekseen erotella vuohet ja lampaat uskonveljeyden mukaan. Ja monen muun asian mukaan.
Uskallatko oikeasti ottaa, uskonmies kun olet, riskin ja seurata Paavalia? Jos hän ymmärsikin vajavaisena ihmisheppuna asiat hiukan pieleen. Jos oikeasti pitäisikin asettaa lähimmäisenrakkaus eikä laintulkinta ykkösasiaksi, jos siis meinaa pelastua, mitä luulet?
- body
"kysymys esitettävänä"
Jeesus sanoi, "laupeutta minä tahdon enkä uhreja.."
jä tätä kristillisyys tarvitsisi kaikkein eniten,
ja Paavalin kirjeet pitää unohtaa.
Niissä on ihmisen sairasta uskoa ja sairasta uskon työtä.- sotaisa J.
"Jeesus sanoi, "laupeutta minä tahdon enkä uhreja.."
jä tätä kristillisyys tarvitsisi kaikkein eniten,"
Jeesus sanoi myös, ettei hän tuo rauhaa, vaan miekan. - Kui
sotaisa J. kirjoitti:
"Jeesus sanoi, "laupeutta minä tahdon enkä uhreja.."
jä tätä kristillisyys tarvitsisi kaikkein eniten,"
Jeesus sanoi myös, ettei hän tuo rauhaa, vaan miekan.sotaisa J
"Jeesus sanoi myös, ettei hän tuo rauhaa, vaan miekan"
Jeesuksen(kin) sanomisista ja tarkoituksistaan kiistellään tosi paljon - jopa kaikenkarvaisiin sotiinkin asti, varmaan kautta historian ja aina edelleen.
Niin se vain taitaa olla, että jokainen väistämättä tulkitsee ja valikoi Raamatun sanoja, kuka tietoisesti ja kuka tiedostamattaan.
Monet ajattelevat, että Vanhan testamentin lukuisat säännökset eivät koske kristittyjä. Toisaalta Jeesus sanoi, että yksikään piirto laista ei katoa. Jeesus tavallaan tiukensi lakia entisestään sanomalla, että olette kuulleet opetettavan, että rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi, mutta minä sanon teille että rakastakaa myös vihollistanne ja siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat.
Luterilaisen opetuksen mukaan ihmisen pelastus tapahtuu yksin armosta, yskin Kristuksen sovitustyön tähden. Siinä eivät siis ihmisen hyvät teot ja lain noudattaminen paina mitään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmisellä olisi lupa elää miten tahansa ja kohdella muita miten tahansa.
Jeesus itse kytkee eräässä vertauksessa yhteen pelastuksen ja ihmisen teot siitä näkökulmasta, että ne pelastuvat, jotka ovat elämässään antaneet janoiselle juotavaa, nälkäiselle syötävää tai vaatettaneet alastoman. Eli Jeesuksen alleviivaama lain vaatimus näyttäisi olevan nimenomaan lähimmäisyyden vaatimusta: olkaa ihmisiä ihmiselle, auttakaa hädässä olevia, olkaa lähimmäisiä toisillenne, puolustakaa sorrettua, ajakaa oikeudenmukaisuutta ja ennen kaikkea rakastakaa.
Juutalainen kirjailija A.J. Jacobs on muuten kirjoittanut hulvattoman hauskan kirjan kokemuksistaan, kun hän yritti tosissaan vuoden ajan noudattaa kaikkia vanhan testamentin ohjeita. Kirja on myös suomennettu ja sen nimi on: Raamatullinen vuosi - yhden miehen nöyrä yritys noudattaa Raamattua mahdollisimman kirjaimellisesti.
Emilia (toimittaja)- Amen!
"Raamatullinen vuosi - yhden miehen nöyrä yritys noudattaa Raamattua mahdollisimman kirjaimellisesti. "
Tämä on lakia mikä ei koske uskovia kristittyjä. Me elämme Jeesuksessa, joka täytti lain puolestamme. Amen - Ei harhaoppeja
"Luterilaisen opetuksen mukaan ihmisen pelastus tapahtuu yksin armosta, yskin Kristuksen sovitustyön tähden. "
Tämä on varmaankin sitä luterilaisuutta, mikä ei pelasta kyllä ketään.
Kristinuskossa pelastus tulee uskosta Jeesukseen. Armo-uskoisuus johtaa vain lopettomaan syntikierteeseen, jossa armoa vain käytetään synnin tekemisen mahdollistajana.
Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan elämäänsä, niin hän saa pelastuksen Jeesuksen sovitustyön tähden ja seuraa Jeesussta evankeliumin työtä ja lähimmäistyötä tehden. Amen Amen! kirjoitti:
"Raamatullinen vuosi - yhden miehen nöyrä yritys noudattaa Raamattua mahdollisimman kirjaimellisesti. "
Tämä on lakia mikä ei koske uskovia kristittyjä. Me elämme Jeesuksessa, joka täytti lain puolestamme. AmenKuten mainitsinkin, kyse oli juutalaisesta kirjailijasta. Juutalaisille Raamattu on vain Vanha Testamentti. Kirja ei siis kerro kristityn yrityksestä elää kirjaimellisesti Raamatun mukaan vaan juutalaisen miehen yrityksestä tehdä niin. Kirjan ei ole tarkoitus todistaa mitään ja se on lähinnä mielenkiintoinen matka moninaisiin vanhoihin kulttuurisiin ohjeisiin ja säädöksiin - osin hyvin humoristinenkin. Sen tarkoitus ei ole pilkata ketään vaan tuoda esiin yksi näkökulma kirjaimelliseen Pyhien kirjoitusten tulkintaan.
Se on selvä, että ihmisen pelastus on kiinni Kristuksen sovitustyöstä, ei ihmisen teoista.
Emilia (toimittaja)Ei harhaoppeja kirjoitti:
"Luterilaisen opetuksen mukaan ihmisen pelastus tapahtuu yksin armosta, yskin Kristuksen sovitustyön tähden. "
Tämä on varmaankin sitä luterilaisuutta, mikä ei pelasta kyllä ketään.
Kristinuskossa pelastus tulee uskosta Jeesukseen. Armo-uskoisuus johtaa vain lopettomaan syntikierteeseen, jossa armoa vain käytetään synnin tekemisen mahdollistajana.
Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan elämäänsä, niin hän saa pelastuksen Jeesuksen sovitustyön tähden ja seuraa Jeesussta evankeliumin työtä ja lähimmäistyötä tehden. AmenMinun on vaikea kuvitella, että ihminen, joka tajuaa tarvitsevansa Jumalan armoa, ryhtyisi tuon armon saatuaan tekemään urakalla pahaa. Kokemus armosta ja sen tajuaminen, että kaikki on jo täytetty meidän puolestamme, saa pikemminkin aikaan kiitollisuutta ja halua auttaa ja viedä armon sanaa eteen päin sekä halua armahtaa myös kanssaihmisiä.
Emilia (toimittaja)- alipaineoktaavi
pitäisköhän ittekki yrittää. Mitäköhän siitä tulis. Jos vaikka aloittais päivästä. Sen tiän jo, että Suomessa on vaikea syä ilman possua lautasella.
- alipaineoktaavi
Ei harhaoppeja kirjoitti:
"Luterilaisen opetuksen mukaan ihmisen pelastus tapahtuu yksin armosta, yskin Kristuksen sovitustyön tähden. "
Tämä on varmaankin sitä luterilaisuutta, mikä ei pelasta kyllä ketään.
Kristinuskossa pelastus tulee uskosta Jeesukseen. Armo-uskoisuus johtaa vain lopettomaan syntikierteeseen, jossa armoa vain käytetään synnin tekemisen mahdollistajana.
Kun ihminen ottaa Jeesuksen vastaan elämäänsä, niin hän saa pelastuksen Jeesuksen sovitustyön tähden ja seuraa Jeesussta evankeliumin työtä ja lähimmäistyötä tehden. AmenEi välttämättä. Tai siis ihminen on ihminen, kyllä. Mutta jos hän tosissaan ottaa uskon itseensä, hän alkaa automaattisesti elämään oppien mukaisesti ja näin ei siis pääse syntikierteeseen. Jos joskus tapahtuu lipsahdus, hänen ei tarvitse panikoida. No, itse kyllä pyydän anteeksi.
- FC
alipaineoktaavi kirjoitti:
Ei välttämättä. Tai siis ihminen on ihminen, kyllä. Mutta jos hän tosissaan ottaa uskon itseensä, hän alkaa automaattisesti elämään oppien mukaisesti ja näin ei siis pääse syntikierteeseen. Jos joskus tapahtuu lipsahdus, hänen ei tarvitse panikoida. No, itse kyllä pyydän anteeksi.
Sä oot erikoine tapaus ku täs yhes viestis tääl kirjotat tollasii helmii, sit toises viestis kuitenki kyselet, et voiks lapseto naine pelastuu :D.
" Jos joskus tapahtuu lipsahdus, hänen ei tarvitse panikoida "
No niijust!! Jos lipsuu ni pyytää anteeks, koska Jeesukses se on kumminki jo annettu anteeks! Sehä siin kyl on sit, et jos tarpeeks kaua tahallas lipsuttelet menemää ni ethä sin sit ees käsitä enää tarviivas jotai anteeks... ja sillo se on taas geim ouver, jossei Jumala viel pysäytä tot syöksykierret
- Amen!
"Onko määräyksiä mahdollista noudattaa 10 vaiko 90 prosenttisesti? Vai jotakin siltä väliltä? "
Ihmisinä noudatamme Jumalan tahtoa 0 prosenttia, mutta Kristuksessa ollen 100 %. - body
Palataan vielä tuohon Paavalin.
Meillä esim. lasten parissa työskentelevien on oltava nuhteettomia ja mm. pedofilistejä ei saa olla k.o. työtehtävissä.
Sitten Paavaliin, hän oli uskonnon fanaatikko, voisi sanoa " SS nuori" ja vartio mm. Stefanuksen murhaajien kuteita, oli juutalisuuden fanaatikko.
nyt toteamus. Tuollaisilla eväillä ei saisi olla evankeliumin hommissa.
Ja kun katsoo tämän päivän evankelistoja,
se ei ole puhuja eikä mikään, ellei ole istunut murhista vankilassa, hakannut perhettään, muutama avioero ja muutama pankkiryöstö.
Sanoisin, sairas puhuja ja sairaat kuulijat.
Enemmän Jeesusta ja vähemmän Paavalia.- 2+18
Miten kehtaat halventaa Jumalaa noin. Väitätkö vakavissasi Hänen pitäneen Paavalinkin tekstit Raamatussa kohta kolmatta tuhatta vuotta ihan vaan huvikseen, ilman, että niissäkin olisi jotain meille tärkeetä asiaa? O tempora, o mores.
- Kui
FranzC
"ota säki mieluummi joku tai joitaki yksittäisii kohtii erimerkeiks. Mikä vaikein pää"?
No onhan noita tosi vaikeita (hurjiakin) 'kirjamellisesti noudatettavaksi' eli: 'Jos oikea kätesi sinua viettelee'.. hakkaa se poikki.. sillä onhan parempi. jne tai jos silmäsi tai. jos..tai
Kuinka kirjaimellisesti esim: kyseistä Raamatun kohtaa voi/täytyy noudattaa? -vai pitäneekö sitä sittenkin ehkä 'tulkita' jotenkin toisin, että siihen sisältyy joku muu opetus kuin hakata 'kirjaimellisesti' kätensä poikki tms.?
(Itse en kyllä noudata enkä missään tapauksessa kehottaisi 'kirjaimelliseen' tulkintaan muitakaan tuossa:(.....
Lisäksi on paljon muuta (astetta lievempiä), jota Jeesus sanoi, kuten a-teisti kirjoitti lyhyesti tuossa tätä ylempänä ja ytimekkäästi:
"Parantakaa sairaat, ajakaa riivaajat ulos, rakastakaa toinen toisianne niin kuin Minäkin olen teitä rakastanut ja olkaa valmiita vaikka kuolemaan toistenne edestä.
Luopukaa kaikesta, älkää kerätkö aarteita maan päälle. Älkää murehtiko mistään. tarjotkaa asunto asunnottomille, palvelkaa lähimmäisiänne niin kuin minua palvelette ja uudelleen: luopukaa kaikesta Minun Sanani tähden"
Miksi ette koskaan 'muista' tälläsiä Raamatun kohtia ilman että ne tuo esille?
Vai onko sittenkin niin että vain tiettyjä kohtia tulee 'kirjaimellisesti' noudattaa?- fc
tää jotenki sekoilee, mun vastaus sulle meni tonne alemmas
- Fundis / ei fundis
Kaikesta luopuminen on sydämen asenne omaisuuteensa. Se tarkoitta sitä, että antaa tarvitseville mahdollisuuksiensa mukaan laskematta kustannuksia.
Periaatteessahan mikään ei olekan meidän omaamme, vaan kaikki on saatua.
Vaaikka olisi fundis, kokonaisuus tulee ottaa huomioon.
- body
2 18
Tässä ei muuten Jumalan kanssa ole mitään tekemistä.
Voisin aivan yhä hyvin sanoa sinusta noin, mutta en tee sitä, sillä pyrin keskustelemaan asiasta, en kirjoittajista.
Kun katsotaan ketä Jeesus valitsi, katsotaan heidän taustojaan, heidän ammattejaan,
ja katsotaan Paavalia, hänen taustaansa, menneisyyttään, hänen fanattisuuttaan,
Ei tarvitse paljoa miettiä , sillä hänhän syrjäytti opetuslapset kuin heinäseipäät ja nosti itse itsensä ja oppinsa ja vielä painotti, " jos vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille vastoin sitä oppia jota minä olen teille julistanut, hän olkoon kirottu..."
Samaa " laulua " kuulee vielä nytkin joiltain itsekkäiltä "valituilta".
Miksi muuten Jeesus ei häntä valinnut,??, miksi, sillä sehän olisi onnisunut.- syysh, syyh
" Ei tarvitse paljoa miettiä , sillä hänhän syrjäytti opetuslapset kuin heinäseipäät ja nosti itse itsensä ja oppinsa ja vielä painotti, " jos vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille vastoin sitä oppia jota minä olen teille julistanut, hän olkoon kirottu..."
- ei Paavalinja opetuslapsien julistama evankeliumi eronnut mitenkään toisistaan, hän ei siis tarkoittanut evankeliumin julistajia siinä mielessä.
Oli ilmeisesti sellaisia "julistajia", jotka korvasyyhyyn tekivät oppeja.
- FC
Katoppa ku jännästi osuyin tos ylempänä kans toho käen ja silmän repimisjuttuu :)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10816184#comment-56451134-view
Tuol yritin muutenki selostaa mitä se fundamentalisti mulle tarkottaa.- FC
tää oli kuille, en tiä miten tää tänne tuli
- Kui
FC kirjoitti:
tää oli kuille, en tiä miten tää tänne tuli
FC
'eikä vaatimaa muilta jotai sellast mihi ei ittekää pystytä :('.
Tämä on oiken hyvä ajatus josta olen täysin samaa mieltä. :)
- minä vaan....
Tarkoitatko, että jos luetaan kirjaimellisesti, niin kielikuvat ymmärretään konkreettisesti? Tämä ei ole kirjaimellista lukemista. Jos joku hymyilee kuin aurinko, ei se tarkoita että aurinko hymyilee.
ps. Jeesus ei käskenyt jakamaan kaikkea omaisuutta pois. Hän sanoi rikkaalle miehelle, että ja omaisuutensa myymisestä saatavat rahat pois köyhille. Mies oli niin kiintynyt rahavaroinsa ettei halunnut. Miehelle omaisuus oli tärkeämpi kuin Jeesus. Tämä on sama kuin kuin se kohta, jossa Jeesus sanoo että joka ei vihaa siskojaan, veljiään, vanhempiaan ja omaa elämäänsäkin ei ole sopiva taivasten valtakuntaan. - Kui
FC
"Uskovist puhuttaes tietenki Raamattuu; nii paljo ku mahollist,ja nii oikeel ymmärryksel ku mikä suinki on itekulleki annettu."
Niin, mutta ystävä hyvä
Siitähän tässä lienee kyse kun kaikille ei tuo yllä mainitsemasi - 'ja nii oikeel ymmärryksel ku mitä suinki on itsekulleki annettu' - ei kaikille sovi, sehän olisikin jo jotain jos jokainen sais pitää uskonsa 'parhaan ymmärryksensä mukaan' .
Ei sitä Raamattua vaan voi yksikään ihminen kirjaimellisesti noudattaa, vaikka sitten kaitsoisi olevansa kuinka priima uskova.
minä vaan....
Kirjaimellisuudesta puhutaan juu, mutta jos tuo jonkun kohdan näytille, niin hups se onkin sitten kielikuva jota täytyy kas vain, TULKITA
Kyllä sekin tulkintaa on, mitä kenenkin mielestä Jeesus tarkoitti sanoessaan sille rikkaalle miehelle, sen mitä sanoi.
No miksei hel.vetti kuvauksetkin voi laittaa kielikuvien piikkiin? - heh :)
Aiheeseen liittyvä sarjakuva:
http://freepathways.files.wordpress.com/2011/09/vainvertauskuvallisesti11.jpg - alipaineoktaavi
Olin vielä tuolla ylhäällä, enkä huomannut, että täällä alhaallahan tämä keskustelu jatkuu...:D
Konkreettinen esimerkki. Kivittäkää parrattomat miehet. Klassikko. Miten sen selittää?
Vähän vähemmän spekuloitu on se että kun ei saa sekoittaa kuituja keskenään vaatteissa, niin miten sitten pukeudutaan?
Mites lapsettomien naisten pelastuminen? Pääseekö fundamentalismissä lapsettomat naiset taivaaseen?
Jossain oli teksit, että nainen pelastuu lapsensynnytyksen kautta... - zyrt
"kysymys esitettävänä"
Tietenkin kristityn pitäisi noudattaa kaikkia raamatun määräyksiä. Siitä tosin olisi seurauksena se, että häkki heilahtaa takuuvarmasti, jos esimerkiksi kivität kuoliaaksi tytön, joka ei vihille mennessään ole neitsyt. - Kui
'lainaus'
pertsa2012
"P.aavali sanoi :
Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut."
_____________
"Et ymmärtänyt lukemaasi.
Paavali puhuu tuossa uskonveljistä"
pertsa2012
Eikö Jeesus käskenyt rakastamaan jopa vihamiehiäänkin ja rukoilemaan heidän puolestaan? Ja jossakin tekstikohdassa jotakuinkin niin että: Mitä erinomaista luulette tekevänne jos rakastatte vain kaltaisianne (veljiänne), sillä niinhän pakanatkin tekevät...jne.
Miten tuo kohta sopii ajatteluusi?
Ulkokomuistin varassa kyllä kirjoitin, joten en sanasta sanaan enkä muistakaan ..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku655300Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti722579- 2702453
Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362369Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä191774Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2281537Taas joku junan alle
Piltolan tasoristeyksessä: https://www.tilannehuone.fi/ Uutinen Iltalehdessä, Iltasanomissa, MTV:llä, Ylellä jne. Jossai541141- 901066
Harmittaa...Lampsiinjoen sillat
Tulva vei toisen ja toinenkin hajosi. Mielellään korjaisin molemmat, mutta ei ole resursseja siihen hommaan. Ikää jo 72v131063- 851050