On se sitten hyvä asia, että pidetään kovasti kiini virallisesta ruokalautas mallista, niin saadaan lisään asiakkaita lääketehtaille. Tri Heikkilä on varoittanut tästä, mutta business on tärkeintä.
Tarkemmin asiasta; http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kakkostyypin-diabetesta-tavattu-jo-lapsilla/601101/
Lapsilla lisääntyvää diabetesta sanoo Kaleva
164
545
Vastaukset
Nyt pitäisi jo kellojen soida. Pekka Puskan ravitsemuslinja sairastuttaa jo lapsetkin.
- Heh !
>
Siis yli 40 vuotta jatkunut samanlainen linja ei sairastuttanut ennen mutta nyt yht'äkkiä sairastuttaa ?
Kuinka vitun ääliö tarvitsee olla, että uskoo tuollaista paskaa ? Oikeasti: liikkuuko siellä päässä yhtään mitään ? HALOO !
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää. - Huomioitani
Heh ! kirjoitti:
>
Siis yli 40 vuotta jatkunut samanlainen linja ei sairastuttanut ennen mutta nyt yht'äkkiä sairastuttaa ?
Kuinka vitun ääliö tarvitsee olla, että uskoo tuollaista paskaa ? Oikeasti: liikkuuko siellä päässä yhtään mitään ? HALOO !
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.Heh ! Miksi kirjoitat aina noin aggressiivisesti?
"Miksei vielä 60-luvulla (70, 80, 90) ollut lapsilla diabetesta ?"
Lasten diabetes on lisääntynyt 70-luvulta alkaen. Olet varmasti nähnyt ne käppyrät D-vitamiinin suositusten vähenemisen diabeteksen korrelaation kanssa? Uskotko siihen?
Minä en usko, että yksinään mikään yksi asia on lasten diabeteksen takana, mutta ruoka on iso osa sitä. On myös osoitettu, että vanhempien ja heidän vanhempiensa syömä ruoka vaikuttaa dibeteksen esiintymiseen. Tämä selitää osaltaan sitä, miksi ruokasuositukset ei suoraan ja välittömästi näy sairastuvuudessa. Lapset eivät synny heti.
http://www.tiede.fi/artikkeli/610/karsitko_sadan_vuoden_takaisista_oloista_
(Uskoo tähän tai ei, ei olisi mahdotonta, että lapsi sairastuu todellakin vanhempien sukupolvien takia 40 vuotta myöhemmin, ei siis ole idioottimaista ajatella niin, ei tavitse olla ääliö, vaan ääliö on se, joka toisin luulee.)
Vaikka suositukset eivät ole kovasti muuttuneet, niin käytäntö on, et varmastikaan ole eri mieltä tästä? Miten suositukset ovat seuranneet tätä käytännön muuttumista? Minusta ei juuri mitenkään. On vain yhä enemmän korostettu sitä, että ei rasvaa eikä suolaa... Pikkulapsillekin juotetaan rasvatonta maitoa ja vettä... ja annetaan leipää ja pullaa.
Suomessa on ruualla hemmottelemisen kulttuuri! Ja nyt kun sokeria sisältäviä tuotteita on tarjolla, niin niitä annetaan oikein kunnolla!
Itse olen huomannut, että kun mökillä on metsämansikoita pilvin pimein tarjolla, niin niitä ei viitsitä poimia! Vaikka yritän vierailulla oleville lapsille niitä tyrkyttää. Aivan liian vaikeaa kerätä niitä itse, aivan liian happamia ollakseen hyviä! Kyllä karkit ovat parempia. Ja sipsit. Kun kaikkea on tarjolla, ei metsämansikat ole enää mitään. Saati mustikat.
Myös lause "Mitä hauaisit tänään syödä?" kuuluu usein alle 5-vuotiaan lapsen vanhemmilta. Minusta alle 5-vuotias ei päätä mitä perheessä syödään. Ehkä korkeintaan syntymäpäivänään.
Ei THL lapsia ole pilannut, vaan vanhemmat ja ehkä koulu ja päiväkoti jo. Mutta miten THL on suosituksia muuttanut, kun näin on havaittu olevan? Vähän viime tingassa tulleet nämä "karkkiautomaatit pois kouluista" -jutut. Minun koluaikanani karkkeja ei saanut tuoda kouluun eikä limuja juoda koulussa.
Toinen huomio junissa ja busseissa viime aikoina: moniko (nais-)matkustaja käy karkkikaupan kautta tullessaan kulkuneuvoon? Rapinasta päätellen moni. Käykääpä joskus tutkimassa asiaa ihan perstuntumalla.
Kolmas huomio: koska ruoka on yhä kallista, syödään kouluissa yhä enemmän hiilihydraattia ja nopeaa sellaista, sillä lapset ovat yhä krantumpia, lihassa ei saa olla luuta eikä kalvoja eikä kalassa piikkejä.
Onko jollain toisenlaisia kokemuksia? - Heh !
Huomioitani kirjoitti:
Heh ! Miksi kirjoitat aina noin aggressiivisesti?
"Miksei vielä 60-luvulla (70, 80, 90) ollut lapsilla diabetesta ?"
Lasten diabetes on lisääntynyt 70-luvulta alkaen. Olet varmasti nähnyt ne käppyrät D-vitamiinin suositusten vähenemisen diabeteksen korrelaation kanssa? Uskotko siihen?
Minä en usko, että yksinään mikään yksi asia on lasten diabeteksen takana, mutta ruoka on iso osa sitä. On myös osoitettu, että vanhempien ja heidän vanhempiensa syömä ruoka vaikuttaa dibeteksen esiintymiseen. Tämä selitää osaltaan sitä, miksi ruokasuositukset ei suoraan ja välittömästi näy sairastuvuudessa. Lapset eivät synny heti.
http://www.tiede.fi/artikkeli/610/karsitko_sadan_vuoden_takaisista_oloista_
(Uskoo tähän tai ei, ei olisi mahdotonta, että lapsi sairastuu todellakin vanhempien sukupolvien takia 40 vuotta myöhemmin, ei siis ole idioottimaista ajatella niin, ei tavitse olla ääliö, vaan ääliö on se, joka toisin luulee.)
Vaikka suositukset eivät ole kovasti muuttuneet, niin käytäntö on, et varmastikaan ole eri mieltä tästä? Miten suositukset ovat seuranneet tätä käytännön muuttumista? Minusta ei juuri mitenkään. On vain yhä enemmän korostettu sitä, että ei rasvaa eikä suolaa... Pikkulapsillekin juotetaan rasvatonta maitoa ja vettä... ja annetaan leipää ja pullaa.
Suomessa on ruualla hemmottelemisen kulttuuri! Ja nyt kun sokeria sisältäviä tuotteita on tarjolla, niin niitä annetaan oikein kunnolla!
Itse olen huomannut, että kun mökillä on metsämansikoita pilvin pimein tarjolla, niin niitä ei viitsitä poimia! Vaikka yritän vierailulla oleville lapsille niitä tyrkyttää. Aivan liian vaikeaa kerätä niitä itse, aivan liian happamia ollakseen hyviä! Kyllä karkit ovat parempia. Ja sipsit. Kun kaikkea on tarjolla, ei metsämansikat ole enää mitään. Saati mustikat.
Myös lause "Mitä hauaisit tänään syödä?" kuuluu usein alle 5-vuotiaan lapsen vanhemmilta. Minusta alle 5-vuotias ei päätä mitä perheessä syödään. Ehkä korkeintaan syntymäpäivänään.
Ei THL lapsia ole pilannut, vaan vanhemmat ja ehkä koulu ja päiväkoti jo. Mutta miten THL on suosituksia muuttanut, kun näin on havaittu olevan? Vähän viime tingassa tulleet nämä "karkkiautomaatit pois kouluista" -jutut. Minun koluaikanani karkkeja ei saanut tuoda kouluun eikä limuja juoda koulussa.
Toinen huomio junissa ja busseissa viime aikoina: moniko (nais-)matkustaja käy karkkikaupan kautta tullessaan kulkuneuvoon? Rapinasta päätellen moni. Käykääpä joskus tutkimassa asiaa ihan perstuntumalla.
Kolmas huomio: koska ruoka on yhä kallista, syödään kouluissa yhä enemmän hiilihydraattia ja nopeaa sellaista, sillä lapset ovat yhä krantumpia, lihassa ei saa olla luuta eikä kalvoja eikä kalassa piikkejä.
Onko jollain toisenlaisia kokemuksia?No niin, kerrankin täälläkin puhuu asiaan joku toinenkin.
>
En kirjoita aggressiivisesti. Tiukka argumentointi ei ole aggressiivisuutta.
>
D-vitamiini voi olla yksi riskitekijä, mutta tuskin selittävä.
>
Juuri tämä: suosituksia ei noudateta.
Tosin siis ei käytäntö ole hirvittävän paljon muuttunut. Ollaan siirrytty hivenen suuremman rasvaosuuden ruokaan (joka ongelma lihavilla kärjistyy), mutta kyse ei ole kovin merkittävästä muutoksesta. Ongelma on siinä, että syömme edelleen saman verran kaloreita kuin vaikka 60-70-luvulla, mutta kulutuksemme on pienempi: toimistotyö, autoilu jne. ovat pienentäneet kulutustamme.
>
Mikä on varmasti viisasta.
>
Oletkohan jotenkin asenteellisesti liikkeellä kirjoituksessasi kun "unohdat" järjestelmällisesti esim. hampurilaiset, ranskalaiset ym. pikaruokaherkut, joissa rasva-hiilihydraattisuhde on melkein toista tietä kuin suositeltu suhde (eli rasvaa energiaprosentteina huomattavasti enemmän kuin hiilihydraattia - pätee muuten sipseissä myös).
>
Jep. Tämä on hyvin selkeästi juuri näin.
>
Miten THL:n olisi pitänyt muuttaa suosituksiaan, jos se kerran suosittelee jo nyt, että ei sokeria kovasti eikä VHH-tyyppisiä hampurilaisruokia mutta liikuntaa ja kasviksia ? Mikä ihme tällaisissa suosituksissa olisi niin pielessä, ettei niitä kannattaisi korostaa myös lapsille (ja nimenomaan lasten vanhemmille) ?
Selittäisitkö ?
>
Menköön tämä irtovittuiluna: voiko siitä, että Sinun aikanasi ei saanut tehdä jotain, vetää johtopäätelmän, että se olisi ikään kuin ainoa oikea tapa ? Sanoisin, että onneksi ihmisten vapaus on lisääntynyt modernissa yhteiskunnassa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että vapautta kannattaisi käyttää esim. itsensä lihottamiseen. - Huomioitani
Heh ! kirjoitti:
No niin, kerrankin täälläkin puhuu asiaan joku toinenkin.
>
En kirjoita aggressiivisesti. Tiukka argumentointi ei ole aggressiivisuutta.
>
D-vitamiini voi olla yksi riskitekijä, mutta tuskin selittävä.
>
Juuri tämä: suosituksia ei noudateta.
Tosin siis ei käytäntö ole hirvittävän paljon muuttunut. Ollaan siirrytty hivenen suuremman rasvaosuuden ruokaan (joka ongelma lihavilla kärjistyy), mutta kyse ei ole kovin merkittävästä muutoksesta. Ongelma on siinä, että syömme edelleen saman verran kaloreita kuin vaikka 60-70-luvulla, mutta kulutuksemme on pienempi: toimistotyö, autoilu jne. ovat pienentäneet kulutustamme.
>
Mikä on varmasti viisasta.
>
Oletkohan jotenkin asenteellisesti liikkeellä kirjoituksessasi kun "unohdat" järjestelmällisesti esim. hampurilaiset, ranskalaiset ym. pikaruokaherkut, joissa rasva-hiilihydraattisuhde on melkein toista tietä kuin suositeltu suhde (eli rasvaa energiaprosentteina huomattavasti enemmän kuin hiilihydraattia - pätee muuten sipseissä myös).
>
Jep. Tämä on hyvin selkeästi juuri näin.
>
Miten THL:n olisi pitänyt muuttaa suosituksiaan, jos se kerran suosittelee jo nyt, että ei sokeria kovasti eikä VHH-tyyppisiä hampurilaisruokia mutta liikuntaa ja kasviksia ? Mikä ihme tällaisissa suosituksissa olisi niin pielessä, ettei niitä kannattaisi korostaa myös lapsille (ja nimenomaan lasten vanhemmille) ?
Selittäisitkö ?
>
Menköön tämä irtovittuiluna: voiko siitä, että Sinun aikanasi ei saanut tehdä jotain, vetää johtopäätelmän, että se olisi ikään kuin ainoa oikea tapa ? Sanoisin, että onneksi ihmisten vapaus on lisääntynyt modernissa yhteiskunnassa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että vapautta kannattaisi käyttää esim. itsensä lihottamiseen.Aloitat sanomalla, että et ole aggressiivinen ja lopetat irtovittuiluna?
"Miten THL:n olisi pitänyt muuttaa suosituksiaan, jos se kerran suosittelee jo nyt, että ei sokeria kovasti eikä VHH-tyyppisiä hampurilaisruokia mutta liikuntaa ja kasviksia ? Mikä ihme tällaisissa suosituksissa olisi niin pielessä, ettei niitä kannattaisi korostaa myös lapsille (ja nimenomaan lasten vanhemmille) ?
Selittäisitkö ?"
En oikein tajunnut. Vhh:lla ei syödä hampurilaisruokaa.
THL suosittaa liian vähärasvaista ja liian teollista rasvaa. Vaikka voi ei olisi terveellistä, sen vaihtaminen hiilihydraattiin on epäterveellistä, niinhän sinäkin tolkutat? THL siis saa kehotuksillaan aikaan sen, että hiilihydraatteja syödään enemmän kuin THL:n omat suositukset ovat. Ymmärsitkö? VHH:lla taas nimenomaan korostetaan muiden kasvisten kuin perunan syöntiä, jolloin erilaisten makroravinteiden osuus nousee... Tämän taas THL:n edustajat ovat autuaasti unohtaneet ja he korostavat vain karppauksen rasvaa... Jos tuo rasva on hyvää öljyä, ei pitäisi olla tutkimusten mukaan mitään erimielisyyttä ruokavalion terveellisyydestä!
Oletkohan jotenkin itse asenteellisesti liikkeellä:
"Oletkohan jotenkin asenteellisesti liikkeellä kirjoituksessasi kun "unohdat" järjestelmällisesti esim. hampurilaiset, ranskalaiset ym. pikaruokaherkut, joissa rasva-hiilihydraattisuhde on melkein toista tietä kuin suositeltu suhde (eli rasvaa energiaprosentteina huomattavasti enemmän kuin hiilihydraattia - pätee muuten sipseissä myös)."
En jaksa kirjoittaa aina juurta jaksain, silloin pitää jakaa viestikin jo osiin.
Miten niin unohdan järjestelmällisesti? Otin esiin sokerin, sillä hampurilaisten, ranskalaisten sekä pikaruokaherkkujen ongelma on SOKERI. Se valkoinen jauho tai tärkkelys, se on sokeria. Ongelmana on tietysti myös huono rasva, mutta kaikkea ei ehdi samaan kirjoittaa. Ei kai jollekin ole epäselvää, että ranskalaisten rasva on paskaa? Rasvan määrä sinänsä ei oel välttämättä ongelma, vaan huono laatu ja sen syöminen nopean hiilihydraatin kera. Kaikissa tutkimusksissa tämä on huonoin vaihtoehto. (THL ei ole varoitellut tästä lainkaan.)
"Menköön tämä irtovittuiluna: voiko siitä, että Sinun aikanasi ei saanut tehdä jotain, vetää johtopäätelmän, että se olisi ikään kuin ainoa oikea tapa ? "
Ei voi.
Siihen aikaan, kun kävin koulua, oli asia näin. Siitä on 30 vuotta. Sinä aikana THL ei ole puuttunut millään tavoin kehitykseen, joka toi kouluihin karkit ja limut. Sen sijaan THL keskittyi kieltämään rasvan -jopa maidosta. Nyt sitten Puska julisti sodan karkkiautomaateille, ethän ole unohtanut sitä?
Maitorasvoilla on useita terveysvaikutuksia, joista vielä tarvitaan lisää tutkimuksia. Täysrasvaisia maitotaloustuotteita käyttäneillä oli eräässä tutkimuksessa selvästi alhaisempi sydän- verisuoniperäisen kuolleisuuden riski. Sen sijaan rasvaton maito ja rasvaton ruoka erittäin vähällä proteiinilla ei tee kylläisyyden tunnetta, joten lapset syövät enemmän pastaa, perunaa... Toki, jos maitorasva korvattaisiin hyvälaatuisella kasviöljyllä... Mutta ei, sitä ei ole tehty.
http://annals.org/article.aspx?volume=153&issue=12&page=790
http://www.springerlink.com/content/1665l525j917h055/
Vapaus yhteiskunnassa on eri asia kuin kasvatus. Lapsilla täytyy olla selvät rajat ja selvät mallit, vasta kun ne ovat hallussa, voidaan antaa vapauksia. Vapaus tuo vastuuta. Pelkkä vapaus antaa lapselle tilaisuuden ottaa ohjat eikä se toimi! Tässä ei voi lyhyesti selittää näitä kasvatuksen perusperiaatteita, mutta voit lukea netistä lisää. Etsi sanalla perusturvallisuus ja rajat. Periaatteessa lapsen kasvatus ei eroa esimerkiksi koiran kasvatuksesta paljoakaan.
Vielä mainitsen, että nuo olivat omia huomioitani ja kysyin oliko muilla muita huomioita. Huomioita tehdään yleensä oman kokemuksen perusteella ja siihen vertaillen. - Heh !
Huomioitani kirjoitti:
Aloitat sanomalla, että et ole aggressiivinen ja lopetat irtovittuiluna?
"Miten THL:n olisi pitänyt muuttaa suosituksiaan, jos se kerran suosittelee jo nyt, että ei sokeria kovasti eikä VHH-tyyppisiä hampurilaisruokia mutta liikuntaa ja kasviksia ? Mikä ihme tällaisissa suosituksissa olisi niin pielessä, ettei niitä kannattaisi korostaa myös lapsille (ja nimenomaan lasten vanhemmille) ?
Selittäisitkö ?"
En oikein tajunnut. Vhh:lla ei syödä hampurilaisruokaa.
THL suosittaa liian vähärasvaista ja liian teollista rasvaa. Vaikka voi ei olisi terveellistä, sen vaihtaminen hiilihydraattiin on epäterveellistä, niinhän sinäkin tolkutat? THL siis saa kehotuksillaan aikaan sen, että hiilihydraatteja syödään enemmän kuin THL:n omat suositukset ovat. Ymmärsitkö? VHH:lla taas nimenomaan korostetaan muiden kasvisten kuin perunan syöntiä, jolloin erilaisten makroravinteiden osuus nousee... Tämän taas THL:n edustajat ovat autuaasti unohtaneet ja he korostavat vain karppauksen rasvaa... Jos tuo rasva on hyvää öljyä, ei pitäisi olla tutkimusten mukaan mitään erimielisyyttä ruokavalion terveellisyydestä!
Oletkohan jotenkin itse asenteellisesti liikkeellä:
"Oletkohan jotenkin asenteellisesti liikkeellä kirjoituksessasi kun "unohdat" järjestelmällisesti esim. hampurilaiset, ranskalaiset ym. pikaruokaherkut, joissa rasva-hiilihydraattisuhde on melkein toista tietä kuin suositeltu suhde (eli rasvaa energiaprosentteina huomattavasti enemmän kuin hiilihydraattia - pätee muuten sipseissä myös)."
En jaksa kirjoittaa aina juurta jaksain, silloin pitää jakaa viestikin jo osiin.
Miten niin unohdan järjestelmällisesti? Otin esiin sokerin, sillä hampurilaisten, ranskalaisten sekä pikaruokaherkkujen ongelma on SOKERI. Se valkoinen jauho tai tärkkelys, se on sokeria. Ongelmana on tietysti myös huono rasva, mutta kaikkea ei ehdi samaan kirjoittaa. Ei kai jollekin ole epäselvää, että ranskalaisten rasva on paskaa? Rasvan määrä sinänsä ei oel välttämättä ongelma, vaan huono laatu ja sen syöminen nopean hiilihydraatin kera. Kaikissa tutkimusksissa tämä on huonoin vaihtoehto. (THL ei ole varoitellut tästä lainkaan.)
"Menköön tämä irtovittuiluna: voiko siitä, että Sinun aikanasi ei saanut tehdä jotain, vetää johtopäätelmän, että se olisi ikään kuin ainoa oikea tapa ? "
Ei voi.
Siihen aikaan, kun kävin koulua, oli asia näin. Siitä on 30 vuotta. Sinä aikana THL ei ole puuttunut millään tavoin kehitykseen, joka toi kouluihin karkit ja limut. Sen sijaan THL keskittyi kieltämään rasvan -jopa maidosta. Nyt sitten Puska julisti sodan karkkiautomaateille, ethän ole unohtanut sitä?
Maitorasvoilla on useita terveysvaikutuksia, joista vielä tarvitaan lisää tutkimuksia. Täysrasvaisia maitotaloustuotteita käyttäneillä oli eräässä tutkimuksessa selvästi alhaisempi sydän- verisuoniperäisen kuolleisuuden riski. Sen sijaan rasvaton maito ja rasvaton ruoka erittäin vähällä proteiinilla ei tee kylläisyyden tunnetta, joten lapset syövät enemmän pastaa, perunaa... Toki, jos maitorasva korvattaisiin hyvälaatuisella kasviöljyllä... Mutta ei, sitä ei ole tehty.
http://annals.org/article.aspx?volume=153&issue=12&page=790
http://www.springerlink.com/content/1665l525j917h055/
Vapaus yhteiskunnassa on eri asia kuin kasvatus. Lapsilla täytyy olla selvät rajat ja selvät mallit, vasta kun ne ovat hallussa, voidaan antaa vapauksia. Vapaus tuo vastuuta. Pelkkä vapaus antaa lapselle tilaisuuden ottaa ohjat eikä se toimi! Tässä ei voi lyhyesti selittää näitä kasvatuksen perusperiaatteita, mutta voit lukea netistä lisää. Etsi sanalla perusturvallisuus ja rajat. Periaatteessa lapsen kasvatus ei eroa esimerkiksi koiran kasvatuksesta paljoakaan.
Vielä mainitsen, että nuo olivat omia huomioitani ja kysyin oliko muilla muita huomioita. Huomioita tehdään yleensä oman kokemuksen perusteella ja siihen vertaillen.>
Niin ?
Osaan minä tarvittaessa aggressiivinenkin olla.
>
Hampurilaisen makrot vastaavat VHH:n määritelmää: ne ovat VHH-ruokaa.
>
Älä nyt hullujas puhu. Minkä tutkimuksen mukaan ?
>
Ei sentään. Terveellistä rasvaahan THL suosittelee.
>
Kannattaa lukea tarkemmin. Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti on jotakuinkin samalla viivalla terveellisyyden suhteen. Siitä on jopa hienoista hyötyä, jos korvaa tyydyttyneen rasvan vaikka kokojyvällä.
>
Mutta eihän hiilihydraateja syödä enempää kuin suosituksessa on. Vähemmänhän niitä syödään. [Ja mitä vähemmän sitä lihavampia ihmiset ovat pääsääntöisesti.]
>
Kannattaa varmasti tarkastaa sanojen merkityksiä. Menee säälittäväksi, jos yrittää käyttää hienoa sanaa, mutta sekin menee reisille.
THL korostaa kasvisten syöntiä (peruna ei kuulu tähän ryhmään). Muistatko sellaisia ohjeita kuin "puoli kiloa päivässä" tms. ? Jep, THL kehottaa koko ajan lisäämään kasviksia.
>
Ei vaan nimenomaan rasva.
>
Ei ole. Kyse on hiilihydraatista. Tärkkelys on aivan eri molekyyli kuin sokeri.
>
Rasva on kyllä noissa ihan terveellistä sorttia: paljon PUFA:a sisältävää (ainakin yleensä).
>
Yleensä se on esim. auringonkukkaöljyä - ja sehän on hyvinkin terveellistä. Ongelma vaan on siinä, että sitä tulee helposti liikaa kun makrot on vinksallaan.
>
Miten THL:n olisi pitänyt muuttaa suosituksiaan, jos se kerran suosittelee jo nyt, että ei sokeria kovasti eikä VHH-tyyppisiä hampurilaisruokia mutta liikuntaa ja kasviksia ? Mikä ihme tällaisissa suosituksissa olisi niin pielessä, ettei niitä kannattaisi korostaa myös lapsille (ja nimenomaan lasten vanhemmille) ?
>
Tuossa tutkimuksessahan ei osoitettu mitään. Se oli vain kirjallisuuskatsaus ilman mitään regressioanalyysia. Lisäksi tutkijat itse olivat sitä mieltä, että tulokset on varsin ristiriitaisia. Kannattaa lukea, mitä kirjoitin tutkimuksesta ennen kun hölmöilet lisää (ilmeisesti et ole kuitenkaan lukenut sitä ?).
Tuossa trans-rasvatutkimuksessa ärrät oli jotain ihan haulikkorataa, joten emme kai yritä todistella jotain sentään ihan tuollaisilla tuloksilla vai mitä ? Joku järkihän siinä pitäisi olla.
>
Tästäkään Sinulla ei liene tutkimustietoa ?
Hyvin ainakin japanilaiset pärjäsivät: heillä hiilihydraattiosuus oli länsimaita suurempi (ja proteiini ja rasva pienempi). Vasta kun sielläkin rasvan osuus kasvoi, alkoi lihavuusongelmat, joiden mukana tuli diabetes jne.
>
Toki on tehty: voi on korvattu margariinilla ja vaikka paistossa rypsiöljyllä. Tiedämme, että korvaaminen tuottaa terveysetuja huomattavasti.
>
Just. En haluaisi olla ainakaan Sinun jälkikasvuasi. Heh ! kirjoitti:
>
Niin ?
Osaan minä tarvittaessa aggressiivinenkin olla.
>
Hampurilaisen makrot vastaavat VHH:n määritelmää: ne ovat VHH-ruokaa.
>
Älä nyt hullujas puhu. Minkä tutkimuksen mukaan ?
>
Ei sentään. Terveellistä rasvaahan THL suosittelee.
>
Kannattaa lukea tarkemmin. Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti on jotakuinkin samalla viivalla terveellisyyden suhteen. Siitä on jopa hienoista hyötyä, jos korvaa tyydyttyneen rasvan vaikka kokojyvällä.
>
Mutta eihän hiilihydraateja syödä enempää kuin suosituksessa on. Vähemmänhän niitä syödään. [Ja mitä vähemmän sitä lihavampia ihmiset ovat pääsääntöisesti.]
>
Kannattaa varmasti tarkastaa sanojen merkityksiä. Menee säälittäväksi, jos yrittää käyttää hienoa sanaa, mutta sekin menee reisille.
THL korostaa kasvisten syöntiä (peruna ei kuulu tähän ryhmään). Muistatko sellaisia ohjeita kuin "puoli kiloa päivässä" tms. ? Jep, THL kehottaa koko ajan lisäämään kasviksia.
>
Ei vaan nimenomaan rasva.
>
Ei ole. Kyse on hiilihydraatista. Tärkkelys on aivan eri molekyyli kuin sokeri.
>
Rasva on kyllä noissa ihan terveellistä sorttia: paljon PUFA:a sisältävää (ainakin yleensä).
>
Yleensä se on esim. auringonkukkaöljyä - ja sehän on hyvinkin terveellistä. Ongelma vaan on siinä, että sitä tulee helposti liikaa kun makrot on vinksallaan.
>
Miten THL:n olisi pitänyt muuttaa suosituksiaan, jos se kerran suosittelee jo nyt, että ei sokeria kovasti eikä VHH-tyyppisiä hampurilaisruokia mutta liikuntaa ja kasviksia ? Mikä ihme tällaisissa suosituksissa olisi niin pielessä, ettei niitä kannattaisi korostaa myös lapsille (ja nimenomaan lasten vanhemmille) ?
>
Tuossa tutkimuksessahan ei osoitettu mitään. Se oli vain kirjallisuuskatsaus ilman mitään regressioanalyysia. Lisäksi tutkijat itse olivat sitä mieltä, että tulokset on varsin ristiriitaisia. Kannattaa lukea, mitä kirjoitin tutkimuksesta ennen kun hölmöilet lisää (ilmeisesti et ole kuitenkaan lukenut sitä ?).
Tuossa trans-rasvatutkimuksessa ärrät oli jotain ihan haulikkorataa, joten emme kai yritä todistella jotain sentään ihan tuollaisilla tuloksilla vai mitä ? Joku järkihän siinä pitäisi olla.
>
Tästäkään Sinulla ei liene tutkimustietoa ?
Hyvin ainakin japanilaiset pärjäsivät: heillä hiilihydraattiosuus oli länsimaita suurempi (ja proteiini ja rasva pienempi). Vasta kun sielläkin rasvan osuus kasvoi, alkoi lihavuusongelmat, joiden mukana tuli diabetes jne.
>
Toki on tehty: voi on korvattu margariinilla ja vaikka paistossa rypsiöljyllä. Tiedämme, että korvaaminen tuottaa terveysetuja huomattavasti.
>
Just. En haluaisi olla ainakaan Sinun jälkikasvuasi.Minä olen korvannut margariinit terveellisellä ja sydänystävällisellä voilla. Rypsiöljyn olen korvannut kookos- ja oliiviöljyllä.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Minä olen korvannut margariinit terveellisellä ja sydänystävällisellä voilla. Rypsiöljyn olen korvannut kookos- ja oliiviöljyllä.
>
Ei sellaista ole olemassakaan.
>
Se oli tyhmä teko se. - Huomioitan
Heh ! kirjoitti:
>
Niin ?
Osaan minä tarvittaessa aggressiivinenkin olla.
>
Hampurilaisen makrot vastaavat VHH:n määritelmää: ne ovat VHH-ruokaa.
>
Älä nyt hullujas puhu. Minkä tutkimuksen mukaan ?
>
Ei sentään. Terveellistä rasvaahan THL suosittelee.
>
Kannattaa lukea tarkemmin. Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti on jotakuinkin samalla viivalla terveellisyyden suhteen. Siitä on jopa hienoista hyötyä, jos korvaa tyydyttyneen rasvan vaikka kokojyvällä.
>
Mutta eihän hiilihydraateja syödä enempää kuin suosituksessa on. Vähemmänhän niitä syödään. [Ja mitä vähemmän sitä lihavampia ihmiset ovat pääsääntöisesti.]
>
Kannattaa varmasti tarkastaa sanojen merkityksiä. Menee säälittäväksi, jos yrittää käyttää hienoa sanaa, mutta sekin menee reisille.
THL korostaa kasvisten syöntiä (peruna ei kuulu tähän ryhmään). Muistatko sellaisia ohjeita kuin "puoli kiloa päivässä" tms. ? Jep, THL kehottaa koko ajan lisäämään kasviksia.
>
Ei vaan nimenomaan rasva.
>
Ei ole. Kyse on hiilihydraatista. Tärkkelys on aivan eri molekyyli kuin sokeri.
>
Rasva on kyllä noissa ihan terveellistä sorttia: paljon PUFA:a sisältävää (ainakin yleensä).
>
Yleensä se on esim. auringonkukkaöljyä - ja sehän on hyvinkin terveellistä. Ongelma vaan on siinä, että sitä tulee helposti liikaa kun makrot on vinksallaan.
>
Miten THL:n olisi pitänyt muuttaa suosituksiaan, jos se kerran suosittelee jo nyt, että ei sokeria kovasti eikä VHH-tyyppisiä hampurilaisruokia mutta liikuntaa ja kasviksia ? Mikä ihme tällaisissa suosituksissa olisi niin pielessä, ettei niitä kannattaisi korostaa myös lapsille (ja nimenomaan lasten vanhemmille) ?
>
Tuossa tutkimuksessahan ei osoitettu mitään. Se oli vain kirjallisuuskatsaus ilman mitään regressioanalyysia. Lisäksi tutkijat itse olivat sitä mieltä, että tulokset on varsin ristiriitaisia. Kannattaa lukea, mitä kirjoitin tutkimuksesta ennen kun hölmöilet lisää (ilmeisesti et ole kuitenkaan lukenut sitä ?).
Tuossa trans-rasvatutkimuksessa ärrät oli jotain ihan haulikkorataa, joten emme kai yritä todistella jotain sentään ihan tuollaisilla tuloksilla vai mitä ? Joku järkihän siinä pitäisi olla.
>
Tästäkään Sinulla ei liene tutkimustietoa ?
Hyvin ainakin japanilaiset pärjäsivät: heillä hiilihydraattiosuus oli länsimaita suurempi (ja proteiini ja rasva pienempi). Vasta kun sielläkin rasvan osuus kasvoi, alkoi lihavuusongelmat, joiden mukana tuli diabetes jne.
>
Toki on tehty: voi on korvattu margariinilla ja vaikka paistossa rypsiöljyllä. Tiedämme, että korvaaminen tuottaa terveysetuja huomattavasti.
>
Just. En haluaisi olla ainakaan Sinun jälkikasvuasi.En ole samaa mieltä kanssasi monestakaan asiasta. Mutta me molemmat voinemme pitää mielipiteemme silti.
Ja kappas, painovirhepaholainen päässyt taas kerran mukaan, eikä sitä edes helpolla huomaa, kun lukee omaa tekstiä. Mikro oli muuttunut makroksi. Sekoittiko tällainen yhden kirjaimen näppäilyvirhe pahastikin ymmärrystäsi? No, pääsitpä sanomaan! Se kai olikin tarkoituksesi?
"Kannattaa lukea tarkemmin. Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti on jotakuinkin samalla viivalla terveellisyyden suhteen. Siitä on jopa hienoista hyötyä, jos korvaa tyydyttyneen rasvan vaikka kokojyvällä."
No kas, kas. Eräässä ketjussa toistelit nimenomaan Mozaffariania, että ei kannata korvata tyydyttynyttä hiilihydraateilla, vaan PUFAlla! Muistanko niin väärin?! Alkaako nyt jossittelu kuitenkin?
Keskustelupalstalla ei kaikesta tarvitse esittää tutkimustietoa, toki sitä voi esittää.
Vastaan vain sellaiseen, mitä todellakaan en tajunnut:
"Hampurilaisen makrot vastaavat VHH:n määritelmää: ne ovat VHH-ruokaa."
Selittäisitkö vähän? Hampurilaisen sämpylä on viljaa, yleensä vehnää. Se on puhdistettua ravinteetonta viljaa, nopeaa hiililhydraattia, mitä VHH:lla yritetään välttää. TOKI voit tarkoittaa hampurilaista ILMAN sämpylää, mutta tästä sinun olisi mainittava erikseen. Yleensä vähähiilihydraattista ruokavaliota noudattavat kiinnittävät huomiota myös lisäaineettomuuteen yms. ruuassa, ei vain ja ainoastaan makroihin.
Ja nuo ranskalaisten öljyt: et voi ihan oikeasti pitää niitä terveellisinä?! Samat rasvat kuumennetaan uudelleen ja uudelleen... Se jo haisee härskille! Aivan sama mitä se oli alunperin!
Mielestäni kirjoitin jo aiemmin: ongelmana on se, että syödään rasvaa ja paljon nopeita hiilihydraatteja yhtä aikaa. Jos toisen jättäisi pois, ei meillä olisi niin suurta ongelmaa. Mutta tosiasiassa nopeat hiilihyraatit eivät ole mitenkään tarpeellisia, jos ruokaa on saatavissa riittävästi kuten meillä länsimaissa on.
Itse syön puoli kiloa kasviksia päivässä. (Siis THL:n suositus) En mitenkään JAKSAISI syödä sen lisäksi vielä riisiä tai perunaa, jos syön proteiinia suunnilleen tuon suositellun määrän. Eli syömästäni rasvasta pitäisi karsia... En kuitenkaan syö rasvaa mielestäni mitenkään paljon. Syön suoraan lusikasta kylmäpuristettua öljyjä, lusikallisen päivässä. Lisäksi vähän paistorasvaa ja salaattiin. Ruoka-annokseni ovat siis pienentyneet VHH:lla. Ruuan sisältämä rasva tulee lähinnä pähkinöistä ja juustoista sekä kastikkeesta. Ja juuri kastike saa ruuan maistumaan erikoisen hyvältä! (Viime aikoina kantarellikastiketta! Voita, kermaa, kantarelleja ja vähän sipulia. Koska kasvikset imevät kastiketta paljon vähemmän kuin peruna tai riisi, ei sitä tule syötyä yhtä paljon, siksi se saa olla hyvinkin rasvaista.)
Jos söisin riisiä ja pastaa ja vielä tuon puoli kiloa kasviksia salaatit päälle (kuten nyt), niin lihoisin. On tuo puoli kiloa aika määrä, kun sen syö joka ikinen päivä. En siis lihoisi niiden kasvisten takia, vaan siksi, että söisin liikaa, lihoisin sen hiilihydraattimäärän takia, joka nostaisi veren sokeria.
"Toki on tehty: voi on korvattu margariinilla ja vaikka paistossa rypsiöljyllä. Tiedämme, että korvaaminen tuottaa terveysetuja huomattavasti."
Voi korvattiin margariinilla, jossa oli transrasvoja. Näin toimittiin vuosia, vuosikymmeniä. Kunnes tutkimuksia oikeasti tehtiin ja huomattiin, että transrasvat ovat niitä pahimpia! Älä unohda sitä, kun keskustellaan viime vuosikymmenistä, vaikka nykyään ei voileipämargariineissa olekaan transrasvaa Suomessa. Silti paisto- ja leivontamargariineissa on ja sitä kyllä käytetään! Mentiin siis ojasta allikkoon ja vasta nyt on asia korjattu eikä korjattu kokonaan edelleenkään.
Kunnon tutkimuksia ei ole voin ja rypsimargariinin terveyshyödyistä niin, että olisi verrattu vain näitä kahta ryhmää ja ehkä vielä kolmatta. On siis turha sinun tai minun väitellä. Minä olen valinnut sen, että käytän öljyjä enkä niistä teollisesti jalostettuja tuotteita, niin teen kaiken ravinnon kohdalla. Samoin käytän voita tai kermaa enkä teollisesti tehtyä korviketta. Olen poistanut itseltäni suolisto-ongelmat ja pysyn ihannepainossani. Sinulla on omat keinosi hoitaa omat ongelmasi ja niistä voimme keskustella ja jakaa kokemuksia. Nähdäkseni sinä kuitenkin olet enemmänkin keskittynyt vetoamaan tutkimuksiin, jotka tietysti voivat olla ihan ansiokkaita ja mielenkiintoisia, mutta jotka eivät anna juurikaan eväitä ihmisille yksityiskohtaisessa ruokavaliossa tai ongelmissa.
Ps. "Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti on jotakuinkin samalla viivalla terveellisyyden suhteen. Siitä on jopa hienoista hyötyä, jos korvaa tyydyttyneen rasvan vaikka kokojyvällä." Tämä minä olen kokeillut henkilökohtaisesti. Söin viljoista ainoastaan kaurapuuroa ja kokojyväruisleipää. Vatsa oli kipeä. - Heh !
Huomioitan kirjoitti:
En ole samaa mieltä kanssasi monestakaan asiasta. Mutta me molemmat voinemme pitää mielipiteemme silti.
Ja kappas, painovirhepaholainen päässyt taas kerran mukaan, eikä sitä edes helpolla huomaa, kun lukee omaa tekstiä. Mikro oli muuttunut makroksi. Sekoittiko tällainen yhden kirjaimen näppäilyvirhe pahastikin ymmärrystäsi? No, pääsitpä sanomaan! Se kai olikin tarkoituksesi?
"Kannattaa lukea tarkemmin. Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti on jotakuinkin samalla viivalla terveellisyyden suhteen. Siitä on jopa hienoista hyötyä, jos korvaa tyydyttyneen rasvan vaikka kokojyvällä."
No kas, kas. Eräässä ketjussa toistelit nimenomaan Mozaffariania, että ei kannata korvata tyydyttynyttä hiilihydraateilla, vaan PUFAlla! Muistanko niin väärin?! Alkaako nyt jossittelu kuitenkin?
Keskustelupalstalla ei kaikesta tarvitse esittää tutkimustietoa, toki sitä voi esittää.
Vastaan vain sellaiseen, mitä todellakaan en tajunnut:
"Hampurilaisen makrot vastaavat VHH:n määritelmää: ne ovat VHH-ruokaa."
Selittäisitkö vähän? Hampurilaisen sämpylä on viljaa, yleensä vehnää. Se on puhdistettua ravinteetonta viljaa, nopeaa hiililhydraattia, mitä VHH:lla yritetään välttää. TOKI voit tarkoittaa hampurilaista ILMAN sämpylää, mutta tästä sinun olisi mainittava erikseen. Yleensä vähähiilihydraattista ruokavaliota noudattavat kiinnittävät huomiota myös lisäaineettomuuteen yms. ruuassa, ei vain ja ainoastaan makroihin.
Ja nuo ranskalaisten öljyt: et voi ihan oikeasti pitää niitä terveellisinä?! Samat rasvat kuumennetaan uudelleen ja uudelleen... Se jo haisee härskille! Aivan sama mitä se oli alunperin!
Mielestäni kirjoitin jo aiemmin: ongelmana on se, että syödään rasvaa ja paljon nopeita hiilihydraatteja yhtä aikaa. Jos toisen jättäisi pois, ei meillä olisi niin suurta ongelmaa. Mutta tosiasiassa nopeat hiilihyraatit eivät ole mitenkään tarpeellisia, jos ruokaa on saatavissa riittävästi kuten meillä länsimaissa on.
Itse syön puoli kiloa kasviksia päivässä. (Siis THL:n suositus) En mitenkään JAKSAISI syödä sen lisäksi vielä riisiä tai perunaa, jos syön proteiinia suunnilleen tuon suositellun määrän. Eli syömästäni rasvasta pitäisi karsia... En kuitenkaan syö rasvaa mielestäni mitenkään paljon. Syön suoraan lusikasta kylmäpuristettua öljyjä, lusikallisen päivässä. Lisäksi vähän paistorasvaa ja salaattiin. Ruoka-annokseni ovat siis pienentyneet VHH:lla. Ruuan sisältämä rasva tulee lähinnä pähkinöistä ja juustoista sekä kastikkeesta. Ja juuri kastike saa ruuan maistumaan erikoisen hyvältä! (Viime aikoina kantarellikastiketta! Voita, kermaa, kantarelleja ja vähän sipulia. Koska kasvikset imevät kastiketta paljon vähemmän kuin peruna tai riisi, ei sitä tule syötyä yhtä paljon, siksi se saa olla hyvinkin rasvaista.)
Jos söisin riisiä ja pastaa ja vielä tuon puoli kiloa kasviksia salaatit päälle (kuten nyt), niin lihoisin. On tuo puoli kiloa aika määrä, kun sen syö joka ikinen päivä. En siis lihoisi niiden kasvisten takia, vaan siksi, että söisin liikaa, lihoisin sen hiilihydraattimäärän takia, joka nostaisi veren sokeria.
"Toki on tehty: voi on korvattu margariinilla ja vaikka paistossa rypsiöljyllä. Tiedämme, että korvaaminen tuottaa terveysetuja huomattavasti."
Voi korvattiin margariinilla, jossa oli transrasvoja. Näin toimittiin vuosia, vuosikymmeniä. Kunnes tutkimuksia oikeasti tehtiin ja huomattiin, että transrasvat ovat niitä pahimpia! Älä unohda sitä, kun keskustellaan viime vuosikymmenistä, vaikka nykyään ei voileipämargariineissa olekaan transrasvaa Suomessa. Silti paisto- ja leivontamargariineissa on ja sitä kyllä käytetään! Mentiin siis ojasta allikkoon ja vasta nyt on asia korjattu eikä korjattu kokonaan edelleenkään.
Kunnon tutkimuksia ei ole voin ja rypsimargariinin terveyshyödyistä niin, että olisi verrattu vain näitä kahta ryhmää ja ehkä vielä kolmatta. On siis turha sinun tai minun väitellä. Minä olen valinnut sen, että käytän öljyjä enkä niistä teollisesti jalostettuja tuotteita, niin teen kaiken ravinnon kohdalla. Samoin käytän voita tai kermaa enkä teollisesti tehtyä korviketta. Olen poistanut itseltäni suolisto-ongelmat ja pysyn ihannepainossani. Sinulla on omat keinosi hoitaa omat ongelmasi ja niistä voimme keskustella ja jakaa kokemuksia. Nähdäkseni sinä kuitenkin olet enemmänkin keskittynyt vetoamaan tutkimuksiin, jotka tietysti voivat olla ihan ansiokkaita ja mielenkiintoisia, mutta jotka eivät anna juurikaan eväitä ihmisille yksityiskohtaisessa ruokavaliossa tai ongelmissa.
Ps. "Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti on jotakuinkin samalla viivalla terveellisyyden suhteen. Siitä on jopa hienoista hyötyä, jos korvaa tyydyttyneen rasvan vaikka kokojyvällä." Tämä minä olen kokeillut henkilökohtaisesti. Söin viljoista ainoastaan kaurapuuroa ja kokojyväruisleipää. Vatsa oli kipeä.>
Jep, PUFA olisi terveellisempi korvaaja kuin hiilihydraatti, mutta siis hiilihydraatti oikeassa muodossakin on parempi kuin tyydyttynyt rasva. En tiedä, onko tämä vaikea ymmärtää, mutta jos joku korvaus vähentää riskiä vaikka 10 %, niin korvaus kannattaa tehdä. Tosin järkevämpi korvaus olisi se, jossa riski alenee 40 %.
Tässä Kraussia: "dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat".
Olet näköjään lukenut tarkasti viestini. Se toki on viisautta. Herää vaan kysymys, että ethän vaan ole se sama valehtelija, joka siinä ketjussa kanssani väänsi - nyt vaan epärehellisesti toisella nimimerkillä ? [Kun näköjään tunnet myös viestihistoriani, mutta et ole aiemmin tällaisella nimimerkillä kirjoittanut (?)] Eikö se jo olisi potenssiin säälittävää, jos olisi niin pahasti kyykyssä, että joutuu valehtelemaan (virtuaali)henkilöllisyytensäkin ?
>
Mitä muita keinoja meillä on selvittää, onko jonkun keskustelijan väitteessä mitään totuuspohjaa, jos emme vaatisi todisteita ?
>
Kyllä niillä on laatuvaatimukset.
>
Selitän: Tässä on maailman eniten myydyn hampurilaisen makrot:
Big Mac:
Proteiini: 22 E-%
Hiilihydraatti: 32 E-%
Rasva: 45 E-%
Siinä on siis vähemmän kuin 40 % hiilihydraattia, mitä voidaan pitää vähähiilihydraattisena (sitä on jopa alle kolmannes). Rasvaa sen sijaan on reilusti enemmän, joten kyse on hyvin rasvaisesta ruuasta.
>
VHH tarkoittaa vähähiilihydraattinen. Se ei sisällä väitettä, että jotain tiettyä hiilihydraattia yritettäisiin välttää. Monet VHH-suunnat tietysti korostavat samaa kuin THL, että valkoiset hiilihydraatit kannattaa jättää vähemmälle.
Mutta mutta, enemmän hampurilainen on VHH:ta kuin lautasmallia - vaikka mitenpäin yrittäisi katsoa.
>
"Yleensä" - tai onko se edes sitä. Mikäänhän vähähiilihydraattisuudessa ei vaadi sitä, että lisäaineita pitäisi vältellä. Siitä tietysti voitaisiin sitten keskustella, onko C-vitamiini kovinkin vaarallista ruuassa.
>
Niin. Tässä ei tietenkään voida ottaa kantaa, että nimenomaan hiilihydraatti pitäisi karsia mahdollisimman pieneksi - ja rasvaa lisätä.
Eiköhän molemmista kannata tinkiä, jos liiallisista kaloreista on ongelmaa.
>
Kuten ei ole tyydyttynyt rasvakaan. Tässäkään ei siis ole perustetta, että nimenomaan hiilihydraattia pitäisi kammota ruton lailla.
Hiilihydraatti on hyväksi esim. suuren intensiteetin urheilussa.
>
Kannattaisi sitten tsekata rasvan määrä.
>
Jotka olivat siitä huolimatta terveellisempiä kuin voi: 5-kymppisten sydäntautiepidemia alkoi helpottaa saman tien kun nämä transrasvaa ja PUFA:a sisältävät tuotteet tuli markkinoille/suositukseksi. - Loput !
Huomioitan kirjoitti:
En ole samaa mieltä kanssasi monestakaan asiasta. Mutta me molemmat voinemme pitää mielipiteemme silti.
Ja kappas, painovirhepaholainen päässyt taas kerran mukaan, eikä sitä edes helpolla huomaa, kun lukee omaa tekstiä. Mikro oli muuttunut makroksi. Sekoittiko tällainen yhden kirjaimen näppäilyvirhe pahastikin ymmärrystäsi? No, pääsitpä sanomaan! Se kai olikin tarkoituksesi?
"Kannattaa lukea tarkemmin. Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti on jotakuinkin samalla viivalla terveellisyyden suhteen. Siitä on jopa hienoista hyötyä, jos korvaa tyydyttyneen rasvan vaikka kokojyvällä."
No kas, kas. Eräässä ketjussa toistelit nimenomaan Mozaffariania, että ei kannata korvata tyydyttynyttä hiilihydraateilla, vaan PUFAlla! Muistanko niin väärin?! Alkaako nyt jossittelu kuitenkin?
Keskustelupalstalla ei kaikesta tarvitse esittää tutkimustietoa, toki sitä voi esittää.
Vastaan vain sellaiseen, mitä todellakaan en tajunnut:
"Hampurilaisen makrot vastaavat VHH:n määritelmää: ne ovat VHH-ruokaa."
Selittäisitkö vähän? Hampurilaisen sämpylä on viljaa, yleensä vehnää. Se on puhdistettua ravinteetonta viljaa, nopeaa hiililhydraattia, mitä VHH:lla yritetään välttää. TOKI voit tarkoittaa hampurilaista ILMAN sämpylää, mutta tästä sinun olisi mainittava erikseen. Yleensä vähähiilihydraattista ruokavaliota noudattavat kiinnittävät huomiota myös lisäaineettomuuteen yms. ruuassa, ei vain ja ainoastaan makroihin.
Ja nuo ranskalaisten öljyt: et voi ihan oikeasti pitää niitä terveellisinä?! Samat rasvat kuumennetaan uudelleen ja uudelleen... Se jo haisee härskille! Aivan sama mitä se oli alunperin!
Mielestäni kirjoitin jo aiemmin: ongelmana on se, että syödään rasvaa ja paljon nopeita hiilihydraatteja yhtä aikaa. Jos toisen jättäisi pois, ei meillä olisi niin suurta ongelmaa. Mutta tosiasiassa nopeat hiilihyraatit eivät ole mitenkään tarpeellisia, jos ruokaa on saatavissa riittävästi kuten meillä länsimaissa on.
Itse syön puoli kiloa kasviksia päivässä. (Siis THL:n suositus) En mitenkään JAKSAISI syödä sen lisäksi vielä riisiä tai perunaa, jos syön proteiinia suunnilleen tuon suositellun määrän. Eli syömästäni rasvasta pitäisi karsia... En kuitenkaan syö rasvaa mielestäni mitenkään paljon. Syön suoraan lusikasta kylmäpuristettua öljyjä, lusikallisen päivässä. Lisäksi vähän paistorasvaa ja salaattiin. Ruoka-annokseni ovat siis pienentyneet VHH:lla. Ruuan sisältämä rasva tulee lähinnä pähkinöistä ja juustoista sekä kastikkeesta. Ja juuri kastike saa ruuan maistumaan erikoisen hyvältä! (Viime aikoina kantarellikastiketta! Voita, kermaa, kantarelleja ja vähän sipulia. Koska kasvikset imevät kastiketta paljon vähemmän kuin peruna tai riisi, ei sitä tule syötyä yhtä paljon, siksi se saa olla hyvinkin rasvaista.)
Jos söisin riisiä ja pastaa ja vielä tuon puoli kiloa kasviksia salaatit päälle (kuten nyt), niin lihoisin. On tuo puoli kiloa aika määrä, kun sen syö joka ikinen päivä. En siis lihoisi niiden kasvisten takia, vaan siksi, että söisin liikaa, lihoisin sen hiilihydraattimäärän takia, joka nostaisi veren sokeria.
"Toki on tehty: voi on korvattu margariinilla ja vaikka paistossa rypsiöljyllä. Tiedämme, että korvaaminen tuottaa terveysetuja huomattavasti."
Voi korvattiin margariinilla, jossa oli transrasvoja. Näin toimittiin vuosia, vuosikymmeniä. Kunnes tutkimuksia oikeasti tehtiin ja huomattiin, että transrasvat ovat niitä pahimpia! Älä unohda sitä, kun keskustellaan viime vuosikymmenistä, vaikka nykyään ei voileipämargariineissa olekaan transrasvaa Suomessa. Silti paisto- ja leivontamargariineissa on ja sitä kyllä käytetään! Mentiin siis ojasta allikkoon ja vasta nyt on asia korjattu eikä korjattu kokonaan edelleenkään.
Kunnon tutkimuksia ei ole voin ja rypsimargariinin terveyshyödyistä niin, että olisi verrattu vain näitä kahta ryhmää ja ehkä vielä kolmatta. On siis turha sinun tai minun väitellä. Minä olen valinnut sen, että käytän öljyjä enkä niistä teollisesti jalostettuja tuotteita, niin teen kaiken ravinnon kohdalla. Samoin käytän voita tai kermaa enkä teollisesti tehtyä korviketta. Olen poistanut itseltäni suolisto-ongelmat ja pysyn ihannepainossani. Sinulla on omat keinosi hoitaa omat ongelmasi ja niistä voimme keskustella ja jakaa kokemuksia. Nähdäkseni sinä kuitenkin olet enemmänkin keskittynyt vetoamaan tutkimuksiin, jotka tietysti voivat olla ihan ansiokkaita ja mielenkiintoisia, mutta jotka eivät anna juurikaan eväitä ihmisille yksityiskohtaisessa ruokavaliossa tai ongelmissa.
Ps. "Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti on jotakuinkin samalla viivalla terveellisyyden suhteen. Siitä on jopa hienoista hyötyä, jos korvaa tyydyttyneen rasvan vaikka kokojyvällä." Tämä minä olen kokeillut henkilökohtaisesti. Söin viljoista ainoastaan kaurapuuroa ja kokojyväruisleipää. Vatsa oli kipeä.>
Kannattaa tsekata auringonkukkaöljystä tehty tutkimus, jossa sitä verrattiin voihin (siitä kirjoittelin joskus):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10751428
>
Jep, tyydyttyneen korvaaminen PUFA:lla on kiistatta terveellistä. Siinä ei tosiaan ininäsi auta yhtään pätkää.
>
Mutta se, että Sinä olet valinnut jotain, ei todista millään tavalla, että tämä valinta olisi jotenkin terveellinen tai ylivertainen.
>
Mistä voisi on peräisin, jos ei teollisesta prosessista ?
>
Eiköhän ne nimenomaan ole niitä, jotka antavat objektiivista tietoa "musta tuntuu" -kuvitelmien väliin.
>
Sinulla ei vaan ole mitään mahdollisuutta tietää, johtuiko ongelmasi viljasta (toki jotkut ovat yliherkkiä). Aivan hyvin kyse voi olla psykofyysisestä vaikutuksesta, kokonaiskaloreista (lihavuus tms.) jne. Et pysty omasta sinänsä todistettomasta päätelmästäsi johtamaan kansakuntia ohjaavia ravitsemussuosituksia - etkä edes omia suosituksia. - Margaretta99
Herra isä älkää vaan lapsia laittako karppaamaan heillä ei ole tulevaisuutta muuten kuin sairastua johonkin mielensairauteen.... laskea hiilohydraatteja.lasten kuuluu olla lapsia, ja meidän aikuisten antaa heille kunnon ruokaa jossa on kaikke kuten niitä hiilihydraatteja. Mieheni yritti laihduttaa kalja mahaansa joka mut puoleen vuoteen ei yhtäkään senttiä kadonnut vaikka kyseessä oli sisäelinten ypärillä oleva rasva joka lähtee helpommin kuin muu läski. No ei voinut juoda oluuta eikä nauttai mistään muustakaan hvytä kun sai laskea hiilareita.. nyt vasta sitten alettiin syöä terveellisesti ja unohdettii tälläset uudet kaalisoppajutut ja kyllä vaan kilot lähti liikkeelle vähä liikunta lisää ja herkkuja silloin tällöin
- Artoj
Margaretta99 kirjoitti:
Herra isä älkää vaan lapsia laittako karppaamaan heillä ei ole tulevaisuutta muuten kuin sairastua johonkin mielensairauteen.... laskea hiilohydraatteja.lasten kuuluu olla lapsia, ja meidän aikuisten antaa heille kunnon ruokaa jossa on kaikke kuten niitä hiilihydraatteja. Mieheni yritti laihduttaa kalja mahaansa joka mut puoleen vuoteen ei yhtäkään senttiä kadonnut vaikka kyseessä oli sisäelinten ypärillä oleva rasva joka lähtee helpommin kuin muu läski. No ei voinut juoda oluuta eikä nauttai mistään muustakaan hvytä kun sai laskea hiilareita.. nyt vasta sitten alettiin syöä terveellisesti ja unohdettii tälläset uudet kaalisoppajutut ja kyllä vaan kilot lähti liikkeelle vähä liikunta lisää ja herkkuja silloin tällöin
Tyttäreni lapset karppa osittain. Voivat parmin kuin toiset lapset koulussa.
Liika sokeri jätetty pois, niin pysyvät rauhallisenpinakin, eivät hypi seinille.
Karppamisessa ei ole mitään oikein toteutettuna.
Margariini pareminkin voi tuottaa mielenterveydellisiä ongelmia. Mrgariini sisältää aineita, jotka vaikuttaa suoraan aivo toimintaan. Tämä on todettu, mutta siitä ei haluta puhua.
Miehesi kaljamasta en tiedä mitään. Voit väittää aivan vapaasti mitä haluat, mutta niinkaun kunsyödään liikaa hiihydraatteja vyötärörasva ei katoa mihinkään. Jos toisin väität valehtelet suoraan.
Olutkin nestemäistä leipää, eli sisältää hiilareita. Ja hiilarit muodosta sokeria systeemiin. Ymmärrätkö? - Heh !
Artoj kirjoitti:
Tyttäreni lapset karppa osittain. Voivat parmin kuin toiset lapset koulussa.
Liika sokeri jätetty pois, niin pysyvät rauhallisenpinakin, eivät hypi seinille.
Karppamisessa ei ole mitään oikein toteutettuna.
Margariini pareminkin voi tuottaa mielenterveydellisiä ongelmia. Mrgariini sisältää aineita, jotka vaikuttaa suoraan aivo toimintaan. Tämä on todettu, mutta siitä ei haluta puhua.
Miehesi kaljamasta en tiedä mitään. Voit väittää aivan vapaasti mitä haluat, mutta niinkaun kunsyödään liikaa hiihydraatteja vyötärörasva ei katoa mihinkään. Jos toisin väität valehtelet suoraan.
Olutkin nestemäistä leipää, eli sisältää hiilareita. Ja hiilarit muodosta sokeria systeemiin. Ymmärrätkö?>
Mistä vitusta Sinä ylipäätään voisit tietää, miten muut lapset voivat ?
Jep, kyse on pelkästään itsellesi uskottelemastasi uskonnollisesta vammailusta.
Mieti, jos nämä lapset kokevat samanlaisen sosiaalisen verkoston romahtamisen, mitä Sinäkin olet kokenut ruokavaliosi vuoksi. Se ei takuulla ole hyvää kehitystä lapsille.
>
Jos viittaat sokerihumalaan, niin se on urbaanilegenda. Ei lapset ole vilkkaampia sokeria saatuaan.
>
Tuskin.
>
Jaa niin mitä aineita ?
Eikö vaan, että yrität nyt suoltaa paskaa uskontosi vuoksi ? - thl:n pomo liza
Jos lapset söisivät perunaa ja ruisleipää ei diabeetistä olisi missään
- Artoj
Heh ! kirjoitti:
>
Mistä vitusta Sinä ylipäätään voisit tietää, miten muut lapset voivat ?
Jep, kyse on pelkästään itsellesi uskottelemastasi uskonnollisesta vammailusta.
Mieti, jos nämä lapset kokevat samanlaisen sosiaalisen verkoston romahtamisen, mitä Sinäkin olet kokenut ruokavaliosi vuoksi. Se ei takuulla ole hyvää kehitystä lapsille.
>
Jos viittaat sokerihumalaan, niin se on urbaanilegenda. Ei lapset ole vilkkaampia sokeria saatuaan.
>
Tuskin.
>
Jaa niin mitä aineita ?
Eikö vaan, että yrität nyt suoltaa paskaa uskontosi vuoksi ?Mitä se sulle kuulu, jos he karppaavat. Eikös se tyttäreni asia?
Älä sekaanu ihmisten keskuteluihin, kun et tunnut tietävä asioista yhtään mitää. Heh ! kirjoitti:
>
Jep, PUFA olisi terveellisempi korvaaja kuin hiilihydraatti, mutta siis hiilihydraatti oikeassa muodossakin on parempi kuin tyydyttynyt rasva. En tiedä, onko tämä vaikea ymmärtää, mutta jos joku korvaus vähentää riskiä vaikka 10 %, niin korvaus kannattaa tehdä. Tosin järkevämpi korvaus olisi se, jossa riski alenee 40 %.
Tässä Kraussia: "dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat".
Olet näköjään lukenut tarkasti viestini. Se toki on viisautta. Herää vaan kysymys, että ethän vaan ole se sama valehtelija, joka siinä ketjussa kanssani väänsi - nyt vaan epärehellisesti toisella nimimerkillä ? [Kun näköjään tunnet myös viestihistoriani, mutta et ole aiemmin tällaisella nimimerkillä kirjoittanut (?)] Eikö se jo olisi potenssiin säälittävää, jos olisi niin pahasti kyykyssä, että joutuu valehtelemaan (virtuaali)henkilöllisyytensäkin ?
>
Mitä muita keinoja meillä on selvittää, onko jonkun keskustelijan väitteessä mitään totuuspohjaa, jos emme vaatisi todisteita ?
>
Kyllä niillä on laatuvaatimukset.
>
Selitän: Tässä on maailman eniten myydyn hampurilaisen makrot:
Big Mac:
Proteiini: 22 E-%
Hiilihydraatti: 32 E-%
Rasva: 45 E-%
Siinä on siis vähemmän kuin 40 % hiilihydraattia, mitä voidaan pitää vähähiilihydraattisena (sitä on jopa alle kolmannes). Rasvaa sen sijaan on reilusti enemmän, joten kyse on hyvin rasvaisesta ruuasta.
>
VHH tarkoittaa vähähiilihydraattinen. Se ei sisällä väitettä, että jotain tiettyä hiilihydraattia yritettäisiin välttää. Monet VHH-suunnat tietysti korostavat samaa kuin THL, että valkoiset hiilihydraatit kannattaa jättää vähemmälle.
Mutta mutta, enemmän hampurilainen on VHH:ta kuin lautasmallia - vaikka mitenpäin yrittäisi katsoa.
>
"Yleensä" - tai onko se edes sitä. Mikäänhän vähähiilihydraattisuudessa ei vaadi sitä, että lisäaineita pitäisi vältellä. Siitä tietysti voitaisiin sitten keskustella, onko C-vitamiini kovinkin vaarallista ruuassa.
>
Niin. Tässä ei tietenkään voida ottaa kantaa, että nimenomaan hiilihydraatti pitäisi karsia mahdollisimman pieneksi - ja rasvaa lisätä.
Eiköhän molemmista kannata tinkiä, jos liiallisista kaloreista on ongelmaa.
>
Kuten ei ole tyydyttynyt rasvakaan. Tässäkään ei siis ole perustetta, että nimenomaan hiilihydraattia pitäisi kammota ruton lailla.
Hiilihydraatti on hyväksi esim. suuren intensiteetin urheilussa.
>
Kannattaisi sitten tsekata rasvan määrä.
>
Jotka olivat siitä huolimatta terveellisempiä kuin voi: 5-kymppisten sydäntautiepidemia alkoi helpottaa saman tien kun nämä transrasvaa ja PUFA:a sisältävät tuotteet tuli markkinoille/suositukseksi.Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti ei koskaan ole samalla viivalla puhuttaessa kansanterveydestä sillä hiilihydraatti aiheuttaa sairauksia ja tyydyttynyt rasva parantaa.
- Heh !
Artoj kirjoitti:
Mitä se sulle kuulu, jos he karppaavat. Eikös se tyttäreni asia?
Älä sekaanu ihmisten keskuteluihin, kun et tunnut tietävä asioista yhtään mitää.>
Toki valinnat ovat heidän. Pitääkö heiltä salata kuitenkin se, että tiedät omasta kokemuksestasi, että VHH-uskonto karkottaa kaveripiirin ? Eikö se ole kuitenkin selkeä uhka lapselle, jos he sortuvat lahkolaisiksi ?
Mutta mutta, vastaas nyt, miten voit tietää muiden koulun lasten terveydentilan ? Oletko kenties terveydenhoitaja ko. koulussa ? Vai miten kummassa tiedät asioita, joita ulkopuoliset eivät kerta kaikkiaan saa tietää ?
Vai oliko sittenkin niin, että valehtelit uskontosi puolesta ? Ihmetteletkö vielä, miksi kaverisi eivät enää halua olla kanssasi.
>
Jos viittaat sokerihumalaan, niin se on urbaanilegenda. Ei lapset ole vilkkaampia sokeria saatuaan.
>
Tuskin.
>
Jaa niin mitä aineita ?
Eikö vaan, että yrität nyt suoltaa paskaa uskontosi vuoksi ? - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti ei koskaan ole samalla viivalla puhuttaessa kansanterveydestä sillä hiilihydraatti aiheuttaa sairauksia ja tyydyttynyt rasva parantaa.
>
Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa. [Etkä tietenkään pysty antamaan todisteita asiaan eli meidän pitäisi uskoa tällainen asia pelkästään siksi, että satut uskomaan moiseen typeryyteen - et takuulla itsekään uskoisi tuolla perusteella.]
Tieteellinen tieto sanoo, että hiilihydraatti on terveellisempi kuin tyydyttynyt rasva, JOS hiilihydraatin muoto on sopiva. Siis tyydyttyneen rasvan korvaaminen kokojyväviljalla on terveyttä edistävä, mutta tyydyttyneen korvaaminen valkoisella jauholla voi olla jopa terveyden kannalta haitallista. Kannattaa muistaa, että japanilaiset söivät (vielä ennen kun siellä alkoi olla diabetesta ja lihavuutta) erittäin runsaasti hiilihydraattia - ja vähän rasvaa. Mitä sairauksia hiilihydraatti aiheutti japanilaisille ? Heh ! kirjoitti:
>
Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa. [Etkä tietenkään pysty antamaan todisteita asiaan eli meidän pitäisi uskoa tällainen asia pelkästään siksi, että satut uskomaan moiseen typeryyteen - et takuulla itsekään uskoisi tuolla perusteella.]
Tieteellinen tieto sanoo, että hiilihydraatti on terveellisempi kuin tyydyttynyt rasva, JOS hiilihydraatin muoto on sopiva. Siis tyydyttyneen rasvan korvaaminen kokojyväviljalla on terveyttä edistävä, mutta tyydyttyneen korvaaminen valkoisella jauholla voi olla jopa terveyden kannalta haitallista. Kannattaa muistaa, että japanilaiset söivät (vielä ennen kun siellä alkoi olla diabetesta ja lihavuutta) erittäin runsaasti hiilihydraattia - ja vähän rasvaa. Mitä sairauksia hiilihydraatti aiheutti japanilaisille ?Tieteellinen tieto sanoo että luonnollijnen rasva on terveellistä ja hiilihydraatti epäterveellistä koska se on elimistölle sokeria.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Tieteellinen tieto sanoo että luonnollijnen rasva on terveellistä ja hiilihydraatti epäterveellistä koska se on elimistölle sokeria.
>
Tieteellinen tieto sanoo, että monityydyttymätön rasva on terveellistä. Tyydyttynyt ei ole.
Älä yritä valehdella asioista, joista jäät oitis kiinni.
>
Ei. Tieteessä pidetään esim. kokojyväviljaa terveellisenä.
>
Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa. [Etkä tietenkään pysty antamaan todisteita asiaan eli meidän pitäisi uskoa tällainen asia pelkästään siksi, että satut uskomaan moiseen typeryyteen - et takuulla itsekään uskoisi tuolla perusteella.]
Tieteellinen tieto sanoo, että hiilihydraatti on terveellisempi kuin tyydyttynyt rasva, JOS hiilihydraatin muoto on sopiva. Siis tyydyttyneen rasvan korvaaminen kokojyväviljalla on terveyttä edistävä, mutta tyydyttyneen korvaaminen valkoisella jauholla voi olla jopa terveyden kannalta haitallista. Kannattaa muistaa, että japanilaiset söivät (vielä ennen kun siellä alkoi olla diabetesta ja lihavuutta) erittäin runsaasti hiilihydraattia - ja vähän rasvaa. Mitä sairauksia hiilihydraatti aiheutti japanilaisille ?
Pistetään vielä todisteet, jotta ei jää kenellekään epäselväksi, mitä se tieteellinen tieto oikeasti sanoo:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Siinä siis todetaan molemmat: tyydyttynyt rasva kannattaa korvata PUFA:lla ja raffinoimattomalla hiilihydraatilla. - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Jep, PUFA olisi terveellisempi korvaaja kuin hiilihydraatti, mutta siis hiilihydraatti oikeassa muodossakin on parempi kuin tyydyttynyt rasva. En tiedä, onko tämä vaikea ymmärtää, mutta jos joku korvaus vähentää riskiä vaikka 10 %, niin korvaus kannattaa tehdä. Tosin järkevämpi korvaus olisi se, jossa riski alenee 40 %.
Tässä Kraussia: "dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat".
Olet näköjään lukenut tarkasti viestini. Se toki on viisautta. Herää vaan kysymys, että ethän vaan ole se sama valehtelija, joka siinä ketjussa kanssani väänsi - nyt vaan epärehellisesti toisella nimimerkillä ? [Kun näköjään tunnet myös viestihistoriani, mutta et ole aiemmin tällaisella nimimerkillä kirjoittanut (?)] Eikö se jo olisi potenssiin säälittävää, jos olisi niin pahasti kyykyssä, että joutuu valehtelemaan (virtuaali)henkilöllisyytensäkin ?
>
Mitä muita keinoja meillä on selvittää, onko jonkun keskustelijan väitteessä mitään totuuspohjaa, jos emme vaatisi todisteita ?
>
Kyllä niillä on laatuvaatimukset.
>
Selitän: Tässä on maailman eniten myydyn hampurilaisen makrot:
Big Mac:
Proteiini: 22 E-%
Hiilihydraatti: 32 E-%
Rasva: 45 E-%
Siinä on siis vähemmän kuin 40 % hiilihydraattia, mitä voidaan pitää vähähiilihydraattisena (sitä on jopa alle kolmannes). Rasvaa sen sijaan on reilusti enemmän, joten kyse on hyvin rasvaisesta ruuasta.
>
VHH tarkoittaa vähähiilihydraattinen. Se ei sisällä väitettä, että jotain tiettyä hiilihydraattia yritettäisiin välttää. Monet VHH-suunnat tietysti korostavat samaa kuin THL, että valkoiset hiilihydraatit kannattaa jättää vähemmälle.
Mutta mutta, enemmän hampurilainen on VHH:ta kuin lautasmallia - vaikka mitenpäin yrittäisi katsoa.
>
"Yleensä" - tai onko se edes sitä. Mikäänhän vähähiilihydraattisuudessa ei vaadi sitä, että lisäaineita pitäisi vältellä. Siitä tietysti voitaisiin sitten keskustella, onko C-vitamiini kovinkin vaarallista ruuassa.
>
Niin. Tässä ei tietenkään voida ottaa kantaa, että nimenomaan hiilihydraatti pitäisi karsia mahdollisimman pieneksi - ja rasvaa lisätä.
Eiköhän molemmista kannata tinkiä, jos liiallisista kaloreista on ongelmaa.
>
Kuten ei ole tyydyttynyt rasvakaan. Tässäkään ei siis ole perustetta, että nimenomaan hiilihydraattia pitäisi kammota ruton lailla.
Hiilihydraatti on hyväksi esim. suuren intensiteetin urheilussa.
>
Kannattaisi sitten tsekata rasvan määrä.
>
Jotka olivat siitä huolimatta terveellisempiä kuin voi: 5-kymppisten sydäntautiepidemia alkoi helpottaa saman tien kun nämä transrasvaa ja PUFA:a sisältävät tuotteet tuli markkinoille/suositukseksi.Heh ! kirjoitti:
"Selitän: Tässä on maailman eniten myydyn hampurilaisen makrot:
Big Mac:
Proteiini: 22 E-%
Hiilihydraatti: 32 E-%
Rasva: 45 E-%
Siinä on siis vähemmän kuin 40 % hiilihydraattia, mitä voidaan pitää vähähiilihydraattisena (sitä on jopa alle kolmannes). Rasvaa sen sijaan on reilusti enemmän, joten kyse on hyvin rasvaisesta ruuasta.
>
VHH tarkoittaa vähähiilihydraattinen. Se ei sisällä väitettä, että jotain tiettyä hiilihydraattia yritettäisiin välttää. Monet VHH-suunnat tietysti korostavat samaa kuin THL, että valkoiset hiilihydraatit kannattaa jättää vähemmälle.
Mutta mutta, enemmän hampurilainen on VHH:ta kuin lautasmallia - vaikka mitenpäin yrittäisi katsoa."
Ei se ole VHH, että on vain vähähiilihydraattinen. Kyllä vähähiilihydraattinen tarkoittaa myös hitaiden hiilihydraattien käyttöä eli juuri siksi ne perunat ja viljat jätetään pois. Toki jokainen voi määritellä OMAN ruokavalionsa kuten tykkää. Mutta VHH tai karppaus ei missään määritelmässä salli hampurilaisia. Väitä sinä mitä väität, enemmistö voittaa. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Heh ! kirjoitti:
"Selitän: Tässä on maailman eniten myydyn hampurilaisen makrot:
Big Mac:
Proteiini: 22 E-%
Hiilihydraatti: 32 E-%
Rasva: 45 E-%
Siinä on siis vähemmän kuin 40 % hiilihydraattia, mitä voidaan pitää vähähiilihydraattisena (sitä on jopa alle kolmannes). Rasvaa sen sijaan on reilusti enemmän, joten kyse on hyvin rasvaisesta ruuasta.
>
VHH tarkoittaa vähähiilihydraattinen. Se ei sisällä väitettä, että jotain tiettyä hiilihydraattia yritettäisiin välttää. Monet VHH-suunnat tietysti korostavat samaa kuin THL, että valkoiset hiilihydraatit kannattaa jättää vähemmälle.
Mutta mutta, enemmän hampurilainen on VHH:ta kuin lautasmallia - vaikka mitenpäin yrittäisi katsoa."
Ei se ole VHH, että on vain vähähiilihydraattinen. Kyllä vähähiilihydraattinen tarkoittaa myös hitaiden hiilihydraattien käyttöä eli juuri siksi ne perunat ja viljat jätetään pois. Toki jokainen voi määritellä OMAN ruokavalionsa kuten tykkää. Mutta VHH tai karppaus ei missään määritelmässä salli hampurilaisia. Väitä sinä mitä väität, enemmistö voittaa.>
Lyhennys VHH tulee nimenomaan "VähäHiiliHydraattinen". Erilaisia VHH dieettejä on sitten lukemattomia. Missään ei kuitenkaan ole mitään sääntöä, mitä muuta VHH:n pitää olla ollakseen vähähiilihydraattinen kuin, että siinä on vähemmän hiilihydraatteja kuin virallisterveellisessä. Tässä tapauksessa voidaan käyttää vieläpä tiukempiakin VHH-määritelmiä: alle 40 % hiilihydraattia - ja "jotain makroravinnetta enemmän kuin hiilihydraattia". Big Mac on ehdottomasti vähähiilihydraattinen.
Tottakai jokainen VHH-hihhuli haluaisi irtisanoutua, ettei Big Mac olisi VHH-ruokaa. - Tarkennusta
Heh ! kirjoitti:
>
Lyhennys VHH tulee nimenomaan "VähäHiiliHydraattinen". Erilaisia VHH dieettejä on sitten lukemattomia. Missään ei kuitenkaan ole mitään sääntöä, mitä muuta VHH:n pitää olla ollakseen vähähiilihydraattinen kuin, että siinä on vähemmän hiilihydraatteja kuin virallisterveellisessä. Tässä tapauksessa voidaan käyttää vieläpä tiukempiakin VHH-määritelmiä: alle 40 % hiilihydraattia - ja "jotain makroravinnetta enemmän kuin hiilihydraattia". Big Mac on ehdottomasti vähähiilihydraattinen.
Tottakai jokainen VHH-hihhuli haluaisi irtisanoutua, ettei Big Mac olisi VHH-ruokaa.Korjaan, kun tuntuu olevan epäselvää.
Vaikka VHH on lyhenne vähähiilihydraattisuudesta, niin olisi liian pitkää sanoa "vähähiilihydraattinen ja runsasrasvainen". Mutta todellisuudessa VHH-ruokavaliot sisältävät aina määritelmän rasvan käytöstä ja siitä, minkälaatuisia hiilihydraatteja käytetään.
Ruotisssa puhutaan LCHF-ruokavalioista. Siis vähän hiilihydraattia ja paljon rasvaa, proteiini on sama kuin lautasmallissa tai Harvardin mallissa.
Voit toki olla vähähiilihydraattisella ja syödä vehnäjauhoja, mutta vain vähän, mutta et ole silloin VHH:lla. Olet vain omalla dieetillä, jossa rajoitetaan hiilihydraattien määrää. VHH tai karppaus käsitetään yleensä kuitenkin joidenkin rajojen mukaan ja siihen kuuluu ehdottomasti valkoisen vehnän välttely.
Sisältö on muutakin kuin pelkkä otsikko. Otsikko ei määrittele, vaan sisältö. - Tehotonta
Heh ! kirjoitti:
>
Siis yli 40 vuotta jatkunut samanlainen linja ei sairastuttanut ennen mutta nyt yht'äkkiä sairastuttaa ?
Kuinka vitun ääliö tarvitsee olla, että uskoo tuollaista paskaa ? Oikeasti: liikkuuko siellä päässä yhtään mitään ? HALOO !
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää."Siis yli 40 vuotta jatkunut samanlainen linja ei sairastuttanut ennen mutta nyt yht'äkkiä sairastuttaa ?
Kuinka ***** ääliö tarvitsee olla, että uskoo tuollaista ****** ? Oikeasti: liikkuuko siellä päässä yhtään mitään ? HALOO !
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää. "
Nooh... Jos THL:lä on ollut 40 vuotta aikaa saada kansa noudattamaan lautasmallia eikä se ole vieläkään onnistunut vähimmissäkään määrin, niin eikö jossain ole jo vikaa? Eikä vain kansassa. Mihin valistusta sitten tarvitaan, jos se ei ollenkaan tehoa?? - Heh !
Tehotonta kirjoitti:
"Siis yli 40 vuotta jatkunut samanlainen linja ei sairastuttanut ennen mutta nyt yht'äkkiä sairastuttaa ?
Kuinka ***** ääliö tarvitsee olla, että uskoo tuollaista ****** ? Oikeasti: liikkuuko siellä päässä yhtään mitään ? HALOO !
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää. "
Nooh... Jos THL:lä on ollut 40 vuotta aikaa saada kansa noudattamaan lautasmallia eikä se ole vieläkään onnistunut vähimmissäkään määrin, niin eikö jossain ole jo vikaa? Eikä vain kansassa. Mihin valistusta sitten tarvitaan, jos se ei ollenkaan tehoa??>
Köh tuota, ihmisten eliniänodote on kasvanut räjähdysmäisesti ja esim. työikäisten sydäntautiepidemia on helpottanut erittäin merkittävästi.
Kertooko tämä jotenkin totaalisesta epäonnistumisesta ? Vai mitä vittua Sinä oikein horiset ? - Heh !
Tarkennusta kirjoitti:
Korjaan, kun tuntuu olevan epäselvää.
Vaikka VHH on lyhenne vähähiilihydraattisuudesta, niin olisi liian pitkää sanoa "vähähiilihydraattinen ja runsasrasvainen". Mutta todellisuudessa VHH-ruokavaliot sisältävät aina määritelmän rasvan käytöstä ja siitä, minkälaatuisia hiilihydraatteja käytetään.
Ruotisssa puhutaan LCHF-ruokavalioista. Siis vähän hiilihydraattia ja paljon rasvaa, proteiini on sama kuin lautasmallissa tai Harvardin mallissa.
Voit toki olla vähähiilihydraattisella ja syödä vehnäjauhoja, mutta vain vähän, mutta et ole silloin VHH:lla. Olet vain omalla dieetillä, jossa rajoitetaan hiilihydraattien määrää. VHH tai karppaus käsitetään yleensä kuitenkin joidenkin rajojen mukaan ja siihen kuuluu ehdottomasti valkoisen vehnän välttely.
Sisältö on muutakin kuin pelkkä otsikko. Otsikko ei määrittele, vaan sisältö.>
Eikä pidä. Älä nyt tee itsestäsi enää yhtään tuon idiootimpaa. VHH:lle on monta määritelmää, mutta siinä ei todellakaan sidota mitään muuta kuin hiilihydraattien suositusta vähäisempi käyttö.
>
Puhu sitten itsekin siitä, jos tarkoitat sitä. Pelkästään VHH tarkoittaa myös niitä dieettejä, joissa on vähän rasvaa, vähän hiilihydraattia ja paljon proteiinia.
>
Mitä vittua, voit olla VHH:lla mutta silloin et ole VHH:lla ? Ei tuossa ole mitään tolkkua. Lyhennys VHH tulee nimenomaan sanoista VähäHiiliHydraattinen, VHH.
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
>
Ehkä useinmiten. Ei kuitenkaan aina. Älä yleistä sitä, mitä itse käsität sillä, mitä VHH tarkoittaa YLEENSÄ.
>
Jep, ja VHH-otsikon alle kuuluu kaikki ne ruokavaliot, joissa on suosituksia vähemmän hiilihydraattia. Margaretta99 kirjoitti:
Herra isä älkää vaan lapsia laittako karppaamaan heillä ei ole tulevaisuutta muuten kuin sairastua johonkin mielensairauteen.... laskea hiilohydraatteja.lasten kuuluu olla lapsia, ja meidän aikuisten antaa heille kunnon ruokaa jossa on kaikke kuten niitä hiilihydraatteja. Mieheni yritti laihduttaa kalja mahaansa joka mut puoleen vuoteen ei yhtäkään senttiä kadonnut vaikka kyseessä oli sisäelinten ypärillä oleva rasva joka lähtee helpommin kuin muu läski. No ei voinut juoda oluuta eikä nauttai mistään muustakaan hvytä kun sai laskea hiilareita.. nyt vasta sitten alettiin syöä terveellisesti ja unohdettii tälläset uudet kaalisoppajutut ja kyllä vaan kilot lähti liikkeelle vähä liikunta lisää ja herkkuja silloin tällöin
On sullakin tarve tulla valehteleemaan, ettei vain ihmiset vaihtaisi ruokavaliota terveelisenpään. Jokaisella on omat näkemyksensä. Mutta toi mitä kirjoitit täyttä valetta.
- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
On sullakin tarve tulla valehteleemaan, ettei vain ihmiset vaihtaisi ruokavaliota terveelisenpään. Jokaisella on omat näkemyksensä. Mutta toi mitä kirjoitit täyttä valetta.
>
Valehtelemaan ?
Osoita, missä valehtelen tai pyydä anteeksi väärää syytöstäsi !
Vai oletko taas kerran niin selkärangaton kusipää, että hiljennyt kun pitäisi pystyä todistamaan ?
Muista, että hiljentymällä myönnät olleesi väärässä. Heh ! kirjoitti:
>
Eikä pidä. Älä nyt tee itsestäsi enää yhtään tuon idiootimpaa. VHH:lle on monta määritelmää, mutta siinä ei todellakaan sidota mitään muuta kuin hiilihydraattien suositusta vähäisempi käyttö.
>
Puhu sitten itsekin siitä, jos tarkoitat sitä. Pelkästään VHH tarkoittaa myös niitä dieettejä, joissa on vähän rasvaa, vähän hiilihydraattia ja paljon proteiinia.
>
Mitä vittua, voit olla VHH:lla mutta silloin et ole VHH:lla ? Ei tuossa ole mitään tolkkua. Lyhennys VHH tulee nimenomaan sanoista VähäHiiliHydraattinen, VHH.
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
>
Ehkä useinmiten. Ei kuitenkaan aina. Älä yleistä sitä, mitä itse käsität sillä, mitä VHH tarkoittaa YLEENSÄ.
>
Jep, ja VHH-otsikon alle kuuluu kaikki ne ruokavaliot, joissa on suosituksia vähemmän hiilihydraattia.Mistä näitä heh heh ! idiootteja oikein sikiää. Kuka niitä siittää? THL:n professorimafia varmaan.
- Heh !
>
Mutta kun tätä mallia on noudatettu jo sotaa edeltävästä ajasta saakka. Miten se nyt vasta yht'äkkiä arvaamatta aiheuttaisi LAPSILLE diabetesta ? Miksei vielä 60-luvulla (70, 80, 90) ollut lapsilla diabetesta ?
Ei se siis lautasmallista johdu. - Veijo Puustinen
Entä onko alkoholin kohtuukäytön suositusten vika, että suomalaiset juovat vikaa?
Jos suositeltaisiin absolutismia, niin alkoholiongelmat poistuisivat? - Järkeä peliin papat.
Todella hyvä asia! Yhtään lasta en ole eloni aikana nähnyt/tavannut, joka olisi lihonut noudatettuaan virallisterveellistä ruokavaliota, en sitten ensimmäistäkään. Kun olin lapsi, ei mäkkäreitä tunnettu, ei limsoja, tai energiajuomia kitattu yhtenään. Korkeintaan 1 pikkupullo jaffaa viikossa la-saunan päälle. Pulloja keräämällä sai hikiseen muutaman merkkarin tms./viikko, muuten mentiin aika lailla lautasmallin mukaan. Miksi silloin (70-80-luku) ei pahemmin lihavia lapsia näkynyt? Tai olihan joitakin lihavia tenavia toki silloinkin, mutta heillä olikin yhtenään "ruokatunti" meneillään ja liikunta ei kiinnostanut.
Järkeä, järkeä papat. Mutta kuinkas sitä jäkeä puhutaan ylipainoisille ihmisille. Ei se mitä tässä tuumataan auta hei juurikaan.
Viljat, joista on ollut puhe, ei ole yksin lihavuuden aiheuttaja, vaan on syylinen moniin sairauksiin. Vai mistä puolimiljoonaa diabeetikkoa on ilmestynyt sitten kuusikymmentä luvun? Silloin oli vain muutama tuhanen sokeritautista.
Jokin on pahasti vialla nykyisessä systeemissä, se on varma.
Kansa veltostuu. on mielenterveys ongelmia jne.
Tämänpäivän lehdessäkin oli artikkeli kutsunnoissa hylättyjen suuresta prosenttimäärästä. 61 olin armejassa. Silloin en edes kuulut sellaista syytä, kun masenuksen takia heitetään ulos.
No jokaisella on omat mielipiteet.- Järkeä peliin papat.
peltokenkku kirjoitti:
Järkeä, järkeä papat. Mutta kuinkas sitä jäkeä puhutaan ylipainoisille ihmisille. Ei se mitä tässä tuumataan auta hei juurikaan.
Viljat, joista on ollut puhe, ei ole yksin lihavuuden aiheuttaja, vaan on syylinen moniin sairauksiin. Vai mistä puolimiljoonaa diabeetikkoa on ilmestynyt sitten kuusikymmentä luvun? Silloin oli vain muutama tuhanen sokeritautista.
Jokin on pahasti vialla nykyisessä systeemissä, se on varma.
Kansa veltostuu. on mielenterveys ongelmia jne.
Tämänpäivän lehdessäkin oli artikkeli kutsunnoissa hylättyjen suuresta prosenttimäärästä. 61 olin armejassa. Silloin en edes kuulut sellaista syytä, kun masenuksen takia heitetään ulos.
No jokaisella on omat mielipiteet.Totta puhut, jos joku ei todella halua laihtua, niin järkipuheet on ei silloin auta. Viljat aiheuttaa oireita vilja-allergikoille ja keliaakikoille. Miksi muiden pitäisi niitä vältellä? Ennen 60-lukua viljatuotteet ja oman pellon perunat oli ruokavalion kivijalka, miksei silloin ihmiset tukehtuneet läskeihinsä ja sairastaneet tyypin 2-diabetesta? No, ehkä Suomifilmeistä tutut teollisuuspohatat oli lihavia ja ihan samasta syystä, kuin moni keskiluokkainen sukankuluttaja nyt. Liikaa viinaa, rasvaisia ruokia ym. herkkuja kulutukseen nähden. Onhan se nyt älytöntä ruveta syyttämään ihmisten ylipainosta esim. leipää, tai puuroa, jos loput ruokavaliosta on päin persettä. Mitenkäs armeija liittyikään koko aiheeseen, tai kansan yleinen veltostuminen? Hiilarien syytä kai? :) Järkeä papat!
Järkeä peliin papat. kirjoitti:
Totta puhut, jos joku ei todella halua laihtua, niin järkipuheet on ei silloin auta. Viljat aiheuttaa oireita vilja-allergikoille ja keliaakikoille. Miksi muiden pitäisi niitä vältellä? Ennen 60-lukua viljatuotteet ja oman pellon perunat oli ruokavalion kivijalka, miksei silloin ihmiset tukehtuneet läskeihinsä ja sairastaneet tyypin 2-diabetesta? No, ehkä Suomifilmeistä tutut teollisuuspohatat oli lihavia ja ihan samasta syystä, kuin moni keskiluokkainen sukankuluttaja nyt. Liikaa viinaa, rasvaisia ruokia ym. herkkuja kulutukseen nähden. Onhan se nyt älytöntä ruveta syyttämään ihmisten ylipainosta esim. leipää, tai puuroa, jos loput ruokavaliosta on päin persettä. Mitenkäs armeija liittyikään koko aiheeseen, tai kansan yleinen veltostuminen? Hiilarien syytä kai? :) Järkeä papat!
Vilja ennevanhaan olikin kunnon tavaraa. Nykyisin puhdistettua, valkaistua mössöä. Muista, kun mummolassa sai rieskaa ja voita pääle, niin se oli sitten hyvää. Ei nyky rieskata voi puhua ede samalla viikolla. Margariineihin vai mihin teolisuus rasvoihin leivottua. Myrkkyä sanon minä.
Luonon rasva ei lihota. syynä on juuri noi epämääräiset viljat. Viljat aiheutta keliakkia, kuten mainitsit. Monilla on lievää keliakkia, mitä he eivät tiedosta. Monet ongelmat johtuu vatsan toiminnasta. Jos vatsa ei toimi, kuten pitäisi, niin ogelmia tulee. Nuoret eivät tietenkään ole paljon moksiskaan, mutta iän karttuessa ongelmat pahenee. Eli mahdolliset sairaudet. on vuosien kehistyksen tulos tai summa.
Ihminen ei liho ilman insuliinia. Sokerihan nostaa insuliinia, eikö totta?
En minä sitä armejan ja mielenterveys juttua tietnkään tiedä. En ole asiantuntia.
Mutta margariini sisältää aineita, jotka vaikuttaa suoraan aivo toimintaan.
Kuka ties, missa vika piilee?
Sen jälkeen, kun minä siiryin noudattamaan VHH:ta ruokakin on paljon parempaa ja maistuvaisempaa. Ainoa ongelma on ulkona syöminen. Ruokakuppiloissa tarjolla oleva ruoka on kamalan makuista (rypriöljy)
Hyviäkin paikkoja on, mutta ylittävät meikäläisen budjetin.
Jokainen saa syödä mitenkä parhaimaksi näkee, kuhan syö terveelisesti.
Minä olen valinut tämän tien eikä ole ollut katumisen aihetta.
Jos aterilla syö peunaa, leipää tai pastaa, jotka kaikki nostattavat veren sokeria, eli insuliini nousee, niin siitä voi seurata lihominen. Koska insuliinin nousu tekee nälän tunteen, vaikka ei varsinaisesti nälkä olisikaa. Joilakin ihmisillä tämä insuliinin nousu tuntuu myös pahan olon tunteena. Onko tuttua?
Syön ehkä puolikiloa terveelisiä vihanneksia ja salaattia lisänä kalaa, kanaa tai jotakin muuta lihaa, niin mihin sitä ravintoköyhää pastaa, tai perunaa enään mahtuisi.- Järkeä peliin papat.
peltokenkku kirjoitti:
Vilja ennevanhaan olikin kunnon tavaraa. Nykyisin puhdistettua, valkaistua mössöä. Muista, kun mummolassa sai rieskaa ja voita pääle, niin se oli sitten hyvää. Ei nyky rieskata voi puhua ede samalla viikolla. Margariineihin vai mihin teolisuus rasvoihin leivottua. Myrkkyä sanon minä.
Luonon rasva ei lihota. syynä on juuri noi epämääräiset viljat. Viljat aiheutta keliakkia, kuten mainitsit. Monilla on lievää keliakkia, mitä he eivät tiedosta. Monet ongelmat johtuu vatsan toiminnasta. Jos vatsa ei toimi, kuten pitäisi, niin ogelmia tulee. Nuoret eivät tietenkään ole paljon moksiskaan, mutta iän karttuessa ongelmat pahenee. Eli mahdolliset sairaudet. on vuosien kehistyksen tulos tai summa.
Ihminen ei liho ilman insuliinia. Sokerihan nostaa insuliinia, eikö totta?
En minä sitä armejan ja mielenterveys juttua tietnkään tiedä. En ole asiantuntia.
Mutta margariini sisältää aineita, jotka vaikuttaa suoraan aivo toimintaan.
Kuka ties, missa vika piilee?
Sen jälkeen, kun minä siiryin noudattamaan VHH:ta ruokakin on paljon parempaa ja maistuvaisempaa. Ainoa ongelma on ulkona syöminen. Ruokakuppiloissa tarjolla oleva ruoka on kamalan makuista (rypriöljy)
Hyviäkin paikkoja on, mutta ylittävät meikäläisen budjetin.
Jokainen saa syödä mitenkä parhaimaksi näkee, kuhan syö terveelisesti.
Minä olen valinut tämän tien eikä ole ollut katumisen aihetta.
Jos aterilla syö peunaa, leipää tai pastaa, jotka kaikki nostattavat veren sokeria, eli insuliini nousee, niin siitä voi seurata lihominen. Koska insuliinin nousu tekee nälän tunteen, vaikka ei varsinaisesti nälkä olisikaa. Joilakin ihmisillä tämä insuliinin nousu tuntuu myös pahan olon tunteena. Onko tuttua?
Syön ehkä puolikiloa terveelisiä vihanneksia ja salaattia lisänä kalaa, kanaa tai jotakin muuta lihaa, niin mihin sitä ravintoköyhää pastaa, tai perunaa enään mahtuisi.Täysjyvävilja on täsmälleen samaa tavaraa, kuin "vanhoina hyvinä aikoina". Eikös se ole jokaisen päätettävissä, kuinka prosessoituja tuotteita ostaa? Viimeksi alkukesästä söin itsetehtyä ohrarieskaa ja onhan se ehtaa evästä. Kukaan ei pakota ostamaan kaupan tuotteita., jos leipähyllyn kohdalla alkaa ahdistamaan.
Jos epäilee, että mahdollisesti on vilja-allergia, tai keliakia, testeihin sitten vaan. Sillähän se selviää. Jos sitten itsepintaisesti syö jotain itselleen sopimatonta, se ei liene viljojen syy... Kuitenkin vain pieni prosentti suomalaisista kärsii noista oireista ja on aivan turha pelotella kaikkia viljojen mahdollisilla vaikutuksilla!!!
Ihminen lihoo myös ilman insuliinia. Vai kuinka selität niiden ihmisten ylipainon ja tyypin 2-diabeteksen, jotka ei syö hiilareita juuri lainkaan? Ei ihmiskeho nyt niin yksinkertainen laitos ole, etteikö se käyttäisi kaikkia energianlähteitä hyväksi/varastoitavaksi. Alla hyvä tiivistelmä Insuliinista.
http://www.jussiriekki.fi/totuus-insuliinista/
Jokainen syököön itselleen sopivalla tavalla, en ole saarnaamassa, tai puhumassa yhdenkään ruokavalion puolesta. Enkä ota laisinkaan kantaa noihin margariiniväitteisiin, jotka on ilmiselvästi Antti Heikkilän opetuksia. - nimimerkinvaihtelija
Järkeä peliin papat. kirjoitti:
Täysjyvävilja on täsmälleen samaa tavaraa, kuin "vanhoina hyvinä aikoina". Eikös se ole jokaisen päätettävissä, kuinka prosessoituja tuotteita ostaa? Viimeksi alkukesästä söin itsetehtyä ohrarieskaa ja onhan se ehtaa evästä. Kukaan ei pakota ostamaan kaupan tuotteita., jos leipähyllyn kohdalla alkaa ahdistamaan.
Jos epäilee, että mahdollisesti on vilja-allergia, tai keliakia, testeihin sitten vaan. Sillähän se selviää. Jos sitten itsepintaisesti syö jotain itselleen sopimatonta, se ei liene viljojen syy... Kuitenkin vain pieni prosentti suomalaisista kärsii noista oireista ja on aivan turha pelotella kaikkia viljojen mahdollisilla vaikutuksilla!!!
Ihminen lihoo myös ilman insuliinia. Vai kuinka selität niiden ihmisten ylipainon ja tyypin 2-diabeteksen, jotka ei syö hiilareita juuri lainkaan? Ei ihmiskeho nyt niin yksinkertainen laitos ole, etteikö se käyttäisi kaikkia energianlähteitä hyväksi/varastoitavaksi. Alla hyvä tiivistelmä Insuliinista.
http://www.jussiriekki.fi/totuus-insuliinista/
Jokainen syököön itselleen sopivalla tavalla, en ole saarnaamassa, tai puhumassa yhdenkään ruokavalion puolesta. Enkä ota laisinkaan kantaa noihin margariiniväitteisiin, jotka on ilmiselvästi Antti Heikkilän opetuksia."Viljat aiheuttaa oireita vilja-allergikoille ja keliaakikoille. Miksi muiden pitäisi niitä vältellä?"
Nyt on Peltokenkku kyllä oikeassa, Suomessa on valtava määrä ihmisiä, joilla on jostain syystä ns. viljayliherkkyyttä tai keliakiasensitiivisyyttä. Tästä on kirjoittanut mm. Laatikainen http://www.pronutritionist.net/gluteeni-ja-viljaherkkyys-onko-niita/
Erittäin monella on turvotusta ja nivelkipua, joka johtuu luultavammin viljoista, ainakin ne posituvat viljat jättämällä. Mikä sen aiheuttaa, sitä ei tiedetä. Mutta ei kokojyvävilja ole enää samaa kuin aiemmin. Kotimainen vehnä ei kelpaa leivän raaka-aineeksi, vaan lähes kaikki vilja tulee ulkomailta. Korrenvahvistajat, homeenestoaineet, apulannat... kaikki ovat erilaisia kuin 50 vuotta sitten. Viljalajikkeet ovat vaihtuneet, niitä on jalostettu ja jopa geenimanipuloitu.
Tulhedukselliset suolistosairaudet ovat uusi kansantauti, joten emme todellakaan puhu muutamasta prosentista ihmisiä enää. Ärtynyt suoli on jo yleisempi kuin kansantaudit.
Onko syy ollenkaan viljoissa vai olemmeko vain herkistymässä juuri viljojen ainesosille jostain muusta syystä? Esimerkiksi hajusteet yms. ympäristömyrkyt saattaisivat häiritä aivojen hormonitoiminnan säätelyä... syy voisi olla niin monesssa, että sitä tuskin lähiaikoina saadaan selville.
Margariinista ei muuten puhu vain Heikkilä, luin juuri Crister Sundqvistin kirjaa PaRas ruokavalio ja siinä hän ottaa vahvasti kantaa voin puolesta margariinia vastaan kuten blogissaankin. Muistaakseni Timo Kuusela on myös voin kannalla margariiniin verrattuna, öljyjä unohtamatta (vedin nyt muistista, korjatkaa, jos näin ei ole) ja Tolonen myös. Loikkanen taas sallii margariinin. Nuo siis erilaisten VHH-dieettien puolestapuhujia kaikki. En ymmärrä miksi tällä palstalla on juututtu vain Heikkilään?! - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
"Viljat aiheuttaa oireita vilja-allergikoille ja keliaakikoille. Miksi muiden pitäisi niitä vältellä?"
Nyt on Peltokenkku kyllä oikeassa, Suomessa on valtava määrä ihmisiä, joilla on jostain syystä ns. viljayliherkkyyttä tai keliakiasensitiivisyyttä. Tästä on kirjoittanut mm. Laatikainen http://www.pronutritionist.net/gluteeni-ja-viljaherkkyys-onko-niita/
Erittäin monella on turvotusta ja nivelkipua, joka johtuu luultavammin viljoista, ainakin ne posituvat viljat jättämällä. Mikä sen aiheuttaa, sitä ei tiedetä. Mutta ei kokojyvävilja ole enää samaa kuin aiemmin. Kotimainen vehnä ei kelpaa leivän raaka-aineeksi, vaan lähes kaikki vilja tulee ulkomailta. Korrenvahvistajat, homeenestoaineet, apulannat... kaikki ovat erilaisia kuin 50 vuotta sitten. Viljalajikkeet ovat vaihtuneet, niitä on jalostettu ja jopa geenimanipuloitu.
Tulhedukselliset suolistosairaudet ovat uusi kansantauti, joten emme todellakaan puhu muutamasta prosentista ihmisiä enää. Ärtynyt suoli on jo yleisempi kuin kansantaudit.
Onko syy ollenkaan viljoissa vai olemmeko vain herkistymässä juuri viljojen ainesosille jostain muusta syystä? Esimerkiksi hajusteet yms. ympäristömyrkyt saattaisivat häiritä aivojen hormonitoiminnan säätelyä... syy voisi olla niin monesssa, että sitä tuskin lähiaikoina saadaan selville.
Margariinista ei muuten puhu vain Heikkilä, luin juuri Crister Sundqvistin kirjaa PaRas ruokavalio ja siinä hän ottaa vahvasti kantaa voin puolesta margariinia vastaan kuten blogissaankin. Muistaakseni Timo Kuusela on myös voin kannalla margariiniin verrattuna, öljyjä unohtamatta (vedin nyt muistista, korjatkaa, jos näin ei ole) ja Tolonen myös. Loikkanen taas sallii margariinin. Nuo siis erilaisten VHH-dieettien puolestapuhujia kaikki. En ymmärrä miksi tällä palstalla on juututtu vain Heikkilään?!>
Pitäisikö meidän ihan oikeasti uskoa tuota todisteetonta väittämääsi ?
>
Eikä millään tekijällä ole todistettavaa vaikutusta. Et kai luule, että uskoisimme todisteetonta uskomustasi ?
>
Mutta kärsittiinkö aiemmin samoista vaivoista, joille ei kuitenkaan annettu diagnoosia ? Missä on siis todisteet, että suolistosairaudet ovat yleistyneet (eikä vaan diagnoosit) ? Et kai luule, että uskoisimme pelkän väitteen perusteella moiseen ?
>
Niin tai sitten muutosta ei ole tapahtunut ollenkaan. Ehkä vaan kuvittelet jotain muutoksia, jotka sopivat uskonnolliseen maailmankuvaasi ?
>
Harmi vaan, kun hihhulin tai edes kahden (tai useamman) hihhulin mielipide ei todista margariinia huonoksi. Tieteellinen tutkimus sen sijaan todistaa margariinin terveelliseksi. - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Pitäisikö meidän ihan oikeasti uskoa tuota todisteetonta väittämääsi ?
>
Eikä millään tekijällä ole todistettavaa vaikutusta. Et kai luule, että uskoisimme todisteetonta uskomustasi ?
>
Mutta kärsittiinkö aiemmin samoista vaivoista, joille ei kuitenkaan annettu diagnoosia ? Missä on siis todisteet, että suolistosairaudet ovat yleistyneet (eikä vaan diagnoosit) ? Et kai luule, että uskoisimme pelkän väitteen perusteella moiseen ?
>
Niin tai sitten muutosta ei ole tapahtunut ollenkaan. Ehkä vaan kuvittelet jotain muutoksia, jotka sopivat uskonnolliseen maailmankuvaasi ?
>
Harmi vaan, kun hihhulin tai edes kahden (tai useamman) hihhulin mielipide ei todista margariinia huonoksi. Tieteellinen tutkimus sen sijaan todistaa margariinin terveelliseksi.">
Pitäisikö meidän ihan oikeasti uskoa tuota todisteetonta väittämääsi ?"
Ei tarvitse uskoa, mutta jos haluaa todisteita, on mentävä palstoille lukemaan ihnisten omia kertomuksia. Pahaiten tämä näkyy tulehduksellista suolistosairautta potevilla, mutta valitettavasti monet keskustelualueet ovat salaisia yksityisyyden suojaamiseksi. Crohn ja Colitis ry pitää ihan julkisia sivustoja.
">
Eikä millään tekijällä ole todistettavaa vaikutusta. Et kai luule, että uskoisimme todisteetonta uskomustasi ?"
Enhän minä väittänyt, että niillä on vaikutusta! Vai väitinkö?
Minä vain toin esille, että vilja EI OLE samanlaista kuin aiemmin, siitähän oli kyse. Onko sillä vaikutusta, voi olla tai voi olla ettei. Todista itse!
"Mutta kärsittiinkö aiemmin samoista vaivoista, joille ei kuitenkaan annettu diagnoosia ? Missä on siis todisteet, että suolistosairaudet ovat yleistyneet (eikä vaan diagnoosit) ? Et kai luule, että uskoisimme pelkän väitteen perusteella moiseen ?"
Ei minun tarvitse todistaa, en ole kansanterveystieteen proffa.
Tosin voitte kyllä seurata julkista mediaa ja pysyä kutakuinkin selvillä siitä, mitä maailmassa tapahtuu.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122535-yle-uusi-kansantauti-syntymassa-suomeen-–-”missa-on-vessa”
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=63686:qsuolistotulehdukset-kohta-kansantautiq&catid=5:tiede&Itemid=7
">
Niin tai sitten muutosta ei ole tapahtunut ollenkaan. Ehkä vaan kuvittelet jotain muutoksia, jotka sopivat uskonnolliseen maailmankuvaasi ?"
Niin, meitä hihhuleita ja vaivojaan kuvittelevia alkaa joka tapauksessa olla melkoinen määrä! Kai siinäkin joku syy on? Tuo on juuri lääkärienkin asenne, mutta se on onneksi jo muuttumassa. En minä väittänyt viljojen syyksi mitään, väitin, että herkistymme viljoille entistä helpommin. Voi olla tietysti, että olet oikeassa ja viljat eivät ole koskaan sopineetkaan meille ihmisille, että suolistotautia sairastavia on aina ollut yhtä paljon. Uskon kuitenkin tässä mieluummin asiantuntijoita ja siis sitä, että määrä on lisääntynyt, vaikkakin osa siitä voi olla diagnostiikan parantumista. Mutta itse asiassa näitä tulehduksellisia suolistosairauksia on erittäin vaikea diagnosoida ja moni odottaa diagnoosia jopa 8 vuotta!
PS. Mistä voimme tietää, että sydänkuolemia on vähemmän kuin aiemmin, kun aiemmin ei ollut niin tarkkaa tuo kuolemansyyn kirjaaminen? Pohjois-Karjalaprojektista puhuttiin lääkärien keskuudessa jo 70-luvulla (kuulin naapurilta silloin), että jos kirjasi potilaan kuolleeksi sydäninfarktiin, niin sai kirjoitella sen sata lappusta, mutta jos kirjasi kuolemansyyksi jonkun muun, niin pääsi paljon vähemmällä. Kummasti sydänkuolemat vähenivät. Lääkkäritkin ovat vain ihmisiä. - Järkeä peliin papat
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
"Viljat aiheuttaa oireita vilja-allergikoille ja keliaakikoille. Miksi muiden pitäisi niitä vältellä?"
Nyt on Peltokenkku kyllä oikeassa, Suomessa on valtava määrä ihmisiä, joilla on jostain syystä ns. viljayliherkkyyttä tai keliakiasensitiivisyyttä. Tästä on kirjoittanut mm. Laatikainen http://www.pronutritionist.net/gluteeni-ja-viljaherkkyys-onko-niita/
Erittäin monella on turvotusta ja nivelkipua, joka johtuu luultavammin viljoista, ainakin ne posituvat viljat jättämällä. Mikä sen aiheuttaa, sitä ei tiedetä. Mutta ei kokojyvävilja ole enää samaa kuin aiemmin. Kotimainen vehnä ei kelpaa leivän raaka-aineeksi, vaan lähes kaikki vilja tulee ulkomailta. Korrenvahvistajat, homeenestoaineet, apulannat... kaikki ovat erilaisia kuin 50 vuotta sitten. Viljalajikkeet ovat vaihtuneet, niitä on jalostettu ja jopa geenimanipuloitu.
Tulhedukselliset suolistosairaudet ovat uusi kansantauti, joten emme todellakaan puhu muutamasta prosentista ihmisiä enää. Ärtynyt suoli on jo yleisempi kuin kansantaudit.
Onko syy ollenkaan viljoissa vai olemmeko vain herkistymässä juuri viljojen ainesosille jostain muusta syystä? Esimerkiksi hajusteet yms. ympäristömyrkyt saattaisivat häiritä aivojen hormonitoiminnan säätelyä... syy voisi olla niin monesssa, että sitä tuskin lähiaikoina saadaan selville.
Margariinista ei muuten puhu vain Heikkilä, luin juuri Crister Sundqvistin kirjaa PaRas ruokavalio ja siinä hän ottaa vahvasti kantaa voin puolesta margariinia vastaan kuten blogissaankin. Muistaakseni Timo Kuusela on myös voin kannalla margariiniin verrattuna, öljyjä unohtamatta (vedin nyt muistista, korjatkaa, jos näin ei ole) ja Tolonen myös. Loikkanen taas sallii margariinin. Nuo siis erilaisten VHH-dieettien puolestapuhujia kaikki. En ymmärrä miksi tällä palstalla on juututtu vain Heikkilään?!"Nyt on Peltokenkku kyllä oikeassa, Suomessa on valtava määrä ihmisiä, joilla on jostain syystä ns. viljayliherkkyyttä tai keliakiasensitiivisyyttä. "
Peltokenkku on osittain oikeassa. Mitä ovat viljayliherkkyys ja keliakiasensitiivisyys? Sellaisia ei ole olemassakaan! Sinulla joko on vilja-allergia, tai Keliakia, tai sitten sinulla ei ole.
"Erittäin monella on turvotusta ja nivelkipua, joka johtuu luultavammin viljoista, ainakin ne posituvat viljat jättämällä."
Tämä on kyllä melkein suora lainaus Heikkilältä ja ihan pelkkää olettamusta, sanothan itsekin, että johtuu "luultavimmin" viljoista. Testeillähän ne allergiat ja Keliakiat löytyy.
Kun nyt esität tietäväsi noista viljoista jotain, voinet hyvin kertoa, mitkä muutokset lajikkeissa aiheuttaa noita oletettuja oireita? Se, että lajikkeita jalostetaan paremmin säänkestäviksi ja tuottavimmiksi, ei muuta viljojen ravitsemuksellista puolta mihinkään. Geenimanipulaatiopuheet taas ei koske viljalajikkeita Eu:n sisällä. Ärtynyt suoli voi johtua sen tuhannesta eri syystä. Jostain ruoka-aineesta, tai melko usein stressistäkin. Ihan turha pistää niitä sinänsä vaarattomia oireita pelkästään viljojen piikkiin. Margariinipuheisiin en sano juuta, enkä jaata- uskomustiedettä, ilman mitään tieteellistä näyttöä. Heikkilästä kenties puhutaan palstalla eniten, koska miehen teesit ja väittämät on kaikkein eniten kaukana totuudesta. Sundgvistilla on noista kaikista mainitsemistasi eniten järki mukana kirjoittelussa, lopuilla on touhussa melko arveluttavat tarkoitusperät. Kirjakauppaa ja ravintolisämarkkinointia. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
">
Pitäisikö meidän ihan oikeasti uskoa tuota todisteetonta väittämääsi ?"
Ei tarvitse uskoa, mutta jos haluaa todisteita, on mentävä palstoille lukemaan ihnisten omia kertomuksia. Pahaiten tämä näkyy tulehduksellista suolistosairautta potevilla, mutta valitettavasti monet keskustelualueet ovat salaisia yksityisyyden suojaamiseksi. Crohn ja Colitis ry pitää ihan julkisia sivustoja.
">
Eikä millään tekijällä ole todistettavaa vaikutusta. Et kai luule, että uskoisimme todisteetonta uskomustasi ?"
Enhän minä väittänyt, että niillä on vaikutusta! Vai väitinkö?
Minä vain toin esille, että vilja EI OLE samanlaista kuin aiemmin, siitähän oli kyse. Onko sillä vaikutusta, voi olla tai voi olla ettei. Todista itse!
"Mutta kärsittiinkö aiemmin samoista vaivoista, joille ei kuitenkaan annettu diagnoosia ? Missä on siis todisteet, että suolistosairaudet ovat yleistyneet (eikä vaan diagnoosit) ? Et kai luule, että uskoisimme pelkän väitteen perusteella moiseen ?"
Ei minun tarvitse todistaa, en ole kansanterveystieteen proffa.
Tosin voitte kyllä seurata julkista mediaa ja pysyä kutakuinkin selvillä siitä, mitä maailmassa tapahtuu.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122535-yle-uusi-kansantauti-syntymassa-suomeen-–-”missa-on-vessa”
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=63686:qsuolistotulehdukset-kohta-kansantautiq&catid=5:tiede&Itemid=7
">
Niin tai sitten muutosta ei ole tapahtunut ollenkaan. Ehkä vaan kuvittelet jotain muutoksia, jotka sopivat uskonnolliseen maailmankuvaasi ?"
Niin, meitä hihhuleita ja vaivojaan kuvittelevia alkaa joka tapauksessa olla melkoinen määrä! Kai siinäkin joku syy on? Tuo on juuri lääkärienkin asenne, mutta se on onneksi jo muuttumassa. En minä väittänyt viljojen syyksi mitään, väitin, että herkistymme viljoille entistä helpommin. Voi olla tietysti, että olet oikeassa ja viljat eivät ole koskaan sopineetkaan meille ihmisille, että suolistotautia sairastavia on aina ollut yhtä paljon. Uskon kuitenkin tässä mieluummin asiantuntijoita ja siis sitä, että määrä on lisääntynyt, vaikkakin osa siitä voi olla diagnostiikan parantumista. Mutta itse asiassa näitä tulehduksellisia suolistosairauksia on erittäin vaikea diagnosoida ja moni odottaa diagnoosia jopa 8 vuotta!
PS. Mistä voimme tietää, että sydänkuolemia on vähemmän kuin aiemmin, kun aiemmin ei ollut niin tarkkaa tuo kuolemansyyn kirjaaminen? Pohjois-Karjalaprojektista puhuttiin lääkärien keskuudessa jo 70-luvulla (kuulin naapurilta silloin), että jos kirjasi potilaan kuolleeksi sydäninfarktiin, niin sai kirjoitella sen sata lappusta, mutta jos kirjasi kuolemansyyksi jonkun muun, niin pääsi paljon vähemmällä. Kummasti sydänkuolemat vähenivät. Lääkkäritkin ovat vain ihmisiä.>
Siis sekö, että joku potilas kirjoittaa sairaudestaan, osoittaa, että tautitapaukset on lisääntyneet ? En ihan nyt pysty seuraamaan "logiikkaasi". Selventäisitkö ?
>
Hyvä. Miksi sitten kirjoitat tyhjää jupinaa, jolla et edes itse ajattele olevan mitään vaikutusta mihinkään ?
>
Mutta ei Sinun sitten kannata kirjoittaa väitteitäkään, jos niissä kerran ei ole mitään todisteita taustalla.
>
Niin, hihhulointi.
Ja tosiaan, jos vaivoja on, et Sinä ole kuitenkaan se, joka tietäisi vaivojen syyn.
>
Mutta ilman todisteita, että näin tosiaan olisi. Oliko väitteesi siis vain hatusta tempaistu uskomus ?
>
Tai sitten nämä suolisto-ongelmat eivät edes liity mitenkään viljoihin.
Huomasitko, että aloit pitää omaa todisteetonta väitettäsi premissinä, joka todisteettomana toimi jo selittävänä tekijänä. Tämä ei taida "ihan" täyttää loogisuuden vaatimuksia. Kyse on kehäpäätelmästä.
>
Niin, että kuinka luotettavia on tuhannet ja taas tuhannet kuolinsyytodistukset.
Onneksi ongelmaan on helppo hakea ratkaisu: tieteellinen tutkimus todistaa, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriksiä. Ei siis tarvitse yrittää kieltää tehtyjä kuolinsyyn määrityksiä (kuten nyt yrität tehdä) vaan voi luottaa ihan vaan suoraan tutkimustietoon. - nimimerkinvaihtelij
Järkeä peliin papat kirjoitti:
"Nyt on Peltokenkku kyllä oikeassa, Suomessa on valtava määrä ihmisiä, joilla on jostain syystä ns. viljayliherkkyyttä tai keliakiasensitiivisyyttä. "
Peltokenkku on osittain oikeassa. Mitä ovat viljayliherkkyys ja keliakiasensitiivisyys? Sellaisia ei ole olemassakaan! Sinulla joko on vilja-allergia, tai Keliakia, tai sitten sinulla ei ole.
"Erittäin monella on turvotusta ja nivelkipua, joka johtuu luultavammin viljoista, ainakin ne posituvat viljat jättämällä."
Tämä on kyllä melkein suora lainaus Heikkilältä ja ihan pelkkää olettamusta, sanothan itsekin, että johtuu "luultavimmin" viljoista. Testeillähän ne allergiat ja Keliakiat löytyy.
Kun nyt esität tietäväsi noista viljoista jotain, voinet hyvin kertoa, mitkä muutokset lajikkeissa aiheuttaa noita oletettuja oireita? Se, että lajikkeita jalostetaan paremmin säänkestäviksi ja tuottavimmiksi, ei muuta viljojen ravitsemuksellista puolta mihinkään. Geenimanipulaatiopuheet taas ei koske viljalajikkeita Eu:n sisällä. Ärtynyt suoli voi johtua sen tuhannesta eri syystä. Jostain ruoka-aineesta, tai melko usein stressistäkin. Ihan turha pistää niitä sinänsä vaarattomia oireita pelkästään viljojen piikkiin. Margariinipuheisiin en sano juuta, enkä jaata- uskomustiedettä, ilman mitään tieteellistä näyttöä. Heikkilästä kenties puhutaan palstalla eniten, koska miehen teesit ja väittämät on kaikkein eniten kaukana totuudesta. Sundgvistilla on noista kaikista mainitsemistasi eniten järki mukana kirjoittelussa, lopuilla on touhussa melko arveluttavat tarkoitusperät. Kirjakauppaa ja ravintolisämarkkinointia.En itse ole lukenut Heikkilän kirjoja enkä juuri blogikirjoituksiakaan, joten minun on vaikea sanoa onko tuo "melkein suora lainaus Heikkilältä". Ajatus on kuitenkin muualta. Olen huomannut tämän keskusteluista suolitautisten palstoilla sekä joillakin muilla palstoilla, en kuitenkaan käy säännöllisesti karppaus-palstoilla.
En siis edelleenkään väittänyt, että viljat ovat syy, vaan viljoille herkistytään.
Miksi, sitä voin vain arvella. Mutta missään tapauksessa viljat eivät oel samanlaisia kuin aiemmin. Unohdin kirjoittaa, että vehnässä on nykyään huomattavasti enemmän gluteenia kuin aiemmin. Siksi juuri kotimainen vehnä ei kelpaa enää leipään eikä pullaan. Gluteeni tuo sitkoa. Ilman sitkoa ja runsastaa hiivaa ei ole höttöä. Siis hiivan määrä on lisääntynyt valtavasti. Sen voi tarkistaa vertaamalla 40 vuotta vanhoja keittokirjoja nykypäivän keittokirjoihin tai leivontaohjeisiin. Saamme siis paljon runsaammin gluteenia, tuoko se ongelmia? En osaa vastata, mutta vilja ei ole entisensä, siitä olen varma.
Viljoja välttelemällä moni saa avun terveytensä säilyttämiseen. Kerron uudelleen, että se ei ole keliakiaa. Keliakia ilmenee testillä. Onko kyse vuotavasta suolesta? En tiedä. En ole tutkija enkä lääkäri.
Kirjoitin väärin, termi kuuluu gluteeniherkkyys tai viljaherkkyys tai jopa gluteenisenssitiivisyys.
"Mitä ovat viljayliherkkyys ja keliakiasensitiivisyys? Sellaisia ei ole olemassakaan! Sinulla joko on vilja-allergia, tai Keliakia, tai sitten sinulla ei ole. "
Siis on todellakin muitakin kuin allergiatesteillä todettava allergia tai keliakiatestillä todettava keliakia. Luitko ollenkaan tuota linkkiä Laatikaisen blogiin?
Siinä hän kertoo:
"Mieleeni tulee kolme päävaihtoehtoa, joista viljojen aiheuttamat oireet voisivat johtua:
1) Gluteeni
2) Fruktaani, inuliini ja viljojen muut FODMAP -hiilihydraatit
3) Resistentti tärkkelys"
Tässä samasta blogista vielä paremi kirjotus:
http://www.pronutritionist.net/gluteeniherkkyys-ilman-keliakiaa-keliakiatutkija-vastaa/
Siinä siis keliakiatutkija gastroenterologi Katri Kaukinen kertoo, että "Gluteenisensitiivisyyden olemassa olon on parhaiten osoittanut australialainen tutkijaryhmä sokkoutetussa lumekontrolloidussa tutkimuksessa (Biesiekierski et al. 2011). Tässä tutkimuksessa gluteenittomasta ruokavaliosta hyötyneitä ei-keliakikkoja altistettiin sokkoutetusti ja lumekontrolloidusti gluteenille. FODMAP-hiilihydraattien määrä oli vakioitu sekä lume- että gluteeniryhmässä samaksi, joten FODMAP –hiilihydraateilla ei ollut tekemistä oireiden kanssa tässä tutkimuksessa. Tutkimuksessa voitiin osoittaa, että gluteenittomalla ruokavaliolla olleet koki harvemmin oireita kuin gluteenia saaneet. Eli gluteenittoman ruokavalion noudattaminen lisää mahdollisuuksia parantaa oirekontrollia, ainakin niillä jotka ovat jo aiemmin havainneet oireilevansa gluteeniviljoista."
Ainoa, mitä minä väitän, on se, että meitä viljattomasta avun saaneita on paljon! - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Siis sekö, että joku potilas kirjoittaa sairaudestaan, osoittaa, että tautitapaukset on lisääntyneet ? En ihan nyt pysty seuraamaan "logiikkaasi". Selventäisitkö ?
>
Hyvä. Miksi sitten kirjoitat tyhjää jupinaa, jolla et edes itse ajattele olevan mitään vaikutusta mihinkään ?
>
Mutta ei Sinun sitten kannata kirjoittaa väitteitäkään, jos niissä kerran ei ole mitään todisteita taustalla.
>
Niin, hihhulointi.
Ja tosiaan, jos vaivoja on, et Sinä ole kuitenkaan se, joka tietäisi vaivojen syyn.
>
Mutta ilman todisteita, että näin tosiaan olisi. Oliko väitteesi siis vain hatusta tempaistu uskomus ?
>
Tai sitten nämä suolisto-ongelmat eivät edes liity mitenkään viljoihin.
Huomasitko, että aloit pitää omaa todisteetonta väitettäsi premissinä, joka todisteettomana toimi jo selittävänä tekijänä. Tämä ei taida "ihan" täyttää loogisuuden vaatimuksia. Kyse on kehäpäätelmästä.
>
Niin, että kuinka luotettavia on tuhannet ja taas tuhannet kuolinsyytodistukset.
Onneksi ongelmaan on helppo hakea ratkaisu: tieteellinen tutkimus todistaa, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriksiä. Ei siis tarvitse yrittää kieltää tehtyjä kuolinsyyn määrityksiä (kuten nyt yrität tehdä) vaan voi luottaa ihan vaan suoraan tutkimustietoon."Siis sekö, että joku potilas kirjoittaa sairaudestaan, osoittaa, että tautitapaukset on lisääntyneet ? En ihan nyt pysty seuraamaan "logiikkaasi". Selventäisitkö ?"
Katsoitko ne linkit, joissa oli uutisoitu asiasta? En minä niitä keksinyt.
Se, että joku kirjoittaa sairaudestaan, kertoo sairauden sisällöstä vähän enemmän. Kysehän oli siitä, että moni sanoo heillä olleen turvotusta ja nivelkipua. Miksi sotket tähän asiaan sairastuvuuden lisääntymisen? Vai stokitko asita yleensäkin?
"Miksi sitten kirjoitat tyhjää jupinaa, jolla et edes itse ajattele olevan mitään vaikutusta mihinkään ? "
Kaikki keskustelu ei ole väittelyä. Se voi olla infomatiivistä ilman väitöstä.
"Mutta ei Sinun sitten kannata kirjoittaa väitteitäkään, jos niissä kerran ei ole mitään todisteita taustalla."
Ja mitä minä mielstäsi VÄITIN?
"Ja tosiaan, jos vaivoja on, et Sinä ole kuitenkaan se, joka tietäisi vaivojen syyn.
>
Mutta ilman todisteita, että näin tosiaan olisi. Oliko väitteesi siis vain hatusta tempaistu uskomus ?"
Montako kertaa asia pitää kirjoittaa?
"Huomasitko, että aloit pitää omaa todisteetonta väitettäsi premissinä, joka todisteettomana toimi jo selittävänä tekijänä. Tämä ei taida "ihan" täyttää loogisuuden vaatimuksia. Kyse on kehäpäätelmästä."
Huomasitko, että minä ilkuin sinun kirjoituksellesi?
"Niin, että kuinka luotettavia on tuhannet ja taas tuhannet kuolinsyytodistukset.
Onneksi ongelmaan on helppo hakea ratkaisu: tieteellinen tutkimus todistaa, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriksiä. Ei siis tarvitse yrittää kieltää tehtyjä kuolinsyyn määrityksiä (kuten nyt yrität tehdä) vaan voi luottaa ihan vaan suoraan tutkimustietoon. "
Et tainnut olelnkaan tajuta pointtia? Ollenkaan? - nimimerkinvaihtelija
nimimerkinvaihtelij kirjoitti:
En itse ole lukenut Heikkilän kirjoja enkä juuri blogikirjoituksiakaan, joten minun on vaikea sanoa onko tuo "melkein suora lainaus Heikkilältä". Ajatus on kuitenkin muualta. Olen huomannut tämän keskusteluista suolitautisten palstoilla sekä joillakin muilla palstoilla, en kuitenkaan käy säännöllisesti karppaus-palstoilla.
En siis edelleenkään väittänyt, että viljat ovat syy, vaan viljoille herkistytään.
Miksi, sitä voin vain arvella. Mutta missään tapauksessa viljat eivät oel samanlaisia kuin aiemmin. Unohdin kirjoittaa, että vehnässä on nykyään huomattavasti enemmän gluteenia kuin aiemmin. Siksi juuri kotimainen vehnä ei kelpaa enää leipään eikä pullaan. Gluteeni tuo sitkoa. Ilman sitkoa ja runsastaa hiivaa ei ole höttöä. Siis hiivan määrä on lisääntynyt valtavasti. Sen voi tarkistaa vertaamalla 40 vuotta vanhoja keittokirjoja nykypäivän keittokirjoihin tai leivontaohjeisiin. Saamme siis paljon runsaammin gluteenia, tuoko se ongelmia? En osaa vastata, mutta vilja ei ole entisensä, siitä olen varma.
Viljoja välttelemällä moni saa avun terveytensä säilyttämiseen. Kerron uudelleen, että se ei ole keliakiaa. Keliakia ilmenee testillä. Onko kyse vuotavasta suolesta? En tiedä. En ole tutkija enkä lääkäri.
Kirjoitin väärin, termi kuuluu gluteeniherkkyys tai viljaherkkyys tai jopa gluteenisenssitiivisyys.
"Mitä ovat viljayliherkkyys ja keliakiasensitiivisyys? Sellaisia ei ole olemassakaan! Sinulla joko on vilja-allergia, tai Keliakia, tai sitten sinulla ei ole. "
Siis on todellakin muitakin kuin allergiatesteillä todettava allergia tai keliakiatestillä todettava keliakia. Luitko ollenkaan tuota linkkiä Laatikaisen blogiin?
Siinä hän kertoo:
"Mieleeni tulee kolme päävaihtoehtoa, joista viljojen aiheuttamat oireet voisivat johtua:
1) Gluteeni
2) Fruktaani, inuliini ja viljojen muut FODMAP -hiilihydraatit
3) Resistentti tärkkelys"
Tässä samasta blogista vielä paremi kirjotus:
http://www.pronutritionist.net/gluteeniherkkyys-ilman-keliakiaa-keliakiatutkija-vastaa/
Siinä siis keliakiatutkija gastroenterologi Katri Kaukinen kertoo, että "Gluteenisensitiivisyyden olemassa olon on parhaiten osoittanut australialainen tutkijaryhmä sokkoutetussa lumekontrolloidussa tutkimuksessa (Biesiekierski et al. 2011). Tässä tutkimuksessa gluteenittomasta ruokavaliosta hyötyneitä ei-keliakikkoja altistettiin sokkoutetusti ja lumekontrolloidusti gluteenille. FODMAP-hiilihydraattien määrä oli vakioitu sekä lume- että gluteeniryhmässä samaksi, joten FODMAP –hiilihydraateilla ei ollut tekemistä oireiden kanssa tässä tutkimuksessa. Tutkimuksessa voitiin osoittaa, että gluteenittomalla ruokavaliolla olleet koki harvemmin oireita kuin gluteenia saaneet. Eli gluteenittoman ruokavalion noudattaminen lisää mahdollisuuksia parantaa oirekontrollia, ainakin niillä jotka ovat jo aiemmin havainneet oireilevansa gluteeniviljoista."
Ainoa, mitä minä väitän, on se, että meitä viljattomasta avun saaneita on paljon!http://www.mtv3.fi/makuja/uutiset.shtml/professori-trendidieeteilla-voi-laihduttaa?1484165
Tässä artkikkelissakin mainitaan mainitaan gluteeniyliherkkyys
"Samaan aikaan gluteenittoman ruokavalion kanssa on alettu myös puhua gluteenisensitiivisyydestä tai -yliherkkyydestä, joka ei ole keliakiaa, mutta aiheuttaa samantapaisia oireita. On arveltu, että jopa 10−15 prosenttia ihmisistä voisi olla gluteeniyliherkkiä, mutta tämä arvio on todennäköisesti liioiteltu. Yliherkkyys aiheuttaa epämääräisiä oireita ihottumasta päänsärkyyn."
Eli ilmiönä se on olemassa. Älkää nyt olko hölmöjä! - nimimerkinvaihtelija
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
http://www.mtv3.fi/makuja/uutiset.shtml/professori-trendidieeteilla-voi-laihduttaa?1484165
Tässä artkikkelissakin mainitaan mainitaan gluteeniyliherkkyys
"Samaan aikaan gluteenittoman ruokavalion kanssa on alettu myös puhua gluteenisensitiivisyydestä tai -yliherkkyydestä, joka ei ole keliakiaa, mutta aiheuttaa samantapaisia oireita. On arveltu, että jopa 10−15 prosenttia ihmisistä voisi olla gluteeniyliherkkiä, mutta tämä arvio on todennäköisesti liioiteltu. Yliherkkyys aiheuttaa epämääräisiä oireita ihottumasta päänsärkyyn."
Eli ilmiönä se on olemassa. Älkää nyt olko hölmöjä!Laatikainen arvoi näin:
"Ärtyvän suolen oireyhtymää sairastaa Suomessa n. 300 000 henkilöä, ja sen esiintyvyys on aikuisväestössä n. 10 %, kun taas keliakian 1-2 %, tulehduksellisten suolistosairauksien esiintyvyys on korkeintaan 1 % ja gluteenisensitiivisyyden mahdollisesti n. 2 %."
http://ruohikolla.blogspot.fi/2012_05_01_archive.html
Viljojen poisjättämisestä siis voi hyötyä noin 15% aikuisista...
Tässä vielä linkki, jossa Hyksin gastroenterologian klinikan ylilääkäri Martti Färkkilä esittää tulehduksellisten suolistosairauksien olevan pian kansantauti
http://www.activecare.fi/10
"Tulehdukselliset suolistosairaudet ovat lisääntyneet vuodesta 2000 lähtien kuuden prosentin vuosivauhtia."
"Esimerkiksi haavaisen paksusuolen tulehduksen saamiseen saattaa vaikuttaa linolihapon käyttö.
– On todettu, että linolihaponkäyttö kolminkertaistaa riskin saada haavaisen paksusuolen tulehduksen. Happoahan saa öljyistä, margariinista, sianlihasta, kanasta ja niin edelleen."
JA samasta tässä
http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/12-2010/14-13-45-09.html
"Tulehdukselliset suolistosairaudet, haavainen paksusuolentulehdus ja Crohnin tauti, sen sijaan lisääntyvät kuuden prosentin vuosivauhtia. Näiden sairauksien esiintyvyys on Suomessa maailman huippua; 37 sadastatuhannesta suomalaisesta sairastaa jompaakumpaa.
– Nämä ovat erityisesti nuorten aikuisten ja varsinkin miesten sairauksia. Myös lapsilla nämä sairaudet ovat yleistymässä, Färkkilä sanoo."
Se, että näitä on nimenomaan Suomessa, oli minun pointtini, jäi kirjoittamatta. Muualla ei sairauksia esiinny samaan tahtiin. Mutta siis nämä potilaat kirjoittavat tuolla keskustelupalstalla kokemuksiaan ja erittäin monelle VHH sopii. Sopivaa ruokavaliota on yleensä erittäin vaikea löytää ja siitä kiistellään, auttaako yleensäkään ruokavalio.
Voi tietysti ottaa kannan, että vain 1% ihimisistä kärsii näistä tai että vian 15% kärsii... Se ei tarkoita, että JOKAISEN pitäisi jättää viljat. Mutta on kokeilemisen arvoinen juttu mikäli on suolisto-ongelmia. Pari viikkoa ilman viljoja ei todellakaan kaada kenenkään terveyttä. Ei niin kenenkään. nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
"Viljat aiheuttaa oireita vilja-allergikoille ja keliaakikoille. Miksi muiden pitäisi niitä vältellä?"
Nyt on Peltokenkku kyllä oikeassa, Suomessa on valtava määrä ihmisiä, joilla on jostain syystä ns. viljayliherkkyyttä tai keliakiasensitiivisyyttä. Tästä on kirjoittanut mm. Laatikainen http://www.pronutritionist.net/gluteeni-ja-viljaherkkyys-onko-niita/
Erittäin monella on turvotusta ja nivelkipua, joka johtuu luultavammin viljoista, ainakin ne posituvat viljat jättämällä. Mikä sen aiheuttaa, sitä ei tiedetä. Mutta ei kokojyvävilja ole enää samaa kuin aiemmin. Kotimainen vehnä ei kelpaa leivän raaka-aineeksi, vaan lähes kaikki vilja tulee ulkomailta. Korrenvahvistajat, homeenestoaineet, apulannat... kaikki ovat erilaisia kuin 50 vuotta sitten. Viljalajikkeet ovat vaihtuneet, niitä on jalostettu ja jopa geenimanipuloitu.
Tulhedukselliset suolistosairaudet ovat uusi kansantauti, joten emme todellakaan puhu muutamasta prosentista ihmisiä enää. Ärtynyt suoli on jo yleisempi kuin kansantaudit.
Onko syy ollenkaan viljoissa vai olemmeko vain herkistymässä juuri viljojen ainesosille jostain muusta syystä? Esimerkiksi hajusteet yms. ympäristömyrkyt saattaisivat häiritä aivojen hormonitoiminnan säätelyä... syy voisi olla niin monesssa, että sitä tuskin lähiaikoina saadaan selville.
Margariinista ei muuten puhu vain Heikkilä, luin juuri Crister Sundqvistin kirjaa PaRas ruokavalio ja siinä hän ottaa vahvasti kantaa voin puolesta margariinia vastaan kuten blogissaankin. Muistaakseni Timo Kuusela on myös voin kannalla margariiniin verrattuna, öljyjä unohtamatta (vedin nyt muistista, korjatkaa, jos näin ei ole) ja Tolonen myös. Loikkanen taas sallii margariinin. Nuo siis erilaisten VHH-dieettien puolestapuhujia kaikki. En ymmärrä miksi tällä palstalla on juututtu vain Heikkilään?!Ihan mielenkiintoinen olettamus vijojen vaaralisuudesta. Tietääkö sitä kukaan mistä mikäkin johtuu. On tosiaan kaikenmaaliman myrkkyjä ja lisäaineita, joiden vaikutuksia ei tunneta. Geenimanipuloiduista soijatuotteista varoitetaa erioten.
Minun poikavusia, kun isäntä katkas viljan ja vei pitäjän myllyyn jauhettavaksi, niin se oli puhdasta tavaraa. Kuten kirjoitinkin aikaisemmin, niin silloin rieska maistui voin kanssa taivaaliselta.
Heikkilä on ehkä tunnetuin VHH;n eteenpäin viejä.
Tälläkin palstalla on henkilöitä jotka vihaa Heikkilää henkilöhohtaisesti. Tässä on näinollen hyvä tilaisuus pistää kapuloita rattaaseen.
Suomessa on parempi pysyä näkymättömänä, ei ole hyvä olla erivärinen etei erotu valtaväylästä..- nimimerkinvaihtelija
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Laatikainen arvoi näin:
"Ärtyvän suolen oireyhtymää sairastaa Suomessa n. 300 000 henkilöä, ja sen esiintyvyys on aikuisväestössä n. 10 %, kun taas keliakian 1-2 %, tulehduksellisten suolistosairauksien esiintyvyys on korkeintaan 1 % ja gluteenisensitiivisyyden mahdollisesti n. 2 %."
http://ruohikolla.blogspot.fi/2012_05_01_archive.html
Viljojen poisjättämisestä siis voi hyötyä noin 15% aikuisista...
Tässä vielä linkki, jossa Hyksin gastroenterologian klinikan ylilääkäri Martti Färkkilä esittää tulehduksellisten suolistosairauksien olevan pian kansantauti
http://www.activecare.fi/10
"Tulehdukselliset suolistosairaudet ovat lisääntyneet vuodesta 2000 lähtien kuuden prosentin vuosivauhtia."
"Esimerkiksi haavaisen paksusuolen tulehduksen saamiseen saattaa vaikuttaa linolihapon käyttö.
– On todettu, että linolihaponkäyttö kolminkertaistaa riskin saada haavaisen paksusuolen tulehduksen. Happoahan saa öljyistä, margariinista, sianlihasta, kanasta ja niin edelleen."
JA samasta tässä
http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/12-2010/14-13-45-09.html
"Tulehdukselliset suolistosairaudet, haavainen paksusuolentulehdus ja Crohnin tauti, sen sijaan lisääntyvät kuuden prosentin vuosivauhtia. Näiden sairauksien esiintyvyys on Suomessa maailman huippua; 37 sadastatuhannesta suomalaisesta sairastaa jompaakumpaa.
– Nämä ovat erityisesti nuorten aikuisten ja varsinkin miesten sairauksia. Myös lapsilla nämä sairaudet ovat yleistymässä, Färkkilä sanoo."
Se, että näitä on nimenomaan Suomessa, oli minun pointtini, jäi kirjoittamatta. Muualla ei sairauksia esiinny samaan tahtiin. Mutta siis nämä potilaat kirjoittavat tuolla keskustelupalstalla kokemuksiaan ja erittäin monelle VHH sopii. Sopivaa ruokavaliota on yleensä erittäin vaikea löytää ja siitä kiistellään, auttaako yleensäkään ruokavalio.
Voi tietysti ottaa kannan, että vain 1% ihimisistä kärsii näistä tai että vian 15% kärsii... Se ei tarkoita, että JOKAISEN pitäisi jättää viljat. Mutta on kokeilemisen arvoinen juttu mikäli on suolisto-ongelmia. Pari viikkoa ilman viljoja ei todellakaan kaada kenenkään terveyttä. Ei niin kenenkään.Jäin miettimään miksi aluksi jätinkään margariinin ja vaihdoin voihin ja öljyihin..? Silloin 10 vuotta sitten asiat oli toisin. Paula Heinonen taisi olla ensimmäinen, jonka juttuja minä luin, joka puhui margariinien vahingollisuudesta. Silloin oli vielä puhetta transrasvoistakin. Nythän niitä on enää leivonta- ja ruuanvalmistusmargariineissa.
Joten te, jotka heti kuvittelette jonkun puhuvan Heikkilän suulla, voisitte mennä vähän itseenne ja tarkistaa käsityksiänne! Tänne palstalle ei voi näemmä mitään kirjiottaa, kun heti saa vain ryöpyn uskontokirjiottelua! Se kai on tarkoituksennekin, ettei kukaan muu kirjoittele? Oletteko huomanneet, että kaikki vahingossa palstalle eksyneet naiset eivät kauaa viihdy? Pojat taistelevat kuin rakkikoirat. Eipä sitä viitsi katsella. Tyyli on aina räyhäävä.
Jos jaksan, niin kirjoitan uuden topicin tuosta margariinin valmistuksesta, siitä kertoo margariinitehtaan edustaja Sundqvistin kirjassa. nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Jäin miettimään miksi aluksi jätinkään margariinin ja vaihdoin voihin ja öljyihin..? Silloin 10 vuotta sitten asiat oli toisin. Paula Heinonen taisi olla ensimmäinen, jonka juttuja minä luin, joka puhui margariinien vahingollisuudesta. Silloin oli vielä puhetta transrasvoistakin. Nythän niitä on enää leivonta- ja ruuanvalmistusmargariineissa.
Joten te, jotka heti kuvittelette jonkun puhuvan Heikkilän suulla, voisitte mennä vähän itseenne ja tarkistaa käsityksiänne! Tänne palstalle ei voi näemmä mitään kirjiottaa, kun heti saa vain ryöpyn uskontokirjiottelua! Se kai on tarkoituksennekin, ettei kukaan muu kirjoittele? Oletteko huomanneet, että kaikki vahingossa palstalle eksyneet naiset eivät kauaa viihdy? Pojat taistelevat kuin rakkikoirat. Eipä sitä viitsi katsella. Tyyli on aina räyhäävä.
Jos jaksan, niin kirjoitan uuden topicin tuosta margariinin valmistuksesta, siitä kertoo margariinitehtaan edustaja Sundqvistin kirjassa.zzzJoten te, jotka heti kuvittelette jonkun puhuvan Heikkilän suulla, voisitte mennä vähän itseenne ja tarkistaa käsityksiänne! Tänne palstalle ei voi näemmä mitään kirjiottaa, kun heti saa vain ryöpyn uskontokirjiottelua! Se kai on tarkoituksennekin, ettei kukaan muu kirjoittele? Oletteko huomanneet, että kaikki vahingossa palstalle eksyneet naiset eivät kauaa viihdy? Pojat taistelevat kuin rakkikoirat. Eipä sitä viitsi katsella. Tyyli on aina räyhäävä.zzzz
Puhut asiaa. Jotain tälläistä olenkin ajatellut, mutta joskus ajatuksien sanoiksi sorvaaminen tuottaa vaikeksia. hyvä kommentti.- Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
"Siis sekö, että joku potilas kirjoittaa sairaudestaan, osoittaa, että tautitapaukset on lisääntyneet ? En ihan nyt pysty seuraamaan "logiikkaasi". Selventäisitkö ?"
Katsoitko ne linkit, joissa oli uutisoitu asiasta? En minä niitä keksinyt.
Se, että joku kirjoittaa sairaudestaan, kertoo sairauden sisällöstä vähän enemmän. Kysehän oli siitä, että moni sanoo heillä olleen turvotusta ja nivelkipua. Miksi sotket tähän asiaan sairastuvuuden lisääntymisen? Vai stokitko asita yleensäkin?
"Miksi sitten kirjoitat tyhjää jupinaa, jolla et edes itse ajattele olevan mitään vaikutusta mihinkään ? "
Kaikki keskustelu ei ole väittelyä. Se voi olla infomatiivistä ilman väitöstä.
"Mutta ei Sinun sitten kannata kirjoittaa väitteitäkään, jos niissä kerran ei ole mitään todisteita taustalla."
Ja mitä minä mielstäsi VÄITIN?
"Ja tosiaan, jos vaivoja on, et Sinä ole kuitenkaan se, joka tietäisi vaivojen syyn.
>
Mutta ilman todisteita, että näin tosiaan olisi. Oliko väitteesi siis vain hatusta tempaistu uskomus ?"
Montako kertaa asia pitää kirjoittaa?
"Huomasitko, että aloit pitää omaa todisteetonta väitettäsi premissinä, joka todisteettomana toimi jo selittävänä tekijänä. Tämä ei taida "ihan" täyttää loogisuuden vaatimuksia. Kyse on kehäpäätelmästä."
Huomasitko, että minä ilkuin sinun kirjoituksellesi?
"Niin, että kuinka luotettavia on tuhannet ja taas tuhannet kuolinsyytodistukset.
Onneksi ongelmaan on helppo hakea ratkaisu: tieteellinen tutkimus todistaa, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriksiä. Ei siis tarvitse yrittää kieltää tehtyjä kuolinsyyn määrityksiä (kuten nyt yrität tehdä) vaan voi luottaa ihan vaan suoraan tutkimustietoon. "
Et tainnut olelnkaan tajuta pointtia? Ollenkaan?>
Toki nuo voivat olla lisääntyneet, mutta ei se kuitenkaan sillä todistu, että joku kirjoittaa omakohtaisen kokemuksen asiasta. Yleistymisen syystä Sinulla on olemassa uskomus, mutta tuo uskomus ei taida todistaa, mistä se tauti johtuu vai mitä ?
>
Mitään tarkoittamattomien (kuten sanoit) jupinoiden kirjoittaminen ei ole informatiivista.
>
Vaikka ja mitä - ja ilman todisteita, kuten hihhuleilla tapana on. Esim. joku viljojen yliherkkyyden lisääntyminen ja joidenkin sairauksien johtuminen ylipäätään viljasta taitaa olla kuitenkin vailla todisteita - eli kyseessä on vain omat luulosi.
Mutta ilman todisteita, että näin tosiaan olisi. Oliko väitteesi siis vain hatusta tempaistu uskomus ?"
Montako kertaa asia pitää kirjoittaa? >>
Todisteettoman väitteen kirjoittaminen tuhanteen kertaan ei tässä nyt auta. Pitäisi pystyä todistamaan.
>
Vitut, Sinä otit premissiksesi oman uskomuksesi, jota käytit selittävänä tekijänä - vaikka olisi pitänyt keskittyä oletuksesi todistamiseen.
>
Tajusin: yritit tulla saarnaamaan todisteetonta uskontoasi tänne valehtelemalla lukijoillesi. Minä kuitenkin onneksi tulin murskaamaan kuvitelmasi.
Ei tuossa vammailussasi ole mitään tolkkua. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Laatikainen arvoi näin:
"Ärtyvän suolen oireyhtymää sairastaa Suomessa n. 300 000 henkilöä, ja sen esiintyvyys on aikuisväestössä n. 10 %, kun taas keliakian 1-2 %, tulehduksellisten suolistosairauksien esiintyvyys on korkeintaan 1 % ja gluteenisensitiivisyyden mahdollisesti n. 2 %."
http://ruohikolla.blogspot.fi/2012_05_01_archive.html
Viljojen poisjättämisestä siis voi hyötyä noin 15% aikuisista...
Tässä vielä linkki, jossa Hyksin gastroenterologian klinikan ylilääkäri Martti Färkkilä esittää tulehduksellisten suolistosairauksien olevan pian kansantauti
http://www.activecare.fi/10
"Tulehdukselliset suolistosairaudet ovat lisääntyneet vuodesta 2000 lähtien kuuden prosentin vuosivauhtia."
"Esimerkiksi haavaisen paksusuolen tulehduksen saamiseen saattaa vaikuttaa linolihapon käyttö.
– On todettu, että linolihaponkäyttö kolminkertaistaa riskin saada haavaisen paksusuolen tulehduksen. Happoahan saa öljyistä, margariinista, sianlihasta, kanasta ja niin edelleen."
JA samasta tässä
http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/12-2010/14-13-45-09.html
"Tulehdukselliset suolistosairaudet, haavainen paksusuolentulehdus ja Crohnin tauti, sen sijaan lisääntyvät kuuden prosentin vuosivauhtia. Näiden sairauksien esiintyvyys on Suomessa maailman huippua; 37 sadastatuhannesta suomalaisesta sairastaa jompaakumpaa.
– Nämä ovat erityisesti nuorten aikuisten ja varsinkin miesten sairauksia. Myös lapsilla nämä sairaudet ovat yleistymässä, Färkkilä sanoo."
Se, että näitä on nimenomaan Suomessa, oli minun pointtini, jäi kirjoittamatta. Muualla ei sairauksia esiinny samaan tahtiin. Mutta siis nämä potilaat kirjoittavat tuolla keskustelupalstalla kokemuksiaan ja erittäin monelle VHH sopii. Sopivaa ruokavaliota on yleensä erittäin vaikea löytää ja siitä kiistellään, auttaako yleensäkään ruokavalio.
Voi tietysti ottaa kannan, että vain 1% ihimisistä kärsii näistä tai että vian 15% kärsii... Se ei tarkoita, että JOKAISEN pitäisi jättää viljat. Mutta on kokeilemisen arvoinen juttu mikäli on suolisto-ongelmia. Pari viikkoa ilman viljoja ei todellakaan kaada kenenkään terveyttä. Ei niin kenenkään.>
Miksi juuri viljojen ?
Ja tosiaan, todisteet, ne todisteet. Auttaako viljojen jättäminen todella vai onko se vain uskomuksesi ?
Olet nyt ristiretkellä ilman todisteen häivääkään. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Jäin miettimään miksi aluksi jätinkään margariinin ja vaihdoin voihin ja öljyihin..? Silloin 10 vuotta sitten asiat oli toisin. Paula Heinonen taisi olla ensimmäinen, jonka juttuja minä luin, joka puhui margariinien vahingollisuudesta. Silloin oli vielä puhetta transrasvoistakin. Nythän niitä on enää leivonta- ja ruuanvalmistusmargariineissa.
Joten te, jotka heti kuvittelette jonkun puhuvan Heikkilän suulla, voisitte mennä vähän itseenne ja tarkistaa käsityksiänne! Tänne palstalle ei voi näemmä mitään kirjiottaa, kun heti saa vain ryöpyn uskontokirjiottelua! Se kai on tarkoituksennekin, ettei kukaan muu kirjoittele? Oletteko huomanneet, että kaikki vahingossa palstalle eksyneet naiset eivät kauaa viihdy? Pojat taistelevat kuin rakkikoirat. Eipä sitä viitsi katsella. Tyyli on aina räyhäävä.
Jos jaksan, niin kirjoitan uuden topicin tuosta margariinin valmistuksesta, siitä kertoo margariinitehtaan edustaja Sundqvistin kirjassa.>
Ja Sinä menit uskomaan ? Heti vaan kun joku keksii väittää jotain mitä nyt sylki sattuu suuhun tuomaan, niin Sinä uskot ?
Ei saatana.
Tiedämme, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään laskee esim. sydäntaudin riskiä.
>
Valitettavasti Sinä ole se uskontokirjoittaja.
Sinulla on samat teesit kuin jokaisella VHH-hihhulilla, jotka tänne tulee. Ja ne kaikki on jo todettu huuhaaksi. - Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen olettamus vijojen vaaralisuudesta. Tietääkö sitä kukaan mistä mikäkin johtuu. On tosiaan kaikenmaaliman myrkkyjä ja lisäaineita, joiden vaikutuksia ei tunneta. Geenimanipuloiduista soijatuotteista varoitetaa erioten.
Minun poikavusia, kun isäntä katkas viljan ja vei pitäjän myllyyn jauhettavaksi, niin se oli puhdasta tavaraa. Kuten kirjoitinkin aikaisemmin, niin silloin rieska maistui voin kanssa taivaaliselta.
Heikkilä on ehkä tunnetuin VHH;n eteenpäin viejä.
Tälläkin palstalla on henkilöitä jotka vihaa Heikkilää henkilöhohtaisesti. Tässä on näinollen hyvä tilaisuus pistää kapuloita rattaaseen.
Suomessa on parempi pysyä näkymättömänä, ei ole hyvä olla erivärinen etei erotu valtaväylästä..>
Olettamus. Uskomus. Kuvitelma.
"Vakuuttavaa."
>
Joitakin asioita tiedetään, mutta ei läheskään kaikkia. Arvausten ja uskomusten esittäminen näistä syy-seuraussuhteista ei kuitenkaan paljasta syytä. Se on edelleen vain pelkkä uskomus vaikka sitä toistaisi peilin edessä miljoona kertaa.
>
Lisäaineet tunnetaan hyvin (muista, että ruuassa on luonnostaan paljon aineita, joiden vaikutusta ei tiedetä). Myrkytkin on luonnollisesti parantuneet (kehitetään terveellisempiä kasvinsuojeluaineita jne) ja määräkin taitaa vaan vähentyä. Kaukana ollaan siitä tilanteesta kun vielä 60-luvulla peitattiin viljaa elohopeayhdisteellä.
>
Mutta silloin ei taidettu pahemmin mittailla esim. sitä elohopeapitoisuutta ? - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Toki nuo voivat olla lisääntyneet, mutta ei se kuitenkaan sillä todistu, että joku kirjoittaa omakohtaisen kokemuksen asiasta. Yleistymisen syystä Sinulla on olemassa uskomus, mutta tuo uskomus ei taida todistaa, mistä se tauti johtuu vai mitä ?
>
Mitään tarkoittamattomien (kuten sanoit) jupinoiden kirjoittaminen ei ole informatiivista.
>
Vaikka ja mitä - ja ilman todisteita, kuten hihhuleilla tapana on. Esim. joku viljojen yliherkkyyden lisääntyminen ja joidenkin sairauksien johtuminen ylipäätään viljasta taitaa olla kuitenkin vailla todisteita - eli kyseessä on vain omat luulosi.
Mutta ilman todisteita, että näin tosiaan olisi. Oliko väitteesi siis vain hatusta tempaistu uskomus ?"
Montako kertaa asia pitää kirjoittaa? >>
Todisteettoman väitteen kirjoittaminen tuhanteen kertaan ei tässä nyt auta. Pitäisi pystyä todistamaan.
>
Vitut, Sinä otit premissiksesi oman uskomuksesi, jota käytit selittävänä tekijänä - vaikka olisi pitänyt keskittyä oletuksesi todistamiseen.
>
Tajusin: yritit tulla saarnaamaan todisteetonta uskontoasi tänne valehtelemalla lukijoillesi. Minä kuitenkin onneksi tulin murskaamaan kuvitelmasi.
Ei tuossa vammailussasi ole mitään tolkkua.Sinä olet kyllä aivan uskomaton!
"Toki nuo voivat olla lisääntyneet, mutta ei se kuitenkaan sillä todistu, että joku kirjoittaa omakohtaisen kokemuksen asiasta. Yleistymisen syystä Sinulla on olemassa uskomus, mutta tuo uskomus ei taida todistaa, mistä se tauti johtuu vai mitä ?"
Niin, tautitapaukset ovat lisääntyneet, koska asiantuntijat niin sanovat noissa linkeissä, en minä ole niin koskaan väittänyt sen perustelleella, että minulla olisi omakohtaista kokemusta. Omakohtaista kokemusta minulla on palstoilta, joilla toki on lisääntynyt kirjoittajamäärä. Sieltä olen saanut tietää mm. sairastuneiden ruokavalioista, niistä ei uutisissa kerrota.
Miksi sinä vaahtoat jostain uskomuksista, kun tämä on ihan faktaa? Ainakin, jos on uskominen jotain ylilääkäriä ja tilastoja. Menikö oman uskomuksesi puolelle niin pahasti, että luulit minun selittävän jotain, mitä EN selittänyt? Taisi olla niin. Oletat enemmän kuin on.
">
Mitään tarkoittamattomien (kuten sanoit) jupinoiden kirjoittaminen ei ole informatiivista."
No voi herrajee! SINÄHÄN tuon kirjoitit! (mitään tarkoittamattomien jupinoiden tai itse asiassahan se oli tyhjää jupinaa.) En minä.
"Todisteettoman väitteen kirjoittaminen tuhanteen kertaan ei tässä nyt auta. Pitäisi pystyä todistamaan."
Minä esitin asian, jonka lääkärit ja ravintotieteilijät ovat esittäneet minua aiemmin, en siis keksitynyt sitä. Etkö lukenut linkkiä taaskaan? pakkoko tällaisesta tyhjänpäiväisestä on vääntää, kun selvästi asia on kuten kirjoitin?!
"Vitut, Sinä otit premissiksesi oman uskomuksesi, jota käytit selittävänä tekijänä - vaikka olisi pitänyt keskittyä oletuksesi todistamiseen."
Taidat olla tyhmempi kuin luulin.
"Tajusin: yritit tulla saarnaamaan todisteetonta uskontoasi tänne valehtelemalla lukijoillesi. Minä kuitenkin onneksi tulin murskaamaan kuvitelmasi."
Voi herranjumala taas!
"Ei tuossa vammailussasi ole mitään tolkkua."
Olet mestari käsittämään asian väärin, olet mestari kääntämään asian vänkäykseksi!
Faktat nyt vain ovat niin, että kaikenlaiset suolisto-ongelmat ovat erittäin yleisiä ja yleityvät koko ajan. Se voidaan todistaa lääkärissäkäyntien määrällä ja sairastumistilastoilla.
Luepa tästä:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00068
"Ärtyvän suolen oireyhtymä on yleinen vaiva, sitä esiintyy 3–4 naisella ja 1–3 miehellä kymmenestä"
Tulehduksellisista suolistosairauksista esitin jo monta artikkelia, joissa ylilääkäri toteaa sairastuvuuden lisääntyneen.
Viljat aiheuttavat usein tulehtuneelle tai ärtyneelle suolelle vaivoja: vatsa turpoaa, kipuja, pieruja, ripulia...
Näin vain on, se on fakta. Miksi näin on, EN esittänyt siihen syytä. Jos luit kirjoitukseni, niin tajuat, että näin on. Tällainen herkistynyt suoli ei siedä siis useinkaan viljaa, miksi, sitä ei tiedetä.
Esitin myös, että vilja ei ole enää samanlaista kuin ennen, en ottanut kantaa siihen, miten se vaikuttaa. Väitteeseen "vilja on samanlaista kuin 100 vuotta sitten". Ei ole. Mitä sitten? En tiedä. Mutta tuo nyt oli varmasti epätosi väite.
Tuo vammailu -sanan käyttö osoittaa sellaista epäkypsyyttä, että olen sanaton sen edessä. Myönnän. En alennu tuolle tasolle edes unissani. Tai jos alennun, niin häpeän. Häpeän sitäkin, että joskus on mennyt hermo ja olen vastannut jollekin "samalla mitalla", siihen ei pitäisi koskaan mennä, ei se johda yhtään mihinkään muuhun kuin alakoululaistasoiseen huuteluun. Ei ole terveen mielen touhuja. Mielenterveysongelmat ovat kieltämättä myös yleistyneet ja ehkäpä se näkyy tälläkin palstalla, mene ja tiedä.
"Tajusin: yritit tulla saarnaamaan todisteetonta uskontoasi tänne valehtelemalla lukijoillesi. Minä kuitenkin onneksi tulin murskaamaan kuvitelmasi."
Voisitko kertoa mikä on uskontoni ja mitä valehtelin? Onkohan sinulla jäänyt joku levy pyörimään? Luetkohan itse nyt omien värjättyjen lasiesi läpi? Luepa huolellisemmin uudelleen mitä kirjoitin aiemmin. Tuollainen turha alatyylinen syyttely on ainoastaan vain lapsellista ja vie kaiken uskottavuuden muilta kirjoituksiltasi!
"Minä kuitenkin onneksi tulin murskaamaan kuvitelmasi."
Muahahhhahahahahah! Nyt pääsi nauru, kiitos siitä, se oli aamun ensimmäinen! Supermieskö se sieltä pilkahti pelastamaan maailman?!
"Ei tuossa vammailussasi ole mitään tolkkua. "
Se, että SINÄ et näe kirjoituksessani mitään tolkkua, on vain osoitus sinun kyvystäsi käistellä toisten tekstiä. Olen kylläkin erittäin nopea kymmensormijärjestelmän käyttäjä ja se näkyy useina typoina, mutta ajatus yleensä on melko selkeä. - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Ja Sinä menit uskomaan ? Heti vaan kun joku keksii väittää jotain mitä nyt sylki sattuu suuhun tuomaan, niin Sinä uskot ?
Ei saatana.
Tiedämme, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään laskee esim. sydäntaudin riskiä.
>
Valitettavasti Sinä ole se uskontokirjoittaja.
Sinulla on samat teesit kuin jokaisella VHH-hihhulilla, jotka tänne tulee. Ja ne kaikki on jo todettu huuhaaksi."Ja Sinä menit uskomaan ? Heti vaan kun joku keksii väittää jotain mitä nyt sylki sattuu suuhun tuomaan, niin Sinä uskot ?
Ei *******."
Missä minä kirjoitin, että uskoin heti? Missä? Aikaa tästä on 10 vuotta, joten on ollut aikaa kokeilla. Heti tarkoittaa oitis.
Ehei, minä päätin lukea lisää ja kokeilla asioita. Olen itse kokeillut. Aikaa on ollut. Vatsa oli erittäin herkkänä reagoimaan, paljon herkempi kuin normaalivatsa. Aiemmin minulla oli ns. rautainen suoli, en reagoinut stressiin enkä muutenkaan.
Sinä oletat asioita, joita toinen ei ole sanonut missään.
SITÄ PAITSI 10 vuotta sitten myös tieteelliset tutkimukset olivat toisenlaiset, myönnät varmasti tämän. Transrasvat olivat silloin yleisesti käytössä vielä, et voi kieltää.
En ole saarannut margariinin vahingollisuudesta tässä ketjussa enkä aiemminkaan. Minun suolelleni se ei sovi kuten ei muutkaan pitkälle käsitellyt tuotteet. Tulee ripuli, haluatko tulla itse katsomaan pönttöön? Siksi suosittelen muillekin kylmäpuristettuja öljyjä, ei margariinia. Öljyä rahkaan tai voihin sekoittamalla saa hyvän levitteen! Nykyään en syö voileipiä, joten en tarvitse levitettä.
Se oli tuo ylilääkäri, joka esitti, että liiat omega6-rasvahapot olisivat SYYNÄ lisääntyneeseen sairastavuuteen. Minun on vaikea uskoa tuota. Myöskään viljat eivät ole syynä. Eivät ainakaan yksinään. Silti näiden ruoka-aineiden välttely auttaa oireisiin. Tämä on keskustelupalsta ja täällä juuri saa esittää tällaisia mielipiteitä.
Nimimerkki Heh ! on kuin joku rotukiihokoilija, joka nähdessään mustan ihmisen TIETÄÄ tämän olevan varas ja murhaaja! SAMANLAISIA KAIKKI! Valitettavasti tämäntapaiset yleistykset menevät usein metsään.
Miksi AINA nämä keskustelut menevät ASIAN sijaan HENKILÖKOHTAISEKSI SYYTTELYKSI?
Ja näitä tällaisia kirjoittajia on nähdäkseni kaksi.
He eivät ymmärrä lainkaan mielipiteiden esittämistä ja niistä keskustelua.
Taas tässäkin kävi niin. Kun nimimerkillä Heh! ei ollut enää mitään sanottavaa asiaan, hän siirtyi syyttelemään kirjoittajaa valehtelusta vammailusta jne. Hän poimii aina jonkun epäoleellisen seikan ja jatkaa siitä. Tai ohittaa ne POINTIT, kun jää alakynteen tai huomaa itse tehneensä virheen. Silloin hän varmasti julistaa, että KYYKKYYN! - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Sinä olet kyllä aivan uskomaton!
"Toki nuo voivat olla lisääntyneet, mutta ei se kuitenkaan sillä todistu, että joku kirjoittaa omakohtaisen kokemuksen asiasta. Yleistymisen syystä Sinulla on olemassa uskomus, mutta tuo uskomus ei taida todistaa, mistä se tauti johtuu vai mitä ?"
Niin, tautitapaukset ovat lisääntyneet, koska asiantuntijat niin sanovat noissa linkeissä, en minä ole niin koskaan väittänyt sen perustelleella, että minulla olisi omakohtaista kokemusta. Omakohtaista kokemusta minulla on palstoilta, joilla toki on lisääntynyt kirjoittajamäärä. Sieltä olen saanut tietää mm. sairastuneiden ruokavalioista, niistä ei uutisissa kerrota.
Miksi sinä vaahtoat jostain uskomuksista, kun tämä on ihan faktaa? Ainakin, jos on uskominen jotain ylilääkäriä ja tilastoja. Menikö oman uskomuksesi puolelle niin pahasti, että luulit minun selittävän jotain, mitä EN selittänyt? Taisi olla niin. Oletat enemmän kuin on.
">
Mitään tarkoittamattomien (kuten sanoit) jupinoiden kirjoittaminen ei ole informatiivista."
No voi herrajee! SINÄHÄN tuon kirjoitit! (mitään tarkoittamattomien jupinoiden tai itse asiassahan se oli tyhjää jupinaa.) En minä.
"Todisteettoman väitteen kirjoittaminen tuhanteen kertaan ei tässä nyt auta. Pitäisi pystyä todistamaan."
Minä esitin asian, jonka lääkärit ja ravintotieteilijät ovat esittäneet minua aiemmin, en siis keksitynyt sitä. Etkö lukenut linkkiä taaskaan? pakkoko tällaisesta tyhjänpäiväisestä on vääntää, kun selvästi asia on kuten kirjoitin?!
"Vitut, Sinä otit premissiksesi oman uskomuksesi, jota käytit selittävänä tekijänä - vaikka olisi pitänyt keskittyä oletuksesi todistamiseen."
Taidat olla tyhmempi kuin luulin.
"Tajusin: yritit tulla saarnaamaan todisteetonta uskontoasi tänne valehtelemalla lukijoillesi. Minä kuitenkin onneksi tulin murskaamaan kuvitelmasi."
Voi herranjumala taas!
"Ei tuossa vammailussasi ole mitään tolkkua."
Olet mestari käsittämään asian väärin, olet mestari kääntämään asian vänkäykseksi!
Faktat nyt vain ovat niin, että kaikenlaiset suolisto-ongelmat ovat erittäin yleisiä ja yleityvät koko ajan. Se voidaan todistaa lääkärissäkäyntien määrällä ja sairastumistilastoilla.
Luepa tästä:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00068
"Ärtyvän suolen oireyhtymä on yleinen vaiva, sitä esiintyy 3–4 naisella ja 1–3 miehellä kymmenestä"
Tulehduksellisista suolistosairauksista esitin jo monta artikkelia, joissa ylilääkäri toteaa sairastuvuuden lisääntyneen.
Viljat aiheuttavat usein tulehtuneelle tai ärtyneelle suolelle vaivoja: vatsa turpoaa, kipuja, pieruja, ripulia...
Näin vain on, se on fakta. Miksi näin on, EN esittänyt siihen syytä. Jos luit kirjoitukseni, niin tajuat, että näin on. Tällainen herkistynyt suoli ei siedä siis useinkaan viljaa, miksi, sitä ei tiedetä.
Esitin myös, että vilja ei ole enää samanlaista kuin ennen, en ottanut kantaa siihen, miten se vaikuttaa. Väitteeseen "vilja on samanlaista kuin 100 vuotta sitten". Ei ole. Mitä sitten? En tiedä. Mutta tuo nyt oli varmasti epätosi väite.
Tuo vammailu -sanan käyttö osoittaa sellaista epäkypsyyttä, että olen sanaton sen edessä. Myönnän. En alennu tuolle tasolle edes unissani. Tai jos alennun, niin häpeän. Häpeän sitäkin, että joskus on mennyt hermo ja olen vastannut jollekin "samalla mitalla", siihen ei pitäisi koskaan mennä, ei se johda yhtään mihinkään muuhun kuin alakoululaistasoiseen huuteluun. Ei ole terveen mielen touhuja. Mielenterveysongelmat ovat kieltämättä myös yleistyneet ja ehkäpä se näkyy tälläkin palstalla, mene ja tiedä.
"Tajusin: yritit tulla saarnaamaan todisteetonta uskontoasi tänne valehtelemalla lukijoillesi. Minä kuitenkin onneksi tulin murskaamaan kuvitelmasi."
Voisitko kertoa mikä on uskontoni ja mitä valehtelin? Onkohan sinulla jäänyt joku levy pyörimään? Luetkohan itse nyt omien värjättyjen lasiesi läpi? Luepa huolellisemmin uudelleen mitä kirjoitin aiemmin. Tuollainen turha alatyylinen syyttely on ainoastaan vain lapsellista ja vie kaiken uskottavuuden muilta kirjoituksiltasi!
"Minä kuitenkin onneksi tulin murskaamaan kuvitelmasi."
Muahahhhahahahahah! Nyt pääsi nauru, kiitos siitä, se oli aamun ensimmäinen! Supermieskö se sieltä pilkahti pelastamaan maailman?!
"Ei tuossa vammailussasi ole mitään tolkkua. "
Se, että SINÄ et näe kirjoituksessani mitään tolkkua, on vain osoitus sinun kyvystäsi käistellä toisten tekstiä. Olen kylläkin erittäin nopea kymmensormijärjestelmän käyttäjä ja se näkyy useina typoina, mutta ajatus yleensä on melko selkeä.>
Voi olla, mutta syystä Sinulla (tai muilla) ei käsittääkseni ole tietoa. Uskomuksiasi kuitenkin suollat. - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Miksi juuri viljojen ?
Ja tosiaan, todisteet, ne todisteet. Auttaako viljojen jättäminen todella vai onko se vain uskomuksesi ?
Olet nyt ristiretkellä ilman todisteen häivääkään.Heh! kirjoitti:
">
Miksi juuri viljojen ?
Ja tosiaan, todisteet, ne todisteet. Auttaako viljojen jättäminen todella vai onko se vain uskomuksesi ?
Olet nyt ristiretkellä ilman todisteen häivääkään. "
Koska viljojen poisjättö on auttanut oireisiin. VOI HYÖTYÄ. Siis kannattaa kokeilla? Eikö? Mitä ihme todisteita sinä kaipaat? Eikö riitä, että olen lukenut ainakin tuhat viestiä, joissa ihmiset eri rekisteröityneillä nimimerkeillä kertovat samaa? Eikö riitä, että Laatikaisen tapaiset ravintotieteilijät ottavat asiakseen kirjoittaa ärtyvästä suolesta ja FODMAP-hiilihydraateista? http://www.pronutritionist.net/fodmap-hiilihydraattirajoituksen-toteutus-ja-teho/
"Keskeisintä on siis välttää viljoja fruktaanien vuoksi, kivellisiä hedelmiä, palkokasveja (myös soijaa), sipuleita, kaaleja, punajuurta, maa- ja latva-artisokkaa, omenaa, päärynää, vesimelonia, mangoa, sieniä, prebiootteja suurempina annoksina, sokerialkoholeja (pastillit, purukumit) ja laktoosia sisältäviä ruoka-aineita. "
Mutta siis itse asiassa MINULLE ei tuo ruokavalio sovi lainkaan! Ei sitten ollenkaan. Kaalit sopivat hyvin, punajuuri myös, sienet ja artiksokka sopii... vain viljat ja sipulit noista eivät sovi eikä makeutusaineet ja sokerit.
Asia on erittäin monimutkainen ja suolisto voi olla ärtynyt niin monen seikan takia, että on vaikea yleistää ja on vaikea tutkia asiaa. Tulehduksellisissa suolistosairauksissa taas ruokavalion etsiminen on erittäin yksilöllistä. Mikä sopii yhdelle, ei sovi toiselle. Yleisesti on käytetty scd-ruokavaliota, jolla erittäin moni onkin saanut suolistonsa lähes oireettomaksi. (Käytetyt biologiset lääkkeet esimerkiksi ovat erittäin kalliita.) Nyt puhumme siis potilaista länsimaissa. Mutta ylättäen vhh-ruoka onkin sopinut erittäin monelle. Sitä kautta minäkin huomasin olevani "karppaaja". Luulin sen olevan jokin hömppämuotidieetti, mutta sitten tajusin, että minähn olinkin karpannut tietämättäni jo vuosia! Vain kokeilemalla. Ja minulla siis on ärtynyt suoli eli roskadiagnoosi.
Scd-dieetti sulkee pois viljat ja sokerit. VHH sulkee pois viljat ja sokerit. Paleo myös. Hiivadieetti sulkee samat. Zone... Kaikissa sama ja kaikki todettu joillakin suolistosairailla toimiviksi. Miksi?
En ole millään ristiretkellä. Kunhan kerroin. Joitakin kiinnostaa muukin kuin se "virallinen tieto", johon ei vielä ole ehtinyt kaikki "hiljainen tieto". Minua ainakin kiinnostaa myös ne asiat, joita ei vielä ole ehditty tutkia. Se ei tarkoita, että ne eivät olisi tosia. Jotkut lääkärit myös seuraavat mm. Crohn ja colitis- palstaa ja muuttavat sen mukaan hoitosuosituksiaan mm. ruokavalion suhteen. Nimittäin monet potilaat ovat epätoivoisia. Sairaus johtaa usein suolen pätkien tai koko suolen poistoon ja j-pussiin tai avanteeseen. Sairaus johtaa usein pitkiin sairauspoissaoloihin ja eläkkeelle siirtymisiin. Ja sairastuneet ovat nimenomaan nuoria. Monella on MYÖS ärtynyt suoli.
Miten nämä liittyvät sitten vuotavaan suoleen? Sepä vasta onkin kysymys ja tulevaisuus tuonee siihen vastauksia. Nyt ei vielä tiedetä paljoakaan vuotavasta suolesta. Minun oma arvaukseni on, että kun suolisto on jostain syystä ärtynyt tai tulehtunut, sen pinta päästää liian isoja tai vääriä partikkeleita läpi ja ne aiheuttavat tuhoa muualla kehossa kuten nivelissä. Yksi syy on se, että meillä on väärä bakteerikanta suolistossa! Mutta onko se syy vai seuraus? Ja miten ne saadaan takaisin? Ja mitkä?
En minä siis väitä tietäväni vastauksia. Mutta haluaisin kyllä tietää!
Siispä viljaa saattaisi sietää, jos olisi entsyymi ja bakteerit, joilla hajoittaa viljat!? Sama koskee muitakin ruoka-aineita,.
Suolistobakteereja tutkitaan tällä hetkellä kiivaasti, muistaakseni mm. Turun yliopistossa on meneillään joku tutkimus. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
"Ja Sinä menit uskomaan ? Heti vaan kun joku keksii väittää jotain mitä nyt sylki sattuu suuhun tuomaan, niin Sinä uskot ?
Ei *******."
Missä minä kirjoitin, että uskoin heti? Missä? Aikaa tästä on 10 vuotta, joten on ollut aikaa kokeilla. Heti tarkoittaa oitis.
Ehei, minä päätin lukea lisää ja kokeilla asioita. Olen itse kokeillut. Aikaa on ollut. Vatsa oli erittäin herkkänä reagoimaan, paljon herkempi kuin normaalivatsa. Aiemmin minulla oli ns. rautainen suoli, en reagoinut stressiin enkä muutenkaan.
Sinä oletat asioita, joita toinen ei ole sanonut missään.
SITÄ PAITSI 10 vuotta sitten myös tieteelliset tutkimukset olivat toisenlaiset, myönnät varmasti tämän. Transrasvat olivat silloin yleisesti käytössä vielä, et voi kieltää.
En ole saarannut margariinin vahingollisuudesta tässä ketjussa enkä aiemminkaan. Minun suolelleni se ei sovi kuten ei muutkaan pitkälle käsitellyt tuotteet. Tulee ripuli, haluatko tulla itse katsomaan pönttöön? Siksi suosittelen muillekin kylmäpuristettuja öljyjä, ei margariinia. Öljyä rahkaan tai voihin sekoittamalla saa hyvän levitteen! Nykyään en syö voileipiä, joten en tarvitse levitettä.
Se oli tuo ylilääkäri, joka esitti, että liiat omega6-rasvahapot olisivat SYYNÄ lisääntyneeseen sairastavuuteen. Minun on vaikea uskoa tuota. Myöskään viljat eivät ole syynä. Eivät ainakaan yksinään. Silti näiden ruoka-aineiden välttely auttaa oireisiin. Tämä on keskustelupalsta ja täällä juuri saa esittää tällaisia mielipiteitä.
Nimimerkki Heh ! on kuin joku rotukiihokoilija, joka nähdessään mustan ihmisen TIETÄÄ tämän olevan varas ja murhaaja! SAMANLAISIA KAIKKI! Valitettavasti tämäntapaiset yleistykset menevät usein metsään.
Miksi AINA nämä keskustelut menevät ASIAN sijaan HENKILÖKOHTAISEKSI SYYTTELYKSI?
Ja näitä tällaisia kirjoittajia on nähdäkseni kaksi.
He eivät ymmärrä lainkaan mielipiteiden esittämistä ja niistä keskustelua.
Taas tässäkin kävi niin. Kun nimimerkillä Heh! ei ollut enää mitään sanottavaa asiaan, hän siirtyi syyttelemään kirjoittajaa valehtelusta vammailusta jne. Hän poimii aina jonkun epäoleellisen seikan ja jatkaa siitä. Tai ohittaa ne POINTIT, kun jää alakynteen tai huomaa itse tehneensä virheen. Silloin hän varmasti julistaa, että KYYKKYYN!>
Huomaa kysymykseni. Etkö pysty vastaamaan vaan oletat jotain, mitä en kirjoita ?
Siis uskoit ilman todisteita eikö vaan ?
Missään ei käsittääkseni ole margariinin haitalliseksi todistavaa tieteellistä tutkimusta. Olenko väärässä ?
Jep, uskoitko siis todisteettomaan väitteeseen ?
Aivan. Ja sitten ihmettelet, miksi sanon Sinua uskovaiseksi.
>
Transrasvoista luovuttiin jo joskus 80-90-luvulla. 2000 luvulla niitä ei ole ollut pöytämargariineissa.
Sitä paitsi transrasvaakin sisältävät margariinit näyttävät olevan terveellisempiä kuin tyydyttynyt rasva, joten siitäkään et saa rationaalista syytä väitteellesi.
>
Mahtaako olla jo psykofyysisiä oireita uskontosi vuoksi ? Tieteessä ei nimittäin tuollaista vaikutusta käsittääkseni tunneta.
>
Voit toki todistaa, että erotut uskonnollisesta viiteryhmästäsi. Aloita se objektiivisella ja todistavalla kirjoitustavalla ilman, että toistelet täällä uskomuksia. Eikä ne todisteet nyt vaan ole sitä, että "musta tuntuu, että mun keho sanoo näin". Sitä jorinaa on jo kuultu ihan riittävästi. Anna mennä vaan ! Tähän mennessä ei kuitenkaan hyvältä näytä.
>
Sanoo spede, joka juuri syytti minua "kuin rotukiihkoilijaksi". Jep, jos kerran Sinä olet yksi näistä henkilökohtaiseksi syyttelyksi menijöistä, niin kuka on se toinen ? - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Huomaa kysymykseni. Etkö pysty vastaamaan vaan oletat jotain, mitä en kirjoita ?
Siis uskoit ilman todisteita eikö vaan ?
Missään ei käsittääkseni ole margariinin haitalliseksi todistavaa tieteellistä tutkimusta. Olenko väärässä ?
Jep, uskoitko siis todisteettomaan väitteeseen ?
Aivan. Ja sitten ihmettelet, miksi sanon Sinua uskovaiseksi.
>
Transrasvoista luovuttiin jo joskus 80-90-luvulla. 2000 luvulla niitä ei ole ollut pöytämargariineissa.
Sitä paitsi transrasvaakin sisältävät margariinit näyttävät olevan terveellisempiä kuin tyydyttynyt rasva, joten siitäkään et saa rationaalista syytä väitteellesi.
>
Mahtaako olla jo psykofyysisiä oireita uskontosi vuoksi ? Tieteessä ei nimittäin tuollaista vaikutusta käsittääkseni tunneta.
>
Voit toki todistaa, että erotut uskonnollisesta viiteryhmästäsi. Aloita se objektiivisella ja todistavalla kirjoitustavalla ilman, että toistelet täällä uskomuksia. Eikä ne todisteet nyt vaan ole sitä, että "musta tuntuu, että mun keho sanoo näin". Sitä jorinaa on jo kuultu ihan riittävästi. Anna mennä vaan ! Tähän mennessä ei kuitenkaan hyvältä näytä.
>
Sanoo spede, joka juuri syytti minua "kuin rotukiihkoilijaksi". Jep, jos kerran Sinä olet yksi näistä henkilökohtaiseksi syyttelyksi menijöistä, niin kuka on se toinen ?"Sanoo spede, joka juuri syytti minua "kuin rotukiihkoilijaksi". Jep, jos kerran Sinä olet yksi näistä henkilökohtaiseksi syyttelyksi menijöistä, niin kuka on se toinen ? "
Sitä saa mitä tilaa! Etkö muka kiihkoile tässäkin kuin joku rotukiihkoilija?
Huomaatko itse kuinka paljon asiaa viimeisin kirjoituksesi sisälsi? Kirjoititko lainkaan itse asiasta eli viljoista tai suolistotulehduksista, joista väitit minun valehtelevan?! Niin, en valehdellutkaan, siirryit siis seuraavaan asiaan! Löydät aina jonkun!
"Sitä paitsi transrasvaakin sisältävät margariinit näyttävät olevan terveellisempiä kuin tyydyttynyt rasva, joten siitäkään et saa rationaalista syytä väitteellesi."
Nyut taisit mennä kyllä jo omaan ansaasi! Vilkaisepa vähän tarkemmin sen esittämäsi Mozaffarianin sanomisia!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19424218
"RESULTS:
The effects of TFA consumption on risk factors most consistently seen in both controlled trials and observational studies included adverse lipid effects (for example [upward arrow] low-density lipoprotein cholesterol, [downward arrow] high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C), [upward arrow] total/HDL-C ratio), proinflammatory effects (for example [upward arrow] tumor necrosis factor-alpha activity, [upward arrow] interleukin-6, [upward arrow] C-reactive protein) and endothelial dysfunction. These effects were most prominent in comparison with cis unsaturated fats; adverse effects on total/HDL-C and endothelial function were also seen in comparison with saturated fatty acids (SFA). TFA may also worsen insulin sensitivity, particularly among individuals predisposed to insulin resistance; possible effects on weight gain and diabetes incidence require further confirmation. Five retrospective case-control studies and four prospective cohort studies demonstrated positive associations between TFA consumption and CHD events. A meta-analysis of prospective studies indicated 24, 20, 27 and 32% higher risk of myocardial infarction (MI) or CHD death for every 2% energy of TFA consumption isocalorically replacing carbohydrate, SFA, cis monounsaturated fatty acids and cis polyunsaturated fatty acids, respectively. The differential effects of specific TFA isomers may be important but are less well established. The available evidence indicates that trans-18:1 and particularly trans-18:2 isomers have stronger CHD effects than trans-16:1 isomers. The limited data suggest that the experimental effects of ruminant and industrial TFA are similar when consumed in similar quantities, but very few persons consume such high levels of ruminant TFA, and observational studies do not support adverse CHD effects of ruminant TFA in amounts actually consumed."
Laatikainen kirjoittaa samasta:
http://www.pronutritionist.net/harvard-nama-rasvat-ovat-terveellisia/
Ja teollisia transrasvoja on edelleen paisto- ja teollisuusmargariineissa ja siten kakuissa ja kekseissä. Myös Suomessa tehdyissä sipseissä, ranskalaisissa ja eineksissä on.
Jokaisella on omat syynsä toimia ja tehdä päätöksiä. Minun päätökseni olla ilman margariinia ei johdu transrasvoista, vaan teollisesta käsittelystä ja siitä, että en tarvitse leivänpäällysmargariinia. Ihmisen on helppo olla ilman teollisia margariineja, mihin niitä tarvitsee? Öljyjä tulee käytettyä monipuolisemmin suoraan pulloista, hyvässä kylmäpuristetussa muodossa. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Heh! kirjoitti:
">
Miksi juuri viljojen ?
Ja tosiaan, todisteet, ne todisteet. Auttaako viljojen jättäminen todella vai onko se vain uskomuksesi ?
Olet nyt ristiretkellä ilman todisteen häivääkään. "
Koska viljojen poisjättö on auttanut oireisiin. VOI HYÖTYÄ. Siis kannattaa kokeilla? Eikö? Mitä ihme todisteita sinä kaipaat? Eikö riitä, että olen lukenut ainakin tuhat viestiä, joissa ihmiset eri rekisteröityneillä nimimerkeillä kertovat samaa? Eikö riitä, että Laatikaisen tapaiset ravintotieteilijät ottavat asiakseen kirjoittaa ärtyvästä suolesta ja FODMAP-hiilihydraateista? http://www.pronutritionist.net/fodmap-hiilihydraattirajoituksen-toteutus-ja-teho/
"Keskeisintä on siis välttää viljoja fruktaanien vuoksi, kivellisiä hedelmiä, palkokasveja (myös soijaa), sipuleita, kaaleja, punajuurta, maa- ja latva-artisokkaa, omenaa, päärynää, vesimelonia, mangoa, sieniä, prebiootteja suurempina annoksina, sokerialkoholeja (pastillit, purukumit) ja laktoosia sisältäviä ruoka-aineita. "
Mutta siis itse asiassa MINULLE ei tuo ruokavalio sovi lainkaan! Ei sitten ollenkaan. Kaalit sopivat hyvin, punajuuri myös, sienet ja artiksokka sopii... vain viljat ja sipulit noista eivät sovi eikä makeutusaineet ja sokerit.
Asia on erittäin monimutkainen ja suolisto voi olla ärtynyt niin monen seikan takia, että on vaikea yleistää ja on vaikea tutkia asiaa. Tulehduksellisissa suolistosairauksissa taas ruokavalion etsiminen on erittäin yksilöllistä. Mikä sopii yhdelle, ei sovi toiselle. Yleisesti on käytetty scd-ruokavaliota, jolla erittäin moni onkin saanut suolistonsa lähes oireettomaksi. (Käytetyt biologiset lääkkeet esimerkiksi ovat erittäin kalliita.) Nyt puhumme siis potilaista länsimaissa. Mutta ylättäen vhh-ruoka onkin sopinut erittäin monelle. Sitä kautta minäkin huomasin olevani "karppaaja". Luulin sen olevan jokin hömppämuotidieetti, mutta sitten tajusin, että minähn olinkin karpannut tietämättäni jo vuosia! Vain kokeilemalla. Ja minulla siis on ärtynyt suoli eli roskadiagnoosi.
Scd-dieetti sulkee pois viljat ja sokerit. VHH sulkee pois viljat ja sokerit. Paleo myös. Hiivadieetti sulkee samat. Zone... Kaikissa sama ja kaikki todettu joillakin suolistosairailla toimiviksi. Miksi?
En ole millään ristiretkellä. Kunhan kerroin. Joitakin kiinnostaa muukin kuin se "virallinen tieto", johon ei vielä ole ehtinyt kaikki "hiljainen tieto". Minua ainakin kiinnostaa myös ne asiat, joita ei vielä ole ehditty tutkia. Se ei tarkoita, että ne eivät olisi tosia. Jotkut lääkärit myös seuraavat mm. Crohn ja colitis- palstaa ja muuttavat sen mukaan hoitosuosituksiaan mm. ruokavalion suhteen. Nimittäin monet potilaat ovat epätoivoisia. Sairaus johtaa usein suolen pätkien tai koko suolen poistoon ja j-pussiin tai avanteeseen. Sairaus johtaa usein pitkiin sairauspoissaoloihin ja eläkkeelle siirtymisiin. Ja sairastuneet ovat nimenomaan nuoria. Monella on MYÖS ärtynyt suoli.
Miten nämä liittyvät sitten vuotavaan suoleen? Sepä vasta onkin kysymys ja tulevaisuus tuonee siihen vastauksia. Nyt ei vielä tiedetä paljoakaan vuotavasta suolesta. Minun oma arvaukseni on, että kun suolisto on jostain syystä ärtynyt tai tulehtunut, sen pinta päästää liian isoja tai vääriä partikkeleita läpi ja ne aiheuttavat tuhoa muualla kehossa kuten nivelissä. Yksi syy on se, että meillä on väärä bakteerikanta suolistossa! Mutta onko se syy vai seuraus? Ja miten ne saadaan takaisin? Ja mitkä?
En minä siis väitä tietäväni vastauksia. Mutta haluaisin kyllä tietää!
Siispä viljaa saattaisi sietää, jos olisi entsyymi ja bakteerit, joilla hajoittaa viljat!? Sama koskee muitakin ruoka-aineita,.
Suolistobakteereja tutkitaan tällä hetkellä kiivaasti, muistaakseni mm. Turun yliopistossa on meneillään joku tutkimus.>
Minkä tieteellisen lähteen mukaan viljojen jättäminen on auttanut ?
Yhtä hyvin vaikka täysjyvän lisääminen voi auttaa. Kannattaa siis kokeilla ? Eikö ?
>
Tieteellisiä.
>
Eli tällä "kumoat" linkkisi fodmapista: luettelemasi ruuat sisältävät noita samoja aineita kuin viljat, joten se ei siis voi olla yhteydessä suoliston häiriöön.
>
Mutta Sinä väität tutkineesi, että vilja aiheuttaa jotain. Jep, kiellät nyt itsekin sen mahdollisuuden, että voisit ylipäätään tietää, että esim. vilja aiheuttaa Sinulle ripulia.
>
Joitakin tosiaan kiinnostaa uskomukset ja luulottelut, mutta eihän ne ole muuta kuin uskottelua ja luulottelua.
>
Joista sitten lausut "tietävään sävyyn", miten asia on vai ?
Ja sitten ihmettelet, miksi saat nuivan vastaanoton. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
"Sanoo spede, joka juuri syytti minua "kuin rotukiihkoilijaksi". Jep, jos kerran Sinä olet yksi näistä henkilökohtaiseksi syyttelyksi menijöistä, niin kuka on se toinen ? "
Sitä saa mitä tilaa! Etkö muka kiihkoile tässäkin kuin joku rotukiihkoilija?
Huomaatko itse kuinka paljon asiaa viimeisin kirjoituksesi sisälsi? Kirjoititko lainkaan itse asiasta eli viljoista tai suolistotulehduksista, joista väitit minun valehtelevan?! Niin, en valehdellutkaan, siirryit siis seuraavaan asiaan! Löydät aina jonkun!
"Sitä paitsi transrasvaakin sisältävät margariinit näyttävät olevan terveellisempiä kuin tyydyttynyt rasva, joten siitäkään et saa rationaalista syytä väitteellesi."
Nyut taisit mennä kyllä jo omaan ansaasi! Vilkaisepa vähän tarkemmin sen esittämäsi Mozaffarianin sanomisia!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19424218
"RESULTS:
The effects of TFA consumption on risk factors most consistently seen in both controlled trials and observational studies included adverse lipid effects (for example [upward arrow] low-density lipoprotein cholesterol, [downward arrow] high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C), [upward arrow] total/HDL-C ratio), proinflammatory effects (for example [upward arrow] tumor necrosis factor-alpha activity, [upward arrow] interleukin-6, [upward arrow] C-reactive protein) and endothelial dysfunction. These effects were most prominent in comparison with cis unsaturated fats; adverse effects on total/HDL-C and endothelial function were also seen in comparison with saturated fatty acids (SFA). TFA may also worsen insulin sensitivity, particularly among individuals predisposed to insulin resistance; possible effects on weight gain and diabetes incidence require further confirmation. Five retrospective case-control studies and four prospective cohort studies demonstrated positive associations between TFA consumption and CHD events. A meta-analysis of prospective studies indicated 24, 20, 27 and 32% higher risk of myocardial infarction (MI) or CHD death for every 2% energy of TFA consumption isocalorically replacing carbohydrate, SFA, cis monounsaturated fatty acids and cis polyunsaturated fatty acids, respectively. The differential effects of specific TFA isomers may be important but are less well established. The available evidence indicates that trans-18:1 and particularly trans-18:2 isomers have stronger CHD effects than trans-16:1 isomers. The limited data suggest that the experimental effects of ruminant and industrial TFA are similar when consumed in similar quantities, but very few persons consume such high levels of ruminant TFA, and observational studies do not support adverse CHD effects of ruminant TFA in amounts actually consumed."
Laatikainen kirjoittaa samasta:
http://www.pronutritionist.net/harvard-nama-rasvat-ovat-terveellisia/
Ja teollisia transrasvoja on edelleen paisto- ja teollisuusmargariineissa ja siten kakuissa ja kekseissä. Myös Suomessa tehdyissä sipseissä, ranskalaisissa ja eineksissä on.
Jokaisella on omat syynsä toimia ja tehdä päätöksiä. Minun päätökseni olla ilman margariinia ei johdu transrasvoista, vaan teollisesta käsittelystä ja siitä, että en tarvitse leivänpäällysmargariinia. Ihmisen on helppo olla ilman teollisia margariineja, mihin niitä tarvitsee? Öljyjä tulee käytettyä monipuolisemmin suoraan pulloista, hyvässä kylmäpuristetussa muodossa.>
Jep, siksi minäkin voin sanoa Sinua uskonnolliseksi hihhuliksi.
>
En.
>
Edelleen Sinulta puuttuu ne tieteelliset lähteet, jotka asian todistaisi (niitä kyselin viestissäni). Sitä ennen lienee melkoisen turha puhella oletuksista ja luuloista.
>
Heh, etkö siis valehdellut edes margariinista ? Taisit myös valehdella, että luulosi olisivat jotenkin tietoja.
>
Jep, tiedämme ilman muuta, että transrasva on haitallista. Kuitenkin näyttäisi siltä, että sittenkin esim. 70-luvulla olleet kasvirasvapohjaiset margariinit olivat terveellisiä, koska ne sisälsivät PUFA:a. PUFA todennäköisesti ajoi ohi noista transrasvojen haitallisista vaikutuksista.
>
Niin ?
Joissakin tuotteissa on vieläkin transrasvaa. Mitä sitten ? Mitä se vaikuttaa esim. siihen, että voi kannattaa vaihtaa margariiniin ?
>
Mitäs laatikaisen nuoli sanoo, kannattaako voi ja oliiviöljy vaihtaa vaikka rypsiöljyyn ja margariiniin ? Vai väitätkö, että Laatikainen (Mozzaffarian) on väärässä ?
>
Mitkä firmat käyttävät vielä transrasvoja ?
Fineli väittää, että esim. perunalastuissa ei olisi transrasvaa:
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=203&lang=fi
Mutta tuskin Fineli nyt sentään palstahihhulia paremmin tätä asiaa tietää.
Eikä sitä Fineli löydä myöskään uppopaistetuista ranskalaisista.
>
Ja siis voita ei käsitellä teollisesti ?
Ja tosiaan, se teollinen käsittely ei taida kuitenkaan muuttaa margariinia haitalliseksi (etkä pysty sen terveellisyyttä kiistämään), joten argumenttisi lepäävät nyt jälleen VHH-hihhulien levittämissä uskomuksissa.
>
Niin olisi helppo olla ilman voitakin. Mihin ihminen voita tarvitsee ?
>
Miten kylmäpuristus tekee siitä jotenkin "hyvässä muodossa olevaa" ? Eikö vaan, että sillekään ei ole mitään tieteellistä perustetta ? Kyse on siis pelkästä mielikuvasta - eli uskomuksesta ? Ja tämän uskomuksen lienet oppinut juuri VHH-hihhuleilta ? - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Minkä tieteellisen lähteen mukaan viljojen jättäminen on auttanut ?
Yhtä hyvin vaikka täysjyvän lisääminen voi auttaa. Kannattaa siis kokeilla ? Eikö ?
>
Tieteellisiä.
>
Eli tällä "kumoat" linkkisi fodmapista: luettelemasi ruuat sisältävät noita samoja aineita kuin viljat, joten se ei siis voi olla yhteydessä suoliston häiriöön.
>
Mutta Sinä väität tutkineesi, että vilja aiheuttaa jotain. Jep, kiellät nyt itsekin sen mahdollisuuden, että voisit ylipäätään tietää, että esim. vilja aiheuttaa Sinulle ripulia.
>
Joitakin tosiaan kiinnostaa uskomukset ja luulottelut, mutta eihän ne ole muuta kuin uskottelua ja luulottelua.
>
Joista sitten lausut "tietävään sävyyn", miten asia on vai ?
Ja sitten ihmettelet, miksi saat nuivan vastaanoton.Sinulla on väärinymmärätmisen kyky ja lahja. Luepa uudelleen, niin huomaat, että olet käsittänyt väärin tai et ole käsittänyt lainkaan. On vaikea keskustella, kun toinen ei halua käsittää aivan selkää suomen kieltä.
On vaikea tutkia ruokavalion vaikutusta, mutta ei mahdotonta. Se vaatii pitkäaikaisia kokeiluja eikä mitään viikon kuureja. Jos vaikkapa tuhat ihmistä tekee kuitenkin niin, että kokeilee erilaisia ruoa-aineita aloittaen muutamasta ja laajentaen sitten, niin siitä voi jo vetää joitain johtopäätöksiä.
Esitin FODMAP-jutun esimerkkinä. Minulle se ei toimi. Minulle toimii vhh ja siinä viljojen ja sokereiden välttely. Lisäksi välttelen useimpia lisäaineita, sillä ne eivät sovi. Niiden tutkiminen omalla keholla on erittäin hankalaa, koska useimmat ruuat, joissa on lisäaineita, sisältävät useita lisäaineita ja lisäksi sokeria tms., joka ei oel sopivaa.
Mutta jos ammattilaisetkin ovat huomanneet kasvavan joukon "suolivammaisia", niin SE on todiste siitä, että en puhunut paskaa siitä, niinhän?! Sekoitat taas asiat tahallisesti keskenään.
Tuossa FODMAP-esittelyssä on mainittu kuitenkin ensimmäisenä juuri viljat. huomasitko lainkaan? Kuten noissa muissa mainitsemissani dieeteissä. Siis mikä olikaan taas yhteistä? Oliko se -VILJAT?!
"Eli tällä "kumoat" linkkisi fodmapista: luettelemasi ruuat sisältävät noita samoja aineita kuin viljat, joten se ei siis voi olla yhteydessä suoliston häiriöön."
Tällaisia johtopäätöksiä voi vetää vain täydellinen idiootti tai tahallinen väärinymmärtäjä. Kumpi sinä olet?
"Mutta Sinä väität tutkineesi, että vilja aiheuttaa jotain. Jep, kiellät nyt itsekin sen mahdollisuuden, että voisit ylipäätään tietää, että esim. vilja aiheuttaa Sinulle ripulia."
SINÄ siis väität tietäväsi minua paremmin mikä minulle aiheuttaa ripulia? Jep, jep.
Eiköhän kaikille tullut jo tämä asia tältä osin taas selväksi, joten jätetään tämä ketju. Menee taas ihan jankkaamiseksi. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Sinulla on väärinymmärätmisen kyky ja lahja. Luepa uudelleen, niin huomaat, että olet käsittänyt väärin tai et ole käsittänyt lainkaan. On vaikea keskustella, kun toinen ei halua käsittää aivan selkää suomen kieltä.
On vaikea tutkia ruokavalion vaikutusta, mutta ei mahdotonta. Se vaatii pitkäaikaisia kokeiluja eikä mitään viikon kuureja. Jos vaikkapa tuhat ihmistä tekee kuitenkin niin, että kokeilee erilaisia ruoa-aineita aloittaen muutamasta ja laajentaen sitten, niin siitä voi jo vetää joitain johtopäätöksiä.
Esitin FODMAP-jutun esimerkkinä. Minulle se ei toimi. Minulle toimii vhh ja siinä viljojen ja sokereiden välttely. Lisäksi välttelen useimpia lisäaineita, sillä ne eivät sovi. Niiden tutkiminen omalla keholla on erittäin hankalaa, koska useimmat ruuat, joissa on lisäaineita, sisältävät useita lisäaineita ja lisäksi sokeria tms., joka ei oel sopivaa.
Mutta jos ammattilaisetkin ovat huomanneet kasvavan joukon "suolivammaisia", niin SE on todiste siitä, että en puhunut paskaa siitä, niinhän?! Sekoitat taas asiat tahallisesti keskenään.
Tuossa FODMAP-esittelyssä on mainittu kuitenkin ensimmäisenä juuri viljat. huomasitko lainkaan? Kuten noissa muissa mainitsemissani dieeteissä. Siis mikä olikaan taas yhteistä? Oliko se -VILJAT?!
"Eli tällä "kumoat" linkkisi fodmapista: luettelemasi ruuat sisältävät noita samoja aineita kuin viljat, joten se ei siis voi olla yhteydessä suoliston häiriöön."
Tällaisia johtopäätöksiä voi vetää vain täydellinen idiootti tai tahallinen väärinymmärtäjä. Kumpi sinä olet?
"Mutta Sinä väität tutkineesi, että vilja aiheuttaa jotain. Jep, kiellät nyt itsekin sen mahdollisuuden, että voisit ylipäätään tietää, että esim. vilja aiheuttaa Sinulle ripulia."
SINÄ siis väität tietäväsi minua paremmin mikä minulle aiheuttaa ripulia? Jep, jep.
Eiköhän kaikille tullut jo tämä asia tältä osin taas selväksi, joten jätetään tämä ketju. Menee taas ihan jankkaamiseksi.>
Eiköhän se ole Sinun kyvyttömyyttäsi, jos et osaa esittää asiaasi kuten haluaisit.
Tuskin olen käsittänyt mitään väärin. Kyse on vain siitä, että haluaisit nyt vähän muuttaa kantaasi, niin yrität vierittää syytä muiden niskoille.
>
Mutta tuskin Sinä olet se maailman kyvykkäin tässä asiassa.
>
Tuskin. Et ainakaan kirjoittanut niin.
>
Siis tieteellinen tieto ei toimi Sinulle ?
Miksi vitussa sitten esität sellaista, jos kerran itsekin olet jo sitä vastaan ?
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
>
Älä jaksa luulotella.
Vaikea kuvitella, että C-vitamiini olisi jotenkin kovinkin vaarallista.
>
Käsittääkseni pyysin vain todisteet, ettei kyse ole jostain esim. diagnooseihin liittyvästä lisääntymisestä. Et pystynyt antamaan sellaisia. Toki on hyvinkin mahdollista, että suolisto-ongelmat ovat lisääntyneet (sitähän en kieltänyt), MUTTA mikään ei liitä näitä suolisto-ongelmia viljoihin.
>
Ajatella.
Mitä sitten ?
Tosiaan, jos lista on niistä aineista, jotka sisältävät jotain, jonka epäillään olevan mahdollinen vaikutin, niin valitset listasta jotkut. Joko ne kaikki vaikuttavat tai sitten tuo vaikutin ei pidä paikkaansa.
>
Siis valitset tutkimuksia, joissa mainitaan vilja ja sitten dieettejä, joissa vältellään viljaa, niin yllätyitkö kovastikin, että niissä kaikissa yhteinen tekijä on vilja ? Nuo mainitsemasi dieetit eivät kuitenkaan taida olla ainoita.
>
Pystyisitkö selittämään hivenen ?
Siis jos kala aiheuttaa jollekin ongelmia, niin kyllä silloin listalta kaikki kalaa sisältävät ruuat aiheuttavat samoja ongelmia. Ei se mene ihan niin, että sitten valitaan, että siika aiheuttaa, lohi ei, eikä haukipullat, mutta ahven taas aiheuttaa. Silloin syy on jokin muu kuin kala.
>
Ei vaan väitän, että jos kerran tiedeyhteisö ei tiedä, mikä aiheutta ko. ripulia, niin et tiedä Sinäkään. Kaikki esittämäsi ovat pelkkiä luuloja ja uskomuksia.
>
Jep, kaikki varmasti saivat selville, ettei Sinulla ole muuta kuin uskomuksia, joita jankkaat, joten on ihan luonnollista hihhulointia, että lähdet karkuun häntä koipien välissä. Heh ! kirjoitti:
>
Voi olla, mutta syystä Sinulla (tai muilla) ei käsittääkseni ole tietoa. Uskomuksiasi kuitenkin suollat.Taidat olla tyhmempi kuin luulin ja niin kyllä oletkin. Olet puskauskonnon läpitunkema hörhö joka ei edes saa palkkaa siitä että pitää esillä Puskan uskomusteorioita. Joka tapauksessa olet toteuttamassa Puskan kanssa yhteisrintamassa hidasta ravitsemuksellista kansanmurhaa. Olet puskatalibani ja teidät pitäisi kriminalisoida.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Taidat olla tyhmempi kuin luulin ja niin kyllä oletkin. Olet puskauskonnon läpitunkema hörhö joka ei edes saa palkkaa siitä että pitää esillä Puskan uskomusteorioita. Joka tapauksessa olet toteuttamassa Puskan kanssa yhteisrintamassa hidasta ravitsemuksellista kansanmurhaa. Olet puskatalibani ja teidät pitäisi kriminalisoida.
>
Tuskin Sinun älykkyytesi riittää arvioimaan minua.
>
Mikä ?
Enhän minä viittaa Puskaan oikeastaan ikinä.
Toisaalta tiedän kyllä, että THL ei voi esittää mitään ilman tieteellistä näyttöä, joten samoja lähteitä toki Puskankin on pakko käyttää - vai siis luuletko, että hän voisi esittää kansallisia ravitsemusohjeita jonkun uskonnollisen täydellisen epätieteellisen (ja samalla epäluotettavan) pamfletin tai jonkun virheelliseksi todistetun blogin perusteella ? Et voi olla tosissasi.
>
Heh, jaa kun ihmisten elinajanodote nousee nopeammin kuin koskaan ? Ei se kovin murhaavalta kuulosta. - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Eiköhän se ole Sinun kyvyttömyyttäsi, jos et osaa esittää asiaasi kuten haluaisit.
Tuskin olen käsittänyt mitään väärin. Kyse on vain siitä, että haluaisit nyt vähän muuttaa kantaasi, niin yrität vierittää syytä muiden niskoille.
>
Mutta tuskin Sinä olet se maailman kyvykkäin tässä asiassa.
>
Tuskin. Et ainakaan kirjoittanut niin.
>
Siis tieteellinen tieto ei toimi Sinulle ?
Miksi vitussa sitten esität sellaista, jos kerran itsekin olet jo sitä vastaan ?
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
>
Älä jaksa luulotella.
Vaikea kuvitella, että C-vitamiini olisi jotenkin kovinkin vaarallista.
>
Käsittääkseni pyysin vain todisteet, ettei kyse ole jostain esim. diagnooseihin liittyvästä lisääntymisestä. Et pystynyt antamaan sellaisia. Toki on hyvinkin mahdollista, että suolisto-ongelmat ovat lisääntyneet (sitähän en kieltänyt), MUTTA mikään ei liitä näitä suolisto-ongelmia viljoihin.
>
Ajatella.
Mitä sitten ?
Tosiaan, jos lista on niistä aineista, jotka sisältävät jotain, jonka epäillään olevan mahdollinen vaikutin, niin valitset listasta jotkut. Joko ne kaikki vaikuttavat tai sitten tuo vaikutin ei pidä paikkaansa.
>
Siis valitset tutkimuksia, joissa mainitaan vilja ja sitten dieettejä, joissa vältellään viljaa, niin yllätyitkö kovastikin, että niissä kaikissa yhteinen tekijä on vilja ? Nuo mainitsemasi dieetit eivät kuitenkaan taida olla ainoita.
>
Pystyisitkö selittämään hivenen ?
Siis jos kala aiheuttaa jollekin ongelmia, niin kyllä silloin listalta kaikki kalaa sisältävät ruuat aiheuttavat samoja ongelmia. Ei se mene ihan niin, että sitten valitaan, että siika aiheuttaa, lohi ei, eikä haukipullat, mutta ahven taas aiheuttaa. Silloin syy on jokin muu kuin kala.
>
Ei vaan väitän, että jos kerran tiedeyhteisö ei tiedä, mikä aiheutta ko. ripulia, niin et tiedä Sinäkään. Kaikki esittämäsi ovat pelkkiä luuloja ja uskomuksia.
>
Jep, kaikki varmasti saivat selville, ettei Sinulla ole muuta kuin uskomuksia, joita jankkaat, joten on ihan luonnollista hihhulointia, että lähdet karkuun häntä koipien välissä."Sinulla ole muuta kuin uskomuksia, joita jankkaat, joten on ihan luonnollista hihhulointia, että lähdet karkuun häntä koipien välissä. "
Ja tuo on aina loppulauseesi JOKA ketjussa. Joita sinä erittäin harvoin aloitat, tulet vain vänkkäämään toisten aloituksiin ja puhut sivu aiheenkin vielä. Huomaatko, sinun on saatava aina se viimeinen kommentti?
Jos edes tietäisit tästä asiasta jotain, niin voisi keskustella, mutta ethän sinä tiedä! Asiahan oli sinulle aivan uusi, eikö niin?
No, kirjota vielä se viimeisistä viimeisin kommenttisi, missä toteat, että en pystynyt taaskaan olemaan poissa vastaamasta ja haukut vielä kuolaavaksi idiootiksi ja mitä niitä olikaan... että saat sen viimeisen sanan. Ai niin, KYYKYSSÄ! - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Voi olla, mutta syystä Sinulla (tai muilla) ei käsittääkseni ole tietoa. Uskomuksiasi kuitenkin suollat.En ole joutunut vetämään MITÄÄN sanojani takaisin, miksi valehtelet jotain sellaista?
Itse väitit aluksi, että epigenetiikka on ääliömäistä ja kielsit sen olemassaolon. Olit tästä aivan hiljaa, kun siitä onkin ihan tutkimuksia.
Lisäksi väitit, että valehtelen, kun kerroin, että suolistosairaudet ovat lisääntyneet, vaikka jo heti aluksi olin laittanut mukaan linkin, jossa asia kerrottiin.
SINÄ siis vedit sanasi takaisin!
">
Viljahysteria tuntuu ainakin olevan. Samoin noissa muissa viesteissäsi puhut mm. margariinin kuvitellusta vaarallisuudesta. Nämä edustavat varsin tarkasti sitä yleistä VHH-hihhuleitten uskomuskulttuuria, mitä he kaikki toistavat. Näin siis olet järjestäytyneen uskomuskulttuurin jäsen. Tästä voidaan käyttää sanaa uskonto."
Vai viljahysteria. Sitä ei taida olla luokiteltu uskontoihin, vai mitä?
Ja valehteluun et edes keksimällä keksinyt mitään?? Miksi sitten väitit niin?
Heh ! kirjoitti:
"Hyvä. Miksi sitten kirjoitat tyhjää jupinaa, jolla et edes itse ajattele olevan mitään vaikutusta mihinkään ?"
ja
"Sinä olit se, joka sanoi, ettei niissä ole mitään sisältöä (vedit sanasi takaisin). Kunhan vaan kirjoitit tarkoittamatta mitään."
Tässä ei ole enää mitään järkeä! Itse kirjoittaa ja väittää sitten sitä toisen kirjoittamaksi?? Tuollahan se näkyy, lue siitä. Kyllä kaikki muut näkevän sen, mikset sinä?
Viestisi 1.8. klo 15.31. KIRJOITIT:
"Hyvä. Miksi sitten kirjoitat tyhjää jupinaa, jolla et edes itse ajattele olevan mitään vaikutusta mihinkään ?"
Oletko sinä mennyt täydellisesti sekaisin? Miksi alat vouhkata jostain täydellisen epärelevantista seikasta ja vielä alat väittää, että minä olisin sen kirjoittanut? Osoitat nyt täydellistä... sanonko mitä?!
Menisit nyt itse nurkkaan häpeämään ja mieluummin kyykkyyn kuten itse aina vaahtoat. Ja sinä muka aina myönnät, jos olet väärässä?! - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
En ole joutunut vetämään MITÄÄN sanojani takaisin, miksi valehtelet jotain sellaista?
Itse väitit aluksi, että epigenetiikka on ääliömäistä ja kielsit sen olemassaolon. Olit tästä aivan hiljaa, kun siitä onkin ihan tutkimuksia.
Lisäksi väitit, että valehtelen, kun kerroin, että suolistosairaudet ovat lisääntyneet, vaikka jo heti aluksi olin laittanut mukaan linkin, jossa asia kerrottiin.
SINÄ siis vedit sanasi takaisin!
">
Viljahysteria tuntuu ainakin olevan. Samoin noissa muissa viesteissäsi puhut mm. margariinin kuvitellusta vaarallisuudesta. Nämä edustavat varsin tarkasti sitä yleistä VHH-hihhuleitten uskomuskulttuuria, mitä he kaikki toistavat. Näin siis olet järjestäytyneen uskomuskulttuurin jäsen. Tästä voidaan käyttää sanaa uskonto."
Vai viljahysteria. Sitä ei taida olla luokiteltu uskontoihin, vai mitä?
Ja valehteluun et edes keksimällä keksinyt mitään?? Miksi sitten väitit niin?
Heh ! kirjoitti:
"Hyvä. Miksi sitten kirjoitat tyhjää jupinaa, jolla et edes itse ajattele olevan mitään vaikutusta mihinkään ?"
ja
"Sinä olit se, joka sanoi, ettei niissä ole mitään sisältöä (vedit sanasi takaisin). Kunhan vaan kirjoitit tarkoittamatta mitään."
Tässä ei ole enää mitään järkeä! Itse kirjoittaa ja väittää sitten sitä toisen kirjoittamaksi?? Tuollahan se näkyy, lue siitä. Kyllä kaikki muut näkevän sen, mikset sinä?
Viestisi 1.8. klo 15.31. KIRJOITIT:
"Hyvä. Miksi sitten kirjoitat tyhjää jupinaa, jolla et edes itse ajattele olevan mitään vaikutusta mihinkään ?"
Oletko sinä mennyt täydellisesti sekaisin? Miksi alat vouhkata jostain täydellisen epärelevantista seikasta ja vielä alat väittää, että minä olisin sen kirjoittanut? Osoitat nyt täydellistä... sanonko mitä?!
Menisit nyt itse nurkkaan häpeämään ja mieluummin kyykkyyn kuten itse aina vaahtoat. Ja sinä muka aina myönnät, jos olet väärässä?!>
Jos se, että kun kirjoitat jotain viljoista viitaten ongelmiisi, ei sitten tarkoitakaan yhtään mitään, niin jos se ei ole sanojen takaisin vetämistä, niin mikä sitten on ?
Siitä, että sanoit, ettei viljakirjoittelusi merkinnytkään yhtään mitään, käytin termiä, että se oli sitten täysin turhaa jupinaa ilman asiasisältöä. Oliko se siis mielestäsi väärä ilmaisu asialle, jolle itse sanot, ettei se liity asiaan mitenkään ("Enhän minä väittänyt, että niillä on vaikutusta!") ?
>
Missä olisin kieltänyt ? Esitä ihmeessä se kohta, jossa kiellän !
Et kai nyt vaan valehtele, että olisin kieltänyt ?
>
Väitinkö ? Missä ja millä sanoin ?
Aivan. Yritätkö nyt tunkea vaan sanoja suuhuni ?
Kysyin toki, missä on todisteet, että kyse ei ole mistään diagnoosien tuottamasta harhasta. [Johon et muuten pystynyt tuomaan todistetta.] Todisteiden kysyminen ei kuitenkaan taida olla kieltämistä vai mitä ? - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
"Sinulla ole muuta kuin uskomuksia, joita jankkaat, joten on ihan luonnollista hihhulointia, että lähdet karkuun häntä koipien välissä. "
Ja tuo on aina loppulauseesi JOKA ketjussa. Joita sinä erittäin harvoin aloitat, tulet vain vänkkäämään toisten aloituksiin ja puhut sivu aiheenkin vielä. Huomaatko, sinun on saatava aina se viimeinen kommentti?
Jos edes tietäisit tästä asiasta jotain, niin voisi keskustella, mutta ethän sinä tiedä! Asiahan oli sinulle aivan uusi, eikö niin?
No, kirjota vielä se viimeisistä viimeisin kommenttisi, missä toteat, että en pystynyt taaskaan olemaan poissa vastaamasta ja haukut vielä kuolaavaksi idiootiksi ja mitä niitä olikaan... että saat sen viimeisen sanan. Ai niin, KYYKYSSÄ!>
Jos niissä niin käy. Huomasitko nytkin: lähdit suurin elkein syyttämään viljaa vaikka ja mistä. Koko homma kuitenkin jäi vaille yhtään mitään perustelua. Itse asiassa jouduit toteamaan, ettei tällä väitteelle/vihjailulle/hypoteesillesi (miten nyt ikinä haluatkaan jorinoitasi nimetä) löydy mitään tolkullista perustetta, joten kannattaa unohtaa koko vimmainen hyökkäyksesi.
>
Jep, aloitan vain kun mielestäni minulla on sellainen asia, joka vaatii aloituksen. En ymmärrä, miksi pitäisi aloittaa keskusteluja vain muuten vaan. Tiedän kyllä, että suurin osa näistäkin aloituksista on täysin turhia jorinoita, mutta miksi minun pitäisi liittyä jonon jatkoksi ?
Tulen tietysti sanomaan jotain kun huomaan uskomuksellista uskoa johonkin kuviteltuun ravitsemukselliseen prosessiin. Miksi en tulisi ?
>
Eiköhän asiat pidä puhua valmiiksi. Se viimeinen kommentti (minulta) voi olla vaikka "olet oikeassa", jos näin osoittautuu. Hihhulit lähtee lipettiin kun pitäisi seistä selkä suorana.
>
Sinulla olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia esittää todisteesi asiastasi. Niitä ei kuitenkaan tullut.
Mistä meidän siis pitäisi keskustella ?
>
Mitäpä sitä lisäilemään kun itse tajuat sentään tilanteesi.
Ja tosiaan, onko nyt oikeasti niin saatanan vaikeaa, ettet pysty edes tulemaan tunnustamaan tuota, ettei sipseissä ja ranskalaisissa ole transrasvaa ? Miksi on niin helvetin vaikea olla kerrankin suoraselkäinen, ja kirjoittaa: "kappas, en tiennyt, että niistä on päästy jo eroon noin monessa paikassa, kiitos tiedosta", mutta ei: hihhuli lähtee epärehellisesti karkuun mieluummin kuin ottaa vastuun kirjoittamastaan. - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Jos niissä niin käy. Huomasitko nytkin: lähdit suurin elkein syyttämään viljaa vaikka ja mistä. Koko homma kuitenkin jäi vaille yhtään mitään perustelua. Itse asiassa jouduit toteamaan, ettei tällä väitteelle/vihjailulle/hypoteesillesi (miten nyt ikinä haluatkaan jorinoitasi nimetä) löydy mitään tolkullista perustetta, joten kannattaa unohtaa koko vimmainen hyökkäyksesi.
>
Jep, aloitan vain kun mielestäni minulla on sellainen asia, joka vaatii aloituksen. En ymmärrä, miksi pitäisi aloittaa keskusteluja vain muuten vaan. Tiedän kyllä, että suurin osa näistäkin aloituksista on täysin turhia jorinoita, mutta miksi minun pitäisi liittyä jonon jatkoksi ?
Tulen tietysti sanomaan jotain kun huomaan uskomuksellista uskoa johonkin kuviteltuun ravitsemukselliseen prosessiin. Miksi en tulisi ?
>
Eiköhän asiat pidä puhua valmiiksi. Se viimeinen kommentti (minulta) voi olla vaikka "olet oikeassa", jos näin osoittautuu. Hihhulit lähtee lipettiin kun pitäisi seistä selkä suorana.
>
Sinulla olisi ollut aikaa ja mahdollisuuksia esittää todisteesi asiastasi. Niitä ei kuitenkaan tullut.
Mistä meidän siis pitäisi keskustella ?
>
Mitäpä sitä lisäilemään kun itse tajuat sentään tilanteesi.
Ja tosiaan, onko nyt oikeasti niin saatanan vaikeaa, ettet pysty edes tulemaan tunnustamaan tuota, ettei sipseissä ja ranskalaisissa ole transrasvaa ? Miksi on niin helvetin vaikea olla kerrankin suoraselkäinen, ja kirjoittaa: "kappas, en tiennyt, että niistä on päästy jo eroon noin monessa paikassa, kiitos tiedosta", mutta ei: hihhuli lähtee epärehellisesti karkuun mieluummin kuin ottaa vastuun kirjoittamastaan.Et tosiaankaan osaa lopettaa provoamistasi?
"Jos niissä niin käy. Huomasitko nytkin: lähdit suurin elkein syyttämään viljaa vaikka ja mistä. Koko homma kuitenkin jäi vaille yhtään mitään perustelua. Itse asiassa jouduit toteamaan, ettei tällä väitteelle/vihjailulle/hypoteesillesi (miten nyt ikinä haluatkaan jorinoitasi nimetä) löydy mitään tolkullista perustetta, joten kannattaa unohtaa koko vimmainen hyökkäyksesi."
EN LÄHTENYT. Jos sinä niin väität, niin osoita missä minä niin tein!
Aloitetaanpa aivan alusta. Osallistuin ketjuun kirjoittamalla näin:
"Suomessa on valtava määrä ihmisiä, joilla on jostain syystä ns. viljayliherkkyyttä tai keliakiasensitiivisyyttä. Tästä on kirjoittanut mm. Laatikainen http://www.pronutritionist.net/gluteeni-ja-viljaherkkyys-onko-niita/
Erittäin monella on turvotusta ja nivelkipua, joka johtuu luultavammin viljoista, ainakin ne posituvat viljat jättämällä. Mikä sen aiheuttaa, sitä ei tiedetä. "
Eli en väittänyt viljojen olevan syy, arvelin niiden olevan syy. Kerroin, että aikakin kivut poistuvat viljat jättämällä. Tästä on olemassa ammattilaisten kirjoituksia sekä sama on luettavissa keskustelupalstoilta. Sinä vain väität jotain omaasi edelleen, mutta minulle jää koko ajan hämäräksi mitä vastaan sinä oikein taistelet? Mikä tuossa sanomassani oli niin väärää?
Kirjoitit siis:
"Huomasitko nytkin: lähdit suurin elkein syyttämään viljaa vaikka ja mistä. Koko homma kuitenkin jäi vaille yhtään mitään perustelua. "
En vain ymmärrä MITÄ ovat ne suuret elkeet ja syytökset vijaa kohtaan? Ja ne "vaikka mistä"!! Taisit keksiä ne päästäsi, älä minua siitä syytä.
"Ja tosiaan, onko nyt oikeasti niin saatanan vaikeaa, ettet pysty edes tulemaan tunnustamaan tuota, ettei sipseissä ja ranskalaisissa ole transrasvaa ? Miksi on niin helvetin vaikea olla kerrankin suoraselkäinen, ja kirjoittaa: "kappas, en tiennyt, että niistä on päästy jo eroon noin monessa paikassa, kiitos tiedosta", mutta ei: hihhuli lähtee epärehellisesti karkuun mieluummin kuin ottaa vastuun kirjoittamastaan. "
Minulta mennyt tämä sipsi ja ranskalaisjuttu aivan ohi! Missä tässä ketjussa sinä siihen vastausta penäät? Ketju on pitkä ja hankala luettava. Yritätkö vain saada asian taas yhdestä kymmenenteen, jotta en huomaisi sinun bluffaavan? - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Et tosiaankaan osaa lopettaa provoamistasi?
"Jos niissä niin käy. Huomasitko nytkin: lähdit suurin elkein syyttämään viljaa vaikka ja mistä. Koko homma kuitenkin jäi vaille yhtään mitään perustelua. Itse asiassa jouduit toteamaan, ettei tällä väitteelle/vihjailulle/hypoteesillesi (miten nyt ikinä haluatkaan jorinoitasi nimetä) löydy mitään tolkullista perustetta, joten kannattaa unohtaa koko vimmainen hyökkäyksesi."
EN LÄHTENYT. Jos sinä niin väität, niin osoita missä minä niin tein!
Aloitetaanpa aivan alusta. Osallistuin ketjuun kirjoittamalla näin:
"Suomessa on valtava määrä ihmisiä, joilla on jostain syystä ns. viljayliherkkyyttä tai keliakiasensitiivisyyttä. Tästä on kirjoittanut mm. Laatikainen http://www.pronutritionist.net/gluteeni-ja-viljaherkkyys-onko-niita/
Erittäin monella on turvotusta ja nivelkipua, joka johtuu luultavammin viljoista, ainakin ne posituvat viljat jättämällä. Mikä sen aiheuttaa, sitä ei tiedetä. "
Eli en väittänyt viljojen olevan syy, arvelin niiden olevan syy. Kerroin, että aikakin kivut poistuvat viljat jättämällä. Tästä on olemassa ammattilaisten kirjoituksia sekä sama on luettavissa keskustelupalstoilta. Sinä vain väität jotain omaasi edelleen, mutta minulle jää koko ajan hämäräksi mitä vastaan sinä oikein taistelet? Mikä tuossa sanomassani oli niin väärää?
Kirjoitit siis:
"Huomasitko nytkin: lähdit suurin elkein syyttämään viljaa vaikka ja mistä. Koko homma kuitenkin jäi vaille yhtään mitään perustelua. "
En vain ymmärrä MITÄ ovat ne suuret elkeet ja syytökset vijaa kohtaan? Ja ne "vaikka mistä"!! Taisit keksiä ne päästäsi, älä minua siitä syytä.
"Ja tosiaan, onko nyt oikeasti niin saatanan vaikeaa, ettet pysty edes tulemaan tunnustamaan tuota, ettei sipseissä ja ranskalaisissa ole transrasvaa ? Miksi on niin helvetin vaikea olla kerrankin suoraselkäinen, ja kirjoittaa: "kappas, en tiennyt, että niistä on päästy jo eroon noin monessa paikassa, kiitos tiedosta", mutta ei: hihhuli lähtee epärehellisesti karkuun mieluummin kuin ottaa vastuun kirjoittamastaan. "
Minulta mennyt tämä sipsi ja ranskalaisjuttu aivan ohi! Missä tässä ketjussa sinä siihen vastausta penäät? Ketju on pitkä ja hankala luettava. Yritätkö vain saada asian taas yhdestä kymmenenteen, jotta en huomaisi sinun bluffaavan?>
Ihan vitun sama, mitä ilmaisua käytät;
väitit/vihjailit/vihjailit vahvasti/arvelit/oletit, että viljat ovat syy. Se oli kuitenkin sanomasi.
Sitten kun vähän tongittiin, niin eipä sen väittämisen/vihjaamisen/vahvan vihjaamisen/arvelun/oletuksen taustalle löytynyt mitään kovaa faktaa, joka mitenkään oikeuttaisi tuollaisen oletuksen. Kyse oli siis pelkästä uskomuksestasi ja perusteettomasta hyökkäyksestäsi viljaa vastaan (väittämällä/vihjaamalla/vihjaamalla vahvasti/arvelemalla/olettamalla todisteetta, että viljat olisi syy).
Kirjoituksesi valui tyhjänä hiekkaan - jälkiä jättämättä. Ja korostit jo itsekin, ettei niissä oikeasti ole mitään järkeä.
>
Silmä käteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10816206#comment-56499048
Ja sitten ottamaan dementiapillerit, jos et muista, mitä kirjoitat.
Kannattaisiko miettiä tuota floodiasi hivenen: ehkä vain sen verran kun pystyt muistamaan riittäisi. Tulisi asiaakin ehkä vähän enemmän kuin tuota pelkkää örveltämistä. - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Ihan vitun sama, mitä ilmaisua käytät;
väitit/vihjailit/vihjailit vahvasti/arvelit/oletit, että viljat ovat syy. Se oli kuitenkin sanomasi.
Sitten kun vähän tongittiin, niin eipä sen väittämisen/vihjaamisen/vahvan vihjaamisen/arvelun/oletuksen taustalle löytynyt mitään kovaa faktaa, joka mitenkään oikeuttaisi tuollaisen oletuksen. Kyse oli siis pelkästä uskomuksestasi ja perusteettomasta hyökkäyksestäsi viljaa vastaan (väittämällä/vihjaamalla/vihjaamalla vahvasti/arvelemalla/olettamalla todisteetta, että viljat olisi syy).
Kirjoituksesi valui tyhjänä hiekkaan - jälkiä jättämättä. Ja korostit jo itsekin, ettei niissä oikeasti ole mitään järkeä.
>
Silmä käteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10816206#comment-56499048
Ja sitten ottamaan dementiapillerit, jos et muista, mitä kirjoitat.
Kannattaisiko miettiä tuota floodiasi hivenen: ehkä vain sen verran kun pystyt muistamaan riittäisi. Tulisi asiaakin ehkä vähän enemmän kuin tuota pelkkää örveltämistä.Kyllä minä muistan mitä minä olen kirjoittanut, mutta kaikkea sinun kirjoittamaasi en ole edes huomannut! Ei sitä aina huomaa, jos kirjoitat johonkin väliin taas uuden jutun.
>
Mitkä firmat käyttävät vielä transrasvoja ?
Fineli väittää, että esim. perunalastuissa ei olisi transrasvaa:
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=203&lang=fi
Mutta tuskin Fineli nyt sentään palstahihhulia paremmin tätä asiaa tietää.
Eikä sitä Fineli löydä myöskään uppopaistetuista ranskalaisista.
Transrasvoja ei Suomessa lain mukaan tarvitse erikseen ilmoittaa. Siksi niitä ei löydy myöskään tuoteselosteista.
Ruokatieto ainakin sanoo näin:
"Transrasvahappojen lähteitä ovat muun muassa uppopaistettu pikaruokaa, kasvirasvajäätelö, jotkin leipomotuotteet ja makeiset sekä juustonaksut ja mikropopcornit, mutta myös voi, juusto, kerma ja naudan liha. "
http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1203920
Muuhun en viitsi edes kommentoida. Viikoloppu odottaa! Hyvää viikonloppua kaikille! - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Kyllä minä muistan mitä minä olen kirjoittanut, mutta kaikkea sinun kirjoittamaasi en ole edes huomannut! Ei sitä aina huomaa, jos kirjoitat johonkin väliin taas uuden jutun.
>
Mitkä firmat käyttävät vielä transrasvoja ?
Fineli väittää, että esim. perunalastuissa ei olisi transrasvaa:
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=203&lang=fi
Mutta tuskin Fineli nyt sentään palstahihhulia paremmin tätä asiaa tietää.
Eikä sitä Fineli löydä myöskään uppopaistetuista ranskalaisista.
Transrasvoja ei Suomessa lain mukaan tarvitse erikseen ilmoittaa. Siksi niitä ei löydy myöskään tuoteselosteista.
Ruokatieto ainakin sanoo näin:
"Transrasvahappojen lähteitä ovat muun muassa uppopaistettu pikaruokaa, kasvirasvajäätelö, jotkin leipomotuotteet ja makeiset sekä juustonaksut ja mikropopcornit, mutta myös voi, juusto, kerma ja naudan liha. "
http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1203920
Muuhun en viitsi edes kommentoida. Viikoloppu odottaa! Hyvää viikonloppua kaikille!>
Mutta Fineli ei löydä transrasvaa sipseistä eikä uppopaistetuista ranskalaisista perunoista (eikä tätä linkkisikään vahvista). Ehkäpä niitä transrasvoja on jossain muissa tuotteissa - Sinä vaan luulottelit/velehtelit, että noissa tuotteissa olisi transrasvaa vaikkei niissä ole.
[Myöskin Mozaffarianiin viittaaminen ja sitten hänen sanomansa ohittaminen on melkoisen vammaista.]
>
Muuhun ei ole kommentoitavaa: osoittautui, ettei koko hihhuloinnissasi ollut mitään tolkkua.
>
Ihan vitun sama, mitä ilmaisua käytät;
väitit/vihjailit/vihjailit vahvasti/arvelit/oletit, että viljat ovat syy. Se oli kuitenkin sanomasi.
Sitten kun vähän tongittiin, niin eipä sen väittämisen/vihjaamisen/vahvan vihjaamisen/arvelun/oletuksen taustalle löytynyt mitään kovaa faktaa, joka mitenkään oikeuttaisi tuollaisen oletuksen. Kyse oli siis pelkästä uskomuksestasi ja perusteettomasta hyökkäyksestäsi viljaa vastaan (väittämällä/vihjaamalla/vihjaamalla vahvasti/arvelemalla/olettamalla todisteetta, että viljat olisi syy).
Kirjoituksesi valui tyhjänä hiekkaan - jälkiä jättämättä. Ja korostit jo itsekin, ettei niissä oikeasti ole mitään järkeä. Heh ! kirjoitti:
>
Mutta Fineli ei löydä transrasvaa sipseistä eikä uppopaistetuista ranskalaisista perunoista (eikä tätä linkkisikään vahvista). Ehkäpä niitä transrasvoja on jossain muissa tuotteissa - Sinä vaan luulottelit/velehtelit, että noissa tuotteissa olisi transrasvaa vaikkei niissä ole.
[Myöskin Mozaffarianiin viittaaminen ja sitten hänen sanomansa ohittaminen on melkoisen vammaista.]
>
Muuhun ei ole kommentoitavaa: osoittautui, ettei koko hihhuloinnissasi ollut mitään tolkkua.
>
Ihan vitun sama, mitä ilmaisua käytät;
väitit/vihjailit/vihjailit vahvasti/arvelit/oletit, että viljat ovat syy. Se oli kuitenkin sanomasi.
Sitten kun vähän tongittiin, niin eipä sen väittämisen/vihjaamisen/vahvan vihjaamisen/arvelun/oletuksen taustalle löytynyt mitään kovaa faktaa, joka mitenkään oikeuttaisi tuollaisen oletuksen. Kyse oli siis pelkästä uskomuksestasi ja perusteettomasta hyökkäyksestäsi viljaa vastaan (väittämällä/vihjaamalla/vihjaamalla vahvasti/arvelemalla/olettamalla todisteetta, että viljat olisi syy).
Kirjoituksesi valui tyhjänä hiekkaan - jälkiä jättämättä. Ja korostit jo itsekin, ettei niissä oikeasti ole mitään järkeä.Sinun kirjoituksissasi ei ole mitään järkeä.
Heh ! kirjoitti:
>
Olettamus. Uskomus. Kuvitelma.
"Vakuuttavaa."
>
Joitakin asioita tiedetään, mutta ei läheskään kaikkia. Arvausten ja uskomusten esittäminen näistä syy-seuraussuhteista ei kuitenkaan paljasta syytä. Se on edelleen vain pelkkä uskomus vaikka sitä toistaisi peilin edessä miljoona kertaa.
>
Lisäaineet tunnetaan hyvin (muista, että ruuassa on luonnostaan paljon aineita, joiden vaikutusta ei tiedetä). Myrkytkin on luonnollisesti parantuneet (kehitetään terveellisempiä kasvinsuojeluaineita jne) ja määräkin taitaa vaan vähentyä. Kaukana ollaan siitä tilanteesta kun vielä 60-luvulla peitattiin viljaa elohopeayhdisteellä.
>
Mutta silloin ei taidettu pahemmin mittailla esim. sitä elohopeapitoisuutta ?Kummallinen ihminen, kun kehuu lisäaineit terveelisiksi.
- nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta Fineli ei löydä transrasvaa sipseistä eikä uppopaistetuista ranskalaisista perunoista (eikä tätä linkkisikään vahvista). Ehkäpä niitä transrasvoja on jossain muissa tuotteissa - Sinä vaan luulottelit/velehtelit, että noissa tuotteissa olisi transrasvaa vaikkei niissä ole.
[Myöskin Mozaffarianiin viittaaminen ja sitten hänen sanomansa ohittaminen on melkoisen vammaista.]
>
Muuhun ei ole kommentoitavaa: osoittautui, ettei koko hihhuloinnissasi ollut mitään tolkkua.
>
Ihan vitun sama, mitä ilmaisua käytät;
väitit/vihjailit/vihjailit vahvasti/arvelit/oletit, että viljat ovat syy. Se oli kuitenkin sanomasi.
Sitten kun vähän tongittiin, niin eipä sen väittämisen/vihjaamisen/vahvan vihjaamisen/arvelun/oletuksen taustalle löytynyt mitään kovaa faktaa, joka mitenkään oikeuttaisi tuollaisen oletuksen. Kyse oli siis pelkästä uskomuksestasi ja perusteettomasta hyökkäyksestäsi viljaa vastaan (väittämällä/vihjaamalla/vihjaamalla vahvasti/arvelemalla/olettamalla todisteetta, että viljat olisi syy).
Kirjoituksesi valui tyhjänä hiekkaan - jälkiä jättämättä. Ja korostit jo itsekin, ettei niissä oikeasti ole mitään järkeä.Se seikka, että nimimerkki Heh ! ei jotain tiedä, ei ole todiste siitä, että asiaa ei ole olemassa tai että sen olisi kirjoittaja itse keksinyt.
""For the first time, we have scientific evidence that indeed, gluten sensitivity not only exists, but is very different from celiac disease," says lead author Alessio Fasano, medical director of the University of Maryland's Center for Celiac Research. "
""People aren't born with this. Something triggers it and with this dramatic rise in all ages, it must be something pervasive in the environment," says Joseph A. Murray, a gastroenterologist at the Mayo Clinic in Rochester, Minn. One possible culprit: agricultural changes to wheat that have boosted its protein content.
Gluten sensitivity, also known as gluten intolerance, is much more vague.
Some experts think as many as 1 in 20 Americans may have some form of it, but there is no test or defined set of symptoms. The most common are IBS-like stomach problems, headaches, fatigue, numbness and depression, but more than 100 symptoms have been loosely linked to gluten intake, which is why it has been so difficult to study. Peter Green, director of the Celiac Disease Center says that research into gluten sensitivity today is roughly where celiac disease was 30 years ago.
In the new study, researchers compared blood samples and intestinal biopsies from 42 subjects with confirmed celiac disease, 26 with suspected gluten sensitivity and 39 healthy controls. Those with gluten sensitivity didn't have the flattened villi, or the "leaky" intestinal walls seen in the subjects with celiac disease. "
"For now, a gluten-free diet is the only treatment recommended for gluten sensitivity, though some may be able to tolerate small amounts, says Ms. Kupper.
"There's a lot more that needs to be done for people with gluten sensitivity," she says. "But at least we now recognize that it's real and that these people aren't crazy.""
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704893604576200393522456636.html#articleTabs%3Darticle
Tästä lisää
"Around 1 % of the Western population suffers from coeliac disease (CD), a foodrelated
inflammatory disorder of the small intestine caused by the ingestion of gluten
in genetically predisposed individuals. This prevalence is still increasing [1,2].
Recently, a new and less well defined gluten (or wheat) related syndrome has emerged
that seems to be unrelated to coeliac disease, named gluten sensitivity (GS). The socalled
‘gluten-free diet’ appears to improve significantly the health condition of these
GS patients. In some studies, a direct correlation was found with gluten consumption
[3], whereas other authors pinpoint on protein compounds that are co-extracted with
gluten, such as amylase trypsin inhibitors (ATIs) [4]. The prevalence of GS is
estimated at 5 - 10 % of the western population [5], but a clear definition is lacking,
and no biomarkers and epidemiological data are available as well to confirm this
percentage anyhow. However, the fact that the gluten-free market goes mainstream
and is growing to several billion Euro sales annually reflects a steady trend that goes
beyond coeliac disease [6]."
lähde http://www.wgpat.com.ar/proceeding_25th.pdf#page=29
(Artikkelissa on viitteet tutkimuksiin)
Entäpä tämä tutkimus? Läheltä liippaa.
http://www.biomedcentral.com/1471-230X/9/44?iframe=true&width=80%&height=80%
Nimimerkillä Heh ! on välillä jopa ajatusta kirjoituksissaan, mutta toisinaan hän on kadottanut koko jutun juonen. Oikeassa oleminen on hänelle tärkeämpää kuin itse asia, tämä viittaa nuoruuteen. Nyt tässä asiassa Heh ! haukkasi ison palan paskaa, hän alkoi haukkua väärää puuta. nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Se seikka, että nimimerkki Heh ! ei jotain tiedä, ei ole todiste siitä, että asiaa ei ole olemassa tai että sen olisi kirjoittaja itse keksinyt.
""For the first time, we have scientific evidence that indeed, gluten sensitivity not only exists, but is very different from celiac disease," says lead author Alessio Fasano, medical director of the University of Maryland's Center for Celiac Research. "
""People aren't born with this. Something triggers it and with this dramatic rise in all ages, it must be something pervasive in the environment," says Joseph A. Murray, a gastroenterologist at the Mayo Clinic in Rochester, Minn. One possible culprit: agricultural changes to wheat that have boosted its protein content.
Gluten sensitivity, also known as gluten intolerance, is much more vague.
Some experts think as many as 1 in 20 Americans may have some form of it, but there is no test or defined set of symptoms. The most common are IBS-like stomach problems, headaches, fatigue, numbness and depression, but more than 100 symptoms have been loosely linked to gluten intake, which is why it has been so difficult to study. Peter Green, director of the Celiac Disease Center says that research into gluten sensitivity today is roughly where celiac disease was 30 years ago.
In the new study, researchers compared blood samples and intestinal biopsies from 42 subjects with confirmed celiac disease, 26 with suspected gluten sensitivity and 39 healthy controls. Those with gluten sensitivity didn't have the flattened villi, or the "leaky" intestinal walls seen in the subjects with celiac disease. "
"For now, a gluten-free diet is the only treatment recommended for gluten sensitivity, though some may be able to tolerate small amounts, says Ms. Kupper.
"There's a lot more that needs to be done for people with gluten sensitivity," she says. "But at least we now recognize that it's real and that these people aren't crazy.""
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704893604576200393522456636.html#articleTabs%3Darticle
Tästä lisää
"Around 1 % of the Western population suffers from coeliac disease (CD), a foodrelated
inflammatory disorder of the small intestine caused by the ingestion of gluten
in genetically predisposed individuals. This prevalence is still increasing [1,2].
Recently, a new and less well defined gluten (or wheat) related syndrome has emerged
that seems to be unrelated to coeliac disease, named gluten sensitivity (GS). The socalled
‘gluten-free diet’ appears to improve significantly the health condition of these
GS patients. In some studies, a direct correlation was found with gluten consumption
[3], whereas other authors pinpoint on protein compounds that are co-extracted with
gluten, such as amylase trypsin inhibitors (ATIs) [4]. The prevalence of GS is
estimated at 5 - 10 % of the western population [5], but a clear definition is lacking,
and no biomarkers and epidemiological data are available as well to confirm this
percentage anyhow. However, the fact that the gluten-free market goes mainstream
and is growing to several billion Euro sales annually reflects a steady trend that goes
beyond coeliac disease [6]."
lähde http://www.wgpat.com.ar/proceeding_25th.pdf#page=29
(Artikkelissa on viitteet tutkimuksiin)
Entäpä tämä tutkimus? Läheltä liippaa.
http://www.biomedcentral.com/1471-230X/9/44?iframe=true&width=80%&height=80%
Nimimerkillä Heh ! on välillä jopa ajatusta kirjoituksissaan, mutta toisinaan hän on kadottanut koko jutun juonen. Oikeassa oleminen on hänelle tärkeämpää kuin itse asia, tämä viittaa nuoruuteen. Nyt tässä asiassa Heh ! haukkasi ison palan paskaa, hän alkoi haukkua väärää puuta.Yleensä, jos ihminen ahdistetaan nurkka, hän alkaa sättimään vastaväittelijää.
Elikä sillä konstilla yritettään päästä niskan päälle. Sehän iänikuisen vanha konsti.
Toinen osapuoli pelästtyy ja on mieluimin hiljaa. Minun tapauksessa en ole kiinostunut ruokkimaan turhaa väittelyä.
Olen huoman hänen väittelevän samasta asiasta joka kantilta tilanteen mukaan.
Pääosin hänen kirjoitusensa runko aina sama.- Nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Jos se, että kun kirjoitat jotain viljoista viitaten ongelmiisi, ei sitten tarkoitakaan yhtään mitään, niin jos se ei ole sanojen takaisin vetämistä, niin mikä sitten on ?
Siitä, että sanoit, ettei viljakirjoittelusi merkinnytkään yhtään mitään, käytin termiä, että se oli sitten täysin turhaa jupinaa ilman asiasisältöä. Oliko se siis mielestäsi väärä ilmaisu asialle, jolle itse sanot, ettei se liity asiaan mitenkään ("Enhän minä väittänyt, että niillä on vaikutusta!") ?
>
Missä olisin kieltänyt ? Esitä ihmeessä se kohta, jossa kiellän !
Et kai nyt vaan valehtele, että olisin kieltänyt ?
>
Väitinkö ? Missä ja millä sanoin ?
Aivan. Yritätkö nyt tunkea vaan sanoja suuhuni ?
Kysyin toki, missä on todisteet, että kyse ei ole mistään diagnoosien tuottamasta harhasta. [Johon et muuten pystynyt tuomaan todistetta.] Todisteiden kysyminen ei kuitenkaan taida olla kieltämistä vai mitä ?Minusta muuten on mielenkiintoista mitä HEVOSILLA tulee väärästä väkirehujen syöttämisestä:
"Tutkimukset ovat osoittaneet jo hyvin nuorten hevosten kärsivän mahahaavasta tai oireilevan mahaansa. On tavanomaista että varsoja aletaan jo varhain ruokkia pelletöidyin rehuin, jonka seurauksena varsa allergisoituu teolliselle väkirehulle ja alkaa oireilla mahaansa. Yleisimpiä oireita ovat:
Ripuli
Ähky
Huono kasvu
Kiilloton karva
”Pömppömahaisuus”
Hampaiden kirskuttelu
Syljenerityksen lisääntyminen
Alhainen hemoglobiini
Varsa voi oireilla myös kilpirauhasillaan ja heikentyneellä vastustuskyvyllä. Varsa voi reagoida myös negatiivisesti rokotuksiin ja loishäätövalmisteisiin sen immuunipuolustuskyvyn heikettyä.
Aikuiset hevoset
Mahan ongelmien ensimmäiset havaittavat oireet näkyvät normaalisti ensin kehon oikealla puolella. Hevosen oireet:
Niskan ja ryntäiden lihasjäykkyys
Polvien ja selän alueen ongelmat
Imusolmukkeiden turvottelu
Oireilua voi esiintyä myös takajalkojen yläosissa ja hevonen voi reagoida voimakkaasti mahavyön kiristämiseen. Mahahaavan puhjettua oireet ovat selkeämpiä, mm:
Kiilloton karva, karva kasvaa ylipitkänä mahan alla
Koliikki
Jäykät liikkeet
Ruokahaluttomuus
Laihtuminen
Syljenerityksen lisääntyminen/vähentyminen (kuiva suu)
Leuan alla sijaitsevien imusolmukkeiden turvottelu
Kilpirauhasongelmat
Alhainen hemoglobiini
Mahan vaivat voivat aiheuttaa myös häiriöitä kilpirauhasten toimintaan. Kilpirauhasen toiminnan häiriöt ovat suoraan yhteydessä parathyroid rauhasten suorittamaan kalsiumtasapainon säätelyyn. Kalsiumtasapainon häiriöt oireilevat erilaisin lihaskrampein. Mahan ongelmat vaikuttavat negatiivisesti myös tamman tiinehtymiseen. "
http://horsebalanceshop.shop.wosbee.com/PublishedService?file=page&pageID=18&freePage=297
;D
Nooh, mutta tuohon väittämiseen:
Heh ! kirjoitti:
"Siis yli 40 vuotta jatkunut samanlainen linja ei sairastuttanut ennen mutta nyt yht'äkkiä sairastuttaa ?
Kuinka ***** ääliö tarvitsee olla, että uskoo tuollaista ****** ? Oikeasti: liikkuuko siellä päässä yhtään mitään ? HALOO !
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää. "
"Nimimerkinvaihtelija:
Itse väitit aluksi, että epigenetiikka on ääliömäistä ja kielsit sen olemassaolon
Heh !:
Missä olisin kieltänyt ? Esitä ihmeessä se kohta, jossa kiellän !
Et kai nyt vaan valehtele, että olisin kieltänyt ?"
Eikö tuo aiempi ollut epigenetiikan kieltämistä? Että ei muka ole mahdollista, että 40 vuotta myöhemmin ihmiset sairastuvat? Ainakin tuo haukkuminen tuntuu viittavan siihen, että nimimerkki Heh ! pitää ajatustakin idioottimaisena. Eikä hän korjannut tätä asiaa mitenkään myöhemmissä kommenteissaan. Heh ! kirjoitti:
>
Tuskin Sinun älykkyytesi riittää arvioimaan minua.
>
Mikä ?
Enhän minä viittaa Puskaan oikeastaan ikinä.
Toisaalta tiedän kyllä, että THL ei voi esittää mitään ilman tieteellistä näyttöä, joten samoja lähteitä toki Puskankin on pakko käyttää - vai siis luuletko, että hän voisi esittää kansallisia ravitsemusohjeita jonkun uskonnollisen täydellisen epätieteellisen (ja samalla epäluotettavan) pamfletin tai jonkun virheelliseksi todistetun blogin perusteella ? Et voi olla tosissasi.
>
Heh, jaa kun ihmisten elinajanodote nousee nopeammin kuin koskaan ? Ei se kovin murhaavalta kuulosta.Kaikkihan me tiedämme Puskan tuhannet tutkimukset joista hän ei pystynyt nimeämään yhtäkään kun sitä televisiossa kysyttiin. Sinä sen sijaan uskot näihin tutkimuksiin koska olet tyhmempi kuin luulin.
- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Kummallinen ihminen, kun kehuu lisäaineit terveelisiksi.
>
Missä kohdassa näin väitin. [Hyvä kuitenkin, että luet viestejäni läpi tiukalla seulalla, jos niistä löytyisi edes yksi kohta, johon tarttua.]
Kysymys: onko C-vitamiini haitallista ?
>
Olettamus. Uskomus. Kuvitelma.
"Vakuuttavaa."
>
Joitakin asioita tiedetään, mutta ei läheskään kaikkia. Arvausten ja uskomusten esittäminen näistä syy-seuraussuhteista ei kuitenkaan paljasta syytä. Se on edelleen vain pelkkä uskomus vaikka sitä toistaisi peilin edessä miljoona kertaa.
>
Lisäaineet tunnetaan hyvin (muista, että ruuassa on luonnostaan paljon aineita, joiden vaikutusta ei tiedetä). Myrkytkin on luonnollisesti parantuneet (kehitetään terveellisempiä kasvinsuojeluaineita jne) ja määräkin taitaa vaan vähentyä. Kaukana ollaan siitä tilanteesta kun vielä 60-luvulla peitattiin viljaa elohopeayhdisteellä.
>
Mutta silloin ei taidettu pahemmin mittailla esim. sitä elohopeapitoisuutta ? - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Sinun kirjoituksissasi ei ole mitään järkeä.
>
Heh, on niissä nyt ainakin Sinun kuolaamiseesi verrattuna aivan helvetisti järkeä.
Ethän Sinä ole taaskaan moneen päivään kirjoittanut mitään muuta kuin "vitu homo" -tasoisia henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä, jotka ovat vieläpä perusteettomia. Ne on vain yrityksiä kiertää sitä asiaa, josta puhutaan.
Sekö on jotenkin järkevää kirjottelua ?
Pysyisit edes hiljaa, jos kerran ei ole asiaa. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Se seikka, että nimimerkki Heh ! ei jotain tiedä, ei ole todiste siitä, että asiaa ei ole olemassa tai että sen olisi kirjoittaja itse keksinyt.
""For the first time, we have scientific evidence that indeed, gluten sensitivity not only exists, but is very different from celiac disease," says lead author Alessio Fasano, medical director of the University of Maryland's Center for Celiac Research. "
""People aren't born with this. Something triggers it and with this dramatic rise in all ages, it must be something pervasive in the environment," says Joseph A. Murray, a gastroenterologist at the Mayo Clinic in Rochester, Minn. One possible culprit: agricultural changes to wheat that have boosted its protein content.
Gluten sensitivity, also known as gluten intolerance, is much more vague.
Some experts think as many as 1 in 20 Americans may have some form of it, but there is no test or defined set of symptoms. The most common are IBS-like stomach problems, headaches, fatigue, numbness and depression, but more than 100 symptoms have been loosely linked to gluten intake, which is why it has been so difficult to study. Peter Green, director of the Celiac Disease Center says that research into gluten sensitivity today is roughly where celiac disease was 30 years ago.
In the new study, researchers compared blood samples and intestinal biopsies from 42 subjects with confirmed celiac disease, 26 with suspected gluten sensitivity and 39 healthy controls. Those with gluten sensitivity didn't have the flattened villi, or the "leaky" intestinal walls seen in the subjects with celiac disease. "
"For now, a gluten-free diet is the only treatment recommended for gluten sensitivity, though some may be able to tolerate small amounts, says Ms. Kupper.
"There's a lot more that needs to be done for people with gluten sensitivity," she says. "But at least we now recognize that it's real and that these people aren't crazy.""
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704893604576200393522456636.html#articleTabs%3Darticle
Tästä lisää
"Around 1 % of the Western population suffers from coeliac disease (CD), a foodrelated
inflammatory disorder of the small intestine caused by the ingestion of gluten
in genetically predisposed individuals. This prevalence is still increasing [1,2].
Recently, a new and less well defined gluten (or wheat) related syndrome has emerged
that seems to be unrelated to coeliac disease, named gluten sensitivity (GS). The socalled
‘gluten-free diet’ appears to improve significantly the health condition of these
GS patients. In some studies, a direct correlation was found with gluten consumption
[3], whereas other authors pinpoint on protein compounds that are co-extracted with
gluten, such as amylase trypsin inhibitors (ATIs) [4]. The prevalence of GS is
estimated at 5 - 10 % of the western population [5], but a clear definition is lacking,
and no biomarkers and epidemiological data are available as well to confirm this
percentage anyhow. However, the fact that the gluten-free market goes mainstream
and is growing to several billion Euro sales annually reflects a steady trend that goes
beyond coeliac disease [6]."
lähde http://www.wgpat.com.ar/proceeding_25th.pdf#page=29
(Artikkelissa on viitteet tutkimuksiin)
Entäpä tämä tutkimus? Läheltä liippaa.
http://www.biomedcentral.com/1471-230X/9/44?iframe=true&width=80%&height=80%
Nimimerkillä Heh ! on välillä jopa ajatusta kirjoituksissaan, mutta toisinaan hän on kadottanut koko jutun juonen. Oikeassa oleminen on hänelle tärkeämpää kuin itse asia, tämä viittaa nuoruuteen. Nyt tässä asiassa Heh ! haukkasi ison palan paskaa, hän alkoi haukkua väärää puuta.Lyhennän floodiasi: onko olemassa tieteellistä tutkimusta, joka osoittaa arvelusi ?
Miksi peräännyit, ettet sanonutkaan, että syy on viljojen vaan sanoit, että arvelet niiden olevan syy ? Jos syyn osoittava tieteellinen tutkimus olisi olemassa, Sinun ei tarvitsisi arvella vaan voisit suoraan sanoa, että syy on vilja.
Jep, yksi tutkimus. Onko sitä vai ei ?
Aina noissa linkeissä viitataan, ettei asiaa tiedetä, mutta epäillään. Toiset epäilee enemmän toiset vähemmän, mutta tietoa ei ole. Onko Sinulla ? Ei tämä nyt voi olla niin vaikeaa sanoa. Kysyn viitettä noin sata kertaa, niin aina vaan tulee kiertelyä ja "arveluja". Tutkimus pöytään tai sanot, ettei sellaista ole ! Vittuako tässä vekslaamaan ees-taas ja kiemurtelemaan asian edessä kuin mato ongenkoukussa.
Et kai halua vaan jotenkin kierrellä vastaamasta näihin:
>
Mutta Fineli ei löydä transrasvaa sipseistä eikä uppopaistetuista ranskalaisista perunoista (eikä tätä linkkisikään vahvista). Ehkäpä niitä transrasvoja on jossain muissa tuotteissa - Sinä vaan luulottelit/velehtelit, että noissa tuotteissa olisi transrasvaa vaikkei niissä ole ?
[Myöskin Mozaffarianiin viittaaminen ja sitten hänen sanomansa ohittaminen on melkoisen vammaista.] - Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Yleensä, jos ihminen ahdistetaan nurkka, hän alkaa sättimään vastaväittelijää.
Elikä sillä konstilla yritettään päästä niskan päälle. Sehän iänikuisen vanha konsti.
Toinen osapuoli pelästtyy ja on mieluimin hiljaa. Minun tapauksessa en ole kiinostunut ruokkimaan turhaa väittelyä.
Olen huoman hänen väittelevän samasta asiasta joka kantilta tilanteen mukaan.
Pääosin hänen kirjoitusensa runko aina sama.>
Tämä tosiaan on yleistä, mutta sen tunnusomainen piirre häviämisen (häviöllä olon) tunnustamisesta on se, että tätä "sättimistä" eli ad hominemia käytetään ainoana argumenttina.
Se siis, että jos perustellusti huomaa jonkun olevan idiootti, niin sen mainitseminen ei ole argumentointivirhe. - nimimerkinvaihtelija
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Se seikka, että nimimerkki Heh ! ei jotain tiedä, ei ole todiste siitä, että asiaa ei ole olemassa tai että sen olisi kirjoittaja itse keksinyt.
""For the first time, we have scientific evidence that indeed, gluten sensitivity not only exists, but is very different from celiac disease," says lead author Alessio Fasano, medical director of the University of Maryland's Center for Celiac Research. "
""People aren't born with this. Something triggers it and with this dramatic rise in all ages, it must be something pervasive in the environment," says Joseph A. Murray, a gastroenterologist at the Mayo Clinic in Rochester, Minn. One possible culprit: agricultural changes to wheat that have boosted its protein content.
Gluten sensitivity, also known as gluten intolerance, is much more vague.
Some experts think as many as 1 in 20 Americans may have some form of it, but there is no test or defined set of symptoms. The most common are IBS-like stomach problems, headaches, fatigue, numbness and depression, but more than 100 symptoms have been loosely linked to gluten intake, which is why it has been so difficult to study. Peter Green, director of the Celiac Disease Center says that research into gluten sensitivity today is roughly where celiac disease was 30 years ago.
In the new study, researchers compared blood samples and intestinal biopsies from 42 subjects with confirmed celiac disease, 26 with suspected gluten sensitivity and 39 healthy controls. Those with gluten sensitivity didn't have the flattened villi, or the "leaky" intestinal walls seen in the subjects with celiac disease. "
"For now, a gluten-free diet is the only treatment recommended for gluten sensitivity, though some may be able to tolerate small amounts, says Ms. Kupper.
"There's a lot more that needs to be done for people with gluten sensitivity," she says. "But at least we now recognize that it's real and that these people aren't crazy.""
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704893604576200393522456636.html#articleTabs%3Darticle
Tästä lisää
"Around 1 % of the Western population suffers from coeliac disease (CD), a foodrelated
inflammatory disorder of the small intestine caused by the ingestion of gluten
in genetically predisposed individuals. This prevalence is still increasing [1,2].
Recently, a new and less well defined gluten (or wheat) related syndrome has emerged
that seems to be unrelated to coeliac disease, named gluten sensitivity (GS). The socalled
‘gluten-free diet’ appears to improve significantly the health condition of these
GS patients. In some studies, a direct correlation was found with gluten consumption
[3], whereas other authors pinpoint on protein compounds that are co-extracted with
gluten, such as amylase trypsin inhibitors (ATIs) [4]. The prevalence of GS is
estimated at 5 - 10 % of the western population [5], but a clear definition is lacking,
and no biomarkers and epidemiological data are available as well to confirm this
percentage anyhow. However, the fact that the gluten-free market goes mainstream
and is growing to several billion Euro sales annually reflects a steady trend that goes
beyond coeliac disease [6]."
lähde http://www.wgpat.com.ar/proceeding_25th.pdf#page=29
(Artikkelissa on viitteet tutkimuksiin)
Entäpä tämä tutkimus? Läheltä liippaa.
http://www.biomedcentral.com/1471-230X/9/44?iframe=true&width=80%&height=80%
Nimimerkillä Heh ! on välillä jopa ajatusta kirjoituksissaan, mutta toisinaan hän on kadottanut koko jutun juonen. Oikeassa oleminen on hänelle tärkeämpää kuin itse asia, tämä viittaa nuoruuteen. Nyt tässä asiassa Heh ! haukkasi ison palan paskaa, hän alkoi haukkua väärää puuta.Heh:
""Ja tosiaan, onko nyt oikeasti niin saatanan vaikeaa, ettet pysty edes tulemaan tunnustamaan tuota, ettei sipseissä ja ranskalaisissa ole transrasvaa ? Miksi on niin helvetin vaikea olla kerrankin suoraselkäinen, ja kirjoittaa: "kappas, en tiennyt, että niistä on päästy jo eroon noin monessa paikassa, kiitos tiedosta", mutta ei: hihhuli lähtee epärehellisesti karkuun mieluummin kuin ottaa vastuun kirjoittamastaan. ""
Ruokatieto: "lähteitä ovat muun muassa uppopaistettu pikaruoka"
Eikö ranskalaiset ole uppopaistettua pikaruokaa? Mikä sitten on, jos ei ne? Kertoisitko minulle?
Kuten kirjoitin, Fineli listaa ne aineet, jotka täytyy ilmoittaa tai joita on tutkittu olevan k.o.tuotteessa, usein vain laskennallisesti.
Kun teolliset transrasvat sisältyvät aina rasvoihin, niitä ei erotella erikseen. Luonnollinen transrasva on erilaista.
Mutta miksi sinä juutut näihin? Katsopa mikä on alkuperäinen otsikko! Ja mistä sinä vaahtoat? Hyppäät asiasta kuudenteen, saat kaiken ihan sekaisin ja juttuihisi on mahdoton enää vastata tuon hyppelehtimisen jälkeen.
Juttuja viljojen hitoista löytyy vaikka kuinka paljon. Voit itse etsiä googlella vaikkapa hakusanoilla lektiini tai gluteeni tai fruktaanit.
Tässä vanha ketju Tiede-lehden sivuilla, jossa on linkkejä ja toisaalta vastaväitteitä. Mikäli et tosiaankaan tiedä aiheesta, on syytä ehkä lukaista tuo ketju!
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/viljojen-gluteeni-huumeiden-listalle-t39451.html?sid=ca371e08eaa86c71e0acd82c8c114711
Itse voi kokeilla viljojen poisjättöä ja tarkkailla tuntemuksia ja oireita (kipuja jollain asteikolla), mutta vielä tarkempaa on TULEHDUSARVOJEN mittauttaminen. Ne kun tuppaavat laskemaan viljattomalla. Psyykkistäkö sekin? (Tähän viittasin aiemmin, kun kerroin, että olen lukenut 10 vuotta lähes päivittäin autoimmuunitaudeista kärsivien arkipäivästä.) Ihmiskehosta voidaan mitata joitakin yleiskuntoa mittaavia markkereita eikä ne käsittääkseni vaihtele psyykkisistä syistä johtuen. Tosin, ei kannata aliarvioida esim. stressin vaikutusta useimpiin sairauksiin! (Nuo tulehdusmarkkerit ovat muuten kummallisia, kaikilla ei crp nouse, vaikka koko suoli on tulehtunut!)
Sairauksia, joissa olen lukenut jonkun saaneen apua viljattomasta ruokavaliosta:
ärtynyt suoli
MS-tauti
Crohnin tauti
colitis ulcerosa
reuma
psoriasis
fibromyalgia
kilpirauhasen vajaatoiminta
diabetes (tähän liittyy vhh)
On PALJON muitakin, mutta minulle tuli nämä mieleen. Moni noista on autoimmuunisairauksia, joten syytä niihin ei tiedetä. Tuskin viljat aiheuttavat näitä sairauksia, mutta saattavat haitata immuunipuolustusta ja yhdessä muiden tekijöiden kanssa altistaa sairauksille. Joka tapauksesa ei ole mitään epäilyjä siitä, etteikö osa sairastuneista saa apua kipuihin ja muuhun viljojen välttämisellä.
Suolistotulehduksista kärsivillä on myös usein ajan myötä ilmennyt liitännäisiä eli sairauksia, joita ei olisi tullut ilman suolistotulehdusta. Autoimmuunisairautta sairastavalla on suurentunut riski saada muita autoimmuunisairauksia. Diabetes, PPP eli Pustulosis palmoplantaris tai muu psorin muoto, sklerosoiva kolangiitti http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo30039&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero , reuma tai fibromyalgia, useimmiten ilmenee vain nivelkipuja ilman reumaa.
Näitä sairauksia ilmeisesti tulee huonon imeytymisen tai vuotavan suolen takia. - Heh !
Nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Minusta muuten on mielenkiintoista mitä HEVOSILLA tulee väärästä väkirehujen syöttämisestä:
"Tutkimukset ovat osoittaneet jo hyvin nuorten hevosten kärsivän mahahaavasta tai oireilevan mahaansa. On tavanomaista että varsoja aletaan jo varhain ruokkia pelletöidyin rehuin, jonka seurauksena varsa allergisoituu teolliselle väkirehulle ja alkaa oireilla mahaansa. Yleisimpiä oireita ovat:
Ripuli
Ähky
Huono kasvu
Kiilloton karva
”Pömppömahaisuus”
Hampaiden kirskuttelu
Syljenerityksen lisääntyminen
Alhainen hemoglobiini
Varsa voi oireilla myös kilpirauhasillaan ja heikentyneellä vastustuskyvyllä. Varsa voi reagoida myös negatiivisesti rokotuksiin ja loishäätövalmisteisiin sen immuunipuolustuskyvyn heikettyä.
Aikuiset hevoset
Mahan ongelmien ensimmäiset havaittavat oireet näkyvät normaalisti ensin kehon oikealla puolella. Hevosen oireet:
Niskan ja ryntäiden lihasjäykkyys
Polvien ja selän alueen ongelmat
Imusolmukkeiden turvottelu
Oireilua voi esiintyä myös takajalkojen yläosissa ja hevonen voi reagoida voimakkaasti mahavyön kiristämiseen. Mahahaavan puhjettua oireet ovat selkeämpiä, mm:
Kiilloton karva, karva kasvaa ylipitkänä mahan alla
Koliikki
Jäykät liikkeet
Ruokahaluttomuus
Laihtuminen
Syljenerityksen lisääntyminen/vähentyminen (kuiva suu)
Leuan alla sijaitsevien imusolmukkeiden turvottelu
Kilpirauhasongelmat
Alhainen hemoglobiini
Mahan vaivat voivat aiheuttaa myös häiriöitä kilpirauhasten toimintaan. Kilpirauhasen toiminnan häiriöt ovat suoraan yhteydessä parathyroid rauhasten suorittamaan kalsiumtasapainon säätelyyn. Kalsiumtasapainon häiriöt oireilevat erilaisin lihaskrampein. Mahan ongelmat vaikuttavat negatiivisesti myös tamman tiinehtymiseen. "
http://horsebalanceshop.shop.wosbee.com/PublishedService?file=page&pageID=18&freePage=297
;D
Nooh, mutta tuohon väittämiseen:
Heh ! kirjoitti:
"Siis yli 40 vuotta jatkunut samanlainen linja ei sairastuttanut ennen mutta nyt yht'äkkiä sairastuttaa ?
Kuinka ***** ääliö tarvitsee olla, että uskoo tuollaista ****** ? Oikeasti: liikkuuko siellä päässä yhtään mitään ? HALOO !
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää. "
"Nimimerkinvaihtelija:
Itse väitit aluksi, että epigenetiikka on ääliömäistä ja kielsit sen olemassaolon
Heh !:
Missä olisin kieltänyt ? Esitä ihmeessä se kohta, jossa kiellän !
Et kai nyt vaan valehtele, että olisin kieltänyt ?"
Eikö tuo aiempi ollut epigenetiikan kieltämistä? Että ei muka ole mahdollista, että 40 vuotta myöhemmin ihmiset sairastuvat? Ainakin tuo haukkuminen tuntuu viittavan siihen, että nimimerkki Heh ! pitää ajatustakin idioottimaisena. Eikä hän korjannut tätä asiaa mitenkään myöhemmissä kommenteissaan.>
Minusta se ei ole mielenkiintoista. - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Kaikkihan me tiedämme Puskan tuhannet tutkimukset joista hän ei pystynyt nimeämään yhtäkään kun sitä televisiossa kysyttiin. Sinä sen sijaan uskot näihin tutkimuksiin koska olet tyhmempi kuin luulin.
>
Mutta eihän televisioon kannata mennä luettelemaan tutkimuksia nimeltä.
Sellaisia kuitenkin on kuten hyvin tiedät:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
>
Heh, vai on tieteellinen tieto nyt virheellistä ? Millähän perusteella ? Ja millä perusteella jonkun hihhulikustantamon täydellisen todisteettomat pamfletit on sitten sitä ehdotonta faktaa ? Mutta todisteellinen tieteellisen tarkka tieto onkin kaikki pelkkää valhetta ?
Ei vittu, menee naurettavaksi tuo Sinun uskonnollinen denialismisi. - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Tämä tosiaan on yleistä, mutta sen tunnusomainen piirre häviämisen (häviöllä olon) tunnustamisesta on se, että tätä "sättimistä" eli ad hominemia käytetään ainoana argumenttina.
Se siis, että jos perustellusti huomaa jonkun olevan idiootti, niin sen mainitseminen ei ole argumentointivirhe."Se siis, että jos perustellusti huomaa jonkun olevan idiootti, niin sen mainitseminen ei ole argumentointivirhe. "
HAHAHHHHHAHAHAH! Perustellusti? HAHAHAHHHAAHAH!
Nuoren miehen itseriittoisuus tästä perustellusti näkyy eikä mikään muu.
Kirjoitin aiemmin jo FODMAP-hiilihydraateista etkä tajunnut lainkaan, että gluteenisensitiivisyys kuuluu samaan asiaan. Sen sijaan yritit väännellä sanomisiani taas minua itseäni vastaan, vaikka sinulla ei ole hajuakaan asiasta, josta puhutaan. Luepa tästä taas ammattilaista:
"Jessica Biesiekierski kuuluu Monashin yliopiston (Australia) tutkijaryhmään, jonka tutkimuskiinnostus kohdistuu ärtyvän suolen oireyhtymään. Ryhmän suurin saavutus lienee FODMAP-hiilihydraattien ja vatsaoireiden yhteyden selvittäminen.
Ryhmä oli vakuuttunut omien aiempien tutkimuksiensa johdosta, että viljojen fruktaanit (yksi laji FODMAP-hiilihydraatteja) ovat vatsavaivojen takana. Kuitenkin moni asiakas väitti vatsaoireidensa johtuvan gluteenista. Tutkijat eivät täysin uskoneet tähän, vaan arvelivat oireiden johtuvan FODMAP-hiilihydraateista.
Niinpä Jessica kumppaneineen toteutti, vastoin uskomustaan, tutkimuksen, jossa selvitettiin gluteenin rooli ärtyvän suolen oireiden aiheuttajana tilanteessa, jossa FODMAP-määrä ruokavaliossa oli vakioitu. Ja kuinkas kävikään? Gluteeni aiheutti osalle ihmisistä oireita, vaikka FODMAP-hiilihydraatit oli poistettu ruokavaliosta. Näin tutkijat oppivat, että osalla ärtyvän suolen oireyhtymä potilaista oireet helpottuvat paitsi rukiin, ohran ja vehnän sisältämien FODMAP-hiilihydraattien vähentämisen vuoksi myös siksi, että osa ärtyvän suolen oireyhtymän potilaista saattaa olla gluteenille sensitiivinen.
Tästä tutkimuksesta tuli uraauurtava, ja se on yksi keskeinen opinkappale sille, että gluteenisensitiivisyys ilman keliakiaa on tunnistettu aidosti oikeaksi ilmiöksi. (Sapone et al. 2012)
Lähde:
Jessica Biesiekierskin haastattelu
Gluteeniherkkyys ilman keliakiaa, keliakiatutkija vastaa"
lähde
http://www.pronutritionist.net/tutkimuksen-ja-uskomuksen-ero-ravitsemustieteessa/ - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
Lyhennän floodiasi: onko olemassa tieteellistä tutkimusta, joka osoittaa arvelusi ?
Miksi peräännyit, ettet sanonutkaan, että syy on viljojen vaan sanoit, että arvelet niiden olevan syy ? Jos syyn osoittava tieteellinen tutkimus olisi olemassa, Sinun ei tarvitsisi arvella vaan voisit suoraan sanoa, että syy on vilja.
Jep, yksi tutkimus. Onko sitä vai ei ?
Aina noissa linkeissä viitataan, ettei asiaa tiedetä, mutta epäillään. Toiset epäilee enemmän toiset vähemmän, mutta tietoa ei ole. Onko Sinulla ? Ei tämä nyt voi olla niin vaikeaa sanoa. Kysyn viitettä noin sata kertaa, niin aina vaan tulee kiertelyä ja "arveluja". Tutkimus pöytään tai sanot, ettei sellaista ole ! Vittuako tässä vekslaamaan ees-taas ja kiemurtelemaan asian edessä kuin mato ongenkoukussa.
Et kai halua vaan jotenkin kierrellä vastaamasta näihin:
>
Mutta Fineli ei löydä transrasvaa sipseistä eikä uppopaistetuista ranskalaisista perunoista (eikä tätä linkkisikään vahvista). Ehkäpä niitä transrasvoja on jossain muissa tuotteissa - Sinä vaan luulottelit/velehtelit, että noissa tuotteissa olisi transrasvaa vaikkei niissä ole ?
[Myöskin Mozaffarianiin viittaaminen ja sitten hänen sanomansa ohittaminen on melkoisen vammaista.]"Miksi peräännyit, ettet sanonutkaan, että syy on viljojen vaan sanoit, että arvelet niiden olevan syy ? Jos syyn osoittava tieteellinen tutkimus olisi olemassa, Sinun ei tarvitsisi arvella vaan voisit suoraan sanoa, että syy on vilja."
Mihin ihminen perääntyy, jos hän on ollut alusta asti samaa mieltä ja siis seissyt kannassaan tukevasti kuin mänty? Horjumatta. Mihin minä siis olen perääntynyt? Kerropa minulle se.
JOS SINÄ olisit lukenut viestini alusta asti, etkä vain tehnyt oletuksia ja vastaillut niiden pohjalta alkaen väitellä, niin olisit huomannut asian ihan heti. Tai toisesta viestistä. Tai kolmannesta. Mutta et huomannut, koska taistelet vain omia mielikuviasi vastaan, e t minun sanomisiani vastaan.
Saatana soikoon, EN ole kirjoittanut, että viljat ovat SYY!!! TAJUA JO!!! Viljojen poisjättö auttaa, mutta eivät ole välttämättä syy. Sairaus voi tulla aivan muista syistä, mutta sairastumisen jälkeen suoli ei osaa enää käsitellä viljoja, joku entsyymi puuttuu tms. Joko sinulle menee perille mitä kirjoitan??! Keliakiassakin ihmiseltä puuttuu entsyymi.
Montako kertaa ihan oikeasti minun täytyy kirjoittaa sama, mitä olen kirjoittanut alusta asti?!
Fakta: kirjoitin, että viljaherkkyys, gluteenisensitiivisyys, ärtynyt paksusuoli ja suolistosairauksien esiintyvyys nousee. Väitit vastaan.
Fakta: kirjoitin, että viljojen poisjättö auttaa näissä sairauksissa, nivel- ja muut kivut helpottuvat. Väitit vastaan.
Fakta: En ole väittänyt, että viljat olisivat syy näihin. Sinä yrität niin koko ajan vääntää asian.
Fakta: Olen esittänyt jo aivan tarpeeksi monta tutkimusta ja asintuntijalausuntoa siitä, että nuo ovat yleistyneet ja siitäkin, että viljoilla on vaikutusta.
Heh kirjoitti:
"Aina noissa linkeissä viitataan, ettei asiaa tiedetä, mutta epäillään. Toiset epäilee enemmän toiset vähemmän, mutta tietoa ei ole. Onko Sinulla ? Ei tämä nyt voi olla niin vaikeaa sanoa. Kysyn viitettä noin sata kertaa, niin aina vaan tulee kiertelyä ja "arveluja". Tutkimus pöytään tai sanot, ettei sellaista ole ! Vittuako tässä vekslaamaan ees-taas ja kiemurtelemaan asian edessä kuin mato ongenkoukussa."
Siis sinulle ei kelpaa tieteelliset tutkimusket, joita koko ajan niin itse peräänkuulutat?! Ja mihin nyt oikeastaan peräänkuulutat sitä linkkiä? Siihenkö, että viljojen poisjättö ruokavaliosta auttaa monia sairaita ja siten myös tietämättään sairaita? Siihenkö? No katso tuota linkkaamaani FODMAP-tutkimusta, siinä on yksi.
Alun perin kerroin, että siihen ei tarvita tutkimusta, että minulla on omakohtaista tietoa. Miten vitussa voisin sinulle tarjota julkaistun tutkimuksen siitä, mikä on omakohtaista kerättyä tietoa? SINÄ väitit, että en voi tietää. No, tämä ei ratkea, jos sinä olet sitä mieltä. Mutta kyse on vain sinun mielipiteestäsi. Kerroin jo, että kokeilemalla on todettu ja kokeilijoita on ollut jo tuhansia. Kerroin, että tämä tieto on mielestäni mielenkiintoista ja ajkamisen arvoista, vaikka se ei ole virallinen tutkimus.
Jos ihmisellä on todellakin kipuja, ripulia ja verentuloa, niin hän kyllä huomaa, jos viljojen poisjättö auttaa. Belive me! Jso hemoglobiini huitelee alle sadassa jatkuvasti ja sitten nousee yli, niin senkin huomaa. Senkin huomaa, jos crp laskee. Senkin huomaa, kun peilistä ei katso enää haamu eikä pöntöstä punainen väri. Juu, ja senkin tietää, että nyt tällä kertaa se ei ole kuukautisverta.
Kipu on suhteellinen asia, mutta yksi ihminen osaa suhteuttaa oman kipunsa ja pisteyttää sen. Päivä ilman kipua tai kipuja vatsassa niin, että olet kaksinkerroin. Sen eron kyllä huomaa. Miten kehtaat väittää vastaan, että ihminen ei voi itse tutkia näitä? Jos ruokavalio ei kertakaikkiaan enää sisällä kuin paria ruoka-ainetta, jotka suolelle sopii, niin siihen on helppo lisätä yksi aine kerrallaan ja kokeilla. Heh ! kirjoitti:
>
Missä kohdassa näin väitin. [Hyvä kuitenkin, että luet viestejäni läpi tiukalla seulalla, jos niistä löytyisi edes yksi kohta, johon tarttua.]
Kysymys: onko C-vitamiini haitallista ?
>
Olettamus. Uskomus. Kuvitelma.
"Vakuuttavaa."
>
Joitakin asioita tiedetään, mutta ei läheskään kaikkia. Arvausten ja uskomusten esittäminen näistä syy-seuraussuhteista ei kuitenkaan paljasta syytä. Se on edelleen vain pelkkä uskomus vaikka sitä toistaisi peilin edessä miljoona kertaa.
>
Lisäaineet tunnetaan hyvin (muista, että ruuassa on luonnostaan paljon aineita, joiden vaikutusta ei tiedetä). Myrkytkin on luonnollisesti parantuneet (kehitetään terveellisempiä kasvinsuojeluaineita jne) ja määräkin taitaa vaan vähentyä. Kaukana ollaan siitä tilanteesta kun vielä 60-luvulla peitattiin viljaa elohopeayhdisteellä.
>
Mutta silloin ei taidettu pahemmin mittailla esim. sitä elohopeapitoisuutta ?- Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
"Se siis, että jos perustellusti huomaa jonkun olevan idiootti, niin sen mainitseminen ei ole argumentointivirhe. "
HAHAHHHHHAHAHAH! Perustellusti? HAHAHAHHHAAHAH!
Nuoren miehen itseriittoisuus tästä perustellusti näkyy eikä mikään muu.
Kirjoitin aiemmin jo FODMAP-hiilihydraateista etkä tajunnut lainkaan, että gluteenisensitiivisyys kuuluu samaan asiaan. Sen sijaan yritit väännellä sanomisiani taas minua itseäni vastaan, vaikka sinulla ei ole hajuakaan asiasta, josta puhutaan. Luepa tästä taas ammattilaista:
"Jessica Biesiekierski kuuluu Monashin yliopiston (Australia) tutkijaryhmään, jonka tutkimuskiinnostus kohdistuu ärtyvän suolen oireyhtymään. Ryhmän suurin saavutus lienee FODMAP-hiilihydraattien ja vatsaoireiden yhteyden selvittäminen.
Ryhmä oli vakuuttunut omien aiempien tutkimuksiensa johdosta, että viljojen fruktaanit (yksi laji FODMAP-hiilihydraatteja) ovat vatsavaivojen takana. Kuitenkin moni asiakas väitti vatsaoireidensa johtuvan gluteenista. Tutkijat eivät täysin uskoneet tähän, vaan arvelivat oireiden johtuvan FODMAP-hiilihydraateista.
Niinpä Jessica kumppaneineen toteutti, vastoin uskomustaan, tutkimuksen, jossa selvitettiin gluteenin rooli ärtyvän suolen oireiden aiheuttajana tilanteessa, jossa FODMAP-määrä ruokavaliossa oli vakioitu. Ja kuinkas kävikään? Gluteeni aiheutti osalle ihmisistä oireita, vaikka FODMAP-hiilihydraatit oli poistettu ruokavaliosta. Näin tutkijat oppivat, että osalla ärtyvän suolen oireyhtymä potilaista oireet helpottuvat paitsi rukiin, ohran ja vehnän sisältämien FODMAP-hiilihydraattien vähentämisen vuoksi myös siksi, että osa ärtyvän suolen oireyhtymän potilaista saattaa olla gluteenille sensitiivinen.
Tästä tutkimuksesta tuli uraauurtava, ja se on yksi keskeinen opinkappale sille, että gluteenisensitiivisyys ilman keliakiaa on tunnistettu aidosti oikeaksi ilmiöksi. (Sapone et al. 2012)
Lähde:
Jessica Biesiekierskin haastattelu
Gluteeniherkkyys ilman keliakiaa, keliakiatutkija vastaa"
lähde
http://www.pronutritionist.net/tutkimuksen-ja-uskomuksen-ero-ravitsemustieteessa/>
Jep, perustellusti.
Tosiaan, jos joku ihminen esim. uskoo vieläkin vääräksi todistettuun väitteeseen, hän on perustellusti idiootti. Oletko eri mieltä ?
>
Älä yritä luulotella itsellesi minun henkilöstä asioita, joita Sinulla ei ole mahdollisuus tietää.
>
No voi vittu, tätä se idiotismi sitten on. FODMAP on hiilihydraatti, gluteeni on proteiini. Ne ovat kokonaan eri ryhmää.
Sanoit, että FODMAP tekee oireita, mutta sitten yht'äkkiä valitsitkin listalta vain jotkin FODMAP:eja sisältävät tuotteet. Selitys ei siis voi olla se. Ei vaan voi. Teetkö itsestäsi nyt tahallaan idiootin tuolla vammailullasi ?
Esitä ihmeessä lähde, joka toteaa hiilihydraatin ja proteiinisensitiivisyyden liittyvän yhteen, ole hyvä ! - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
"Miksi peräännyit, ettet sanonutkaan, että syy on viljojen vaan sanoit, että arvelet niiden olevan syy ? Jos syyn osoittava tieteellinen tutkimus olisi olemassa, Sinun ei tarvitsisi arvella vaan voisit suoraan sanoa, että syy on vilja."
Mihin ihminen perääntyy, jos hän on ollut alusta asti samaa mieltä ja siis seissyt kannassaan tukevasti kuin mänty? Horjumatta. Mihin minä siis olen perääntynyt? Kerropa minulle se.
JOS SINÄ olisit lukenut viestini alusta asti, etkä vain tehnyt oletuksia ja vastaillut niiden pohjalta alkaen väitellä, niin olisit huomannut asian ihan heti. Tai toisesta viestistä. Tai kolmannesta. Mutta et huomannut, koska taistelet vain omia mielikuviasi vastaan, e t minun sanomisiani vastaan.
Saatana soikoon, EN ole kirjoittanut, että viljat ovat SYY!!! TAJUA JO!!! Viljojen poisjättö auttaa, mutta eivät ole välttämättä syy. Sairaus voi tulla aivan muista syistä, mutta sairastumisen jälkeen suoli ei osaa enää käsitellä viljoja, joku entsyymi puuttuu tms. Joko sinulle menee perille mitä kirjoitan??! Keliakiassakin ihmiseltä puuttuu entsyymi.
Montako kertaa ihan oikeasti minun täytyy kirjoittaa sama, mitä olen kirjoittanut alusta asti?!
Fakta: kirjoitin, että viljaherkkyys, gluteenisensitiivisyys, ärtynyt paksusuoli ja suolistosairauksien esiintyvyys nousee. Väitit vastaan.
Fakta: kirjoitin, että viljojen poisjättö auttaa näissä sairauksissa, nivel- ja muut kivut helpottuvat. Väitit vastaan.
Fakta: En ole väittänyt, että viljat olisivat syy näihin. Sinä yrität niin koko ajan vääntää asian.
Fakta: Olen esittänyt jo aivan tarpeeksi monta tutkimusta ja asintuntijalausuntoa siitä, että nuo ovat yleistyneet ja siitäkin, että viljoilla on vaikutusta.
Heh kirjoitti:
"Aina noissa linkeissä viitataan, ettei asiaa tiedetä, mutta epäillään. Toiset epäilee enemmän toiset vähemmän, mutta tietoa ei ole. Onko Sinulla ? Ei tämä nyt voi olla niin vaikeaa sanoa. Kysyn viitettä noin sata kertaa, niin aina vaan tulee kiertelyä ja "arveluja". Tutkimus pöytään tai sanot, ettei sellaista ole ! Vittuako tässä vekslaamaan ees-taas ja kiemurtelemaan asian edessä kuin mato ongenkoukussa."
Siis sinulle ei kelpaa tieteelliset tutkimusket, joita koko ajan niin itse peräänkuulutat?! Ja mihin nyt oikeastaan peräänkuulutat sitä linkkiä? Siihenkö, että viljojen poisjättö ruokavaliosta auttaa monia sairaita ja siten myös tietämättään sairaita? Siihenkö? No katso tuota linkkaamaani FODMAP-tutkimusta, siinä on yksi.
Alun perin kerroin, että siihen ei tarvita tutkimusta, että minulla on omakohtaista tietoa. Miten vitussa voisin sinulle tarjota julkaistun tutkimuksen siitä, mikä on omakohtaista kerättyä tietoa? SINÄ väitit, että en voi tietää. No, tämä ei ratkea, jos sinä olet sitä mieltä. Mutta kyse on vain sinun mielipiteestäsi. Kerroin jo, että kokeilemalla on todettu ja kokeilijoita on ollut jo tuhansia. Kerroin, että tämä tieto on mielestäni mielenkiintoista ja ajkamisen arvoista, vaikka se ei ole virallinen tutkimus.
Jos ihmisellä on todellakin kipuja, ripulia ja verentuloa, niin hän kyllä huomaa, jos viljojen poisjättö auttaa. Belive me! Jso hemoglobiini huitelee alle sadassa jatkuvasti ja sitten nousee yli, niin senkin huomaa. Senkin huomaa, jos crp laskee. Senkin huomaa, kun peilistä ei katso enää haamu eikä pöntöstä punainen väri. Juu, ja senkin tietää, että nyt tällä kertaa se ei ole kuukautisverta.
Kipu on suhteellinen asia, mutta yksi ihminen osaa suhteuttaa oman kipunsa ja pisteyttää sen. Päivä ilman kipua tai kipuja vatsassa niin, että olet kaksinkerroin. Sen eron kyllä huomaa. Miten kehtaat väittää vastaan, että ihminen ei voi itse tutkia näitä? Jos ruokavalio ei kertakaikkiaan enää sisällä kuin paria ruoka-ainetta, jotka suolelle sopii, niin siihen on helppo lisätä yksi aine kerrallaan ja kokeilla.>
Kirjoitit: "en väittänyt viljojen olevan syy, arvelin niiden olevan syy".
Nyt kysyin: onko olemassa tieteellistä tutkimusta, joka osoittaa arvelusi ?
Kyllä/ei ?
Onko tämä nyt niin saatanan vaikea vastata.
>
Kirjoitin: "Mutta kärsittiinkö aiemmin samoista vaivoista, joille ei kuitenkaan annettu diagnoosia ? Missä on siis todisteet, että suolistosairaudet ovat yleistyneet (eikä vaan diagnoosit) ?".
Onko todisteiden kysyminen vastaan väittämistä ?
Jep, tuki nyt saatanan idiootti se turpasi, jos sieltä ei tule kun valheita muiden kirjoittamisista. Sanoin tästä jo.
Et pystynyt kuitenkaan antamaan mitään oikeaa lähdettä, ettei näitä suolisto-ongelmia olisi ollut aiemmin, mutta diagnoosit eivät olisi niitä huomioineet. Toki on hyvin mahdollista, että ne on lisääntyneet (kuten olen jo useamman kerran sanonut), mutta kuinka todellista tämä väitetty lisääntyminen on. Se olisi mielenkiintoista, mutta et Sinä siihen mitään pysty sanomaan. Intät vaan.
Vekkuliin ristiriitaan tietysti ajaudut koohkaamisesi kanssa kun kerran viljojen käyttöllä on erittäin pitkät perinteet ja nyt kun niiden käyttö on vähentynyt, niin ongelmat olisivat lisääntyneet.
>
Kysyin todisteita (enkä taaskaan kieltänyt).
Et pystynyt antamaan. Niitä ei siis taida olla ? Pitäisikö minun oikeasti uskoa ilman yhtäkään tieteellisen tarkkaa todistetta väitteisiisi (jos sekoilet sukkiisi jo hiilihydraattien ja transrasvojen kanssa) ?
>
Kirjoitit: "en väittänyt viljojen olevan syy, arvelin niiden olevan syy".
Tälle väittämisen/vihjaamisen/vahvan vihjaamisen/arvelun/oletuksen ei vaan ole mitään perusteita (vaikka olen niitä nyt kysynyt varmasti jo riittävän monta kertaa). Ihan vitun sama, mitä sanaa haluat tässä käyttää.
Kirjoitat hirvittävällä vimmalla viljoja vastaan, mutta sitten joudut koko ajan toteamaan tähän malliin: "Enhän minä väittänyt, että niillä on vaikutusta!". Millään ei ole mitään vaikutusta eikä mikään ole syy mihinkään, mutta silti pitää viljoja kammota vimmaisesti. Kirjoituksissasi ei siis ole mitään sisältöä. Voisit redusoida floodiasi niin, että kirjoittaisit pelkästään "haluan, että kaikki vihaa viljoja". Mistään muusta ei ole kyse.
>
Et ole viitannut vielä yhteenkään tieteelliseen tutkimukseen.
>
Omakohtaisista kokemuksista ei voi vetää johtopäätöksiä, joita ei edes tieteellisissä tutkimuksissa kyetä tekemään.
>
Ja mikä on vaan omaa uskomusta.
>
Ja kuinka suuri prosentti faktisesti olisi tästä hyötynyt ? Entä kuinka monta se on haitannut ? Jep, juuri tällaista tutkimusta ei ole, joten kaikki esittämäsi perustuu nyt vain omaan uskomukseesi.
>
Uskomuspalstat ovat muualla. Jos minulta anellaan uskoa, niin etköhän ole aika syvällä.
>
Siksi, että ihmiset saavat oireita tai "oireita" vaikka kalkkitabletista, jos hän vaan itse uskoo sen olevan paha. - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Heh:
""Ja tosiaan, onko nyt oikeasti niin saatanan vaikeaa, ettet pysty edes tulemaan tunnustamaan tuota, ettei sipseissä ja ranskalaisissa ole transrasvaa ? Miksi on niin helvetin vaikea olla kerrankin suoraselkäinen, ja kirjoittaa: "kappas, en tiennyt, että niistä on päästy jo eroon noin monessa paikassa, kiitos tiedosta", mutta ei: hihhuli lähtee epärehellisesti karkuun mieluummin kuin ottaa vastuun kirjoittamastaan. ""
Ruokatieto: "lähteitä ovat muun muassa uppopaistettu pikaruoka"
Eikö ranskalaiset ole uppopaistettua pikaruokaa? Mikä sitten on, jos ei ne? Kertoisitko minulle?
Kuten kirjoitin, Fineli listaa ne aineet, jotka täytyy ilmoittaa tai joita on tutkittu olevan k.o.tuotteessa, usein vain laskennallisesti.
Kun teolliset transrasvat sisältyvät aina rasvoihin, niitä ei erotella erikseen. Luonnollinen transrasva on erilaista.
Mutta miksi sinä juutut näihin? Katsopa mikä on alkuperäinen otsikko! Ja mistä sinä vaahtoat? Hyppäät asiasta kuudenteen, saat kaiken ihan sekaisin ja juttuihisi on mahdoton enää vastata tuon hyppelehtimisen jälkeen.
Juttuja viljojen hitoista löytyy vaikka kuinka paljon. Voit itse etsiä googlella vaikkapa hakusanoilla lektiini tai gluteeni tai fruktaanit.
Tässä vanha ketju Tiede-lehden sivuilla, jossa on linkkejä ja toisaalta vastaväitteitä. Mikäli et tosiaankaan tiedä aiheesta, on syytä ehkä lukaista tuo ketju!
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/viljojen-gluteeni-huumeiden-listalle-t39451.html?sid=ca371e08eaa86c71e0acd82c8c114711
Itse voi kokeilla viljojen poisjättöä ja tarkkailla tuntemuksia ja oireita (kipuja jollain asteikolla), mutta vielä tarkempaa on TULEHDUSARVOJEN mittauttaminen. Ne kun tuppaavat laskemaan viljattomalla. Psyykkistäkö sekin? (Tähän viittasin aiemmin, kun kerroin, että olen lukenut 10 vuotta lähes päivittäin autoimmuunitaudeista kärsivien arkipäivästä.) Ihmiskehosta voidaan mitata joitakin yleiskuntoa mittaavia markkereita eikä ne käsittääkseni vaihtele psyykkisistä syistä johtuen. Tosin, ei kannata aliarvioida esim. stressin vaikutusta useimpiin sairauksiin! (Nuo tulehdusmarkkerit ovat muuten kummallisia, kaikilla ei crp nouse, vaikka koko suoli on tulehtunut!)
Sairauksia, joissa olen lukenut jonkun saaneen apua viljattomasta ruokavaliosta:
ärtynyt suoli
MS-tauti
Crohnin tauti
colitis ulcerosa
reuma
psoriasis
fibromyalgia
kilpirauhasen vajaatoiminta
diabetes (tähän liittyy vhh)
On PALJON muitakin, mutta minulle tuli nämä mieleen. Moni noista on autoimmuunisairauksia, joten syytä niihin ei tiedetä. Tuskin viljat aiheuttavat näitä sairauksia, mutta saattavat haitata immuunipuolustusta ja yhdessä muiden tekijöiden kanssa altistaa sairauksille. Joka tapauksesa ei ole mitään epäilyjä siitä, etteikö osa sairastuneista saa apua kipuihin ja muuhun viljojen välttämisellä.
Suolistotulehduksista kärsivillä on myös usein ajan myötä ilmennyt liitännäisiä eli sairauksia, joita ei olisi tullut ilman suolistotulehdusta. Autoimmuunisairautta sairastavalla on suurentunut riski saada muita autoimmuunisairauksia. Diabetes, PPP eli Pustulosis palmoplantaris tai muu psorin muoto, sklerosoiva kolangiitti http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo30039&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero , reuma tai fibromyalgia, useimmiten ilmenee vain nivelkipuja ilman reumaa.
Näitä sairauksia ilmeisesti tulee huonon imeytymisen tai vuotavan suolen takia.>
Tarkoittiko Ruokatieto, että nimenomaan KAIKKI uppopaistettu ruoka sisältäisi transrasvaa - vai ylitulkitsitko kirjoitusta oman uskomuksesi hyväksi ? Voi toki olla, että Ruokatiedon kirjoitus on sen verran vanhaa perua, ettei se enää pidä paikkaansa. Tosiaan, uppopaistorasvoissa on käytetty transrasvaa mutta nykyisin sen käyttö on lähinnä harvinaisuus. Laatikaiseen viittaat usein, niin miksi et lue hänen selvitystään:
http://www.pronutritionist.net/missa-tuotteissa-on-viela-transrasvaa/ ?
Ei tämäkään pitäisi olla näin saatanan vaikeaa tajuta.
>
Fineli on kuitenkin luotettavin lähde ravintomme sisältöä ajatellen. Sillä on aina perusteet ilmoittamilleen luvuille. Nyt joudut väittämään, että Fineli valehtelisi - ja että Sinulla olisi jokin sitä luotettavampi lähde asialle. No, paljonkos ne perunalastut ja ranskalaiset sitten oikein sisältävät transrasvaa, jos kerran Fineli on salaliiton juoni VHH-hihhulia vastaan ?
Ei saatana, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
>
Paitsi esim. Finelissä.
>
Ehkä.
>
Onko asia jotenkin kiusallinen ?
>
Otsikko on "Lapsilla lisääntyvää diabetesta sanoo Kaleva", joten mikään kirjoittamasi ei ole kuulunut vielä otsikon piiriin - vai mitä ?
>
Joo, JUTTUJA löytyy ufomiesten vierailuistakin vaikka kuinka paljon.
>
Siis tästä on sittenkin tieteellistä dataa ?
Anna ihmeessä lähde, missä tämä on todistettu !
Vei menikö tuo uskomuksen (jopa valehtelun) puolelle ? - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Kirjoitit: "en väittänyt viljojen olevan syy, arvelin niiden olevan syy".
Nyt kysyin: onko olemassa tieteellistä tutkimusta, joka osoittaa arvelusi ?
Kyllä/ei ?
Onko tämä nyt niin saatanan vaikea vastata.
>
Kirjoitin: "Mutta kärsittiinkö aiemmin samoista vaivoista, joille ei kuitenkaan annettu diagnoosia ? Missä on siis todisteet, että suolistosairaudet ovat yleistyneet (eikä vaan diagnoosit) ?".
Onko todisteiden kysyminen vastaan väittämistä ?
Jep, tuki nyt saatanan idiootti se turpasi, jos sieltä ei tule kun valheita muiden kirjoittamisista. Sanoin tästä jo.
Et pystynyt kuitenkaan antamaan mitään oikeaa lähdettä, ettei näitä suolisto-ongelmia olisi ollut aiemmin, mutta diagnoosit eivät olisi niitä huomioineet. Toki on hyvin mahdollista, että ne on lisääntyneet (kuten olen jo useamman kerran sanonut), mutta kuinka todellista tämä väitetty lisääntyminen on. Se olisi mielenkiintoista, mutta et Sinä siihen mitään pysty sanomaan. Intät vaan.
Vekkuliin ristiriitaan tietysti ajaudut koohkaamisesi kanssa kun kerran viljojen käyttöllä on erittäin pitkät perinteet ja nyt kun niiden käyttö on vähentynyt, niin ongelmat olisivat lisääntyneet.
>
Kysyin todisteita (enkä taaskaan kieltänyt).
Et pystynyt antamaan. Niitä ei siis taida olla ? Pitäisikö minun oikeasti uskoa ilman yhtäkään tieteellisen tarkkaa todistetta väitteisiisi (jos sekoilet sukkiisi jo hiilihydraattien ja transrasvojen kanssa) ?
>
Kirjoitit: "en väittänyt viljojen olevan syy, arvelin niiden olevan syy".
Tälle väittämisen/vihjaamisen/vahvan vihjaamisen/arvelun/oletuksen ei vaan ole mitään perusteita (vaikka olen niitä nyt kysynyt varmasti jo riittävän monta kertaa). Ihan vitun sama, mitä sanaa haluat tässä käyttää.
Kirjoitat hirvittävällä vimmalla viljoja vastaan, mutta sitten joudut koko ajan toteamaan tähän malliin: "Enhän minä väittänyt, että niillä on vaikutusta!". Millään ei ole mitään vaikutusta eikä mikään ole syy mihinkään, mutta silti pitää viljoja kammota vimmaisesti. Kirjoituksissasi ei siis ole mitään sisältöä. Voisit redusoida floodiasi niin, että kirjoittaisit pelkästään "haluan, että kaikki vihaa viljoja". Mistään muusta ei ole kyse.
>
Et ole viitannut vielä yhteenkään tieteelliseen tutkimukseen.
>
Omakohtaisista kokemuksista ei voi vetää johtopäätöksiä, joita ei edes tieteellisissä tutkimuksissa kyetä tekemään.
>
Ja mikä on vaan omaa uskomusta.
>
Ja kuinka suuri prosentti faktisesti olisi tästä hyötynyt ? Entä kuinka monta se on haitannut ? Jep, juuri tällaista tutkimusta ei ole, joten kaikki esittämäsi perustuu nyt vain omaan uskomukseesi.
>
Uskomuspalstat ovat muualla. Jos minulta anellaan uskoa, niin etköhän ole aika syvällä.
>
Siksi, että ihmiset saavat oireita tai "oireita" vaikka kalkkitabletista, jos hän vaan itse uskoo sen olevan paha.Heh: "Kirjoitit: "en väittänyt viljojen olevan syy, arvelin niiden olevan syy"."
Niin siis syy mihin? Mistä nyt oli puhe? Irrotat lauseet asiayhteyksistä!
Viljat eivät siis ole välttämättä sairauksien aiheuttajia ja itse ilmoitin etten usko niiden olevan syy tähän. MUTTA viljat ovat syy nivelvaivoihin ja iho-ongelmiin tms., jos suoli on mennyt huonoksi jostain musuta syystä tai sitten juurikin viljoista, mutta sitä ei tiedetä.
Tästä ON tutkimuksia tässäkin ketjussa, mutta et vain halua myöntää.
Onko tämä ihan oikeasti nyt näin vaikeaa ymmärtää?
Tuo toisen sanomisten pilkkominen pieniksi on hankalaa ja asiayhteydestään irrotettuna lauseet vaikuttavat aivan joltain muulta kuin alkuperäinen tarkoitus. Siinä voi kirjoittaja itsekin mennä lankaan, kun ei muista mistä lause on ja miksi sen alunperin kirjoitti. MINÄ en niin tehnyt, mutta en tajunnut, että SINÄ ymmärsit sitten tuon lauseen eri tavoin irrotettuasi sen, koska sinä et enää muistanut sitä asiayhteyttä.
Omille huomioilleni, joita esitin tässä, on tukea asiantuntijoista ja tutkimuksista. Et voi väittää, että ne ovat omaa uskomustani, jos uskon asiantuntijoita. Miksi ihmeessä tällaisia asiantuntijoita ja tutkijoita sitten yleensä on, jos ei heihin voi yhtään luottaa? Pois vain kaikki lääkärit ja tutkijat!
HEH ! kirjoitti: "No voi *****, tätä se idiotismi sitten on. FODMAP on hiilihydraatti, gluteeni on proteiini. Ne ovat kokonaan eri ryhmää."
Kuka on väittänyt, että gluteeni on hiilihydraatti? Eikö sinulla ole maailmassa kuin yksi ryhmä? Tarkoitin tietysti sitä, että nämä kuuluvat siihen ryhmään, joka aiheuttaa suolisto-ongelmia, kuten Laatikainen siinä linkissä kirjoittaa ja kuten tutkijaryhmä sai selville TUTKIMUKSESSA. Luitko sitä?
Kirjoita sinä vain idiotismistä, tuntuu olevan tuttua sinulle.
Mihin jäi muuten se vastuksesi sille, onko ranskalaiset perunat uppopaistettua pikaruokaa vai ei? Väitit ettei ole. Ohitit taas asian ja uppouduit sättimään minua.
Ja palaat väittämään, ettei ole todisteita siitä, että suolistosairaudet olisivat lisääntyneet Suomessa. Tosiaalta vetäydyt jo suojaan toteamalla, että voi olla, että ovatkin, mutta vaadit todisteita. Eikö asiantuntijalääkärien sana sinua vakuuta? Heillä on tilastot ja ne ovat muidenkin nähtävissä. Oli suolistosairauksia aiemminkin ja on aivan selvää, että vielä 1800-luvulla kuolinsyytilastot olivat aivan eri näköisiä kuin nykyään. Mutta tulehduksellinen suolistosairaus diagnosoidaan yleensä vasta, kun verta tulee peräsuolesta ja se näkyy ihan paljaalla silmällä, sen kun kurkkaa pönttöön, mutta diagnoosi tehdään ottamalla näyte suolesta ja tähystämällä suoli. Luuletko, että aiemmin ihmiset vain paskansivat verta ja jatkoivat elämäänsä? Ihminen menee akuutissa nopeasti huonoon kuntoon, ei todellakaan ole työkykyinen eikä pääse veskistä edes ulos. Eikö tällaiset tapaukset olisi huomattu jo, jos näitä olisi ollut? Ihan vain järjellä ajatellen. Näistä olisi puhuttu perhepiirissä, sukulaisten kesken, ystävien kesken... jopa lääkärien ja tutkijoiden korviin olisi kantautunut asia.
Kun nämä tulehdukselliset suolistosairaudet ja ärtynyt suoli ovat lisääntyneet aivan viime aikoina, niin ei voida enää puhua 1800-luvun erilisesta tai huonosta diagnostiikasta! Nyt puhumme 1990-luvusta ja 2000-luvun alusta.
Hesari:
"Tulehdukselliset suolistosairaudet eli IBD-sairaudet ovat yleistyneet Suomessa rajua vauhtia parinkymmenen viime vuoden aikana. Uusia diagnooseja tehdään 2 000 vuodessa.
Kun kansansairauden rajana pidetään 50 000 sairastunutta, IBD-sairauksia potee tätä nykyä lähes 40 000 ihmistä.
"Yleistymisen syytä ei vielä tiedetä. Kyseessä täytyy olla jokin tekijä elinympäristössä, sillä pelkillä perintötekijöillä ei näin nopeaa lisääntymistä voi selittää", sanoo erikoislääkäri Kaija-Leena Kolho Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiristä."
http://www.hs.fi/kotimaa/Tulehdukselliset suolistosairaudet yleistyvät rajusti/a1305554727506
Jos emme lainkaan voi luotta Hesariin emmekä asintuntijalääkäreihin tällaisessa asiassa, niin mihin? Tilastot sen kertovat, ei tässä ole diagnostiikasta kyse. Luultavasti aivan toisin päin: kaikki eivät saa diagnoosia, vaikka heillä on lähes kaikki oireet! Koepalassa ei välttämättä näy tulehdus, koska se voi olla erittäin paikallista. Varsinkin Crohnin taudissa tulehdus ei keskity vain paksusuoleen, vaan se voi olla missä vain ruuansulatuskanavassa suusta peräsuoleen. - ...jatkoa
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Heh: "Kirjoitit: "en väittänyt viljojen olevan syy, arvelin niiden olevan syy"."
Niin siis syy mihin? Mistä nyt oli puhe? Irrotat lauseet asiayhteyksistä!
Viljat eivät siis ole välttämättä sairauksien aiheuttajia ja itse ilmoitin etten usko niiden olevan syy tähän. MUTTA viljat ovat syy nivelvaivoihin ja iho-ongelmiin tms., jos suoli on mennyt huonoksi jostain musuta syystä tai sitten juurikin viljoista, mutta sitä ei tiedetä.
Tästä ON tutkimuksia tässäkin ketjussa, mutta et vain halua myöntää.
Onko tämä ihan oikeasti nyt näin vaikeaa ymmärtää?
Tuo toisen sanomisten pilkkominen pieniksi on hankalaa ja asiayhteydestään irrotettuna lauseet vaikuttavat aivan joltain muulta kuin alkuperäinen tarkoitus. Siinä voi kirjoittaja itsekin mennä lankaan, kun ei muista mistä lause on ja miksi sen alunperin kirjoitti. MINÄ en niin tehnyt, mutta en tajunnut, että SINÄ ymmärsit sitten tuon lauseen eri tavoin irrotettuasi sen, koska sinä et enää muistanut sitä asiayhteyttä.
Omille huomioilleni, joita esitin tässä, on tukea asiantuntijoista ja tutkimuksista. Et voi väittää, että ne ovat omaa uskomustani, jos uskon asiantuntijoita. Miksi ihmeessä tällaisia asiantuntijoita ja tutkijoita sitten yleensä on, jos ei heihin voi yhtään luottaa? Pois vain kaikki lääkärit ja tutkijat!
HEH ! kirjoitti: "No voi *****, tätä se idiotismi sitten on. FODMAP on hiilihydraatti, gluteeni on proteiini. Ne ovat kokonaan eri ryhmää."
Kuka on väittänyt, että gluteeni on hiilihydraatti? Eikö sinulla ole maailmassa kuin yksi ryhmä? Tarkoitin tietysti sitä, että nämä kuuluvat siihen ryhmään, joka aiheuttaa suolisto-ongelmia, kuten Laatikainen siinä linkissä kirjoittaa ja kuten tutkijaryhmä sai selville TUTKIMUKSESSA. Luitko sitä?
Kirjoita sinä vain idiotismistä, tuntuu olevan tuttua sinulle.
Mihin jäi muuten se vastuksesi sille, onko ranskalaiset perunat uppopaistettua pikaruokaa vai ei? Väitit ettei ole. Ohitit taas asian ja uppouduit sättimään minua.
Ja palaat väittämään, ettei ole todisteita siitä, että suolistosairaudet olisivat lisääntyneet Suomessa. Tosiaalta vetäydyt jo suojaan toteamalla, että voi olla, että ovatkin, mutta vaadit todisteita. Eikö asiantuntijalääkärien sana sinua vakuuta? Heillä on tilastot ja ne ovat muidenkin nähtävissä. Oli suolistosairauksia aiemminkin ja on aivan selvää, että vielä 1800-luvulla kuolinsyytilastot olivat aivan eri näköisiä kuin nykyään. Mutta tulehduksellinen suolistosairaus diagnosoidaan yleensä vasta, kun verta tulee peräsuolesta ja se näkyy ihan paljaalla silmällä, sen kun kurkkaa pönttöön, mutta diagnoosi tehdään ottamalla näyte suolesta ja tähystämällä suoli. Luuletko, että aiemmin ihmiset vain paskansivat verta ja jatkoivat elämäänsä? Ihminen menee akuutissa nopeasti huonoon kuntoon, ei todellakaan ole työkykyinen eikä pääse veskistä edes ulos. Eikö tällaiset tapaukset olisi huomattu jo, jos näitä olisi ollut? Ihan vain järjellä ajatellen. Näistä olisi puhuttu perhepiirissä, sukulaisten kesken, ystävien kesken... jopa lääkärien ja tutkijoiden korviin olisi kantautunut asia.
Kun nämä tulehdukselliset suolistosairaudet ja ärtynyt suoli ovat lisääntyneet aivan viime aikoina, niin ei voida enää puhua 1800-luvun erilisesta tai huonosta diagnostiikasta! Nyt puhumme 1990-luvusta ja 2000-luvun alusta.
Hesari:
"Tulehdukselliset suolistosairaudet eli IBD-sairaudet ovat yleistyneet Suomessa rajua vauhtia parinkymmenen viime vuoden aikana. Uusia diagnooseja tehdään 2 000 vuodessa.
Kun kansansairauden rajana pidetään 50 000 sairastunutta, IBD-sairauksia potee tätä nykyä lähes 40 000 ihmistä.
"Yleistymisen syytä ei vielä tiedetä. Kyseessä täytyy olla jokin tekijä elinympäristössä, sillä pelkillä perintötekijöillä ei näin nopeaa lisääntymistä voi selittää", sanoo erikoislääkäri Kaija-Leena Kolho Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiristä."
http://www.hs.fi/kotimaa/Tulehdukselliset suolistosairaudet yleistyvät rajusti/a1305554727506
Jos emme lainkaan voi luotta Hesariin emmekä asintuntijalääkäreihin tällaisessa asiassa, niin mihin? Tilastot sen kertovat, ei tässä ole diagnostiikasta kyse. Luultavasti aivan toisin päin: kaikki eivät saa diagnoosia, vaikka heillä on lähes kaikki oireet! Koepalassa ei välttämättä näy tulehdus, koska se voi olla erittäin paikallista. Varsinkin Crohnin taudissa tulehdus ei keskity vain paksusuoleen, vaan se voi olla missä vain ruuansulatuskanavassa suusta peräsuoleen.Tuosta artikkelista lisää:
""Valitettavasti ei voida sanoa, että esimerkiksi muuttamalla ruokavaliota olisi turvassa. Sairauden alkuvaihetta ei tunneta, eli ei tiedetä niin sanottua lievää astetta, jolloin taudin voisi pysäyttää."
IBD-sairauksiin ei ole parantavaa hoitoa, mutta oireita voidaan hillitä lääkkeillä. Oirevaiheet ja rauhallisemmat vaiheet vaihtelevat. Potilaan arkea hankaloittaa, että oirevaiheen ennustaminen on mahdotonta."
Ei siis ole vielä missään Käypä hoidossa se tieto, että viljojen poisjättö auttaa monia. Mutta juuri se tieto on "hiljaista tietoa", jonka saa haastattelemalla satoja tai tuhansia tai lukemalla tuhansien kommentteja omasta ruokavaliostaan. Lääkärit antavat potilaille ohjeen kokeilla itse mikä ruokavalio on sopivin ja paras. Tulehduksen eri vaiheissa sopii eri ruuat.
Sen sijaan ärtynyttä suolta on sen verran tutkittu, että viljojen poisjätön on todettu auttavan useita. Siihen oli aiemmin linkki. Toinen seikka oli nuo FODMAP-hiilihydraatit.
Scd-ruokavalio on vanhin tulehduksellisiin souolistosairauksiin käytetty ruokavalio. Jos tulehdus on ärhäkkänä, ei ruokavaliokaan enää välttämättä auta. Scd-ruokavalio perustuu pitkäketjuisten ja kompleksisten hiilihydraattien poistamiseen, sillä suolistolla on vaikeuksia pilkkoa niitä, jos siellä on tulehdusta tai ärtymystä eri syistä.
http://www.scd-fi.info/1about/default.html
"SCD -ruuan molekyylirakenne vastaa elementaalidiettiä, jota käytetään yleisesti sairaaloissa suoliston rauhoittamiseen annostelemalla ravintoliuosta suoraan mahalaukkuun tai suoneen. Liuos sisältää lyhytaikaista käyttöä varten tarvittavat hivenaineet sekä vitamiinit - ja hiilihydraattien osalta monosakkarideja. SCD perustuu siis hiilihydraattien valikoimiseen aivan samoin kuin elementaalidieetti. Kummassakaan ei tarvita pilkkomista. SCD:n etuna on sen sovellettavuus niin kotona kuin ulkomaillakin. Näin ollen elementaalidieetin tieteellisten tutkimusten antama perustieto on sovellettavissa myös SCD:hen"
"Myös muut suolistovaivaiset hyötyvät SCD ruokavaliosta, koska sairaan suolen on vaikeaa ellei mahdotonta pilkkoa monimutkaisia pitkäketjuisia hiilihydraatteja, joihin luetaan mm. myös kaikki viljat, sokerit ja laktoosi. Välttämättä kaikki keliakiadiagnoosin saaneet eivät saa oireitaan loppumaan tiukallakaan gluteiinittomalla ruokavaliolla. SCD onkin tuonut monelle keliaakikolle odotetun avun."
käyttäjäkokemuksia
http://www.scd-fi.info/3testimonials/default.html
Samoin käyttäjäkokemuksia löytyy englanniksi runsaasti. Sairauksia on lähinnä länsimaissa.
Suomessa vehnän laajamittainen käyttö yleistyi vasta sotien jälkeen 50-luvulla. Aiemmin syötiin eniten ruista tai ohraa.
"Nykyään suomalainen syö viljatuotteita keskimäärin yli 81 kiloa vuodessa. "
http://www.myllynparas.fi/portal/suomi/kuluttajat/tietoutta_viljasta/viljat_osana_suomalaista_ravitsemusta/
"Viljan kulutus oli Suomessa asukasta kohti vuosisadan alussa 200 kg/v eli lähes 3-kertainen nykyiseen 70 kiloon verrattuna. Maalaismies söi päivittäin keskimäärin 340 g pehmeää ja 210 g kuivaa ruisleipää sekä lisäksi 100 g muita viljavalmisteita. Kulutus väheni yleisesti 1960-luvulla teollisuusmaissa, kun energiatarve pieneni koneiden korvatessa ihmistyötä. Tulojen kasvun myötä alettiin myös käyttää muita elintarvikkeita viljavalmisteiden sijasta.
Nykyisin yleisin vilja on vehnä, rukiin osuus on vajaa 30 %. Ohraa, joka oli suomalaisten tärkein ruokavilja vielä 1600-luvulla, käytetään enää kolmisen kiloa asukasta kohti vuodessa."
VEHNÄÄ (ja vielä kuorittua vehnää) ei siis koskaan ole Suomessa käytetty tässä mittakaavassa. Aiheuttaako se jotain, sitä en tiedä. Mutta kirjoitin, että vehnä ei ole enää entisensä, vaan se on joka tapauksessa erilaista. - --ja jatkoa
...jatkoa kirjoitti:
Tuosta artikkelista lisää:
""Valitettavasti ei voida sanoa, että esimerkiksi muuttamalla ruokavaliota olisi turvassa. Sairauden alkuvaihetta ei tunneta, eli ei tiedetä niin sanottua lievää astetta, jolloin taudin voisi pysäyttää."
IBD-sairauksiin ei ole parantavaa hoitoa, mutta oireita voidaan hillitä lääkkeillä. Oirevaiheet ja rauhallisemmat vaiheet vaihtelevat. Potilaan arkea hankaloittaa, että oirevaiheen ennustaminen on mahdotonta."
Ei siis ole vielä missään Käypä hoidossa se tieto, että viljojen poisjättö auttaa monia. Mutta juuri se tieto on "hiljaista tietoa", jonka saa haastattelemalla satoja tai tuhansia tai lukemalla tuhansien kommentteja omasta ruokavaliostaan. Lääkärit antavat potilaille ohjeen kokeilla itse mikä ruokavalio on sopivin ja paras. Tulehduksen eri vaiheissa sopii eri ruuat.
Sen sijaan ärtynyttä suolta on sen verran tutkittu, että viljojen poisjätön on todettu auttavan useita. Siihen oli aiemmin linkki. Toinen seikka oli nuo FODMAP-hiilihydraatit.
Scd-ruokavalio on vanhin tulehduksellisiin souolistosairauksiin käytetty ruokavalio. Jos tulehdus on ärhäkkänä, ei ruokavaliokaan enää välttämättä auta. Scd-ruokavalio perustuu pitkäketjuisten ja kompleksisten hiilihydraattien poistamiseen, sillä suolistolla on vaikeuksia pilkkoa niitä, jos siellä on tulehdusta tai ärtymystä eri syistä.
http://www.scd-fi.info/1about/default.html
"SCD -ruuan molekyylirakenne vastaa elementaalidiettiä, jota käytetään yleisesti sairaaloissa suoliston rauhoittamiseen annostelemalla ravintoliuosta suoraan mahalaukkuun tai suoneen. Liuos sisältää lyhytaikaista käyttöä varten tarvittavat hivenaineet sekä vitamiinit - ja hiilihydraattien osalta monosakkarideja. SCD perustuu siis hiilihydraattien valikoimiseen aivan samoin kuin elementaalidieetti. Kummassakaan ei tarvita pilkkomista. SCD:n etuna on sen sovellettavuus niin kotona kuin ulkomaillakin. Näin ollen elementaalidieetin tieteellisten tutkimusten antama perustieto on sovellettavissa myös SCD:hen"
"Myös muut suolistovaivaiset hyötyvät SCD ruokavaliosta, koska sairaan suolen on vaikeaa ellei mahdotonta pilkkoa monimutkaisia pitkäketjuisia hiilihydraatteja, joihin luetaan mm. myös kaikki viljat, sokerit ja laktoosi. Välttämättä kaikki keliakiadiagnoosin saaneet eivät saa oireitaan loppumaan tiukallakaan gluteiinittomalla ruokavaliolla. SCD onkin tuonut monelle keliaakikolle odotetun avun."
käyttäjäkokemuksia
http://www.scd-fi.info/3testimonials/default.html
Samoin käyttäjäkokemuksia löytyy englanniksi runsaasti. Sairauksia on lähinnä länsimaissa.
Suomessa vehnän laajamittainen käyttö yleistyi vasta sotien jälkeen 50-luvulla. Aiemmin syötiin eniten ruista tai ohraa.
"Nykyään suomalainen syö viljatuotteita keskimäärin yli 81 kiloa vuodessa. "
http://www.myllynparas.fi/portal/suomi/kuluttajat/tietoutta_viljasta/viljat_osana_suomalaista_ravitsemusta/
"Viljan kulutus oli Suomessa asukasta kohti vuosisadan alussa 200 kg/v eli lähes 3-kertainen nykyiseen 70 kiloon verrattuna. Maalaismies söi päivittäin keskimäärin 340 g pehmeää ja 210 g kuivaa ruisleipää sekä lisäksi 100 g muita viljavalmisteita. Kulutus väheni yleisesti 1960-luvulla teollisuusmaissa, kun energiatarve pieneni koneiden korvatessa ihmistyötä. Tulojen kasvun myötä alettiin myös käyttää muita elintarvikkeita viljavalmisteiden sijasta.
Nykyisin yleisin vilja on vehnä, rukiin osuus on vajaa 30 %. Ohraa, joka oli suomalaisten tärkein ruokavilja vielä 1600-luvulla, käytetään enää kolmisen kiloa asukasta kohti vuodessa."
VEHNÄÄ (ja vielä kuorittua vehnää) ei siis koskaan ole Suomessa käytetty tässä mittakaavassa. Aiheuttaako se jotain, sitä en tiedä. Mutta kirjoitin, että vehnä ei ole enää entisensä, vaan se on joka tapauksessa erilaista.Sinänsä se seikka, kuinka paljon viljoja syödään, ei vaikuta tähän minun asiaani, sillä kysehän ei ole viljojen yleisestä vaikutukseta, vaan joidenkin ihmisten herkistymisestä niille. Täysin terveen ihmisen ruuansulatus pystyy ehkä käsittelemään viljat, mutta pienikin ph:n muutos (kuten on osoitettu lehmillä) mahalaukussa tai suolistossa antaa tilaisuuden vääränlaisten bakteerien liikakasvulle kuten paljon puhuttujen hiivojenkin. Moni muukin ruoka-aineemme siis liiallisina voi aiheuttaa tällaista, jopa lääkärien esittämä arvio omega-6- rasvahappojen osuudesta suolistotulehduksissa on otettava vakavasti. Vaikka siis siihen en itse usko, mielestäni tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että omega-6 ei ole niin haitallinen kuin on arveltu (siis väärässä suhteessa ollessaan). Mikä tahansa ruoka-aine on myrkky, jos sitä syö yksipuolisesti. Jos sanaa myrkky ei oteta ihan kirjaimellisesti.
Heh !:
"Siksi, että ihmiset saavat oireita tai "oireita" vaikka kalkkitabletista, jos hän vaan itse uskoo sen olevan paha. "
Niin?
Entä, jos ei usko?
Entä, jos oikeasti saa uskoo, mutta saa oireita, niin eikö se ole silloin syy? Syy on siis kalkkitabletissa, koska ihminen uskoo, että se on syy. Silloinhan ripulin syy on se kalkkitabletti ja kalkkitabletin välttämisellä estää ripulin? Ripuli ja verentulo peräsuolesta ovat kuitenkin havaittavissa olevia asioita ja niitä voidaan tutkia tarkkailemalla syödyn ravinnon ja verentulon yhteyttä, tosin viiveellä, päivän tai kahden kokeilut ovat yhtä tyhjän kanssa! Tarvitaan viikkoja ja kuukausia. Jos ihminen sairastaa vuosia, niin hänellä on mahdollisuus tähän.
En lukemani perusteella usko, että ihmiset tuosta vain ovat uskoneet viljojen olevan pahasta, mutta he ovat ajatelleet, että ehkä viljat eivät tulehtuneelle suolelle sovi, sillä ei mikään muukaan sovi! Ei löydy oikestaan yhtään ruoka-ainetta, joka ei todellakaan aiheuttaisi ripulia ja kipuja akuutisssa! Siispä tämä oma tutkimsuastelma on JOKA ELINTARVIKKEEN kohdalla aivan sama! Ihminen ajattelee ja uskoo saavansa joka tapauksessa oireita! Ja sitten, kun niitä ei tulekaan, se on suorastaan ihme! Siis juuri käänteisesti sinun USKOOSI nähden.
Heh !:
"Uskomuspalstat ovat muualla. Jos minulta anellaan uskoa, niin etköhän ole aika syvällä."
Kyllä sinä johonkin uskot. Vaikkapa tutkimuksiin. Luulenpa, että uskot jopa omiin tuntemuksiisi, esimerkiksi koita laittaa kätesi kuumalle levylle! Tai liahmyllyyn! Luulen, että uskot omaa tuntemustasi siitä, että levy on kuuma. Samoin uskot omaa näkökykyäsi, jos levy hehkuu. Ihan kaikkea ei tarvitse todistaa tai todistella. - nimimerkinvaihtelija
--ja jatkoa kirjoitti:
Sinänsä se seikka, kuinka paljon viljoja syödään, ei vaikuta tähän minun asiaani, sillä kysehän ei ole viljojen yleisestä vaikutukseta, vaan joidenkin ihmisten herkistymisestä niille. Täysin terveen ihmisen ruuansulatus pystyy ehkä käsittelemään viljat, mutta pienikin ph:n muutos (kuten on osoitettu lehmillä) mahalaukussa tai suolistossa antaa tilaisuuden vääränlaisten bakteerien liikakasvulle kuten paljon puhuttujen hiivojenkin. Moni muukin ruoka-aineemme siis liiallisina voi aiheuttaa tällaista, jopa lääkärien esittämä arvio omega-6- rasvahappojen osuudesta suolistotulehduksissa on otettava vakavasti. Vaikka siis siihen en itse usko, mielestäni tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että omega-6 ei ole niin haitallinen kuin on arveltu (siis väärässä suhteessa ollessaan). Mikä tahansa ruoka-aine on myrkky, jos sitä syö yksipuolisesti. Jos sanaa myrkky ei oteta ihan kirjaimellisesti.
Heh !:
"Siksi, että ihmiset saavat oireita tai "oireita" vaikka kalkkitabletista, jos hän vaan itse uskoo sen olevan paha. "
Niin?
Entä, jos ei usko?
Entä, jos oikeasti saa uskoo, mutta saa oireita, niin eikö se ole silloin syy? Syy on siis kalkkitabletissa, koska ihminen uskoo, että se on syy. Silloinhan ripulin syy on se kalkkitabletti ja kalkkitabletin välttämisellä estää ripulin? Ripuli ja verentulo peräsuolesta ovat kuitenkin havaittavissa olevia asioita ja niitä voidaan tutkia tarkkailemalla syödyn ravinnon ja verentulon yhteyttä, tosin viiveellä, päivän tai kahden kokeilut ovat yhtä tyhjän kanssa! Tarvitaan viikkoja ja kuukausia. Jos ihminen sairastaa vuosia, niin hänellä on mahdollisuus tähän.
En lukemani perusteella usko, että ihmiset tuosta vain ovat uskoneet viljojen olevan pahasta, mutta he ovat ajatelleet, että ehkä viljat eivät tulehtuneelle suolelle sovi, sillä ei mikään muukaan sovi! Ei löydy oikestaan yhtään ruoka-ainetta, joka ei todellakaan aiheuttaisi ripulia ja kipuja akuutisssa! Siispä tämä oma tutkimsuastelma on JOKA ELINTARVIKKEEN kohdalla aivan sama! Ihminen ajattelee ja uskoo saavansa joka tapauksessa oireita! Ja sitten, kun niitä ei tulekaan, se on suorastaan ihme! Siis juuri käänteisesti sinun USKOOSI nähden.
Heh !:
"Uskomuspalstat ovat muualla. Jos minulta anellaan uskoa, niin etköhän ole aika syvällä."
Kyllä sinä johonkin uskot. Vaikkapa tutkimuksiin. Luulenpa, että uskot jopa omiin tuntemuksiisi, esimerkiksi koita laittaa kätesi kuumalle levylle! Tai liahmyllyyn! Luulen, että uskot omaa tuntemustasi siitä, että levy on kuuma. Samoin uskot omaa näkökykyäsi, jos levy hehkuu. Ihan kaikkea ei tarvitse todistaa tai todistella.http://journals.sfu.ca/coaction/index.php/fnr/article/viewFile/1639/1510
Tästä tutkimuksesta voi lukea mielenkiintoista tekstiä siitä, miten jotkut suomalaiset saavat kotimaisesta maidosta oireita, mutta eivät ulkomaisesta.
"Conclusion: Some individuals reporting milk-related gastrointestinal symptoms may actually react to
indigestible carbohydrates in the diet."
"The symptomatic subjects had more severe gastrointestinal
symptoms than the controls after a
single ingestion of rye bread and xylitol: the mean
symptom score after rye bread was 17.2 versus 5.0,
difference 12.2 (95% CI 7.0/17.4, p/0.0003), and
after xylitol 12.7 versus 1.6, difference 11.0 (95% CI
0.6/21.5, p/0.042; Fig. 1). All of the symptomatic
subjects, but only 22% of the controls, experienced
bloating after rye bread ingestion (p/0.021)."
Eli ei vain vehnä ole epäilyksien alla!
Näyttöä on, mutta ei tarpeeksi siihen, että tietäisimme tarkasti mikä, kenelle ja miksi. SIKSI viljojen välttelyn kokeileminen ihan itse on paras tapa selvittää asiaa.
En ole missään vaiheessa pyrkinyt ottamaan sitä leipäpalaa sinun suustasi pois. JOS taas on suolsito-ongelmia, yksi helpoin konsti on kokeilla maito ja viljat. Tämä neuvo on tarpee, koska meitä on niin monta. Miksi sinä, nimimerkki Heh ! et antaisi meidän kokeilla ihan rauhassa? Miksi hyökkäät koko ajatusta vastaan ilman, että sinulla olisi mitään kättä pidempää näyttöä saati edes tietoa asiasta tai sairauksista? - nimimerkinvaihtelija
Heh ! kirjoitti:
>
Minusta se ei ole mielenkiintoista.Heh !:
"Jep, se, että geneettisiä säätelyjärjestelmiä on olemassa, ei todista sitä, että ne nimenomaan olisivat saaneet ihmiset sairastumaan nyt vai mitä ? Eikö tuollaisen "johtopäätelmän" vetäminen tunnu itsesikin mielestä täydellisen puupäiseltä ?"
No helekatti pitäisikö sen todistaa? Et kai ole niin yksinkertainen, että edes kuvittelet jonkun niin kuvittelevan?
Sinä vain lähdit siitä, että ei ole mahdollista, ilkuit edellsitä kirjoittajaa tuolla alussa. Älä yritä enää lainailla lauseita, ne ovat näkyvissä omassa asiayhteydessään ketjun alussa. Kirjoitin vain, että on se mahdollista, perustelusi oli väärä. Se ei tarkoita, että olisin samaa mieltä edes itse asiassa, se tarkoittaa vain, että perustelusi ei pitänyt paikkaansa, koska se voidaan kumota jo epigenetiikan mahdollisuudella. Se voi olla jopa epätodennäköistä, mutta silti: mahdollista. Itse ratsastit sillä, että se ei ole mitenkään mahdollista, että 40 vuoden päästä ihmiset sairastuvat! Ja ilkuit sillä.
Heh !:
"Tietysti ymmärrän, että Sinun elämäsi saattaa pyöriä niin paljon pelkästään tuon viljahysteriasi ympärillä, että luulottelet kaikkien maailman ilmiöiden koskettelevan juuri sitä. "
Sinä ymmärrät niin valtavan paljon, että pitäisikö sinun saada oikein Nobel siitä? Minä itse jopa syön viljaa silloin tällöin, joten hysteria taitaa olla vähän liioiteltua tässä yhteydessä. Mutta toisaalta, mikäpä kirjiotuksessasi ei olisi liioiteltua? Luuletko, että tällaiset lapsellisuudet vaikuttavat minuun? Tällaisia ratkotaan päivittäin lasten väillä, me aikuiset saamme olla niitä setvimässä. Ei paljon horjuta itsetuntoani sinun vähättelysi. Mutta saathan sinä yrittää, se näköjään on sinulle ainoa tapa yrittää nostaa itseäsi. Asiaahan et ole puinut enää pitkää aikaan, vaan keksityt henkilön haukkumiseen, vähättelyyn ja ilkeilyyn. Enkä sano, ettetkö olisi saanut minuakin siihen mukaan, provosointi onkin parhaita kykyjäsi. Toisaalta mitäpä asiaa sinä enää puisit, eihän sinulla ole mitään omaa sanottavaa vaikkapa vilja-asiaan? - Heh !
nimimerkinvaihtelija kirjoitti:
Heh !:
"Jep, se, että geneettisiä säätelyjärjestelmiä on olemassa, ei todista sitä, että ne nimenomaan olisivat saaneet ihmiset sairastumaan nyt vai mitä ? Eikö tuollaisen "johtopäätelmän" vetäminen tunnu itsesikin mielestä täydellisen puupäiseltä ?"
No helekatti pitäisikö sen todistaa? Et kai ole niin yksinkertainen, että edes kuvittelet jonkun niin kuvittelevan?
Sinä vain lähdit siitä, että ei ole mahdollista, ilkuit edellsitä kirjoittajaa tuolla alussa. Älä yritä enää lainailla lauseita, ne ovat näkyvissä omassa asiayhteydessään ketjun alussa. Kirjoitin vain, että on se mahdollista, perustelusi oli väärä. Se ei tarkoita, että olisin samaa mieltä edes itse asiassa, se tarkoittaa vain, että perustelusi ei pitänyt paikkaansa, koska se voidaan kumota jo epigenetiikan mahdollisuudella. Se voi olla jopa epätodennäköistä, mutta silti: mahdollista. Itse ratsastit sillä, että se ei ole mitenkään mahdollista, että 40 vuoden päästä ihmiset sairastuvat! Ja ilkuit sillä.
Heh !:
"Tietysti ymmärrän, että Sinun elämäsi saattaa pyöriä niin paljon pelkästään tuon viljahysteriasi ympärillä, että luulottelet kaikkien maailman ilmiöiden koskettelevan juuri sitä. "
Sinä ymmärrät niin valtavan paljon, että pitäisikö sinun saada oikein Nobel siitä? Minä itse jopa syön viljaa silloin tällöin, joten hysteria taitaa olla vähän liioiteltua tässä yhteydessä. Mutta toisaalta, mikäpä kirjiotuksessasi ei olisi liioiteltua? Luuletko, että tällaiset lapsellisuudet vaikuttavat minuun? Tällaisia ratkotaan päivittäin lasten väillä, me aikuiset saamme olla niitä setvimässä. Ei paljon horjuta itsetuntoani sinun vähättelysi. Mutta saathan sinä yrittää, se näköjään on sinulle ainoa tapa yrittää nostaa itseäsi. Asiaahan et ole puinut enää pitkää aikaan, vaan keksityt henkilön haukkumiseen, vähättelyyn ja ilkeilyyn. Enkä sano, ettetkö olisi saanut minuakin siihen mukaan, provosointi onkin parhaita kykyjäsi. Toisaalta mitäpä asiaa sinä enää puisit, eihän sinulla ole mitään omaa sanottavaa vaikkapa vilja-asiaan?>
Pitäisi. Edes mahdollisuus pitäisi pystyä todistamaan. Muutenhan kyse on täysin todisteettomasta kuvitelmasta.
>
Noo, Sinä olet tyyppi, joka kuvittelee, että ihminen on muuttanut aatoksiaan kun hän ensin sanoo:
"tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään"
ja sitten:
"tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään".
Jep, tuollaiselta vammaidiootilta ei oikein voi odottaa kuin idiotismia.
>
Missä tämä mahdollisuus on todistettu ?
Eikö niin, ettei mikään tieteellinen tutkimus sano, että viljat ovat voineet tulla taudinaiheuttajiksi epigeneettisen säätelyn perusteella 40 vuodessa ? Eikö niin, että koko "mahdollisuus" oli vaan oma päätelmäsi/uskomuksesi, jonka teit omaa uskontoasi pönkittääksesi - tosin täysin ilman todisteen häivääkään ?
>
Näköjään olet joutunut vähentämään merkittävästi kirjoitteluasi täällä (tai piiloutumaan eri nimimerkkien taakse). Joudut kyykistymään kirjoitusteni edessä. Kyllä kirjoitukseni vaikuttavat merkittävästi Sinuun. Etkä olisi ottanut asiaa edes puheeksi, jos kirjoitukseni eivät vaikuttaisi mitenkään.
Sitä en sitten tiedä, haluatko nimetä kirjoitukseni lapsellisiksi kun kerran olet näiden "lapsellisuuksien" edessä syväkyykyssä. Ne saavat Sinut valehtelemaan tietoisesti uskontosi puolesta. Ne saavat Sinut hiljentymään tuppisuuksi. Ne saavat Sinut luopumaan alleviivaamastasi rehellisyydestä ja todisteellisuudesta. Ne saavat Sinut saivartelemaan jostain yhden sanan (mielipiteestä riippuvasta) merkityksestä. Ne saavat Sinut katoamaan palstalta viikoiksi. Ne saavat Sinut raivon partaalle huomatessasi, miten syvällä uskomuskulttuurissa oletkaan kuvitelminesi.
>
Eikö ? Kirjoituksestasi päätellen otit asian puheeksi juuri siksi, että se todella horjuttaa. Olethan jo joutunut myöntämään itsellesi, että joudut valehtelemaan uskontosi puolesta. Olet joutunut myöntämään itsellesi, että rehellisyytesi on kadonnut. Olet joutunut myöntämään itsellesi, ettei väittämäsi perustu todisteisiin.
>
Mene ihmeessä vastaamaan muihinkin viesteihini, niin jatketaan. Asiahan jäi kesken. Et vieläkään myöntänyt täällä julkisesti valehdelleesi.
>
Jep, tämä vilja-asia vähän niin kuin kuivui kasaan. Sinulla ei ollutkaan mitään todisteita, joiden perusteella asiasta voitaisiin keskustella.
______________
Jep, olenko siis kieltänyt epigeneettisen vaikutuksen olemassa olon jossakin viestissäni ? - Heh !
Heh ! kirjoitti:
>
Tarkoittiko Ruokatieto, että nimenomaan KAIKKI uppopaistettu ruoka sisältäisi transrasvaa - vai ylitulkitsitko kirjoitusta oman uskomuksesi hyväksi ? Voi toki olla, että Ruokatiedon kirjoitus on sen verran vanhaa perua, ettei se enää pidä paikkaansa. Tosiaan, uppopaistorasvoissa on käytetty transrasvaa mutta nykyisin sen käyttö on lähinnä harvinaisuus. Laatikaiseen viittaat usein, niin miksi et lue hänen selvitystään:
http://www.pronutritionist.net/missa-tuotteissa-on-viela-transrasvaa/ ?
Ei tämäkään pitäisi olla näin saatanan vaikeaa tajuta.
>
Fineli on kuitenkin luotettavin lähde ravintomme sisältöä ajatellen. Sillä on aina perusteet ilmoittamilleen luvuille. Nyt joudut väittämään, että Fineli valehtelisi - ja että Sinulla olisi jokin sitä luotettavampi lähde asialle. No, paljonkos ne perunalastut ja ranskalaiset sitten oikein sisältävät transrasvaa, jos kerran Fineli on salaliiton juoni VHH-hihhulia vastaan ?
Ei saatana, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
>
Paitsi esim. Finelissä.
>
Ehkä.
>
Onko asia jotenkin kiusallinen ?
>
Otsikko on "Lapsilla lisääntyvää diabetesta sanoo Kaleva", joten mikään kirjoittamasi ei ole kuulunut vielä otsikon piiriin - vai mitä ?
>
Joo, JUTTUJA löytyy ufomiesten vierailuistakin vaikka kuinka paljon.
>
Siis tästä on sittenkin tieteellistä dataa ?
Anna ihmeessä lähde, missä tämä on todistettu !
Vei menikö tuo uskomuksen (jopa valehtelun) puolelle ?Kovin on vetänyt hihhulin hiljaiseksi tämäkin viestini.
Heh ! kirjoitti:
Kovin on vetänyt hihhulin hiljaiseksi tämäkin viestini.
Heh heh ! hihhuli on hiljaa kun joutuu niin usein kyykkyyn uskomustensa kanssa.
- Ruokaympyrä
kj.mattila kirjoitti:
Heh heh ! hihhuli on hiljaa kun joutuu niin usein kyykkyyn uskomustensa kanssa.
Ei. Heh!:ltä tulee hyvin perusteltua faktaa laadukkaiden linkkien kanssa. Teiltä tulee nälvimistä, asian vierestä puhumista, vittuilua, Heikkilän "faktat", jotka on todistettu huuhaaksi monet kerrat sun muuta yhtä "laadukasta" vasta-argumenttia.
- Artoj.
Ruokaympyrä kirjoitti:
Ei. Heh!:ltä tulee hyvin perusteltua faktaa laadukkaiden linkkien kanssa. Teiltä tulee nälvimistä, asian vierestä puhumista, vittuilua, Heikkilän "faktat", jotka on todistettu huuhaaksi monet kerrat sun muuta yhtä "laadukasta" vasta-argumenttia.
Jos Heikkilän kirjoitukset leimataa huuhaaksi, niin silloin pitää leimata kaikki maalimalla olevat vastaavat kirjoitukset leimata huuhaaksi, koska ne kertovat samoja argumenttejä kuin Heikkiläkin. Tosin näinhn vastustajat tekeekin, koska ne eivät palvele heidän mielipiteitä. Olen itse lukenut monia teoksia, kuten olen kertonutkin. Ruotsissa Kostdoctor ajaa samaa asiaa. Heikkilä on ottanut näkyvän roolin Suomessa, niin hän saa myös kaltaisiltasi avostelua. Jos hänkin tekisi työtään hissuksiin, niin kukaan ei edes tuntisi hänen nimeään, hänen potilaitaan lukuunottamatta. Heh puhuu valehtelusta. Ei kukaan ole sataprosenttisesti aina oikeassa paitsi Heh !
Heikkilän luone ei salli tätä nykyistä sairas politiikkaa.
Katsos Suomessa pitää olla tapetin värinen ei saa erottua. Ruokaympyrä kirjoitti:
Ei. Heh!:ltä tulee hyvin perusteltua faktaa laadukkaiden linkkien kanssa. Teiltä tulee nälvimistä, asian vierestä puhumista, vittuilua, Heikkilän "faktat", jotka on todistettu huuhaaksi monet kerrat sun muuta yhtä "laadukasta" vasta-argumenttia.
Heh heh ! on uskomustieteilijä joka uskoo vain oman uskontonsa hyväksymiä tutkimuksia. Sillä ei väliä onko löääketeollisuus rahoittanut tutkimukset.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Heh heh ! hihhuli on hiljaa kun joutuu niin usein kyykkyyn uskomustensa kanssa.
>
Heh, siis kun minun edessäni hiljennyttiin, niin tuskin minä siinä joudun hiljenemään/kyykistymään.
Töiden puolesta on sen verran kiirettä, että en ehdi joka päivä kirjoitella. - Heh !
Artoj. kirjoitti:
Jos Heikkilän kirjoitukset leimataa huuhaaksi, niin silloin pitää leimata kaikki maalimalla olevat vastaavat kirjoitukset leimata huuhaaksi, koska ne kertovat samoja argumenttejä kuin Heikkiläkin. Tosin näinhn vastustajat tekeekin, koska ne eivät palvele heidän mielipiteitä. Olen itse lukenut monia teoksia, kuten olen kertonutkin. Ruotsissa Kostdoctor ajaa samaa asiaa. Heikkilä on ottanut näkyvän roolin Suomessa, niin hän saa myös kaltaisiltasi avostelua. Jos hänkin tekisi työtään hissuksiin, niin kukaan ei edes tuntisi hänen nimeään, hänen potilaitaan lukuunottamatta. Heh puhuu valehtelusta. Ei kukaan ole sataprosenttisesti aina oikeassa paitsi Heh !
Heikkilän luone ei salli tätä nykyistä sairas politiikkaa.
Katsos Suomessa pitää olla tapetin värinen ei saa erottua.>
Ja näin todella tulisi tehdä. Kaikki kirjoitukset, jossa käytetään vain omia mielikuvia tai mielikuvia tieteellisestä tutkimuksesta väännettynä omaan kuvitelmaan sopivaksi - tai ihan suoria valheita, pitäisi ehdottomasti leimata huuhaaksi. Mitä tällaisia kirjoituksia on, joita ei ole leimattu huuhaaksi ?
>
Ja kaikki taattua huuhaata: yhtäkään tieteellistä teosta et ole lukenut.
>
No, minkä vitun takia se Heikkilä ei sitten pyydä anteeksi valehteluaan ja muuta kirjoitustaan ? Siksikö, ettei uskonnolliselle johtajalle sallita yhtään virhettä jumalallisessa julistuksessaan ?
>
Eikö se ole ihan vitun sama, mitä joku Heikkilä sallii ja mitä ei kun kerran hän on valehteleva huuhaaukko ?
Ei tuollaisen puoskarin mielipiteillä saa olla mitään vaikutusta, kun ne kerran perustuu valehteluun ja huuhaahan. - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Heh heh ! on uskomustieteilijä joka uskoo vain oman uskontonsa hyväksymiä tutkimuksia. Sillä ei väliä onko löääketeollisuus rahoittanut tutkimukset.
>
Kaikki tieteellisissä lähteissä julkaistut tutkimukset ovat tieteellisiä. Yhtäkään niistä en jätä huomiotta. Ei siis ole olemassa mitään seulaa, mitkä tulokset hyväksyisin: riittää kun ne on tieteellisiä. Huuhaata en tietenkään hyväksy.
Sinä olet se, joka yrittää selittää jotain pseudoselityksiä, miksi tieteellinen tieto olisikin muka väärää. Sinä olet se uskonnollinen denialisti. Eikä tästä ole kahta kysymystäkään: minä en ole kieltänyt yhtäkään tieteelliseksi osoitettua tutkimusta, mutta Sinä teet sitä likukuhihnalta - ja täysin ilman minkäänlaista reaalista perustetta. Heh ! kirjoitti:
>
Heh, siis kun minun edessäni hiljennyttiin, niin tuskin minä siinä joudun hiljenemään/kyykistymään.
Töiden puolesta on sen verran kiirettä, että en ehdi joka päivä kirjoitella.Alkaa valheet loppumaan ja Heh ! joutuu peräytymään kyykyssä vedoten "työkiireisiin".
100 % ruisleipää et löydä kaupasta. Vaikka pakkauksessa näin on ilmoitettu.
Tarkista asia pienemmästä tekstistä mitä tuote sisältää. Tottakait, jos itse tekeen leivän alusta lähtien, niin silloin sen tietää, mitä se sisältää.
Lievää kiliakia on vaikea mitata. Parhaiten sen saa tietää, kun on pari kuukautta ilman viljoja. Sitten ottaa palan leipää, jos maha ei siihen reakoi mitenkään. Kaikki on silloin tietysti ok. Vaimoni oli kova syömään leipää ja jos hän nyttemmin ottaa vähänkin jotain jauhotuotteita, niin takuuvarmasti hänen mahansa on sekaisin. Sanoisin sen olevan juuri sitä lievää keliakia, koska hänelä ei aikaisemmin ollut mitään ongelmia. Tässä on Heikkilän kommentti asiasta. Netistä löytyy lisää, jos kiinostaa; http://www.studio55.fi/lahipiirivoimavarana/artikkeli.shtml/1286305/antti-heikkila-viljat-ovat-yksi-keskeinen-elementti-suomalaisten-sairastumisessa
Heikkilä on hyvin tietoinen asiata. Koska Heikkilä on ollut valtavirtaa vastaan, niin hänent on leimattu. (ilmeisesti sinä mukaanlukien) Paras on tässä maassa olla tapetin värinen niin ei erotu. Maalimassa on aina älykkäämät leimattu.
Heikkilän omatunto ei salli, sitä mitä nykyinen lääketiede tekee ihmisille.
Jos lääkärin käsiin joudut joskus, niin tervettä päivää et näe tämä on totuus, vaikka kuinka yrität syödä terveelisesti.
Tämä meinasi tapahtua minulle. Uskoin tähän samaan hapatukseen 68 vuotta. Pillereitä alko tulla ja kunto hunoni. Yksikään lääkäri ei neuvo mikä voisi ehkä auttaa. Pillerit auttaa, juu. Älysin kaksivuotta sitten lopettaa kaikki viljatuotteet ja keinotekoiset rasvat. Nyt olen paremassa kunossa kuin pitkiin aikoihin.
Minä tiedän asenteesi. Niin on minun tuttavatkin sanoneet, ettei he voi, kun lääkäri on sanonut ja se leipäkin on niin hyvää. Kuten diabetikoiden hoidossa suositellaan leipää, joka nyt on ihan päin seiniä. Nykyisin monet tuttavani karttavat meitä, koska ovat nähneet tervydessämme tapahtuneet muutokset, mutta eivät silti uskalla itse kokeila. Pelkäävät, että kuolevat, kuten Uusitupa onkin pelotellut. Uusituvan mukaan minulla on vuosi eliaikaa jäljellä.
Tuo sinun linkki on enempi diabetestä käsittelevä juttu. Ja se onkin aivan sama asia, kun veren sokeri hyppiin, niin aikaa myöten systeemi rasittuu ja on diabetes edessä.
Tri pertti Pakarinen kirjoitta mm näin insuliinista;
Kun ihminen nauttii sokeria tai jotain muuta tuotetta mistä ruuansulatuksen aikana muodostuu sokeria - nimitämme näitä tuotteita hiilihydraateiksi ja se siirtyy suolesta verenkiertoon, verensokeri nousee. Sen noustua tietyn kynnysrajan yläpuolelle haima saa hälytyksen ja tyrkkää verenkiertoon annoksen insuliinia, jonka yhtenä tehtävänä on palauttaa verensokerin taso normaaliin. Nykyisin tästä tapahtumasta käytetään havainnollista nimitystä »insuliinipumppu laukeaa».
Mikäli ateria tai välipala on yksinpuolisesti sisältänyt vain sokeria ja hiilihydraatteja, sokerin tulo suolistosta verenkiertoon loppuu yhtä äkillisesti kuin alkoikin. Mutta nyt on insuliinia vielä runsaasti veressä. Mitä tapahtuu? Verensokeri laskee liian matalalle, ennen kuin insuliinin tulo tyrehtyy. Tätä tilannetta, liian matalaa verensokeria, nimitetään hypoglykemiaksi. Ihminen itse tuntee sen nälän tunteena, »hiukaisuna», tai toisinaan väsymyksenä, joskus jopa pyörryttävänä tai ahdistavana olona. Periaatteessa jokainen menee silloin kaapille ja syö jotain, mikäli sellaiseen on tilaisuus. Mitä tästä seuraa? Syöpöttelyä. ja jos nämä hiukaisuun otetut välipalat nekin sisältävät kovin yksipuolisesti vain hiilihydraatteja, tämä kierre on jatkuva. Mikä ettei ravintoa silloin tulisi mätettyä elimistöönsä, ellei paljon niin ainakin usein. Suklaapatukoita, makeisia, pastilleja, perunalastuja. Tuntuuko tutulta?
Pahinta tässä on se, että insuliinimäärän ollessa korkea nämä ylimääräiset sokerit jotka tuli syötyä, sijoitetaan varastorasvoiksi. Sokeri muuttuu rasvaksi vain insuliinin läsnä ollessa.- Heh !
>
Eikä se siis vaikuta ihmiseen havaittavasti.
>
Se voi toki olla uskonnon tuomaa psykofyysistä oireilua.
>
Vai on Peltorunkusta tullut lääkäri.
Mitä jos jättäisit ne diagnoosit niille oikeille lääkäreille.
>
Heikkilä on leimattu siksi, että hän esittää väitteitä, jotka perustuvat uskomuksiin.
>
Ei vaan he karttavat teitä teidän hihhulointinne takia. Olette kuin jehovantodistajia: kaikkia vituttaa olla lähelläkään tuollaisia hihhuleita.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten VHH-hihhulointi vaikuttaa jopa ihmisen sosiaaliseen ympäristöön - ja erittäin negatiivisesti.
>
Eikä ollut. Se oli loistava linkki: siinä on suomeksi kerrottu insuliinista ja sen toimista elimistössä. Insuliinin toimimattomuudesta käytettiin esimerkkinä diabeetikkoja. Ymmärsitkö ollenkaan lukemaasi ? Heh ! kirjoitti:
>
Eikä se siis vaikuta ihmiseen havaittavasti.
>
Se voi toki olla uskonnon tuomaa psykofyysistä oireilua.
>
Vai on Peltorunkusta tullut lääkäri.
Mitä jos jättäisit ne diagnoosit niille oikeille lääkäreille.
>
Heikkilä on leimattu siksi, että hän esittää väitteitä, jotka perustuvat uskomuksiin.
>
Ei vaan he karttavat teitä teidän hihhulointinne takia. Olette kuin jehovantodistajia: kaikkia vituttaa olla lähelläkään tuollaisia hihhuleita.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten VHH-hihhulointi vaikuttaa jopa ihmisen sosiaaliseen ympäristöön - ja erittäin negatiivisesti.
>
Eikä ollut. Se oli loistava linkki: siinä on suomeksi kerrottu insuliinista ja sen toimista elimistössä. Insuliinin toimimattomuudesta käytettiin esimerkkinä diabeetikkoja. Ymmärsitkö ollenkaan lukemaasi ?Antti Heikkilä tekee kliinistä lääkärintyötä eikä hänen väitteensä perustu uskomuksiin niinkuin on Pekka Puskalla ja hänen fanaattisella opetuslapsellaan heh heh ! nuolipää hihhulilla.
- Järkeä peliin papat.
Kuten jo edellisessä kommentissani annoin ymmärtää, en kommentoi lainkaan koko Heikkilän sanomisia, koska ne menevät uskomustieteen puolelle. Sanoin myöskin, että jos on vilja-allergikko, tai keliaakikko, niin ei tietenkään kannata käyttää viljatuotteita- poislukien keliaakikkojen omat tuotteet. 68 vuotiaille alkaa pillereitä tulla joka tapauksessa, vai kuvittelitko, että kroppasi pysyy nuorena ja terveenä ikuisesti? Siinä ei mitkään ruokavaliot auta, kun puhutaan joistain ikääntymisen mukanaan tuomista sairauksista.
"Tuo sinun linkki on enempi diabetestä käsittelevä juttu. Ja se onkin aivan sama asia, kun veren sokeri hyppiin, niin aikaa myöten systeemi rasittuu ja on diabetes edessä."
Se käsitteli nimenomaan Insuliinia. Luit kai myös sen kohdan, missä kerrottiin kuinka voi lihoa ilman Insuliinia ja myös mitkä kaikki makrot nostaa Insuliinitasoja? Kuinka ihmiset, jotka ei käytännössä syö lainkaan hiilareita, voi lihoa ja sairastua tyypin 2-diabetekseen? Mielestäsi(Heikkilän oppien) mukaanhan tuo ei edes ole mahdollista... Lihavuus, varsinkin keskivartalolihavuus se usein lyö sokeri/rasva-aineenvaihdunnan sekaisin- tervetuloa tyypin 2-diabetes! Järkeä peliin papat. kirjoitti:
Kuten jo edellisessä kommentissani annoin ymmärtää, en kommentoi lainkaan koko Heikkilän sanomisia, koska ne menevät uskomustieteen puolelle. Sanoin myöskin, että jos on vilja-allergikko, tai keliaakikko, niin ei tietenkään kannata käyttää viljatuotteita- poislukien keliaakikkojen omat tuotteet. 68 vuotiaille alkaa pillereitä tulla joka tapauksessa, vai kuvittelitko, että kroppasi pysyy nuorena ja terveenä ikuisesti? Siinä ei mitkään ruokavaliot auta, kun puhutaan joistain ikääntymisen mukanaan tuomista sairauksista.
"Tuo sinun linkki on enempi diabetestä käsittelevä juttu. Ja se onkin aivan sama asia, kun veren sokeri hyppiin, niin aikaa myöten systeemi rasittuu ja on diabetes edessä."
Se käsitteli nimenomaan Insuliinia. Luit kai myös sen kohdan, missä kerrottiin kuinka voi lihoa ilman Insuliinia ja myös mitkä kaikki makrot nostaa Insuliinitasoja? Kuinka ihmiset, jotka ei käytännössä syö lainkaan hiilareita, voi lihoa ja sairastua tyypin 2-diabetekseen? Mielestäsi(Heikkilän oppien) mukaanhan tuo ei edes ole mahdollista... Lihavuus, varsinkin keskivartalolihavuus se usein lyö sokeri/rasva-aineenvaihdunnan sekaisin- tervetuloa tyypin 2-diabetes!Antti Heikkilä tekee kliinistä lääkärintyötä eikä hänen väitteensä perustu uskomuksiin niinkuin on Pekka Puskalla ja hänen fanaattisella opetuslapsellaan heh heh ! nuolipää hihhulilla ja nyt myös sinulla.
- Kosse
kj.mattila kirjoitti:
Antti Heikkilä tekee kliinistä lääkärintyötä eikä hänen väitteensä perustu uskomuksiin niinkuin on Pekka Puskalla ja hänen fanaattisella opetuslapsellaan heh heh ! nuolipää hihhulilla ja nyt myös sinulla.
Täyttää huuhaata ovat Heikkilän jutut. Lisäksi miehellä on kaljamaha ja turvonneet kasvot.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Antti Heikkilä tekee kliinistä lääkärintyötä eikä hänen väitteensä perustu uskomuksiin niinkuin on Pekka Puskalla ja hänen fanaattisella opetuslapsellaan heh heh ! nuolipää hihhulilla.
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi. Heh ! kirjoitti:
>
Eikä se siis vaikuta ihmiseen havaittavasti.
>
Se voi toki olla uskonnon tuomaa psykofyysistä oireilua.
>
Vai on Peltorunkusta tullut lääkäri.
Mitä jos jättäisit ne diagnoosit niille oikeille lääkäreille.
>
Heikkilä on leimattu siksi, että hän esittää väitteitä, jotka perustuvat uskomuksiin.
>
Ei vaan he karttavat teitä teidän hihhulointinne takia. Olette kuin jehovantodistajia: kaikkia vituttaa olla lähelläkään tuollaisia hihhuleita.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten VHH-hihhulointi vaikuttaa jopa ihmisen sosiaaliseen ympäristöön - ja erittäin negatiivisesti.
>
Eikä ollut. Se oli loistava linkki: siinä on suomeksi kerrottu insuliinista ja sen toimista elimistössä. Insuliinin toimimattomuudesta käytettiin esimerkkinä diabeetikkoja. Ymmärsitkö ollenkaan lukemaasi ?Järkeä peliin papat. kirjoitti:
Kuten jo edellisessä kommentissani annoin ymmärtää, en kommentoi lainkaan koko Heikkilän sanomisia, koska ne menevät uskomustieteen puolelle. Sanoin myöskin, että jos on vilja-allergikko, tai keliaakikko, niin ei tietenkään kannata käyttää viljatuotteita- poislukien keliaakikkojen omat tuotteet. 68 vuotiaille alkaa pillereitä tulla joka tapauksessa, vai kuvittelitko, että kroppasi pysyy nuorena ja terveenä ikuisesti? Siinä ei mitkään ruokavaliot auta, kun puhutaan joistain ikääntymisen mukanaan tuomista sairauksista.
"Tuo sinun linkki on enempi diabetestä käsittelevä juttu. Ja se onkin aivan sama asia, kun veren sokeri hyppiin, niin aikaa myöten systeemi rasittuu ja on diabetes edessä."
Se käsitteli nimenomaan Insuliinia. Luit kai myös sen kohdan, missä kerrottiin kuinka voi lihoa ilman Insuliinia ja myös mitkä kaikki makrot nostaa Insuliinitasoja? Kuinka ihmiset, jotka ei käytännössä syö lainkaan hiilareita, voi lihoa ja sairastua tyypin 2-diabetekseen? Mielestäsi(Heikkilän oppien) mukaanhan tuo ei edes ole mahdollista... Lihavuus, varsinkin keskivartalolihavuus se usein lyö sokeri/rasva-aineenvaihdunnan sekaisin- tervetuloa tyypin 2-diabetes!En minä kuvittele mitään. Päivä kerrallaan. Kuten kerroin. 68 vuotta uskoin tähän Puskan hapatukseen ja pillereitä alko tulla. Nyt kaksi vuotta myöhemmin en tarvitse minkään näköitä pilleriä, en edes nk. sinisiä pillereitä. Kuten sanoin päivä kerrallaan. Eihän sitä koskaa tiedä mitä huominen tuo tullessan. Syöpäkin kehittyy joskus jopa 30 vuotta, että? Mutta, kun syö oikein, niin riskitkin pienenee. Esimerkiksin syövän ainoa polettoaine on sokeri.
Kyllä varmaan diabetes voi kehittyä vähäliilareita harrastavalle ihmiselle myös, mutta erittäin epätodennäköisesti,
Hesarissa oli kirjoitus suomalaisten lisääntyvästä mm. voin kulutuksesta.
Tähän oli kommentoinut HVL:n lääkäri, että voi tarttuu verisuoniin. Ennen sitä sanottiin koleteroliksi, nyt rasvaksi. Nämä HVL.N tutkimukset ovat yleensä tilanteen mukaan, koska sielä vastustetaan kiivaasti VHH:n leviämistä.
Heikkilä meinasi joutua oikeuteen diabetes kirjastaan, mutta Diabeteliitto ei pystynyt todistamman sen olevan vahingollinen diabetees hoitoon, kuten he väittivät. Tämöstä tämä on. Sanoin, jo että ei saa erottua porukasta.
Asioita voi valaista paljon jos lukisit aikasi kuluksi Heikkilän blogista hänen potilas kertomuksia. Heikkilän potilaat itse kertoo kokemuksistaan.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=0&uutisia=5Heh ! kirjoitti:
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi.Jos minä syön itseni terveeksi Heikkilän ruokavalio-ohjeilla niin onko silloin kyse uskonnosta? Ei ole vaan terveellisestä vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta joka ei uskontoa tarvitse kun eletään reaalimaailmassa. Sinä elä puskauskonnossa ja et voi muutaa kuin uskoa mitä Puska ja tuhannet "tutkimukset" sanovat.
- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Eikö oikein kirjoittaminen suju ?
Sitten: vielä pari päivää sitten vannoit, ettet enää lue kirjoituksiani. Se pyhä lupaus ei siis kestänyt kuin päivän.
HAH HAH ! - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Jos minä syön itseni terveeksi Heikkilän ruokavalio-ohjeilla niin onko silloin kyse uskonnosta? Ei ole vaan terveellisestä vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta joka ei uskontoa tarvitse kun eletään reaalimaailmassa. Sinä elä puskauskonnossa ja et voi muutaa kuin uskoa mitä Puska ja tuhannet "tutkimukset" sanovat.
>
Silloin kun ruokavalio-ohjeet ovat huuhaata ja niitä pitää saarnata kritiikittä ympäri nettiä.
Kyllä, se on uskontoa.
Yritä vastata viestiini:
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi. - Vaarit Leikkilä
kj.mattila kirjoitti:
Antti Heikkilä tekee kliinistä lääkärintyötä eikä hänen väitteensä perustu uskomuksiin niinkuin on Pekka Puskalla ja hänen fanaattisella opetuslapsellaan heh heh ! nuolipää hihhulilla ja nyt myös sinulla.
Heikkilä tekee etyylialkoholista tutkimustyötä ja parsii piimäleilejä Turun Käsityöpajassa
Heh ! kirjoitti:
>
Silloin kun ruokavalio-ohjeet ovat huuhaata ja niitä pitää saarnata kritiikittä ympäri nettiä.
Kyllä, se on uskontoa.
Yritä vastata viestiini:
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi.Olethan jo sen tuhannen kerran osoittanut kirjoituksillasi että et pysty asialliseen keskusteluun vaan elät "tieteen" maailmoissa etkä ymmärrä miten tieteessä huijataan. Epäilen että olet vammainen ja puskauskontosi sokaisema.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Olethan jo sen tuhannen kerran osoittanut kirjoituksillasi että et pysty asialliseen keskusteluun vaan elät "tieteen" maailmoissa etkä ymmärrä miten tieteessä huijataan. Epäilen että olet vammainen ja puskauskontosi sokaisema.
>
Pystyn kyllä. Sinä vaan et pysty antamaan minkäänlaista vastusta.
>
Et kyllä ymmärrä Sinäkään. Uskot vaan keksimääsi "huijaamiseen" siksi, että tiede romuttaa uskontosi.
Todisteitahan Sinulla moisesta ei ole.
>
Sanoo ihminen, joka kyykistelee koko ajan edessäni.
>
Minkä vitun puskauskonnon ? Enhän edes noudata THL:n suosituksia.
>
Silloin kun ruokavalio-ohjeet ovat huuhaata ja niitä pitää saarnata kritiikittä ympäri nettiä.
Kyllä, se on uskontoa.
Yritä vastata viestiini:
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi. Heh ! kirjoitti:
>
Pystyn kyllä. Sinä vaan et pysty antamaan minkäänlaista vastusta.
>
Et kyllä ymmärrä Sinäkään. Uskot vaan keksimääsi "huijaamiseen" siksi, että tiede romuttaa uskontosi.
Todisteitahan Sinulla moisesta ei ole.
>
Sanoo ihminen, joka kyykistelee koko ajan edessäni.
>
Minkä vitun puskauskonnon ? Enhän edes noudata THL:n suosituksia.
>
Silloin kun ruokavalio-ohjeet ovat huuhaata ja niitä pitää saarnata kritiikittä ympäri nettiä.
Kyllä, se on uskontoa.
Yritä vastata viestiini:
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi.Mieti itseäsi. Kuolaamisesi meni taas puskauskonnon puolelle.
Heh ! kirjoitti:
Eikö oikein kirjoittaminen suju ?
Sitten: vielä pari päivää sitten vannoit, ettet enää lue kirjoituksiani. Se pyhä lupaus ei siis kestänyt kuin päivän.
HAH HAH !Kumman business se on, kirjoitanko vai en?
Edelleekään en lue kirjoitksiasi. Samaa hapatusta joka kirjoituksessa.
Joskus katselen ylimalkaisesti. Miksi ruokia tyhjää höpötystä?
Kopsasin videon perjanatain aamuohjelmasta.
Keskustelua mm. viljojen vaarallisuudesta.
https://skydrive.live.com/redir?resid=AC4F8DDB67BD5087!880&authkey=!AGt7pZ6rTXD7zUo- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Kumman business se on, kirjoitanko vai en?
Edelleekään en lue kirjoitksiasi. Samaa hapatusta joka kirjoituksessa.
Joskus katselen ylimalkaisesti. Miksi ruokia tyhjää höpötystä?
Kopsasin videon perjanatain aamuohjelmasta.
Keskustelua mm. viljojen vaarallisuudesta.
https://skydrive.live.com/redir?resid=AC4F8DDB67BD5087!880&authkey=!AGt7pZ6rTXD7zUo>
Hah, luet jokaisen. Tarkasti.
Ja hyvä niin.
>
Anna jotain tieteellisiä lähteitä. En jaksa tuhlata aikaani johonkin videoiden katseluun, joista ei tule hullua hurskaammaksi. - Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Mieti itseäsi. Kuolaamisesi meni taas puskauskonnon puolelle.
>
Tuskin.
Etkö pystynyt vastaamaan viestiini (sehän merkitsee kyykistymisen tunnustamista):
>
Pystyn kyllä. Sinä vaan et pysty antamaan minkäänlaista vastusta.
>
Et kyllä ymmärrä Sinäkään. Uskot vaan keksimääsi "huijaamiseen" siksi, että tiede romuttaa uskontosi.
Todisteitahan Sinulla moisesta ei ole.
>
Sanoo ihminen, joka kyykistelee koko ajan edessäni.
>
Minkä vitun puskauskonnon ? Enhän edes noudata THL:n suosituksia.
>
Silloin kun ruokavalio-ohjeet ovat huuhaata ja niitä pitää saarnata kritiikittä ympäri nettiä.
Kyllä, se on uskontoa.
Yritä vastata viestiini:
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi. Heh ! kirjoitti:
>
Tuskin.
Etkö pystynyt vastaamaan viestiini (sehän merkitsee kyykistymisen tunnustamista):
>
Pystyn kyllä. Sinä vaan et pysty antamaan minkäänlaista vastusta.
>
Et kyllä ymmärrä Sinäkään. Uskot vaan keksimääsi "huijaamiseen" siksi, että tiede romuttaa uskontosi.
Todisteitahan Sinulla moisesta ei ole.
>
Sanoo ihminen, joka kyykistelee koko ajan edessäni.
>
Minkä vitun puskauskonnon ? Enhän edes noudata THL:n suosituksia.
>
Silloin kun ruokavalio-ohjeet ovat huuhaata ja niitä pitää saarnata kritiikittä ympäri nettiä.
Kyllä, se on uskontoa.
Yritä vastata viestiini:
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi.Mieti itseäsi. Eikö tuo jo lähene uskonnollista raivoa?
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Mieti itseäsi. Eikö tuo jo lähene uskonnollista raivoa?
>
Miksi lähenisi ? Otan esiin nimenomaan Sinun uskonnollisen käyttäytymisen, niin miten ihmeessä se osoittaisi minun olevan jotenkin uskonnollinen ?
Muista, että vastaamattomuus on kyykistymistä:
>
Tuskin.
Etkö pystynyt vastaamaan viestiini (sehän merkitsee kyykistymisen tunnustamista):
>
Pystyn kyllä. Sinä vaan et pysty antamaan minkäänlaista vastusta.
>
Et kyllä ymmärrä Sinäkään. Uskot vaan keksimääsi "huijaamiseen" siksi, että tiede romuttaa uskontosi.
Todisteitahan Sinulla moisesta ei ole.
>
Sanoo ihminen, joka kyykistelee koko ajan edessäni.
>
Minkä vitun puskauskonnon ? Enhän edes noudata THL:n suosituksia.
>
Silloin kun ruokavalio-ohjeet ovat huuhaata ja niitä pitää saarnata kritiikittä ympäri nettiä.
Kyllä, se on uskontoa.
Yritä vastata viestiini:
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi. Heh ! kirjoitti:
>
Miksi lähenisi ? Otan esiin nimenomaan Sinun uskonnollisen käyttäytymisen, niin miten ihmeessä se osoittaisi minun olevan jotenkin uskonnollinen ?
Muista, että vastaamattomuus on kyykistymistä:
>
Tuskin.
Etkö pystynyt vastaamaan viestiini (sehän merkitsee kyykistymisen tunnustamista):
>
Pystyn kyllä. Sinä vaan et pysty antamaan minkäänlaista vastusta.
>
Et kyllä ymmärrä Sinäkään. Uskot vaan keksimääsi "huijaamiseen" siksi, että tiede romuttaa uskontosi.
Todisteitahan Sinulla moisesta ei ole.
>
Sanoo ihminen, joka kyykistelee koko ajan edessäni.
>
Minkä vitun puskauskonnon ? Enhän edes noudata THL:n suosituksia.
>
Silloin kun ruokavalio-ohjeet ovat huuhaata ja niitä pitää saarnata kritiikittä ympäri nettiä.
Kyllä, se on uskontoa.
Yritä vastata viestiini:
>
Heh, hänen väitteensä perustuu ihan todisteellisestikin uskomuksiin, joten aika vammaista on tulla valehtelemaan asioita, joista tiedät saavasi pataan.
>
Heh, minulla ei ole mitään hoito- tai muutakaan suhdetta Puskaan. En myöskään noudata THL:n ravitsemussuosituksia. Sinusta käytettyjen ilmaisujen kopioiminen minuun ei siis oikein toimi. Teet sillä vaan itsestäsi vielä säälittävämmän kylähullun.
>
Tieteelliseen tietoon tietenkin luotan. Onhan se ainoa järjestelmä, jossa tarvitaan todisteet jokaisen väitteen taakse. Todisteettomiin huuhaapamfletteihin ei kenenkään kannata uskoa.
Meneekö kuolaamisesi nyt taas vähän vammaisuuden puolelle ? Onko uskontosi oikeasti noin voimakas, ettet pysty keskusteluun vaan yrität valehdella, esittää ad hominemia ainoana argumenttinasi ja hyökätä Suureksi Saatanaksi nimeämäsi henkilön kimppuun (ilman todisteita) ? Eikö tuo lähene jo uskonnollista raivoa ?
Mieti itseäsi.Mieti itseäsi ja uskonnollista hurmostasi kun fanaattisesti taistelet terveellistä VHH-syömistä vastaan. Kuolaamisesi on jo vuosia mennyt vammaisuuden puolelle. Menisit hoitoon.
- Ja hörönlöröt
Virallisilla ravitsemussuosituksilla ei sairastu eikä liho.
Nuo ovat niitä jotka mussuttaa makeita ja kaikkea muutakin liikaa.
Mutta VHH:lla sairastuu, se on nyt pitävästi tutkittu. - saa nauraa)))))))))
Mattilan Puskaviha on yhtä lujassa kun mateella nahka selässä !
- Peltorunkku
Kyllä nämä vhh-papat sitten ovat tyhmiä ja helposti vietävissä. Heikkilän aivopesemiä kaikki.
- joopa-joopa
Peltorunkku kirjoitti:
Kyllä nämä vhh-papat sitten ovat tyhmiä ja helposti vietävissä. Heikkilän aivopesemiä kaikki.
Muista mitä sanoit, kun olet itse 60-70V, jos vielä elät, kun aseenteesi on mikä on.
Silloin äiti ole enään auttamassa.
- Ruokaympyrä
Ote DIPP-diabetestutkimuksen esittelystä:
"Diabetes Suomessa
Useimmiten lapsuusiän alkava tyypin 1 diabetes on seurausta elintärkeän insuliinihormonin tuotannon sammumisesta. Tuntemattomasta syystä diabetes on Suomessa yleisempi kuin muissa maissa. Mutta keskimäärin yksi lapsi 120:stä tulee sairastumaan diabetekseen ennen 15 vuoden ikää. Vuodessa syntyvistä 60 000 lapsesta noin 10 000 saa perintötekijöissään alttiuden sairastua diabetekseen. Heistä kuitenkin vain noin 600 sairastuu syntymän ja 15 ikävuoden välillä, ja suurin piirtein yhtä monelle tulee tyypin 1 diabetes myöhempien elinvuosien aikana."
Toisin sanoen, ei vhh-diettikään pelasta diabetekselta. Se on huonoa tuuria, jos kuuluu tuohon 1200 henkilön ryhmään. Meidän pojalla on tuo geeni ja häntä suojaa se, ettei kukaan suvusta sairasta diabetesta. Muutama 2 tyypin tapaus on ollut, mutta se ei vaikuta tämän puhkeamiseen. Mutta ei sekään, ettei ole diabeetikoita suvussa, ole 100% suoja. Ja, jos kerran vhh on loistava parannuskeino diabetekseen, niin miksei meitä sitten tutkimukseen tutustuttaessa kerrottu tästä hoitokeinosta mitään, kun tutkimuksessa kerran kartoitetaan ko. tautia ja sen hoitoja.---Ja, jos kerran vhh on loistava parannuskeino diabetekseen, niin miksei meitä sitten tutkimukseen tutustuttaessa kerrottu tästä hoitokeinosta mitään, kun tutkimuksessa kerran kartoitetaan ko. tautia ja sen hoitoja. ----
Hyvä kysymys.
Diabetesliitto suosittaa syömään leipää kuitujen varmistamiseksi, mikä nyt on ihan päin sanonko mihin. Leipä sisältää sokeria ja se nyt on diabeetikolle myrkkyä.
Tämä on valitettavasti virallinen kanta.
Tuttava hoitaja sai juuri tänään potillaan, jolla oli paha sokeri tauti. Hän neuvoi tutustumaan Heikkilän diabetes kirjaan. Kyseinen henkilö sanoi jo tutustuvansa, mutta edellisen kerran oltuaan vastaanotolla hoitaja melkei löi häntä, että sellaisia VHH jutuja ei hyväksytä, joten Heikkilän ohjeet jäi siihen ja lääkkeitä tuli lisää. Nyt hän lupasi kaivaa kirjan esiin uudestaa. He sopivat myös keskustella asiasta uudestaan kahdenviikon kuluttua..
Tuttavani on pelastanut jo monia potilaita ambutaatiolta kertomalla vaihtoehtoisesta hoidosta ohi virallisen tien . Hän ei saisi tehdä sitä, mutta, koska on tietoinen mitä tapahtuu, niin hänen omatunto ei sitä salli.
Eräs potilas sanoi lähdettyään tuttavani pakeilta vastaanottotiskillä, että esinmäisen kerran 20 vuoteen joku puhuu järkeä. Tämmöstä tämä on. Money talks. Jos perheessä on sokeritauti ongelmia, niin kehottaisin vakavasti lukemaan Heikkilän diabetes kirjan.
Minäkin olen saanut yhden ikäiseni tuttavan noudattamaan VHH:n ruokavaliota seurauksella, että hän ei ole tarvinnut lääkkeitä sitten yhdeksään kuukauteen.- diabetes 1 ja 2 erit
Nyt puhut I-tyypin diabeteksestä.
Yleensä vhh auttaa II-tyypin diabetekseen ja se onkin yleisin.
Mutta moni I-tyypin diabeetikko on hyötynyt vhh-ruokavaliosta, sillä se saa lääkkeen laskemisen eli pistämisen helpommaksi. Veren sokeri kun pysyy tasaisempana. Joidenkin on vaikeampi löytää hoitotasapaino kuin toisten. (Siis jo sairastuneet. Kuinka paljon vhh suojaisi, siitä ei ole mitään näyttöä. Kakkostyypin diabeteksen estoon vhh olisi erinomainen!)
I-tyypin diabeteksen puhkeamiseen taitaa esimerkiksi D-vitamiini vaikuttaa enemmän kuin ruokavalio sinänsä, vaikka saa sitä D:tä ruuastakin joissain osissa maapalloa joskus. (Aiemmin sai.) - Hah !
diabetes 1 ja 2 erit kirjoitti:
Nyt puhut I-tyypin diabeteksestä.
Yleensä vhh auttaa II-tyypin diabetekseen ja se onkin yleisin.
Mutta moni I-tyypin diabeetikko on hyötynyt vhh-ruokavaliosta, sillä se saa lääkkeen laskemisen eli pistämisen helpommaksi. Veren sokeri kun pysyy tasaisempana. Joidenkin on vaikeampi löytää hoitotasapaino kuin toisten. (Siis jo sairastuneet. Kuinka paljon vhh suojaisi, siitä ei ole mitään näyttöä. Kakkostyypin diabeteksen estoon vhh olisi erinomainen!)
I-tyypin diabeteksen puhkeamiseen taitaa esimerkiksi D-vitamiini vaikuttaa enemmän kuin ruokavalio sinänsä, vaikka saa sitä D:tä ruuastakin joissain osissa maapalloa joskus. (Aiemmin sai.)D-vitamiini on yksi hyvä kun ehkäistään diabetestä. Toinen tutkittu asia on rokotukset, siksi meidän poika ei saa ensimmäistäkään rokotusta.
http://www.magneettimedia.com/?p=9259 - Ruokaympyrä
peltokenkku kirjoitti:
---Ja, jos kerran vhh on loistava parannuskeino diabetekseen, niin miksei meitä sitten tutkimukseen tutustuttaessa kerrottu tästä hoitokeinosta mitään, kun tutkimuksessa kerran kartoitetaan ko. tautia ja sen hoitoja. ----
Hyvä kysymys.
Diabetesliitto suosittaa syömään leipää kuitujen varmistamiseksi, mikä nyt on ihan päin sanonko mihin. Leipä sisältää sokeria ja se nyt on diabeetikolle myrkkyä.
Tämä on valitettavasti virallinen kanta.
Tuttava hoitaja sai juuri tänään potillaan, jolla oli paha sokeri tauti. Hän neuvoi tutustumaan Heikkilän diabetes kirjaan. Kyseinen henkilö sanoi jo tutustuvansa, mutta edellisen kerran oltuaan vastaanotolla hoitaja melkei löi häntä, että sellaisia VHH jutuja ei hyväksytä, joten Heikkilän ohjeet jäi siihen ja lääkkeitä tuli lisää. Nyt hän lupasi kaivaa kirjan esiin uudestaa. He sopivat myös keskustella asiasta uudestaan kahdenviikon kuluttua..
Tuttavani on pelastanut jo monia potilaita ambutaatiolta kertomalla vaihtoehtoisesta hoidosta ohi virallisen tien . Hän ei saisi tehdä sitä, mutta, koska on tietoinen mitä tapahtuu, niin hänen omatunto ei sitä salli.
Eräs potilas sanoi lähdettyään tuttavani pakeilta vastaanottotiskillä, että esinmäisen kerran 20 vuoteen joku puhuu järkeä. Tämmöstä tämä on. Money talks. Jos perheessä on sokeritauti ongelmia, niin kehottaisin vakavasti lukemaan Heikkilän diabetes kirjan.
Minäkin olen saanut yhden ikäiseni tuttavan noudattamaan VHH:n ruokavaliota seurauksella, että hän ei ole tarvinnut lääkkeitä sitten yhdeksään kuukauteen.Se on muuten AMPUTAATIO eikä ambutaatio.
Voisitko laitta linkin siihen Diabetesliiton ohjeeseen, jossa käsketään vetämään leipää kuitujen saamiseksi?? Minulle on tullut vastaan ainoastaan neuvot leivän syömisestä, jos verensokeri tippuu liian alas ja se tarttee saada äkkiä ylös sekä liikuntaa harrastaessa, että jaksaa. Ja muutenkin neuvoissa, joita olen lukenut, on korostettu KOHTUULLISTA syömistä ja painon hallintaa, kummassakin diabetestyypissä.
Tuletko maksamaan hautajaiskulut ja muut sairaalakulut, jos pojalleni puhkeaa diabetes ja pidän hänet vhh-kuurilla enkä pistä hänelle insuliinia, kun se on niin hirveetä myrkkyä???????? - Ruokaympyrä
Hah ! kirjoitti:
D-vitamiini on yksi hyvä kun ehkäistään diabetestä. Toinen tutkittu asia on rokotukset, siksi meidän poika ei saa ensimmäistäkään rokotusta.
http://www.magneettimedia.com/?p=9259Jos mun pojalla on diabetes-geeni, niin hyvin mahdollista on, että se on meikäläiseltä peritty. Olen saanut kaikki mahdolliset rokotteet 80- ja 90-lukujen taitteessa ja D-vitamiinin saannista en tiedä. Eikä kyllä oo diabetesta näkyny.
Yhtä luotettava tutkimus, kuin ne rokotteita puoltavat tutkimukset, joita rokotevastaiset kritisoivat. Ihan yhtä lailla rokotevastaisten tutkimukset, jotka puoltavat rokottamattomuutta, ovat samanlaisia paskatutkimuksia, koska luonnollisesti he haluavat olla oikeassa rokotteiden haitoista. Ihan samalla tavalla roketteita puoltavat tutkimukset ovat paskatutkimuksia, koska niissä luonnollisesti puolletaan rokotteita. Kummassakon tapauksessa rahoittajana on taho, joka luonnollisesti haluaa oman kantansa olevan oikeassa. Kummin päin vaan aina ne on paskatutkimuksia.
Silti rokotteet on hävittänyt tuberkuloosin lähes kokonaan Suomesta samoin kuin monia muita vaarallisia infektioita on hävinnyt lähes kokonaan. Ja alakoulusta asti olen tiennyt, että rokotteissa käytetään heikennettyä tautia, joka joissain tapauksissa saattaa aiheuttaa ko. taudin, mutta silti olen ottanut itse ja otan lapselleni ne rokotteet. Ja ei, minua ei ole aivopesty THL:n puolelta. Osaan vain järkevästi suhtautua asiaan. Hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Jos sattumalta oma lapseni kuuluu siihen promillen luokkaan, joka sairastuu ko. tautiin niin siitä ei voi kuin syyttää itseään. - Näinhän se
Ruokaympyrä kirjoitti:
Se on muuten AMPUTAATIO eikä ambutaatio.
Voisitko laitta linkin siihen Diabetesliiton ohjeeseen, jossa käsketään vetämään leipää kuitujen saamiseksi?? Minulle on tullut vastaan ainoastaan neuvot leivän syömisestä, jos verensokeri tippuu liian alas ja se tarttee saada äkkiä ylös sekä liikuntaa harrastaessa, että jaksaa. Ja muutenkin neuvoissa, joita olen lukenut, on korostettu KOHTUULLISTA syömistä ja painon hallintaa, kummassakin diabetestyypissä.
Tuletko maksamaan hautajaiskulut ja muut sairaalakulut, jos pojalleni puhkeaa diabetes ja pidän hänet vhh-kuurilla enkä pistä hänelle insuliinia, kun se on niin hirveetä myrkkyä????????Ei kukaan missään ole kieltänyt hoitamasta dibeetikkoa insuliinilla! Vähän mieti mitä kirjoitat.
Mutta JOS on 1-tyypin diabetes, voi sitäkin hoitaa vhh:lla eikä tarvitse pistää niin paljon! Käsitätkö? Insuliinia kun pistetään sen mukaan paljonko on syönyt ja mitä.
Keho tarvitsee insuliinia, ei se ole myrkky. Mutta kun kehoon pistetään liikaa insuliinia, ihminen kuolee nopeasti. Liika määrä on myrkkyä. Aivan kuten vesikin. Jos kehossa on jatkuvasti liikaa insuliinia pistettynä, niin voit kuvitella kuinka se on myrkkyä elimistölle aivan kuten edellä kerroin. Miksi muuten dibeetikot sairastuisivat kaihiin tai heiltä tosiaankin amputoidaan jalkoja. Ei siis kaikilta, mutta niiltä, jotka ovat sairastaneet pitempään ja joilla ei ole hyvä tasapaino.
Jos poikasi syö vielä terveenä vhh-ruokavalion mukaisesti, on epätodennäköistä että hänelle koskaan puhkeaa II-tyypin diabetes, paitsi jos hän siitäkin huolimatta ylipainoinen. I-tyypin diabeteksestä ei ole juurikaan näyttöä vielä tämän osalta.
Jos pojallasi taas puhkeaa I-tyypin diabetes, hänelle annetaan kyllä insuliinia JOKA TAPAUKSESSA, mutta insuliinia tarvitaan vähemmän, jos veren sokeri on tasainen eli vähemmän hiilihydraattia. Erittäin suuret proteiiniannokset nostavat myös insuliinin tarvetta. I-tyypin diabeetikoilla on myös riski, että veren sokeri LASKEE liian alas. Syynä voi olla liian suuri pistetty insuliiniannos tai unohdettu ruokailla. Jos noudatetaan vhh:ta, on syötävä säännöllisesti, ettei verensokeri laske ikinä liikaa. Mutta tämä pätee muutenkin diabeetikoilla.
"Lautasmalli
LautasmalliBLautasmalli on esimerkki terveellisen ja suosituksen mukaisen aterian kokoamisesta.
Lautasen täyttäminen aloitetaan kasviksilla, ja niitä otetaan noin puoli lautasellista.
Neljännes lautasesta täytetään perunalla, pastalla tai ohra- tai kauralisäkkeellä tai riisillä.
Vajaa neljännes täytetään pääruoalla: kalalla, lihalla, kasvispääruoalla tai makkaralla.
Ateriaa täydennetään täysjyväleivällä, jolle on sivelty levitettä. Ruokajuomaksi valitaan rasvaton maito tai piimä tai vesi. Jälkiruokana on marjoja ja tai hedelmä. Tällainen ateria sisältää 300–400 kilokaloria ja sopii kevyttä työtä tekevälle pääateriaksi. Jos energiaa tarvitaan enemmän, lisätään leivän, perunan ja pääruoan määrää. Myös kasvisruokavalio sopii diabeetikoille.
Keitot sekä pata- ja laatikkoruoat ovat suositeltavia ruokalajeja, vaikka niiden annosteluun lautasmallia ei voi soveltaa suoraan. Ne ovat koostettavissa siten, että ruoka-aineiden osuudet ovat samat kuin lautasmalliateriassakin."
http://www.diabetes.fi/diabetestietoa/ruoka/diabeetikolle_sopiva_syominen/ruokakolmio_ja_lautasmalli
Diabetesliitto suosittaa leipää:
"Täysjyväviljavalmisteita lähes joka aterialle
jokapäiväiseen käyttöön valitaan leivistä, puuroista, muroista
ja mysleistä mahdollisimman paljon täysjyvää sisältävät
vaihtoehdot
valitaan vähän suolaa sisältävät valmisteet (leivässä suolaa
≤ 0,7 %, puuroissa, mysleissä tai muroissa suolaa ≤ 1,0 %)
usein käytettäessä kahvileiväksi valitaan vähärasvaiset pullat
tai pullapohjaiset piirakat"
"Täysipainoisessa ateriassa perunaa, pastaa tai riisiä
valmistus ilman rasva- ja suolalisää
suositaan tummaa pastaa tai täysjyväriisiä vaaleiden vaihtoehtojen
sijaan"
http://www.diabetes.fi/files/308/Ruokavaliosuositus.pdf
"Ns. sokerittomat karamellit tai keinotekoisesti makeuteut leivonnaiset eivät ole tarpeellisia diabeetikolle.
Diabeetikko voi syödä sokeria säästeliäästi, samaa kohtuullisuutta suositellaan kaikille. Diabeetikolla suuri määrä sokeria kerralla nostaa verensokeria liikaa, jos käytössä ei ole pikainsuliinia jolla vaikutuksen voi kompensoida.
Aikaisemmin sokerin käyttö oli diabeetikoilta täysin kielletty sen aikaisten hoitomenetelmien vuoksi."
http://www.diabetes.fi/diabetestietoa/ruoka/diabeetikolle_sopiva_syominen/tarvitaanko_diabetestuotteita
Ja kuidun saamiseksi ohjeet: http://www.diabetes.fi/diabetestietoa/ruoka/diabeetikolle_sopiva_syominen/monta_syyta_syoda_kuitua - sinne päin
Ruokaympyrä kirjoitti:
Jos mun pojalla on diabetes-geeni, niin hyvin mahdollista on, että se on meikäläiseltä peritty. Olen saanut kaikki mahdolliset rokotteet 80- ja 90-lukujen taitteessa ja D-vitamiinin saannista en tiedä. Eikä kyllä oo diabetesta näkyny.
Yhtä luotettava tutkimus, kuin ne rokotteita puoltavat tutkimukset, joita rokotevastaiset kritisoivat. Ihan yhtä lailla rokotevastaisten tutkimukset, jotka puoltavat rokottamattomuutta, ovat samanlaisia paskatutkimuksia, koska luonnollisesti he haluavat olla oikeassa rokotteiden haitoista. Ihan samalla tavalla roketteita puoltavat tutkimukset ovat paskatutkimuksia, koska niissä luonnollisesti puolletaan rokotteita. Kummassakon tapauksessa rahoittajana on taho, joka luonnollisesti haluaa oman kantansa olevan oikeassa. Kummin päin vaan aina ne on paskatutkimuksia.
Silti rokotteet on hävittänyt tuberkuloosin lähes kokonaan Suomesta samoin kuin monia muita vaarallisia infektioita on hävinnyt lähes kokonaan. Ja alakoulusta asti olen tiennyt, että rokotteissa käytetään heikennettyä tautia, joka joissain tapauksissa saattaa aiheuttaa ko. taudin, mutta silti olen ottanut itse ja otan lapselleni ne rokotteet. Ja ei, minua ei ole aivopesty THL:n puolelta. Osaan vain järkevästi suhtautua asiaan. Hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Jos sattumalta oma lapseni kuuluu siihen promillen luokkaan, joka sairastuu ko. tautiin niin siitä ei voi kuin syyttää itseään.Kaikki on aina tasapainooilua ja hyötyjen ja haittojen suhteet ratkaistava.
Mutta tubi ei ole hävinnyt eikä rokotuksien vuoksi oikeastaan, vaan lääkeiden!
"Tuberkuloosi on koko ihmiskunnan historian ajan vaatinut veronsa. Raivotessaan epidemia saattoi tappaa vuosittain prosentin väestöstä, mutta kun nälkä väistyi ja asuminen ja elinolot paranivat, tuberkuloosin mahti väheni ja kuolleisuus alkoi hiljalleen pienentyä. Sairaita oli silti paljon, sillä kun ilman lääkehoitoa tartuntaa levittävä potilas eli suunnilleen kaksi vuotta, hän tänä aikana tavallisen arkielämän tapaamisissa tartutti parikymmentä ihmistä. Näistä taas sairastui pari ja niin epidemia jatkui. Viiden vuoden kuluttua oli puolet sairastuneista menehtynyt, viidennes eritti edelleen basilleja, eli tauti oli kroonistunut, ja noin kolmannes oli parantunut itsestään.
Kemoterapia muutti tilanteen täysin. Tehokkaat lääkkeet vähentävät heti basillien eritystä ja tartuntatie katkeaa näin parissa viikossa, kroonistuminen vältetään, eikä tauti juuri uusiudu. Hoidettu tuberkuloosi on teoriassa kerrasta poikki! " http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo20375&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
Uusi lääkkeille resistentti muoto liikkuu Euroopassakin:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/WHO Tuberkuloosi uhkaa tappaa tuhansia Euroopassa/1135269331304 - pahakarppi1
Näinhän se kirjoitti:
Ei kukaan missään ole kieltänyt hoitamasta dibeetikkoa insuliinilla! Vähän mieti mitä kirjoitat.
Mutta JOS on 1-tyypin diabetes, voi sitäkin hoitaa vhh:lla eikä tarvitse pistää niin paljon! Käsitätkö? Insuliinia kun pistetään sen mukaan paljonko on syönyt ja mitä.
Keho tarvitsee insuliinia, ei se ole myrkky. Mutta kun kehoon pistetään liikaa insuliinia, ihminen kuolee nopeasti. Liika määrä on myrkkyä. Aivan kuten vesikin. Jos kehossa on jatkuvasti liikaa insuliinia pistettynä, niin voit kuvitella kuinka se on myrkkyä elimistölle aivan kuten edellä kerroin. Miksi muuten dibeetikot sairastuisivat kaihiin tai heiltä tosiaankin amputoidaan jalkoja. Ei siis kaikilta, mutta niiltä, jotka ovat sairastaneet pitempään ja joilla ei ole hyvä tasapaino.
Jos poikasi syö vielä terveenä vhh-ruokavalion mukaisesti, on epätodennäköistä että hänelle koskaan puhkeaa II-tyypin diabetes, paitsi jos hän siitäkin huolimatta ylipainoinen. I-tyypin diabeteksestä ei ole juurikaan näyttöä vielä tämän osalta.
Jos pojallasi taas puhkeaa I-tyypin diabetes, hänelle annetaan kyllä insuliinia JOKA TAPAUKSESSA, mutta insuliinia tarvitaan vähemmän, jos veren sokeri on tasainen eli vähemmän hiilihydraattia. Erittäin suuret proteiiniannokset nostavat myös insuliinin tarvetta. I-tyypin diabeetikoilla on myös riski, että veren sokeri LASKEE liian alas. Syynä voi olla liian suuri pistetty insuliiniannos tai unohdettu ruokailla. Jos noudatetaan vhh:ta, on syötävä säännöllisesti, ettei verensokeri laske ikinä liikaa. Mutta tämä pätee muutenkin diabeetikoilla.
"Lautasmalli
LautasmalliBLautasmalli on esimerkki terveellisen ja suosituksen mukaisen aterian kokoamisesta.
Lautasen täyttäminen aloitetaan kasviksilla, ja niitä otetaan noin puoli lautasellista.
Neljännes lautasesta täytetään perunalla, pastalla tai ohra- tai kauralisäkkeellä tai riisillä.
Vajaa neljännes täytetään pääruoalla: kalalla, lihalla, kasvispääruoalla tai makkaralla.
Ateriaa täydennetään täysjyväleivällä, jolle on sivelty levitettä. Ruokajuomaksi valitaan rasvaton maito tai piimä tai vesi. Jälkiruokana on marjoja ja tai hedelmä. Tällainen ateria sisältää 300–400 kilokaloria ja sopii kevyttä työtä tekevälle pääateriaksi. Jos energiaa tarvitaan enemmän, lisätään leivän, perunan ja pääruoan määrää. Myös kasvisruokavalio sopii diabeetikoille.
Keitot sekä pata- ja laatikkoruoat ovat suositeltavia ruokalajeja, vaikka niiden annosteluun lautasmallia ei voi soveltaa suoraan. Ne ovat koostettavissa siten, että ruoka-aineiden osuudet ovat samat kuin lautasmalliateriassakin."
http://www.diabetes.fi/diabetestietoa/ruoka/diabeetikolle_sopiva_syominen/ruokakolmio_ja_lautasmalli
Diabetesliitto suosittaa leipää:
"Täysjyväviljavalmisteita lähes joka aterialle
jokapäiväiseen käyttöön valitaan leivistä, puuroista, muroista
ja mysleistä mahdollisimman paljon täysjyvää sisältävät
vaihtoehdot
valitaan vähän suolaa sisältävät valmisteet (leivässä suolaa
≤ 0,7 %, puuroissa, mysleissä tai muroissa suolaa ≤ 1,0 %)
usein käytettäessä kahvileiväksi valitaan vähärasvaiset pullat
tai pullapohjaiset piirakat"
"Täysipainoisessa ateriassa perunaa, pastaa tai riisiä
valmistus ilman rasva- ja suolalisää
suositaan tummaa pastaa tai täysjyväriisiä vaaleiden vaihtoehtojen
sijaan"
http://www.diabetes.fi/files/308/Ruokavaliosuositus.pdf
"Ns. sokerittomat karamellit tai keinotekoisesti makeuteut leivonnaiset eivät ole tarpeellisia diabeetikolle.
Diabeetikko voi syödä sokeria säästeliäästi, samaa kohtuullisuutta suositellaan kaikille. Diabeetikolla suuri määrä sokeria kerralla nostaa verensokeria liikaa, jos käytössä ei ole pikainsuliinia jolla vaikutuksen voi kompensoida.
Aikaisemmin sokerin käyttö oli diabeetikoilta täysin kielletty sen aikaisten hoitomenetelmien vuoksi."
http://www.diabetes.fi/diabetestietoa/ruoka/diabeetikolle_sopiva_syominen/tarvitaanko_diabetestuotteita
Ja kuidun saamiseksi ohjeet: http://www.diabetes.fi/diabetestietoa/ruoka/diabeetikolle_sopiva_syominen/monta_syyta_syoda_kuitua"Jos kehossa on jatkuvasti liikaa insuliinia pistettynä, niin voit kuvitella kuinka se on myrkkyä elimistölle aivan kuten edellä kerroin. Miksi muuten dibeetikot sairastuisivat kaihiin tai heiltä tosiaankin amputoidaan jalkoja. Ei siis kaikilta, mutta niiltä, jotka ovat sairastaneet pitempään ja joilla ei ole hyvä tasapaino."
Osaatko kertoa miten elimistön oma hormoni voi vaurioittaa silmän linssiä tai jalan hermoja ja verisuonia? Miksei meiltä kaikilta amputoida jalkoja ja leikata kaihia vaikka jo kolmikymppisenä? Kohiseehan täysin terveen ihmisenkin suonissa insuliinia, elämälle välttämätöntä hormonia.
Alkavaa kaihia todetaan 2-tyypin diabeetikoilla usein jo diabeteksen diagnoosin yhteydessä, samoin silmänpohjan rasvakertymiä, ennen kuin mitään diabeteslääkkeitä on edes käytetty. Usein 2-tyypin diabeteksen toteamisvaiheessa oma insuliinituotanto on jo kääntynyt laskuun. Korkea verensokeri on haitallista kudoksille, ei insuliini.
Paras tapa välttää aikuistyypin diabetesta on liikkua riittävästi ja syödä ruokia jotka auttaa painonhallinnassa. Ei siis mässäilyä pihveillä, hamppareilla, karkeilla ja läskillä vaan sen sijaan täysjyväviljatuotteita, hedelmiä, vihanneksia ja marjoja. pahakarppi1 kirjoitti:
"Jos kehossa on jatkuvasti liikaa insuliinia pistettynä, niin voit kuvitella kuinka se on myrkkyä elimistölle aivan kuten edellä kerroin. Miksi muuten dibeetikot sairastuisivat kaihiin tai heiltä tosiaankin amputoidaan jalkoja. Ei siis kaikilta, mutta niiltä, jotka ovat sairastaneet pitempään ja joilla ei ole hyvä tasapaino."
Osaatko kertoa miten elimistön oma hormoni voi vaurioittaa silmän linssiä tai jalan hermoja ja verisuonia? Miksei meiltä kaikilta amputoida jalkoja ja leikata kaihia vaikka jo kolmikymppisenä? Kohiseehan täysin terveen ihmisenkin suonissa insuliinia, elämälle välttämätöntä hormonia.
Alkavaa kaihia todetaan 2-tyypin diabeetikoilla usein jo diabeteksen diagnoosin yhteydessä, samoin silmänpohjan rasvakertymiä, ennen kuin mitään diabeteslääkkeitä on edes käytetty. Usein 2-tyypin diabeteksen toteamisvaiheessa oma insuliinituotanto on jo kääntynyt laskuun. Korkea verensokeri on haitallista kudoksille, ei insuliini.
Paras tapa välttää aikuistyypin diabetesta on liikkua riittävästi ja syödä ruokia jotka auttaa painonhallinnassa. Ei siis mässäilyä pihveillä, hamppareilla, karkeilla ja läskillä vaan sen sijaan täysjyväviljatuotteita, hedelmiä, vihanneksia ja marjoja.Moni diabeetes potilas onkin menettänyt raajojaan.
Tuttavani näkee vieläkin painajaisia joutessaan olemaan amputointi toimenpiteen mukana.
Koska hän nykyisin tajuaa, että asia olisi voitu hoitaa toisinkin, eli ruokavaliolla, mutta virallinen taho ei sitä salli.- Ruokaympyrä
peltokenkku kirjoitti:
Moni diabeetes potilas onkin menettänyt raajojaan.
Tuttavani näkee vieläkin painajaisia joutessaan olemaan amputointi toimenpiteen mukana.
Koska hän nykyisin tajuaa, että asia olisi voitu hoitaa toisinkin, eli ruokavaliolla, mutta virallinen taho ei sitä salli.1 vai 2 tyypin diabetes??
- sirtj b0t
Yleensä mitä tahansa mitä saadaan liikaa on pahasta, ravinnon kohdalla poikkeuksena kasvikset. Kakkostyypin diabetes syntyy mm. rasva- ja lihaskudoksen epäsuhdasta. Insuliinireseptorien vähäisyys aiheuttaa kierteen, joka johtaa diabetekseen (kakkostyypin, joka toki voi muuttua ykköstyypin diabetekseksi). Lasten läskistymisen syyt ovat lähinnä liiassa makeisten, pizzojen ja hampurilaisten syönnissä sekä limpparin juonnissa. Jos liikuntaa tulee liian vähän, niin vot: kakkosdiabetes on todellisuutta. Uskon, että lapsi voi välttää kakkostyypin diabeteksen yhtä lailla normaalilla sekaruokavaliolla kuin vhh:llakin. Jälkimmäisellä ei jää niin helposti sokerikoukkuun.
- Artoj.
Normaalilla ruokavaliolla tai ei kuhan jättää sokerin pois (hiilarit) diabeteksen hoidossa.
Sokerihan nostaa insuliini tasoa. Jos sitä asiaa ei ymmärrä, niin asiasta on turha keskustella?- Ruokaympyrä
Se riippuu siitä, kuinka paljon kroppa tarttee energiaa. Jos diabetikko pelaa lätkää tai käy punttiksella, niin kroppa tarttee silloin energiaa, jotta jaksaa luostella/nostaa painoja.
- Artoj.
SANOIN, ETTÄ ON TURHA KESKUSTELLA, JOS EI OLE TIETOA MISTÄ PUHUU.
Osta kirja "Vaaralliset viljat" ja tutki sitä, niin uskon sinun sitten paremmin ymmäertävän mistä on kysymys. muuten on vaikea selistellä asioita.
Liiallinen urheilukin voi tehdä suolistolle hallaa.
Tässä samaisessa kirjassa mainitaan mm. Hiilihydraatiti ovat toisille elintärkeitä, mutta toisille ne voivat olla kuolemaksi.- sirtj b0t
Eikös siitä ole tutkimustietoa, että viljat eivät sovi n. 10 prosentille suomalaisista. Me siihen 90 prosenttiin voidaan rauhassa ottaa viljojen parhaat hyödyt itsellemme.
sirtj b0t kirjoitti:
Eikös siitä ole tutkimustietoa, että viljat eivät sovi n. 10 prosentille suomalaisista. Me siihen 90 prosenttiin voidaan rauhassa ottaa viljojen parhaat hyödyt itsellemme.
Voitte aivan rauhassa syödä viljoja ja altistaa itsenne lukuisille sairauksille kuten syöville ja sydäntaudeille.
- Aroj.
sirtj b0t kirjoitti:
Eikös siitä ole tutkimustietoa, että viljat eivät sovi n. 10 prosentille suomalaisista. Me siihen 90 prosenttiin voidaan rauhassa ottaa viljojen parhaat hyödyt itsellemme.
Kuten sanoin. Pitää lukea, eikä uskoa huhu puheisiin.
Silloin voi muodostaa oman mielipiteen. - pahakarppi1
kj.mattila kirjoitti:
Voitte aivan rauhassa syödä viljoja ja altistaa itsenne lukuisille sairauksille kuten syöville ja sydäntaudeille.
"Voitte aivan rauhassa syödä viljoja ja altistaa itsenne lukuisille sairauksille kuten syöville ja sydäntaudeille."
Rauhassa kannattaa mennä ja paskat välittää kaikenkarvaisista ruokahihhuleista kuten Mattila edellä. Täysjyväviljat ei lisää alttiutta millekään syövälle toisin kuin punainen liha, josta on vahva näyttö. Kannattaa syödä kasveja ennen kuin kasvi kasvaa per***sista ulos. - Artoj.
pahakarppi1 kirjoitti:
"Voitte aivan rauhassa syödä viljoja ja altistaa itsenne lukuisille sairauksille kuten syöville ja sydäntaudeille."
Rauhassa kannattaa mennä ja paskat välittää kaikenkarvaisista ruokahihhuleista kuten Mattila edellä. Täysjyväviljat ei lisää alttiutta millekään syövälle toisin kuin punainen liha, josta on vahva näyttö. Kannattaa syödä kasveja ennen kuin kasvi kasvaa per***sista ulos.Rauhassa kannattaa mennä ja paskat välittää kaikenkarvaisista
---------------------------------------------------------------------------------------
Kenen etua muuten ajat, koska väität vastoin muita tutkimuksia?
Kuten kirjoitin aikaisemmin, lukeekaa toi kirja "Vaaralliset viljat".
Ei kannata pitää kiini härkäpäisesti omista mielipiteistä, koska se voi olla jonkun toisen tuho.
Viljat ovat joillekkin ihmisille elinehto, mutta toisille se voi olla kuolemaksi.
Kuten mikä ravinto hyvänsä noudattelee samaa sääntöä.
Vai tykkäätkö, että asia on hoidettavissa lääkityksellä?
Pahakarppi on hyvä ja tutustuu ensin asiaan, ennenkuin möläyttelee mitä sylki suuhunsa tuo. - pahakarppi1
Artoj. kirjoitti:
Rauhassa kannattaa mennä ja paskat välittää kaikenkarvaisista
---------------------------------------------------------------------------------------
Kenen etua muuten ajat, koska väität vastoin muita tutkimuksia?
Kuten kirjoitin aikaisemmin, lukeekaa toi kirja "Vaaralliset viljat".
Ei kannata pitää kiini härkäpäisesti omista mielipiteistä, koska se voi olla jonkun toisen tuho.
Viljat ovat joillekkin ihmisille elinehto, mutta toisille se voi olla kuolemaksi.
Kuten mikä ravinto hyvänsä noudattelee samaa sääntöä.
Vai tykkäätkö, että asia on hoidettavissa lääkityksellä?
Pahakarppi on hyvä ja tutustuu ensin asiaan, ennenkuin möläyttelee mitä sylki suuhunsa tuo.Arto hyvä. Esitätkö vaikka jonkin meta-analyysin, jossa todetaan täysjyväviljatuotteiden olevan terveydelle haitallisia kohtuullisin määrin nautittuina. Kaikkihan on toki epäterveellistä jos syö määräänsä enemmän. Tarkoitan siis arvovaltaisissa tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia. Käskyt lukea Heikkilän kirjoja tai linkit jollekin VHH-saitille ei riitä vastaukseksi. Ei myöskään omakohtaiset kokemukset, naapurin sedän kertomukset, radiosta kuulemasi juttu (ohjelmaa et tietty enää muista) tai muu hevosmiesten tietotoimiston aineisto.
- pahakarppi1
Aroj. kirjoitti:
Kuten sanoin. Pitää lukea, eikä uskoa huhu puheisiin.
Silloin voi muodostaa oman mielipiteen.Lukemalla Heikkilän kirjat moneen kertaan kritiikittä niin voi tosiaan omaksua itselleen omat mielipiteet jotka vain nyt sattuu olemaan tismalleen samat kuin Heikkilällä itsellään.
- Artoj.
pahakarppi1 kirjoitti:
Arto hyvä. Esitätkö vaikka jonkin meta-analyysin, jossa todetaan täysjyväviljatuotteiden olevan terveydelle haitallisia kohtuullisin määrin nautittuina. Kaikkihan on toki epäterveellistä jos syö määräänsä enemmän. Tarkoitan siis arvovaltaisissa tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia. Käskyt lukea Heikkilän kirjoja tai linkit jollekin VHH-saitille ei riitä vastaukseksi. Ei myöskään omakohtaiset kokemukset, naapurin sedän kertomukset, radiosta kuulemasi juttu (ohjelmaa et tietty enää muista) tai muu hevosmiesten tietotoimiston aineisto.
En ole puhunut sankaan Heikkilän kirjoista. Tosin Rasalas on kustantanut KO: kirjan. (Kukapa muukaan suostunee kustantamaan näitä teoksia, koska ovat vastoin virallista linjaa)
Tekijinä ovat olleet Lääketieteen tohtori James Bralyn ja Filosofian tohtori Ron Hogganin. Syy miksi kyseiset herrat ovat keräneet aineisto tähän krijaa on se, että molenpien lapset ovat sairastuneet vakavast viljoista johtuen.
Kaikista kerätystä tutkimuksista on kirjassa luettelo alkupperäisistä lähteistä.
Syy, miksi esitin sitä luettavaksi on levittä oikeata tietoa.
Kirja on mielestäni myös erinomainen teos lääkealalla työskenteleville.
Asiahan ei parane pistämällä päätään pensaaseen. - Metalyysi
pahakarppi1 kirjoitti:
Arto hyvä. Esitätkö vaikka jonkin meta-analyysin, jossa todetaan täysjyväviljatuotteiden olevan terveydelle haitallisia kohtuullisin määrin nautittuina. Kaikkihan on toki epäterveellistä jos syö määräänsä enemmän. Tarkoitan siis arvovaltaisissa tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia. Käskyt lukea Heikkilän kirjoja tai linkit jollekin VHH-saitille ei riitä vastaukseksi. Ei myöskään omakohtaiset kokemukset, naapurin sedän kertomukset, radiosta kuulemasi juttu (ohjelmaa et tietty enää muista) tai muu hevosmiesten tietotoimiston aineisto.
Eihän pahakarppi1 tajua yhtään edes mistä puhut!
Eikä tule tajuamaan, jos ei suostu lukemaan tekstejä. Menee vielä vuosikymmeniä ennen kuin näistä julkaistaan meta-analyysejä, kyseessä on isot rahat ja hyvä kysymys on se, miten kaikki ihmiset elätetään, jos ei ole viljoja? Olen samaa mieltä, sairastumme viljoista, mutta olen myös sitä mieltä, että liikakansoitus on ongelma, joka ei poistu sillä, että syötämme ihmisille paskaa ruokaa. Vaikka ihmiset kuolisivatkin siten nopeammin.
Ihmiset ovat geneettisestikin erilaisia, toiset kestävät viljoja paremmin kuin toiset. Jotkut kestävät hyvin luomuviljaa.
Minäkin kestin ruisleipää melkein 40 vuotta! Vaaleaa leipää en syönyt juuri lainkaan. Muutaman vuoden söin pelkästään kokojyväruisleipää, joka oli vielä juurella leivottua, siis ilman hiivaa eikä tippaakaan vehnää. Silti vatsa oli kipeä ja vuoroin ripulilla, vuoroin kovalla. Sama juttu muuten äidillä ja siskolla. Kumpikaan ei suostu olemaan kokonaan ilman viljoja. Vain minä olen hoikka ja oireeton. Tämä omakohtainen kokemus on avannut silmäni lukemaan toistenkin kokemuksia ja titeellisiä tutkimuksia.
Ei minä ota sitä leipää pois keneltäkään. Ainoa, mitä haluan sanoa on, että jos on ongelmia suoliston kanssa, niin kannattaa kokeilla viljatonta. Lähes kaikki suolistosairaat ovat saaneet tästä apua, mutta ei ihan kaikki.
Ja mikä on määräänsä enemmän kenellekin?
Tämä Tiede-lehden keskustelupalstan ketju on myös hyvä
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/viljojen-gluteeni-huumeiden-listalle-t39451.html
En väitä, että kaikki on totta, mitä joku kirjoittaa ketjussa, mutta siitä voi itse kukin miettiä omaa totuuttaan.
Minä en sano, että viljat ovat välttämättä kaikille myrkkyä, moni kertoo voivansa hyvin luomuviljaa syömällä! Kohtuus kaikessa, siinäkin määrässä. Voisiko vilja olla vain yksi kasvis kasvisten joukossa? Emmehän syö omenaakaan aamulla, päivällä, iltapäivällä, päivällisellä ja vielä illalla?
Vielä: Tarkoitatko, että jos ei jostain ole tehty meta-analyysiä, sitä ei ole olemassa? Vai tarkoitatko vain, että sen tieteellinen todistaminen on kesken?
Tässä mielenkiintoinen vanha juttu, jota on pyöritelty näissä vilja-keskusteluissa. http://fondation-maladies-degeneratives.org/Articles/a0f14213437ad7df55b7176fcea35bdf.pdf
Seuraava sivu on juuri niitä halveksimiasi huuhaasivuja, vaikka se onkin paleosivu.
http://paleodietlifestyle.com/11-ways-gluten-and-wheat-can-damage-your-health/
Tästä taas voi lukea kuinka vahva onkaan viljojen puolustajien puoli
http://www.iwga.net/
Gluteenisensitiivisyydestä
http://www.foodintol.com/wheat-gluten-sensitivity
"Symptoms of Wheat Intolerance and Gluten Intolerance (inc. Celiac Disease)
The symptoms for wheat intolerance are various and usually have a delayed onset - many hours after eating - or up to 2 or 3 days later. This is why it is difficult for doctors to diagnose. Symptoms can be:
Gastro-intestinal: stomach bloating & pain, diarrhea, flatulence, constipation etc.
Neurological: headache, memory loss, behavioural difficulties, depression
Immune: poor resistance to infection, mouth ulcers
Inflammatory disease: arthritis, colitis, thyroiditis etc.
Skin rashes, eczema, psoriasis, itching flaky skin
General: food cravings, tiredness, chronic fatigue, unwell feeling"
http://www.foodintol.com/wheat-gluten-sensitivity/gluten-intolerance-faqs
Ja ihan viimeisenä ne tärkeimmät eli kysytyt tieteelliset julkaisut
http://www.foodintol.com/references-from-medical-journals
Sorry, ei yhtään meta-analyysiä. - sirtj b0t
kj.mattila kirjoitti:
Voitte aivan rauhassa syödä viljoja ja altistaa itsenne lukuisille sairauksille kuten syöville ja sydäntaudeille.
Tutkimusten mukaan liikunnan puute lisää syöville ja sydäntaudeille altistumista. Jos liikkuu, kokojyväviljoista ei ole kuin hyötyä. Jos ei liiku, ei siinä auta VHH-dieetti eikä muut ruokavaliot.
- Hyppääkö ne?
pahakarppi1 kirjoitti:
Lukemalla Heikkilän kirjat moneen kertaan kritiikittä niin voi tosiaan omaksua itselleen omat mielipiteet jotka vain nyt sattuu olemaan tismalleen samat kuin Heikkilällä itsellään.
Entä, jos lukee muiden kirjoja eikä lainkaan Heikkilän? Tuleeko minulle silloinkin Heikkilän mielipiteet?
- epro bi´+w9i ´w3
kj.mattila kirjoitti:
Voitte aivan rauhassa syödä viljoja ja altistaa itsenne lukuisille sairauksille kuten syöville ja sydäntaudeille.
Arakidonihappo, jota saa punaista lihaa syömällä, on erittäin suuri tekijä syövän syntymiselle.
- Artoj.
Metalyysi kirjoitti:
Eihän pahakarppi1 tajua yhtään edes mistä puhut!
Eikä tule tajuamaan, jos ei suostu lukemaan tekstejä. Menee vielä vuosikymmeniä ennen kuin näistä julkaistaan meta-analyysejä, kyseessä on isot rahat ja hyvä kysymys on se, miten kaikki ihmiset elätetään, jos ei ole viljoja? Olen samaa mieltä, sairastumme viljoista, mutta olen myös sitä mieltä, että liikakansoitus on ongelma, joka ei poistu sillä, että syötämme ihmisille paskaa ruokaa. Vaikka ihmiset kuolisivatkin siten nopeammin.
Ihmiset ovat geneettisestikin erilaisia, toiset kestävät viljoja paremmin kuin toiset. Jotkut kestävät hyvin luomuviljaa.
Minäkin kestin ruisleipää melkein 40 vuotta! Vaaleaa leipää en syönyt juuri lainkaan. Muutaman vuoden söin pelkästään kokojyväruisleipää, joka oli vielä juurella leivottua, siis ilman hiivaa eikä tippaakaan vehnää. Silti vatsa oli kipeä ja vuoroin ripulilla, vuoroin kovalla. Sama juttu muuten äidillä ja siskolla. Kumpikaan ei suostu olemaan kokonaan ilman viljoja. Vain minä olen hoikka ja oireeton. Tämä omakohtainen kokemus on avannut silmäni lukemaan toistenkin kokemuksia ja titeellisiä tutkimuksia.
Ei minä ota sitä leipää pois keneltäkään. Ainoa, mitä haluan sanoa on, että jos on ongelmia suoliston kanssa, niin kannattaa kokeilla viljatonta. Lähes kaikki suolistosairaat ovat saaneet tästä apua, mutta ei ihan kaikki.
Ja mikä on määräänsä enemmän kenellekin?
Tämä Tiede-lehden keskustelupalstan ketju on myös hyvä
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/viljojen-gluteeni-huumeiden-listalle-t39451.html
En väitä, että kaikki on totta, mitä joku kirjoittaa ketjussa, mutta siitä voi itse kukin miettiä omaa totuuttaan.
Minä en sano, että viljat ovat välttämättä kaikille myrkkyä, moni kertoo voivansa hyvin luomuviljaa syömällä! Kohtuus kaikessa, siinäkin määrässä. Voisiko vilja olla vain yksi kasvis kasvisten joukossa? Emmehän syö omenaakaan aamulla, päivällä, iltapäivällä, päivällisellä ja vielä illalla?
Vielä: Tarkoitatko, että jos ei jostain ole tehty meta-analyysiä, sitä ei ole olemassa? Vai tarkoitatko vain, että sen tieteellinen todistaminen on kesken?
Tässä mielenkiintoinen vanha juttu, jota on pyöritelty näissä vilja-keskusteluissa. http://fondation-maladies-degeneratives.org/Articles/a0f14213437ad7df55b7176fcea35bdf.pdf
Seuraava sivu on juuri niitä halveksimiasi huuhaasivuja, vaikka se onkin paleosivu.
http://paleodietlifestyle.com/11-ways-gluten-and-wheat-can-damage-your-health/
Tästä taas voi lukea kuinka vahva onkaan viljojen puolustajien puoli
http://www.iwga.net/
Gluteenisensitiivisyydestä
http://www.foodintol.com/wheat-gluten-sensitivity
"Symptoms of Wheat Intolerance and Gluten Intolerance (inc. Celiac Disease)
The symptoms for wheat intolerance are various and usually have a delayed onset - many hours after eating - or up to 2 or 3 days later. This is why it is difficult for doctors to diagnose. Symptoms can be:
Gastro-intestinal: stomach bloating & pain, diarrhea, flatulence, constipation etc.
Neurological: headache, memory loss, behavioural difficulties, depression
Immune: poor resistance to infection, mouth ulcers
Inflammatory disease: arthritis, colitis, thyroiditis etc.
Skin rashes, eczema, psoriasis, itching flaky skin
General: food cravings, tiredness, chronic fatigue, unwell feeling"
http://www.foodintol.com/wheat-gluten-sensitivity/gluten-intolerance-faqs
Ja ihan viimeisenä ne tärkeimmät eli kysytyt tieteelliset julkaisut
http://www.foodintol.com/references-from-medical-journals
Sorry, ei yhtään meta-analyysiä.Kirjoituksestasi löytyy asiaa epälijöille.
Nuorten ihmisten on vaikea tajuta tosiasioita. Toisaalta kyllähän he ymmärtävät tupakoimisen vaaratkin, mutta silti vedetään sätkää.
Jotkut ryhmittymät vastustavat periaatteen vuoksi.
Syynä taitaa olla vaikea tunnustaa tosiasioita.
On myöskin olemassa joitain toimittajia, jotka kirjoittavat virallisen, tai jonkun muun instanssin puolesta maksua vastaan.
Viheliäisin ryhmä on, jotka vastustaa VHH:ta henkilökohtaisista syistä. Tämä ryhmä ei ole kiinostunut mistään tervydestä, vaan puretaa kiukkua johonkin henkilöön sirtj b0t kirjoitti:
Tutkimusten mukaan liikunnan puute lisää syöville ja sydäntaudeille altistumista. Jos liikkuu, kokojyväviljoista ei ole kuin hyötyä. Jos ei liiku, ei siinä auta VHH-dieetti eikä muut ruokavaliot.
Tutkimuksien mukaan liika riehuminen punttisalilla voi olla terveydelle pahasta.
Ihmisillä, joilla on gluteeni herkkyyttä, viljat voi rikkoa suonen seinämän, jolloin verenkiertoon voi päästä vieraita aineita. Saman ilmiön saattaa saada aikaiseksi liian kova rasitus kehossa. Tämä voi lopulta johtaa vuotavaan suoleen.pahakarppi1 kirjoitti:
Lukemalla Heikkilän kirjat moneen kertaan kritiikittä niin voi tosiaan omaksua itselleen omat mielipiteet jotka vain nyt sattuu olemaan tismalleen samat kuin Heikkilällä itsellään.
Pitää aloittaa vähähiilihydraattinen ruokavalio ja lukea Heikkilän kirjat. Sitten voi verrata omia tuntemuksiaan ja Heikkilän kirjoissa esiin tuomia asioita. Minulla ainakin hyvin täsmäsi ja se mitä Heikkilä kirjoitti pisti paikkaansa. Söin itseni terveeksi.
- ....
kj.mattila kirjoitti:
Pitää aloittaa vähähiilihydraattinen ruokavalio ja lukea Heikkilän kirjat. Sitten voi verrata omia tuntemuksiaan ja Heikkilän kirjoissa esiin tuomia asioita. Minulla ainakin hyvin täsmäsi ja se mitä Heikkilä kirjoitti pisti paikkaansa. Söin itseni terveeksi.
Johanna Tukiainenkin teki kauneusleikkauksen ja kertoo olevansa kaunis.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 14710863
- 525190
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html452393- 302093
Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131671Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,411502Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta291204Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v351156Daniel Nummelan linjapuhe 2025
Kansanlähetyksen toiminnanjohtajan Daniel Nummelan linjapuhe tänään. Rehellistä analyysiä mm. evlut kirkosta ja piispo92925TÄSTÄ TAITAA TULLA SUOMEN HISTORIAN SUURIN USKONNONVAPAUDEN OIKEUDENKÄYNTI.
Sinun täytyy hyväksyä se että jos sinä vetoat uskonnonvapauteen, silloin sinun tulee antaa myös muille vastaava vapaus o317872