Asuntosijoittamisen opas

Totta, nyt kaiketi puhuit stadin yksiöistä, muuallahan ei yksiöön tarvitse sataa tonnia kaiketi sijoittaa.

Asuntosijoittamisessa on monta riskiä. Tuleva hintataso, onko tuhnusta riesaa, miten yhtiö hoitaa asioitaan, remonttien onnistumiset jne.

Ei asuntosijoittaminen ole lainkaan niin hyvä kultakaivos kuin täällä annetaan ymmärtää. Hyvän sijoituksen tekeminen vaatii alueen hintatasoon perehtymistä ja suhteita kunnon vuokralaisen saamista varten. Naamalävistykset ja tatuoinnit älkööt vaivautuko, opiskelijat ei kiitos, luottotiedot ok, aseenkantolupa pakollinen jne -> vaikea löytää.

Ei kun se oli parhaimmillaan, eli esim. yksiö 60.000 euroa Lappeenrannasta, lainaa 40.000 euroa sitä varten, vuokra 500 euroa, vastike 100 euroa, korkoja menee n. 1,4% 40.000 eurosta 3kk euriborilla 1% marginaalilla eli n. 47 euroa kuukaudessa aluksi ja siitä sitten koko ajan vähemmän lainan lyhentyessä, tosin toki korko voi nousta, mutta nykynäkymin näyttää se hitaasti ja epätodennäköisesti tapahtuvan, sitten verovähennykset saa tulonhankkimiskuluista eli korosta vielä. Siis voi lyhentää tuota lainaa 367 eur/kk vuokratulolla laittamatta omaa rahaa lainan lyhennykseen ollenkaan (mutta alkuun tuon osuuden 20.000 eur sijoittaa asuntoon eikä osta sitä 100% lainarahalla).

Lainan lyhennys vuokralaisen maksamana näin kokonaan kestäisi tuossa esimerkissä nykyisellä korkotasolla 3kk euribor 1% marginaali siis n. 9v ja 9kk ajan.

Jos jaksaa odotella noin kauan että laina on tullut maksetuksi ilman että itse tarvitsee laitella muuta rahaa kuin vuokratuottoa lyhennykseen ja viitsii sijoittaa 20.000 eur kiinteään omaisuuteen eli asuntoon jonka saa omaksi kokonaan sitten 9v 9kk kuluttua ja jonka arvo on vähintään 60.000 eur tai enemmänkin niin silloin parhaimmillaan vuokralainen lyhentää lainan kokonaan. Toki on odotettavissa että korkotaso tästä nousee 9v 9kk aikana. Mutta parhaimmillaan voi käydä näinkin tai pidentää sitten tosiaan maksuaikaa sitä mukaa kuin korko muuttuu, itseltäänhän siihen ei mene kuitenkaan yhtään rahaa missään vaiheessa.

Ok-loordi kirjoitti:

Ei kun se oli parhaimmillaan, eli esim. yksiö 60.000 euroa Lappeenrannasta, lainaa 40.000 euroa sitä varten, vuokra 500 euroa, vastike 100 euroa, korkoja menee n. 1,4% 40.000 eurosta 3kk euriborilla 1% marginaalilla eli n. 47 euroa kuukaudessa aluksi ja siitä sitten koko ajan vähemmän lainan lyhentyessä, tosin toki korko voi nousta, mutta nykynäkymin näyttää se hitaasti ja epätodennäköisesti tapahtuvan, sitten verovähennykset saa tulonhankkimiskuluista eli korosta vielä. Siis voi lyhentää tuota lainaa 367 eur/kk vuokratulolla laittamatta omaa rahaa lainan lyhennykseen ollenkaan (mutta alkuun tuon osuuden 20.000 eur sijoittaa asuntoon eikä osta sitä 100% lainarahalla).

Lainan lyhennys vuokralaisen maksamana näin kokonaan kestäisi tuossa esimerkissä nykyisellä korkotasolla 3kk euribor 1% marginaali siis n. 9v ja 9kk ajan.

Jos jaksaa odotella noin kauan että laina on tullut maksetuksi ilman että itse tarvitsee laitella muuta rahaa kuin vuokratuottoa lyhennykseen ja viitsii sijoittaa 20.000 eur kiinteään omaisuuteen eli asuntoon jonka saa omaksi kokonaan sitten 9v 9kk kuluttua ja jonka arvo on vähintään 60.000 eur tai enemmänkin niin silloin parhaimmillaan vuokralainen lyhentää lainan kokonaan. Toki on odotettavissa että korkotaso tästä nousee 9v 9kk aikana. Mutta parhaimmillaan voi käydä näinkin tai pidentää sitten tosiaan maksuaikaa sitä mukaa kuin korko muuttuu, itseltäänhän siihen ei mene kuitenkaan yhtään rahaa missään vaiheessa.

Lue lisää

Lappeenrannan yksiöön tulee laina-aikana putkiremontti, samalla laitetaan jotain muutakin, tonnin neliö. Siinä menee Loordin laskelmat vituralleen. Pitkässä juoksussa on hyvä jos saa viiden prosentin vuotuisen tuoton kun ottaa huomioon remontit.

Ei onnistu kirjoitti:

Lappeenrannan yksiöön tulee laina-aikana putkiremontti, samalla laitetaan jotain muutakin, tonnin neliö. Siinä menee Loordin laskelmat vituralleen. Pitkässä juoksussa on hyvä jos saa viiden prosentin vuotuisen tuoton kun ottaa huomioon remontit.

Lue lisää

Ei niitä putkiremppoja sentään kymmenen vuoden välein tehdä. Jos sellainen on tulossa lähiaikoina, niin sitä halvempihan asunto on ostaa. Kun tuhnu on maksanut asuntolainan pois, saa remontti tulla, sillä sen jälkeen vuokra riittää kyllä kattamaan rahoitusvastikkeenkin.

Volkhistelija kirjoitti:

Ei niitä putkiremppoja sentään kymmenen vuoden välein tehdä. Jos sellainen on tulossa lähiaikoina, niin sitä halvempihan asunto on ostaa. Kun tuhnu on maksanut asuntolainan pois, saa remontti tulla, sillä sen jälkeen vuokra riittää kyllä kattamaan rahoitusvastikkeenkin.

Lue lisää

Nimenomaan,voi ostaa todella halvan kämpän johon se putkiremontti on tulossa, näitä on runsaasti myynnissä, katsoo vain että kämpän hinta on todella sen verran halvempi kuin se putkiremontti kulua aiheuttaa eli esim. 30.000 eurolla voi ostaa putkiremonttiin menevän yksiön kohtuullisen kokoisesta kaupungista. Sitten jos sattuukin vielä niin että putket kunnostetaan pinnoittamalla niin tuon toimenpiteen hinta taas ei ole kuin murto-osa putkiremontista. Tai sitten ostaa sellaisen kämpän alun pitäen mihin on suuremmat remontit tehty, ja maksaa siitä sen 60.000 eur. Vaihtoehtoja siis on.

Toki aina sijoittamisessa riskejä on, mutta esim. yksiön osto Lappeenrannasta ei ole kovinkaan riskiä hommaa jos vähän katsoo mitä ostaa. 60.000 eur osakkeisiin hajauttamallakin on historillinenkin tuotto katsoen ollut ainakin Suomessa riskialttiimpaa ja epävarmempaa.

Sijoitusasunnon ostamista ja vuokraamista voisi verrata vaikka siihen että ostaisi 60.000 eurolla jonkin hyvin luotettavan ja vakaan suuren yhtiön osakkeita sellaisesta yhtiöstä joka maksaisi osinkoa kuukausittain esim. 400 euroa ja olisi odotettavaa että yhtiön osakkeiden arvo kasvaa melko varmasti ja tasaisesti tulevaisuudessakin. Ei taida kovin helpolla löytyä tuollaista. Asunnon arvo kasvaa hiljalleen, ainakin inflaation verran tai vähän enemmänkin yleensä ja vuokra on ikään kuin jatkuvaa kuukausittaista osinkoa.

Toki kannattaa myös pörssiosakkeita ostaa hiljalleen ja kasvattaa omaisuuttaan ja suojata omaisuutta inflaatiolta näinkin. Hajautus kannattaa näinkin.

Monella pienellä paikkakunnalla pääsee helposti yli 10% tuottoihin sijoitusasunnolla, jos yksiö maksaa esim. 28.000 euroa, ei ole putkiremontteja tai muutakaan remonttia tulossa ja saa vuokrattua kohtuullisella hinnalla sen kämpän. Esim. Pieksämäeltä saa hyväkuntoisen yksiön keskustasta 27.000 eurolla, Forssasta saa yksiön 27.800 eurolla, Porista 28.000 eurolla jne. Etuovi.comista näitä löytyy. Voi ostaa vaikka kolme ja on samantien oikein kunnon landloordi ja monen vuokralaisen isäntä ja vuokratuloja alkaa tulla jo n. 800 euroa kuukaudessa n. 80.000 euron sijoituksille ja jos ottaa lainaa sijoituksia varten niin korot siitä saa vähentää tulonhankkimiskuluina. Ja vuokralaiset maksavat muutamissa vuosissa kolme kämppää sinulle omaksi.

Kunhan tästä vähän saa kerrytettyä omaisuutta ja maksettua oman ok-talon omaksi niin voi sitten olla Ok-loordin lisäksi myös land-loordi.

Ok-loordi kirjoitti:

Nimenomaan,voi ostaa todella halvan kämpän johon se putkiremontti on tulossa, näitä on runsaasti myynnissä, katsoo vain että kämpän hinta on todella sen verran halvempi kuin se putkiremontti kulua aiheuttaa eli esim. 30.000 eurolla voi ostaa putkiremonttiin menevän yksiön kohtuullisen kokoisesta kaupungista. Sitten jos sattuukin vielä niin että putket kunnostetaan pinnoittamalla niin tuon toimenpiteen hinta taas ei ole kuin murto-osa putkiremontista. Tai sitten ostaa sellaisen kämpän alun pitäen mihin on suuremmat remontit tehty, ja maksaa siitä sen 60.000 eur. Vaihtoehtoja siis on.

Toki aina sijoittamisessa riskejä on, mutta esim. yksiön osto Lappeenrannasta ei ole kovinkaan riskiä hommaa jos vähän katsoo mitä ostaa. 60.000 eur osakkeisiin hajauttamallakin on historillinenkin tuotto katsoen ollut ainakin Suomessa riskialttiimpaa ja epävarmempaa.

Sijoitusasunnon ostamista ja vuokraamista voisi verrata vaikka siihen että ostaisi 60.000 eurolla jonkin hyvin luotettavan ja vakaan suuren yhtiön osakkeita sellaisesta yhtiöstä joka maksaisi osinkoa kuukausittain esim. 400 euroa ja olisi odotettavaa että yhtiön osakkeiden arvo kasvaa melko varmasti ja tasaisesti tulevaisuudessakin. Ei taida kovin helpolla löytyä tuollaista. Asunnon arvo kasvaa hiljalleen, ainakin inflaation verran tai vähän enemmänkin yleensä ja vuokra on ikään kuin jatkuvaa kuukausittaista osinkoa.

Toki kannattaa myös pörssiosakkeita ostaa hiljalleen ja kasvattaa omaisuuttaan ja suojata omaisuutta inflaatiolta näinkin. Hajautus kannattaa näinkin.

Monella pienellä paikkakunnalla pääsee helposti yli 10% tuottoihin sijoitusasunnolla, jos yksiö maksaa esim. 28.000 euroa, ei ole putkiremontteja tai muutakaan remonttia tulossa ja saa vuokrattua kohtuullisella hinnalla sen kämpän. Esim. Pieksämäeltä saa hyväkuntoisen yksiön keskustasta 27.000 eurolla, Forssasta saa yksiön 27.800 eurolla, Porista 28.000 eurolla jne. Etuovi.comista näitä löytyy. Voi ostaa vaikka kolme ja on samantien oikein kunnon landloordi ja monen vuokralaisen isäntä ja vuokratuloja alkaa tulla jo n. 800 euroa kuukaudessa n. 80.000 euron sijoituksille ja jos ottaa lainaa sijoituksia varten niin korot siitä saa vähentää tulonhankkimiskuluina. Ja vuokralaiset maksavat muutamissa vuosissa kolme kämppää sinulle omaksi.

Kunhan tästä vähän saa kerrytettyä omaisuutta ja maksettua oman ok-talon omaksi niin voi sitten olla Ok-loordin lisäksi myös land-loordi.

Lue lisää

Mainitsemillasi paikkakunnilla on erittäin vaikeaa löytää kunnon vuokralaista. Hinnat ovat niin alhaiset että jokainen työssäkäyvä kyllä ostaa saman tien oman. Jäljelle jäävät vain naamalävistykset ja muut työnvälttelijät, joiden vuokranmaksun kanssa on niin ja näin ja jotka saattavat ulostaa kämpän lattiat täyteen kuten aina silloin tällöin on lehdissä ollut juttua.

Siksi riski on mielestäni iso.

ok-pohatta kirjoitti:

Mainitsemillasi paikkakunnilla on erittäin vaikeaa löytää kunnon vuokralaista. Hinnat ovat niin alhaiset että jokainen työssäkäyvä kyllä ostaa saman tien oman. Jäljelle jäävät vain naamalävistykset ja muut työnvälttelijät, joiden vuokranmaksun kanssa on niin ja näin ja jotka saattavat ulostaa kämpän lattiat täyteen kuten aina silloin tällöin on lehdissä ollut juttua.

Siksi riski on mielestäni iso.

Lue lisää

No, on Porissa, Pieksämäellä ja Forssassa myös nuoria asiallisia sinkkuja, jotka käyvät matalapalkkatyössä eivätkä ole saaneet vielä säästettyä omasäästöosuutta lainan vakuudeksi eivätkä halua pyytää ketään takaamaan lainaa tai eivät saa takaajia. Esim. haluaa säästää 1.400-1.500 euron nettotuloista nuori HK:n teurastaja Forssassa omasäästöosuuden n. 7.000 - 9.000 euroa niin kun haluaa pitää autoa myös ja elämiseen kuluu rahaa niin jos saa säästöön esim. 800-900 eur kuukaudessa niin sitten säästelee vuokralla asuen ensin usein monta vuotta, ennen kuin saa edes 7.000 - 9.000 euroa säästöön, toki valtiokin takaa osan ensiasunnosta jne., ja sitten jos löytää puolison niin saa toki nopeammin taas sen oman 30.000 eur kämpän ostettua. Mutta voi helposti esim. 20-vuotias teurastaja asua vuokralla 3-4 vuotta vaikka olisi ihan töissäkin.

Pätkätyöläiset eivät saa välttämättä lainaa. Erilaiset AMK-sosionomit ja medianomit ja taiteilijat ovat usein kelpo vuokralaisia työttöminäkin. Opiskelijat ovat kelpo vuokralaisia, KELA maksaa vuokrarahat heille tai jos opintotuet eivät riitä niin sosiaalitoimi avustaa. Sosiaalituen varassa elävät syystä taikka toisesta vähätuloiset tai työttömät tai pätkätyöläiset jotka eivät saa lainaa kunnolla ovat kelpo vuokralaisia.

Eivät nyt sentään ihan kaikki vuokralaiset mitään täysin syrjäytyneitä päihdeongelmaisia ole vaikka yksiön saisikin 27.000 eurolla, kaikilla ei ole mahdollisuuksia ostaa 27.000 euron yksiötä, mutta kaikilla on mahdollisuus vuokrata se sama yksiö 300 eurolla, vuokran maksaa palkasta tai sitten vuokrassa avustaa KELA tai sosiaalitoimi.

Sossu on yksi varmimpia vuokranmaksajia sitäpaitsi. Esim. samat romanit saattavat asua 20 vuotta samassa vuokrakämpässä jonka vuokran maksaa sossu ja ongelmia ei tule ja vuokranmaksu on varmaa eikä tarvitse edes hakea uusia vuokralaisia. Jos asuntoon on tehty remontit ja se on vanha 70-luvun talo, johon on putkiremontti tehty siis ja ei ole saunaa ja kylpyhuoneessa muovimatot kunnossa ja vain seiniä, ikkunoita ja ovia muuten ja yksinkertainen vanha keittiö vanhoine varmoine yksinkertaisine keittolevyineen ja helloineen niin ei ole suuria riskejä, jos joskus joku jääkaappi hajoaa niin hakee tilalle muutamalla kympillä käytetyn jostain tai jos löytää joltain sukulaiselta vanhan mutta toimivan jääkaapin niin hakee sen ja laittaa kämppään, uusia ei kannata vuokralaisille turhaan hankkia.

Volkhistelija kirjoitti:

Ei niitä putkiremppoja sentään kymmenen vuoden välein tehdä. Jos sellainen on tulossa lähiaikoina, niin sitä halvempihan asunto on ostaa. Kun tuhnu on maksanut asuntolainan pois, saa remontti tulla, sillä sen jälkeen vuokra riittää kyllä kattamaan rahoitusvastikkeenkin.

Lue lisää

Ei niitä putkiremppoja tehdä kymmenen vuoden välein mutta jos tahtoo halvan yksiön niin kyllä sellainen siihen tulee. Se nyt vaan on niin että pitkässä juoksussa maakunnissa tuotto ei ole yhtään sen parempi kuin pk-seudulla. Jos keskimäärin viisi prosenttia vuodessa saa niin se on hyvä Tässä on sitten otettu huomioon kaikki rempat, kuukaudet kun asunto tyhjillään, vuokralaisen ohimarssit. Vuokralaista ei kovin nopeasti ulos saa jos alkaa vetkuttelemaan.

Ok-loordi kirjoitti:

Nimenomaan,voi ostaa todella halvan kämpän johon se putkiremontti on tulossa, näitä on runsaasti myynnissä, katsoo vain että kämpän hinta on todella sen verran halvempi kuin se putkiremontti kulua aiheuttaa eli esim. 30.000 eurolla voi ostaa putkiremonttiin menevän yksiön kohtuullisen kokoisesta kaupungista. Sitten jos sattuukin vielä niin että putket kunnostetaan pinnoittamalla niin tuon toimenpiteen hinta taas ei ole kuin murto-osa putkiremontista. Tai sitten ostaa sellaisen kämpän alun pitäen mihin on suuremmat remontit tehty, ja maksaa siitä sen 60.000 eur. Vaihtoehtoja siis on.

Toki aina sijoittamisessa riskejä on, mutta esim. yksiön osto Lappeenrannasta ei ole kovinkaan riskiä hommaa jos vähän katsoo mitä ostaa. 60.000 eur osakkeisiin hajauttamallakin on historillinenkin tuotto katsoen ollut ainakin Suomessa riskialttiimpaa ja epävarmempaa.

Sijoitusasunnon ostamista ja vuokraamista voisi verrata vaikka siihen että ostaisi 60.000 eurolla jonkin hyvin luotettavan ja vakaan suuren yhtiön osakkeita sellaisesta yhtiöstä joka maksaisi osinkoa kuukausittain esim. 400 euroa ja olisi odotettavaa että yhtiön osakkeiden arvo kasvaa melko varmasti ja tasaisesti tulevaisuudessakin. Ei taida kovin helpolla löytyä tuollaista. Asunnon arvo kasvaa hiljalleen, ainakin inflaation verran tai vähän enemmänkin yleensä ja vuokra on ikään kuin jatkuvaa kuukausittaista osinkoa.

Toki kannattaa myös pörssiosakkeita ostaa hiljalleen ja kasvattaa omaisuuttaan ja suojata omaisuutta inflaatiolta näinkin. Hajautus kannattaa näinkin.

Monella pienellä paikkakunnalla pääsee helposti yli 10% tuottoihin sijoitusasunnolla, jos yksiö maksaa esim. 28.000 euroa, ei ole putkiremontteja tai muutakaan remonttia tulossa ja saa vuokrattua kohtuullisella hinnalla sen kämpän. Esim. Pieksämäeltä saa hyväkuntoisen yksiön keskustasta 27.000 eurolla, Forssasta saa yksiön 27.800 eurolla, Porista 28.000 eurolla jne. Etuovi.comista näitä löytyy. Voi ostaa vaikka kolme ja on samantien oikein kunnon landloordi ja monen vuokralaisen isäntä ja vuokratuloja alkaa tulla jo n. 800 euroa kuukaudessa n. 80.000 euron sijoituksille ja jos ottaa lainaa sijoituksia varten niin korot siitä saa vähentää tulonhankkimiskuluina. Ja vuokralaiset maksavat muutamissa vuosissa kolme kämppää sinulle omaksi.

Kunhan tästä vähän saa kerrytettyä omaisuutta ja maksettua oman ok-talon omaksi niin voi sitten olla Ok-loordin lisäksi myös land-loordi.

Lue lisää

Tahtoisimpa nähdä sen asuntosijoittajan joka pitkässä juoksussa tekee keskimäärin yli kymmenen prosentin vuotuisia tuottoja. Ehkä jotkut tekee, en epäile mutta ei ainakaan tämän palstan loordit. Jos viisi prosenttia saa on se hyvin koska sijoittamisen riski on pienempi kuin osakkeissa.

Itse sijoittaisin indeksirahastoon, paljon helpompaa. Ostaa ja unohtaa, ei vie aikaa eikä vaivaa. Hajautus erinomainen, pienet kulut. Ei aktiivisten rahastojen kallispalkkaiset arvaajat indeksiä kovien kulujen jälkeen voita.

Ei onnistu kirjoitti:

Tahtoisimpa nähdä sen asuntosijoittajan joka pitkässä juoksussa tekee keskimäärin yli kymmenen prosentin vuotuisia tuottoja. Ehkä jotkut tekee, en epäile mutta ei ainakaan tämän palstan loordit. Jos viisi prosenttia saa on se hyvin koska sijoittamisen riski on pienempi kuin osakkeissa.

Itse sijoittaisin indeksirahastoon, paljon helpompaa. Ostaa ja unohtaa, ei vie aikaa eikä vaivaa. Hajautus erinomainen, pienet kulut. Ei aktiivisten rahastojen kallispalkkaiset arvaajat indeksiä kovien kulujen jälkeen voita.

Lue lisää

Joo, ei kannata sijoittaa ns. aktiivisiin rahastoihin, koska tosiaan jos katsoo vertailuja melkein minkä tahansa rahaston ja indeksin välillä niin rahasto ei voita indeksiä juuri koskaan, korkeintaan on samalla tasolla tai tosiaan useimmiten jopa häviää indeksille, totta.

Ei indeksirahastoistakaan ole kuitenkaan kovin kovia tuottoja odotettavissa, kulut ovat toki pienet ja hajautusta on ja siten ei niin paljon riskiäkään, mutta ei kovin kovaa tuotto-odotustakaan sitten taas pienen riskin vastapainona. Suora osakesijoittaminen on toki riskialtista, mutta tuototkin ovat odotetusti kovat. Toki pitää itse vähän perehtyä mihin osakkeisiin sijoittaa ja riskiä on silti. Monista ihan suomenkielisistäkin julkaisuista saa kuitenkin vinkkejä.

Historiallisesti tarkasteltuna on asuntosijoittaminen ollut silti Suomessa todella tuottavaa jopa ihan perus-uunoille, jotka eivät ole asiasta tajunneet mitään, jos on ostanut esim. vuosina 1994 - 2000 melkein mistä päin Suomea vaan asunnon ja laittanut sen vuokralle niin on saanut pelkästään asunnon arvon nousuna jopa 150% tuoton 12 vuodessa vuokratuoton päälle. Vaikkapa rivitalokämppä Pirkkalasta vuonna 1997, hinta 350.000 markkaa, arvo v. 2009 150.000 euroa eli 900.000 markkaa, arvo noussut 12 vuodessa yli 2,5 -kertaiseksi ja vuokratuloa päälle esim. 800 euroa kuukaudessa. Toki vuokra on ollut v. 1997 alempi ja se on koko ajan noussut siitä, mutta melko reippaaseenkin tahtiin vuokralaisten vaihtuessa on korotettu vuokratason nousun mukaan ja toki inflaatiota ei ole huomioitu edellä olevassa arviossa. Kuitenkin on kokonaisuudessa voinut tuossa esimerkissä päästä 15-20% vuosituottoon arvonnousu ja vuokrat laskien yhteensä siitä mitä jää viivan alle kun vuokrat laskee yhteen ja nykyarvon kun myy ja katsoo etä sijoitti v. 1997 sen 58.000 euroa...

Ok-loordi kirjoitti:

Joo, ei kannata sijoittaa ns. aktiivisiin rahastoihin, koska tosiaan jos katsoo vertailuja melkein minkä tahansa rahaston ja indeksin välillä niin rahasto ei voita indeksiä juuri koskaan, korkeintaan on samalla tasolla tai tosiaan useimmiten jopa häviää indeksille, totta.

Ei indeksirahastoistakaan ole kuitenkaan kovin kovia tuottoja odotettavissa, kulut ovat toki pienet ja hajautusta on ja siten ei niin paljon riskiäkään, mutta ei kovin kovaa tuotto-odotustakaan sitten taas pienen riskin vastapainona. Suora osakesijoittaminen on toki riskialtista, mutta tuototkin ovat odotetusti kovat. Toki pitää itse vähän perehtyä mihin osakkeisiin sijoittaa ja riskiä on silti. Monista ihan suomenkielisistäkin julkaisuista saa kuitenkin vinkkejä.

Historiallisesti tarkasteltuna on asuntosijoittaminen ollut silti Suomessa todella tuottavaa jopa ihan perus-uunoille, jotka eivät ole asiasta tajunneet mitään, jos on ostanut esim. vuosina 1994 - 2000 melkein mistä päin Suomea vaan asunnon ja laittanut sen vuokralle niin on saanut pelkästään asunnon arvon nousuna jopa 150% tuoton 12 vuodessa vuokratuoton päälle. Vaikkapa rivitalokämppä Pirkkalasta vuonna 1997, hinta 350.000 markkaa, arvo v. 2009 150.000 euroa eli 900.000 markkaa, arvo noussut 12 vuodessa yli 2,5 -kertaiseksi ja vuokratuloa päälle esim. 800 euroa kuukaudessa. Toki vuokra on ollut v. 1997 alempi ja se on koko ajan noussut siitä, mutta melko reippaaseenkin tahtiin vuokralaisten vaihtuessa on korotettu vuokratason nousun mukaan ja toki inflaatiota ei ole huomioitu edellä olevassa arviossa. Kuitenkin on kokonaisuudessa voinut tuossa esimerkissä päästä 15-20% vuosituottoon arvonnousu ja vuokrat laskien yhteensä siitä mitä jää viivan alle kun vuokrat laskee yhteen ja nykyarvon kun myy ja katsoo etä sijoitti v. 1997 sen 58.000 euroa...

Lue lisää

Kun katsotaan pörssiosakkeiden ja asunto-osakkeiden tuottoa niin fakta on että pörssiosakkeet tuottavat paremmin, tämän kertovat indeksit. Suorat osakesijoitukset, mikäli ei hajauta, ovat kovin riskialttiita. Jos kerran alan ammattilaiset eivät indeksiä voita niin on perin epätodennäköistä että amatööri sen pitkässä juoksussa voittaa. Tai toki voi voittaa ottamalla indeksiä isompia riskejä. Riskeillä vaan on paha tapa realisoitua ennemmin tai myöhemmin.

Kannattaa lukea tämä kirja, erinomainen opus sijoittamisesta:

http://lessismorefinland.blogspot.fi/2012/02/kirja-arvostelu-sattuman-kauppaa-wall.html

Ok-loordi kirjoitti:

Joo, ei kannata sijoittaa ns. aktiivisiin rahastoihin, koska tosiaan jos katsoo vertailuja melkein minkä tahansa rahaston ja indeksin välillä niin rahasto ei voita indeksiä juuri koskaan, korkeintaan on samalla tasolla tai tosiaan useimmiten jopa häviää indeksille, totta.

Ei indeksirahastoistakaan ole kuitenkaan kovin kovia tuottoja odotettavissa, kulut ovat toki pienet ja hajautusta on ja siten ei niin paljon riskiäkään, mutta ei kovin kovaa tuotto-odotustakaan sitten taas pienen riskin vastapainona. Suora osakesijoittaminen on toki riskialtista, mutta tuototkin ovat odotetusti kovat. Toki pitää itse vähän perehtyä mihin osakkeisiin sijoittaa ja riskiä on silti. Monista ihan suomenkielisistäkin julkaisuista saa kuitenkin vinkkejä.

Historiallisesti tarkasteltuna on asuntosijoittaminen ollut silti Suomessa todella tuottavaa jopa ihan perus-uunoille, jotka eivät ole asiasta tajunneet mitään, jos on ostanut esim. vuosina 1994 - 2000 melkein mistä päin Suomea vaan asunnon ja laittanut sen vuokralle niin on saanut pelkästään asunnon arvon nousuna jopa 150% tuoton 12 vuodessa vuokratuoton päälle. Vaikkapa rivitalokämppä Pirkkalasta vuonna 1997, hinta 350.000 markkaa, arvo v. 2009 150.000 euroa eli 900.000 markkaa, arvo noussut 12 vuodessa yli 2,5 -kertaiseksi ja vuokratuloa päälle esim. 800 euroa kuukaudessa. Toki vuokra on ollut v. 1997 alempi ja se on koko ajan noussut siitä, mutta melko reippaaseenkin tahtiin vuokralaisten vaihtuessa on korotettu vuokratason nousun mukaan ja toki inflaatiota ei ole huomioitu edellä olevassa arviossa. Kuitenkin on kokonaisuudessa voinut tuossa esimerkissä päästä 15-20% vuosituottoon arvonnousu ja vuokrat laskien yhteensä siitä mitä jää viivan alle kun vuokrat laskee yhteen ja nykyarvon kun myy ja katsoo etä sijoitti v. 1997 sen 58.000 euroa...

Lue lisää

"Historiallisesti tarkasteltuna on asuntosijoittaminen ollut silti Suomessa todella tuottavaa jopa ihan perus-uunoille, jotka eivät ole asiasta tajunneet mitään, jos on ostanut esim. vuosina 1994 - 2000 melkein mistä päin Suomea vaan asunnon ja laittanut sen vuokralle niin on saanut pelkästään asunnon arvon nousuna jopa 150% tuoton 12 vuodessa vuokratuoton päälle."

Tuo oli poikkeuksellinen aika asuntomarkkinoilla, ei sen perusteella voi tehdä päätelmiä asuntojen tulevasta hinnannoususta.

ha ha ha nyt alko alamäki ja jatkuu vuosia jopa kymmeniä vuosia