Apt. 20: 24-----
"en minä kuitenkaan pidä henkeäni itselleni minkään arvoisena..."
Normaalille ihmiselle oma henki on ehdottoman tärkeä ja sitä suojellaan kaikin mahdollisin keinoin, mutta fanaattisuus, olkoot mitä lajia tahansa, on luonteenpirre joka on ympäristölleen vaarallinen.
Se on tuhon piirre.
Apt. 22: 22----
" kun Stefanuksen veri vuodatettiin, olin minäkin läsnä ja vartion hänen surmaajiensa vaatteita...."
Mielestäni Paavali ei olisi saanut toimia evankeliumin tehtävissä, sillä hänellä oli sellaisia luonteenpiireteitä jotka eivät sovi rakkauden julistuksen airueeseen.
Hänessä oli jotain SS nuorukaisen fanaattisuutta, vaarallista fanaattisuutta.
"en minä kuitenkaan pidä henkeäni itselleni minkään arvoisena..."
Normaalille ihmiselle oma henki on ehdottoman tärkeä ja sitä suojellaan kaikin mahdollisin keinoin, mutta fanaattisuus, olkoot mitä lajia tahansa, on luonteenpirre joka on ympäristölleen vaarallinen.
Se on tuhon piirre.
Apt. 22: 22----
" kun Stefanuksen veri vuodatettiin, olin minäkin läsnä ja vartion hänen surmaajiensa vaatteita...."
Mielestäni Paavali ei olisi saanut toimia evankeliumin tehtävissä, sillä hänellä oli sellaisia luonteenpiireteitä jotka eivät sovi rakkauden julistuksen airueeseen.
Hänessä oli jotain SS nuorukaisen fanaattisuutta, vaarallista fanaattisuutta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Mielestäni Paavali ei olisi saanut toimia evankeliumin tehtävissä, sillä hänellä oli sellaisia luonteenpiireteitä jotka eivät sovi rakkauden julistuksen airueeseen."
Olen tuosta aivan samaa mieltä!
Paavali ei pitänyt naisia minkään arvoisina ja yhdelle karanneelle orjalle ei antanut apua kun tämä tuli häneltä sitä apua.
Hurskasteli vain että "ei naista, ei orjaa", niin että sanat senkun vain helisivät.
Paavalista ihmisenä löytyisi paljon puhuttavaa.
hämillään
Paavali on nostettu hengellisyyden huipulle, hänen kirjoituksiaan ei saisi arvostella ja jos niin tekee, se on jo Jumalan pilkkaa.??
Miksi Jeesus ei valinnut häntä, miksi.?? kyllä arvaan selitykset, mutta faktana on, Jeesuksen evankeliumi on aivan eri taajuuksilla kuin Paavalin.!!
Paavali halusi olla kalifi, suuri päällikkö ja sen hän otti itse itselleen ja nyt jälkipolvet kumartavat häntä kuin ukkoxx.
Jeesuksen evankeliumi on ihmisläheinen, jota vastoin Paavalin oppi on masokistisen syyllistävä. täynnä tuskaa ja työtä.
Paavali tosin oli juutaisuuden fanaatikko ja ne jotka eivät taipuneet, ne tuhottiin.
Olisiko tuossa jotain.??
"Jeesuksen evankeliumi on aivan eri taajuuksilla kuin Paavalin.!!"
Tuossa olet oikeassa body!
Paavali kertoo olleensa fariseus koko ikänsä, ja oli sitä elämänsä loppuun saakka!
Fariseukselle ei olisi tullut edes mieleen korottaa Jeesusta Jumalaksi ja kehua sen jälkeen vieläkin olevansa moitteeton fariseus!
Apostolien teot 23
6 Osa neuvostosta oli saddukeuksia, osa fariseuksia, ja tämän tietäen Paavali sanoi kuuluvalla äänellä: "Veljet! Minä olen fariseus, ja fariseuksia ovat isänikin olleet. Nyt olen täällä tuomittavana siksi, että panen toivoni kuolleiden ylösnousemukseen."
Apostolien teot 26
5 He tuntevat minut jo entuudestaan ja voivat todistaa -- jos vain haluavat -- että olin fariseus ja elin siis uskontomme ankarimman suunnan mukaan.
Paavali ei ikinä pitänyt ja julistanut Jeesusta Jumalana, koska muutoin olisi saanut siitäkin syytteen niskaansa!
Apostolien teot 24
21 Yhdestä lauseestako tässä on kysymys, siitä, että heidän edessään huusin: 'Kuolleiden ylösnousemuksen tähden minä tänään olen teidän tuomittavananne'?"
Jumalan lupaus oli Jeesus [1. Moos. 22:18; 2. Sam. 7:16; Ps. 45:7; Ps. 110:4]
Apostolien teot 26
6 Niinpä minä nytkin olen tutkittavana sen tähden, että panen toivoni lupaukseen, jonka Jumala on antanut meidän isillemme.
"Veljet! Minä olen fariseus"
Matteus 23
26 Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
voi teitä sanan selittäjiä !
antaisitte olla kun ette ymmärrä siitä mitään.
uskonto on teillä mennyt päähän.
Paavalilla USKO oli sydämessä,ja siinä näkyy olevanmelkoinen ero.