Jos käytäisi oikeusjuttu, jossa kreationistit väittäisivät omaa huuhaa-uskis-hömppä-raamatussasanotaanniin- skeidaa oikeaksi selitykseksi eliölajien syntymisestä ja kehittymisestä...
Voi voi, tulisi murskatappio hihhuleille. Jenkeissä tietysti asia erikseen, koska siellä on mikä tahansa mahdollista oikeussalissa, liikaa uskovaisia ja täyskahjoja ihmisiä.
Voi voi, tulisi murskatappio hihhuleille. Jenkeissä tietysti asia erikseen, koska siellä on mikä tahansa mahdollista oikeussalissa, liikaa uskovaisia ja täyskahjoja ihmisiä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Daytonan apinajuttu 2?
Tämä taas riippuu ihan täysin siitä, että miltä pohjalta ihminen lähtee.
Kun on kyse auttamattomasti peruskoulun penkiltä asti evo-oppiin indoktrinoitu Turkana, niin tämänkaltaisilta ihmisiltä ei mitään muuta voikkaan odottaa kuin kiihkomielistä luomisteoria-opin vastustusta.
Jos asiaa tarkastellaan kriittisesti, niin yksinkertaisesti sanoen ei ole olemassa mitään yhtä evidenssiä, joka varsinaisesti todistaisi luomista vastaan. Useimmat argumentit lähtevät evottajien omasta epäuskosta ja haluttomuudesta ymmärtää toisen teorian kannattajia.
Olisi toki kiva jos asioista puhuttaisiin objektiivisesti, mutta evojen kanssa keskustellessa ei voi juuri haukkumasanoilta tai muiltakaan meidän luomisopin kannattajien maailmankuvan herjauksilta välttyä. Tämä johtuu yksinomaan siitä, että evoluutiosta tai naturalismista sinänsä on tullut joillekin evo-uskoon tiukasti inoktrinoiduille varsinainen uskonto, siinä missä muista osista tieteessä voidaan keskustella maltillisesti.
Ja auta armias, jos joku uskaltaa kyseenalaistaa nykytieteen saavutukset uskonnollisuudesta nousevilla perusteilla, siitä vasta paskamyrsky näiden antikristillistä evoteoriaa levittävien taholta seuraakin.
Riippuu siitä, millaiseksi luomisen selittelet (tämänhän sinä osaat):
"..yksinkertaisesti sanoen ei ole olemassa mitään yhtä evidenssiä, joka varsinaisesti todistaisi luomista vastaan."
Jos kaikki luonnonhavainnot selitetään GDI-ihmeillä aikaansaaduksi, mikään ei todista luomista vastaan, mutta sen puolestakin vain nuo kuvitellut ihmeet.
Jos luomisen oletetaan tapahtuneen (kosmisella, fysikaalisella, kemiallisella ja biologisella) evoluutiolla, kaikki tiede todistaa sen puolesta.
Kun halutaan kirjaimellisen Genesis-tulkinnan tieteellistä todistusta, niin ensinmainittu konsti on ainoa mahdollinen. Tieteen kyseenalaistaminen onnistuu nimittäin vain sen metodologiaa noudattaen; ei "uskonnollisuudesta nousevilla perusteilla".
Todellinen tiede ei ennakkoluuloisesti hylkää evidenssiä olipa sen hakitsija uskovaien tai ateisti. Faktat ratkaisevat.
Tämän vuoksi todelline tiede ei ole Genesistä vastaan.
Tämän vuoksi tieteellinen kreationismi voi hyvin, ja aina vain paksummin ja evooluutioteoria on sen edessä rähmällään.
Itse asiassa evoluutioteoria on tyrinyt pahasti tieteen kanssa juuri sen vuoksi että se on ennakkokäsitystensä vuoksi ohjaillut omaa tieteentekemistään tieteellisesti katsoen päin puuta. Esimerkkeinä "Surkastumat" joita ei sitten ollutkaan, ERV:t jtka eivät olletkaan sitä mitä piti,tosi noloa. Ja entäs Roska:DNA joka on osoittautumassa eritttäin tärkeäksi osaksi genomiamme.
Evoluutioteoria siis selkeästi tyri uskonsa vuoksi.
Näin ei ole tieteellisen kreationismin kanssa, sillä se ei tee tiedettä tarkoitushakuisesti vaikka sen lähtökohta onkin uskonnollinen. Se
vain etsii nykytieteestä tutkimustuloksia jotka tukevat sitä.
Erehdyksiä ei voi juurikaa tulla, ei ainakaan lähsekään smassa mitassa kuin evoluutioteorian kanssa on tullut ja tulee kokoajan lisää.
Joten mikä onkaan oikea jothopäätös? Se on se että tieteellinen kreationismi on tieteellisempi kuin evoluutioteoria.
Osat ovat vaihtuneet, menköön evoluutioeoria häpeään uskomus-hikitisseineen.
"Todellinen tiede ei ennakkoluuloisesti hylkää evidenssiä ..."
Tuota sinun "todellista tiedettä" harrastetaan Kälviän Raamattupiireissä ja muissa hihhulikokouksissa, mutta ei yhdessäkään yliopistossa. Maailman kaikki huippuyliopistot ovat itsenäisesti ja riippumattomasti tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja riittävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Ainoa järkeenkäypä selitys sille, että keskenään kilpailevat yliopistot ovat tästä asiasta liikuttavan yksimielisiä on se, että todisteiden vuori on niin valtava, että mitää syytä evoluutioteorian epäilyyn ei ole.
Sinun "tositiede" on terminä kuten kommunistien keksimä "kansademokratia". Orwelilaisen positiivisella etuliitteellä alkuperäisen termin sisältö kääntyy irvikuvakseen. Kansandemokratioissa oli demokratiaa yhtä paljon kuin sinun "tositieteessä" on tiedettä.
>>Jos asiaa tarkastellaan kriittisesti, niin yksinkertaisesti sanoen ei ole olemassa mitään yhtä evidenssiä, joka varsinaisesti todistaisi luomista vastaan.
Mutta kun teillä kreationistiparoilla pitäisikin olla todisteita luomisen puolesta, ja niitähän ei ole.
Tästä on tarina, että joku puolueen johtomies hoksasi sanan kansandemokratia olevan toisteinen, koska demokratia yksinäänkin tarkoittaa kansanvaltaa.
Korjaukseksi keskuskomitea päätti korvata jälkimmäisen kansa-sanan sanalla väki. Ja niinhän siinä sitten kävikin.
Kommentoimpas vielä omaa viestäni:
"Tämä johtuu yksinomaan siitä, että evoluutiosta tai naturalismista sinänsä on tullut joillekin evo-uskoon tiukasti inoktrinoiduille varsinainen uskonto, siinä missä muista osista tieteessä voidaan keskustella maltillisesti."
Tiedättekö miksi on näin? Vastaus piilee yksinkertaisesti ylpeydessä. Evot nimittäin todellakin kuvittelevat olevansa joitakin tämän palstan kreationisteja fiksumpia!
Ainoastaan ylpeä ihminen voi koskaan kieltäytyä vastaanottamasta evidenssiä, joka perustavalla tavalla horjuttaa tämän anti-kristillisen filosofian pohjalta lähtenyttä maailmankuvaa.
Me uskovat sen sijaan olemme nöyriä, ja ystävällisesti jaamme tietoa, herjoista huolimatta.
"Me uskovat sen sijaan olemme nöyriä, ja ystävällisesti jaamme tietoa, herjoista huolimatta."
Mitä jumalasi sanoo tällaisesta itsekehun ja valehtelun yhdistelmästä?
Paitsi ettei sinulla jumalaa ole. Sinulla on vain ns. läpitte perkeIeeIIisyys mielessäsi. Kiitos että lopullisesti vahvistit olevasi liikkeellä pelkässä härnäysmielessä.
>>Me uskovat sen sijaan olemme nöyriä...
Suorastaan niin nöyriä ettette uskalla rekisteröityä suomi24:ään, piiloudutte puskiin kuin Aadami ja Eeva paradiisissa, ja sieltä huudelette.
Yhdysvalloissahan käytiin oikeudenkäynti, jossa Behe yritti todistaa "palautumaton minimutkaisuus" diibadaaban avulla, että ID on tieteellinen teoria eikä uskontoa ja siksi sitä pitäisi voida opettaa myös kouluissa. USA:n kouluissa kun ei perustuslain mukaan saa opettaa uskontoa.
Oikeuden tuomio oli selvä. ID on uskonto ja ID:n selitykset pseudotiedettä jolla opin uskonnollinen luonne yritetään peittää.
Valitettavasti se on niin että Suomessa todellakin saattaisi jopa oikeuslaitos uskoa ennnemmin hikitisseihin ja ufoihin kuin Genesikseen.
Koulujen pakkosyöttö-evopluutioaivopesu-opetus on tehnyt tehtävänsä.
Siis hulluihin asioihin meilläkin uskotaan, eipä olla jenkkejä parempia.