Kerro miksi?
Tarvitaanko reaalisosialismissa oppositiota ja vaaleja?
Epätietoinen.
25<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Että semmoinen vajakki, eli nimimerkki epätietoinen, on jo niin pihalla, että ei osaa oikealla palstallekaan, mistä teitä oikein riittää tälle palstalle? Ehkä tämä tukisäätiö teki todella tehtävänsä ja tyhmensi suomalaisia, niin, että eivät tajua enään politiikasta mitään, puolueista puhumattakaan.
"Vapaan koulutuksen tukisäätiön keskeisimpiä tavoitteita olivat kouludemokratian alasajaminen, yhteiskuntatiedon opetuksen vähentäminen ja peruskoulutuksen huomion siirtäminen kansalaiskasvatuksesta elinkeinoelämälle hyödyllisten aineiden opetukseen eli ns. tieto ja -taitoaineisiin. Kouludemokratia oli säätiön mielestä yksiselitteisesti haitallista. Säätiössä sovittiin, että sen toiminnasta ei puhuta ulkopuolisille. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaan_koulutuksen_tukisäätiö
Voin kuitenkin auttaa hieman, vaalien merkityksettömyydestä saat hyvän käsityksen katselemalla hilpeän dokumetin Yhdysvalloista, jossa käytännössä molemmat puolueet on ostettu ja äänestäjillä ei ole minkäänlaisia vaihtoehtoja, äänestelivät sitten mitä hyvänsä, sama tietysti on tullut myös Eurooppaan.
Dokumentissä 23 talousviisasta kertoo ja kuvaa asiaa. Vain muutos voi pelastaa maailman, opastetaan esittelyssä.
Katsottavana Areenassa vielä 28 päivää.
http://areena.yle.fi/tv/1594821
dokkari, reaalisosialismi on tietysti, kuten kaikki tietävät kapitalismin velipuoli, molemmat jakavat rahaa vain pienelle eliitille, se ei tietenkään ole vasemmistoliiton tavoite (vaikka puolustavatkin brutaalia kapitalismia tällä hetkellä jostain kumman syystä).
Reaalisosialismin vastakohtana on tottakai markkinatalous ja demoratia, niillä vain ei ole mahdollisuutta toimia brutaalissa kapitalimsissa. Markkinatalous ja demokratia pelattiin ulos jo aikaa sitten kapitalismin toimesta.
Markkinatalous on yhtä kuin kapitalismi eli anarkismi. Säännelty markkinatalous on yhtä kuin sosialistinen markkinatalous. Mitä demokrattisempi eli säännellympi markkinatalous on, niin sitä sosialistisempi se on. Sosialismi on yhtä kuin talousdemokratia.
"Markkinatalous on yhtä kuin kapitalismi "
Käsitteet kuntoon:
"Markkinatalous ilman sääntelyä ei ole markkinataloutta
Korten myös varoittaa sekoittamasta todellista markkinataloutta nykyiseen maailmanlaajuiseen kapitalismiin.
- Globaalin kapitalismin suhde markkinatalouteen on kuin syövän suhde ihmiskehoon.
-vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous"
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM
Markkinatalous ilman sääntelyä on markkinataloutta. Sääntely eli demokraattinen päätöksenteko taloudessa on sosialismia. Puhtaassa markkinataloudessa valta on pääomilla eli omistavalla luokalla.
Onko kunnissa oppositiota? Demokratiassa ei tarvita oppositiota, vaan asioista päätetään yhdessä.
Demokratiassa juuri tarvitaan oppositio arvoisa "Kohti Demokratiaa" muutoinhan ei kansalla ole vaihtoehtoa tarvittaessa.
Eikö kunnallispolitiikassa ole vaihtoehtoja, koska oppositio puuttuu? Onko se demokratiaa, että Suomessa ei välttämättä eduskunnan enemmistön(kansan) tahto toteudu, kun hallituspuolueiden kansanedustajat ovat sitoutuneet noudattamaan hallituksen linjaa ja hallituslinjaukset tehdään hallituksen enemmistön mukaan?
Demokratia ei tarvitse oppositiota eikä hallitusta.
Kyllä kunnissa on oppositiota ihan kuin muuallakin. En tiedä yhtään kuntaa, en tosin ole tutkinut asiaa, jossa vain yhdellä puolueella olisi edustusta.
Pienissä maalaiskunnissa taitaa monessa olla keskusta enemmistö mutta on siellä joku muukin. Kunnallispolitiikka on hieman eri asia kuin valtakunnan koska kunnissa ei juurikaan tarvitse ottaa kansainvälistä politiikkaa huomioon vaan siinä tyydytään jakamaan olemassa olevaa ja lainattua varallisuutta lakien perusteella.
Joustovara taitaa monissa kunnissa olla varsin olematon joten sinun harhainen käsityksesi tuskin johtuu opposition puutteesta sillä rahanpuute on suurempi syy.
Nykyinen eduskunta on oiva esimerkki demokratiavajeesta Suomessa. Vaikka eduskunnan vasemmisto on pienempi kuin koskaan, niin sillä on enemmän valtaa kuin koskaan. RKP:lla on enemmän valtaa kuin persuilla, vaikka puolueiden kokoero on huomattava.
Suomalainen kunnallisdemokratia, joka on pitkälti Otto Wille Kuusisen kynäilemä, on huomattavasti parempi kuin valtiollinen demokratia, vaikka valtiollinen demokratia on mennyt huimasti kohti vuoden 1918 kansanvaltuuskunnan tavoitteita, uusimpana kansalaisaloite, joka myös löytyy kansanvaltuuskunnan tavoitteista. Valitettavaa on, että EU-jäsenyys on syönyt sitä demokratiaa, mikä kansallisella tasolla on tullut lisää.
Siinä olet oikeassa, että niukat taloudelliset resurssit nakertavat demokratiaa kunnissa, mutta syy tähän löytyy lähinnä valtiotasolta, johtuen osittain juuri hallitus/oppositio-asetelmasta, joka johtaa harvainvaltaan.
Onko suomessa oppositiota??Taitaa....olla....
Niin onhan meillä nehän ovat ratkaisseet eurokriisiä mm.Hihamerkeillä,kännisekoiluillaan,mopotalli hölmöilyillään,homo ongelmillaan, mannerlaattojen päälle rakenteluillaan,kaikki ulkomaalaiset yritykset ulos suomesta, itämeri länsimereksi,sotilasjuntta kreikkaan,natsisaksa sloganeillaan, kiihottamisella toista vastaan ja asiaakin....eipä tule mieleen siis onhan meillä oppositio!!Hyvä oppositio, hyvin menee!!
On Suomessa oppositio, Yrttiaho ja Maustajärvi. Persut ja kepu ovat vain huono vitsi.
Reaalisosialismin yritykset eivät ole koskaan kestäneet oppositiota vaan toisinajattelijat on teljetty keskitysleireihin. Näin jokaisessa maassa jotka ovat pyrkineet sosialismin kautta kommunismiin mutta menneet ruvelle.
Oppositiohan tarkoittaisi demokratiaa ja jos siellä enemmistö kyllästyy sosialistitunarointiin niin homma loppuisi ja johto vaihtuisi. Kuka itseään kunnioittava komu voisi sallia ajattelevan ihmisen eli porvarillisen kansalaisen pääsevän valtaan?
Sellaisille käy joskus ikävästi.
"Indonesian tragedia toteutui lännen tieten ja tuella
Kylmä sota riehui kuumimmillaan, kun Indonesian presidentti Sukarno syöstiin 1960-luvun puolivälissä vallasta. Sen kaappasi yksi viime vuosisadan julmimmista diktaattoreista, minkä jälkeen maan armeija surmasi noin puoli miljoonaa kommunistia - tai sellaiseksi epäiltyä. "
http://yle.fi/vintti/yle.fi/d-projekti/arkisto/2004/unohdettu_massamurha.html
Suomessa ei minusta ketään vasemmiston toimesta ketään tapettu tai teljetty keskitysleireihin..Toki sinä tiedät paremmin koska....niin koska....
Oppositiossa oli kokkareet ja siellähän olivat..
Mutta tarkoitus oli vasemmiston toimesta ensin teljetä ja tappaa vuonna 1918. No, se epäinnistui ja osat vaihtuivat. Joka miekkaan tarttuu, se useinmiten miekkaan hukkuu, vai onko joskus käynyt toisinpäin...no, ehkä Talvisodassa, jos voin ite vastata.
Talvisota? Niin Neuvostoliitto voitti, eikä hukkunut miekkaan, vaikka Mannerheim sitä kuinka kalisutteli.
Marskin oli pakko alkaa kalisutella koska itärajan takana olleet vasemmistolaiset
sen aloittivat. En tiedä onko vasemmistovaltio Neuvostoliitto voittaja koska omalla toiminnallaan
aiheutti sen että Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa. Mannerheim toimillaan
taas aiheutti sen että ei-vasemmistolainen Suomi on vieläkin olemassa...
30-luvun eli valkoista Suomea ei ole enään olemassa. Se haudattiin Puna-armeijan toimesta 40-luvulla. Valkoisen Suomen tilalle tuli sosialidemokraattinen eli vasemmistolainen eli punainen Suomi. Entinen valkoinen puolue kokoomuskin on nykyään vahvasti sosialidemokrattinen, koska Suomessa ei muilla kuin sosialidemokraattisilla puolueilla ole menestymisen mahdollisuuksia.
1918 vasurit yrittivät päästä niskan päälle vaan onneksi epäonnistuivat ja saimme pitää vapaan Suomen. Kyllä silloin oli kovat suunnitelmat suomalaisen oikeiston ja sivistyneistön poistamiseksi vähintään vallan portailta, ehkä neukkumalliin Siperiaan ajan myötä.
1939 oli ainoa sapelinkalistelija se joka istui Kremlissä eli Stalin. Hänet oli tosin ymmärtääkseni harhautettu kuvittelemaan suomalaisen työmiehen ja naisen kurjuudesta joka voitti Neuvostokurjuudenkin. Siksi hän uskoi, se kun sopi hänen ajatusmaailmaansa, että Suomen työläiset kilvan ryntäävät puna-armeijaan kun se tulee heitä "vapauttamaan". kaikki tiedämme "vapauttajiin" uskoneiden olleen häviävän pieni vähemmistö joiden ihanteena oli Moskovassa luuraava Kuusinen.
Aika monta musikkaa olisi säästynyt tärkeämpään hommaan jos Stalin olisi ymmärtänyt reaalimaailmaa ja jättänyt Suomen rauhaan. Neuvostokommunistit tosin olivat kovasti valloitushaluisia sillä pitihän uusi uljas uskonto saada levitettyä koko maailmaan.
Vuonna 1918 Suomen punaisten tavoitteena oli Sveitsin mallin mukainen demokratia, sillä erotuksella, että suomalaisessa mallissa demokratia olisi koskenut myös naisia, toisin kuin Sveitsissä. Punaisten tavoitteissa oli myös piirteitä Yhdysvaltain demokratiasta. Kieltämättä omistava luokka olisi jäänyt melko mitättömään rooliin demokraattisessa Suomessa, sillä he edustivat vain muutamaa prosenttia kansasta. Tuon ajan sivistyneistöstä iso osa oli sosialisteja, Kuusinen, Wuolijoet, Gyllingit, Sirola, Manner,...Siperiaan Suomesta kuskattiin toisinajattelioita oikeistovallan(tsaarin) aikaan, jonka uskollisin sylikoira ryssänkenraali Mannerheim oli.
1939 Suomi siirsi joukkojaan itärajalle, sulkumiinoitti Suomenlahtea ja rakensi henkisiä siteitä Saksaan sekä veteli "Vienanlahdelta Laatokkaan miekalla rajaa". Talvisodassa oli käytössä pakko-otot ja kieltäytyminen olisi tienyt kuulaa kalloon. 30-luvulla kansa oli onnistuttu pelottelemaan lampaiksi. Vasta sodassa lampaista tuli miehiä, mikä mahdollisti demokratiakehityksen sodan jälkeen.
Talven 1939 rajakahakka oli opetus Neuvostoliitolle, joka mahdollisti myöhemmin voiton natsi-Saksasta. Tuskin "Työeläkelläinenkään" haluaisi asua natsi-Saksan vasallissa. Tosin ei taitaisi "Työeläkeläinenkään" alempirotuisena mongoolina olla edes elävien kirjoissa.
Tärkeintä on kuitenkin, että Puna-armeija murskasi fasismin ja saamme elää vapaassa Suomessa, vaikka paljon onkin vielä kehitettävää demokratian ja hyvinvointirakenteen suhteen.
Nimimerkiltä "Demareita kaikki" on selvästi jäänyt jo 80-luvun lopulla alkanut hiljainen muutos huomaamatta, maa on muttunut, kuten kaikki muutkin euromaat uusliberaaliksi taloudeksi USA:n mallin mukan ja velkaa on lähes joka euromaalla aivan järjettömästi.
Samoin tietysti on käynyt puolueille, demarit eivät enään ole entisajan sosiaalidemokraatteja, vasemmistokin jo heistä oikealla, Kokoomuskin tuottaa vain Euroopasta saneltua uusliberaalia politiikkaa ja tahtoo liittovaltiota.
Ei ole enään Arhinmäki myi sen euroopalle.Näin täällä on minulle kerrottu.
Sosialismissa (kommunismissa) ei ole koskaan tarvittu oppositiota eikä vaaleja koska kyseinen yhteiskuntajärjestelmä on täydellinen. Kukaan ei ole erimieltä johdon kanssa missään asiassa. Ei Neuvostoliitossa eikä Pohjois-Koreassa kukaan halunut äänestää saatikka liittyä mihinkään oppositioon kuten lännessä on tarve monellakin.
Kaikki olivat onnellisia ja tyytyväisiä maan johtoon.
Pohjois-Korea on puhtaasti feodalistinen yhteiskunta, jossa on perintömonarkia, eikä sillä ole mitään tekemistä sosialismin saatika kommunismin kanssa.