Niin meidän Talvisodastamme kuin Baltian maidenkin kurjasta kohtalosta puhuttaessa N-liiton osuus tapahtumiin tuodaan kyllä korostetusti esille niin, että kenellekään ei jää epäilyksiä siitä etteikö kaikki tapahtunut pahuus olisi yksin N-liiton syytä. Tietenkin MR-sopimuksen olemassaolo mainitaan mutta siihen se jää eli Saksan osuutta ei tuoda esille vaikka kyseessä oli sekä Talvisodan että Baltian suhteen Saksan ja N-liiton YHTEINEN projekti. Jopa niin pitkälle, että alunperin aloitteellinen koko asiassa ja maitten myymisessä N-liitolle oli Saksa. Ribbentrop lensi Moskovaan myymään meitä ja baltteja, Molotov ei tullut Berliiniin ostamaan, mikä yleensä unohtuu.
Miksi Saksan osuudesta puhuminen on maamme lahopäille niin vaikeaa, siksikö kun kyseessä on länsimaa ja nehän eivät tunnetusti tee eivätkä ole koskaan tehneetkään mitään pahaa tai vääryyttä pienille maille?
Erikoinen ihme onkin se kun meidän porvarimme olivat heti Talvisodan jälkeen Saksan ylimpiä ystäviä vaikka jokainen tiesi, että Saksa oli ollut Talvisodassa aktiivinen N-liiton kanssasotija meitä vastaan. Olisi luullut menneen sodan ja menetysten vähän kaivelleen takaraivoissa.
Miksi Saksan osuudesta puhuminen on maamme lahopäille niin vaikeaa, siksikö kun kyseessä on länsimaa ja nehän eivät tunnetusti tee eivätkä ole koskaan tehneetkään mitään pahaa tai vääryyttä pienille maille?
Erikoinen ihme onkin se kun meidän porvarimme olivat heti Talvisodan jälkeen Saksan ylimpiä ystäviä vaikka jokainen tiesi, että Saksa oli ollut Talvisodassa aktiivinen N-liiton kanssasotija meitä vastaan. Olisi luullut menneen sodan ja menetysten vähän kaivelleen takaraivoissa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Saksa oli ollut Talvisodassa aktiivinen N-liiton kanssasotija meitä vastaan."
Ei näy Korpilla olevan vieläkään tiedossa, että Talvisodassa vaatimuksiaan esitti ja Suomeen hyökkäsi NL, eikä Saksa. Aatu tosin tuki NL:aa.
Ei Saksan roolia Talvisodassa ole missään piiloiteltu. Korppi taas esittelee tavanomaisia valeitaan.
Saksaan alettiin turvautua vähitellen sodan jälkeen, koska NL jatkoi rauhan tultuakin rajua painostusta Suomea kohtaan. Se tuki mm. SN-seuran maanpetoksellista työtä.
Korpin valeille tarvitaan enää viimeinen varmistus. Saa nähdä kuka palstan valehtelijoista ehtii ensin?
Ei Saksa katsonut hyvällä talvisotaa, sen johto yritti saada suomalaiset taipumaan Neuvostoliiton vaateisiin. Talvisota ei sopinut saksalaisten suunnitelmiin koskien hyökkäystä itään.
Saksassa käytettiin sensuria lehdistössä ja radiossa, eikä sallittu kertoa kummankaan talvisodan osapuolen taistelumenestyksistä kovinkaan tarkkaan.
Yritettiin vältellä Neuvostoliiton huonon sotamenestyksen arvostelua.
Ei talvisota ollut mikään yksittäinen sota Neuvostoliiton ja Suomen kesken, kyllä Saksa liittyi asiaan aivan oleellisesti. Neuvostojohto pelkäsi Suomen kykyä ja tahtoa pitää maa tyhjänä vieraista joukoista, mikä tietysti olikin aiheellista.
Jostain syystä Suomessa ei ymmärretä Saksan suurvaltaroolia ja sen "pelaamista" myös Suomen asioissa.
Ei Neuvostoliitto aivan huvikseen aloittanut talvisotaa, sillä oli aivan tarkka ja selkeä tavoite.
Ettäkö alettiin Saksaan tukeutua vähitellen? Olihan maassamme samaan aikaan sekä neuvostojoukkoja, että saksalaisia.
"Ettäkö alettiin Saksaan tukeutua vähitellen? Olihan maassamme samaan aikaan sekä neuvostojoukkoja, että saksalaisia."
Saksan joukkoja alkoi marssia läpi syyskuussa -40. Taistelujoukkoja tuli heinäkuun alussa -41.
Puna-armeija tuli Hankoon heti Talvisodan loputtua.
Kyllä suomi hyökkäsi neuvostoliittoon saksan myötävaikutuksella 30.11.1939 ilman sodanjulistusta ja vähän sen jälkeen piiritti leningradia yhdessä saksalaisten kanssa. Miljoonat viattomat neuvostokansalaiset menettivät siinä henkensä. Neuvostoliitto on uhri joka ei ole tehnyt pahaa naapureilleen, vaikka naapurit ovat olleet keljuja.
Höh Venäjä hyökkäsi ensin. Päämaja lähetti diplomaatteja Eurooppaan.
"Päämaja lähetti diplomaatteja Eurooppaan."
Diplomatia oli hallituksen asia. Ulkoministeriöllä oli lähettiläitä pitkin Eurooppaa.
Päämaja johti puolustustaistelua.
Saimme tukee jokamaasta. päämajan neuvottelijat kävi myös Adolf Hitlerin vastaanotolla 1939
Mitään neuvottelijoita ei ylipäänsä Saksaan lähetetty.
Esitä lähde väitteellesi.
Entinen presidentti Svinhufvud kävi kyllä sodan alla yrittämässä avunsaantia Saksalta. Hän pääsi vain alempien virkamiesten puheille.
Vissiinkin näin. Tämän lisäksi päämaja läheti eurooppaan edustajia diplomaatteja, Heille olemme paljosta velkaa.
Höpö höpö. Kivimäki pääsi suoraan Göringin puheille joka oli valtakunnan kakkosmies. Göring lupasi että tehkää rauha niin saatte korkojen kanssa kaiken takaisin kun tilien selvittely ja tasaaminen ryssien kanssa alkaa. Göring piti lupauksen. Ainut ero on se ettei lopulta kukaan saannut mitään täällä vaan palattiin vuoden 1940 rajoille.
Hitler ja Sir Winston Churschill 1939
Svinhufvud kävi Saksassa apua hakemassa vasta sodan loppuvaiheissa. Hän ei päässyt korkeiden johtajien puheille.
Päämaja ei lähettänyt diplomaatteja. Se asia kuului ulkoministeri Tannerille. Ainoa Mannerheimin lähettämä henkilö oli kenraali Oscar Enckell, joka hoiteli vapaaehtoisasioita melko heikolla menestyksellä Pariisissa ja Lontoossa.
Mitenkä niin. Onhan sitä Saksan rooli Suomessa tuotu esiin kuten myös Baltiassa. Kyllä siitä on kirjoitettu mitä Hitler sanoi että vaatimuksiin olisi pitännyt suostua. Hitler sanoi että kansat ovat yksilöitä kiittämättömämpiä. Hitlerin mielestä baltit ja suomalaiset olivat velkaa Saksalle itsenäisyytensä. Hitler myös arveli että suomalaiset ja baltialaiset emigrantit olivat johtaneet Stalinia harhaan. Lopuksi Aatu kehui Puna-Armeijaa sanoen ettei edes Saksa pystyisi hyökkäämään neljänkymmenen asteen pakkasessa.
Suomi oli puolueeton vielä talvisodassa. Kallio uskoi liikaa jääkäreitä. kyllä kenraalit antoi myös Hitleriä vastaan kritiikkiä. Eli kenraalikunta ei ollut sataposenttisen yhtenäinen.
Kyseinen Aatu oli maailmansodan miehiä. Niin myös Suomen kenralikunta Euroopassa.Sotamiehet luottaa aina toisiaan. He olivat sitten itävaltalaisia tai venäläisiä ovat he aina mailmansdan veteraaneja.
Saksalta haluttiin apua rauhantunnusteluissa koska se oli Neuvostoliiton liittolainen. Huora Kollontai se taisi lopulta ilmeisesti pimperolla marilaisen Molo-Vasaran taivuttaa sovintoon. Stalin ja Molo eivät luopuneet Suomen valtauksesta brittien takia. Stalin ei luopunut Suomen valtauksesta brittien takia. Molo ja Sorvarihan päinvastoin nauroivat briteille Narvikin jälkeen.
Mannerheim tiedettiin kyllä Berliinissä saksalaisvastaiseksi ja Paskovassa lahtariksi. Ratkaisevaa oli Saksa. Ryssä ei uskaltanut leikkiä tundralla pusikko leikkejä nasujen kanssa. Moskovassa ei uskottu skandipellejen tekevän paljoa vastarintaa. Arveltiin että Saksa on nopeammin Kilpisjärvellä kuin Puolassa jos Hitler antaa käskyn. Hitler ei voinnut vain sivusta katsoa kun muut isot pojat leikkii Pohjolassa. Suomessa palvellut Falkenhorst suunnitteli Norjan ja Tanskan miehityksen. Tanska miehitettiin päivässä.
Jos Venäjä olisi onnistunut valloittamaan Suomen,seuraavana olisi ollut vuorossa
Ruotsi ja sitten Norja niin että Venäjän raja olisi ollut Atlanninrannikolla,tänä päivänä
Ruotsalaiset arvostaa Suomalaisia,koska Ruotsin ei tarvinnut käydä sotaa.
Kyllä Saksa ymmärsi myydessään Suomen nekun etupiiriin, että sota siitä tulee Suomen ja nekun välille, kyllä nekku käyttää tilaisuutta hyväkseen eikä jätä kaikkea vain kahden suurvallan väliseksi paperinpalaksi.
Saksa kehoitti Göringin suulla Suomea antamaan periksi NL:n vaatimuksille sekä sodan alla, että rauhanneuvotteluissa. Saksalle ei lainkaan sopinut, että Puna-armeija seisoisi Ruotsin malmikaivosten ja kuljetusreitin äärellä.
Hitlerin suunitelmissa oli koko ajan taustalla sota NL:a vastaan, kunhan muut asiat olisi ensin hoidettu pois.
Mitähän mahtanee SAksa nytkin tietämättämme puuhailla selkiemme takana. Että jos kaikki ei mene kuten se tahtoo niin mitä Suomelle sitten tehdään?
puuhaile yhtään mitään muuta, kuin yrittää selvittää eurokriisiä.
Se on sitoutunut EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, kuten kaikki muutkin jäsenmaat.
Onko sinulla suorat yhteydet Merkeliin ja hänen lähipiiriinsä kun tunnut olevan noin hyvin perillä siitä mitä Saksa suunnittellee ? Et huomioi että tilanteet suurpolitiikassa muuttuilevat ja vaihtelevat, joskus hyvinkin äkillisesti.
nimenomaan ei voida hyppiä äkkimuutoksissa.
EU:n jäsenet ovat sitoutuneet yhdessä määriteltyyn politiikkaan. Sellainen kuuluu perustietoihin.
Salaliittoteoriat kuuluvat sinunlaistesi typerysten puheisiin.
-.,Suurpolitiikassa nimenomaan ei voida hyppiä äkkimuutoksissa.,.-
Todistavatko Munchenin antautumispetos ja MR-sopimus tuota mitä sanot vaiko ihan päinvastaista? Suuret äkkikäännökset kuuluvat suurpolitiikkaan siinä kuin pieneenkin ja ovat aina kuuluneet.
-.,Salaliittoteoriat kuuluvat sinunlaistesi typerysten puheisiin.,.-
Puheet salaliitoista kuuluvat sinunlaistesi typerysten puheisiin. Valtiot tekevät aina erilaisia suunnitelmia eri tilanteissa koettaen yllättää vastapuolen. Ei siinä mistään salaliitoista ole kyse. Kovin heikoin perusteinpa koetat selittää historian toiseksi kuin mitä se on.
päivän EU:sta. Menneet diktatuurit ovat täysin eri asia. EU:ssa eivät mitkään salaliitot tule kyseeseen. Päätöksenteko on hyvin avointa. Eri asia on sitten, miten tehdyt monimutkaiset kompromissit tulkitaan.
EU:n jäsenmaat ovat sitoutuneet yhteisiin tavoitteisiin. Äkkikkäännökset eivät ole mahdollisia, koska tarvitaan yhteispäätökset ja kansallisten elinten hyväksyminen.
Elät menneessä varjojen maailmassa.
Valtio on pelkkä organisaatio, joka ei tee päätöksiä. Ihmiset tekevät päätökset nyt kuten aina ennenkin eikä ihminen ole muuttunut miksikään. Samaa soosia se on sisältä kuten on aina ollut ja kykenee ihan samoihin (hirmu)tekoihin ja kieroiluun mihin on aina kyennyt.
Aivan kuten 1.ms:n jälkeen uskottiin, että enää koskaan ei tule uutta suursotaa. Mutta meni vain 21 v kun alkoi uusi ja entistäkin tuhoisampi. Niin EU-maissa kuin muuallakin elää jatkuvasti uusia hitlereitä ja stalineita ja chamberlaineja vain kärkkyen tilaisuutta päästä valtaan ja tarvittaessa käymään kauppaa pikkumailla jos siitä on itselle etua.