Kreeta, Narvik, Dunkerque, Singapore, Balkan, Pohjois-Afrikka, Atlanti..... ei oikein hieno ansioluettelo kovanaamoilla. Britannian taistelu oli ainut suuri voitto briteillä ennen El Alameinia. Nooh brittien puollustukseksi kerrottakoon seuraava tilanne. Vasara oli vierailulla Berliinissä talvella 1940. Juttelivat Aatun ja Rippenin kanssa mukava. Trop halusi jo jakaa brittien valtakunnan. Pommisireeni soi ja pojat juoksi valtakunnankanslian bunkkeriin. Molotov kysyi katsoen virkaveljeään "Jos Englanti on kerta lyöty niin kuka pommittaa pääkaupunkianne".
Britti otti aika runsaasti turpaan
torx krug kessl
76118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
kaikki taistelut loppuvuodesta -42 alkaen. Laske siitä.
Ja kukahan mahtoi taistella koko sodan ajan natseja vastaan? Muuten ainoanan maana.
Kanaali suojeli brittejä Ranskan kohtalolta.
Britit kykenivät voittamaan Saksan vain kun he olivat kakkos-/kolmosrintaman asemassa, ja kohtasivat vain pienen osan saksan voimasta.
Pommituksilla kerskuvat vaikka Amerikka pudotti suurimman pommikuorman Berliiniin. Hampurin siviiliväestön tappaminen tulimyrskyllä tuskin on mikään "uroteko".
Britit sai turpaan Dakarissa ranskalaisilta, pelle.
No en nyt ihan sanoisi 1944. toteutettua operaatio Market Gardenia onnistuneeksi, operaatio epäonnistui pää tavoitteiltaan sekä joukot kokivat raskaat tappio mm. Brittien 1. Laskuvarjodivisioona tuhottiin lähes täysin...
Brittien suunnittelema uskalias maahanlasku operaatio oli tarkoitus lyhentää sotaa viemällä joukut yli Rheinin... Aluksi suunnitelma toimi ja useita siltoja vallattiin ja operaatio edistyi... (operaatioonhan osallistui myös Amerikkalaisia laskuvarjo divisioonia, mutta maajoukot sekä suunnittely yms oli Brittien vastuualuetta).
Brittien käsityksen mukaan paikalla olisi vain nostoväkeä ja taisteluun kykenemättömiä joukkoja, tiedustelu sai Hollannin vastarinnalta tiedon että paikalla on 2.SS panssariarmeijakunta. Tämä jätettiin kokonaan lähes huomiotta ja tietoa vähäteltiin, ja parhaillaan uskottiin paikalla olevan muutamia levossa vailla raskasta aseistusta olevia taisteluun soveltumattomia joukkoja...
Todellisuudessa paikalla oli sekä 9. SS Panzer Division "Hohenstaufen" ja 10. SS Panzer Division "Frundsberg" jotka olivat levossa sekä uudelleen muodostettuja sekä täydennettyjä. Alueella oli myös muita raskaita sekä muita hyvinkin taisteluun valmiita raskaita yksiköitä. Todellista "nostoväkeä" siis...
Arnhemia ei saatu vallattua, Rheiniä ei ylitetty, kärsittiin raskaat tappiot. Tuota ei paljon voittona voi pitää, kenties osittaisena onnistumisena mutta kuten sanottu päätavoitteita ei saavutettu ja koettiin raskaat tappiot...
Brittien eteneminen pysätettiin, liittoutuneet kärsivät: 15-20 000:n miehen tapppiot, sekä n. 100 panssaria menetettiin.
Sakalaiset arviolta: 6- 13 000 miestä, n 30 panssaria...
Ei pidä unohtaa myöskään selkäsaunaa jonka saivat Wittmannilta vuonna 1944, SIIS YHDELTÄ MIEHELTÄ. Nämä teetä juovat ja litkivät kosmopoliitit.
Kun kerran niin pitää mainostaa, että ihan YHDELTÄ MIEHELTÄ, niin pakko korjata vähän: EI PIDÄ PAIKKAANSA!!
"Brittien käsityksen mukaan paikalla olisi vain nostoväkeä ja taisteluun kykenemättömiä joukkoja, tiedustelu sai Hollannin vastarinnalta tiedon että paikalla on 2.SS panssariarmeijakunta. Tämä jätettiin kokonaan lähes huomiotta ja tietoa vähäteltiin..."
Vastoin legendaa sitä asiaa ei suinkaan jätetty huomiotta. Monty selosti sodan jälkeen hyvin tienneensä panssarijoukkojen olevan paikalla, mutta tietoisesti katsoi riskin ottamisen kannattavaksi.
"Todellisuudessa paikalla oli sekä 9. SS Panzer Division "Hohenstaufen" ja 10. SS Panzer Division "Frundsberg" jotka olivat levossa sekä uudelleen muodostettuja sekä täydennettyjä."
Ei ihan. Divisioonat olivat muiden lailla pahasti vajaita kalustonsa suhteen Normandian verilöylyn jälkeen.
"Alueella oli myös muita raskaita sekä muita hyvinkin taisteluun valmiita raskaita yksiköitä. Todellista "nostoväkeä" siis... "
Raskas kalusto ja nostoväki eivät varsinaisesti sulje pois toisiaan tässä tapauksessa. Saksalaisten puolella taisteli näet muutamia sekalaisilla panssarimalleilla varustettuja hälytysyksiköitä, jotka oli tuotu kiireellä suoraan täydennysarmeijasta.
"Sakalaiset arviolta: 6- 13 000 miestä, n 30 panssaria... "
Aika laaja haarukka tuossa eikä mikään ihme. Sodan osapuolet hyvin harvoin laskivat tappioitaan samalta aikaväliltä eivätkä välttämättä aina edes samoilla kriteereillä.
No montako niitä ukkoja sitten oli. Kyllä se Wittmann aikalailla yksinään tykitti britti romupatarauata hajalle peltipurkeista puhumattakaan.
5
Enemmän kuin viisi. Kerskatarinoista huolimatta Wittmann ei ollut yksin vaununsa kanssa.
Oliko ihan koko Leibstandarte siellä. Tietysti Wittmannilla oli ampuja vaunussa joten kaksistaan ne siellä oli. Joko nyt helpotti. Fakta on kuitenkin että se oli sodan surkein esitys. Mahtavat britit muunnettiin pataraudaksi muutaman teutoonin toimesta.
"Oliko ihan koko Leibstandarte siellä."
Wittmann ei palvellut enää siinä yksikössä.
"Tietysti Wittmannilla oli ampuja vaunussa joten kaksistaan ne siellä oli."
Jättäen huomiotta radistin, ajajan ja lataajan.....
"Joko nyt helpotti."
Ei.
"Fakta on kuitenkin että se oli sodan surkein esitys."
No, ei ehkä ihan niin paha sentään. Klassinen esimerkki uhkarohkeasta panssarien käytöstä molemmilla puolilla.
"Mahtavat britit muunnettiin pataraudaksi muutaman teutoonin toimesta. "
...ja sitten aloitteen siepanneiden "teutonien" Tiikerit ja P-IV:t puolestaan tykitettiin tohjoksi niiden yrittäessä vallata VB:tä äkkirynnäköllä. Jopa päivänsankari itsekin menetti Tikrunsa. Vuoroin vieraissa ;)
Nooh Wittmann vei paljon brittejä mukanaan niin että miehen nimi muistetaan Lontoon teepiireissä vielä tänäkin päivänä. Se on tärkeintä.
Noooooooooh, eipä hän kahta taistelua pitempään länsirintamalla elänyt joten hyvä, että edes jostain muistetaan.
Joo, ja oli sodan voittajia toisin kuin esimerkiksi Saksa joka tuhoutui täysin ja oli miehitettynä vielä sodan jälkeenkin yli viisikymmentä vuotta. Harvoin historiassa on noin lyhyessä valaakaudessa kukaan hallitsija onnistunut noin pahoin tuhoamaan maataan kuin Hiler vaivaisessa 13 vuodessa.
Tuhot vastaa hyvin mongoolien ja roomalaisten seikkaluja.
Ehkä hieman vaikean alun jälkeen britit kävi erittäin monimuotoista ja voitokasta sotaa aina rauhaan asti. Pommitusoffensiivi Saksan yllä (suurimpana menestyksenä mm. Hampurin taistelu), merisotaa Atlantilla sekä Välimerellä, erikoisjoukkosotaa kommandoiskuin sekä SOE-operaatioin ympäri Eurooppaa, maasotaa P-Afrikassa sekä Italiassa ja L-Euroopassa jne jne.
Hienoja ja kovia miehiä. God save the Queen!!
Pommituksissakin meni koneita vaikka hyvin tietysti osasivat. Britti pommitti yöllä.
Ei brittien ollut tarkoituskaan pärjätä maasodassa vaan pommittaa SAksa takaisin kivikauteen jolloin siitä ei olisi koskaan uhkaajaksi brittien maailmanvallalle. Maasodan saivat hoitaa muut jos halusivat, , brittihän kuvitteli pelkän kaupunkien siviiliväestön pommittamisen riittävän.
Pommituksin piti aiheuttaa nälänhätä, taantuma ja kurjuus joka surmaisi muutamassa vuodessa jopa 30 milj. saksalaista ja takaisi Saksan pysymisen ikuisesti III luokan valtiona.
myös maasotaa kaikilla irtisaatavilla Kansainyhteisön voimavaroilla. Pariin vuoteen sitä ei Saksaa vastaan kukaan muu juuri käynytkään. Saksan maa- ja ilmavoimat vain olivat 1939-41 täysin ylivoimaiset maailmassa.
Silti britit eivät missään vaiheessa luopuneet taistelusta. Sillä oli ratkaiseva merkitys sodan jatkuessa.
"Maasodan saivat hoitaa muut jos halusivat, , brittihän kuvitteli pelkän kaupunkien siviiliväestön pommittamisen riittävän."
Aivan pötyä. Britithän olivat kokeneet terroripommitukset omissa nahoissaann. Se vain nosti taistelutahtoa.
Pommitukset olivat aluksi ainoa keino siirtää sota Saksan alueelle. Toisekseen Saksa oli terroripommitusten aloittaja. Britit vain maksoivat samalla mitalla ja pian reilumminkin.
Saksan Ilmavoimat olivat suunniteltu taktiseen ilmatukeen, ja sen pommituskalusto oli vanhentunut jo 1940. V.1939-1941 Käytössä olleet Me109 E:t eivät kelvanneet pommittajien saattohävittäjiksi. Saksalla ei ollut raskaita pommittajia, ja Syöksypommittajat olivat vanhentuneet.
Millä ilveellä saat niistä maailman parhaat ilmavoimat? Kaluston laatuun nähden ne toki olivat erinomaiset.
VÄÄRIN. Ensimmäisen tarkoituksellisen siviilikohteen pommituksen määräsi Iso-Britannia.
syyllistyivät terroripommituksiin Espanjassa, Puolassa, Ranskassa, Hoillannissa ja Englannissa. Kaipa NL:ssakin.
Kyllä Lufwaffe aloitti.
Palstalle tyypilliset brittikaunaiset valehtelijat vain latelevat omiaan sotahistoriaa tuntematta,
Eivät englannissa. Englannissa pommitettiin yksinomaan Sotilaskohteita. Erään pommittajan eksymisen vuoksi se pudotti pomminsa vahingossa siviilikeskuksiin, jonka Britannia kosti lähettämällä pienen pommitusosaston pommittamaam Berliiniä. Hitler raivostui tästä ja aloitti kostonkierteen
Heh, kyllä itse asiassa Italian ilmavoimat sen aloittivat kauan ennen sotia...
"silti britit eivät antaneet periksi"
Miksi olisi pitänyt? Kukaan brittien asemassa olija ei olisi antautunut. Brittien taostelu ei ollut sankariteko, vaan vähimmäisodotus! Sehän oli maailman parhaassa luonnonlinnoituksessa, sillä oli ylivoimainen laivasto sitä puolustamassa ja Kaikki tarvittavat raaka-aineet saatiin merien kautta.
Jos britit olisivat antautuneet, se olisi ollut kaikkien aikojen säälittävin teko
ja muiden väestökeskusten kimppuun olivat puhdasta terroria.
Englanti vain vastasi samalla mitalla.
väitetty? Britit olisivat voineet tehdä rauhan. Sitähän HItler tarjosi.
"Kukaan brittien asemassa olija ei olisi antautunut."
Kyllä antautuneita riitti. Sama, missä asemassa ne olivat.
A)Ranska. Ranska oli Saksan lähimmäisnaapuri lännessä. Ranska antautui, koska tilanne oli toivoton. Pariisi oli vallattu ja Saksaa ei kyetty pysäyttämään. Vapaa Ranska jatkoi taistelua.
B)puola. Puolan kimppuun hyökättiin joka suunnasta täysin ylivoimaisin joukoin, samalla kun sen liittolaiset jättivät sen pulaan. Puola taisteli tilanteeseen nähden pitkään, mutta hävisi silti.
C)Benelux. Maat antautuivat koska Saksa käytännössä vyöryi heidän ylitseen ennätysnopeudella, ja kyky taistella vastaan oli menetetty
D)Jugoslavia. Jugoslavia joutui seuraavaksi Blitzkriegin uhriksi, ja hyökkäystä tuettiin joka suunnalta. koko maa käytännössä miehitettin jo ennen antautumista.
mutta: Britannia.
Sen emämaata ei edes yritetty vallata. Sitä ei uhannut miehitys. Sillä oli Vahva tuleva liittolainen atlantin takana, ja toinen todennäköinen Idässä. sillä oli ehdoton, murskaava ylivoima merellä. Sen siirtomaat olivat pääosin turvassa, ainoastaan Egyptiä uhkasi välitön vaara.
Lisäksi sillä oli maailman paras luonnonlinnoitus puolustettavanaan, jonne pääsisi vain meriteitse.
KUKA VAIN OLISI TAISTELLUT BRITANNIAN HOUSUISSA LOPPUUN ASTI. Heillä oli kaikki kortit kädessä alusta asti
niin, että britit taistelivat, vaikka olisivat tietysti voineet antaa periksi. Silloin olisi menetetty vain Puola ja sille annettu lupaus. Tosin se meni nytkin.
"Sen emämaata ei edes yritetty vallata. Sitä ei uhannut miehitys. Sillä oli Vahva tuleva liittolainen atlantin takana, ja toinen todennäköinen Idässä. sillä oli ehdoton, murskaava ylivoima merellä. "
Brittein saarille hyökättiin ilmasta ja sitä yritetiin saartaa meritse. Maihinnousua valmisteltiin, mutta britit estivät edellytysten luomisen.
Idän liittolaisesta ei tiedetty ennalta yhtään mitään. USA tuki kyllä materiaalilla.
Merkittäviä pommitusvoittojahan briteille alkoi tulla vasta vuonna 1943. Sitä ennen taisi jopa muutama romu pudota kanaaliin. Bismarckin tuhoamiseksikin piti useita romulaivoja käyttää.
No eikai se nasujen vika ollut ettei IT:tä ollut kuramaissa. Ainoastaan Ranskassa oli IT tykkejä ja siksi tappiot olivat äärimmäisen raskaita. Puolassa kyllä käsittääkseni oli jokunen IT tykki. Polakit eivät niitä ilmeisesti osanneet käyttää tai sitten niitä oli liian vähän. Itse veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa.
heheheh jo on raskas saarto sitten ollut, ihan kuten elokuvissa. Totuushan on ettei Saksalla koskaan ollut tarpeeksi tehokkaita sukellusveneitä. Ihme ja kumma silti se melkein murskasi teenlitkijät.
edes melkein.
Saksalla oli esimerkiksi talvella -43 noin 400 venettä,Niitä upotettiin noin yhden kappaleen päivävauhtia. Ne olivat saalista, eivät metsästäjiä.
Saksa menetti kaikkiaan noin 1 170 venettä. Ei niitä tainnut olla ihan tarpeeksi
Haha. Ilmahyökkäys ei ollut yritys vallata Britanniaa, vaan saada ilmaherruus, jotta merileijonaa voisi tosissaan edes harkita. Tällöinkin maihinnousun onnistumistodennäköisyys ei ollut kovin korkea, koska kanaalin huoltolinja olisi ollut vaikea pitää yllä.
Saksan sukellusvenesaarto pääsi tarvittavaan tonnitavoitteeseen yhtenä kuukautena koko sodassa
Briteillä oli kesällä 1940 paskainen paskaiset kodinturvajoukot puollustamassa romu saarta. Sotilaiden taso oli myös heikko. Kyllä se kaikkien arvioiden mukaan oli täysin kiinni ilmaherruudesta. Oliko briteillä edes kunnon tankkeja. Eikös Suursilli-panssarivaunun tuotanto aloitettu vasta talvella.
Ranskan kaaduttua britti oli kusessa. Ainoastaan RAF pelasti sen.
"Saksa oli terroripommitusten aloittaja"
Näin on näreet. Saksahan on koko terroripommitusidean uranuurtaja, kun pommittelivat siviileitä hengiltä jo ekassa maailmansodassa zeppeliineillä ja alkeellisilla Gotha-pommareilla. Erityisesti Englannin pikkukyliin suoritetut murhaiskut olivat täysi tyrmistys tuohon maailmanaikaan ja aiheuttivat runsaasti paheksuntaa.
Ei sakuja turhaan hunneiksi kutsuttu tuolloin.... Belgian raiskaus, siviilien pommitukset jne.
Kaikki tuo voidaan kuitata brittien lauttomalla saarrolla, mikä tappoi suoraan satoja tuhansia siviilejä, epäsuoraan tuplaten
Saksan U-vene saarto oli rikollisuudessaan ihan omaa luokkaansa jo 1914-1918. Rajoittamaton sukellusvenesota, summittaiset upotukset, miehistöjen teloitukset jne jne. Mittaamattomia kärsimyksiä Britannian siviileille sekä merillä liikkuneille.
Hyi olkoon mikä kansa nuo sakut oikein onkaan.
Ja Saksan merisaarto oli sitten briteiltä ihan laillinen veto vai. Eihän se tappanut kuin lähes miljoona saksalaista nälkään eka ottelussa. Kostoa haluttiin siis toisessa erässä.
Miksi sinä tyhmiä kyselet. Tottakai Britannian meritoimet oli oikeutettuja ja laillisia.
Saksa aloitti sukellusvenesaarron 4.helmikuuta 1915. Britannia aloitti kauppasaarron välittömästi sodan alettua 1914. Saksan vastasaarto oli puhdas vastaveto brittien toteuttamalle saarrolle
Kerro nyt ihmeessä, mikä kauppasaarrossa on oikein laitonta? Britit tarkastivat aluksia käskettyään ne satamiinsa, varoittivat niitä sotatoimialueesta, saattoivat miinakenttien halki jne jne. He eivät upotelleet aluksia silmittömästi sakujen tavoin eivätkä harrastaneet teurastuksia.
Sakut taasen upottivat kauppa- ja matkustajalaivoja mutu-periaatteella sukellusveneistä käsin, välillä teloittaen henkiinjääneet. Rajoittamaton sukellusvenesota 1917 oli tämän järjettömyyden huipennus, jolloin aivan jokaisesta merelläliikkuvasta tuli sakuille riistaa. Moinen täyttää täysin kv-terrorismin tunnusmerkit.
Selvästi Saksan toimet rikkoivat kaikkia merenkulun ja sodankäynnin sääntöjä. Brittien toimet olivat täysin normaalit, kansainvälisen lain mukaiset sekä sodan lait täyttäviä.
Eli mikä tässä taas nasupoikaa närästää?
Britannian täydellinen kauppasaarto oli kansainvälisten lakien mukaan laiton, ja britit olivat itse ehdottaneet tuota sopimusta. Se oli koko sodan ensimmäinen suoraan siviilikohteisiin kohdistettu hyökkäys. Britannia käännytti jokaisen Saksaan matkalla olevan laivan takaisin upotuksen uhalla. Puolueettomatkin laivat.
Saksalla ei ollut laivastoa jolla tehdä vastasaarto, joten se käytti sukellusveneitään. Saksa julisti 4.helmikuuta britteinsaarten ympäristön merialueen sotavyöhykkeeksi, ja että jokainen alueelle yrittävä laiva tullaan upottamaan. Saksa ilmoitti saarron olevan vastaveto britannian saarrolle. Kaikkia englantiin yrittäviä laivoja varoitettiin sotavyöhykkeestä ennen kuin ne ehtivät sinne. Saksa aluksi noudatti merenkulun herrasmiessääntöä, jossa laivan miehistön ja matkustajien annettiin poistua pelastusveneisiin ennen upotusta, mutta tästä piti luopua, koska monet laivat kävivät/yrittivät käydä sukellusveneen kimppuun, kun se ilmoitti itsestään.
Siviilejä ei teloitettu koskaan.
No ei takulla ollut.
,,,,Kyllä antautuneita riitti. Sama, missä asemassa ne olivat.,,,,,
Vertaatko onneton Britanniaa vaikkapa Ranskaan, jolla ei ollut merta Saksaa vastaan?
Englannissa julistettiin yleinen asevelvollisuus jo 26.4.39 mutta siitä kului kuitenkin 3,5 v eli marraskuuhun -42 ennenkuin Englanti kykeni voittamaan minkäänlaisen saksalaisoaston eli El Alameinin taistelu. Vastassa oli vain muutama sakudivisioona, joilta oli ensin onnistuttu katkaisemaan huolto meri- ja ilmavoimien avulla. Eli käytännössä oli kyseessä enemmänkin vain motin tuhoaminen mutta sekin meinasi jäädä tekemättä. Siihen asti oli tullut vain pelkkiä turpalöylyjä.
Kun ottaa huomioon Englannin ja sen dominioitten väkiluvun ja mahtavan teollisuuden niin ei se kyllä hääppöstä maasotaa ollut.
.....Kun ottaa huomioon Englannin ja sen dominioitten väkiluvun ja mahtavan teollisuuden niin ei se kyllä hääppöstä maasotaa ollut.....
Niin ja tuohon päälle vielä lähes rajattomat luonnonvarat, joista Saksalla oli jatkuva pula sekä USA:n runsaskätisen tuen niin kyllä Englanin maasota oli täysin luokatonta tohotusta. Kyllä niillä resursseilla olisi pitänyt voittoja tulla jo paljon paljon ennen El Alameinia.
sotaa maalla, merellä ja ilmassa. Ja pari vuotta ilman erityisempää tukea ulkoapäin.
Siinä ei ketaleiden valeet paina mitään.
P-Afrikassa tuli ensimmäinen voitto loppuvuonna -41, mutta sen Rommel kykeni kuittaamaan.
Rommelin ensimmäinen menestyskin perustui siihen, että britien päävoimat oli siirretty Kreikkaan. Myös briteillä oli suuria huoltovaikeuksia. Ne saatiin ratkottua vasta syksyllä -42.
Briti pitivät maavoimiensa pääosan kotisaarilla niin kauan kun oli vähänkin pelkoa Saksan maihinnoususta. Se merkitsi sitä, että lisäjoukkoja alettiin kuljettaa P-Afrikkaan vasta -42 puolella.
Englannin teollisuus poti suurta raaka-ainepulaa. Ne oli tuotava meren takaa, samoin polttoaineet.
USA:n tuki alkoi vaikuttaa enemmän vasta -43.
Ketaleet eivät tavan mukaan ole selvillä historiasta, vaan tunkevat samoja kumottuja valeitaan pelkän britikaunan varassa.
Se ei muuta tosiasioita miksikään.
Ilman brittien taistelua sota olisi voinut saada aivan toisenlaisen käänteen.
"Englanti kävi
sotaa maalla, merellä ja ilmassa. Ja pari vuotta ilman erityisempää tukea ulkoapäin."'
Niin kävi myös Saksa. Ja Saksa kävi sotaa täysin ilman ulkoista tukea, lukuunottamatta puolueettomien maiden raaka-aine kuljetuksia.
Saksa ei vain käynyt sotaa. Ilmassa Saksa oli v.1941 lähtien alivoimainen, sen tuotantokyky oli huomattavasti pienempi ja sen koneet alkoivat vanhentua.
Vuodesta 1942 lähtien se oli lähes murskaavan alivoimainen jokaisella rintamalla, Sen tuotantomäärät jäivät täysin jalkoihin ja vaikka koneiden laatu alkoikin mm.hävittäjien kohdalla parantua, Vihollisen koneet joo olivat samantasoisia tai määrässä murskaavia.
Merellä Saksa oli alusta asti täysin alivoimainen, ja pienestä taistelulaivojen laatuedusta huolimatta merisota oli hävitty hyvin nopeasti, ja sukellusveneitä oli liian vähän. Sitten kun niitä saatiin tarpeeksi, vihollinen oli jo oppinut torjumaan niitä tehokkaasti.
Maalla Saksa oli alivoimainen jokaisella rintamalla v.1942 lähtien, ellei jo aikaisemmin.
"Rommelin ensimmäinen menestyskin perustui siihen, että britien päävoimat oli siirretty Kreikkaan. Myös briteillä oli suuria huoltovaikeuksia. Ne saatiin ratkottua vasta syksyllä -42."
Mites kreikassa kävi. Huono tekosyy.
"Briti pitivät maavoimiensa pääosan kotisaarilla niin kauan kun oli vähänkin pelkoa Saksan maihinnoususta. Se merkitsi sitä, että lisäjoukkoja alettiin kuljettaa P-Afrikkaan vasta -42 puolella."
Saksa sitoi maihinnousun pelossa aivan liikaa joukkoja Ranskaan sodan ratkaisuvuosina. Taas tyhjäksi vedetty veto.
"Englannin teollisuus poti suurta raaka-ainepulaa. Ne oli tuotava meren takaa, samoin polttoaineet.
USA:n tuki alkoi vaikuttaa enemmän vasta -43."
Niin poti Saksankin. Ja sitä apua ei tullut merten takaa, eikä yksikään suurvalta ruvennut saksaa tukemaan.
"Ketaleet eivät tavan mukaan ole selvillä historiasta, vaan tunkevat samoja kumottuja valeitaan pelkän britikaunan varassa.
Se ei muuta tosiasioita miksikään.
Ilman brittien taistelua sota olisi voinut saada aivan toisenlaisen käänteen."
Ilman brittejä sota olisi hävitty. Tai suomen tapauksessa voitettu. Mutta sinun on vaikea ymmärtää, että Ilman neuvostoliittoa ja operaatio barbarossaa(sekä kaikkia jatko-operaatioita siitä) Britannia olisi murskattu.
Barbarossaan juuri siksi, ettei kyennyt voittamaan Englantia. Tulos tiedetään.
Väärin. Hitler luuli näin. Hitler rikkoi Saksan vuosikymmenien sotapolitiikan, jonka mukaan kahden rintaman sotaa piti välttää mahdollisimman pitkään. Hitler halusi hyökätä itään pääosin poliittisista ja ideologisista syistä, Britannia oli vain osasyy ja tekosyy. Jos peli oli kerran brittien suuntaan pelattu, miksi saksa silti hyökkäsi afrikkaan vaikka Itärintama oli jo olemassa? logiikka aukkoilee.
Taidan olla koko palstan ainoa, joka kykenee tunnustamaan sodan jokaisen osapuolen ja valtion virheet, heikkoudet ja myös vahvuudet. Stalinistit haukkuvat kaikki muut pystyyn ja ylistävär Neuvostoliittoa törkeästi. Sinä vastaavasti et näe Britannian sodasta läheskään tarpeeksi huonoja puolia kuin pitäisi. Muuten alkaa olla sitten homma kuosissa. Liittoutuneet pelastivat toinen toisensa, Saksa tuhosi omat mahdollisuutensa. Onni oli matkassa monelle osapuolelle
"Hitler halusi hyökätä itään pääosin poliittisista ja ideologisista syistä, Britannia oli vain osasyy ja tekosyy."
Hitler hyökkäsi itään, koska ei mahtanbut briteille mitään. Hän halusi saada pois pelistä sen ainoan maan, jonka arveli voivan auttaa britit voittoon, eli NL:n. USA:a hän ei pelännyt, eikä uskonut sen olevan valmis sotaan pariin vuoteen.
Afrikkaan Saksa lähti auttamaan Italiaa jo ennen Barbarossaa. Kovin olet heikosti perillä historiasta.
toimet myönteisesti esille vastineeksi niille tökeröille valeille, joita palstalla jatkuvasti esitetään.
Tunnen erittäin hyvin myös brittien heikkoudet ja törmäilyt. Paljon paremmin kuin sinä, stallareista nyt puhumattakaan. Olen myös tuonut niitä esille.
" Sinä vastaavasti et näe Britannian sodasta läheskään tarpeeksi huonoja puolia kuin pitäisi."
he he vai Britannian sodasta. Aatuhan se oli nerokas strategi joka Maltan takia luopui suurten laskuvarjo-operaatioiden käytöstä. Käsittääkseni saksalainen laskuvarjojääkäri ryhmä yritti napata Titon. Jos heitä olisi ollut enemmän operaatiossa. Saksalaiset laskuvarjojääkärit oli mitä parhaimpia. Eliitin kouluttaminen toki kesti mutta käsittääkseni määrää supistettiin Kreetan jälkeen.
Edelleen. Britannia oli vain osasyy, millä Hitlerun hamuamaa idän retkeä voitaisiin aikaistaa. Mitään todellista vaaraa Stalinin takinkäänmöstä ei ollut. Neukkuhan oli ihan sinunkn sanojen mukaan saksan liittolainen
Hitler oli täysi hullu kun sotastrategiaan tuli
Sinä kun olet brittien ainoana heikkoutena maininnut singaporen. Muulloin on aina Britannia ollut suuri sankari joka soti toivottomassa tilanteessa ihmeellisesti pahoja karhuja vastaan nimeltä natsit. Hyvin brittiläinen kuva sinulla
Kai se oli sitä ajattelua että halutaan "suojella siementä".
....Englannin teollisuus poti suurta raaka-ainepulaa. Ne oli tuotava meren takaa, samoin polttoaineet...
Se nyt lienee ihan normaalia, että tavaraa joutuu jonkun matkaa kuljettamaan. Ei ne raaka-aineet kellään ole jatkuvasti ihan tehtaan vieressä.
jo sinäkin.
Olen vain oikonut järjettömiä valeita ja väitteitä sekä antanut oikea tietoa tilalle.
Britithän sotivat natseja vastaan pitkään lähes toivottomassa tilanteessa. Mutta tilannehan muuttui.
Balkanilta 50 000 brittiä luikki karkuun ja 12 000 jäi saaliiksi.
saada raaka-aineet kotimaasta tai kohtalaisen läheltä ja eri asia tuoda valtamerten takaa. Britannia oli ainoa sotaa käyvä maa, joka oli tässä tilanteessa.
Tilanne ei ollut britannian itsensä kannalta koskaan toivoton. Niin kauan kun Saksa pysyi kanaalin oikealla puolella ja edes osa laivoista pääsi perille, oli britannialla toivoa. Anoa toivoton oli britannian yritykset pelastaa Norja ja Kreilka
Jaappani.
.......Britannia oli ainoa sotaa käyvä maa, joka oli tässä tilanteessa.....
Älähän nyt, eivät Brittein saaret ole mitenkään köyhät luonnonvaroista. Jopa aika runsaastikin. Entäs Suomi ja vaikkapa Japani, hei. Saksa ei saanut öljyä muualta kin Romaniasta ja sieltäkin kovin vähän. Turha sinun on itkeä Britannian kuvitteellista surkeutta sillä laivoja kyllä riitti, olihan Norjankin valtava kauppalaivasto kaapattu Britannian käyttöön.
Neuvostoliitto kuljetti tavaraa junilla tuhansia kilometrejä ja laivakuljetus on aina edullisempaa kuin junilla.
,,,,,Englanti kävi sotaa maalla, merellä ja ilmassa. Ja pari vuotta ilman erityisempää tukea ulkoapäin,,,,,,,
Jaa, meinaatko että britti vain? Entäs millaista sotaa kävivät Saksa ja Japani samaan aikaan. Eikös vaan nekin käyneet sotaa maalla, merellä ja ilmassa. Ja ilman erityisempää tukea ulkoapäin? Ja silti painoivat pattiin brittiä mennen tullen. Paitse että noilla kahdella oli samaan aikaan vastustajina muitakin kuin britti.
Eli jäit kiinni vääristelystä taaskin.
.......Briti pitivät maavoimiensa pääosan kotisaarilla niin kauan kun oli vähänkin pelkoa Saksan maihinnoususta. Se merkitsi sitä, että lisäjoukkoja alettiin kuljettaa P-Afrikkaan vasta -42 puolella......
Taas pelkkää vääristelyä. Meinaatkos sitten että Saksan maavoimien pääosat olisivat olleet P-Afrikassa ja Japanin päävoimat Singaporessa. Kun tunnut mutisevan ja vihjailevan vähän siihen suuntaan. Kyllä noilla kummallakin britti oli murheista pienin sillä niin heikkoa ja taitamatonta oli britin maasota. Ja olisi luullut britin jo 3 vuodessa saaneen aikaan divisioonia ihan riittävästi usemmallekin sotanäyttämölle.
Ai että halusi Nekkulan pois sodasta jotta Britannia pakotettaisiin rauhaan. Kuulostaako tuo sinusta loogiselta. Loogisempaa olisi ollut peruuttaa Idän retki ja valmistaa lisää sukellusveneitä.
Todennäköisempi selitys on että Aatu pelkäsi Nekkulan uhkaavan Balkania. Eikös tämä ollut saksalaisten omakin selitys.
Taas on tietämättömyys ja vääristely oikein kukassaan.
Kun brittien taisteluista kerrotaan, niin ketähän vastaan ne mahtoivat toimia?
"Meinaatkos sitten että Saksan maavoimien pääosat olisivat olleet P-Afrikassa ja Japanin päävoimat Singaporessa."
Yrität taas työntää kuvitelmiasi minun nimiini, onneton ketale!
Lukisit tekstit ensin. Tosin taitaa olla niin, että faktat ovat täysin vieraita etkä niitä siksi ymmärrä.
"Ja olisi luullut britin jo 3 vuodessa saaneen aikaan divisioonia ihan riittävästi usemmallekin sotanäyttämölle."
Siinähän koko vitsi onkin. Saksalla ja Japanilla niitä oli paljon enemmän. Oli vielä sellaisetkin asiat kuin aloite ja ilmaylivoima.
Vasta -42 briti pystyivät lähettämään riittävän määrän asianmukaisesti varustettuja ja koulutettuja joukkoja Afrikkaan ja Kauko-Itään. Ei ketaleen valeet sitä asia muuta miksikään.