Ilman brittien sitkeää taistelua maalla, merellä ja ilmassa Saksa olisi hyvin voinut voittaa sodan. Olihan NL pari vuotta Saksan liittolainen, USA puolueeton ja Ranska antautui.
Vain britit taistelivat ylivoimaa vastaan.
Vain britit taistelivat ylivoimaa vastaan.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ilman Brittejä Saksa olisi voittanut (todennäköisesti) neuvostoliiton. Ilman Neuvostoliittoa Saksa olisi voittanut varmasti. Ilma Yhdysvaltoja Saksa olisi voittanut, tai ainakin sota olisi kestänyt vuosia kauemmin.
Lopeta valehtelu, Hermanni. Ja britit taistelivat ylivoimaa vastaan vain ranskassa 1940. BoBissa Britit pelasti Hitler
ylivoima vastassa jopa P-Afrikassa Rommelin 1. hyökkäyksessä. Päävoimat olivat Kreikassa,alivoimaisina sielläkin..
Taistelussa Britanniasta briteillä oli noin 620 hävittäjää Luftwaffen 1 137 hävittäjää ja noin 1 300 muuta konetta vastaan. Britit voittivat selvästi.
"britit voittivat selvästi"
valehtelua. Saksan hävittäjäkalusto koostui mm.Me 109 koneista, ja Me 110 koneista. Me109 ei tuolloin soveltunut saattohävittäjäksi sen lyhyen toimintasäteen vuoksi(Hävittäjä kykeni lentämään vain 10 minuuttia Britannian yllä ennen kuin sen oli pakko kääntyä takaisin bensan loppumisen vuoksi), Ja me110 oli täysi susi.
Mutta muuten. siinä vaiheessa, Kun Hitler päätti Göringin kanssa siirtyä terroripommituksiin, RAF oli ollut vain parin viiikon päässä täydellisestä romahduksesta. Kun pommitukset sirrettiin pois sotilaskohteista, RAF kykeni toipumaan ja koska se ei enää ollut pääkohde, sen oli helppo torjua vihollisen hyökkäyksiä.
selkeästi ilmasodan Englannista. Lufwaffe menetti 1 733 konetta, mutta noin 2 000 lentäjää. Siitä se ei toipunut koskaan, vaikka yltikin edelleen hyviin suorituksiin. Idän sotaretkellä Luftwaffe sortui ensin, eikä suinkaan armeija.
RAF voitti, mutta ei omaa ansiotaan.
Englanti ei ole ansainnut voittojaan. Muut kyllä.
Syvällä on brittikauna.
Kyllä se on niin että Spitfiret, Hawkerit ja muut olivat laadultaan niin Mersua, Tupolevia, Polikarpoveita ja Pekka-Eemeliä parempi. Brittien pommituslennot sai tunnustusta marsalkka Stalinilta kun taas Mosquito sai tunnustusta marsalkka Göringiltä. Eikai näitä kahta sovi epäillä.
Jos taistelun tuloksen ratkaisee korpraalin hölmöt päähänpistot, on siinä voiton ansaitseminen kaukana
sotakentillä joukkojen välillä, vaikka et sitä ymmärräkään.
Ilman ulkopuolista häirintää, Luftwaffe olisi voittanut
Vertauksena jalkapallo-ottelu, jossa parempi joukkue häviää ottelun tuomarivirheen takia.
jalkapalloa. Ei ole sääntöjä, ei tuomareita. Lopputulos ratkaisee, Britit pärjäsivät. Sitä ei jälkikäteinen valehtelu muuta miksikään.
EI olekaan. Mutta aina voi käyttää vertauskuvia.
Saksan Armeija olisi kyennyt britit voittamaan, mikäli Saksan sodanjohto olisi saanut hoitaa sodankäynnin itse, ilman Hitleriä. Se ei ole valehtelua.
auta mitään.
Ei autakaan. Mikään ei muutu, vaikka kuinka spekuloisi.
myös NL:n. Hitler joutui jättämään heitä vastan 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista. Joukkoja oli alusta alkaen liian vähän Barbarossan tarpeisiin. Siksi hyökkäys kyettiin pysäyttämään. Osansa oli Hitlerin virheillä. Nekin johtuivat paljolti joukkojen vähyydestä etelärintamalla.
Nooh mynnettäköön että IT:tä tarvittiin brittejä vastaan. Ilman länsirintamaa IT olisi ollut kova idässä. Nekku pelkäsi varsinkin vuonna 1941. Saksa tuhosi käytännössä Neuvostoliiton ilmavoimat vuonna 1941 kokonaan.
Edelleen. Ilman Neuvostoliittoa Saksa olisi murskannut britannian Afrikassa, Lähi-idässä ja lopulta Englannissa. Ilman Brittejä Neuvostoliitto olisi hävinnyt ja USA olisi epäonnistunut yrityksissään nousta eurooppaan. Ilman Yhdysvaltoja olisi sodan voittanut Saksa, tai sitten Se olisi kestänyt vuosia pidempään.
Ymmärrä jo että joukkojen jako toimi molempiin suuntiin. Ensimmäinen on että Barbarossa pelasti britannian. Ja vasta sitten Britannia pelasti neuvostoliiton
Miksi sitten puolet "Ilma-Aseesta" jäi kanaalille jos näin oli. Saksa ei tietääkseni ollut sodassa Nekkulaa vastaan kesällä 1940.
niin Saksa hyökkäsi NL:on ja silloin Englantia vastaan jätettiin Nordkapin ja Kreikan välille noin 40 % Luftwaffesta.
Tilanne paheni Saksan kannalta kun joulukuussa -40 siirrettiin idästä Kesselringin ilma-armeijan esikunta ja yksi lentoarmeijakunta Välimerelle.
Nämä kaikki helpottivat Puna-armeijan tilannetta, vaikka et sitä tiedäkään.
"Ilman Neuvostoliittoa Saksa olisi murskannut britannian Afrikassa, Lähi-idässä ja lopulta Englannissa. "
Ei murskannut. Tilaisuus oli.
"Ensimmäinen on että Barbarossa pelasti britannian. Ja vasta sitten Britannia pelasti neuvostoliiton"
Juuri päinvastoin. Brittien ansiosta Saksan joukot eivät riittäneet toteuttamaan Barbarossaa.
Britannia oli pelastunut jo edellisenä kesänä.
Lufwaffe pystyi suureen alkutehoon, mutta voimat loppuivat jo ennen kuin armeijalta.
Punailmavoimat alkoivat toipua jo syksyllä -41. Esimerkiksi Moskovan ja Leningradin pommituksissa Lufwaffe ei saanut mitään aikaan.
Britannian olemassaolon taistelu oli vasta alkanut. Vain suora hyökkäys pysäytettiin. Ilman Barbarossaa Saksa olisi kyennyt Lyömään britannian afrikassa, lähi-idässä ja lopulta uuden yrityksen kautta myös englannissa.
Kuinka vaikeaa on ymmärtää, että jos vastassa oleva joukko nelinkertaistuu ja myös sinua vastassa oleviin joukkoihin panostetaan enemmän, He saattavatkin voittaa?
60% luftwaffesta ja 75% Maa-armeijasta siirrettiin itään, pois brittien harteilta. Mielestäsi siis tämä ei helpottanut mukamas yhtään brittien sodankäyntiä?
kuinka kuvittelet.
"Kuinka vaikeaa on ymmärtää, että jos vastassa oleva joukko nelinkertaistuu ja myös sinua vastassa oleviin joukkoihin panostetaan enemmän, He saattavatkin voittaa?"
Brittien varustautuminen oli -42 vasta alkamassa. Britannialla, dominioilla ja siirtomailla oli paljon kapasiteettia jäljellä.
Ilma- ja varsinkin merivoimien osalta Saksan oli mahdotonta saavuttaa edes ylivoimaa. Se teki maihinnousun mahdottomaksi.
Brittien lyöminen Afrikassa olisi edellyttänyt suurten maavoimien kuljettamista ja huoltamista Välimeren yli brittien meri- ja ilmavoimien toiminnan alla. Nythän ei kyetty kunnolla huoltamaan edes neljää divisioonaa.
Sota ei koskaan mene suoraviivaisesti, vaan molemmat osapuolet toimivat. Tapahtumia ei voi jälkikäteen muuttaa,. Kyllähän sitä tällä palstalla kovasti yriteään. Ei vaan auta.
kuvitelmiasi minun tiliini. Koeta pärjätä keskustelussa ihan rehellisesti. Nuo ovat stallarien temppuja. Minuun ne eivät tehoa.
Nyt kyllä katosi järki sinun puheistasi.
Joukkoja olisi kyetty huoltamaan paremmin, koska huoltokapasiteettia olisi enemmän koska itärintamaa ei olisi ollut. samoin Saksa pelasi puolivaloilla vuoteen 1942, ennen sitä sen tehtaat toimivat vain 8h päivässä
Leningradin pommitus oli oikeastaan vuonna 1941 tarpeeton. Eikös ne sitä yrittäneet pommittaa senkin jälkeen kun päätös kaupungin saartamisesta oli tehty. Sitä en tiedä miten Stukia oli Tihvinässä. Eikai niitä paljoa siellä ollut.
takana on ihan oma juttunsa. Siinä ei kotimaan työajat paina.
Ja sinä taas et tiedä että eliitti revittiin kyllä Nekkulan retkeen JG 27:mää myöten. Oh vai että ihan Kreikassa oli jopa kymmenen prosenttia Luftwaffen koneista. Sanohan yksi Jagdgeschwader joka siellä oli vuonna 1941.
Helpottihan se kun eliitti oli muualla mutta älä odota tämän ymmärtävän. Tiedä sitten tuosta Maltan valtauksesta olisiko se onnistunut ilman idän retkeä.
On toki. Mutta mm.Luftin suurempi läsnäolo olisi vaikuttanut huoltoon jo jossain määrin
ongelmat suurten joukkojen kuljettamisessa vaikka Välimeren yli ja sen jälkeisesä huollossa olisivat olleet mittaamattomat. Saksalla ei ollut edes tonnistoa sellaiseen.
Vaikeuksia oli briteilläkin jo nyt, kuten nähtiin. Ja niitä riitti jenkeillekin.
-----Brittien varustautuminen oli -42 vasta alkamassa----
Ei pidä paikkaansa. Yleinen asevelvollisuuskin oli säädetty jo keväällä -39 ja maa siirtyi samalla sotatalouteen. Varusteluaikaa oli siis ollut jo 3 v mutta mitään ei silti oltu saatu aikaan vaikka kyseessä oli suuri teollisuusmahti ja dominiot mukaan luettuna peräti valtava mahti resursseiltaan.
siitä, että sotateollisuutta ja sotavoimien perustamista ei kyetty kunnolla käynnistämään, koska siihen ei ollut rauhan aikana valmistauduttu. Toisin siis kuin Saksassa. Poikkeuksena oli lentokoneteollisuus.
Britit joutuivat paljolti turvautumaan jenkkien apuun.
Dominiot tarvitsivat tuotantonsa pääasiassa itse. Tietysti ne kykenivät lähettämään raaka-aineita ja jonkin verran myös joukkoja.
Tarpeet olivat kuitenkin valtavat ja materiaalia sekä henkilöstöä menetettiin tappioissa suuria määriä.
Vasta 1942 kyettiin valmistamaan kunnolla ajanmukaisia aseita maavoimille sekä siirtämään joukkoja taistelurintamille, aluksi Afrikkaan. Esimerkiksi maihinnousukaluston rakentaminen alkoi vasta kesällä -42.
"Vasta alkamisella" tarkoitin sitä, että koko Kansainyhteisön kapasiteetti alkoi vasta nyt olla tehokkaassa käytössä.
Olet kovin heikosti perillä asioista.
Esimerkiksi yleinen asevevelvollisuus oli aluksi vain osittainen. Täysi herätys tuli briteille vasta 10.5. 40. Sotateollisuus oli suurissa ongelmissa raaka-ainepulan vuoksi.
Päinvastoin. Ilman muita rintamia Saksa olisi varmasti kukistanut savijaloilla horjuvan Englannin.
mutta ei onnistunut. Kävi ihan päinvastoin.
Miksi Englanti olisi lopettantu sodan jonka se oli aloittanut ja johonka se oli johdonmukaisesti pyrkinyt saadakseen lopulta Ranskan ja USA:n avulla pommitettua ja tuhottua Saksan kivikauteen, kääpiövaltioksi. Ei kai sillä ollut mitään hätää saarellaan uhitella ja käydä kevyttä sotaa ilman suuria taisteluja ja odotella USA:a rinnalleen.
Toista oli Ranskalla ja muilla mannermaan valtioilla, joilla ei ollut saarta pakopaikkanaan, ne saivat todella tuntea karvaasti nahoissaan Britannian aloittaman sodan kirot.
""""ne saivat todella tuntea karvaasti nahoissaan Britannian aloittaman sodan kirot.""""
Ihan vielä selvennyksenä, että ei jää väärää käsitystä. Hitler tietenkin aloitti sodan mutta Englanti käytti Hitlerin sotahulluutta hyväkseen tehden diplomatiassaan ratkaisuja, joilla se tuki Hitlerin valloituspolitiikkaa ja kannusti sekä lähes yllytti tuota hullua sekä Saksan muutakin johtoa ja koko Saksan kansaa aina vain eteenpäin tuhon tiellä. Sota piti saada, että Saksa voitaisiin tuhota eikä Englanti tehnyt mitään tuon sodan estämiseksi vaan heitti bensaa liekkeihin.
Onpa taas valeita oikein nipussa.
"Hitler tietenkin aloitti sodan mutta Englanti käytti Hitlerin sotahulluutta hyväkseen tehden diplomatiassaan ratkaisuja, joilla se tuki Hitlerin valloituspolitiikkaa ja kannusti sekä lähes yllytti tuota hullua sekä Saksan muutakin johtoa ja koko Saksan kansaa aina vain eteenpäin tuhon tiellä. Sota piti saada, että Saksa voitaisiin tuhota eikä Englanti tehnyt mitään tuon sodan estämiseksi vaan heitti bensaa liekkeihin"
Engalnti pyrki rauhanpolitiikalla estämään sodan ja uskoi siinä onnistuneensa. Hitler kuitenkin jatkoi laajenemispolitiikkaansa ja sitten NL:n tuekseen. Siitähän sota alkoi. Brittien oli lunastettava lupauksensa Puolalle, vaikka sillä ei ollut käytössään sellaisia massa-armeijoita kuin diktatuureilla. Britit eivät halunneet sotaa, mutta joutuivat siihen mukaan.
----Engalnti pyrki rauhanpolitiikalla estämään sodan ja uskoi siinä onnistuneensa.--
Todista tuo edes yhden puolueettoman tietolähteen avulla, ei pelkkä sanominen riitä. Sanoa kun voi kuka tahansa mitä tahansa.
historian kirja. Mikä tahansa, Jokaisessa on tuo asia selvitetty.
Lue kohta, jossa kerrotaan Münchenin tapahtumista ja yleensä syksystä 1938.
Olet aivan käsittämättömän tietämätön. Aivopesun tulosta?
Kuka tahansa voi sanoa, että "kaikki maailman kirjat todistavat minun olevan oikeassa". Mutta mitä virkaa on sellaisella heitolla, yhtä tyhjän kanssa, kuten kaikki muutkin puheesi.
Jos et todellakaan tuon parempaan todisteluun kykene niin et ole todistanut vielä yhtään mitään muuta kuin oman poikkeuksellisen tökerön tyylisi. Älyäisit edes olla hiljaa.
ettei Englanti pyrkinyt myönnytyksillä rauhaan ja ettei Chamberlain julistanut Münchenistä palattuaan: "Rauha meidän ajallemme".
Se, ettet ole lukenut ainoatakaan historian tutkimusta ei yllätä. Ei ole muutkaan palstan stallarit. Valeet sen kertovat.