Pitäisikö mielestänne Helsinki, Espoo, Kauniainen ja Vantaa yhdistää yhdeksi suur-Helsingiksi?
GALLUPPI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
joku vaan
14717
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hei
Vois olla hyväkin idea jos byrokratiaa sais
vähennettyä !
Esimerkiksi Kouvolasta on ollut aikaan juttua,että tulisi jokin suurkouvola ,joka
tarkoittaa sitä ,että lähialueita liittettäisiin kouvolaan...
Helsingun suhteen esim.liikkennöinti yms .palevelut varmaan järkiperäistyisi.
Siis Suomessa on nykyään jokin ihme hallintokulttuuri,jossa jonkin kaupungin ja maalaispitäjän välilä ei välttämäättä ole montaakaan kilometriä eroa ,eikä asukasluvun perusteellakaan tälläisiä rinnakkaisuuksia oikein voi käsittää,vaan ehkä jonkin älyvapaan lain takia tälläisiä moninapaisia keskuksia sitten on ,mutta käytännössä ei mitään hyötyä.
Melkein kuin EU:ssa.
Turhaa byrokratiaa...
2 kunnan/kaupungin johtajaa/ 2 valtuustoa/2 hallitusta/2 organisaatio siihen ja tähän vaivaan..
Kuka sen sitten määrää missä jonkin kaapin paikka on ?
en jaksa nyt perustella, mutta kuulostaa hyvältä idealta. onko sellaista mikään ylempi taho suunnitellut?
Käsitykseni mukaan eduskunnassa(vai oliko se sisäministeriössä) on vireillä joku lakialoita, joka tiivistää uudenmaan kuntien yhteistyötä.
Oletteko ajatelleet, että jos yhdistetään, kaikki maksut tulevat sen kalleimman paikkakunnan mukaan? Esimerkiksi Vantaalla veroäyri nousee ensi vuonna 18.50 :een, se olisi sitten kaikissa sama. Terveyskeskuksiin ei pääsisi enää ollenkaan, kun esimerkiksi vantaalaiset voisivat käydä Helsingin terveyskeskuksissa. Ainoa, joka olisi tässä hyvä asia, olisi bussilippujen hinnat, seutuliput poistuisivat. Mutta kyllä ne sisäiset liput sitten nostettaisiin seutulippujen arvoon.
Aikaisemminhan Vantaa on ollut Helsingin maalaiskunta (mahdanko olla oikeassa, en ole silloin täällä asunut). Miksi ei jo silloin yhdistetty kaikkia Helsingiksi?
Paljon yksinkertaisemmalla tavalla päästäisiin, kun vain muutettaisiin kaikki bussiliput saman arvoiseksi (tietysti sisäisen hintoihin)
Kummallista logiikkaa!
Ensinnäkin: Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla taitaa olla sama veroäyri.
Toiseksi: vaikka äyrit oliskin erilaisia, niin kuntaliitoksen jälkeen veroäyri asettuisi jollekin keskimääräiselle tasolle (edellyttäen, että kuntien kustannukset pysyisivät liitoksesta huolimatta ennallaan. Todellisuudessa kustannukset tulisivat laskemaan, kun päällekkäisiä virkoja lakkautettaisiin, eli todennäköisesti (lähes) kaikissa kunnissa verot tulisivat laskemaan. Poikkeuksena vain veroparatiisi Kauniainen, missä ne nousisivat.
En tiedä tällä hetkellä, mutta luulisin, että Helsingissä on silti pienempi veroäyri kuin Vantaalla. Ja siis ensi vuoden alusta Vantaan äyri nousee. Tiedän tämän, koska etsin epätoivoisesti asuntoa Helsingin puolelta. (nyt asun Vantaalla). Luulisitko, että päällekkäisiä virkoja tosiaan lakkautettaisiin! Voi hyvä ihminen! Kaikki entiset virat vain muutettaisiin "apulais-". Olisi esim. kaupunginjohtaja, apulaiskaupunginjohtaja, apulaisapulaiskaupunginjohtaja jne. Luuletko, että nykyiset haluavat luopua paikoistaan. Ehkä sitten pikkuhiljaa, kun jäävät eläkkeelle ja uusia ei oteta. Teoriassa olet tietenkin oikeassa, mutta ei se käytännössä kuvailemallasi tavalla menisi. Ei Suomessa. Nimimerkkisi on stadilainen, joten arvelen sinun asuvan Helsingissä. Ole tyytyväinen siihen miten asiat ovat tällä hetkellä, mahdollisen kuntaliitoksen jälkeen vieläkin huonontuisivat.
...tulisi tuossa mallissa lisää. huono idea!
Tarkoitatko kuntien virkamiehiä.
Eihän alueen asukasluku vähenisi yhtään.
Tarvitaan edelleen sama määrä opettajia, sairaanhoitajia,lääkäreitä, lastentarhanopettajia, kirjastoapulaisia jne.
Vain johtajien ja kunnanvaltuutettujen määrä tippuisi. Mutta sitä en sanoisi työttömyyden lisääntymiseksi. Ja onhan Suomessa monta muuta kuntaa, missä kaivattaisiin päteviä kunnallisvirkamiehiä... :-)
Saattaa olla että Helsingin ja Vantaan yhdistäminen voisi onnistua ilman pakkokeinoja, mutta Espoolaisille tämä ei tulisi kuuloonkaan ja hyvä näin. Jos Espoo pakkoliitettäisiin Helsinkiin niin "kuntien" väliset vihat nousisi edelleen. Espoo on onnistunut saamaan Hyvätuloisia ihmisiä ja työpaikkoja kaupunkiinsa ja heillä on täysi oikeus nauttia tästä "hedelmästä" ilman että Helsinki tulee sotkemaan heidän asiansa. Jo tämän vuoksi metroa ei Espooseen haluta koska se toisi kaikki "siipeilijät" ja kerrostalolähiöt pilaamaan kaupungin rikkauden eli hyvätuloiset omakotitaloissa asuvat lapsiperheet. Helsingilläkin on tai olisi ollut mahdollisuus rakentaa omakotitaloja kerrostalojen sijasta, mutta jostain syystä näin ei tapahdu. Vuosaarestakin olisi saanut hulppean rikkaiden asuinalueen mutta sekin on pilattu metrolla ja liialla kerrostalorakentamisella ja sama kohtalo taitaa olla myös Laajasalon öljysataman alueella. Helsinki taitaa olla ainoa kaupunki joka todella havittelee vain kerrostaloasuntojen rakentamista. Vantaallakin on tajuttu se että pientaloalueisiin kannattaa panostaa, esim. tulevan marjaradan alue on käsittääkseni varattu pääosin pientaloalueeksi.
Hei
Kertomuksesi taitaa vahvistaa käsitystäni kuinka
eri alueet jakautuu pelkästään elintason mukaan.
Siis uskomatonta ,jos Espoo alkaa leimautua joksikin rikkaiden asuma-alueeksi ,jonen ei
kaivata köyhiä pihapiiriä rumentamaan ?
Helsingissä taas dumpataan ahtaan tilan takia joka nurkka täyteen kerrostaloja ,jota rumentaa
lopulta koko seudun !
Siis Finlandia taloa myöden on saanut ihmetellä
tätä toimintaa ,jossa muka vaikka metroa hyväksikäyttäen ei saisi rakennettua eräänlaisia satelliitteja kauemmas keskuksesta palvelujen ollessa silti saatavilla.
Mitään itäkeskuksen tai Myllypuron kaltaisia "halpoja" paikkoja ei kuitenkaan enää tarviis rakentaa; päin vastoin !
- Ajatelkaa nyt vaikka esimerkiksi Kiasmaa !
Miksi ihmeessä se piti saada sullottua siihen keskustaan ?
Modenrin taiteen keskus ?
Tätäkö Helsinkiläiset haluaa ?
Ja Vantaa kasvaa yksinkertaisesti hyvien kulkuyhteyksien turvin; siellä on tilaa ja
muuttoliikkeen ansiosta koko paikkaa värittää
nykyaikaisuus ,ei jokin 1800-lukulainen torppariperinne.
50-luku meni jo...
Aluepoliittisseti tästä on ollut paljonkin puhetta, eikä Helsinki ole ainoa paikka ,jossa
hallinnolisten keskusten yhteensulauttamisella
saataisiin taas säästöä aikaan.
Tässä on vaan se vitsi,että jos muuta Suomea ei haluta kehittää ,niin kai se on tultava sitten Helsinkiin, jossa asuu kohta puoli Suomea.
"NEW TAKAHIKIÄ" tulee , oletko valmis !?
Valitettavasti näin taitaa käydä että Espoo on Elintasollisesti parempaa alueetta ja Vantaakin tulee kovaa perässä. Espoolla ja Vantaalla on kasvuvaraa hyvin joten mitään paineita ei ole rakentaa kerrostaloja koska se ei juuri kannata kuin tietyillä harvoilla alueilla. Jos käsityksesi rakentaa kerrostaloja perustuu tilanahtauteen niin miksi sitten vaikka Kauniaisissa on suurin osa myös pelkkiä omakoti ja pientaloja vaikka kaupunki pieni onkin? Minun mielestä Helsingin pitäisi todeta, että ei se määrä vaan se laatu. Joutuuhan sitä pakostakin rakentamaan kerrostaloja jos asukasluvun kasvattaminen on ainoa päämäärä. Helsingin pitää pikkuhiljaa alkaa tajuta että kaupunkiin ei yksinkertaisesti enää mahdu tai ei kannata rakentaa uusia taloja, on tyydyttävä siihen että kehyskunnat kasvavat.
Minua ihmetyttää suunnattomasti tämä Helsingin ahneus, miksi satama piti siirtää Vuosaareen, mitä vikaa entisessä paikassa oli? tai miksei samantien siirretty satamaa Kirkkonummelle. odotamme 20 vuotta niin satama halutaan taas siirtää kun tarvitaan lisää tilaa rakentamiselle Vuosaareen. Myös Aurinkolahden kanava on oikea vitsi, yrittää nyt saada asunnoille lisäarvoa miljoonien eurojen kuralätäköllä, tämä kaikki Helsinkiläisten veronmaksajien rahoilla. Olisi parempi keskittyä nykyisten asukkaiden ylläpitoon. Katuhuolto, terveysasemat, sairaalat ja kaikki on ihan retuperällä varsinkin täällä Helsingissä. Myös musiikkitalohankkeet yms voisi unohtaa, täällä on jo ihan tarpeeksi noita kulttuurikohteita koluttavana.
Kaikista noista kerrostalolähiöistä tulee ajansaatossa spurgumestoja, sama käy Vuosaaren uusille kerostaloalueille viimeistään muutaman vuosikymmenen kuluttua kun vanhat kerrostaloasunnot ei enää hyvätuloisille kelpaa. Jo nyt on havaittu Rastilan ghettoutuminen vaikka asunnot on tosi uusia, mielenkiintoista. Tämän takia pientalot on varmempia koska hyvätuloisia asuu niissä yleisesti koko talon elinkaaren ajan.
Minä en ainakaan Helsingissä viihdy enkä tänne jää asumaan vaan muutan johonkin lähikunnista kun siellä asiat tuntuu olevan monessa mielessä paremmin. Ällöttää tällainen Helsingin rahanahne ajattelutapa!
Hei
Siellä näkijä ,missä tekijä ? Bisnesajattelu valtaa alaa.Tämä on varmaan tämän gallupin aiheen takanakin ? Kun yhteiskunnassa pitäisi olla jotain suunnitelmallista toimintaa ja markkinoiden vapuduttua halutaan tehdä vaan rahaa ? Lupiako tässä pitäisi vaan jakaa,että saako tehdä sitä tai tätä ?
Esim. Yhdysvalloissa tämä asia kytkeytyy aluepolitiikkaan siten ,että sponsorit vaikuttaa
taustalla tehtäviin ratkaisuihin.
Suomessa tähän ei olla vielä ehkä oikein totuttu ?
Joskus harvoin joku poliitikko kuitenkin todetaan
jääviksi päättämään jostain asiasta ?
Tyyliin: Me jaamme oikeutta ,mutta ongelmaa oman toiminnan suhteen ei ole ?
Ja sitten jos tulee jokin suurehko vaikka viimeaikoina kai harmittomampi poliittinen kiista jostain toimminnasta ,niin ketkä niitä moraalinvastioita ovat ?
Poliitikot ?
Tavalliset kansalaiset ovat olleet useasti närkästyneitä tähän kaksinaamaiseen toimintaan ,jossa arvot ovat jääneet bisneksen
varjoon ! Ja näin ei kyllä tulisi olla.
Eikö todellista säästöä saisi aikaan jos ylikalliita hankkeita vältettäisiin ja
huolehdittaiin kuntien -ja kaupunkin perustehtävästä: hallinnoinnista; ei yritysten kaltaisista tulosyksiköistä...
kerrostalorakentaminen on paljon, PALJON ympäristöystävällisempää... säästää tilaa, energiaa, materiaaleja, LUONNONVAROJA...
Voihan asian noinkin ajatella. Nuo kaikki (paitsi tuo tilansäästö) pitää kyllä paikkansa, mutta harvapa ihminen vain tuon takia alistuu kerrostalossa asumiseen että voi "parantaa maailmaa". Kyllä asuminen on sellainen asia jonka haluaa olevan viihtyisää, vaikka se nyt vähän energiaa enemmän kuluttaakin jos pientalossa asuu. Itse en voisi kuvitella asuvani kerrostalossa loppuelämää vaan haluan todella asua omakotitalossa vaikka sitten keskellä landea jos ei muuten ole varaa. Täytyy muistaa että omakotitalonkin voi rakentaa kunnolla jolloin energiaa/lämpöä ei karkaa harakoille ja kun valitsee oikean lämmitysmuodon niin energiaa ei kulu niin paljoa. Tilansäästö nyt Suomessa ei ole mikään ongelma kun lääniä kerran riittää. Yhdessä asiassa kyllä voin sanoa omakotitalon olevan luonnon puolella, se ei rumenna maisemia niin paljoo kuten kerrostaloilla on tapana.
Minulla kuitenkin on sellainen käsitys että pientaloissa asuu keskimäärin paremmin luontoa arvostavia ihmisiä kuin kerrostalossa (jätteet kierrätetään helpommin, ikkunoita ei talvisin pidetä liikoja auki, lämpötila pyritään pitämään melko alhaisena, jne). Mainitsemani seikat nyt varmaan osin johtuu siitä että kustannukset menee aina "omasta pussista", kerrostalossahan "taloyhtiö maksaa" ja lämpimässä suihkussa voi lorvia vaikka tunnin. Tietenkään yleistää ei voi mutta tällainen yleiskäsitys minulla on.