Lenita, valtakuntamme johtava ajattelija, julisti tässä äskettäin, että "tavis on luuseri". Asiassa piilee totuuden itu, kunhan ajatus puhdistetaan sitä hämäävästä epämääräisyydestä ja määritellään tarkemmin se, mitä luuserilla tarkoitetaan.
Lähtökohtana määrittelylle voidaan pitää kyvykkyyden jakautumista ihmispopulaatiossa. Tällöin havaitaan, että ihmiset jakautuvat monien lahjakkuustekijöiden suhteen kolmeen ryhmään: ensiksi tulevat ne, joiden lamppu ei valaise kovin kirkkaasti, vaan jotka vaeltavat elämänpolkunsa pimeydessä sanan monessakin merkityksessä. Tältä ryhmältä puuttuu kyky ajaa edes omaa etuaan, koska hyvin koulutetun porvariston luoma yhteiskunta on siihen aivan liian monimutkainen.
Seuraavaksi luokaksi muodostuu sitten niin sanotut tavalliset ihmiset, joita on valtaosa maailman väestöstä. Heidän lahjakkuustasonsa on suhteellisen samankaltainen ja tämä luokka pystyy selviytymään elämän arkiaskareista suhteellisen helposti ja voi olla, että luokka joissakin suotuisissa olosuhteissa yltää jopa edellytyksiään parempiin suorituksiin. Juuri näistä ihmisistä raharikas porvaristo käyttää "tavis" -nimitystä yrittäessään jotenkin erottua omaksi erityiseksi ryhmäkseen.
Kolmas ihmisryhmä ovat varsinaiset nerot, joiden lahjakkuustaso joidenkin erityisten ominaisuuksien vuoksi ylittää huimasti valtapopulaation tason ja joita ei maailmassa ole kovin monta, mutta joiden lahjakkuustaso erottaa heidät omaksi erityiseksi ryhmäkseen. Tämä ryhmä muistuttaa jossakin määrin ensimmäistä ryhmää, koska tässäkin ryhmässä selviäminen normaalissa yhteiskunnassa on vaikeaa.
Edellisen jaottelun lisäksi on luotavissa myös niin sanottuja kulttuurisia ryhmiä, joista keskeisin on porvarit, joka ei ole siinä määrin primääri kuin edelliset luokat, koska porvariston muodostumisella ei ole mitään tekemistä lahjakkuustason kanssa, vaan luokkaan kuuluminen perustuu siihen, kuinka paljon ihmisellä on rahaksi kutsuttua omaisuutta. Porvarit rahoineen ovat vaikuttaneet puolestaan siihen, että moni lahjakas ihminenkin on porvari, koska apurahat ja etenemismahdollisuudet perustuvat porvariston miellyttämiseen.
Mikä on luuseri? Edellä hahmotettua porvariluokkaa hyväksi käyttäen voidaan luuseri määritellä siten, että luuseri on porvarillisesta näkökulmasta asiaa tarkastellen henkilö, joka ei ole porvari. Lahjakkuuteen perustuvan luokituksen mukaan luuseri on puolestaan henkilö, joka poikkeaa normaalista.
Viimeaikoina näyttää joidenkin harrastelijaelittitaloustieteilijöiden piirissä syntyneen harvinaisen "tollo" ajatus, jonka mukaan kansantalouden tuotanto pitäisi suunnata pääsääntöisesti porvarillis-elitisten tarpeiden tyydyttämiseen. Vain näin menetellen kapitalistinen yritys pystyisi keräämään mittavimmat katteet. Sen sijaan tuotanto tämän eliitin ulkopuolelle olisi vain katteita syövää "marjanpoimintaa".
Mikä ihmeellisintä, niin tämä hulluus näyttää pitävän joissakin tapauksissa jopa paikkansa. Ilmeisin toimiala on älypuhelinmarkkinat. Niillehän on muodostunut suorastaan pakkomielteeksi kehitellä erityisiä eliittihärpäkkeitä muka kassavirran aikaansaamiseksi. Tämä on esimerkiksi Nokian tapauksessa merkinnyt kauheita: tavallisten puhelinten tuotanto on lopetettu, tehtaat kaadettu ja työläiset laitettu kilometritehtaalle. Jos vielä metsä- ja paperiteollisuus ryhtyy valmistamaan kultaista vessapaperia porvarillisen eliitin tarpeisiin, niin hukkahan tässä perii koko maailman.
Keskustalla olisi tässä elämänsä tilaisuus profiloitua suuren enemmistön eli normaalin ihmisen etujen valvojaksi. Jos koko talouselämä valjastetaan yksinomaan porvarillisten etujen ajamiseen, niin seurauksena on yksinkertaisesti katastrofi.
Lähtökohtana määrittelylle voidaan pitää kyvykkyyden jakautumista ihmispopulaatiossa. Tällöin havaitaan, että ihmiset jakautuvat monien lahjakkuustekijöiden suhteen kolmeen ryhmään: ensiksi tulevat ne, joiden lamppu ei valaise kovin kirkkaasti, vaan jotka vaeltavat elämänpolkunsa pimeydessä sanan monessakin merkityksessä. Tältä ryhmältä puuttuu kyky ajaa edes omaa etuaan, koska hyvin koulutetun porvariston luoma yhteiskunta on siihen aivan liian monimutkainen.
Seuraavaksi luokaksi muodostuu sitten niin sanotut tavalliset ihmiset, joita on valtaosa maailman väestöstä. Heidän lahjakkuustasonsa on suhteellisen samankaltainen ja tämä luokka pystyy selviytymään elämän arkiaskareista suhteellisen helposti ja voi olla, että luokka joissakin suotuisissa olosuhteissa yltää jopa edellytyksiään parempiin suorituksiin. Juuri näistä ihmisistä raharikas porvaristo käyttää "tavis" -nimitystä yrittäessään jotenkin erottua omaksi erityiseksi ryhmäkseen.
Kolmas ihmisryhmä ovat varsinaiset nerot, joiden lahjakkuustaso joidenkin erityisten ominaisuuksien vuoksi ylittää huimasti valtapopulaation tason ja joita ei maailmassa ole kovin monta, mutta joiden lahjakkuustaso erottaa heidät omaksi erityiseksi ryhmäkseen. Tämä ryhmä muistuttaa jossakin määrin ensimmäistä ryhmää, koska tässäkin ryhmässä selviäminen normaalissa yhteiskunnassa on vaikeaa.
Edellisen jaottelun lisäksi on luotavissa myös niin sanottuja kulttuurisia ryhmiä, joista keskeisin on porvarit, joka ei ole siinä määrin primääri kuin edelliset luokat, koska porvariston muodostumisella ei ole mitään tekemistä lahjakkuustason kanssa, vaan luokkaan kuuluminen perustuu siihen, kuinka paljon ihmisellä on rahaksi kutsuttua omaisuutta. Porvarit rahoineen ovat vaikuttaneet puolestaan siihen, että moni lahjakas ihminenkin on porvari, koska apurahat ja etenemismahdollisuudet perustuvat porvariston miellyttämiseen.
Mikä on luuseri? Edellä hahmotettua porvariluokkaa hyväksi käyttäen voidaan luuseri määritellä siten, että luuseri on porvarillisesta näkökulmasta asiaa tarkastellen henkilö, joka ei ole porvari. Lahjakkuuteen perustuvan luokituksen mukaan luuseri on puolestaan henkilö, joka poikkeaa normaalista.
Viimeaikoina näyttää joidenkin harrastelijaelittitaloustieteilijöiden piirissä syntyneen harvinaisen "tollo" ajatus, jonka mukaan kansantalouden tuotanto pitäisi suunnata pääsääntöisesti porvarillis-elitisten tarpeiden tyydyttämiseen. Vain näin menetellen kapitalistinen yritys pystyisi keräämään mittavimmat katteet. Sen sijaan tuotanto tämän eliitin ulkopuolelle olisi vain katteita syövää "marjanpoimintaa".
Mikä ihmeellisintä, niin tämä hulluus näyttää pitävän joissakin tapauksissa jopa paikkansa. Ilmeisin toimiala on älypuhelinmarkkinat. Niillehän on muodostunut suorastaan pakkomielteeksi kehitellä erityisiä eliittihärpäkkeitä muka kassavirran aikaansaamiseksi. Tämä on esimerkiksi Nokian tapauksessa merkinnyt kauheita: tavallisten puhelinten tuotanto on lopetettu, tehtaat kaadettu ja työläiset laitettu kilometritehtaalle. Jos vielä metsä- ja paperiteollisuus ryhtyy valmistamaan kultaista vessapaperia porvarillisen eliitin tarpeisiin, niin hukkahan tässä perii koko maailman.
Keskustalla olisi tässä elämänsä tilaisuus profiloitua suuren enemmistön eli normaalin ihmisen etujen valvojaksi. Jos koko talouselämä valjastetaan yksinomaan porvarillisten etujen ajamiseen, niin seurauksena on yksinkertaisesti katastrofi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
http://tw10j3in.RichABC.com/
Joo, ei.
Mitä kamaa käytät, juttujen perusteella aika stydiä?
Juurihan Keskusta on valinnut puheenjohtajaksi rikkaan porvarin joka hamuaa vain veronmaksajien rahoja itselleen ja yrityksilleen...
Mielestäni Keskusta päinvastoin yrittää säästää veronmaksajien rahoja yrittäessään saada katon sille määrälle rahaa, jota ollaan käyttämässä esimerkiksi Euroopan kriisimaiden avustamiseen. Nähdäkseni näissä ylettömissä tukipäätöksissä piilee hirmuinen riski.
Niin että kysypä sen kaman perään vaikkapa Kokoomuksesta, ollaanko siellä aivan normaalein eväin liikkeellä.
Vieläkään pään puskaan työntäjäpuolue Keskusta ei ole esittänyt vaihtoehtoa? vai onko se esim. espanjan pankkien (ja tämän jälkeen myös keskieurooppalaisten) päästäminen konkurssiin? ja todennäköisesti koko maailman laajuinen lama joka maksaisi pelkästään suomalaisille arviolta noin 200 - 500 miljardia, tämäkö oli se vaihtoehto? Ja luuleeko Kepu tosiaan että kieltäytymällä nyt Espanjan tukemisesta Suomi voisi muina miehinä jatkaa Eurossa ja EU:ssa?
Suomi on siksi pieni tekijä maailman- ja euroopanlaajuisesti, ettei sillä ole juuri mitään merkitystä, mitä Suomi missäkin asiassa päättää. Suomen rahoilla Eurooppaa ei pelasteta. Ei semminkään, kun Suomi maksaa kuuleman mukaan vielä suhteessa eniten tukea verrattuna Euroopan ökyvaltioihin. Siksi olisi järkevää asettaa edes joku katto tälle rahankylvölle.
Euroopassa on jo nyt valtioita, jotka toimivat EU:n kanssa yhteistyössä ilman että heidän valuuttansa olisi euro. Myös Norja ja Sveitsi ovat sangen eurooppalaisia, vaikka eivät ole edes unionin jäseniä. Eihän meillä tarvitsisi muuta kuin tehdä kaksi päätöstä: irrottautua unionista ja ottaa oma valuutta käyttöön. Siitä sitten voitaneen neuvotella millä tavoin tämä olisi tehtävissä, niin että se kävisi myös itse unionille. Tuskin se sen vaikeampaa olisi kuin kuuluisat vakuusneuvottelutkaan.
"irrottautua unionista ja ottaa oma valuutta käyttöön."
En kysynyt sinun kantaasi vaan Kepun kantaa?
Olisiko muuten UusiMarkka kelluva valuutta? miten estetään sen vahvistuminen ja jos se vahvistuu liikaa niin hyväksytkö palkkojen laskemisen esim. 10% ? Suomen pankin rahkeethan eivät riittäisi, eivätkä riitäneet mm 1990-luvullakaan pitämään markan arvoa riittävän alahisella tasolla.
Eurolla on muuten paljon hyviä puolia joista ei edes keskustella, yksi näistäon se että Suomi hyötyy paljon Espanjan, Kreikan, Portugalin ja Italian huonosta talouden pidosta euron heikentymisen kautta. Euron kurssi on tälläkin hetkellä Suomelle erinomainen.
Et tainnut kysyä minultakaan, mutta vastaan silti.
"Olisiko muuten UusiMarkka kelluva valuutta?"
Tietenkin!
"miten estetään sen vahvistuminen ja jos se vahvistuu liikaa niin hyväksytkö palkkojen laskemisen esim. 10% ?"
No, miten se valuutan vahvistuminen muualla estetään. Esim. valuuttainterventioilla ja ohjauskoron laskulla.
"Suomen pankin rahkeethan eivät riittäisi, eivätkä riitäneet mm 1990-luvullakaan pitämään markan arvoa riittävän alahisella tasolla."
Mitä höpötät? Milloin 90-luvulla markkaa on yritetty pitää alhaisella tasolla? Sitähän yritettiin 90-luvun alussa pitää väkisin korkealla tasolla ennen kuin se ymmärrettiin päästää kellumaan.
"Eurolla on muuten paljon hyviä puolia joista ei edes keskustella, yksi näistäon se että Suomi hyötyy paljon Espanjan, Kreikan, Portugalin ja Italian huonosta talouden pidosta euron heikentymisen kautta. Euron kurssi on tälläkin hetkellä Suomelle erinomainen."
Eikö tämä nyt ole vähän hassua että euroalueen pitää olla pahassa kriisissä, että Suomelle olisi eurosta hyötyä?
Kysy sitä kantaa sitten suoraan Keskustasta, mitä ihmettä täällä mesoat. Jos Suomella olisi itsenäinen rahapolitiikka, se voisi sentään päättää itsekin joistakin asioista. Jos pitää hirttäytyä, niin ei siinä ole mitään järkeä, että hirttäytyy vain siksi, että muutkin tekevät niin.
En ymmärrä tuota sinun katasrofi pelkoasi, vaikka ja onneksi suomessa on porvari enemmistö. Muuten tuo Lenitan lausunto ei ainakaan ole keskustalainen, lähinnä ruotsalaista, tai koomusta, jos niitäkään, sillä Lenita on kovin räiskyvä persoona puheissaan ja ampuu joskus yli mitä tarkoittaakaan.
Luusereita on kaikissa puolueissa, eniten ehkä kommareissa sitten demareissa, pressuissa, keskustassa, ja kokoomuksessa. Jos ihminen on jotenkin väliin putoaja, ettei ole tulevaisuus selvillä niin tulee helposti vaikeuksia kuten juoppous huumeet varkaudet ynm, paheet, niin muodostuu käsitys luuseri.
Kyllä tuo porvari-akseli kokoomus keskusta perressut ovat ne jotka luovat tuottavia työpaikkoja suomeen, ja pitävät maan pystyssä. Vasmmisto on miinus työpaikkojen luoja eli jokainen työpaikka vie enemmän varoja kuin tuottaa, näillä ei mikään valtio pysy kauan pystyssä, ei edes Neuvostoliitto vaikka sillä oli maailman rikkaimat öljy kaasu ja malmi esiintymät.
"Kyllä tuo porvari-akseli kokoomus keskusta perressut ovat ne jotka luovat tuottavia työpaikkoja suomeen"
kyllä tuottavat työpaikat luodaan jossain ihan muualla kuin puolueissa, eniten työpaikkoja luovat sitoutumattomat ja vähiten puolueisiin kuuluvat, jotka luovat taasen lähinnä tukityöpaikkoja (huom. 4,2 mrd maataloustukia).
Kyllä harjoitetulla politiikalla on melkoinen merkitys sille, miten talouskin toimii.
tottakai mutta ei politiikka luo työpaikkoja vaan antaa mahdollisuuksia niiden luomiseen, työpaikkoja luovat yritykset ja niiden omistajat. KauKella oli tyypillinen poliitikon käsitys työpaikoista, joka on siis täysin väärä.
Miksi täysin väärä käsitys työpaikoista? Kylä kaiiki tietää sen ettei puolueet sinäänsä luo työpaikkoja, mutta laitosten omistajat ja johtajat niitä luo, ja he ovat porvaripuolueiden kannattajia ja äänestäjiä.
Miilä perusteella väität että kaikki suomen yritysjohtajat ja omistajat ovat kommareita tai heitä myötäileviä demareita. Kun minun päätelmäni ovat kerran täysin vääriä??
Kero se !!!!
taidat olla myös lukutaidoton
Luuleko nimim. paskantärkeä, ettei yritysjohtajat saa suomessa äänestää???
Toitaisesti onneksi voivat, ja äänestävät 99% porvari puolueita.
Jos olisi demari yritys niin se vaatisi niin suuret voitot että se kaatuisi alta aikayksikön. UGH; ole puhunut, sanoi inkkari päälikkökin.
mutta eivät yritysjohtajat ole mitään keskustalaisia tai kokoomuslaisia tai rkp:läisiä vaan äänestävät kokoomusta, keskustaa tai rkp:tä, näitäkin usein nykyään vaihdellen.
Tuo prosentti ei muuten ole 99% (äänestää porvareita) vaan noin 80 - 85 % äänestää porvareita ja loput 15-20% yritysjohtajista äänestää demareita, vasemmistoa, sitoutumattomia ja vihreitä (jotka eivät siis ole porvareita). Tämä siis kyselyissä esiin tullutta galluptietoa, jos äänestämättä jätävät otetaan huomioon niin porvareiden kannatus on yritysjohtajien keskuudesssa noin 60-65%.
Tuo prosentti yksikkö oli suuri myönnytys minulle, kun hyväksyit 80- 85 % äänestää porvareita. Onko siis kaikki sitoutumattomat ja vihreät, kommareita tai heitä myötäileviä demareita. Tuntuu hiukan oudolta.
Monet työnantajat mainostaa sitoutumattomuutta sillä, että eivät halua pahoittaa demari työntekijöiden mieltä. Vaikka äänestävätkin porvaripulueita, se mielestäni heille suotakoon. Vai mitä mieltä olet??
Mikä vi..un myönnytys?
Mikä sulla on ongelmana, ei täällä ole kukaan väittänyt että yritysjohtajat olisivat mitään kommareita tai demareita tai niiden hännystelijöitä. Sekoitat nyt kokonaan äänestämisen ja jonain olemisen, itse olen äänestänyt seuraavien puolueiden ehdokkaita (ollessani yrittäjänä ja yrityksien omistajana): Rkp, Sdp, Vihr, Lkp, Kok, Sit, Kepu, Nuors ja Vas mutta en kuitenkaan ole mikään Keskustalainen tai Kokoomuslainen tai nuorsuomalainen vaan sitoutumaton eli en kuulu mihinkään puolueeseen, Suomalaisista yli 90% on tällaisia sitoutumattomia, myös yritysjohtajista suurin osa.
Olit täysin väärässä siinä miten syntyy kannattavia työpaikkoja, väitti kokoomuksen, persujen ja keskustan luovan niitä, eivät luo eivätkä muuten edes keskustalaiset tai kokoomuslaiset, tuottavia työpaikkoja luovat vain yksityiset yritykset ja niiden omistajat, omistajat voivat sitten äänestää suurelta osin porvaripuiolueita mutta se ei tarkoita että he olisivat jotain keskustalaisia persuja tai kokomuslaisia.
Olet aika tuuliviiri, vai kiellätkö tämänkin? Sillä kunnon kokoomuslainen ei koskaan äänestä kommareita, joten menit lankaan. Itselläni ei mitään suurempia ongelmia ole, vaikka niin mainitsit en ole kokoomuslainen mutta en ainakaan vasurikommunisti, enkä demari. Vai on 90% sitoutumattomia, olet tosi hupaisa veikko, jatka samaa rataa, niin koko virma meni nurin, sanoi huora kun kaatui.
Miksi muuten puutuit tähän ollenkaan, kun vastasin nimim, paskantärkeää viestiin, vai käytätkö jatkuvasti eri nimimerkkiä.
Missä luki että olisin äänestänyt kommaria? Mistä muuten päättelit että olisin muka Kokoomuslainen? juurihan kerroin että en ole minkään puolueen jäsen vaan sitoutumaton, enhän ole keskustalainenkaan vaikka kerran jouduin pakolla äänestämään Ahoa presidentinvaalien kakkoskierroksella, muuten en ole enkä tule kepua äänestämään koskaan. (Aho oli ok, mutta mutta kepu ei).
Jos luulet että kaikki vasemmiston ehdokkaat ovat kommareita niin aika heikoilla tiedoilla olet varustettu...ja olisin muuten kerran nuoruudessa äänestänytkin kommaria muttta kaverini oli väärässä vaalipiirissä, opiskelija"toverini" Nalle joka oli muuten kommunisti ennen ryhtymistään porvariksi äänesti todennäköisesti tätä skdl:n ehdokasta joka nyttemmin on myös suuren suomalaisyrityksen hallituksessa.
Kyllä, yli 90% Suomalaisista on sitoutumattomia eli puolueisiin kuulumattomia.
Käytä ihmeessä, kun olet äänestänyt vasmmistoliitoa niin se on lähes sama kuin kommarit, sillä he siellä määräävät. kun olet äänestänyt kokoomustakin, niin hiukan heittää nupissa nämä äärimmäisyydet. Joten kehoitan rauhoittumaan ja äänestämään seuraavissa vaaleissa keskustaa, niin se rauhoittaa kummasti.
Sitoutumattomat ovat siis suomen suurin puolue, kaikkea sitä oppii kun ikää karttuu. Nyt täytyy jatkaa kisojen katselua, hyvää yötä kaikille, jatketaan ehkä huomenna.