Suvaitsevaisuuden vaatimus on jo itsessään suvaitsemattomuutta, koska suvaitsevaisuuden määrittäjät vaativat toisilta katsomuksellisuutta, jota he itse edustavat. Suvaitsevaisuuden sisällä suvaitaan vain samalla tavalla maailmaa katsovia. Näin ollen suvaitsevaisuus tuottaa suvaitsemattomuutta. Suvaitsevaisuus on sotaa eritavalla ajattelevia kohtaan, jolloin se on myös sotaa sanan- ja katsomuksellisuuden vapautta vastaan.
Suvaitsevaisten mielestä eritavalla maailmaa katsovat ovat rasisteja, syrjijöitä, kansanryhmää vastaan kiihottajia, sortajia, alistajia, vihan puhujia, homofoobikoita jne. Ollakseen hyvä, on pakko kuulua katsomuksellisesti tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta peräävien hyvien joukkoon. Muussa tapauksessa osasi on olla kaiken pahan alku ja juuri.
Suvaitsevaisuus ei ole ihmiselle ominaista.
Itse asiassa ihminen ei ole kovinkaan suvaitsevainen, vaan tämä arvottaa kanssakäymisessä ihmisiä arvojärjestykseen: työpaikoilla, perheissä ja vapaa-ajallaan. Joitakin arvostamme, suvaitsemme ja rakastamme enemmän kuin toisia. Tätä ominaisuutta ei voida kitkeä ihmisestä pois lainsäädännön avulla.
Terve ihminen arvio ympäristöään herkeämättä; tämä jos jokin on järkevämpää kuin sinisilmäinen suvaitsevaisuus.
On myös vaara, että suvaitsevaisuus ja lojaalisuus sekoittuvat toisiinsa. Ne eivät tarkoita samaa asiaa, koska suvaitsevaisuus perustuu pakkoon; lojaalisuus vapaaehtoisuuteen. Terve lojaalisuus kumpuaa aina vapaasta tahdosta, eikä suvaitsevaisuuden vaatimuksesta.
Samaa voisi sanoa tasavertaisuudesta: terve tasavertaisuus kumpuaa vapaaehtoisuudesta, eikä erinomaisesta juridiikasta.
Suvaitsevaisten mielestä eritavalla maailmaa katsovat ovat rasisteja, syrjijöitä, kansanryhmää vastaan kiihottajia, sortajia, alistajia, vihan puhujia, homofoobikoita jne. Ollakseen hyvä, on pakko kuulua katsomuksellisesti tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta peräävien hyvien joukkoon. Muussa tapauksessa osasi on olla kaiken pahan alku ja juuri.
Suvaitsevaisuus ei ole ihmiselle ominaista.
Itse asiassa ihminen ei ole kovinkaan suvaitsevainen, vaan tämä arvottaa kanssakäymisessä ihmisiä arvojärjestykseen: työpaikoilla, perheissä ja vapaa-ajallaan. Joitakin arvostamme, suvaitsemme ja rakastamme enemmän kuin toisia. Tätä ominaisuutta ei voida kitkeä ihmisestä pois lainsäädännön avulla.
Terve ihminen arvio ympäristöään herkeämättä; tämä jos jokin on järkevämpää kuin sinisilmäinen suvaitsevaisuus.
On myös vaara, että suvaitsevaisuus ja lojaalisuus sekoittuvat toisiinsa. Ne eivät tarkoita samaa asiaa, koska suvaitsevaisuus perustuu pakkoon; lojaalisuus vapaaehtoisuuteen. Terve lojaalisuus kumpuaa aina vapaasta tahdosta, eikä suvaitsevaisuuden vaatimuksesta.
Samaa voisi sanoa tasavertaisuudesta: terve tasavertaisuus kumpuaa vapaaehtoisuudesta, eikä erinomaisesta juridiikasta.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Vaaditko siis suvaitsevaisuutta suurempaa suvaitsevaisuutta?
Suvaitsevaisuuden vai suvaitsemattomuuden nimissä?
”Vaaditko siis suvaitsevaisuutta suurempaa suvaitsevaisuutta?”
Ei suvaitsevaisuuden vaatimisessa ole mitään suurta.
Jokainen joutuu itse arvioimaan ihmisiä, joiden kanssa on tekemisissä; ei siihen mikään ulkopuolinen suvaitsevaisuuden vaatimus auta.
Totuushan on, että ihminen vastaa henkilökohtaisella tasolla siitä, miten tämä kohtelee kanssaihmisiään. Suvaitsevaisuus on siitä kieroa, että siinä vastataan järjestelmäkeskeisyydestä käsin ihmisten kohtelusta.
Valitettavasti emme voi paeta suvaitsevaisuuden suojaan, jos olemme kohdelleen ihmisiä huonosti. Vastuu on jokaisella yksilöllä itsellään. Jumalan edessä puolustukseksi ei riitä, että järjestelmä vaati minua kohtelemaan ihmisiä tietyllä tavalla. Olin osa miljoonien kansanmurhaamista, koska järjestelmän tasa-arvo- ja suvaitsevaisuusvaatimus sitä edellyttivät.
Ja sinähän Sami et suvaitse homoja joten olet kaksoismoraalinen tölvästi!
Eiku...
Otetaan nyt asia kerrallaan...
Sinä sanoit:
"Suvaitsevaisuuden vaatimus on jo itsessään suvaitsemattomuutta, koska suvaitsevaisuuden määrittäjät vaativat toisilta katsomuksellisuutta, jota he itse edustavat"
Minä kysyin:
”Vaaditko siis suvaitsevaisuutta suurempaa suvaitsevaisuutta?”
Tuo jäi vastaamatta. En minä väittänytkäään että suvaitsevaisuuden vaatimisessa olisi jotain suurta, joten se ei vastaa kysymykseen.
JOs sinusta suvaitsevaisuus on suvaitsemattomuutta ja suvaitsevaisuus on mielestäsi myös huono asia, niin oletko nyt itse suvaitsevaisuuden kannalla vai sitä vastaan?
Jos suvaitsevaisuus on suvaitsemattomuutta, nin eikö se silloin ole hyvä asia mielestäsi? Vai oletko sittenkin suvaitsevaisuuden kannalla ja tahdot suurempaa suvaitsevaisuutta kuin suvaitsevaisuus?
Tämmönen perusateisti menee nopeesti sekasin, kun juttu siirtyy syvemmän tason filosofiaan.
En minä tiedä, mitä suvaitsevaisuuden vaatimus kulloinkin sisältää, joten en kykene suvaitsevaisuuden määrittämiseen. Suvaitsevaisuuden määrittäjät ovat oma ryhmänsä, jotka tuovat yliluonnollista valoa ihmisyyteen ja tasa-arvoon.
Suvaitsevaisuus on tasa-arvon kaveri, joka kelluu tasa-arvon rinnalla. Jonkun pitää ensin hoksata, mitä pitää suvaita, ja mitä ei missään nimessä suvaita. Se on suvaitsevaisuutta.
Suvaitsevaisuus kuin tasa-arvokin ovat vaatimuksia, joissa halutaan määrätä ihmisyyden, moraalin ja instituutioiden sisällöstä.
Uusi yliluonnollinen suvaitsevaisten ja tasa-arvollisien ihmisyys valo valistaa meitä pimeydessä vaeltavia pahuuden alkuja ja juuria.
"Suvaitsevaisuus kuin tasa-arvokin ovat vaatimuksia, joissa halutaan määrätä ihmisyyden, moraalin ja instituutioiden sisällöstä. "
Totta. Ainakin jos hyväksytään se, että mikä tahansa lausuma, jossa sanotaan jotain siitä, mikä on oikein tai väärin on yhtä lailla vaatimus. Mikä tahansa hyvän ja oikean määritys voidaan nimetä suvaitsemattomuudeksi, jos se sulkee yhtään mitään määritelmän ulkopuolelle.
Joten esim. Jumala tai Raamattu on samalla tavalla suvaitsematon kuin suvaitsevaisuus.
Kyse on siis ihan vaan eri etiikoiden kilpailusta.
Esim. sInun mielestäsi etiikka määrittyy Raamatusta joka on Jumalan sanaa (likiarvoinen tulkinta lähtökohdistasi). Sinulla on siis kristillinen suvaitsemattomuus vallalla. Vetoan omaan määritelmääsi että suvaitsemattomuus on samaa kuin vaatimus jossa "halutaan määrätä ihmisyyden, moraalin ja instituutioiden sisällöstä".
En ymmärrä,miksi vaahtoat suvaitsevaisuuden suvaitsemattomuudesta erityisesti, kun määritelmäsi mukaan suunnilleen kaikki etiikka on yhtä suurta suvaitsemattomuutta.
”Joten esim. Jumala tai Raamattu on samalla tavalla suvaitsematon kuin suvaitsevaisuus.”
Raamattu perustuu luomisjärjestykseen ja luonnolliseen lakiin; kymmeneen käskyyn: älä tapa, älä varasta, älä valehtele, älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta jne. Lain tehtävä ei ole suvaita, vaan tuomita. Lain tehtävä on johdattaa meidät oikeanlaiseen ihmisyyteen ja moraaliin. Suvaitsevaisuus on tämän maailman keino rakastaa. Suvaitsevaisuus on passiivista rakastamista, jossa riittää, että makaa sohvalla ja suvaitsee.
”Kyse on siis ihan vaan eri etiikoiden kilpailusta.”
Tässä olen kanssasi samaa mieltä.
”En ymmärrä,miksi vaahtoat suvaitsevaisuuden suvaitsemattomuudesta erityisesti, kun määritelmäsi mukaan suunnilleen kaikki etiikka on yhtä suurta suvaitsemattomuutta.”
Mitenkähän tämän nyt sanoisi…
Suvaitsevaisuuden vaatimus kohdentuu aina itsensä ulkopuolelle. Oikea moraali ja etiikka on aina vaatimus ihmistä itseänsä kohtaan. Toivottavasti ymmärsit, mitä yritin sanoa. Moraalia ja etiikkaa voi vaatia vain itseltään, ei muilta.
"Lain tehtävä ei ole suvaita, vaan tuomita."
Ai, minä kun luulin että lain tehtävä on suojella viatonta, niin uhreja kuin myös tekijöitä niin ennen tekoa kuin myös sen jälkeen. Kiva tietää että lain tarkoitus on todellisuudessa vain rangaista pahantekijöitä, laittaa nämä kärsimään tekojensa takia.
"Lain tehtävä on johdattaa meidät oikeanlaiseen ihmisyyteen ja moraaliin. "
Asia josta Raamattu on vain yksi versio muiden rinnalla, aivan kuten muidenkin uskontojen käsitykset oikeanlaisesta ihmisyydestä ja moraalista ovat. Ja kyseiseen listaan kuuluu toki maallinen suvaitsevaisuus mutta tämä eroaa uskontojen versioista sillä tavalla se kykenee muuttumaan yhteiskunnan kehityksen mukana kun taas uskontojen käsitys asiasta pyrkii muuttamaan yhteiskuntaa ja rajoittamaan sen kehitystä luonnottamasti.
Maallinen suvaitsevaisuus on luonnollinen prosessi ja osa normaalia luonnollista yhteiskunnallista kehitystä.
"Suvaitsevaisuuden vaatimus kohdentuu aina itsensä ulkopuolelle. Oikea moraali ja etiikka on aina vaatimus ihmistä itseänsä kohtaan."
Se on luonnollista että ihminen joka vaatii itseltään jotain alkaa myös vaatia samaa muilta. Se on osa sitä miten vertaamme itseämme jatkuvasti muihin ja määrittelemme itseämme tämän kautta. Ja ihmisellä on tietty tarve myös levittää arvojaan ja näkemyksiään eteenpäin, me kun haluamme kovasti vaikuttaa tämän maailman asioihin.
En oikeastaan edes tiedä, mistä tämä hyökkäily suvaitsevaisuutta kohtaan on saanut alkunsa. Mulla on epämääräinen käsitys, että suvaitsevaisuus-käsitteen alle niputetaan toisaalta maallisia ajatuksia, kuten tasa-arvo, monikulttuurisuus jne. ja toisaalta jostain kristittyjen sisäisistä linjariidoista kumpuavia ryhmämääritelmiä, kuten liberaalit... mitä lienevätkään.
Suvaisevaisuus on epäilemättä tämän maailman keino rakastaa. Ja mitäköhän vikaa siinä asiassa on niin tässä maailmassa?
"Suvaitsevuus (myös: suvaitsevaisuus) on UNESCO:n määritelmän [1] mukaan
»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)" http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevuus
Toisaalta, menemättä 10 käskyn detaljien pyörittämiseen, en tiedä, mikä tuossa on rakkauden kaksoiskäskyn vastaista:
"Rakkauden kaksoiskäsky
Käsky esitetään Raamatussa Jumalan lain tiivistelmäksi:
”Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”.
Kymmenen käskyn kolme ensimmäistä käskyä liittyvät Jumalan rakastamiseen yli kaiken muun, loput seitsemän käskyä ohjaavat rakastamaan lähimmäistä niin kuin omaa itseä, omaa persoonaa ja omia oikeuksia rakastetaan ja kunnioitetaan. "
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Rakkauden_kaksoiskäsky
Nuohan eivät tietenkään ole identtiset, mutta suoranaista ristiriitaa on vaikea nähdä.
__________________________
Kerropa mistä johdat tuon väitteen: "Suvaitsevaisuuden vaatimus kohdentuu aina itsensä ulkopuolelle." Itse en osaa nähdä sitä niin etä tuo vaatimus esitetään vainmuille: kyllä se koskee jokaista.
Moraalia ja etiikkaa voi kyllä vaatia myös muilta.
___________________________
Mua kiinnostaisi tietää, etä jos suvaitsevaisuus on pahasta ja tasa-arvo on pahasta, niinmiten sinä järjestäisit, ne asiat, joihin nämä tavoitteet kohdentuvat. Eopäilen, että sinun katsannossasi ne eivät ole yleisiä periaatteita, vaan liität ne joihinkin kiistakysymyksiin, kuten homoliittojen vihkimiseen. Mutta suvaitsevaisuus ja tasa-arvo ovat yleisiä periaatteita, eivät minkään yksittäisen tavoitteen juoksupoikia.
Homot,feministit ja suvaitsevaisuusvaativaiset ynnä tasa-arvolaiset muodostavat kammottavan uhkakuvan Samin itse itselleen luomassa maailmassa!
Tule jo ulos kaapista,rassuparka.Sinua ihan oikeasti helpottaisi.
Olet esitellyt kurjuuttasi palstalla niin usein,että muuhun johtopäätökseen ei voi tulla.
Ai niin,listasta unohtui konstruktio-pohjaiset seksualistit.
Rakkautta ei voi kitkeä pois millään keinolla. Rakkaus kätkee sisälleen lojaalisuuden, tasa-vertaisuuden, suvaitsevuuden ja se on ollut aina ihmiselle tunnusomaista.
Valo on ollut aina suurin voima ihmiskunnassa, koska olemme yhä olemassa.. Pienenä lapsena ymmärsimme asiat paljon selkeämmin, paremmin kuin aikuisena, koska anteeksiannon kynnys on noussut korkeammalle niistä ajoista, kun aikoinaan saimme hiekkaa silmillemme. Silloin oli helppo antaa anteeksi, että leikki laatikolla sai jatkua. Tänäkään päivänä suvaitsemattomuus ei poista yhtään ongelmaa, se ei ole solmun avaaja, ainoastaan eristää kuten vankila. Vankilassa olevakin kaipaa rakkautta ja suvaitsevaisuutta parantavana lääkkeenä.
Pitääkö puhua suvaisevaisuudesta kun on faktaa että Sami edustaa maailman verisintä uskontoa?
Lisäksi samin photoshopatut muskelikuvat on selvä merkki siitä että häneltä puuttuu pari ruuvia päästä.
Minä en suvaitse sinua. Olet ällöttävä ihmisvihaaja.
Samilla olisi suuri tulevaisuus jenkkiläisessä herätysliikkeessä... ellei hän kokisi sitä liian suvaitsevaksi.
Samille ehkä parhaiten sopisi taliban-porukka, tai Phelpsien Westboron baptistikirkko.
Westboron baptistit ovat Samin mielestä aivan liian suvaitsevaisia ja lepsuja liberaaleja. Lähimpänä Samin arvomaailmaa olisi Norjan Anders Breivik.
Jos olisin poliisi, laittaisin Samin jatkuvaan tarkkailuun.
Uskoisinpa, tai oikeastaan tiedänkin että Breivikin tapauksen jälkeen näidenkin palstojen äärimmäisimpiä ja typerimpiä mielipiteitä laukovat fundamentalistihörhöt ovat ainakin jossain vaiheessa olleet jonkinasteisessa viranomaisten tarkkailussa. Onneksi nämä tekevät itse sen helpoksi.
En ole seurannut pidemmällä aikavälillä tätä palstaa, joten en oikein ymmärrät, ketä tai mitä vastaan hyökkäät ottaen huomioon tämän palstan aihealueen, eli ateismin.
Ateismi ei edelleenkään tarkoita mitään muuta kuin jumalauskon puutetta. Keskustelu lähtee väistämättä sivuraiteille, jos liität hyvin monenkirjaviin ateisteihin ominaisuuksia, joita heissä ei ryhmänä ole, kuten suvaitsevaisuuden. Ateisteissa on esim. sekä oikeistolaisia että vasemmistolaisia, vihreitä ja vähemmän vihreitä. Suvaitsevaisuus itsessään on monenkirjava ja kontekstiriippuvainen käsite. Miten itse määrittelet suvaitsevaisuuden, josta niin kovasti olet viime aikoina kirjoittanut?
Pitää paikkansa, että ihmiset arvottavat toisia ihmisiä eri tavalla. Juuri tästä syystä on olemassa lainsäädäntö pitäen sisällään mm. jääviyden periaatteen. Onko nykyisessä lainsäädännössä mielestäsi jotakin vialla?
"Suvaitsevaisuuden sisällä suvaitaan vain samalla tavalla maailmaa katsovia. "
Jos aivan kaikkea suvaittaisiin, ei seurauksena olisi muuta kuin kaaosta. Täydellisin suvaitsevaisuus joka on käytännössä mahdollista vaatii että jotkin asiat ovat suvaitsemattomia, kuten tärkeimpänä yritykset rajoittaa muiden ihmisten suvaitsevaisuutta on aina tuomittavaa.
"Suvaitsevaisten mielestä eritavalla maailmaa katsovat ovat rasisteja, syrjijöitä, kansanryhmää vastaan kiihottajia, sortajia, alistajia, vihan puhujia, homofoobikoita jne. "
Nuo kaikki ovat termejä jotka kuvaavat kyseisen ihmisen tekoja tai asenteita, aivan kuin varas on ihminen joka vie joltain toiselta ihmiseltä jotain ilman lupaa. Jos sinulla on lupa mielipiteeseen jonka mukaan vaikkapa siitä että homot ovat pahasta, silloin jollakin muulla on oltava oikeus olla sitä mieltä että sinä olet homofoobikko.
Et voi syyttää muita suvaitsemattoman mielipiteesi suvaitsemattomuudesta ilman että nostat tekopyhästi oman suvaitsemattomuutesi ainoaksi suvaitsemisen arvoiseksi mielipiteeksi.
"Ollakseen hyvä, on pakko kuulua katsomuksellisesti tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta peräävien hyvien joukkoon. Muussa tapauksessa osasi on olla kaiken pahan alku ja juuri."
Toisaalta kuitenkin sitten itse yrität leimata katsomuksellisesti suvaitsevaiset ja tasa-arvoon uskovat ihmiset pahoiksi ja esittää hyviksi vain ne jotka edustavat samaa suvaitsemattomuutta ja epätasa-arvoon uskomista mitä sinä edustat.
I"tse asiassa ihminen ei ole kovinkaan suvaitsevainen, vaan tämä arvottaa kanssakäymisessä ihmisiä arvojärjestykseen: työpaikoilla, perheissä ja vapaa-ajallaan. "
Kyseisellä arvojärjestyksellä ei ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa, suvaitseminen ei tarkoita että kaikesta pitäisi pitää yhtä paljon tai edes ollenkaan.
"Joitakin arvostamme, suvaitsemme ja rakastamme enemmän kuin toisia. "
Ei mitään tekemistä itse suvaitsevaisuuden kanssa, asia liittyy tasa-arvoon. Ja ihmisen tunteet ja ajatukset eivät kuulu tasa-arvon piiriin, ihmisellä on oltava oikeus ajatella niinkuin haluaa.
Mutta kun mennään sanojen ja tekojen asteelle on tärkeää muistaa että molemmilla voi olla seurauksensa, sinua voidaan esim. kutsua nimillä mistä et pidä tai sinun voidaan kertoa olevan väärässä. Sinun suvaitsemattomuuttasi ei kenenkään tarvitse suvaita yhtään sen enempää sinäkään et suvaitse muiden suvaitsevaisuutta.
”Täydellisin suvaitsevaisuus joka on käytännössä mahdollista vaatii että jotkin asiat ovat suvaitsemattomia”
Oletko todella tuota mieltä? Sinuna varoisin rakentamasta pommia itsellesi. Kirjoita vähemmän, ettei tule tuollaisia lipsahduksia.
"Oletko todella tuota mieltä? Sinuna varoisin rakentamasta pommia itsellesi. Kirjoita vähemmän, ettei tule tuollaisia lipsahduksia."
Suvaitsevaisuuden raja pitää vetää jonnekin, muuten suvaitsevaisuudesta loputon ristiriita, paradoksi. Oletetaan vaikkapa että kyse olisi sukupuolineutraalista avioliitosta jota sinä vastustat ja täten olet suvaitsematon sitä kohtaan että homo- tai lesbopari voisivat solmia avioliiton.
Sinä valitat sitä että asiaa suvaitsevat ihmiset eivät anna sinun olla suvaitsematon kyseistä asiaa kohtaan. Mutta vaatimalla suvaitsevaisuutta suvaitsemattomuuttasi kohtaan et samanaikaisesti suvaitse suvaitsemattomuutta omaa suvaitsemattomuuttasi kohtaan. Ja tästä tietysti sitten seuraa se suvaitsevat ihmiset eivät suvaitse tätä jota sitten sinä et suvaitse ja tätä jatkuukin sitten loputtomasti uusilla suvaitsemattomuuden tasoilla.
Ainoa tapa estää on rajata suvaitsevaisuus puhtaasti suvaitsevaisuuden perustasolle joka vaatii että suvaitsemattomuus on ainakin jollain tasolla aina suvaitsematonta.
Kyseessä ei ollut lipsahdus, suvaitsevaisuus vaatii aina myös suvaitsevaisuuden jatkuvuuden suojaamista joka tarkoittaa suvaitsemattomuuden vallan rajoittamista suvaitsemattomuuden kautta. Pitää katsos taistella tulella tulta vastaan.
Ainakin yritin varoitta sinua.
”Suvaitsevaisuuden raja pitää vetää jonnekin”
Ja ne, jotka vetävät suvaitsevaisuudessa rajoja, ovat niitä, jotka ovat pätevöityneitä ihmisyyden ja moraalin määrittämisessä. Meidän muiden – vähemmän pätevien – on pakko kunnioittaa niitä, jotka osaava vetää suvaitsevaisuuden rajoja pätevästi.
”Ainoa tapa estää on rajata suvaitsevaisuus puhtaasti suvaitsevaisuuden perustasolle ”
Alat lipsua yhä enemmän.
Mitähän mahtaa tarkoittaa suvaitsevaisuuden perustaso?
"Ja ne, jotka vetävät suvaitsevaisuudessa rajoja, ovat niitä, jotka ovat pätevöityneitä ihmisyyden ja moraalin määrittämisessä. "
Kerropas minulle yksi esimerkki asiasta jossa suvaitsevaisuus on rajattu sinua kohtaan epäoikeudenmukaisesti ja tilanteesta jossa tämä olisi näkynyt käytännössä?
"Meidän muiden – vähemmän pätevien – on pakko kunnioittaa niitä, jotka osaava vetää suvaitsevaisuuden rajoja pätevästi."
Tuo kunnioitus toimii molemmin päin, jos et kunnioita muiden suvaitsemattomuutta suvaitsemattomuuttasi kohtaan, on turha odottaa että muut kunnioittaisivat suvaitsemattomuuttasi.
"Mitähän mahtaa tarkoittaa suvaitsevaisuuden perustaso?"
Tarkoitan tällä suvaitsevaisuuden rajaamista jättäen suvaitsemattomuuden suvaitsemisen ulkopuolelle. Suvaitsemattomuuden suvaitseminen johtaa vain loputtomaan suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuuteen ja siihen ettei asiassa päästä keskutelun kannalta mitenkään enää etenemään.
Sulla menee kyllä jo niin pahasti puurot ja vellit sekaisin. Etten edes viitsi alkaa niitä oikomaan. Jossain kohti toki sinulla ihan hyvä pointti olikin.
"Suvaitsevaisuuden sisällä suvaitaan vain samalla tavalla maailmaa katsovia."
On totta että ateisteissa voi olla tällaisiakin ihmisiä. - Toki myös kristityissä, muslimeissa jne. Mutta ongelma nyt on kuitenkin siinä, että yleistyksesi on niin ylipursuava, että se voisi sopia ihan yhtä hyvin moneen muuhunkin ryhmään. Kuten kirkkoon - koska on tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta hiljaa ajava järjestelmä. Samoin yhtä hyvin kohteeksi voisi käydä mikä vain järjestelmä missä tällaista ajattelua voisi vähänkin huomata..
Se ei siis ole looginen asetelma.
itse et ole looginen, tyypillistä ateistieille.
todistetusti.
BYHYHYY :(
"Se ei siis ole looginen asetelma."
Mitähän nyt tarkoitat?
Eihän suvaitsevaisuudessa ole mitään loogista, jos on niin mitä?
No esimerkiksi se että romanitaustaisen ihmisen annetaan tuoda julkisella foorumuilla ilmi näkemyksensä. Ja että saivat oikeuden uskontoon. Jossa mm Helluntailaiset olivat edelläkäviöitä. Koska kirkko ei heitä alkujaan suvainnut.
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2006/04/tiedote-2009-10-01-20-13-34-465427
”On totta että ateisteissa voi olla tällaisiakin ihmisiä. - Toki myös kristityissä”
Ateismi sisältää aina aktivismia; kristinusko ei.
Jos kristinusko sisältää aktivismia, niin mitä se on?
"No esimerkiksi se että romanitaustaisen ihmisen annetaan tuoda julkisella foorumuilla ilmi näkemyksensä. Ja että saivat oikeuden uskontoon. Jossa mm Helluntailaiset olivat edelläkäviöitä. Koska kirkko ei heitä alkujaan suvainnut."
Mutta eihän tuossa ole mitään loogista. Tasa-arvo ei ole mustalaisia varten, vaan naisia ja homoja varten.
Tasa-arvolla on aina kohderyhmä, joten tasa-arvon pohjalta kyetään toetuttamaan vain tasa-arvon logiikkaa: naisten ja seksuaalivähemmisöjen oikeuksien vaatimista.
''Ateismi on passivismia''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9721280#comment-0
''Ateismi sisältää aina aktivismia''
Olet niin sekaisin.
Tasa-arvo koskee Sami kaikkia, ennenvanhaa sinunlaisista maksettiin tapporahat joten et ollut silloin tasa-arvoinen toisten kansalaisten nähden.
Sinulla taitaa sami olla ihan omat ajatuskuviot siitä mitä asiat ovat, pitäisikö sinun mennä takaisin kouluun vähän itseäsi sivistämään kun olet noin sekaisin asioista.
Pommi putoaa...
Ihmiselle ei riitä suvaitsevaisuus tai tasa-arvo.
Ihminen on paljon monimutkaisempi kokonaisuus, joka kaipaa yhteyttä elävään Jumalaan. Vaikka saisi kuinka paljon tahansa osakseen tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta, ihminen kaipaa silti elävää Jumalaa. Tätä janoa ei voida sammuttaa tasa-arvon, suvaitsevaisuuden – eikä edes ateismin avulla.
"Ihminen on paljon monimutkaisempi kokonaisuus, joka kaipaa yhteyttä elävään Jumalaan. Vaikka saisi kuinka paljon tahansa osakseen tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta, ihminen kaipaa silti elävää Jumalaa. "
Ah, saarnaaminen, uskovan ihmisen viimeinen epätoivoinen yritys jatkaa keskustelua kun ne omat argumentit ja perustelut loppuvat.
Mutta okei, todista väitteesi, osoita meille että joka ikinen ihminen kaipaa yhteyttä jonkinsortin jumalaan? Ja tietysti sinun pitää todistaa myös että kyseessä voi olla vain se kristinuskon Jumala johon sinä uskot eikä kukaan muu mahdollisesti olemassaoleva jumallallinen olento. Ja myöskin sinun pitää vielä todistaa että kyseinen Jumala on vielä elossa.
Siihen asti kun nämä todisteet esität, saarnaamisellasi ei ole arvoa vaan on pelkkää merkityksetöntä sanahelinää.
Jos maan ja sen väestön suvaitsevaisuus, miten omituisesti sen nyt itse kukainen määritteleekään, ottaa noin kovasti pattiin, voi täältä muuttaa poiskin. Esimerkiksi Afganistan ja Syyria voisivat sopia suvaitsevaisuus-allergikolle melko hyvin. Tai jokin jenkkilän punaniskojen raamattuvyöhykkeen pikkukaupunki. Miksi kummassa hakata päätään vuosikaupalla suvaitsevaisuuden seinään, kun suviatsemattomampiakin paikkoja on olemassa?
”Miksi kummassa hakata päätään vuosikaupalla suvaitsevaisuuden seinään, kun suviatsemattomampiakin paikkoja on olemassa?”
Tai sitten suvaitsevaisuus ei ole koskaan historiassa osoittanut hyveeksi, joka ratkaisisi ihmisen sisäisen pahuuden ongelman.
Suvaitsevaisuus, kun perustuu kanssaihmisten muuttamiseen ja paremmaksi tulemisen vaatimukseen, ei voi koskaan olla ratkaisu ihmisen sisäisen pahuuden poistamiseen. Suvaitsevaisuudessa ihmiset ovat hyviä ja pahoja, Raamatussa vain pahoja.
Eikö suvaitsevaisuus ole sitten hyväksi?
Saahan nykyään romanit,äpärävauvat,juutalaiset,saamelaiset ja mustat elää vaikka historian saattossa juuri te Kristityt heitä lahtasitte surutta.
Otapa nyt Sami itseäsi niskasta ja mieti,miksi sinua riivaa tuo "ihmisen sisäinen pahuus".
Kohdallasi se on ilmiselvästi feminiininen puolesi,joka tuntee vetoa karskeihin miehiin...
Yrität turhaan kukistaa sitä vahvistamalla maskuliinista identiteetiäsi bodaamalla ja syyttämällä feministejä ja homoja ydinperheen tuhoamisesta...
Olet varsin säälittävä paetessasi uskonnollisiin harhoihin asioita,jotka on kohdattava suoraan,jolloin ne osoittautuvat varsin vähäisiksi ongelmiksi.
Mistä johtuu, että kaikki suvaitsevaiset eli suvikset eli kukkahatut ovat ateisteja?
Nyt olet taas ristiriidassa aikaisempien mielipiteitesi kanssa hölmö!
Kun lukee samin juttuja niin alkaa kyllä ihmetellä miksi kiihko uskovaisuutta ei lueta vieläkään mielisairaudeksi.
Sami taistelee "epänormaalisuutta" kuten homoutta ja naisten oikeuksia vastaan mutta itse on pumpannut lihasmassansa epänormaalin korkeaksi ja vielä kehtaa photoshoppaa "tökerösti" kuvansa silleen että näyttäisi vielä lihaksikkaammalta.
Toisinsanoen Sami on turhamainen ja epärehellinen.
http://www.google.fi/imgres?q=suomi24&um=1&hl=fi&sa=N&biw=1280&bih=933&tbm=isch&tbnid=ohTeCsIaTEzzSM:&imgrefurl=http://keskustelu.suomi24.fi/node/9747928&docid=aaD3_2o69eUAgM&imgurl=http://mina.suomi24.fi/sites/mina.suomi24.fi/files/imagecache/mina-profile-full/images/665/4c5/b726dd699f3733681f93785b53803f79_base.jpg&w=320&h=482&ei=SSUeUKXUFoLg4QS-z4Bw&zoom=1&iact=rc&dur=296&sig=113642259867097240712&page=2&tbnh=124&tbnw=82&start=20&ndsp=38&ved=1t:429,r:21,s:20,i:217&tx=33&ty=28
Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita eikä kenenkään tarvitse leikkiä kanssasi keksimilläsi ehdottomuuden vaatimuksilla. Tosin, et taida olla edes kykenevä näkemään asioita kuin ehdottoman mustavalkoisesti. Koska mikään asia ei ole ehdottoman hyvää, niin näet kaiken ehdottomana pahuutena.