Millainen tai mikä on oikean uskovan (kristityn) määritelmä?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Hän on luopunut uskostaan, on maallinen, ei alistu määrättäväksi ja hiihtää omia latujaan.
Hän ei ole kollektiivisen opin alainen, vaan päättelee itse mikä sopii ja mikä ei sovi.
Siinä muutamia oikean ja itsenäisen uskovan tunnusmerkkejä.
oli kyse kristitystä, ei exästä. Raamattu kristinuskon pohjana ja perustan määrittelee uskon, joka on oikea raamatullisen oikea usko. Sen mukaan usko Jeesukseen synneistä vapahtajana antaa oikeuden Jumalan lapsen asemaan eli tässä tapauksessa "oikeaan uskoon".
Bodyn antama määritelmä on hänen oma oikea uskonsa, minusta ei edes kristillinen sellainen.
Raamatun oppi uskosta on tietenkin kollektiivinen, mutta uskominen sinänsä on henkilökohtainen asia.
* Usko, joka perustuu Raamatun opetukseen Jumalan pelastusuunnitelmaan. Sydämen usko Jeesukseen Kristukseen, usko jonka sitten Jeesus vaikuttaa uudestisynnytään, Hengessä. Vain uudestisyntynyt ihminen on oikeaoppinen kristitty. Syntinen kohtaa Vapahtajan henkohtaisella tasolla, vain tämä "tapaaminen" Jeesuksen kanssa voi vaikuttaa uudestisyntymisen ja on kristitty, jonka nimen saivat juuri omakohtaisesti uskoon tulleet alkuseurakunnan jäsenet. Aluperin kristitty oli haukkuma nimi.
esim. Psalmi :1 kertoo oikean uskon määritelmän.
Vain uudestisyntynyt olisi oikea uskovainen. Se sulkee pois islamilaiset, katoliset, luterilaiset ja ortodoksit ja ei-uudestisyntyneine alajärjestöineen.
Uudestisyntyneet uskovat ovat vielä laaja käsite. Siellä on monta erilaista suuntausta. Mikähän niistä?
Raamatun oppiin uskominen ei kerro totuutta, koska sen pohjalta ei löydy oikeaoppisuutta. Jokainen uskova lullakseni tietää tämän.
niin se on, Raamatun mukaan ihmisen on ns. uudestisynnyttävä ylhäältä" päästäkseen Jumalan valtakuntaan eli pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa.
Sinun mielestäsi luterilainen tai katolinen tai ortodoksi ei voi olla uudestisyntynyt eli Jeesukseen pelastajanaan uskova. Minun mielestäni voi ja niin onkin monen em. uskovan kohdalla.
Raamatun oppi on oikea oppi kristillisyydestä, totuus, muttei se sisällä islamia, eikä muutakaan antikristillistä oppia, jotka ovat totuuksia omassa kategoriassaan. Jos et löydä Raamatusta (UT:sta) tietä Jeesuksen ristin luo, niin tulkintasi tai asenteesi eivät ole pahemmin kohdallaan.
"Raamatun oppi on oikea oppi kristillisyydestä, totuus, ..."
Totuus? kirsitillisyydestä. Niin, kristin uskon totuus on Kristksessa. Ihmiskunnan elämä on aika pitkä, vasta parituhatta vuotta sitten tuli Vapahtaja maanpäälle pelstamaan ihmiset siihen oikeaan uskoon. Parituhatta vuotta on hyvin lyhyt aika. Entäs sitä ennen?
Eikö olisi jotenkin varmempaa jos jo alunperin olisi ihmisillä ollut mahdollisuus käsittää pelastusanoma, mutta tuolloin enne Krsitusta oli ainoastaan Jumala.
Mikä sai Jumalan ottamaan ihmisen hahmon ja alkaa konkreettiseti vääntämään vertauskuvia ihmisille kuinka tulee olla ja elää päästäkseen Jumalan luokse kuoltuaan.
On aika loukkaavaa islamilaisia kohtaan todeta, että heillä on väärä usko.
Mistä syystä uudestisyntymä muka poissulkisi katolilaiset, luterilaiset, ortodoksit, ym:t kristityt? Mihin raamatunkohtaan tämä perustuu? Katolilaiset olivat 1500 vuoden ajan ainoa kristillinen kirkko, vasta tämän jälkeen alkoi syntyä protestanttisia kirkkoja. Katolilaisia kirkkoja on useita.
Se, joka kieltää kristillisen uskon, on poissuljettu pelastuksesta, hän elää valtavassa harhassa.
Olen luterilaisen kirkon jäsen. Olenko siis helluntailaisten (he nostavat helluntaikokemuksen ohi kaiken muun evankeliumin) ja heidän aivopesemiensä ateistienkin mukaan kadotettu? Näin helluntailaiset tosin opettavat, sekä seurakunnissaan (julkisesti he kyllä hymyilevät ja uskottelevat muuta), että kaikkialla internetissä. En ole vielä törmännyt hellariin, joka, mikäli se hänestä riippuisi, päästäisi minut Taivaaseen.
niin, taisit tulkita väärin ajatukseni. Raamatussa on kristillinen totuus ja Koraanissa islamin totuus. Raamattu ei sisällä Koraanin totuutta, eikä Koraani Raamatun.
Jeesus on esimerkki täydellisestä kristitystä. Jää tosin haaveeksi muilta se taso, mutta siihen tulee kasvaa.
tuossa oikea uskova---
40 Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: "Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen?
41 Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt."
42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi".
43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."
kaikki mita tarvittiin ja tarvitaan pelastukseen on tuossa..todistuksen kanssa..
"..tarvitaan pelastukseen.."
Ei riitä, kristinuskon on muututtava eläväksi ihmisessä.
Raamatun voi osata ulkoa taka- ja etuperin, mutta jos ihmisessä ei ole vastaanottimia ko Sanomalle jää Sana kuolleeksi huulille eikä näin vaikuta ihmiseen uudistavasti.
Totta kirjoitat, pakis.
Minusta vastaus löytyy tästä ->
14 Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä. (Joh. 15:14)
Ja näin Jeesus meitä käskee:
12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat. (Matt. 7:12)
_______
29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
32 Niin kirjanoppinut sanoi hänelle: "Oikein sanoit, opettaja, totuuden mukaan, että yksi hän on, ja ettei ketään muuta ole, paitsi hän.
33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."
34 Kun Jeesus näki, että hän vastasi ymmärtäväisesti, sanoi hän hänelle: "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta". Eikä kukaan enää rohjennut häneltä kysyä.
(Mark. 12:29-34)
"ohjeita ja lupauuksia"
"Matt. 7:12 "Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat."
Tämä on niin yleisinhimmilinen toteamus, että sen voi todeta kaikki muutkin kuin uskovat lukuunottamatta tuota "laki ja profeetat".
Laki? ja lain henki? Monilla kristiltyillä tai uskovilla on siinäkin erovaisuuksia. On lakihenkisiä ja sitten niitä, jotka ovat oivaltaneet 'lain hengen'.
"oiekan uskovan määritelmä"?
ei sellaista ole olemasskaan, jokainen henkilö on subjetiivinen tapaus: joka toisen mielestä on oikeaa kristillisyytä voi joka toisen mielestä olla epäkristillisyyttä. vrt esim.jegovat < -> helluntailaiset.
Mikä oli ennen hellunatilaisuutta oikeaa uskoa? Missä luurasi helluntaihenki vaikkapa v.1865?
Kristinuskon pohjana on Raamattu, ja sen vapaa tulkitseminen on saanut kristinuskoisten parissa uskot ja uskomukset levälleen.
Kristinukso on myös aikaansa sidottua uskomusta. Se, mikä tänään on oikeauskovaisuutta, ei välttämättä ollut 100 vuotta sitten oikeaa uskoa.
"Se, mikä tänään on oikeauskovaisuutta, ei välttämättä ollut 100 vuotta sitten oikeaa uskoa."
Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Oikeauskoisuus ei muutu, se pysyy aina samalla perustuksella.
Ihmiset luuloissaan ova rakentaneet uusia uskomuksia, mutta raamatun sana ja kristinuskon historia kaataa ne. Myös raamatun ennustukset todistavat niitä vastaan.
tokihan helluntaihenkeä oli vuonna 1865, mutta jo kauan ennen sitä on ollut uskovia, katolisia, jotka ovat olleet "helluntaihenkisiä". On esim. ollut munkkeja, jotka ovat puhuneet kielillä ja joutuneet tietysti äitikirkon vainoamiksi. Sitä samaa vainoa ja epäluuloisuutta on jatkunut näihin päiviin asti.
Usko muuttuu, tavat ja tottumukset muuttuvat, ajattelu muuttuu ja mikään totuus ei ole kiveen hakattu. Näin se vain on.
Raamattua tulkitaan nyt aivan eri tavalla kuin esim. 50 vuotta sitten, ja uskon tulee elää, muutoin siitä tulee fossiili, kuollut fossiili, hokemien kuollut laatikko.
"nyt aivan eri tavalla kuin esim. 50 vuotta sitten"
kyllä, sillä uskovat ihmisetkin muuttuvat 'ajanhenkeä' vastaaviksi, jokainen sukupolvi pistää Raamatun uusiksi. Ihan kuten psygolokiakin menee uusix mitä enemmän ihmisten tietoisuus herää käsittämään asioita.
Pohjaimu voi kylläkin olla samaa uskogenreä kuin Paavalin aikoina, mutta sittenkin...
" Myös raamatun ennustukset todistavat niitä vastaan. "
Raamatun ennustuksia voidaan aina tulkita kullekin ajalle sopiviksi.
Eihän Raamatun kirjoitukset enää eläisi, jos ne ei kykenisi muutumaan. Raamattu on hienosti kirjoitettu teos, joka sanomaltaan sopiin kaikkiin aikoihin ja kaikkiin kansakuntiin, sieltä voi ammentaa kirjoituksia yhä uudelleen ja uudellen olkoon vuosi sitten 50 tai 2050. Tarkoitan tässä UT.
"Ihmiset luuloissaan ova rakentaneet uusia uskomuksia,", niin ja luulot muuttuvat uskoksi."
kaikki mita tarvittiin ja tarvitaan pelastukseen on tuossa..todistuksen kanssa..
pakis
Ei riitä, kristinuskon on muututtava eläväksi ihmisessä.
ei riita--? ja Jeesus sanoi--Luuk. 23:43
Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."
jos tuo ei riita,niin sinulle ei sitten mikaan riita..ettet vaan taas harrastaisi tikapuu-uskontoa-- kun saavutat tuon tason--tai kun teet sita ,tai tata,niin sitten olet kelvollinen..
Jumal on kykenevainen pelastamaan kenet tahansa ilman mitaan suorituksia..jos Han niin haluaa..
Jokaisen uskovaisen mielestä se oma uskominen on ainoaa oikeaa. Hupaisaa.
sekö ei ole hupaisaa, että sinä esimerkiksi sanelet, mihin kukakin uskoo, uskoo nyt sitten vaikka lehmänmaidon terveellisyyteen (join juuri lasillisen maitoa iltapalan kyytipojaksi).
"niin, taisit tulkita väärin ajatukseni. Raamatussa on kristillinen totuus ja "
Raamatussa on kahden uskonnon "totuutta". Kristinuskon ja juutalaisuuden. Juutalaisuutta on VT:n ulkopuolellakin.
Uskovat enimmäkseen tällä kertaa ovat esittäneet uudestisyntymisen uskoa oikeaksi.
Jumaluusopin puolella olisi monia kysymksiä: Jeesus Jumala vai ei, jos ei niin mikä. Ylöstempaus pilvien päälle vai viimeisenä päivänä haudasta, jos ei haudastakaan niin mistä sieluruumis hissataan taivaaseen.
Mutta otetaan moraalista ongelma. Uudestisyntynyt mutta pitääkö homot /lesbot hyväksyä sellaisena kuin ovat vai ryhtyä muuttamaan heitä. Pääseekö homo homona taivaaseen vai ei. Miten oikeauskoisuus käsittää jutun?
eipä taida löytyy oikean uskovan määrittelyä.
tuossa hö.perö lle. jollet jaksanut lukea se oli tuossa alussa---mutta lue tuolta..
tuossa oikea uskova---
40 Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: "Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen?
41 Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt."
42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi".
43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."
kaikki mita tarvittiin ja tarvitaan pelastukseen on tuossa..todistuksen kanssa.. paremmin ei voi kellekkaan kayda..
Suopursukkaa syytettiin oikeiden uskovien loukkaamisesta.
Viestiketju ei tuonut selvyyttä siihen, mitä oikeauskoisuus on.
jokainen joka sydamestaan voi lukea syntisen rukouksen,,ja samaistuu ristinryovariin on oikea uskovainen.
l-h.
Jos asiaa kysytään hellarilta, hän esittää uudestisyntymisen ja upotuskasteen ehdottomaksi.
hieman epäselväksi tämä on kääntynyt. Keneltä tahdot vastausta, jos ei helluntailaisilta? Islamin kannattajat vastaavat omalla palstallaan jne...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10833782