Kovasti on palstalla väitetty kommunistisen riiston puolesta, mutta eipä sitä ole ketään vielä todistanut mahdolliseksi kommunismissa. Joko löytyisi todistusta?
Todistus kommunistisesta riistosta uupuu?
Kyselen vuan
7260
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Kommunistinen riisto on käsite, joka määritellään, eikä sen olemassaoloa näin ollen todisteta.
..................
Et sinäkään osannut todistaa kommunistista riistoa mahdolliseksi kommunismissa. Odotellaan jos joku pystyisi esittäämään todisteet. Peli on edelleen auki, väitteitä vain lentelee.
Kommunistinen riisto kuuluu elimellisena osana kommunistiseen tuotantotapaan.
Millä nimellä sinä kutsut sitä kommunismissa tehtävää työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Kallen määritelmän mukaan se on kommunistista riistoa.
"Kommunistinen riisto kuuluu elimellisena osana kommunistiseen tuotantotapaan."
Kirjoittelet taas ihan mitä sattuu.Tuo nyt on pelkästään sinun oma henkilökohtainen sairas määritelmäsi.
Joten ei tuolla todella sairaalla ja lapsellisella määritelmälläsi ole minkäänlaista todellista merkitystä todellisessa elämässä.Koska sehän on ihan pelkkää puppua.Ei sillä ole totuuden kanssa mitään tekemistä
Sillä kapitalismihan on todistetusti se ainut yhteiskuntamuoto todellisessa elämässä missä esiintyy riistoa työntekijöitä kohtaan.Joka muuta väittää.Syyllistyy hän silloin todella törkeään valehteluun ja vääristelyyn.
"Kallen määritelmän mukaan se on kommunistista riistoa. "
nii kallen mukaan, eli kyseessä on sun mielipitees. ite sanot ja vahvistit yleisen käsityksen.
Onko sinulla jokin muu määritelmä kommunistiselle riistolle?
Jos ei ole niin silloin voimme käyttää Kallen määritelmää:
Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa omaan käyttöönsä.
Ja tämä määritelmä sopii kuin nenä päähän kommunistiseen tuotantotapaan, jossa työntuloksia saadaan tarpeiden mukaan ja töitä tehdään työkyvyn mukaan. Silloin tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä tehty työ on siis määritelmän mukaan kommunistista riistoa.
......................
...............
"Sillä kapitalismihan on todistetusti se ainut yhteiskuntamuoto todellisessa elämässä missä esiintyy riistoa työntekijöitä kohtaan."
Esitähän sitten todisteesi niin Kalle saa ne kumota epäpätevinä.
........................
Onko sinulla jokin muu määritelmä kommunistiselle riistolle?
Millä nimellä sinä kutsut sitä kommunismissa tehtävää työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä??
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi.
.....................
nyt kaivataan todistuksia, perusteluja kommunistisesta riistosta, ei kenenkään omia mielipiteitä . ymmärrätkö asiapitoisia teoreettisia todistuksia, joista selviää onko kommunistisella riistolla todellisuuspohjaa .
Höpönassu, määritelmää ei perustella.
................
Jos sulla on kommunistisesta riistosta määritelmä, sen todistamiseksi riittää se, missä tieteellisessä prosessissa se on muotoutunut. Siihen on sisällyttävä marxixmin tieteellinen kritiikki. Jos nämä esität, olet todistanut kommunistisen riiston olemassaolon. Muuten kyse on sun väitteestä ja mielipiteestä.
Kallen mielestä siis kommunismissa työläiset sitten riistävät toisiaan.:)
Sillä eihän kommunismissa ole ikinä ollut mitään kapitalisteja työnantajina.
Nyt kalle me nauretaan taas sinulle ihan päin naamaa.))
Ja se nauru sinun äärettömälle tyhmyydellesi ei lopu ikinä.))
Voi sinua ressukkaa.
Marx puhuu itse siitä työstä, jota Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi, antamatta sille mitään nimeä.
Vai millä nimellä marx kutsuu sitä työtä, joka kommunismissa tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Millä nimellä sitä kutsutaan punikkilassa?
MIllä nimellä sinä sitä kutsut?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi.
Sitä paitsi Kalle saattaa pystyä, jos oikein yrittää ja kaikkensa pinnistää, määrittelemään viisaan kommunistin. Mutta määritelmän olemassaolo ei tarkoita automaattisesti viisaan kommunistin olemassaoloa.
........................
Kommunistisen riiston todistamiseksi ei riitä pelkkä väite, omatekemä määritelmä tai mielipide, kuten antipunikilla, vaan kommunistinen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Hoidahan sinä antipunikki nyt ensin nyt ne kaikki rästissä olevat rästitehtäväsi pois päiväjärjestyksestä.
Niin palataan sitten sen jälkeen asiaan jos olet edes jotenkin pystynyt selviämään rästeistäsi.
Ei määritelmää perustella.
Marx puhuu itse siitä työstä, jota Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi, antamatta sille mitään nimeä.
Vai millä nimellä marx kutsuu sitä työtä, joka kommunismissa tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Millä nimellä sitä kutsutaan punikkilassa?
MIllä nimellä sinä sitä kutsut?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi.
Sitä paitsi Kalle saattaa pystyä, jos oikein yrittää ja kaikkensa pinnistää, määrittelemään viisaan kommunistin. Mutta määritelmän olemassaolo ei tarkoita automaattisesti viisaan kommunistin olemassaoloa.
........................
Opetan kalle sinulle nyt hiukan pelkkiä perusasioita.
Mitä kalle se sellainen "marxilainen kommunismi" oikein on ? Katsos, Marx ei ollut suinkaan mikään kommunismin isä vaan sosialidemokratian isä. Oli niitä isiä muitakin, oli nyt vaikkapa Kaytsky ja Bebel. Näet sosialidemokratiahan ei ole koskaan ollut yhtenäinen oppirakennelma vaan on muodostunut toisistaan hyvinkin paljon poikkeavista näkökannoista. Yksi ja vahvin noista näkökannoista on Marxin. Suomalaisen sosialidemokratian isänä pidetään R.H Oittista, Oittisen näkökulma oli lähellä Marxia. Kalle(antipunikki) on nyt kumminkin kuin koira joka ruikkii väärän puun juurella. Lenin olisikin oikeampi osoite neuvostososialismista puhuttaessa.
Kallelle on ominaista se,ettei hän malta. Hän on kuin lapsi illallispöydässä, hänen pitää heti saada kertoa mitä hänelle tänään on tapahtunut. Tuo näkyy parhaiten Kallen aamukirjoituksissa, niitä saattaa olla tällä palstalla peräjälkeen kymmenkunta. Se on harkitsematonta ellei sitten jo ihan sairasta. Marxia pohtiessaan Kallella on ollut aikaa mutta siinäkään hän ei malta miettiä mitä Marx sanoi, siksi hän on päättänytkin keksiä itse mitä Marx sanoi. Yksi Kallen mielitulkinnoista on Marxin (itseasiassa Engelsin) lausuma: "Jokaiselle hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan". Marx oletti tuon tilanteen olevan käsillä sitten, kun tuotanto on kohonnut hyvin korkealle tasolle, puutetta ei ole eikä luokkajakoa ja valtio kuoleutuu pois. Kalle tahtoo jo etukäteen tietää kuka määrittää hänen tarpeensa ja tivaa sitä. Marxinsa lukiessaan hän huomaisi Marxin sanoneen että hän itse määrittää sen. Kenties Kallen pitäisi tiedustella tänään kokoontuvalta kirkolliskokoukselta minkä osan hän saa ylösnousemuksessa, Kalle tietysti tahtoisi ministerinpaikan taivaallisessa neuvostossa ja olisi hyvin pettynyt harppuvaraston hoitajan pestiin. Marx kuvaili sosialismia siirtymävaiheeksi jossa ei jaeta kykyjen ja tarpeiden mukaan vaan "jokaiselle hänen kykyjensä mukaan ja jokaiselle hänen työnsä mukaan". Ratkaiseva ero on tässä, kykyjen ja työn mukaan jakaminen tapahtuu tilanteessa, missä valtiokoneisto pidetään yllä ja jossa esimerkiksi palkkaerot ovat mahdolliset. Tässä kohtaa Kalle puhuu Marxin tarkoittamasta tasa-arvoisten yksilöiden yhteisöstä,jossa henkinen ja ruumillinen työ on sulautunut yhdeksi,jossa valtiota ei ole.Hänen mielestään Marxin utopia on siis toteutunut Neuvostoliitossa,koska oli olemassa "kommunistista riistoa". En tosin ymmärrä miten tasa-arvoisessa yhteisössä voisi olla riistoa, en ymmärrä tapahtumattomassa voisi tapahtua.
Miten Kallen kanssa voisi keskustella "kommunistisesta riistosta", kun hän ei erota toisistaan sosialismia ja kommunismia. Miten voisi keskustella Kallen kanssa edes teorian tasolla, kun hän ei erota toisistaan Marxia ja neuvostotaloutta. Kumpaakohan näistä Kalle on kieltämässä vaiko ihan molempia. Pitäisiköhän minunkin kieltää matematiikka siksi, että 2 2 on neljä vaikka itse asiassa neljä on 3 1.
Jos et ole havainnut itse kommunismin riistoa niin olet aika tollero. Taidat potea lanseeraamaani ajatuksenpuutostautia koska muutoin olisit huomannut mitä kommunismi riistää kansalaisiltaan:
Vapaan yhdistymisoikeuden eli oikeuden perustaa kilpailevia puolueita ja ammattiyhdistyksiä.
Vapaan matkustelun muihin maihin, jos muistat niin lupaa ei annettu ja jos muutoin yritti niin ammuttiin rajalla jos vaan osuttiin.
Vapaan oikeuden harrastaa liiketoimintaa omaksi ja perheen hyväksi, omaa yritystään ei voinut hallita jos sai edes perustaa.
Puolueen vastaisista mielipiteistä riistettiin vapaus jos ei henkeäkin.
Tuossa nyt aluksi niistä riistoista joita ensin tulee mieleen kommunistien laitoshoidossa, sitähän se lähinnä oli niissä maissa joita kommunisteiksi ainakin itseään kutsuvat hallitsivat.
Kun vapaus viedään niin viedään kaikki mitä ihminen tarvitsee normaaliin elämään. Jos me haluaisimme kommunismia niin voisimme yhtä hyvin jonottaa kaikki Hesperian sairaalan portilla odottamassa hoitoon pääsyä.
Kommunistisen riiston todistamiseksi ei riitä pelkkä väite, omatekemä määritelmä tai mielipide, kuten antipunikilla, vaan kommunistinen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Määritelmää ei perustella.
....................
Kommunistisen riiston todistamiseksi ei riitä pelkkä väite, omatekemä määritelmä tai mielipide, kuten antipunikilla, vaan kommunistinen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Ei määritelmää perustella.
Marx puhuu itse siitä työstä, jota Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi, antamatta sille mitään nimeä.
Vai millä nimellä marx kutsuu sitä työtä, joka kommunismissa tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Millä nimellä sitä kutsutaan punikkilassa?
MIllä nimellä sinä sitä kutsut?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi.
Sitä paitsi Kalle saattaa pystyä, jos oikein yrittää ja kaikkensa pinnistää, määrittelemään viisaan kommunistin. Mutta määritelmän olemassaolo ei tarkoita automaattisesti viisaan kommunistin olemassaoloa.
........................
jopa taas viestissäsi varmennat, että väitteesi kommunistiseta riistosta on vain sun mielipide, kun sanot "kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi". Sinä kutsut, mutta kommunistisen riiston todistaminen vaatii tieteelisiä perusteluja. Eikä omatekosia "määritelmiä", lapsellista touhua.
Kun et ymmärrä itse niin on minun taas ojennettava sinua antamalla määräajan asian selvittämiseksi. Saat vuorokauden aikaa esittää väitteellesi kommunistisesta riistosta todisteet:
Mutta muista, kommunistisen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Marx puhuu itse siitä työstä, jota Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi, antamatta sille mitään nimeä.
Vai millä nimellä marx kutsuu sitä työtä, joka kommunismissa tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Millä nimellä sitä kutsutaan punikkilassa?
MIllä nimellä sinä sitä kutsut?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi.
Sitä paitsi Kalle saattaa pystyä, jos oikein yrittää ja kaikkensa pinnistää, määrittelemään viisaan kommunistin. Mutta määritelmän olemassaolo ei tarkoita automaattisesti viisaan kommunistin olemassaoloa.
........................
Mahdat olla kuurosokea arvoisa "HUOMIO HUOMIO", aika ikävä yhdistelmä mutta sopii komukalle.
Minä esitän mielipiteitä, niitä ei tarvitse perustella edes tieteellisesti.
Jos olet ewri mieltä niin osoita minun olevan väärässä. Mielipiteet ovat oikeita kunnes ne vääräksi todistetaan!
Kun katsoo tuonne eteenpäin tätä ketjua niin tulee mieleen jotta toistat itseäsi pystymättä ajattelemaan uutta ajatusta. lienee sinullakin ajatuksenpuutostauti joka on komuille varsin tyypillinen sairaus vai olisiko oireyhtymä?
Et kuitenkaan pystynyt osoittamaan huomioitani ja niistä johdettua mielipidettä vääräksi. Olen siis oikeassa HUOMIO HUOMIO!!!
Todistamaan kommunistista riistoa mahdolliseksi kommunismissa?
Todistus vaatii vain tämän:
Kommunistisen riiston todistamiseksi ei riitä pelkkä väite, omatekemä määritelmä tai mielipide, kuten antipunikilla, vaan kommunistinen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Se on helppoa.
Kommunistiseen tuotantotapaan kuuluu elimellisenä osana periaate:
jokaiselle tarpeidensa mukaan ja jokaiselta kykyjensä mukaan.
Se henkilö, jonka työkyky ylittää hänen tarpeidensa tyydyttämiseen tarvittavan työmäärän ei kommunistisen tuotantotavan periaatteen mukaisesti saa mitään korvausta siitä työstä, jonka hän tekee tarpeidensa tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä.
Sitä työtä Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi.
...........................
mielipiteesi kommunistisesta riistosta. Tämän olet jo kertonut useasti, joten miksi taas?
Mutta kommunistisen riiston todistamiseksi ei riitä pelkkä väite, omatekemä määritelmä tai mielipide, vaan kommunistinen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Kuulehan änkkä ja änkyröistä änkyröin, ei määritelmää eikä myöskään mielipidettä perustella joten mitä ihmettä sinä jankkaan?
Saitko vain lusikalla ja nyt yrität antaa palstalla kauhalla?
Ei onnistu, ressukka.
...........................
Jos haluat todistaa sairaat mielipiteesi kommunistisesta riistosta, sinun on toimittava kuten me normaalit ihmiset toimimme:
Kommunistisen riiston todistamiseksi ei riitä pelkkä väite, omatekemä määritelmä tai mielipide, kuten antipunikilla, vaan kommunistinen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Jos kysymyksessä olisi mielipide niin pitääkö sinulle mutukin perustella?
Sirittääkö?
Tekikö kipeää kun järkilähti?
...................
Vit...tu olet tosiaan tyhmä, mutta nyt tiedät pelin hengen poika:
jos haluat todistaa sairaat mielipiteesi kommunistisesta riistosta, sinun on toimittava kuten me normaalit ihmiset toimimme:
Kommunistisen riiston todistamiseksi ei riitä pelkkä väite, omatekemä määritelmä tai mielipide, kuten antipunikilla, vaan kommunistinen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Missä sinun valtuutesi ovat asettaa keskustelulle sääntöjä? Oletko saanut ne ylemmältä tasolta? Jos kuulee tuollaisia ääniä niin on syytä kääntyä lanttumaakarin puoleen.
Henkilöä jota jatkuvasti toistaa itseään ja kuvittelee voivansa määräillä toisten ajattelusta sanotaan hulluksi. Mitä laatua se sinulla on arvoisa "vuorokausi aikaa" jääköön ammattilaisten määriteltäväksi.
Mistä katsot saaneesi valtuudet määräillä muiden toimintaa??? Voisitko selvittää vai tyydytkö vain olemaan sekopääkomu?
Et sitten sinäkään pystynyt yhtään mitenkään todistamaan yhtän mitään.
Kallen mielestä siis kommunismissa työläiset sitten riistävät toisiaan.:)
Sillä eihän kommunismissa ole ikinä ollut mitään kapitalisteja työnantajina.
Nyt kalle me nauretaan taas sinulle ihan päin naamaa.))
Ja se nauru sinun äärettömälle tyhmyydellesi ei lopu ikinä.))
Oletpa todella kova jankkaaja - juuri sinunlaisiasi tolloja änkyröitä täällä tarvitaankin tuomaan esille aatteesi todellisuus.
Jos kysymyksessä olisi mielipide niin pitääkö sinulle mutukin perustella?
Sirittääkö?
Tekikö kipeää kun järkilähti?
Mutta älä vielä lopeta sillä sinä olet pitkiin aikoihin paras mannekiinni esittämään todella typerää kommunistia - joten sinua tarvitaan palstalla.
...................
Niin, Kalle on yrittänyt palstan marxinsa osaavilta kommunisteilta saada selville sitä, että kuka määrää yksilön tarpeista ja työkyvystä kommunismissa. Hän siis riistää työläisiä, joiden työkyvyn hän katsoo olevan suuremman kuin tarpeiden tyydyttämiseen tarvittavan työmäärän.
Kuka tämä riistäjä on - osaatko sinäkään sitä kertoa?
Yrittäkäähän ottaa asiasta selvää ennenkuin suinpäin syöksytte kommunismiin - Kalle ei tule seuraamaan teitä siihen helvettiin.
.................
Hyvä kalle että myönnät vihdoin tuon suuren tietämättömyytesi kyseisen asian suhteen.
Pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi olet nyt yrittänyt todella epätoivoisesti tällä keskustelupalstalla kertoa jonkilaisena faktana.Mutta ei mene läpi nyt nuo todella sairaat pelkät sinun omat mielipiteesi ja määritelmäsi yhtään mitenkään.
Minä nyt valistan sinua hiukan kyseisen asian suhteen.
Kommunismissahan ei esiinny riistoa työntekijää kohtaan missään muodossa.
Se on pelkästään vain kapitalismin suuri vitsaus tuo työntekijöiden riisto.
Joka muuta väittää.Syyllistyy hän silloin törkeään valehteluun ja vääristelyyn.
Kuuluuko kommunistiseen tuotantotapaan elimellisenä osana periaate:
jokaiselle tarpeidensa mukaan ja jokaiselta kykyjensä mukaan.
Miten on, osaatko vastata?
...........
Opetan kalle sinulle nyt hiukan pelkkiä perusasioita.
Mitä kalle se sellainen "marxilainen kommunismi" oikein on ? Katsos, Marx ei ollut suinkaan mikään kommunismin isä vaan sosialidemokratian isä. Oli niitä isiä muitakin, oli nyt vaikkapa Kaytsky ja Bebel. Näet sosialidemokratiahan ei ole koskaan ollut yhtenäinen oppirakennelma vaan on muodostunut toisistaan hyvinkin paljon poikkeavista näkökannoista. Yksi ja vahvin noista näkökannoista on Marxin. Suomalaisen sosialidemokratian isänä pidetään R.H Oittista, Oittisen näkökulma oli lähellä Marxia. Kalle(antipunikki) on nyt kumminkin kuin koira joka ruikkii väärän puun juurella. Lenin olisikin oikeampi osoite neuvostososialismista puhuttaessa.
Kallelle on ominaista se,ettei hän malta. Hän on kuin lapsi illallispöydässä, hänen pitää heti saada kertoa mitä hänelle tänään on tapahtunut. Tuo näkyy parhaiten Kallen aamukirjoituksissa, niitä saattaa olla tällä palstalla peräjälkeen kymmenkunta. Se on harkitsematonta ellei sitten jo ihan sairasta. Marxia pohtiessaan Kallella on ollut aikaa mutta siinäkään hän ei malta miettiä mitä Marx sanoi, siksi hän on päättänytkin keksiä itse mitä Marx sanoi. Yksi Kallen mielitulkinnoista on Marxin (itseasiassa Engelsin) lausuma: "Jokaiselle hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan". Marx oletti tuon tilanteen olevan käsillä sitten, kun tuotanto on kohonnut hyvin korkealle tasolle, puutetta ei ole eikä luokkajakoa ja valtio kuoleutuu pois. Kalle tahtoo jo etukäteen tietää kuka määrittää hänen tarpeensa ja tivaa sitä. Marxinsa lukiessaan hän huomaisi Marxin sanoneen että hän itse määrittää sen. Kenties Kallen pitäisi tiedustella tänään kokoontuvalta kirkolliskokoukselta minkä osan hän saa ylösnousemuksessa, Kalle tietysti tahtoisi ministerinpaikan taivaallisessa neuvostossa ja olisi hyvin pettynyt harppuvaraston hoitajan pestiin. Marx kuvaili sosialismia siirtymävaiheeksi jossa ei jaeta kykyjen ja tarpeiden mukaan vaan "jokaiselle hänen kykyjensä mukaan ja jokaiselle hänen työnsä mukaan". Ratkaiseva ero on tässä, kykyjen ja työn mukaan jakaminen tapahtuu tilanteessa, missä valtiokoneisto pidetään yllä ja jossa esimerkiksi palkkaerot ovat mahdolliset. Tässä kohtaa Kalle puhuu Marxin tarkoittamasta tasa-arvoisten yksilöiden yhteisöstä,jossa henkinen ja ruumillinen työ on sulautunut yhdeksi,jossa valtiota ei ole.Hänen mielestään Marxin utopia on siis toteutunut Neuvostoliitossa,koska oli olemassa "kommunistista riistoa". En tosin ymmärrä miten tasa-arvoisessa yhteisössä voisi olla riistoa, en ymmärrä tapahtumattomassa voisi tapahtua.
Miten Kallen kanssa voisi keskustella "kommunistisesta riistosta", kun hän ei erota toisistaan sosialismia ja kommunismia. Miten voisi keskustella Kallen kanssa edes teorian tasolla, kun hän ei erota toisistaan Marxia ja neuvostotaloutta. Kumpaakohan näistä Kalle on kieltämässä vaiko ihan molempia. Pitäisiköhän minunkin kieltää matematiikka siksi, että 2 2 on neljä vaikka itse asiassa neljä on 3 1.
Jos kerran "jokaiselle hänen kykyjensä mukaan, jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan" kuuluu elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan niin millä nimellä sinä kutsut sitä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljelläolevalla työkyvyllä?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi.
...........
"Kalle tahtoo jo etukäteen tietää kuka määrittää hänen tarpeensa ja tivaa sitä. Marxinsa lukiessaan hän huomaisi Marxin sanoneen että hän itse määrittää sen."
Uskotko todella yhteiskunnan, jossa jokainen päättää oman työaikansa pituuden ja palkkansa itse, toimivan käytännössä?
Jos uskot ,niin Kalle ei olisi uskonut sinua, toveri "wäinä", näin lapselliseksi ja herkkäuskoiseksi.
.......................
No kerrohan nyt sitten jankkaava papukaija että miten ihmeessä jossain tasa-arvoisessa yhteiskunnassa voi yleensäkkin esiintyä minkäänlaista riistoa?
Se on sinun ongelmasi ratkaista.
Joko kommunismi ei ole tasa-arvoinen yhteiskunta tai sitten siinä tasa-arvoisessa yhteiskunnassa esiintyy kommunistista riistoa.
Kommunistisen riiston olemassaoloa kommunismissa et pysty kumoamaan kumoamatta marxin oppia kommunistisesta tuotantotavasta.
Mutta kuten sanottu - Kallen ei ole ratkaista, että miten tasa-arvoisessa yhteiskunnassa voi esiintyä kommunistista riistoa. Jos se sinua häiritsee niin yritähän ratkaista ongelma. Löydettyäsi vastauksen voit kertoa sen meille muillekin - mutta kuten sanottu kommunistisen riiston esiintymistä et pysty kumoamaan.
Onnea yrityksellesi selvittää mieltäsi vaivaava asia.
..............................
Mitenkähän Kallen kanssa voisi keskustella ainakaan mitenkään asiallisesti ja järkevästi vaikkapa "kommunistisesta riistosta"?
Kun hän ei erota toisistaan jostain syystä yhtään mitenkään edes sosialismia ja kommunismia.
Miten voisi keskustella Kallen kanssa edes teorian tasolla kyseisestä asiasta, kun hän ei erota jostain syystä toisistaan millään tavalla Marxia ja neuvostotaloutta?
Kumpaakohan näistä Kalle on kohta kieltämässä vaiko ihan molempia?
Kenties Kallen pitäisi tiedustella tänään kokoontuvalta kirkolliskokoukselta minkä osan hän saa ylösnousemuksessa, Kalle tietysti tahtoisi ministerinpaikan taivaallisessa neuvostossa ja olisi hyvin pettynyt hänelle tarjottuun harppuvaraston hoitajan pestiin.
kalle täytyisi heti saada nyt heti pikimmiten jonkinlaisen vieroitushoidon piiriin.
Palstan vakikirjoittajista Kallella on ylivoimaisesti tasaisin luonne, hän kun on aina jatkuvassa raivotilassa. Onneksi Kalle ei ole tullut ihan täysin riippuvaiseksi noista jatkuvista tappioistaan ja selkäsaunoistaan tällä palstalla, senhän todistaa jo sekin,että hänhän on kirjoittanut tälle palstalle vaikkapa marxin teorioista jo yli kuusi vuotta eikä ole vielä yhtään riippuvainen niihin:).
Voisithan aina yrittää.
Aloita vaikka kertomalla, että millä nimellä sinä kutsut sitä kommunismissa tehtävää työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljelläolevalla työkyvyllä.
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi ja sen olemassaoloa ei voi kumota kumoamatta marxin oppia kommunistisesta tuotantotavavasta.
...........................
Eihän kalle pelkkiä sinun omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi eli pelkkää mutua kenenkään tarvitse kumota yhtään mitenkään.
Sillä sitähän nuo sinun määritelmäsi tai mielipiteesi pelkästään vain ovat.
Ei se ole mikään mielipide vaan kylmää faktaa.
Jos henkilön työkyky ylittää hänen tarpeidensa tyydyttämisei tarvittaan työkyvyn niin ylimenevältä osalta ei ko. henkilö saa mitään korvausta tekemästään työstä. Sitä työtä kutsutaan kommunistiseksi riistoksi eikä se ole mikään mielide vaan fakta.
..............................
"Ei se ole mikään mielipide vaan kylmää faktaa."
Perustele sitten faktasi, mutta muista, kommunistisen riiston todistamiseksi ei riitä pelkkä väite, omatekemä määritelmä tai mielipide, kuten antipunikilla, vaan kommunistinen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Helppoa kuin heinätyöt:
Jos henkilön työkyky ylittää hänen tarpeidensa tyydyttämisei tarvittaan työkyvyn niin ylimenevältä osalta ei ko. henkilö saa mitään korvausta tekemästään työstä. Sitä työtä kutsutaan kommunistiseksi riistoksi eikä se ole mikään mielide vaan fakta.
Jos vielä kitiset vastaan etkä yritäkään kumota Kallen väitettä niin sitten me otamme asian niin pienissä palasissa, että sinäkin sen mahdollisesti ymmärrät.
..............................
Vai nyt kalle taas on täysin oma määritelmäsi tai mielipide jonkinlainen fakta.
Mitään todisteita tuohon sinun kertomaasi pelkkään omaan mielipiteeseesi on nyt kumminkin avan turha edes kysellä.
Sillä ethän sinä vielä tähän päivään mennessä ole pystynyt todistamaan mitenkään oikeaksi tuota sinun pelkkää omaa määritelmääsi kommunistisesta riistosta.
Joten pelkkää mutua nyt pukkaa sieltä suunnasta.Ei mitään faktaa.
Eihän kalle pelkkiä sinun omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi eli pelkkää mutua kenenkään tarvitse kumota yhtään mitenkään.
Sillä sitähän nuo sinun määritelmäsi tai mielipiteesi pelkästään vain ovat.
Ihan nyt vain huvin vuoksi ja sen takia että palstalaiset saavat taas hyvät naurut sinun tyhmyytesi kustannuksella kysyn kalle nyt sinulta vaikkapa ihan piruuttani,
että miten ihmeessä kalle tasa-arvoisessa yhteiskunnassa esim kommunsimissa voi esiintyä minkäälaista riistoa?
Jos sinä kalle et nyt pysty mitenkään asiallisesti ja järkevästi vastaamaan tuohon esittämääni kysymykseen sinulle.Ja alat selittelemään jotain aivan muuta puutaheinää.
Niin samantien me muut palstalaiset ihan kaikki sitten heti tiedämme että olet pelkkä onneton valehteleva mutuilija jonka kirkoituksilla ole mitään merkitystä yhtään missään.
"Helppoa kuin heinätyöt:
Jos henkilön työkyky ylittää hänen tarpeidensa tyydyttämisei tarvittaan työkyvyn niin ylimenevältä osalta ei ko. henkilö saa mitään korvausta tekemästään työstä. Sitä työtä kutsutaan kommunistiseksi riistoksi eikä se ole mikään mielide vaan fakta."
Valitettavasti faktan perustelut unohtuivat sinulta, joten:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
Sinulla nyt ei riitä valtuudet kysellä yhtään mitään yhtään keneltäkään.
Kyllä nyt kalle kyseessä on pelkkä sinun oma todella lapsellinen utopia.
Faktaa se ei nyt kumminkaan ole missään tapauksessa.
Vastaus toverille "höpö höpö.." ja "Mikä unohtui?"
No niin, otetaan asia sitten pienissä erissä niin sinäkin voit sen ymmärtää.
Jos vaihdat puheenaihetta tai lähdet käpälämäkeen niin silloin olet yksin teon ottanut Kallelta turpiisi ja myöntänyt kommunistisen riiston kuuluvan elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan.
Aloitetaan.
Myös kommunismissa ihmisten tarpeet ja työkyky vaihtelee yksilöiden välillä niin, että usein he, joiden tarve on suurin - kuten vammaiset ja sairaat - omaavat heikoimmat työkyvyt, jos on työkykyä on yleensä lainkaan.
Oletko Kallen kanssa samaa mieltä asiasta?
........................
Ei sinun mutuilusi nyt kyllä kiinnosta pätkääkään meitä normaaleita suomalaisia ihmisiä.
Kirjoittelet taas ihan mitä sattuu.
Nyt me sitten tiedämme sen että olet pelkkä onneton mutilija.
Oletko sinä vammainen?
Vaihdoit puheenaihetta joten tunnustit tappiosi.
.....................
Vaihdoit puheenaihetta joten tunnustit tappiosi.
.....................
Vaihdoit puheenaihetta joten tunnustit tappiosi.
.....................
Ei kyllä sinä nyt olet pahasti väärässä.
Sinähän kirjoittelit ensin ihan itse vammaisista.
Ja minähän sitten vain kysyin että oletko sinä vammainen.
Ei kyllä sinä nyt olet pahasti väärässä.
Sinähän kirjoittelit ensin ihan itse vammaisista.
Ja minähän sitten vain kysyin että oletko sinä vammainen.
Ei kyllä sinä nyt olet pahasti väärässä.
Sinähän kirjoittelit ensin ihan itse vammaisista.
Ja minähän sitten vain kysyin että oletko sinä vammainen.
Kerro ihan omin sanoin:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
ja kun olet kertonut, sitten googletetaan ja katotaan mitä löytyy.
LÖYTYYKÖ MITÄÄN
Lähdit kalle sitten näköjään käpälämäkeen kun tajusit että taas sait kuokkaasi.))
Hyvä näin.Mutta olehan seuraavalla kerralla hiukan tarkempi mitä kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Pelkkää mutua kirjoittelemalla sinun aasin maineesi vain kasvaa kasvamistaan.
Kommunistinen riisto perustelematta?
Mutta jos joku haluaa vielä yrittää, muistakaa:
Kommunistisen riiston todistamiseksi ei riitä pelkkä väite, omatekemä määritelmä tai mielipide, kuten antipunikilla, vaan kommunistinen riiston todistus on katettava nämä kriteerit:
1. Kerro missä tieteellisessä prosessissa todistus kommunistisesta riistosta on muotoutunut
2. Kerro prosessissa käydystä marxismin tieteellisestä kritiikistä, jossa kumoutui marxismin väittämä kommunismista - riistottomana yhteiskuntana.
tiedä, mutta käytännössä rivikommunisti pantiin raatamaan ja poliittinen eliitti korjasi potin. Oli omat koulut, terveydenhoito, kaupat joissa tavaraa, autot ja puolueen selkätuki, jonka nojalla järjestelmän toimivuutta epäilevä tuomittiin "kansan vihollisena" vankileiriin. Näin meni kommunismin käytäntö.
Teoriaahan suollettiin suut ja silmät täyteen toki kansalle.
Kommunismissahan kaikki tuottavat kykyjensä mukaan ja kuluttavat tarpeidensa mukaan. Käytännössä vaan tarpeet ylittävät kyvyt, joten homma kuolee tuppeen.