Katsoitteko taannoin Pentti Linkolan haastattelua tv:stä. Jäin miettimään onko sittenkän paha, jos ihmiskunta lopulta tuhoutuu. Maapallo on kokenut paljon suurempiakin mullistuksia ja lajien kuolemisia."Älyllistä" elämää tulee syntymään uudelleen. Olemme lopulta vain yksi evoluution vaihe, ei sen kummempaa, kaikista saavutuksista huolimatta.
Linkola ja
ihmiskunta
18346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
ei kai me nyt mitenkään helposti olla minnekään menossa :) Ei maailma välttämättä meidän poistumiseen kaadu, mutta eipä kaadu universumi maailman luonnon katoamiseenkaan.
Ihmisten (meidän kaikkien) kannalta ihmiset tulevat luonnollisesti ennen luontoa. Valtavassa universumissamme mikään ei ole korvaamatonta.
(en sano, että luontoa pitäisi tuhota, mutta mielestäni ihmiskunnan ei kannata rajoittaa itseään kohtuuttomalla luonnonsuojelulla)
Mikä on mielestäsi kohtuutonta luonnonsuojelua?
Uhanalaisten eläimien suojelu, sademetsien suojelu vai mikä? Maailma hukkuisi sontaan jos joku ei jotain tekisi.
Meidän ihmisten tulee elää ja toimia sousoinnissa luonnon kanssa! Muuta keinoa ei ole; on hylättävä sivistymätön ja luontoa raiskaava amerikkalainen elämäntapa. Mitään kiirettä ihmiskunnalla ei ole minnekään ja ihmisen todelliset tarpeet ovat muualla kuin tavararoinassa ja -markkinoissa!
suojelua olis USA:n häviäminen pallon "humanosfääristä" sekä Aasian "jättiläisten" järkiintyminen!
Oletko koskaan harrastanut käänteistä shoppailua?
Kävellyt ostoskeskuksessa ja ajatellut, mitä kaikkea et tarvitse ja mitä kaikkea sinua ei huvita ostaa ja mitä et aio ostaa? Etkä myöskään osta. Ja menet kotiin ja keität kupposen kahvia, ja nautit sen kierrätyksestä hankitulla sohvallasi...
Milloinkahan myymälävahtimestarit opetetaan lukemaan asiakkailta näyttävien ajatuksia, ja poistamaan moiset sabotöörit myymälöistä?
No ei se USA kaiken pahan alku ja juuri ole vaikka sitä sontaa siellä syntyy ennennäkemättömät määrät. Katsoppa entisen Neuvostoliiton puolelle. Rajan ylitys sielläkin osoittaa suunnattoman välinpitämättömyyden luontoa ja ihmisiä kohtaan.
Järkiintymistä kaivataan muuallekin kuin USAan ja Aasiaan.
se, että koko Länsi-Eurooppa on melkein ongelmissa energian kanssa, sen takia että kaikki panikoivat niin hirveästi energiantuotannon kanssa.
Se, että USAn takamailla todella harvoin joutuu ajamaan niin huonoja teitä kuin löytyy Helsingin ja Turun välistä, koska meillä oli vähän liito-oravia siellä (ja muitakin luontoon liittyviä ongelmia).
Se, että Greenpeacen porukat sitovat itsensä laivoihin kiinni estääkseen suomalaisen paperin tuontia Saksaan.
Kettutytöt.
jne jne
Uhanalaisten eläimien suojelu menee joskus hieman turhankin pitkälle. Niiden tahallinen tappaminen on tottakai pahasta ja pitää estää (sanat eivät riitä kuvaamaan miten paljon halveksun sitä, että Siperian Tiikeriä uhkaa sukupuutto kun kiinalaisilla miehillä ei seiso ilman siitä tehtyjä voiteita), mutta kaupunkin ja valtion infrastruktuurin kasvua ei pidä pysäyttää minkään eläimen takia, vaikka se eläin olisikin mukava ottaa huomioon.
taidankin kokeilla ja aavistan, että tunnen olevani sankari, jos en osta mitään! Voi sitä orgastista voitonriemua
Ostokset teen nykyisin pyörämatkan etäisyydellä olevasta kallissta lähikaupasta ja säästän selvää rahnaa. Tosin tallissani odottaa valkoinen Ratsuni, mutta säästän sitäkin!
"Meidän ihmisten tulee elää ja toimia sousoinnissa luonnon kanssa!"
Sopusoinnussa?
Olemme ainut rotu luonnossa, joka ei noudata viidakon (eli luonnon) lakeja. Pelastamme häviämässä olevia lajeja, vaikka kaiken järjen mukaan ne eivät välttämättä ole enää päteviä selviämään nykyisessä maailmassa, minkä luonnon mukaan pitäisi tarkoittaa sukupuuttoa.
Täysin ihmisille välttämättömiä elinmuotoja ei taida yli 1mm kokoisina ollakaan.
"Mitään kiirettä ihmiskunnalla ei ole minnekään"
Kuka sinusta teki ihmiskunnan puhemiehen? Tulevaisuus on kiinnostava, ja minä haluan ihmiskunnan pääsevän mahdollisimman pitkälle elinaikanani.
"ihmisen todelliset tarpeet ovat muualla kuin tavararoinassa ja -markkinoissa!"
Jep, mutta kun ne tarpeet on tyydytetty, on erilainen teknologia jne todella mukavaa.
Laikista paras olisi, jos Linkola alottaisi ITSESTÄÄN ihmiskunnan tuhoamisen, niin päästäisiin yhdestä menninkäisestä kertaheitolla eroon. Ei maapalooa ole tarkoitettu pelkästään eläimille ja kasveille, kyllä se on myös tarkoitettu ihmisille.
ihmiset voimme vain todeta, että VALITETTAVASTI Linkola puhuu ja kirjoittaa totta, lisäksi hän pyrkii rehellisesti elämään tietonsa mukaan ohjeellisesti!
Linkola myönsi haastattelussa menneensä äärimmäisyyksiin jossain mielipiteissään.
harventamisen hän suorittaisi muilla, kuin sodan keinoin; pohimillaan Linkola on hyvin herkkä ja hellämielinen eli hyvä ihminen, se näkyi selvästi eräässä tv-ohjelmassa, jossa hän surumielisesti katsoi kissaa, pikkulintujen hävittäjää, vaistoilleen voimatonta piruparkaa; kyyneleet olivat hänellä silmissä!!!
on että hän on itse väsynyt pehmo, vaikka kuinka puhuu kovan linjan puheita.
Luonnossa vahvin selviää, ja ihmiskunta on nykyisistä eliömuodoista aivan täysin ylivertainen. Miksi hän haluaisi puolustaa jotain kissanpentuja, joita kuukauden palkan tulivoimaan sijoittanut ihminen voisi tappaa vaikka kymmeniä tuhansia?
(Huom: mielipide vedetty äärimmilleen vastatakseen Linkolan tyyliä)
Pehmo, joka itkee raiskattuja metsiä. Toisaalta erittäin säälittävää niinkin kovan linjan mieheltä, mutta rakkaus, tässä yhteydessä jopa fanaattinen rakkaus luontoon suotakoon hänelle sääli hyveeksi.
Kyllä suurin ja vahvin on ihminen, mutta luonnon voimille ei ihminenkään mahda mitään. Ihmiselle peto on ihminen, mutta niin myös luonnolle ja eläimille.
"fanaattinen rakkaus luontoon"
Tämähän siinä on. Hän rakastaa luontoa enemmän kuin ihmisiä. Ei se tee hänestä mitään filosofia. Se kertoo vain hänen prioriteettivalinnoistaan. Minä rakastan ihmiskuntaa yli kaiken, ja luonto tulee hyvänä kakkosena. Se kuitenkin ON kakkonen, ja sieltä se ei ikinä tule nousemaan ihmiskunnan ohi.
"Kyllä suurin ja vahvin on ihminen, mutta luonnon voimille ei ihminenkään mahda mitään."
Totta ja tarua samaan aikaan. Riippuu miten määrittelee luonnon. Jos tarkoittaa puita ja eläimiä, niin silloin se on tarua. Ihmiset voisivat tuhota kaiken vähänkin isomman elävän kasvin ja eläimen planeetaltamme. Elämää emme kuitenkaan saisi tuhottua täältä, vaikka kuinka yrittäisimme.
Tarkensin tätä lähinnä sen takia, että moni ei pitäisi kivistä planeettaa - jolta ihmissilmä ei nää mitään elämää - kovin suurena luonnon voittona, vaikka sillä tavoin luonto nimenomaan voittaisi (meri olisi kuitenkin yhä ihan täynnä bakteereja ja prosessi alkaisi vain alusta).
Ihminen saa kyllä totaalista tuhoa aikaan jos vain laittaisi kaiken teknologiansa ja taitonsa peliin, mutta luonto ajan mittaan voittaisi kuitenkin. Ydinpommin räjäyttämällä elollinen katoaisi maapallolta, ihmiset ja eläimet, mutta luultavasti pieneliöt säilyisivät ja luonnon kiertokulku alkaisi hitaasti uudestaan, mutta ihmiskunta olisi kadonnut.
Mitä ihminen mahtaa luonnolle? Todisteena on monet tulvat, hirmumyrskyt jne. Sademetsien tuhoaminen vaikuttaa jo nyt melko merkitsevästi. Tosin nuo tulvat ja myrskyt aiheuttavat enemmän aineellista vahinkoa, mutta silti ihminen on voimaton niiden edessä. Voit pelastaa oravan tai siilin jarruttamalla lujaa ja ajamalla mahdollisesti itse ojaan sekä loukkaantua. Luulen, että monet kuitenkin ajavat oravan ja siilin yli. Ihmisen itserakkaus omaan elämään on kova, jopa niin kova että tuolla rakkaudella vahingoitetaan eläimiä ja toisia ihmisiä.
Linkolalle luonto on elintärkeä, mutta haastattelussa huomasin hänen myös mietiskelevän elämäntavan vaikutusta lapsiinsa. Ei kuitenkaan luonto niin tärkeä enää ettei ajattelisi ihmisiä, lapsiaan.
En oikeastaan sanoisi hänen olevan filosofi, vaan enemmänkin politiikko, ihmiset vastaan luonto ja hänen puolueensa on luonto.
"Mitä ihminen mahtaa luonnolle? Todisteena on monet tulvat, hirmumyrskyt jne."
Tämä on vähän tällainen piiri pieni. Ihmiskunta ei voi luonnon voimalle paljon enempää kuin luonto voi ihmiskunnan voimalle. Kumpikin hyökkää paremmin kuin puolustaa. Voisimme ehkä pyrkiä sekaantumaan säihin kohta (teknologia alkaa lähestyä tarvittavaa tasoa), mutta ongelma on lähinnä siinä, että voisimme rikkoa jotain omalta kannaltamme tärkeää... (ei maailma nyt kuivuisi kokoon, mutta jos sateet siirtyisivät 1000km pohjoiseen USAssa, niin tulisi muuten aika julmetun kalliiksi).
Mielenkiintoisimpia taisteluita luontoa vastaan olisi Saharan valtaaminen takaisin autiomaalta. Valitettavasti Sahara on kehitysmaiden alueella, joten motivaatiota yrittää tätä ei juuri ole. USAn eteläosissa on mielenkiintoista nähdä mitä siellä on tehty aavikoitumisen pysäyttämiseksi ja nykyään jopa peruuttamiseksi.
"Luulen, että monet kuitenkin ajavat oravan ja siilin yli. Ihmisen itserakkaus omaan elämään on kova, jopa niin kova että tuolla rakkaudella vahingoitetaan eläimiä ja toisia ihmisiä."
Mutta toisaalta se ei ole mikään inhimillinen piirre. Luonto pistää kaikkiin lajeihin voimakkaan vietin pysyä hengissä. Itse asiassa itsensä uhraamisen konsepti on aika pitkälti ainoastaan ihmisillä.
"En oikeastaan sanoisi hänen olevan filosofi, vaan enemmänkin politiikko, ihmiset vastaan luonto ja hänen puolueensa on luonto."
Jep. Suuri enemmistö meistä tietenkin on ihmiskunnan puolella, jonka takia Linkola on niin tunnettu asenteestaan :P