Pitäisikö aviorikos lisätä rikoslakiin rangaistavaksi teoksi ja mikä olisi kohtuullinen rangaistus?
Aviorikos rikoslakiin?
kalluppi...
38
137
Vastaukset
- selvä se
Pitäisi. Sopiva rangaistus olisi kuohinta.
- hjf.
Ihanko totta? Sekä naisilta että miehiltä silvottaisiin sukuelimet? Ikävä juttu jos olet tosissasi.
- Koti-isä
Ei. Jos aviorikoksesta voitaisiin rangaista, olisi teko myös tutkittava. Tällainen tutkinta saattaisi olla epämiellyttävää esimerkiksi aviorikoksen tehneiden lapsille, jos hekin joutuvat sotketuksi mukaan.
Kristittyjä tämä tietysti helpottaisi: on huomattavasti helpompaa taistella syntejä vastaan jos ne ovat laissakin kielletty.- .....
Oikeudessa pitäisi tutkia silloin myös kaikki mikä johti siihen, että puoliso, tai puolisot olivat suhteessa johonkin toiseen. Eli se motiivi pitäisi penkoa esiin. Kuka sellaista haluaa? Miksi rakkaus loppui, oliko perheväkivaltaa jne. Koko kuvio pitäisi ottaa käsittelyyn ja siinä olisikin tuomareilla miettimistä.
Aloittaja on trolli, mutta eikö tällaista "aviorikoksen" rangaistavuutta ehdotettu EU:ssa muutama vuosi sitten?
- FUCKIFUU
Mikä on aviorikos?
Nyt täsmällinen määritys tai määritelmät eri aviorikoksista ja perustelu miksi kyseessä on rikos.- näin on
Avioliitossa tapahtuvat rikokset ovat aviorikoksia, mm:
tappo
pahoinpitely
raiskaus
varkaus
petos / sopimusrikkomus (jos jostakin on sovittu niin, että molemmat osapuolet ovat sopimuksen ymmärtäneet, mielellään kirjallisesti).
Suomessa on tuomittu vankeutta mm. sukupuolitautien tahallisesta levittämisestä. Jos avioliitossa ei yhteisestä sopimuksesta käytetä kodnomia, niin mielestäni toisen osapuolen terveyden vaarantamisen ja tärvelemisen suojaamattomilla salasuhteilla pitäisi myös yhdenvertaisesti johtaa törkeimmissä tapauksissa vankeuteen. - mmmm.m23
näin on kirjoitti:
Avioliitossa tapahtuvat rikokset ovat aviorikoksia, mm:
tappo
pahoinpitely
raiskaus
varkaus
petos / sopimusrikkomus (jos jostakin on sovittu niin, että molemmat osapuolet ovat sopimuksen ymmärtäneet, mielellään kirjallisesti).
Suomessa on tuomittu vankeutta mm. sukupuolitautien tahallisesta levittämisestä. Jos avioliitossa ei yhteisestä sopimuksesta käytetä kodnomia, niin mielestäni toisen osapuolen terveyden vaarantamisen ja tärvelemisen suojaamattomilla salasuhteilla pitäisi myös yhdenvertaisesti johtaa törkeimmissä tapauksissa vankeuteen.Juuri näin. Avioliitto ei saa olla lieventävä asianhaara rikoksia arvioitaessa, vaan avioliitossa puolisoa kohtaan tehtyihin rikoksiin pitää suhtautua kuin kenelle tahansa tehtyyn rikokseen.
- no ei tosiaan
Ei jokainen saa panna ketä haluaa ja missä haluaa kunhan kyse on aikuisista ihmisistä jotka tekevät sitä vapaaehtoisesti.
- laita ehdotus
No siinä alkaisi uskovien rivit rakoilemaan. Niitten miehethän just vieraissa hyppää, maksullissa ja kaikenmaailman "hieronnoissa" kun eivät kotona saa tarpeeksi tai kotona aina valaan kokoinen löysävehkeinen kahdeksan lapsen äiti.
- Vehkeen täydeltä
"Löysävehkeinen" kuuluu pienimunaisten sanavarastoon.
- xcgj
Erään miestenlehden kannessa oli otsikko: Saako naapurin rouvaa pa..a jos ei jää kiinni?
- 898
Sen rikoslakiin ehdottaminen pitäisi jo olla rikollinen toiminta.
Joskus aikoinaan tuli tv:stä ohjelma jossa käsiteltiin aikaa jolloin avioerossa tuomittiin jompikumpi osapuoli syylliseksi. Eron sai nopeasti kun vetosi aviorikokseen, muistaakseni ilman harkinta-aikaa.
Ohjelmassa entiset avioeroja tuominneet tuomarit kertoivat hupaisia tapauksia näytelmistä joita käräjäsaleissa esitettiin.
Kun ero haluttiin voimaan nopeasti järjestettiin siis teatteriesitys tuomareille. Pääosissa olivat "petetty", "pettäjä" ja "rakastaja" tai "rakastajatar".
Välillä meni sitten koko näytelmä soosiksi mutta avioero tuomittiin, tarinaa korjailtiin vain aina sen mukaan kun oli tarpeen tuomarin epäillessä tarinoiden todenperäisyyttä.- 890jhv
Miten tämä liittyy evankelisluterilaiseen kirkkoon?
- Outo palsta
I would like to know too.
Pertsaa ei tällaisella sivulla näy. Mutta aviorikos on Moos 3:20 yhtä suuri paha kuin jos kaksi miestä makaa niinkuin naisen kanssa, (käytännössä mahdotonta), tai lapsi kiroaa vanhempansa. Pertsa ei todellakaan seuraa Raamattua kuin yhdeltä osin! Ja taitaa olla kovin väärässä siinäkin asiassa!
- irti lumpuista
esiaviollinen seksi tulisi asettaa rikokseksi, josta usean vuoden vankilatuomio. esiaviollinen seksi on yksi vakavimpia syntejä. itse en mene naimisiin muun kuin neitsyen kanssa. en tutustu tai te mitään ajankäytöä vaativaa naimattomien epäneitsyiden kanssa.
naimisissa olevien naisten kanssa voin olla tgekemisissä tai sellaisten, joista tiedän varmasti, että ikäeromme tjm. syyn takia hän ei ole kiinnostunut missään muodossa minusta seksuaalisesti enkä minä hänestä eikä tutustumisemme tule sellaiseksi muuttumaan myöhemminkään. tästä varoittava poikkeus: lihavasta naisesta tuli hoikka ja alkoi miellyttää silmääni, joten kartoin seuraansa kahdestan jäädessämme.- profeettojen lupaama
Mitä teit sen lihavan naisen kanssa ja kahdestaanko aikaanne vietitte?
- irti lumpuista
profeettojen lupaama kirjoitti:
Mitä teit sen lihavan naisen kanssa ja kahdestaanko aikaanne vietitte?
Pelailtiin pelejä, luettiin Kirjaa, kokkailtiin, käytiin kävelyllä. Yksinäisyys yhdisti. Ja usko. Tiesin, että hän on kiinnostuksensa ja aviovuoteessa annettavan lahjan menettänyt, mutta oli muuten ihan lupsakkaa seuraa. Etupäässä kahdestaan, välillä kaverini tuli kolmanneksi pyöräksi haistelemaan aromia ja syömään silliä ja perunoita.
Kun nainen hoikistui niin pullataikinan takaa tuli esiin vähä vähältä ilmeitä ja jotakin, jota kutsun naiskauneudeksi ja seksuaalisen halun herättämiseksi eleillään, ilmeillään, äänikin alkoi tuntumaan seksikkäältä. - 898
irti lumpuista
Mistä voit tietää ettei tuleva vaimosi ole harrastanut seksiä.??
Kun pari rakastaa toisiaan, niin sillä ei ole merkistystä vaikka ei ole neitsyt.
Ja nuo synnit, ?? Lapsellisen naivia, - Humanisti-vapari
Kirkon opetuksen mukaan jo ajatuskin on synti. Kätevä oppi, saadaan kaikki syntisiksi helposti.
- tyttö rannalla
"Joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt huorin hänen kanssaan." -Jeesus, kun aviorikoksesta tuomittu nainen aiottiin kivittää.( Uusi testamentti.)
"Irti lumpuista", älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi. Olet todella typerä ! Kuka haluaa pettymään kanssasi ? Mielipiteesi untuvikko kertoo ettei liitto kanssasi saati "antamasi lahja" kiinnosta ketään. - ajatuspaha
Mitä iloa on ottaa neitsyt vaimoksi, onhan joku voinut ehtiä vilkaisemaan sitä silläsilmällä ja alkanut himoita, niin hän on tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan eli sotkenut neitsyenkin siihen. Nyt kun sinä otat vaimoksesi sen neitsyen olet itsekkin sotkeutunut aviorikokseen. Näyttä pahasti siltä, että jo ajatustasolla tapahtuvat asiat rupeavat vaikeuttamaan jokapäiväistä elämää.
- Moraali kunniaan
Jos avioliitossa elävä ihminen harjoittaa sukupuoliyhteyttä muun kuin aviopuolisons kanssa, sitä kutsutaan aviorikokseksi. Raamattu kutsuu aviorikosta huorinteoksi.
AVOLIITOSSA olevat harjoittavat Raamatun mukaan huoraamista ja haureutta joka päivä yhtyessään toisiinsa ja heidän lapsensa ovat äpärälapsia.
kalluppi,
etkö tiedä, että Suomessa v. 1929 avioliittolakiin oli kirjattu, että aviorikos oli rikoslain alainen rikos v. 1948 saakka. Tuolloin sai avioeron aviorikoksen perusteella. Avioerolle ei ole enää tarvittu erityistä perustetta v. 1988 lähtien.
En usko, että rikoslakiin palautetetaam aviorikos tuomittavaksi rikokseksi, vaikka syytä olisi, sillä monet "naapuripomput" (kuten nuoret nykyisin kutsuvat vieraissa käyntiä) tuovat aiheuttavat lukuisia sukupuolitauteja, jotka saattavat kestää jopa eliniän kuten herpes, aids jne. Seurauksena voi olla myös lapsettomuutta tippurista tai klamydiasta.
Käräjäoikeudet antavat ns. pöytätuomioina nykyisin avioeron ja vastapuoli saa siitä tiedoksiannon. Puolen vuoden odotus ja avioero on selvä.
Jos aviorikos laitettaisiin lakiin rikokseksi, niin Käräjäoikeudet eivät pystyisi niitä käsittelemään, sillä aviorikokset ovat nykypäivää ja niitä tehdään joka päivä milloin kenenkin kanssa huvittaa - varsinkin kesällä.
Lapset kärsivät aikuisten moraalittomuudesta eniten.
Omia lapsia, puolisoa ja perhettä pitää kunnioittaa ja ajatella lasten ja petetyn puolison tuskaa ja pitää housut tiukasti jalassa.- trlk
Ketään ei voi pakottaa jatkamaan yhteiselämää toisen kanssa. Asia on niin simppeli. Miksi suhde johonkin toiseen olisi ainoa syy erota?Ja miksi siitä pitäisi jokin rangaistus tuomita? Kyllä avioliitoissa on paljon väkivaltaa, niin henkistä kuin fyysistäkin, alistamista ja uhkailua. Sellaistako ei lasketa?
Kaikissa liitoissa ei lapsia edes ole, tai he ovat jo aikuisia, kun vanhemmat päättävät erota.
Niin, jos aviorikokseksi käsitetään pelkästään uskottomuus, niin eikö kyse ole enemmän emotionaalisesta loukkauksesta kuin varsinaisesta rikoksesta? Onko tuomioistuin paras mahdollinen parisuhteen ongelmien konsultti?
Muistelen että tuomioistuimet kyllästyivät noihin farsseihin, mitä oikeusistunnot usein olivat. Luonnollisesti maalinen oikeus vaati todisteita. Samoin piti rajata se, miten rikos oli tapahtunut eli yhdyntä. Oliko esim. petting rikos vai ei jne.
Oikeuteen sitten marssitettiin kylän naiset ja miehet todistamaan puolesta ja vastaan. Myös lapsilta kysyttiin varsin intiimejä asioita. Yksityisetsivät elivät lihavia aikoja, kun kyttäsivät epäiltyä ja koettivat saada todisteita. Syytön osapuoli yleensä hyötyi, joten rankkoja riitoja omaisuudesta käytiin. Ongelmia olivat tilanteet, joissa kumpikin oli pettänyt ja tilanteet joissa sitten sovittiinkin ja jatkettiin sitä yhteiselämää.
Jos halusi eron jonkun muun syyn vuoksi, se oli aika mahdotonta ilman pitkää asumuseromenettelyä. Silloin tehtiin syyllisiä, vaikka pari ei keskenään riidellytkään.
Koska ihmiset vain alkoivat elää vapaampaa elämää, eli harrastivat esiaviollisia suhteita, pettivät puolisonsa luvalla ja erosivat siinä määrin, ettei oikeusistuimilla olisi ollutkaan muuta työtä kuin ratkoa sukupuolimoraaliin ja parisuhteisiin liittyviä ongelmia ne siirrettiin muille yhteiskunnan instansseille.
Jos miettii sitä, mihin tämä ”rikos” perustui, se oli mahdollinen jälkeläinen joka ei ollut aviomiehelle. Tätä patriarkaalinen kulttuuri ei suvainnut. Nykyään kun lapsen isä saadaan helposti selville, ei saa ongelmaa ole.
Toinen oli neitsyyden menetys, joka oli suuri isku naisen vanhemmille, koska naisen ”myyntiarvo” heikkeni. Nainen oli siis omaisuutta kuten vaikka auto nykyään, luvattomasta käyttöönotosta seurasi rangaistus. Tämän vuoksi naimattoman naisen raiskauksesta ( eli pilaamisesta) seurasi, että raiskaajan tuli avioitua naisen kanssa. Eli pilattu ”tavara” piti pitää, halusi tai ei.
Uskollisuus on tärkeä elementti niin rakkaussuhteessa kuin ystävyyssuhteessa. Meidän tulee saada luottaa siihen, ettei puoliso tee mitään sellaista pahaa, mistä joutuu kärsimään. Mielestäni valehtelu on uskottomuuden pahin synti. Se satuttaa ja syvältä, rikkoo sen henkisen yhteyden, mikä puolisoiden välillä tulisi olla.
Koen että enemmän on kyse ihmissuhde asioista kuin rikoksesta. Yhä enemmän pinnallistuvat suhteet (paluuta siis vanhaan?) altistavat myös pettämiselle. Muistaen että se muu elämä (työelämä, jatkuva kilpailu, sisäinen tyhjyys jne.) heijastuvat sinne parisuhteeseen todella vahvasti.
Se joka hyljätään petoksen, valehtelemisen ja luottamuksen menettämisen kautta, saa kyllä rangaistuksensa jo siinä.- trlk
Kun erosin vanhan lain ollessa vielä voimassa, niin syyllistä tietenkin etsittiin. Ei silloin edes ajateltu, että olisi voinut muitakin syitä olla kuin toinen suhde. No, mikäs siinä, ei se minua haitannut, otin syyn kontolleni, en mennyt edes oikeuteen ja asia oli sillä selvä. Lapsia ei ollut, eikä omaisuuttakaan, josta olisi riidan saanut aikaiseksi.
Eron varsinainen syy oli rakkaudettomuus. Molemmilla oli omia menoja ja myös niitä muita suhteita, mutta miksi niitä kaikkia olisi pitänyt oikeudessa setviä. Luulen että jos olisimme jatkaneet olisimme ennen pitkää ruvenneet vihaamaan toisiamme. Nyt erosimme kuitenkin melko hyvissä väleissä. Nykyään puhumme joskus puhelimessa ja kyselemme kuulumisia. Viimeksi pari viikkoa sitten. Vaikka avioliitto loppuu, ei välien silti tarvitse huonoiksi mennä. trlk kirjoitti:
Kun erosin vanhan lain ollessa vielä voimassa, niin syyllistä tietenkin etsittiin. Ei silloin edes ajateltu, että olisi voinut muitakin syitä olla kuin toinen suhde. No, mikäs siinä, ei se minua haitannut, otin syyn kontolleni, en mennyt edes oikeuteen ja asia oli sillä selvä. Lapsia ei ollut, eikä omaisuuttakaan, josta olisi riidan saanut aikaiseksi.
Eron varsinainen syy oli rakkaudettomuus. Molemmilla oli omia menoja ja myös niitä muita suhteita, mutta miksi niitä kaikkia olisi pitänyt oikeudessa setviä. Luulen että jos olisimme jatkaneet olisimme ennen pitkää ruvenneet vihaamaan toisiamme. Nyt erosimme kuitenkin melko hyvissä väleissä. Nykyään puhumme joskus puhelimessa ja kyselemme kuulumisia. Viimeksi pari viikkoa sitten. Vaikka avioliitto loppuu, ei välien silti tarvitse huonoiksi mennä.Mielenkiintoista. Kun itse erosin tuon vanhan lain aikaan, olisi pitänyt tuoda todistajia siitä, että aviorikos on tapahtunut. Syyllinen piti olla. Omatuntoni ei vain sallinut valhetta, joten päädyimme asumuseroon.
Muistan että siinä oli sovittelu. Jostain syystä sovittelijana toimi pappi. Muistan kun kysyin kaksi asiaa, joihin muuten en vieläkään ole saanut vastausta. Mistä erottaa sen, että ihminen on yhdistänyt siitä kun Jumala o yhdistänyt? Entä kun Avioliitto on jäänyt toteuttamatta siinä, että ei ole rakastettu toinen toisiaan niin kuin Raamatussa kehotetaan.
Samaa voin sanoa erostani. Ystävyys säilyi kun kylliksi ajoissa ymmärrettiin erota.,- Dara
trlk kirjoitti:
Kun erosin vanhan lain ollessa vielä voimassa, niin syyllistä tietenkin etsittiin. Ei silloin edes ajateltu, että olisi voinut muitakin syitä olla kuin toinen suhde. No, mikäs siinä, ei se minua haitannut, otin syyn kontolleni, en mennyt edes oikeuteen ja asia oli sillä selvä. Lapsia ei ollut, eikä omaisuuttakaan, josta olisi riidan saanut aikaiseksi.
Eron varsinainen syy oli rakkaudettomuus. Molemmilla oli omia menoja ja myös niitä muita suhteita, mutta miksi niitä kaikkia olisi pitänyt oikeudessa setviä. Luulen että jos olisimme jatkaneet olisimme ennen pitkää ruvenneet vihaamaan toisiamme. Nyt erosimme kuitenkin melko hyvissä väleissä. Nykyään puhumme joskus puhelimessa ja kyselemme kuulumisia. Viimeksi pari viikkoa sitten. Vaikka avioliitto loppuu, ei välien silti tarvitse huonoiksi mennä.Minun setäni aikanaan tunnusti aviorikoksen, jota ei ollut tehnyt, koska se oli käytännössä ainoa keino saada avioero ilman kamalan hankalaa ja pitkällistä prosessia. Jotain kieroutunutta minusta tuollaisessakin järjestelmässä on ollut, että syylliset on pakko hakemalla hakea, vaikkei sellaisia olisikaan.
- trlk
mummomuori kirjoitti:
Mielenkiintoista. Kun itse erosin tuon vanhan lain aikaan, olisi pitänyt tuoda todistajia siitä, että aviorikos on tapahtunut. Syyllinen piti olla. Omatuntoni ei vain sallinut valhetta, joten päädyimme asumuseroon.
Muistan että siinä oli sovittelu. Jostain syystä sovittelijana toimi pappi. Muistan kun kysyin kaksi asiaa, joihin muuten en vieläkään ole saanut vastausta. Mistä erottaa sen, että ihminen on yhdistänyt siitä kun Jumala o yhdistänyt? Entä kun Avioliitto on jäänyt toteuttamatta siinä, että ei ole rakastettu toinen toisiaan niin kuin Raamatussa kehotetaan.
Samaa voin sanoa erostani. Ystävyys säilyi kun kylliksi ajoissa ymmärrettiin erota.,Oli minun uusi kumppanini sinne haastettu todistajaksi. Tuomari oli häneltä kysynyt, että oletteko ollut sukupuoliyhteydessä kyseisen henkilön kanssa ja hän vastasi että olen.
Ei minun silti oikeudessa tarvinnut olla. Eikä meillä mitään sovittelua ollut, se oli oikeuden päätöksen jälkeen selvä asia. Kai siinä se puoi vuotta meni ennen kuin asia oli virallinen, en enää muista.
- hfj.
Mitä mieltä "kalluppi" itse olet?
- kalluppi...
Vastaan omaan aloitukseeni EI.
- Tyttö rannalla.
Jahas. Eikö Sanassa sanota, että uusi avioliitto on mahdollinen vasta sitten, kun kuolema on puolisosta erottanut. Eli huorintekoa se on piispojenkin taholta, nimeltä mainitsematta, jotka ovat eronneet ja uudelleen avioituneet, ilman että toinen puolisoista on h...annut. Arkkipiispaksikin pyrki ehdokas, jolla jo kolmas puoliso menossa.
Ev.lut kirkkokin vihkii useammankin kerran eronneen, "jonka Jumala on yhdistänyt eikä ihminen saa erottaa." Inhimilliseksi erehdykseksikö se entinen liitto tulkitaan ?- zyrt
Ei aloittaja mistään uskonnosta puhunut, vaan rikoslaista.
- Humanisti-vapari
80-luvulla vielä tutkittiin "syyllisyyttä" tuomioistuimessa. Se oli todalla turhauttavaa kaikille. Tuomareitakin haastatellut...
- Dara
"Pitäisikö aviorikos lisätä rikoslakiin rangaistavaksi teoksi"
Ei pitäisi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h362679- 1282363
- 1582074
- 391975
Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue201738- 401309
- 511047
- 861005
Minna Kuukka joutui jekuttamaan ovelasti TTK:n takia - Tästä oli kyse - Tunnustaa: "No joo, joo..."
Symppis Minna Kuukka! Minna on kyllä erinomainen valinta Tanssii Tähtien Kanssa -oppilaaksi - vai mitä mieltä olet? To24972- 114914