JÄÄVÄTKÖ NÄMÄ RATKAISEMATTA?

jäävätkö ikuisuuskyssärit perustelematta ja todistamatta, vastaus on, että jäävt tällä menolla. Mitäs tyäkkäri meinaat tehdä, että säilytät niiden suhteen kasvosi?

kysymykseen kirjoitti:

jäävätkö ikuisuuskyssärit perustelematta ja todistamatta, vastaus on, että jäävt tällä menolla. Mitäs tyäkkäri meinaat tehdä, että säilytät niiden suhteen kasvosi?

Sinulle nämä asiat jäävät varmasti ikuisiksi ajoiksi ratkaisematta sillä palstalta ei ole saatavissa lisää järkeä vaan jokainen saa tyytyä synnyinlahjana saamaansa ja sillä yrittää sitten pärjätä elämässä.

Viestistäsi päätellen sinulle olisi edellytyksiä palstaänkyrän uralla ja heitä täällä tarvitaankin kommunistimannekiineiksi osoittamaan satunnaisille ohikulkijoille kommunismin todelliset kasvot. Onnea ja menestystä urallasi - "hyödyllisille idiooteille" on aina palstalla käyttöä.

.................

voi lisätä sen, että lisäarvoteorian kumoaminen on myös jäämässä porvareilta suorittamatta.

Sinulle nämä asiat jäävät varmasti ikuisiksi ajoiksi todistamatta sillä palstalta ei ole saatavissa lisää järkeä vaan jokainen saa tyytyä synnyinlahjana saamaansa ja sillä yrittää sitten pärjätä elämässä.

................

"Kansainliitto totesi Neuvostoliiton hyökkääjäksi ja syylliseksi talvisotaan."

Väärin, tässä oikee vastaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8659266#comment-41248059

"Ennen kaikkea NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Yritäs uuestaan tän kans:

2. Jääkö Suomen syyttömyys talvisotaan todistamatta? Eikö löydy yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.

Yritäs uudestaa kirjoitti:

"Kansainliitto totesi Neuvostoliiton hyökkääjäksi ja syylliseksi talvisotaan."

Väärin, tässä oikee vastaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8659266#comment-41248059

"Ennen kaikkea NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Yritäs uuestaan tän kans:

2. Jääkö Suomen syyttömyys talvisotaan todistamatta? Eikö löydy yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.

kummene. Nuo setukan tekstistä kopioimasi lauseet ovat vain ja ainoastaan setukan selityksiä. Hänen mielestään ei Kansainliitolla ehkä ollut merkitystä, mutta on otettava huomioon, että ne ovat vain setukan mielipiteitä - ei sen enempää. Tarvitset tuntuvasti järeämpää aineistoa.

Ei asia selittelystä kirjoitti:

kummene. Nuo setukan tekstistä kopioimasi lauseet ovat vain ja ainoastaan setukan selityksiä. Hänen mielestään ei Kansainliitolla ehkä ollut merkitystä, mutta on otettava huomioon, että ne ovat vain setukan mielipiteitä - ei sen enempää. Tarvitset tuntuvasti järeämpää aineistoa.

"Nuo setukan tekstistä kopioimasi lauseet ovat vain ja ainoastaan setukan selityksiä."

sie siis väität, että nämä setän teesit ovat hänen omia selityksiään? Väität, että nämä faktat eivät pidä paikkansa:

1. "NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Kumoa vastafaktoilla

2. "tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Kumoa vastafaktoilla

3. "Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Kumoa vastafaktoilla

4. "Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Kumoa vastafaktoilla

Ei asia selittelystä kirjoitti:

kummene. Nuo setukan tekstistä kopioimasi lauseet ovat vain ja ainoastaan setukan selityksiä. Hänen mielestään ei Kansainliitolla ehkä ollut merkitystä, mutta on otettava huomioon, että ne ovat vain setukan mielipiteitä - ei sen enempää. Tarvitset tuntuvasti järeämpää aineistoa.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742

"Ja kannattaa muistaa, että kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja."

hehhee kirjoitti:

"Nuo setukan tekstistä kopioimasi lauseet ovat vain ja ainoastaan setukan selityksiä."

sie siis väität, että nämä setän teesit ovat hänen omia selityksiään? Väität, että nämä faktat eivät pidä paikkansa:

1. "NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Kumoa vastafaktoilla

2. "tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Kumoa vastafaktoilla

3. "Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Kumoa vastafaktoilla

4. "Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Kumoa vastafaktoilla

päätös kumottu? Niin kauan kuin päätöstä ei ole kumottu jossain instanssissa, setukan väittämillä ei ole merkitystä. Vastaavanlaisia heittoja voi heitellä mistä tahansa.

Onko Kansainliiton kirjoitti:

päätös kumottu? Niin kauan kuin päätöstä ei ole kumottu jossain instanssissa, setukan väittämillä ei ole merkitystä. Vastaavanlaisia heittoja voi heitellä mistä tahansa.

et pystynyt setän teesejä kumoon, et ees yrittänyt?

etelleen ratkaisematta:

1. Jääkö kommunistinen riisto perustelematta? Eikö löydy tieteellistä prosessia, jossa kommunistinen riisto on muotoutunut? Onko kommunistinen riisto vain tyhjänpäiväistä hölinää?

2. Jääkö Suomen syyttömyys talvisotaan todistamatta? Eikö löydy yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.

hehhee kirjoitti:

"Nuo setukan tekstistä kopioimasi lauseet ovat vain ja ainoastaan setukan selityksiä."

sie siis väität, että nämä setän teesit ovat hänen omia selityksiään? Väität, että nämä faktat eivät pidä paikkansa:

1. "NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Kumoa vastafaktoilla

2. "tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Kumoa vastafaktoilla

3. "Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Kumoa vastafaktoilla

4. "Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Kumoa vastafaktoilla

vailla merkitystä. Ne ovat kakkosnelos-mutua - eivät enempää. Järeämpiä foorumeita tarvitaan.

1. Jos Kansainliitto oli länsivaltojen etujen ajaja, niin entä sitten? Liitto teki päätöksensä ja se on ja pitää, kunnes se kumotaan. Ei joku subjektiivinen arvio jonkun "etujen ajamisesta" sitä muuksi muuta, kunnes toisin todetaan

2. Toinen subjektiivinen arvio - vailla merkitystä

3. Kyse oli Euroopasta - tietänet kuitenkin, että etenkin USA :n myötätunto oli Suomen puolella - Neuvostoliittoa ei tukenut kukaan muu kuin Saksa.

4. Yhteenlasku osoittaa, että enemmistö oli NL:n erottamisen kannalla - sehän riittää, jos näin on etukäteen sovittu. Kansailiitto lakkasi olemasta, muttei sen päätöksiä kumottu.

Ja jälleen kerran: alkakaa ihmeessä hommaamaan Suomelle tuomiota talvisodan hyökkääjänä jollain järeämmällä foorumilla - täällä se ei onnistu. Mikä siinä on niin vaikeaa?

Lisää faktaa: kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742

"Ja kannattaa muistaa, että kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja."

Suomi ei rikkonut hyökkäämättömyyssopimusta vaan NL sen teki. M.O.T.

Setukan teesit kirjoitti:

vailla merkitystä. Ne ovat kakkosnelos-mutua - eivät enempää. Järeämpiä foorumeita tarvitaan.

1. Jos Kansainliitto oli länsivaltojen etujen ajaja, niin entä sitten? Liitto teki päätöksensä ja se on ja pitää, kunnes se kumotaan. Ei joku subjektiivinen arvio jonkun "etujen ajamisesta" sitä muuksi muuta, kunnes toisin todetaan

2. Toinen subjektiivinen arvio - vailla merkitystä

3. Kyse oli Euroopasta - tietänet kuitenkin, että etenkin USA :n myötätunto oli Suomen puolella - Neuvostoliittoa ei tukenut kukaan muu kuin Saksa.

4. Yhteenlasku osoittaa, että enemmistö oli NL:n erottamisen kannalla - sehän riittää, jos näin on etukäteen sovittu. Kansailiitto lakkasi olemasta, muttei sen päätöksiä kumottu.

Ja jälleen kerran: alkakaa ihmeessä hommaamaan Suomelle tuomiota talvisodan hyökkääjänä jollain järeämmällä foorumilla - täällä se ei onnistu. Mikä siinä on niin vaikeaa?

setän teesien kumoamisesta vastafaktoilla, jos niitä löydät, ei siitä, että esität niistä mielipiteesi?

Yritä uudestaan:

1. "NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Kumoa vastafaktoilla

2. "tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Kumoa vastafaktoilla

3. "Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Kumoa vastafaktoilla

4. "Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Lisää faktaa: kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742

"Ja kannattaa muistaa, että kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja."

Niin.

Voiko sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa kuitenkin johonkin?
Voiko hyökkäämättömyyssopimus, joka ei ole voimassa oikeuttaa hyökkäyksen?

Ymmärrätkö mitään sopimuksista?
Olet Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kaltainen nolla sopimuksia ymmärtämään?

...................

hehhee kirjoitti:

"Nuo setukan tekstistä kopioimasi lauseet ovat vain ja ainoastaan setukan selityksiä."

sie siis väität, että nämä setän teesit ovat hänen omia selityksiään? Väität, että nämä faktat eivät pidä paikkansa:

1. "NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Kumoa vastafaktoilla

2. "tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Kumoa vastafaktoilla

3. "Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Kumoa vastafaktoilla

4. "Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Kumoa vastafaktoilla

"NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?

"tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?



"Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?



"Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?



Mikä väitteistäsi oikeutti neukkukommunistien käynnistämään hyökkäyssodan Suomea vastaa?
Kerrohan se ja Kalle kumoaa sairaan käsityksesi neukkulan oikeuksista.

.................

Kyse on kirjoitti:

setän teesien kumoamisesta vastafaktoilla, jos niitä löydät, ei siitä, että esität niistä mielipiteesi?

Yritä uudestaan:

1. "NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Kumoa vastafaktoilla

2. "tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Kumoa vastafaktoilla

3. "Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Kumoa vastafaktoilla

4. "Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

"NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?

"tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?

"Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?

"Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?

Mikä väitteistäsi oikeutti neukkukommunistien käynnistämään hyökkäyssodan Suomea vastaa?
Kerrohan se ja Kalle kumoaa sairaan käsityksesi neukkulan oikeuksista.

.................

antikommunisti kirjoitti:

"NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?

"tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?

"Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?

"Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

Entä sitten, oikeuttiko se mielestäsi neukkulan hyökkäyksen?

Mikä väitteistäsi oikeutti neukkukommunistien käynnistämään hyökkäyssodan Suomea vastaa?
Kerrohan se ja Kalle kumoaa sairaan käsityksesi neukkulan oikeuksista.

.................

setän teesien kumoaminen vaatii vastafaktoja, ei mielipiteitäsi?

Yritä uudestaan:

1. "NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. "

Kumoa vastafaktoilla

2. "tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. "

Kumoa vastafaktoilla

3. "Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "

Kumoa vastafaktoilla

4. "Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista. "

"jokainen saa tyytyä synnyinlahjana saamaansa ja sillä yrittää sitten pärjätä elämässä."

aika paljon sun kaltaiselta hehheee , mutta myönnät kuitenkin osaltasi, ettet pysty näitä perustelemaan:

1. Jääkö kommunistinen riisto perustelematta? Eikö löydy tieteellistä prosessia, jossa kommunistinen riisto on muotoutunut? Onko kommunistinen riisto vain tyhjänpäiväistä hölinää?

2. Jääkö Suomen syyttömyys talvisotaan todistamatta? Eikö löydy yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.

Kalle myöntää? kirjoitti:

"jokainen saa tyytyä synnyinlahjana saamaansa ja sillä yrittää sitten pärjätä elämässä."

aika paljon sun kaltaiselta hehheee , mutta myönnät kuitenkin osaltasi, ettet pysty näitä perustelemaan:

1. Jääkö kommunistinen riisto perustelematta? Eikö löydy tieteellistä prosessia, jossa kommunistinen riisto on muotoutunut? Onko kommunistinen riisto vain tyhjänpäiväistä hölinää?

2. Jääkö Suomen syyttömyys talvisotaan todistamatta? Eikö löydy yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.

Tyypillistä komujaskaa!

Kommunismin riisto on jokaisen tiedossa joka on elänyt 1950 - 1980 luvuilla, siellä riistettiin ainakin kansalaisvapaudet jos ei muuta. Myös taloudellinen riisto on helposti toteennäytettävissä, elintaso ei siellä vastannut läntisen Euroopan vastaavaa ja jopa vallattujen alueiden infra päästettiin romahtamaan.

Kansalaisvapauksista sanottakoon, lehdistön vapaus joka puuttui kokonaan. Edes ulkolaisia sanomalehtiä ei saanut tilata vaikka olisi halunnutkin. Yhdistymisvapaus, oppositiopuolueen perustaminen vei varmaan tuhoon ja jopa vapaat ammattiyhdistykset saivat tuomion. Matkustamaan ei päässyt vapaasti eikä voinut korottaa elintasoaan yritystä parustamalla koska puutteita jokainen tiesi olevan.

Kun joku kehtaa mainita jotta kommunismi tai siihen pyrkiminen ei riistä kansaa niin sokea ja kuuro pitää olla jos noita asioita ei tajua joskin poliittinen sokeushan se koko Neuvostoliiton kaatoi kun ei uskallettu uudistua kuten aikoinaan Unkarissa haluttiin ja myöhemmin Prahassa. Uudistukset tapettiin ajamalla panssareilla niiden yli uhreista välittämättä. Oli vain yksi totuus joka oli Moskovan käsissä ja muut saivat tyytyä siihen.

Hommahan on sama kuin jos vaikka Sauli alkaisi diktaattoriksi ja muutoin ajattelevat vietäisiin vaikka Seikin saarelle vangeiksi maata kuokkimaan. Olisiko se vapautta vai vapauden riistoa? En tosin usko Saulin siihen pyrkivän vaikka komujohtajat moisesta ovat aina haaveilleetkin (Saulihan ei ole komu). Lännen vapaa yhteiskunta puutteineenkin hakkaa sosialistisen ja kommunistisen mennen tullen 100 - 0. Täydellistähän ei mikään ihmisen toiminta tule koskaan olemaan, vain jumalat voivat olla täydellisiä enkä usko ihmisten siihen virkaan koskaan yltävän.

niittyar kirjoitti:

Tyypillistä komujaskaa!

Kommunismin riisto on jokaisen tiedossa joka on elänyt 1950 - 1980 luvuilla, siellä riistettiin ainakin kansalaisvapaudet jos ei muuta. Myös taloudellinen riisto on helposti toteennäytettävissä, elintaso ei siellä vastannut läntisen Euroopan vastaavaa ja jopa vallattujen alueiden infra päästettiin romahtamaan.

Kansalaisvapauksista sanottakoon, lehdistön vapaus joka puuttui kokonaan. Edes ulkolaisia sanomalehtiä ei saanut tilata vaikka olisi halunnutkin. Yhdistymisvapaus, oppositiopuolueen perustaminen vei varmaan tuhoon ja jopa vapaat ammattiyhdistykset saivat tuomion. Matkustamaan ei päässyt vapaasti eikä voinut korottaa elintasoaan yritystä parustamalla koska puutteita jokainen tiesi olevan.

Kun joku kehtaa mainita jotta kommunismi tai siihen pyrkiminen ei riistä kansaa niin sokea ja kuuro pitää olla jos noita asioita ei tajua joskin poliittinen sokeushan se koko Neuvostoliiton kaatoi kun ei uskallettu uudistua kuten aikoinaan Unkarissa haluttiin ja myöhemmin Prahassa. Uudistukset tapettiin ajamalla panssareilla niiden yli uhreista välittämättä. Oli vain yksi totuus joka oli Moskovan käsissä ja muut saivat tyytyä siihen.

Hommahan on sama kuin jos vaikka Sauli alkaisi diktaattoriksi ja muutoin ajattelevat vietäisiin vaikka Seikin saarelle vangeiksi maata kuokkimaan. Olisiko se vapautta vai vapauden riistoa? En tosin usko Saulin siihen pyrkivän vaikka komujohtajat moisesta ovat aina haaveilleetkin (Saulihan ei ole komu). Lännen vapaa yhteiskunta puutteineenkin hakkaa sosialistisen ja kommunistisen mennen tullen 100 - 0. Täydellistähän ei mikään ihmisen toiminta tule koskaan olemaan, vain jumalat voivat olla täydellisiä enkä usko ihmisten siihen virkaan koskaan yltävän.

"Kommunismin riisto on jokaisen tiedossa"

Esitä sitten tieteellinen prosessi, jossa kommunistinen riisto on muotoutunut?

Esitä myös, että se kommaririisto olis johdettavissa marxismista, kun näin mainittet:

"Kun joku kehtaa mainita jotta kommunismi tai siihen pyrkiminen ei riistä kansaa niin sokea ja kuuro pitää olla"

jaahas vainii kirjoitti:

"Kommunismin riisto on jokaisen tiedossa"

Esitä sitten tieteellinen prosessi, jossa kommunistinen riisto on muotoutunut?

Esitä myös, että se kommaririisto olis johdettavissa marxismista, kun näin mainittet:

"Kun joku kehtaa mainita jotta kommunismi tai siihen pyrkiminen ei riistä kansaa niin sokea ja kuuro pitää olla"

Kommunismi on uskonto joten sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Siinä vaan asetetaan joku tollo kuten Marx, Lenin tai vaikka Mao ja Stalin jumalan paikalle.

Miksi ihmeessä pitäisi johtaa jotain jaskanpuhuja Marxista? Minun mielipiteeni on ihan käypä sen tilalle näissä lankun karkeloissa.

Olen huomannut teidän komutolleroiden lakanneen ajattelemasta omilla aivoillanne, katsomasta omilla silmillänne ja kuuntelemasta omilla korvillanne kun kaikki asiat pitää katsoa Marxin kirjoista. Suosittelen itseajattelua jotta ajatuksenpuutostauti ei pääse iskemään joskin sinunkin kohdallasi se näyttää jo iskeneen!

niittyar kirjoitti:

Kommunismi on uskonto joten sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Siinä vaan asetetaan joku tollo kuten Marx, Lenin tai vaikka Mao ja Stalin jumalan paikalle.

Miksi ihmeessä pitäisi johtaa jotain jaskanpuhuja Marxista? Minun mielipiteeni on ihan käypä sen tilalle näissä lankun karkeloissa.

Olen huomannut teidän komutolleroiden lakanneen ajattelemasta omilla aivoillanne, katsomasta omilla silmillänne ja kuuntelemasta omilla korvillanne kun kaikki asiat pitää katsoa Marxin kirjoista. Suosittelen itseajattelua jotta ajatuksenpuutostauti ei pääse iskemään joskin sinunkin kohdallasi se näyttää jo iskeneen!

"Kommunismi on uskonto joten sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Siinä vaan asetetaan joku tollo kuten Marx, Lenin tai vaikka Mao ja Stalin jumalan paikalle."

no ny tarttis sun todistaa marxismista, että se on uskontoa?

ja nää sitte viä päälle:

"Kommunismin riisto on jokaisen tiedossa"

Esitä sitten tieteellinen prosessi, jossa kommunistinen riisto on muotoutunut?

Esitä myös, että se kommaririisto olis johdettavissa marxismista, kun näin mainittet:

"Kun joku kehtaa mainita jotta kommunismi tai siihen pyrkiminen ei riistä kansaa niin sokea ja kuuro pitää olla"

Kalle myöntää? kirjoitti:

"jokainen saa tyytyä synnyinlahjana saamaansa ja sillä yrittää sitten pärjätä elämässä."

aika paljon sun kaltaiselta hehheee , mutta myönnät kuitenkin osaltasi, ettet pysty näitä perustelemaan:

1. Jääkö kommunistinen riisto perustelematta? Eikö löydy tieteellistä prosessia, jossa kommunistinen riisto on muotoutunut? Onko kommunistinen riisto vain tyhjänpäiväistä hölinää?

2. Jääkö Suomen syyttömyys talvisotaan todistamatta? Eikö löydy yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.

Niin, palstaänkyränä tarvitset varmasti kertausta.

Sinulle nämä asiat jäävät varmasti ikuisiksi ajoiksi ratkaisematta sillä palstalta ei ole saatavissa lisää järkeä vaan jokainen saa tyytyä synnyinlahjana saamaansa ja sillä yrittää sitten pärjätä elämässä.

.................

Nyt on Suomen syyttömyydestä talvisotaan kyse, eikä se kuittaannu pelkällä toteamuksella, jotenka et pysty tähän vastaamaan:

2. Jääkö Suomen syyttömyys talvisotaan todistamatta? Eikö löydy yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.

Mennään syyllisyyteen sitten kun saadaan syyttömyys todistettua, tai sitte ei, koska siltä se nyt pahasti näyttää. sunkin osaltasi.

Asia kerrallaan: kirjoitti:

Nyt on Suomen syyttömyydestä talvisotaan kyse, eikä se kuittaannu pelkällä toteamuksella, jotenka et pysty tähän vastaamaan:

2. Jääkö Suomen syyttömyys talvisotaan todistamatta? Eikö löydy yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.

Mennään syyllisyyteen sitten kun saadaan syyttömyys todistettua, tai sitte ei, koska siltä se nyt pahasti näyttää. sunkin osaltasi.

tuo komun ajatuksenkulku. Usko jo viimein, että ensin pitää todistaa ja julistaa Suomi syylliseksi. Se ei tapahdu niin, että väitetään tällä palstalla, että "Suomi oli talvisotaan syyllinen". Niin kauan kun Suomea ei ole virallisesti todettu syylliseksi, Suomi on syytön, joksi se on virallisesti tunnustettu. Näin toimii länsimainen oikeusjärjestelmä, jota ainakin vielä Suomessakin sovelletaan - huolimatta - niinkuin näyttää - kommareiden tarmokkaista yrityksistä, muuttaa vallitsevaa käytäntöä.

On se kumma kirjoitti:

tuo komun ajatuksenkulku. Usko jo viimein, että ensin pitää todistaa ja julistaa Suomi syylliseksi. Se ei tapahdu niin, että väitetään tällä palstalla, että "Suomi oli talvisotaan syyllinen". Niin kauan kun Suomea ei ole virallisesti todettu syylliseksi, Suomi on syytön, joksi se on virallisesti tunnustettu. Näin toimii länsimainen oikeusjärjestelmä, jota ainakin vielä Suomessakin sovelletaan - huolimatta - niinkuin näyttää - kommareiden tarmokkaista yrityksistä, muuttaa vallitsevaa käytäntöä.

Mitä sie oikein mänttäät? Jos et osaa vastata kysymykseeni, älä kiukuttele, vaan anna tilaa viisaammilles. Jotta on se kumma, mie olen vaan vaatimattomuuttani esittänyt yhden viattoman kysymyksen, jolla kuitenkin on koko Suomen identiteetin kannalta merkitystä, eikä ketään osaa siihen vastata?


2. Jääkö Suomen syyttömyys talvisotaan todistamatta? Eikö löydy yhtäkään historiallista tapahtumaa tai tapahtumasarjaa jne. joka puoltaisi Suomen syyttömyytä talvisotaan.

On se kumma kirjoitti:

tuo komun ajatuksenkulku. Usko jo viimein, että ensin pitää todistaa ja julistaa Suomi syylliseksi. Se ei tapahdu niin, että väitetään tällä palstalla, että "Suomi oli talvisotaan syyllinen". Niin kauan kun Suomea ei ole virallisesti todettu syylliseksi, Suomi on syytön, joksi se on virallisesti tunnustettu. Näin toimii länsimainen oikeusjärjestelmä, jota ainakin vielä Suomessakin sovelletaan - huolimatta - niinkuin näyttää - kommareiden tarmokkaista yrityksistä, muuttaa vallitsevaa käytäntöä.

"Suomea ei ole virallisesti todettu syylliseksi, Suomi on syytön, joksi se on virallisesti tunnustettu."

Laitahan nyt sitten vaikkapa linkin muodossa sitä oikeaksi todistettua historiallista faktatietoa tuosta pelkästä väittämästäsi ja lainaukset tietenkin myös näkyville.

Muuten et tule selviämään tästä yhtään mitenkään.