Mikä merkitys oli, että Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta?
Koulukysymys talvisodasta kommareille:
tämä tieto puuttuu
16401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vastoin kuin myöhemmin YK. Neuvostoliitto halusi vain turvata Lenigradin aseman kun odotettavissa oli natsihyökkäys. Neukut lopettivat heti etenemisen molemmissa sodissa kun saavuttivat sotilaallisen tavoitteensa. Talvisodassa Suomen lijat olis kestänyt enää 2 tai kolme päivää.Näin sanoi kenraali Airokin. Jatkosodassa heillä oli kilpajuoksu länsiliittoutuneiden kanssa Berliiniin ja heille riitti Suomen irrottaminen akselivaltojen rintamasta.
"Neukut lopettivat heti etenemisen molemmissa sodissa kun saavuttivat sotilaallisen tavoitteensa."
Talvisodassa tavoitteena oli Raatteen tietä pitkin mennä Ouluun ja katkaista Suomi sekä tulla kannaksen kautta Helsinkiin.
Jatkosodassa ei Kallen käsityksen mukaan ollut tavoitteena tapattaa divisioona toisensa jälkeen Tali-Ihantalassa vaan tavoite oli päästä Tali-Ihantalasta länteen.
Joten kummassakaan sodassa neukkula ei päässyt sotilaallisiin tavoitteisiinsa.
"heille riitti Suomen irrottaminen akselivaltojen rintamasta."
Suomella ja akselivalloilla ei muuten sodan missään vaiheessa ollut yhteistä rintamaa joten Suomea ei siitä koskaan irroitettu.
Me suomalaiset voitimme itsenäisyytemme mutta hävisimme sotamme.
Talvisota oli se asia joka takasi meille itsenäisyydenSe joka muuta väittää,on melko tietämätön Suomen historiasta.Isä oli talvisodassa,äidin veljet 4 kaikkiaan olivat talvisodassa,vaimon isä ja setä olivat mukana.Kaikki olivat samaa mieltä,tänne ei tulla.Isä oli oikestolainen,muut mainitut kommareita, mut kaikki oli sitä mieltä,ettei me kaivata vieraita sähläämään.Mulle sano yks samanikäinen kerran,että ei tarvitse lähteä sotaan. jos ei halua.Mä sanoin että jos isänmaa on vaarassa,silloin mennään.Toinen totes että mää olen oikeistolainen,hän tietää.Oli pakko kertoa että myös Suomen kolmanneksi suurimman ammattiyhdistysliiton toimikunnan jäsen,pomo sanoo mua Politrukiksi.Ei sitte enää sinä iltana puhuttu muuta.
natsihyökkäystä koska Neuvostoliitto ja saksa olivat liittolaisia. saksa jopa sen vuoksi esti avun tuloa Suomeen. Talvisodassa oli kyse yksinomaan Suomen saattamisesta sosialismin "auvoiseen" syliin ja Moskovan ohjaukseen parhaassa tapauksessa koska toinen vaihtoehto olisi ollut liittäminen osaksi Neukkulaa.
Kuusisen hallituksen nimittäminen ilman vaaleja Suomessa pelkästään Moskovan voimin osoittaa aukottomasti mikä oli ensisijainen tarkoitus aloittaa talvisota. Leningrad oli pelkkä tekosyy jolla yritettiin pimittää maailmaa.
Kiitämme isiämme syvään ja nöyrästi kumartaen heidän uhrauksistaan isänmaamme itsenäisyyden ja vapauden turvaamisesta idän roistovaltiota vastaan käydyissä sodissa.
"Mikä merkitys oli, että Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta?"
Ennen kaikkea NL:n erottaminen osoitti sen, että Kansainliitto oli jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista.
Tiesitkö, Änkyrä, että neukkula oli allekirjoittanut kansainvälisen sopimuksen, jossa luvattiin olla ratkaisematta maiden välillä syntyvät riita-asiat sodalla?
Katsotko neukkulan olleen rehellinen ja luotettava sopimusosapuoli, joka piti tarkasti mitä oli luvannut?
Voiko mielestäsi sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa johonkin?
Niin, ehkä kysymys tuntuu muista tarpeettomalta mutta sinulle asetettuna sillä on todellakin sisältöä.
.....
jo sairas monologisi, ei sitä kukaan palstalaisista jaksa lukea, kun päivittäin monomaanisuuttasi tuot palstalle. mene Kalle hoitoon
jonka neuvostoliitto on pitänyt kirjaimellisesti, on sen natsien kanssa tekemä
euroopan PIENTEN valtioiden jakamista koskeva sopimus!
Suomella, päinvastoin kuin kommunistit väittävät, ei ole koskaan ollut natsien kanssa
sopimusta muiden valtioiden jakamisesta!
Neuvostoliitto toimi vastoin kansainvälisiä lakeja hyökätessään Suomeen ilman syytä. Sekin mitä se sanoi syyksi eli Mainilan laukauksia oli tekosyy koska he itse ne ampuivat. Olet sinä aikamoinen agitaattori kun väännät asiat nurin vaikka kaikki tietävät, todennäköisesti sinäkin, miten asiat olivat. On aivan turhaa enää puolustaa kommunistien innossaan tekemiä virheitä uskontoaan levittäessään. Koita mieluummin miettiä miten se uskonto saataisiin sovitettua nykypäivän ihmisille sopivaksi, vaan ei taida herneet riittää muuhun kuin menneen arvosteluun ja siinäkin valheen puolelta.
antipunikki on oikeassa, venäläiset olivat allekirjoittaneet sopimuksen jossa sotien sijaan kiistat ratkaistaan neuvotteluteitse. Neuvottelemalla ratkaisu ei ole saneluratkaisu jota neukut meille tarjosivat vaan niissä osapuolien painoarvo on yhtäläinen kokoerosta huolimatta. Meillä ei ollut silloin eikä ole vieläkään neuvostolaista ongelmanratkaisua jossa Moskova ainoastaan on oikeassa.
Koska Neuvostoliiton erottaminen Kansainliitossa palveli puhtaasti vain länsivaltioiden imperialistista hyökkäyspolitiikkaa, johon Suomen sotapoliitikot olivat tuolloin Suomenkin sitoneet. Eli Suomi oli tarkoitus olla keväällä 1940 yhtenä länsivaltojen hyökkäysalustana ja hyökkääjänä NL:oon. Eli tällöin Suomen sotapoliitikot laskivat voivansa toteuttaa Suur-Suomi hankkeitaan. Mutta sota alkoi länsivaltojen ja Suomen sotapoliitikkojen näkövinkkelistä liiaan aikaisin. Siksi Englanti ja Ranska sotavoimat eivät ehtineet talvisodan rintamalle, vaikka yrittivät kaikin keinoin estää mm. painostamalla Suomen ja NL:n rauhateon.
Ja kannattaa muistaa, että kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.
Lisää historiallista faktaa aiheesta täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Lätty kiinni asioista, joista et mitään ymmärrä vai pystytkö vastaamaan seuraavaan:
"Annahan faktan puhua:
Miten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta?
Minkä artiklan mukaan ko. teko oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?
Noin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, annahan hallussasi olevan faktan puhua. Jos ei faktasi pysty antamaan hyväksyttävää vastausta jokaiseen - SIIS JOKAISEEN - ylläolevaan kysmykseen niin silloin faktasi puhuu Suomen syyttömyyden puolesta.
Hahhaa, Kalle nauraa paskaista röhönaurua kusessa räpistelevälle Änkyrälle.
"
Olet kusessa; Änkyrä, ja syvällä.
............
Etkö siedä absoluuttista totuutta kommunistivetoisesta neukkulasta?
Saatko näppyjä herkkään nipiääsi totuudesta?
Mikähän mahtoi olla se sopimus, jossa neukkula lupasi Suomelle - ja kymmenille muille mailla - ratkaista mahdolliset riita-asiat rahanomaista tietä eikä käyttää asevoimia?
Katsotko muuten neukkulan olleen rehellinen ja luotettava sopimusosapuoli, joka piti tarkasti mitä oli luvannut?
Voiko mielestäsi sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa johonkin?
..............
Jonka krooninen valehtelija setukka kieltää sormet korvissa ja kieli lallattaen.
Ihan niin kuin kolmen vanha joka kieltää että olisi paskat housussa, vaikka puntista valuu!
pitäisi ymmärtää se, että vahvinkaan ei voi toimia täysin säännöistä ja ihmishengistä ja moraalista piittaamatta. että vahvinkaan ei pysty pelkällä väkivallalla pitkässä juoksussa pärjäämään.
neuvostoliittoon ei luetettu kansainliiton aikaan eikä sillä ystäviä ollut YK:kaan aikaan; tukijansa olivat puna-armeijan miehityksen alla olevia satelliitteja jotka vapauden saatuaan rynnistivät kilvan lännen helmoihin. tästä olisi pitänyt jo neuvostoliiton hajottua ottaa oppia.
silti joskus mietityttää; venäjällä ei taida paljon ystäviä olla - naapurimaistansa se on tehnyt vihollisia tai itseensä varauksella suhtautuvia; sen hallituspiirit puhuvat maan "piirittämisestä" kun puhutaan vaikkapa NATO:sta mutta se ei kykene objektiivisesti arvioimaan, että miksi NATO laajenee. johtuisiko se siitä, että venäjä omilla toimillaan antaa itsestään yhtä epäluotettavan kuvan kuin neuvostoliittovainaa aikanaan?