Puhuvat viisaat, että maalämpölaitteiden kannattavuus laskee, kun vettä on niin paljon Norjan ja Ruotsin vuorilla jemmassa sekä valjastetuissa maamme joissa, että sähkönhinta laskee. Sitten myöskin sellainen pointti; että kun sataa paljon ja maaperä kylmenee/ kastuu, niin maalämmön tuottaminen hankaloituu ja siksi pumpun käyttö on niin kallista että suora sähkö on loppusessaan halvin vaihtoehto.
ILP kans on eräs turhake, kun ei niissä riitä tehoja. kallista viilennystä siis kesällä kun 1400€ pumpulla viilentää?
ILP kans on eräs turhake, kun ei niissä riitä tehoja. kallista viilennystä siis kesällä kun 1400€ pumpulla viilentää?
Vastaukset 44
Vanhimmat
> ILP kans on eräs turhake, kun ei niissä riitä tehoja
JOS COP on vaikkapa 3, niin 6 kilowatin verran lämpöä tulee sisään. Kyllä sillä puoli kämppää aika hyvin lämpenee...
> kallista viilennystä siis kesällä kun 1400€ pumpulla viilentää?
Miten sen nyt ottaa. Pumppu tienaa itsensä takaisin muutamassa talvessa, kesällä tulee käytettyä pari tuntia iltaisin kuumina päivinä viilennystä (tänä kesänä noita päiviä ollut luokkaa viisi). Sähköön ei paljoa siis viilennyskäytössä mene...
Asumismukavuus on lienee se ykköspointti tuossakin laitteessa.
Maaperän kylmeneminen sateiden johdosta oli varmaankin vitsi?
Jos maalämpöpumppu rupeaa käymään kalliksi, niin pitää ruveta sitten lämmittämään varavoimalla, elikkä sähköllä:)
Meijän pumpussa ainankin on sähkölämmitys toisena vaihtoehtona. Toivoittavasti Norjassa vettä riittää, että pääsee halvalle sähkölle:):):)
Mutta oot ostanut pumpun turhaan. Sulla on varmaan paksu lompakko?
Vesihän on mitä parhain lämmön kuljettaja. Se vie lämpöä pinnalta syvälle maaperään maalämmön hyödynnettäväksi.
Ja kun patoaltaat täyttyvät niin sähköyhtiöiden täytyy ohijuoksuttaa vettä=> tulee hävikkiä => hävikki maksatetaan kuluttajalla.
Jopa taas on Esson kundi äänessä. Se sähkön hinta-ale ( joka jää haaveeksi ) on kaikille sama eli mlp:n käyttö halpenee. Sade vaan parantaa kaivojen hyötysuhdetta sillä satava vesi lämmöllään lämmittää maata.
Olet puoleksi oikeassa. Sähkön hinta-ale jää haaveeksi eikä sateella ole negatiivista vaikutusta lämpökaivoihin. Väärässä olet, essonbaarinmies, siinä että sateella olisi minkäänlaista vaikutusta lämpökaivoihin.
Maan ylöpuoliset vaikutteet, aurinko, sade ja talvipakkaset vaikuttaa maan lämpöön ainoastaan 15 metriin asti. siitä alaspäin lämpötila on vaikio kesät talvet.
Ainakin siis ennen lämpökaivojen vaikutusta. Niillä tietysti kupataan lämpöä kaivojen ympäristöstä, joten siellä jäähtymistä tapahtuu aina pumpun käydessä.
Keskustelun aloittajalle sen verran että jos sähkö halpenisi, olisi silti maalämpö 2/3 edullisempaa sähkölämmitykseen nähden... Tosiasiassa sähkö tulee kallistumaan. Verratkaa sähkön hintaa muualla Euroopassa. Miksi sähköyhtiöt myisivät halvemmalla Suomeen kun muualta saa paremman hinnan?
Ei maalömpö ole ollenkaan huono vaihtoehto jos vaan on rahaa kalliiseeninvestointiin. Ideaalitilanne olisi että saisi putket kaivettua maahan vaakatasoon. Paljon halvempaa ja riskittömämpi ratkaisu. Harvalle tontille vaan mahtuu...
Sitten on vaitoehtona myös täysautomaattinen pellettilämmitys. Hieman maalämpöä kalliimpi käyttää, mutta puolta halvempi perustaa. Vihreistä arvoista puhumattakaan. Tuhkat tietysti joutuu tyhjäämään, joten hieman työläämpi vaihtoehto.
Joa talo on pienehkö ja uusi, ei suora sähkölämmitykään ole ihan tyhmä vaihtoehto. Halpa perustaa ainakin.
Ei! märkä maa routii!! Koko mlp on tutkittu toimivaksi paaperässä ja alueella joka ei roudi mm. lämpötilan korkeuden takia. Skåbessahan mlp on testattu.
Miksi mlp-ansaan astuneet ette voi myöntää virhettänne? Pelottaako?
Olette haudanneet 20 tinnoa keskimäärin maahan tuottamaan, mutta kun se ei tuotakkaan, niin vituttaahan se -se on selvä!
Käyks' katteeksi...
Mlp on paras sijoitus mitä pääomalle voi tehdä. Kasvaa korkoa vuosittain 20 % sijoitukselle ja antaa huoletonta, lämmintä oloa. Toisin kun pelletti- ja puu-ukoilla jotka hikoilevat päivittäsen lämmön eteen. Suorasähkölämmittäjät taas hikoilevat kauhulla sähkölaskua odotellessaan. Näin se vaan totuus on.
Hanki moinen niin ei tarvi kadehtia!!
Investoinnin pystyy tekemään muutaman prosentin korolla nykyään, eikä rahasta saa mitään korkoa pankkitililläkään. Sähkön hinta lienee tukussa noin 5- 6 centin luokkaa kWh ja siihen siitten siirrot ja verot päälle, eli helposti yli 10 centin luokaa.
Maalämpöä saa pumpata 6 asteen lämpötilasta maan alla ympäri vuoden joka lienee suunnilleen vakiotila maalämmityksessä jolloin päästäneen edelleen noin 4 centin kW tasoon.
Ilmalämpöpumpuilla saataneen maalämpöä edullisempaa lämpöä kesäaikaan puolen vuoden verraan ja sitten toinen puolivuotta keskiarvolla reippaasti pakkasen puolella. Valitettavasti vain kesällä ei tuota lämpöä tarvita ja jäähdytyspuoli lienee enemmän kannattamatonta huonosti eristetyssä talossa.
Pelletti ja aurinkolämpö yhdessä lienee maalämmön kanssa samaa kustannustasoa, investointina mennään samoille lukemille ja kotimainen puu sitten omalle tasollensä.
Tässä nyt yritän sanoa, että mitä hyötyä on norjan vuonoissa olevista vesivarannoista tai ojien täyttymisestä. Ongelmina saattaa olla myös joillakin kun kellarit ja pannuhuoneetkin täyttyvät vedllä.
Vanha totuus on, että sähkön hinta nousee kun on vähän vettä, sama tuntuu olevan jos vettä on liikaa niin hinta nousee.
Kyllä sen pitää kuluttajan itse ymmärtää päättää millä lämmittää, ei siinä näiden "aivopesijöiden" kannata vitsejään vääntää varsinkin jos ovat jo ratkaisunsa tehneet, oikein tai väärin.
Lämmityskulut ovat n. 1100 € vuodessa.
Maalämpö maksaaa 15000€. Tuosta 20% vuosittain tekee 3000€. Keneltä saan 3000€ joka vuosi? Sinulta?
Mitä minä kadehdin? Sitä että minulla ei ole pörinää talossani?
Kun minulla on pankissa 15.000 euroa en saa korkoa juuri mitään. Jos olisin sijoittanut ne osakkeisiin olisi liukumäkeä riittänyt. Jos sijoittaisin summan maalämpöön niin kuoletus tekee 20 vuoden jaksolla 750 euroa vuodessa ja jatko lienee huoltokustannusten varassa, muutoin ilmaista.
Mikä lienee sitten sähkökustannuksen osuus vuositasolla, mutta mista luulet savasi käteen 3.000 euroa kun laskutapasi on noin yksinkertainen. Jaa nyt tuo investointi kolmelle kymmenelle vuodelle niin olet menettänyt 60.000 euroa, kadehdi sitä summaa.
Tyttäreni asuun n 30 vuotta vanhassa paritalossa, lämmittää maalämmöllä ja kirkkain silmin kehuu maalämmityksen olevan niin halpaa, muuta "pörinää" en ole tontilla kuullut.
"Kasvaa korkoa vuosittain 20 % sijoitukselle ja antaa huoletonta, lämmintä oloa."
"Mikä lienee sitten sähkökustannuksen osuus vuositasolla, mutta mista luulet savasi käteen 3.000 euroa kun laskutapasi on noin yksinkertainen."
Kun sijoitan maalämpöön 15 000€, niin eikö minun pitäisi saada jostain tuo 20%, eli 3000€?
"Jaa nyt tuo investointi kolmelle kymmenelle vuodelle niin olet menettänyt 60.000 euroa, kadehdi sitä summaa."
Tämä minua juuri houkuttaakin. Kuka minulle tuon 60000€ antaa? Sinäkö?
"Tyttäreni asuun n 30 vuotta vanhassa paritalossa, lämmittää maalämmöllä ja kirkkain silmin kehuu maalämmityksen olevan niin halpaa, muuta "pörinää" en ole tontilla kuullut."
Olisin kyllä suositelut täystehollista pummppua, niin ei tarvitse vastuksia poltella. Lisähinta olisi kuitenkin ollut pieni.
olemattomista lämmityskuluista saa juurikaan säästettyä.
Sitten kun lämmitykseen menee *oikeasti* esim. 3000 litraa öljyä, niin saneeraus maalämmölle voi olla varteenotettava vaihtoehto.
Minulla lämmityskulut oli öljyllä 3300 L * 1,1 €/L = 3630 € vuodessa.
Nyt maalämmöllä noin 1500 € vuodessa.
Asennus kaikkien vähennysten jälkeen maksoi noin 12 000 €.
Jos minulla olisi edelleen tuo 12 000 € pankissa, niin en varmasti saisi korkoa 2000 € vuodessa.
Pörinöistä sen verran, että mlp "pörisee" saman verran kuin pakastin. Entinen resonoiva öljypolttimeni piti pahempaa ääntä.
Tukkuhinnat laskee kun vesivarantoja.
Mlp ei toimi kosteassa maassa kunnolla. Jo viime talvena koneet reistasi, kun ei ole käyttökokemusta vetisessä maaperässä.
Et varmaan tyhmyyttäs tiedä että mlp-laitteet ovat kuivassa tilassa eikä vetisessä maassa... hehheh!
Tuo korkolaskenta pitää hyvin paikkansa. Tosin jos haluat nostaa rahasi, niin toisessa vaihtoehdossa se on mahdollista, toisessa se on haudattu maan uumeniin.
Pörinöistä sen verran, että mlp pörisee uutena saman verran kuin vanha pakastin. Ikää kun alkaa tulla, niin pörinäkin kummasti voimistuu ja pörisee kuten vanha maalämpöpumppu :)
Mutta keneltä saan tuota rahaa, jos maalämmön asennan? Kertokaa heti, niin pääsen asennushommiin. Pari tonni pelkkää nettoa kelpaa minulle vuosittain.
tilanne rahan suhteen on vähän kuin määräaikaistilillä:
Sitä ei saa pois sopimusaikana.
Maalämmöstä voisi ajatella, että sen saa pois kuudessa vuodessa aina 2000 e kerrallaan. Kaupantekijäisinä lämpiää talo.
Seitsemäs vuosi tuottaa jo 2000 plussaa, ja talo lämpiää edelleen.
Rahaa voit nostaa pankkitililtäsi. Jos siellä ei ole, niin lainaa ne myöntävät pankista kyllä. Silloin joudut tosin maksamaan lainasta korkoa sinne pankille, mutta se vaan pidentää takaisinmaksuaikaa muutamalla vuodella.
Kannattaa kuitenkin lähteä siitä, että nykyiset lämmityskulut ovat yli 3000 e vuodessa. Turha kuvitella, että jos nyt lämmitys hoituu 1000 eurolla, niin asennuksen jälkeen saisi toimintatonnin vuosittain kouraan.
Tyhmänä et tajua, että ei auta!!
"tilanne rahan suhteen on vähän kuin määräaikaistilillä:
Sitä ei saa pois sopimusaikana."
:) Kun määräaikaistili laukeaa, niin takaisin saa myös sijoitetun pääoman. Toisessa se pysyy maan uumenissa. Logiikkasi oli mikä?
Keneltä saan siis 2000€ vuodessa? Sinulta?
Olisko tässä hyvä liiketoimintaidea. Jokku maksaa minulle 2000€ vuosittain, minä hänelle 1000€ vuodessa ja hän lämmittää taloni.
No joo. Tyhmälle ei kannata selittää jos äo on matala...
Joo. Olen tosi tyhmä ja siksi yritänkin saada selville kuka maksaa minulle sijoitetulle pääomalle 20% korkoa. Äiti opetti, että 20% x 15 000€ = 3000€. Olen kuitenkin niin yksinkertainen, että en tajua kuka minulle tuon maksaa.
Nyt olisi tilaisuus hyötyä tyhmästä ihmisestä. Koska lämmitykseni maksaa 1100€ vuodessa ja saisin maalämpöllä säästöä 3000€, niin jos joku minulle nuo järjestää, niin voitaisiin vaikka pistää säästöt puoliksi. Reilua rahaa tarjolla jollekkin 1500€ vuodessa!!! Minulle siis 400€ vuodessa ja ilmaiset lämmöt.
logiikalla sinulla on tosiaan ehdottomasti kannattavinta lämmittää suorasähköllä. Sinulla tosiaan ei ole muuta vaihtoehtoa. Onnittelen.
Muista lisäksi pitää ikkunat auki, ettet tukehdu lämmittäessäsi säästämiisi rahamääriin.
Aha. Taisi löytyä yksi maksaja?
On siellä routivassa maassa aika paljon tavaraa kyllä..Radoniakin imee se pumppu ja tunkee taloihin sisälle!
... että mitenkä se pumppu sitä radonia taloon nostaa kun maakierto on suljettu, eli se neste kiertää umpinaisissa putkissa kaivon kautta kompressorille - joka sekin on umpinainen - ja palaa taas kaivoon.
ei ole mitään toivoa saada koirankopistasi tuollaisia säästöjä lämmityksen muutoksella.
Unohda.
Pistä rahat vaan pankkiin, ja nosta se 0,1 % korko vuosittain.
Onhan se peräti 15 euroa. Saat sillä metelöimättömän mäyräkoiran lähikaupasta.
Laskelmat koskevat vain vanhojen *isojen* talojen saneerauksia. Siis jos lämmityskulut ovat karkeasti ottaen yli 3000 e.
Seuraavaksi varmaan pitää asia esittää sinulle rautalankamallilla, jonka päälle on tehtävä kipsivalos.
> Puhuvat viisaat, että maalämpölaitteiden kannattavuus laskee, kun vettä on
> niin
> paljon Norjan ja Ruotsin vuorilla jemmassa sekä valjastetuissa maamme joissa,
> että sähkönhinta laskee. Sitten myöskin sellainen pointti; että kun sataa paljon ja
> maaperä kylmenee/ kastuu, niin maalämmön tuottaminen hankaloituu ja siksi
> pumpun käyttö on niin kallista että suora sähkö on loppusessaan halvin
> vaihtoehto.
Itse ainakin rakensin ja suunnittelin talon niin että sen elinkaareksi on suunniteltu "vähän" pidempi aika kuin yhden vuoden vesitilanne.
Jos paikallaan tiilestä muurattu talo ja kallioon porattu lämpökaivo kestää sen 100 vuotta (mikä lienee hyvin todennäköistä), niin sillä ei ole paskankaan väliä rakennuksen elinkaaren kustannuksissa mitä sähkö maksoi kesällä 2012.
Heh. Ilmastonmuutos tekee maalämmön kannattamattomaksi. Ompa pitkänajan unelmat pojalla:) -Mahtavat kariutua;)
jos muistat vielä paria edellistä talvea niin huomaat miten se "ilmastonmuutos" on vaikuttanut.
Mutta koska kerran olet noin vakuuttunut asiastasi, niin voit ryhtyä jo ennakomarkkinoimaan taloja, joissa ei ole ollenkaan lämmitystä. Asiakkaita varmasti tulee jonoksi asti, kun kerrot mahtavista säästöistä mitä syntyy.
Eihän lämmitystä tarvita, kun se ilmastonmuutos on juuri ovella.
Kun näitä lukee tulee mieleeni säästöä tuova taosiseikka "joka nauruun kuolee niin säästää rahaa ei tarvitse tehdä erikseen ruumiinavausta, sillä kuolinsyy todetaan naamasta". On niitä paljon yli satavuotiaita puutalojakin ja vielä pystyssä.
Puutaloja joo, tai siis hirttä. Sopivan harva mökkihän kestää, kun tuulenvirekuivaa välillä. Maalämpö ja maalämpölaitteet -lähinnä pumppu- ei ole niin pitkäaikainen sijoitus eikä kannattavakaan tulevaisuudessa. Onko se ollutkaan kannattava mssään vaiheessa muuta kuin hairahtaneuden omissa aivopestyissä päissä? Alkuun laitteet maksoi maltaita ja eivät kestäneet, mutta nyt taas ilmastotekee sen kannattamatomaksi ja aiheuttaa sitä, että tuottaminen on kallista -vie sähköä ja laittet routii maahan.
Suora sähkö on paras, halvin ja varmin, plus tulisija tai kaksi!
Mlp;n hinnalla saa sähköä vuisikymmenien ajaksi ja sen ajanhan se pumppu kestää..
Juo nyt rauhassa aamukaffeesi ja lämmittele sähköllä halujesi mukaan. Et taida sen paremmin ymmärtää rakennus- ja lämpötekniikasta yhtään mitään, eli parempi jos keskityt itsesi ja omien ratkaisujen kehuskelemiseen ja anna muiden pitää omat mielipiteensä. Joillakin tuo oma mielikuvitus tuottaa varsin epämääräisiä mielipiteitä ja käsityksiä joilla ei ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Mene mieluimmin sinne omalle puukasallesi halkomaan niitä klapeja niin ajatukset selviää.
kuseminen on hetkellisesti vielä halvempi lämmitysmuoto.
Sen voi tehdä vaikka halkoja hakatessa tai sitten tauolla.
Pitkällä tähtäimellä kuitenkin saattaa silti löytyä parempia ratkaisuja.
Oman valintani tuloksena syntyvällä säästöllä voin vaihtaa vaikka koko pumpun aina neljän vuoden välein. Tosin siihen ei liene tarvetta, sillä uudella pumpulla on nykyään 5 v takuu ja senkin jälkeen kompressorin vaihtaminen on ensimmäinen isompi homma.
Se on silti paljon halvempaa ja kompura kestää useita vuosia.
Sähkölämmittäjän haluja ymmärtäen :). Kyllähän uuden talon (135m2/3hlö) sähkölaskun maksaa 10 vuotta mlp hinnalla ja jos pelkästä lämmityssähköstä puhutaan niin se on noin 20 vuotta vähintään.
kannattaa lukaista:
http://www.suomela.fi/rakentaminen/Sisko-ja-se-veli-rakentavat-omakotitaloa/Omakotitalon-sahkolammitysvinkit-65108
Tuohan on kuin Motivan lämmitystapavertailusta, jota uskoneet sähkölämmittäjät ovat nyt k u s e s s a!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9486300#comment-55757360
Meillä vastuksilla lattialämmitys ja hemmetin tehokas leivinuuni, ja kyllä olen tyytyväinen ratkaisuun. Saa jättää vaikka mökin kylmäksi kun lähden talveksi Thaimaahan, kunhan muistaa vain laskea vesiputket tyhjäksi.
Kyllä tämä on huoletonta asumista jos joku!
Mlp on kallis sijoitus ja eikä ikuinen, tarvitsee lisäksi vesikiertoa, niin en oikein lähtisi laittamaan. Mitäs jos tulee isompi luonnonoikku, poikkeustila, niin miten sitten suut pannaan, kun jäätyy putket? joku 15000€ mitä haudataan maahan ja sijoitetaan maalämpöpumppuun on niin iso raha, että sen kun laittaa pankkitilille kasvamaan korkoa, niin sillä lämmittäää taloa 25 vuotta! -Kestääkö mlp tuta aikaa? Sähkölämpö on egologistakin, kun sitä saadaan tuotettua kohta tuulestakin, eli uusiutuvista luonn0onvaroista. Melkein bioöljykattila egologisin kohta.
Se on loppusessaan halvinta missä on pienin hiilijalanjälki, eli sähkölämpö vastuksilla ja hyvilla, kuivilla puilla palava ja hyvin lämpöä tuottava tulisija!
Ml, pl ja il -ihmiset ovat vähän sellaisia sopuleita, jotka tehneet valintansa jkun muutkin teki ja onhan siinä menty ojasta allikkoon. Esim. rivitaloissa on monessa mlp ja kyllä siellä dissataan se järjestelmä siksi, koska sitä ei tarvitse omaksi vahingoksi myöntää!
Hmm! kumpaakohan uskoisin, Motivan Suomen valtion palkkalistalla olevia tutkijoita vai suomi24 palstalla luuraavaa anonyymiä maalämpöpumppumyyjää, jonka mukaan Motivan lämmitystapavertailu on Suomen valtion kusetusta, koska maalämpö hävisi kokonaiskustannusvertailun...
että miten se mainostamasi suorasähkölämmitys toimii poikkeusoloissa?
Ja mikä on pankkitilisi korko, kun sillä lämmittelet 25 vuotta? Meillä lämmityskulut ennen oli 3600 euroa vuodessa, ja koskaan en niin paljoa ole saanut jos tilillä on ollut 12 000 euroa. Varmaan huono pankki minulla.
maalämpöpumppumyyjää ;). niitä täällä riittää...
Savunhajuisia sähkölämmittäjiä täällä myös pyörii mollaamassa parempien ihmisten huolettomia lämmitysmuotoja. Uusissa sähkölämmitteisissä 150m2 taloissahan ei mene lämmityssähköä vuodessa kuin 5000 kWh, mutta unohtuu usein kertoa että lämmityspuuta meneekin sitten 20m3...:)
Mulla menee 5m2 puuta vuodessa ja sähköllä lämmittämiseen joku 2200€, ja asumme 135m2 hirsitalossa jossa ykv 70m2.
Vesi Norjan ja Ruotsin vuorilla kelpaa vesivoimaksi jota ostavat niiden maiden sähkölaitokset. Ne ostavat muutakin sähköä, ei vesivoima ole ainoa. Niidenkin sähkön myyntihinta perustuu vain pieneltä osaltaan vesivoiman ostohintaan eli tukkuhintaan.
Jos siis asut Ruotsissa tai Norjassa vaikutus sinun sähkönhintaan on aika vähäinen. Jos asut Suomessa niin vaikutus on paljon pienempi.
Essonbaari on täynnä viisaita.
Essolla on viisaita määlämmittäjiä. Siellähän kaikki heinähatyt istuu jorisemassa.