Pongasin eräästä aiemmasta ketjusta mielenkiintoisen katkelman:
"Kyllä on olemassa teistejä. Jotka näkevät mielestään tieteellisinä pitäminään todisteita jumalan olemassaolosta."
Kun kristitty kuitenkin väittää Jumalan olemassaolosta olevan todisteita, pissii hän teologisesti omille muroillensa, sillä mikäli Jumalan olemassaolosta olisi todisteita, ei uskolla olisi mitään funktiota ja Jeesuksen sovistustyö ristillä olisi turha. Tällöin ei olisi tarpeeksi kovaa alkukarsintaa Jumalan valtakuntaan pääsystä.
Raamatun mukaan Jeesuskaan ei suostunut antamaan todisteita jumalaisesta alkuperästään kiduttajilleen kun häntä kehotettiin tulemaan alas ristiltä.
Samoin Jeesus totesi, että autuaita ovat järjeltään köyhät. Tässä on järkeä, sillä tutkimuksissa on todettu, että korkea älykkyysosamäärä ja uskovaisuus eivät keskimäärin mahdu samaan päähän.
"Kyllä on olemassa teistejä. Jotka näkevät mielestään tieteellisinä pitäminään todisteita jumalan olemassaolosta."
Kun kristitty kuitenkin väittää Jumalan olemassaolosta olevan todisteita, pissii hän teologisesti omille muroillensa, sillä mikäli Jumalan olemassaolosta olisi todisteita, ei uskolla olisi mitään funktiota ja Jeesuksen sovistustyö ristillä olisi turha. Tällöin ei olisi tarpeeksi kovaa alkukarsintaa Jumalan valtakuntaan pääsystä.
Raamatun mukaan Jeesuskaan ei suostunut antamaan todisteita jumalaisesta alkuperästään kiduttajilleen kun häntä kehotettiin tulemaan alas ristiltä.
Samoin Jeesus totesi, että autuaita ovat järjeltään köyhät. Tässä on järkeä, sillä tutkimuksissa on todettu, että korkea älykkyysosamäärä ja uskovaisuus eivät keskimäärin mahdu samaan päähän.
Vastaukset 25
Vanhimmat
>>Samoin Jeesus totesi, että autuaita ovat järjeltään köyhät.
itse asiassa ei sanonut niin, vaan että hengessään köyhät.
Aivan totta, laajennetaan siis hieman:
"Hengessään köyhät" ovat vieläkin surkeammassa tilanteessa kuin pelkästään järjeltään köyhät. Pelkästään järjeltään köyhiä ajaa Jeesuksen luokse vain järjen puute, mutta "hengessään köyhiä" myös vaikkapa heikko itsetunto. Järjen köyhyys on siis osa, joskin oleellinen, "hengessään köyhänä" olemista.
Monet uskovaisethan haukkuvat ateisteja itseriittoisiksi kun heiltä puuttuu tarve turvautua Jumalaan ja he eivät siten ole "hengessään köyhiä".
Lisäksi Jeesus sanoi että köyhät ja nöyrät pääsevät taivaaseen, rikkaat ja ahneet eivät.
Joten Jeesuksen mukaan suomalaiset kristityt eivät pääse taivaaseen vaikka kuinka vinkuvat jessestä.
Omistan neljä pienkerrostaloa, kussakin 2 rappukäytävää, joissa 6 asuntoa jokaisessa. Näistä perin omasta mielestäni kohtuullista, vuokralaisen mielestä kiskurivuokraa. Lisäksi minulla on erilaisia osakesijoituksia pörssiyhtiöihin Suomessa ja muualla. Käteisenä löytyy tarvittaessa lyhyellä varoitusajalla about 140 000 euroa. Onneksi olen ateisti, enkä usko taivaaseen enkä halua sinne.
Että olkaa te uskikset vaan ihan vapaasti köyhiä ja nöyriä.
että tälleen.
No, se hetki tulee kun Jeesus hakee omansa, niin voi ajatukset hyvinkin olla toiset...
Mistä tiedät, että olet Jeesuksen oma?
Minä olen rukoillut ja pyytänyt, että saan olla Jeesuksen oma ihan koko sydämestäni ja vilpittömästi rukoillut, sekä syntejäni anteeksi. Jumala otti minut yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen, Poikansa syntieni sovituksen tähden. Yhteys Jumalaan on jotain mitä ei tiedä ennenkuin sen kokee, en minäkään tiennyt. Rukoile tosissasi ja vilpittömin mielin Isää Jumalaa Jeesuksessa Kristuksessa, Hän vastaa! Jos et ole koskaan niin tehnyt, et voi tietää mitä on olla Jeesuksen oma, mitä on olla uskossa. Jumala on antanut meille puolustajan, Pyhän Hengen tänne maanpäälle jonka avulla pystymme elämään maailmassa Taivaan kansalaisena. Jumala ei tule kenenkään elämään vastoin ihmisen tahtoa.
Tämä väittely on varmasti aiheeltaan kulunut tällä palstalla, mutta:
Vastaavalla tavalla ihmiset ovat saaneet yhteyksiä Allahiin ja moniin muihinkin Jumaliin täysin vilpittömin mielin riippuen tosin suuresti siitä, mihin kulttuuriin kyseiset henkilöt kuuluvat ja millainen kyseisen kulttuurin satuolentokuvasto on. Keneen tai mihin he ovat saaneet mielestäsi yhteyttä jos sinun Jumalasi ja Jeesus ovat ainoat pelastukseen johtavat? Ovatko heidän jumalalliset yhteytensä vain psykologista harhaa? Mistä tiedät, että omasi ei ole? Minä voisin väittää saavani yhteyttä vaikka Elvikseen tai menninkäisiin yhtä painavilla perusteilla.
Olet siis ahne mulkku.
Joo, aihe on kulunut tällä palstalla, mutta minun elämässäni tapahtuu paljon sellaisia asioita jotka ovat inhimillisesti mahdottomia! En tosin sitävarten ole tai halua olla yhteydessä Jumalaan, että odotan aina jotain ihmeitä tapahtuvaksi. Jumala esim. usein kehoittaa johonkin ja niin monta monituista kertaa huomaan, että kaikki on suunniteltu jo valmiiksi ja ihmiset esim. toisistaan tietämättä liittyy mitä ihmeellisenpiin tapahtumaketjuihin, että ei voi kun ihmetellä usein jälkikäteen, että näinkö tämä meni ja Jumala on niin suuri! Ei todella ole aika käynyt pitkäksi, eikä ole ollut tylsää niin kauan kun olen Jumalaa seurannut! Se on upeaa, ei tarvise hakea jännitystä tämän maailman turhuuksista! Jeesus elää, minä en palvo ketään kuollutta ihmistä tai esinettä. Jeesus syntyi tänne maan päälle, olin Jumala ihmisen muodossa. Hän on ainoa joka on noussut kuolleista (koska on Jumalan Poika) ja elää tänäkin päivänä!
Ole tyytyväinen kun olet saavuttanut rauhan ja tarkoitusen elämällesi, miksi et suo muille sitä samaa ilman omien arvojen korostamista.
Saattaisi joku saada kirjoituksestasi sen kuvan että syyllistyt paatosmaiseen oman arvo esilletuomiseen mistä aika usein syylistetään uskovaisia, toisaalta tämä mielestäni kertoo sinun arvojen realisoitumisesta käytäntöön.
Vastasit, Maire kai minulle? En mitään toivo, niin paljon kuin sitä, että ihmiset oivaltaisivat Jumalan pelastussuunnitelman ja olisivat kerran Taivassa, iankaikkisuudessa. Olen omalta osaltani yrittänyt tavalla ja toisella viedä evankeljumia eteenpäin. Jumalalle on jokainen ihminen ihan yhtä rakas. Teoilla emme voi "ostaa" Jumalan suosiota. Tekojemme takia myöskään meistä kukaan ei pääsisi Taivaaseen, MUTTA Jumala on antanut meille mahdollisuuden: Jeesuksen Kristuksen johon uskomalla, jossa roikkumalla viimeiseen asti pelastumme, kun vaan pyydämme syntejämme anteeksi aidosti katuen ja pyrkien parannukseen. Tämä pelastus on tarkoitettu ihan jokaiselle. Ota se vastaan, suosittelen ihan vilpittömin mielin.
Turha odottaa tähänkään fundiksilta mitään järkeviä vastauksia.
"pissii hän teologisesti omille muroillensa, sillä mikäli Jumalan olemassaolosta olisi todisteita, ei uskolla olisi mitään funktiota ja Jeesuksen sovistustyö ristillä olisi turha."
Juuri tämä ja moni muu asia ovat ristiriidassa uskovaisten arkumenteissa. Toisaalta väitetään - Että on olemassa aivan älytön läjä todisteita jumalan puolesta. Mutta kun aletaan tutkimaan. Päädytäänkin yhtäkkiä Raamattuun. ja siinä se.
Tästä olen joskus Kristityille sanoakkin. Että rehellisesti he eivät "tiedä" asiaa koska heillä ei ole mitään sellaista, mitä voitaisiin pitää järkevänä falfisioitavana todisteena jumalasta.
Miksi on niin vaikea sanoa. Että usko ja jumala ovat mysteereitä. - Myös uskoville. Minusta tuo kuulostaisi jo paljon uskottavammalta ja rehellisemmältä asialta sanoa kuin että se on fakta.
Minusta tuntuu, että suuri osa uskovista kyllä ajattelee tai tuntee suunnilleen noin. Uskon sisällä tuntuisi kulkevan raja, joka jakaa uskovat kahteen: uskovat ja tietävät.
Tietävien osuus korostuu tällaisilla foorumeilla, joissa uskovia jatkuvasti haastetaan todistamaan jumalan olemassaoloa. Minusta esim Kirkko kuulolla - palstalla on myös hyvä edustus näitä, jotka osaavat erottaa uskon tiedosta. Ärhäkimmät debatöörit kuitenkin edustavat tietäviä. Mutta eikö asia ole vähän samoin ateistien puolella? Minusta ateisteissakin on jako kahteen, niihin jotka vaan ei usko ja jotka jättävät asian silleen - ja niihin, joilla on tarve todistaa uskonto huuhaaksi. Ottamatta kantaa minkään todisteiden puolesta, tuo vaan tuntuu semmoselta dualistiselta tanssikuviolta, jossa kaikki tanssii samaa tanssia.
Edelleen ajattelen että pyhä kirja on se iso ongelma. Ilman sitä kristinusko saisi vallan toisia muotoja, eikä uskovilla olisi samanlaista tarvetta ripustaa todellisuuskäsitystään 2000 tai 4000 vuotta vanhoihin jakeisiin.
"Mutta eikö asia ole vähän samoin ateistien puolella? Minusta ateisteissakin on jako kahteen, niihin jotka vaan ei usko ja jotka jättävät asian silleen - ja niihin, joilla on tarve todistaa uskonto huuhaaksi."
Kyllä näinkin on. Sitten on myös muunkinlaisia esim. Sellaisia ateisteja jotka eivät usko jumalaan. Mutta ovat kirkon/Seurakunnan jäseninä koska se tuntuu hyvältä.
"Edelleen ajattelen että pyhä kirja on se iso ongelma. Ilman sitä kristinusko saisi vallan toisia muotoja, eikä uskovilla olisi samanlaista tarvetta ripustaa todellisuuskäsitystään 2000 tai 4000 vuotta vanhoihin jakeisiin."
Tämä ei niinkään ole ainoa asia mikä minulla kristinuskossa hiertää. Kristinuskolla on pitkään ollut mitä erillaisempia etuoikeuksia. Joiden oikeellisuutta yritetään juuri noilla Raamatun opetuksilla juuri oikeuttaa.
Eli syyt teistien näkemysten arvostelemisessa ovat hiukan syvemmällä kuin vain pintapuolisessa kyseenalaistamisessa.
Ja miksi olen itse aktiivinen keskustelija. Löytyy syy pahoista kokemuksistani. Enkä koe että välttämättä olla välittämättä koko jumalkeskustelusta. Tai edes olla ajattelematta sitä olisi mitenkänä paras vaihtoehto. Uskonto kun on yksi ovelimpia järjestelmiä rikoksissa ja pahanteossa.
Sellaisia ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan kristinuskon varsinaisessa merkityksessä, mutta ovat evlut-valtionkirkon jäseniä, lieneekin suurin osa ihmisistä. Kuuluminen tähän valtionkirkkoon on yksi suomalaisten sosiaalisen inkluusion mekanismeista, joskin muutkin mekanismit ovat vallanneet siltä alaa ja samoin suomalaiset inklusoituvat monien muidenkin yhteisöjen kuin suomen kansan, jäseniksi.
Uskontoja, kuten kaikkia muitakin ihmisen toiminnan muotoja, täytyy aina tarkastella sekä personalisaation (mitä hyötyä uskonnosta on yksilölle), että sosialisaation (mitä hyötyä yhteisölle), kannalta ja molemmat myös liittyvät yhteen, sillä ihminen on biologisesti sosiaalinen laumaeläin.
Perus tapakristitty voi vastata myöntävästi kysymykseen, Onko Jumala olemassa? Mutta jos kysymystä tarkennetaan esim. kysymällä seuraavaa, vastaukset ovat äkkiä toisia:
Uskotko, että ihmiset ovat syntyessään niin pahoja, että heidät alunperin luonut satuolento heittää heidät kuolemanjälkeiseen kidutuspaikkaan ikuisiksi ajoiksi ja että tältä kidutukselta voi säästyä vain uskomalla siihen, että tämä sama satuolento antoi ainoan poikansa kidutussurmattavaksi ristillä, jotta ihmiset säästyisivät tältä kidutukselta?
Samoin papeistakin lienee jo suurin osa todellisuudessa ateisteja. Mikäs siinä. Lässyttelee esim. sairaaloissa kuoleville mummoille, että he pääsevät taivaaseen ja palkka juoksee.
Paavikin on ateisti, samoin oli Jeesus. Jumala on myös ateisti ja lisäksi pahanlainen skeptikko, ei usko edes itseensä. Ateistina näkee asiat taas realistisesti ja kaikkihan johtuu tästä superprosessorista joka ei mahdu kunnolla päähän.
Jos Jumala on muka antanut itsestään objektiivisia todisteita, niin miksi se enää piileksii?
"Kun kristitty kuitenkin väittää Jumalan olemassaolosta olevan todisteita, pissii hän teologisesti omille muroillensa, sillä mikäli Jumalan olemassaolosta olisi todisteita, ei uskolla olisi mitään funktiota ja Jeesuksen sovistustyö ristillä olisi turha. Tällöin ei olisi tarpeeksi kovaa alkukarsintaa Jumalan valtakuntaan pääsystä."
Jos ateisteilla on järkeä enemmän kuin uskovilla, mistä johtuu, etteivät he käytä sitä? Ehkä käytätte, mutta se ei vain näy mihinkään.
Ensinnäkin, faith, eli usko, voidaan johtaa sanasta uskollinen (faithfull), joka taas on merkitykseltään sama kuin lojaali. Lojaaliudesta on kyse Raamatussa, ei siitä uskooko jonkin olemassaoloon.
Uskollinen ihminen pitää kiinni Jumalan sanasta. Ja niin tekee vanhurskas ihminen, koska hänellä on oikea ymmärrys.
Ei ole mitään hyötyä, vaikka tietäisit Jumalan olevan, jos et ole hänelle ja hänen sanoilleen uskollinen. Ja ihminen ei ole uskollinen niille sanoille, jos ei ymmärrä niiden olevan totuus ja hyvä. Ja se taas osoittaa ihmisen epävanhurskaaksi.
Sovitustyö ristillä on vain ulkoinen seuraus siitä, että Jeesus tuli kertomaan ne sanat, jotka voivat viedä kuolemasta elämään. Sovitus on oikeasti Jeesuksen sanoissa, ei teoissa tai lihassa.
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Joh. 5:24
Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
Joh. 6:63
Jeesuksen kautta on julistettu syntin anteeksianto. Hän tuli julistamaan synnit anteeksi ja hänellä oli siihen oikeus jo ennen ristinkuolemaa. Kysymys kuuluukin, miksi on niin vaikea vastaanottaa armahdus? Jos minä tänään sanon sinulle Jeesuksen antamilla valtuuksilla, syntisi on anteeksi annettu, miksi et halua vastaan ottaa sitä? Koska olet sitä mieltä, ettet ole tehnyt mitään väärää?
Ja kuka tahansa muslimi voi kertoa samat täysin merkityksettömät löpinät Profeetasta ja Allahista, sekä kuka tahansa hindu Vishnusta. Hindu voi myös esittää valtaisan määrän huomattavia "jumalallisia ihmeitä", joita tapahtuu hindulaisuuden piirissä satakertaisesti kristinuskoon verrattuna.
Mutta koska en usko heidänkään taikauskoisiin höpinöihinsä, niin miksi uskoisin sinunkaan vastaavia. Todellisuustaso teidän kaikkien näkymättömien mielikuvituskavereittenne kesken kun on tasan sama, eli kaikki ovat täsmälleen yhtä näkymättömiä.
"Jos ateisteilla on järkeä enemmän kuin uskovilla, mistä johtuu, etteivät he käytä sitä? Ehkä käytätte, mutta se ei vain näy mihinkään."
Et ole nähtävästi tutustunut uskonnollisuuden ja älykkyyden korrelaatioon. Selitäpä huviksesi tämän trendin syyt ja seuraukset:
http://hypnosis.home.netcom.com/images/_iq_vs_religion.png
"Jos ateisteilla on järkeä enemmän kuin uskovilla, mistä johtuu, etteivät he käytä sitä? Ehkä käytätte, mutta se ei vain näy mihinkään."
Onko joku nyt sitten väittänyt tällaista?
"Jos minä tänään sanon sinulle Jeesuksen antamilla valtuuksilla, syntisi on anteeksi annettu, miksi et halua vastaan ottaa sitä? Koska olet sitä mieltä, ettet ole tehnyt mitään väärää?"
Yksi syy siihen on se. Että mielestäni se on kuin tyhjä arpa. Olet syntinen jokatapauksessa. Ellet rukoile kaikkien syntiesi puolsta. - Tulevien ja menneiden takia. Kokoajan ja jatkuvasti.
Jo pelkästään tämä synti asettelu antaa minusta negatiivisen kuvan uskonnosta. Jolla vain halutaan sitoa ihminen uskontoon helvetin pelon avulla. Ja johon tarjotaan lääkkeeksi Jeesusta samalla käden ojennuksella.
Vittuun viisaukset. Ei ole olemassa jumalaa, maailma on perseestä.