Mites on evot, voitteko sanoa nyt heit ääneen että vaikuttaako teistä todennäköiseltä, että historiassa olleet kuvaukset tulta syöksevistä lohikäärmeistä olisivat ihmisten hötöntöttöä, mielikuvituksen tuotetta vaiko perustuneet tosiasioihin.
Kreationismin pohjalta vastaus on tietysti kyllä. Jossakin Moos. kirjassa puhutaan lentävistä lohikiärmeistä, ja leviaataan on sekin samanlainen kuvaus lohikiärmeestä, muistuttaen etäisesti muidenkin kansojen legendoja tultasyöksevistä louhikiärmeistä(raamtussa nimenomaan mainitaan että Leviaattaani syöksi tulta, kuten louhikiärmes konsanaan).
Kreationismin pohjalta vastaus on tietysti kyllä. Jossakin Moos. kirjassa puhutaan lentävistä lohikiärmeistä, ja leviaataan on sekin samanlainen kuvaus lohikiärmeestä, muistuttaen etäisesti muidenkin kansojen legendoja tultasyöksevistä louhikiärmeistä(raamtussa nimenomaan mainitaan että Leviaattaani syöksi tulta, kuten louhikiärmes konsanaan).
Vastaukset 198
Vanhimmat
"Mites on evot, voitteko sanoa nyt heit ääneen että vaikuttaako teistä todennäköiseltä, että historiassa olleet kuvaukset tulta syöksevistä lohikäärmeistä olisivat ihmisten hötöntöttöä, mielikuvituksen tuotetta vaiko perustuneet tosiasioihin.
Kreationismin pohjalta vastaus on tietysti kyllä. Jossakin Moos. kirjassa puhutaan lentävistä lohikiärmeistä, ja leviaataan on sekin samanlainen kuvaus lohikiärmeestä, muistuttaen etäisesti muidenkin kansojen legendoja tultasyöksevistä louhikiärmeistä(raamtussa nimenomaan mainitaan että Leviaattaani syöksi tulta, kuten louhikiärmes konsanaan)."
Herkkäuskoisuus on kreationismin elinehto.
"Herkkäuskoisuus on kreationismin elinehto. "
Eli vastaukses on siis ei? Bruahhah. Käsityksesi luonnosta ovat heikompia kuin luulin..
"Eli vastaukses on siis ei? Bruahhah. Käsityksesi luonnosta ovat heikompia kuin luulin.."
Jos sinä uskot tultasyökseviin lohikäärmeisiin, niin on aivan sama mitä muuta sinä luulet. Katsopas kun se osoittaa sinun olevan täysin irti reaalimaailmassa ja sinun elävän omassa päänsisäisessä mielikuvitusmaalimassasi. Tuossa muuten kreationistinen tohtori, tällä kertaa oikea sellainen selittää, miten tultasyöksevät lohikäärmeet olivat mahdollisia:
http://www.youtube.com/watch?v=q9w26JXXpWU&feature=feedu
Ihan hauska video, mutta ei se kreationismia vastaan silti todista. Kyseessä oli vaan yhden professorin mielipide asiasta.
Kreationismi pyrkii tutkimaan Jumalan luomaa ja joku asioista tietämätön voi tehdä välillä jotain todellisuudenvastaisia johtopäätöksiä. Pääasia kuitenkin että on puhdas sydän, joilla asiaa tutkitaan, eikä hutkita, kuten evolutikat tekee.
Omituiset päätelmänne perustuvatkin selvästi siihen, että ajattelu on suoritettu puhtaalla sydämellä aivoja turhaan vaivaamatta.
Minusta v.v.v:n "aivolierut ovat peräisin v.v.v:n tärkeimmästä ajatteluelimestä: peräsuolesta.
Totta on, että puhdas sydän on tärkeintä luodun tutkimisessa. Ilman sitä tulee hutkielmiä ja ajatus-virheitä niinkuin evoluutiossa.
Noh, puhdas sydänkö tuottaa nämä helmet:
- pommittajakuoriainen syöksee tulta (tai räjähtelee)
- Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!!
- lentoliskoja on havaittu 1600-luvulla
???
Sinun sydämesi on luultavasti pesty liian voimakkailla aineilla.
Mitä jumaluutesi sanoo valehtelusta?
Potholer on huippu!
On kretuissa se hyvä puoli, että heistä saa tehtyä oivaa parodiaa.
Ite pukkaat skeidaa sen kun kerkiät
Koitappas joskus
Ei oikee tieteelliseltä kuulosta. Sydänsarjaako te luette skepardit?
Kuoriaisella 2 ainetta yhdistyy ja tuottaa tosi kuumaa ainetta.
"Kuoriaisella 2 ainetta yhdistyy ja tuottaa tosi kuumaa ainetta."
Niin, siis kuumaa, lähes sata asteista nestettä eikä lainkaan tulta. Vahingossa vain unohdit korjata tuon monia kertoja täysin väärin esittämäsi asian, et tietenkään valehdellut, koska se olisi vastoin sinun arvojasi.
Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?
Onko kuuma vesi (pääasiassa) tulta? Olet nikkisi mukinen tollo.
Nyt selvisi. Et tiedä, mikä on saivartelua. Mutta kannattaisi tiedostaa. Löytyisi sinullekin laji, joss olet hyvä!
"Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?"
En suinkaan, korjasin vain väärän käsityksen, minkä Uskovainen Uskis halusi antaa. Ensin hän kertoi, että kyse on tulesta ja kun hänelle huomautettiin, että kyse on kuumasta nesteestä, hän esitti, että se on tosi kuumaa. Onhan se, mutta alle sata-asteista, mitä ei voi lainkaan verrata tuleen.
Sullahan on yksi laji, jossa olet hyvä: kertakäyttönikin takaa vittuilu itseäsi fiksummille.
"et tietenkään valehdellut, koska se olisi vastoin sinun arvojasi. "
En tietenkään. Minusta kaikki yli 100c on melko kuumaa. Tai siis, leviaattanista puhutaan että meri alkoi kuplimaan. 100c hän on kiehumislämpötila. Yhtymäkohtaa et voi kiistää.
Kun keskustelee näin monen henkilön kanssa kreationismifoorumilla, niin väkisiinkin voi mennä jotain asioita sekaisin.
Pointti oli kuitenkin se, että jos esim käärme joka syöksee myrkkyä olisi kuollut sukupuuttoon ja tästä olis legenda jossain Egyptiläisessä hieroglyyfissä, niin luultavasti evolutikat sanoisivat ihan samaa että jostakin tarunhohtoisesta olennosta olisi kyse.
"En tietenkään. Minusta kaikki yli 100c on melko kuumaa. Tai siis, leviaattanista puhutaan että meri alkoi kuplimaan. 100c hän on kiehumislämpötila. Yhtymäkohtaa et voi kiistää."
Missä kohtaa tuo leviatan mainitaan, kun minä en löydä kuin maininnan krokotiilista, joka saa vedet kiehumaan?
"Kun keskustelee näin monen henkilön kanssa kreationismifoorumilla, niin väkisiinkin voi mennä jotain asioita sekaisin."
Jos pysyy totuudessa, niin asiat ovat helppoja, ei tarvitse pelätä valehdelleensa jossakin ja toisessa kohtaa valehdelleensa toisin.
"Pointti oli kuitenkin se, että jos esim käärme joka syöksee myrkkyä olisi kuollut sukupuuttoon ja tästä olis legenda jossain Egyptiläisessä hieroglyyfissä, niin luultavasti evolutikat sanoisivat ihan samaa että jostakin tarunhohtoisesta olennosta olisi kyse."
Jos sellaisesta ei olisi muita todisteita, niin mitä ilmeisimmin niin kävisi.
Terve sinulle tuonkin nikkisi taakse!
Monellako nikillä on yhteinen peräsuoli? Eli olette multinikkejä!
Niin ne on. Ja oikeesti ei oo pitkä aika kun evolutkuttajat selitti, että kuinka mahdollinen on semmone tultasyäksevä olento. Että kyse ei oo uskonnosta ollenka. Vaan tieteellisesti selitettävissä olevasta otuksesta. Niin se vaan muoti muuttuu. Tarpeen mukaa.
Helppoo kun pääsee nauraa vastapuolelle kahden pualen.
Hyvin pysyttii keskustelu aiheessa
""Pyritkö saivartelussa kuninkuusluokkaan?"
En suinkaan"
Niin se sitte tuli saavutus pyytämättä ja yllättäen niinku faksi entiselle tytölle.
"Ite pukkaat skeidaa sen kun kerkiät"
Siihe hommaan pystyy älytönkin
Ja evolutku suorastaan kipuaa
"Niin ne on. Ja oikeesti ei oo pitkä aika kun evolutkuttajat selitti, että kuinka mahdollinen on semmone tultasyäksevä olento."
Haha. Ainoat, jotka ovat sellaista selittäneet, ovat olleet kreationisteja. Kreationismiin kuuliuvat tuollaiset satuolennot.
"Että kyse ei oo uskonnosta ollenka. Vaan tieteellisesti selitettävissä olevasta otuksesta. Niin se vaan muoti muuttuu. Tarpeen mukaa."
Valehtelet silmät päästäsi. Vain kreationistit esittävät tulta syöksevät lohikäärmeet mahdollisiksi.
"Helppoo kun pääsee nauraa vastapuolelle kahden pualen."
Te todellakin teette sen turhankin helpoksi.
"Niin se sitte tuli saavutus pyytämättä ja yllättäen niinku faksi entiselle tytölle."
Ärsyttääkö sinua kun valheitanne oikaistaan? Hyvä.
Ilmeisesti neiti on tavannut noita mystisiä evolutkuttajia alituisissa kaatumaseuroissaan, joissa tunnetusti saatetaan karismaattisesti lutkutella monellakin tapaa.
Muista, että päärynävartalolle ei sovi millainen tahansa pukeutumistyyli.
Saivartelun kuningas.
"Saivartelun kuningas."
Hauska tutustua, itse olen moloch_horridus.
Ovat hötöntöttöä eivätkä perustu tosiasioihin. Noiden tarinoiden synty perustuu ehkä eräiden tosiasiain väärinkäsitykseen.
"Ovat hötöntöttöä eivätkä perustu tosiasioihin. Noiden tarinoiden synty perustuu ehkä eräiden tosiasiain väärinkäsitykseen. "
Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä.
Jos bomppabeetlestä ei olis koskaan havaittu, ja jättiläismäisistä kuoriaisista olisi jossakin legendoja, kaikki evot palstalla väittäisivät samaa.
All in all, nämä muinaiset kuvaukset lohikiärmeistä ovatkin mainio keino savustaa evoluutikot ja heidän järjettömistä valheistaan ja uskomusrakennelmistaan joita he ovat itse itselleen kehittäneet.
"Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä.
"
Sillähän ei ole mitään tekemistä tulen tai liskojen kanssa.
"Jos bomppabeetlestä ei olis koskaan havaittu, ja jättiläismäisistä kuoriaisista olisi jossakin legendoja, kaikki evot palstalla väittäisivät samaa.
"
Kuvailet vain ennakkoluulojasi.
"All in all,"
sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi.
"sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi. "
Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi.
Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville.
"Bomppaardier peetles voi muodostaa kemiallisia räjähdyksiä peräsimestään. Tämä johtuu kahden kemikaalin yhdistymisestä."
Hydrokinonin ja vetyperoksidin sekoittuessa nämä reagoivat keskenään tuottaen lämpöä - kyseessä ei kuitenkaan ole mikään räjähdys. "Räjähdys" on kressujen vilkasta mielikuvitusta.
Taruhahmoja on muinaiset mytologiat pullollaan. Onkos muuten kentaureista havaintoja? Onko niitä ollut olemassa? Jos lohikäärmeet niin miksi ei myös kentaurit jne.?
Oletko mahdollisesti torllaamassa (lainatulla nikillä) vai peräti kilahtanut kunnolla? Tuossa sinun logiikassasi kun ei ole päätä eikä häntää.
"Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville. "
Duoda duoda, mihinkäs todellisuuteen perustuu käsitys tultasyöksevästä lohikäärmeestä? Mihin tietoon tai havaintoon perustat lohikäärmeet?
Bombardier beetle? Oletko ihan tolkuissasi?
Sen sijaan meillä on erittäin paljon havaintoja siitä, mitä kaikkea ihmisten mielikuvitus tuottaa.
Pommikuoriainen syöksee takapäästään kuumaa nestettä eikä tulta. Sitä ei myöskään tunnettu muinais-Kiinassa, josta on peräisin pääosa lohikäärmetaruista.
Tarkoitin dinosauruskauden fossiileja, joita eroosio on tuhansia vuosia paljastanut Kiinan alueella. Pitkien kaulojen ja häntien luut on voitu tulkita suuren käärmeen jäänteiksi, ja lentoliskon siipifossiili antaa idean sen lentämisestä.
Tulensyökseminen on sitten lisätty parantamaan tarinaa.
"Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta"
Mutta kun sellaista ei ole. Se bombardier beetle ei ammu tulta ja se ei ole jättiläismäinen (eläinten kokoa, joilla on ulkoinen tukiranka, rajoittaa tietyt tekijät).
"Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville. "
Edellä näemme, että olet luulossasi väärässä. Edelleen sinä esittelet ennakkoluulojasi. Minä osaan perustella asioita todellisuuteen perustuen, sinä höpiset kuvitelmiasi.
"Duoda duoda, mihinkäs todellisuuteen perustuu käsitys tultasyöksevästä lohikäärmeestä? Mihin tietoon tai havaintoon perustat lohikäärmeet?"
Tieteen keinoin voidaan tutkia jo havaittua tai havaittavissa olevaa tekijää.
On hyvin uskottavaa sanoa, että jos bombba beetlesiä ei olis olemassa, ja joku kreationisti tekis topikin tänne bombba beedles, niin sanoisitte vain että "mihinkäs todellisuuteen käsitys tulta ampuvasta kovakuoriaisesta perustuu."
Kyllä me nämä asiat tiedetään.
Jos bombba beetlesiä ei olis vielä nykyaikana havaittu*
Höpö höpö. Lentoliskoja on havaittu 1600 luvullakin vielä ja niistä puhuttiin sateen/myrskyn ennusmerkkeinä. Eikös niitä Kiinassakin pidetä/palvota sateen jumalina tai jotain.
"Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi."
Jos et ole huomannut, niin vaikka meillä on pommittajakuoriainen, niin ei meillä ole tulta syöksevää matelijaa eikä minkään kokoista tultasyöksevää hyönteistä. Tällaisia ei ole ainakaan tässä meidän muiden näkemässä todellisuudessa. Jos tulta syöksevät jättiläiskuoriaiset tai lohikäärmekset esiintyvät sinulle toistuvasti, niin hae jostain apua.
PS. Itse en alunperin kommentoinut viestiä, koska olin varma, että kyse on nikkivarkaasta, koska en uskonut että kukaan tosissaan voisi suoltaa tällaista tuubaa - aina oppii uutta.
"On hyvin uskottavaa sanoa, että jos bombba beetlesiä ei olis olemassa, ja joku kreationisti tekis topikin tänne bombba beedles, niin sanoisitte vain että "mihinkäs todellisuuteen käsitys tulta ampuvasta kovakuoriaisesta perustuu.""
Sellaista tulta ampuvaa bombba beetlesiä ei ole olemassa.
"Kyllä me nämä asiat tiedetään."
Et sinä tiedä.
"All in all,"
sinä esittelit tietämättömyyttäsi ja ennakkoluulojasi.
No hahhah, jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.
Joten ei, kyllä me nämä asiat tiedetään, herra rakas taulapää.
Ehkä mielisairaat ovat havainneet niitä, mutta tietääkseni eivät muut.
Sinä voit tunnetusti uskoa (tai leikkiä uskovasi) mihin tahansa (paitsi tieteelliseen evoluutioteoriaan), mutta edes kiinalainen tiedeyhteisö ei väitä lentoliskoja tai lohikäärmeitä eläneen historiallisena aikana.
>jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.
Suuri enemmistö suomalaisista kyseenalaistaa sinun käsityksesi luomisesta siten, että ei usko siihen ollenkaan. Rohkeutta tähän ei enää tarvita, mutta vielä pari kolmesataa vuotta sitten tarvittiin niin paljon että eipä juuri kukaan sitä kyseenalaistamisen riskiä julkisesti ottanut.
Bombardier doesn't build beetles
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_Inc.
They are mabe by Volkswagen
http://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen
http://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Beetle
--"Lentoliskoja on havaittu 1600 luvullakin vielä"
Kuka ja missä näitä havaintoja on tehnyt? Pidätkö niitä luotettavina vain siksi että joku on niitä tehnyt ja niistä kertonut? Miten voit olla varma että kyse on lentoliskoista?
"No hahhah, jopas oot rohkea ku uskalsit luomisen kyseenalaistaa.
Joten ei, kyllä me nämä asiat tiedetään, herra rakas taulapää. "
Onko sinulla jotain asiaakin tyhjän räkyttämisen sijaan?
"PS. Itse en alunperin kommentoinut viestiä, koska olin varma, että kyse on nikkivarkaasta, koska en uskonut että kukaan tosissaan voisi suoltaa tällaista tuubaa - aina oppii uutta."
kyllä olet sitten herttainen.
"Suuri enemmistö suomalaisista kyseenalaistaa sinun käsityksesi luomisesta siten,"
Suurin osa vailla tieteellistä pohjaa tai katetta.
Kyseessä on psykologinen ilmiö. Vain kaikkein rohkeimmat luomakunnassa uskaltavat kyseenalaistaa sen, ja asettua vakaan ja terveydellisen, alkuperäsien Jumala-uskon taakse.
Joo en jaksa väitellä sun kanssa. Sulla on muutenkin selvästi joku asenne-ongelma.
Herra vapauttaa ne joilla on vilpitön, puhdas sydän. Jos sinulla olisi sellainen, tuskinpa olisit noin ahdasmielinen.
Haha.
"Ehkä mielisairaat ovat havainneet niitä, mutta tietääkseni eivät muut."
Luulosi ei ole teidon väärti.
"
Sinä voit tunnetusti uskoa (tai leikkiä uskovasi) mihin tahansa (paitsi tieteelliseen evoluutioteoriaan), mutta edes kiinalainen tiedeyhteisö ei väitä lentoliskoja tai lohikäärmeitä eläneen historiallisena aikana. "
Niin, tai sitten sinä voit uskoa ja leikkiä todellisuuden kanssa mitä huvittaa, mutta eipä se sitä tosiasiaa mihinkään muuta, että Jumala on myös sinutkin luonut ja nähnyt hyväksi laittaa sinut tähän vaivanaikaan.
Voit joko vastustaa tai kärsivällisesti nöyrtyä ja alistua Jumalan tahtoon, jotta pelastuisit, mutta mitään kolmatta vaihtoehtoa ei ole eikä tule.
>kärsivällisesti nöyrtyä ja alistua Jumalan tahtoon
Jahas, että muslimiksi nyt pitäisi ruveta. Islamissahan alistuminen jumalan tahtoon on keskeisin opinkappale.
Jos nyt leikisti oletetaan että et olisi trolli, voisit loputtoman jankuttamisen ja päättömyyksien höpöttämisen sijasta keskittyä jollain lailla älylliseen käännyttämiseen. En tosin tiedä onko sellaista vaihtoehtoa olemassakaan, tokkopa vain.
Hassua tosiaan, että kretaleet esittävät islamiin viittaavia ajatuksia. Tunnettu ajattelija SamiA esittää tuolla ateismipuolella sellaisia käsityksiä, että muuan toinen tunnettu ajattelija on sattuvasti olettanut SamiA:n viihtyvän islamissa.
UU tottui pyhäkoulussa helppoon elämään; olipa kysymys milä vain, niin yksi vastaus oli aina oikea.
"Vain kaikkein rohkeimmat luomakunnassa uskaltavat kyseenalaistaa sen, ja asettua vakaan ja terveydellisen, alkuperäsien Jumala-uskon taakse. "
Typerä usko todisteita vastaan ei ole uskallusta vaan typeryyttä.
"Joo en jaksa väitellä sun kanssa. Sulla on muutenkin selvästi joku asenne-ongelma.
"
Onko sinulla jotain asiaakin tyhjän räkyttämisen sijaan?
Todisteita vielä odotellaan
Entä itelläs?
Ne onki evokkistallarit ite hellyys
Stallareilla on mielestään aina oikea vastaus
Naura ny sääki
Perustele sitte. Näkemättä jää
Naapurin kissalla vissiin on. Päätä ja häntää
tai ei
Mistä tiedät ettei niitä kumminkinn ole
Jos et näe, nii ei se tee olemattomaksi
En lähde sanomaan puoleen tai toiseen
Ei tarvitse, ne on esitetty vaikka kuinka monta kertaa.
Sen sijaan sitä odotellaan, että Mortonin demoninne sallisi teidän ymmärtää niistä jotain.
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Ei ole todisteita vastaan.
Mikä on kysymys ja vastauksesi siihen? Jos sinulla on jotakin asiaa, niin sano se selvästi. Ettei aleta pitää epäselvänä!
Etkö osaa ketjua lukea? Miksi lukutaidotonta pitäisi hyysätä?
Mutta, kun tarvittaisiin todisteita puolesta. Eikä niitä ole.
"Entä itelläs? "
On, nimimerkin Uskovainen Uskis kuvailemaa bomba piitlesiä ei ole olemassa. Hyönteisten käyttämät aineet eivät mitenkään todista sen puolesta, että tulta syökseviä lohikäärmeitä olisi ollut olemassa. Se, että nimimerkki Uskovainen Uskis kuvittelee, että evolutionistit automaattisesti olisivat kieltäneet jonkun kuoriaisen olemassaolon perustuu vain nimimerkki Uskovainen Uskis kuvitelmiin.
Nämä asiat olen tuonut esille. Onko siinä sinulle tarpeeksi asiaa? Ymmärrätkö?
"Perustele sitte. Näkemättä jää "
Olen jo perustellut:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10835051#comment-56592157-view
Ei ole usko todisteita vastaan, vaan todisteita puoltava. Ymmärsit siis väärin, mutta ei se mitään, me kaikki olemme olleet tietämättömiä joskus.
"Onko sinulla jotain asiaakin tyhjän räkyttämisen sijaan? "
Oli, nimittäin että Jumala rakastaa sinua.
"Kuka ja missä näitä havaintoja on tehnyt? Pidätkö niitä luotettavina vain siksi että joku on niitä tehnyt ja niistä kertonut? Miten voit olla varma että kyse on lentoliskoista? "
Niin siis esittämäsi argumentaatio on, että jos asia ei voida 100% ihmissilmin nähdä, sitä ei voida todistaa?
Just tuota kretuliinin vääristelyä. Mutta jos jatketaan tuolla linjalla, niin onko mm. tontut, maahiset, menninkäiset ja keijut sitten olemassa? Ihan samaan tapaan niitäkin on nähty, kuin noita mainitsemiasi lentoliskoja.
Taidatkin olla sama synkkä jätkä kun tuota älyttömyyttä puolustelet. Ei voi ollla kahta noin tyhmää jätkää.
Voivoi. Kummaa hokemista täällä.
Tieteessä pitää esittää todisteet. Mitään verukkeita tai oikoteitä ei sallita. Moni täällä esittää olevansa tieteilijä, mutta ittensä kehuminen ei oikein kelpaa tieteeksi.
>Tieteessä pitää esittää todisteet. Mitään verukkeita tai oikoteitä ei sallita.
Hiiri on lähellä totuutta. Esimerkiksi jonkin vanhan tarukokoelman siteeraaminen ja jankkaaminen on niin kaukana tieteestä kuin olla voi. Mukava että olemme kerrankin jostain yhtä mieltä.
Joka asiasta tieteelläkään ei vielä voi olla varmaa näyttöä, mutta sen sijaan että sitä kuviteltaisiin saatavan valmiina paimentolaisten taruista, se yritetään löytää tieteellisesti perustelluin ja pitävin keinoin.
Se on teidän ongelma kun ei ole lainkaan todisteita. Hoentaa vain!
Sulla ne nimimerkit on jo valmiina, eli helpompaa sikäli.
Näetkö tuollaisia? Älä kuitenkaan uskovaisille niitä tuuppaa, näkyjäsi.
Hiirilogiikka on ihmeellistä, mutta myöntää pitää että onhan se jollain tavalla myös meidän ongelma, kun luomissadullenne ei löydy muita todisteita kuin loputonta hoentaa ja evo-oppinnekin on sen ihtensä näköistä ajatusmämmiä.
"Joka asiasta tieteelläkään ei vielä voi olla varmaa näyttöä, mutta sen sijaan että sitä kuviteltaisiin saatavan valmiina paimentolaisten taruista, se yritetään löytää tieteellisesti perustelluin ja pitävin keinoin. "
Toivottavasti yritys löytää se totuus hoidetaa aika kaukana teistä
Varmempi
Joku mämmi se kuitenki vei alotusaiheesta hiiriin. ookko kokeilueläin ,mitä
Jos syvennyt omaa ymmärtämisees ekana
Jos on tärkee asia niin saa sanoo tänne
Ei oo ittelläskä merkit iha vähissä
jos ei muute saa nykyvehkeitä pois päältä nii irrota töpseli
Ikävä jos jää levy pitkäks aikaa päälle
Harmittaa varmaan suaki
Älä usko, että ne herkee.
Kun evolutkulla päsähtää värit päälle nii näkyä piisaa
Siinä nousee kalat merestä ja tuuppaa saman tie takasi
Sen oikea nimi on Nikander. Multi Nikander. Sen tunnusluvun lukuisat nollat ei tarkoita, että sillä olisi lupa juuri mihinkään. Kyllä ne tarkoittavat vain sitä tasoa.
Vaikuttaako sinusta, että historiassa olleet kuvaukset ihmissusista, vampyyreista sekä ihmisen ja eläimen epäsikiöistä perustuvat tosiasioihin?
Tottakai ne ovat totta, koska
1) niistä on silminnäkijähavaintoja ja
2) ne on kirjattu muistiin
Keskustelin tänään erään ufologin kanssa, ja hänen kertomuksiinsa ja edellisiin perusteisiin perustuen ufoja on pakko olla olemassa :D
Ja David Copperfield on uudelleensyntynyt Jeesus. Iiro Seppänen on kokolailla pienempi Jeesus ja SolmuMäkelä on kooltaan siinä välissä. Jeesus kuitenkin.
En näe mitään syytä uskoa sen enempää tultasyökseviin kuin puhuviinkaan kärmeksiin.
Arvasin. Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.
Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon.
> Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.
Siis siksi että *emme* usko tultasyökseviin lohikäärmeisiin?
»Olette niin herkkäuskoisia, helposti höplään vedettäviä.»
Olemme niin herkkäuskoisia, ettemme usko satuolentoihin?
»Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon.»
Luulo ei ole tiedän väärti, eli ei se ole mitään tietoa, että luulee tietävänsä ja uskoo mitä tahansa hömppää ilman vähäisintäkään todistetta asiasta.
"Evojen tiede nojaakin pääosin tietämättömyyteen, siinä missä meidän kreationistien tiede nojaa taas tietoon. "
Onkos tämä taas jotain kressulogiikkaa?
Haiskahtaa muuten mytomaanimultinikiltämme, eikä tältä alkuperäiseltä aakkosveikolta.
"Olemme niin herkkäuskoisia, ettemme usko satuolentoihin?"
Jos pomppa beetles olisi kuollut sukupuuttoon ja jälkiä siitä olisi vain muinaisten kansojen mytologioissa, veikkaampa että sanoisitte samaa.
"Luulo ei ole tiedän väärti, eli ei se ole mitään tietoa, että luulee tietävänsä ja uskoo mitä tahansa hömppää ilman vähäisintäkään todistetta asiasta. "
Ei ole lyhytnäköistä luottaa Raamattuun. Heikkouskoiset rakentavat talonsa rantahiekalle.
Tulta syöksevä (tai räjähtelevä) bombardier beetle on satuolento - jo nyt.
Muinaisten kansojen mytologioista on hyvin vaikea päätellä, mikä on totta ja mikä ei, jos ainoa lähde tuolle "tiedolle" on ainoastaan tuo mytologia (tai ihmisillä kulkevat tarinat).
Kaikilla selkärankaisilla on maksimissaan neljä raajaa, lohikäärmeillä on kuusi - joten jo tällä perusteella voi epäillä hyvin vahvasti moisen olennon olemassaoloa.
"Muinaisten kansojen mytologioista on hyvin vaikea päätellä, mikä on totta ja mikä ei, jos ainoa lähde tuolle "tiedolle" on ainoastaan tuo mytologia (tai ihmisillä kulkevat tarinat)."
Niin, muinaisten kansojen(poislukein Raamattu). Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!! Muiden kansojen perimätieto vain vahvistavat tätä ajatusta.
Hyvä yritys tosin.
No varmistuhan sun trolleus lopulta.
Tai jollet vieläkään tunnusta, niin kerro edes mikä tekee Raamatusta luotettavammana kuin Veda-kirjoista.
"Raamattu on luotettava lähde ja jo siell puhutaan Leviaattanista, joka SYÖKSEE TULTA!!! "
Niinkö? Sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia antaa se Raamatun kohta, jossa noin sanotaan?
Ei, nyt kyllä näyttää siltä, että tuntemamme mytomaanimultinikkimme on ottanut UU:n nikin käyttöönsä.
Jumalan sana toimii. Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa. Anna pelastaa itses, niin ettet huku tämän turmeltuneen sukupolven kanssa.
»Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa.»
Mitkä ennen UT:n kirjoittamista käyneet ennustukset ovat käyneet toteen?
Onko toteenkäyneistä ennustuksista puolueettomia havaintoja?
Jumala kyllä kaikessa lempeydessään Raamatun mukaan syökseen ihmisiä mereen,alas, maahan, kuoppaan, kuiluun, hautaan, tuonelaan, tuhoon, pelon valtaan, onnettomuuteen ja jopa (pahin kaikista) jumalattomain käsiin, mutta tulta siinä opuksessa ei syökse kukaan.
Ehkä kreationisteilla on omat painoksensa Raamatusta.
>Ennustukset kävivät toteen Jeesuksessa.
Vt ei maininnut Jeesuksesta mitään.
Ja tämä tieto ei ole omasta päästäni vaan erittäin oppineelta teologilta joka tuntee raamatun paremmin kuin sinä tulet ikinä tuntemaan.
"Mitkä ennen UT:n kirjoittamista käyneet ennustukset ovat käyneet toteen?"
ks. vaikka Jeremiaan kirja.
"Onko toteenkäyneistä ennustuksista puolueettomia havaintoja? "
On. Miljoonat uskovat ympäri maailman voivat todistaa, että elämä vain muuttuu, kun rohkenee antaa elämän Jeesukselle, Jumalan käsiin.
Kyllä nyt näyttää UU:lla olevan vaikeuksia tuottaa se Raamatun kohta, jossa Leviathanin kerrotaan syöksevän tulta.
Kyllä se Raamattu onkin niin luotettava kirja, joo. Vai meniköhän joku muu asia pieleen?
Uskomisella on omat vaikutuksensa, mutta eihän se sitä tarkoita että uskon kohde oikeasti mitään auttaisi.
On aivan sama rukoileeko Jumalaa vai saunatonttua. Jos rukous auttaa, niin silloin rukous auttaa, ei saunatonttu tai muu jumala.
Se muuttuu myös kun rohkenee alistua Allahille. Miljoonat voivat senkin todistaa, joten totisesti Allah on väkevä Jumala.
Kyllä sun juttusi on sakeita.
>Kyllä nyt näyttää UU:lla olevan vaikeuksia tuottaa se Raamatun kohta, jossa Leviathanin kerrotaan syöksevän tulta.
Ihailtavasti uskis vain jatkaa tosititeteellisen hömppänsä paasaamista kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Kuka nii väitti.
Trollien trolli oot
Ei vedä vertoja sulle
oot umpisysi
Sääkö sen kaappiteolokin oppineeks oot tituleerannu
On sitä monta teolokia toistakin mieltä
Sää kumminki luet jotai aivan outoo laitosta
Ite et juur paasaa mitään
Ottakaa ny ne nikkinne selväks, ettei tartte muitten odottaa
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Kyllä auttaa. Mulla ainakin toimi. Voin todistaa.
Se joka Herran puoleen huutaa, pelastuu, ja toisessa paikassa:
Ps. 50:15
"Huuda minua avuksi hädän päivänä! Minä pelastan sinut, ja sinä kunnioitat minua."
Tässä on siis suora Jumalan lupaus ihmiselle. Niin helppoa se on ku mikä.
Hieno lista, mutta ootko koskaan ajatellu sitä, että Jumala on myös armollinen? Etenkin nyt/näinä lopun aikana kun hän on antanut meille rakkaan poikansa Jeesuksen?
En oikein usko, että pilvenlongan reunalla retkottava partapelle tai hänen äpäräkakaransa olisi "armollinen".
Sinun tyhjässä päässäsi pörräävät mielikuvitusolennot kun eivät muualle näy, kuulu, tunnu tai haise.
Ja taas tässä on tämmöistä. Ei hirvesti järkee.
Kerrotko, että millä nikeilläsi on vastattu. Nopeempi löytää!
Miksi olet noin vihainen? Enivei, Jumala sinuakin siunatkoon.
Vihainen? Minähän räkänauran harhoillesi.
nii ei
Se vaan on ja köttöttää
Ei siltä mitää vastausta saa. Se on olevinaa, että kaikki on vastattu.
Kokeilis sitä joskus poliisii, niin tulis eri kuuri
Sama levy sulla taas
Tulee sähkölaskua
Räkä kuinkakin tuttu elementti
On se hyvä että miähellä on sanottavaa
Ei viittis sanoo enää mutta pakko
http://www.youtube.com/watch?v=UmNeO63xCnU
Tämänkaltaiseen sontaan pystyy ainoastaan vastenmielinen valehteleva vajakki!
Oliko Stalin lohikäärme vai rakkaasi?
Ei kumpikaan, tollo. Stalin opiskeli nuoruudessaan pappisseminaarissa.
Sai sieltä kenkää siihen paikkaan, johon aurinko ei paista.
Josta tullaankin siihen, että oliko Stalin oikeasti nk. takavetoinen. Erotatko itsekin sateenkaaren Raamatun Nooayhteydestä pikemminkin muihin ympyröihin?
Onko Stalin rakas?
"Onko Stalin rakas?"
Kukas hänet tässä ensin mainitsikaan?
Koittakaa sopia
Sosiaalidarwinisti stalin
Joka evolutkuttimen kaveri
Murrepakinoitsijaksi sinusta ei ainakaan ole.
Eikä miksikään muuksikaan...
"Anteliaisuus", josta oletkin paremmin tietoinen, on taitolaji sekin. Eivät kaikki pysty samalla tavalla hinaamaan!
Keskustellaanko tässä jostakin maantiepalvelusta
Nelivetohinaus
Osuiko oikeaan
MIksi Ev.Luterilaiset siat eli EVOT eivät vastaa?
Onko ne jo paistettu pannulla, vai eiko heikkolahjainen JPOD-KÅPD-Evankelilainen osaa suomea, koska on kommari hahhahaahhaahha
Sellainen savikiekon korvike,
Taas joku sekoilii mun nikillä. Varoitus!! Älkää antako kenenkään pettää itseänne...
»Älkää antako kenenkään pettää itseänne...»
Juu ei, emme edelleenkään usko kreaatioihin ja muihin taikatemppuihin. Vaikka onhan niilla tietty jonkinlainen viihdearvo.
Kyllä uskotte taikatemppuihin. Te uskotte joka päähänpistoonne
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Kuka tämä on. Joku nettihäirikkö. Tätä samaa teksitä on vähän siellä täällä. Mitä tarkoittaa? Aika öklöä. Sotkee
Joku on ajatellut pitää keskustelua omanaan ja on kopioinut diipadaapaa. Mukava jutella tuollaisten kanssa.
juu
elämän suola
(Komodonvaraani) Komodo Dragon on yksi mahdollinen selitys lohikäärmemyytin taustalla. http://www.youtube.com/watch?v=e-trI7IFpM4
Epäilen.
Ainakin se on todellinen.
Todista, että olet olemassa. Ettei jäisi kuulopuheiksi. Yksi tuttu tiedemies neuvoi epäilemään. Todisteet pöytään tai sinua ei ole.
Kaipaatko sinä EVIDENSSIÄ?
Tarvitaan todisteet että tuo Reppana on olemassa ja polveutuuko simpanssista. Vai mistä. Todisteet tiskiin.
Ei tule todisteita. Lieneekin kysymys päivänselvästä huuhaasta. On tässä yhteydessä tarpeellista huomauttaa, että skeptikoilla on tieteellinen neuvottelukunta, johon kuuluvat mm. professori Jukka Maalampi, professori Kari Enqvist, professori Pertti Hemánus, professori Mika Hemmo, professori Hannu Karttunen, professori Hanna Kokko, professori Eerik Lagerspetz, professori Hannu Lauerma, professori Anto Leikola, professori Ilkka Niiniluoto, dosentti Ilkka Pyysiäinen, professori Jeja Pekka Roos, professori Anssi Saura ja professori Johan von Wright.
Joko alkaa tulla pitäviä todisteita, vai todetaanko, että huuhaaksi meni?
Pitää oikein täältä tieteen konttorista puuttua asiaan.
Koko ”Repe” on selvästikin taas jotain huuhaatörkyä, jota tietämättömille yritetään syöttää. Yritetään uudelleen ja uudelleen hokemalla saada näyttämään, että oikeasti olisi muka joku Repe. Tieteellisistä lähtökohdista lähtevä tutkimus ei joudu inttämään, eikä ongelmoimaan tuollaisen korkeintaan urbaanilegendaksi yltävän tapauksen kanssa. Tutkimustietoahan on jo tuosta Repe-nimestä tarjolla. Se liittyy hyvin varhaiseen kulttuurivaiheeseen, joka muistuttaa hieroglyfejä. Vahvistamattomat tiedot liittävät sen nk. sarjakuvakulttuurikauteen, josta ei kuitenkaan ole tarpeeksi tietoa, että sen olemassaoloa voitaisiin pitää osoitettuna. Luultavasti jatkotutkimuksissa sarjakuvakulttuurin olemassaolo todetaan tieteen harhapoluksi; ei ole koskaan ollut mitään sarjakuvakulttuuria. Jo sen olemassaolokin olisi ollut absurdia!
Repe-Kallo-yhdistelmä taas sisältää kovin tutulta kuulostavan sanajuuren. Oikeastaan niin tutun, että perustellut tieteelliset epäilykset heräävät. ”Kal” tai ”cal” tunnetaan historiassa pitkältä ajalta juuri hieroglyfialueelta, Suomen kielen koiraa tarkoittavan sanan yhteydestä. Kansanomaisesti ”callo”. Nyt globaalina aikana koiraa tarkoittavana sanana tulee lähes etsimättä mieleen sana ”dog”. Havainnolla ei olisi muuten sen suurempaa merkitystä, mutta ”dog” muistuttaa liiaksi saman kielen sanaa ”duck”. Liiaksi, jotta kriittinen tutkimus voisi asian sivuuttaa. Kielialueelta toiselle siirryttäessä on voinut tapahtua erehdys ja koiraa ja ankkaa tarkoittavat sanat ovat saattaneet sekoittua keskenään. Väitteiden sarjakuvakulttuurikauden Repe kun tunnetaan sorsana. Ja kuten tiedämme, sorsahan ei englanniksi esiinny erillisenä sanana, vaan on sama kuin ankkaa tarkoittava, eli ”duck”. Ei olekaan kaukana ajatus, että jo hieroglyfisenä kautena on esiintynyt huuhaapyrkimyksiä ja Repe on haluttu myös jälkipolvia varten valmiiksi leimata huuhaaksi, eli ankaksi: ”duck”.
Kyseessä on siis jo muinaisen tieteen uutisankaksi toteama tapaus, joka voidaan ohittaa korkeintaan olkaa kohauttaen.
Miksi joudumme tiedehistorian tässä vaiheessa edes puuttumaan tällaisiin kysymyksiin? Selvää on, että tuon ”Repe-Sorsan” olemassaoloa ei ole voitu osoittaa eikä sorsa itse ole myöskään voinut sitä tehdä. Tietenkään! Ja väitteet esiintymisestä jossakin ”netissä” ja saman asian toistaminen eivät ole tieteellisesti hyväksyttäviä näyttöjä. Sen sanoo tieteellisesti kouliutunut arkijärkikin!
Onkin taas syytä mitä painokkaimmin varoittaa kaikenlaisista huuhaanlevittäjistä, jotka mielellään vievät mielenne, aikanne ja rahapussinne. Tarkistettua tietoa on saatavilla tieteen edustajilta. Varoittakaa ja neuvokaa myös lähipiiriänne. Elämä on helpointa kun jo alusta alkaen tunnistaa mikä tieto tai uutinen on ankka (”duck”) ja mikä kriittisesti vahvistettua tietoa.
Eikö tieteesi pelaa, torvi. Missä on RUUTI tuosta tutkimuksestasi.
Itse olet torvi, oikea TUUBA! Etkä totisesti mikään ruudinkeksijä. Muuten tietäisit, että RUUTI on tuossa anakronismi, myöhempi lisäys, joka on ilmeistä. Ruutihan keksittiin "jonkin verran" hieroglyfien piirtelyn jälkeen.
Vai oletko tosiaankin valmis uskomaan mokomankin Repe-Sorsan todeksi?
Yks kahju riepottaa toista kahjua
Kyllä on mielenkiintoista
Niin onkin. Minusta tuota Repe-Sorsaa ei noilta pohjilta tarvitse pitää totena. Yhtä todistamaton kuin evoluutio!
Enempi kumminki pitää ääntä kun evoluutio
Vaikka kuinka huhuais ei evoluutio ilmota ittestäntä
Harmittaa tiädemiästä
Trolli taitaa esiintyä väärällä nimimerkillä.
Oletkos kenties joku Pahkasika-lehden eläkkeellä jököttävä vakioavustaja?
mutta jos trolli on trolli nii mikä on oikee trolli
Kretu trollaa ja yrittää uskotella
Ite uskotteles ittes solmuun
Evolutkuttajille seuraava vaihe onki palvonta
jokkut on jo menny siihe mutta ei saa sanoo
Laitetaas vielä tännekin. Tässä on foorumeilla paljon lainattu kohta:
"Jos jossakin olisi taru tulta ampuvastas jättiläismäisestä kovakuoriaisesta, veikkaampa todellakin että jos meillä ei olisi pomppaaja beetlesiä, niin en tosiaankaan näe mitään estettä sille, miksette sanoisi sitäkin huuhaaksi.
Minusta vaikuttaa siltä että yrität syyllistää minua jotta teidän omat heikot todellisuudelle perustumattomat väitteenne, ajatuksenne ja ennakko-oletuksenne eivät tulisi ilmi, kaikkien nähtäville. "
Missä kohdassa sanoin definitiivisesti, että koppakuoriainen syöskee tulta? Esitin vain hypoteettisen skenaarion, että Jos.. jne.
Mitäs tuosta. jotkut onnettomat kun uskovat, että on ollut pensaita, jotka puhuvat. Ja palavat samalla.
Jotkut kuvittelevat järjestyksen lisääntyvän takaperin. Eli kun oikeasti maailmankaikkeus on päsähtämässä silmille, evoluutikko haaveilee, että kysymys on järjestyksen yhä suuremmasta lisääntymisestä.
Jollekin voi olla kova pala uskoa Jumalaan. Mutta Jumalalle ei ole mikään juttu laittaa pensas palamaan ja puhua sen kautta. Eikä pensaan tarvitse siinä kulua. Onhan Jumala luonut pensaan alun alkaenkin. Kyllä hän pystyy sitä ylläpitämään. Selvästi helpompi selitys kuin uskoa luonnonlakien vastaiseen evoluutioon.
Evoluutio luonnonlakien vastainen? Ilmeisesti tässä yritetään taas vedota termodynamiikan lakeihin.
Hassu vaan, että sitten lähdetäänkin selittämään palavaa pensasta luonnonlakien vastaisella jutulla, varsinkaan kun moisesta ilmiöstä ei ole niin minkään valtakunnan havaintoa.
Näköjään se on kretuliinille helpompaa uskoa satuja kuin käsitellä tämän havaittavan maailman todellisuutta?
Just...
Tämä oli kyllä huippuesimerkki näiden tyhjäpäisten jeesuspellejen ajatuslieruista ja ns. kreationistisestä "tieteestä"!
Tämä oli kyllä huippuesimerkki näiden tyhjäpäisten skepulien ajatuslieruista ja ns. evolutionistisestä "tieteestä"!
Keskusteluhan on suurimmaksi osaksi tyhjän jauhamista. Kun evoluutiosta ei todisteita ole, sehän skepardeille käy. Jauhetaan mieluummin tyhjää, niin todisteiden puuttuminen ei näy!
Skepardit peittäisivät mieluusti näkyvistä myös sellaisen seikan, että maailmalla yleensäkin, etenkin Yhdysvalloissa, on yhä suureneva joukko tiedemiehiä, joka on periaatetasolla luopunut perinteisestä evoluutioteoriasta. Etsivät tieteen vaatimustason täyttävää vaihtoehtoa.
Jumalani Allah onsuurin! Keitti juuri kattilassa pahaa tekevän Jeesusmuulin. Muuli huusi sipuli suussaan. aiai ruokaa riittää ensi kuussaan!
Porukassa oikein evolutkut ton kehittänee
Skepposelle kipeä aihe tämä lohikäärmejuttu. Moni heikäläinen on semmoisen kanssa naimisissa. Sen kun huomaa aamulla, niin ei kaipaa enää...
Ja kun takana on "liskojen yö", niin kuka haluaa enää jonkun uskiksen vinoilua.
juu ei
vinoilua ei halua ei sitte kukaa
Evolutskut on aina ollut sitä miältä, että toista ei saa haukkua