MR-sopimksesta esitetään väärää tietoa eli että se oli sopimus maiden miehittämisistä ja sodan aloittamisesta. Tämähän ei pidä paikkaansa vaan kyseessä oli normaali kahden valtion välinen kauppa- ja ystävyyssopimus. Ainoastaan sen lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiireistä eli että ei lähdetä toinen toistaan vastaan sotimaan eikä synny väärinkäsityksiä, jotka voisivat johtaa suursotaan.
Kirjaimellakaan siinä ei sovita siitä, että etupiirit tulee miehittää. Lienee jo aika korjata käsityksiä eli ei se eroa mitenkään edellissyksyn Munchenin sopimuksesta. Molemmat sopimukset ovat joko moraalisia tai moraalittomia.
Kirjaimellakaan siinä ei sovita siitä, että etupiirit tulee miehittää. Lienee jo aika korjata käsityksiä eli ei se eroa mitenkään edellissyksyn Munchenin sopimuksesta. Molemmat sopimukset ovat joko moraalisia tai moraalittomia.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eikö sitä ennen nl käynyt neuvotteluja Baltian maiden kanssa että saisi niiden alueilta tukikohtia käyttöönsä? Tarkoituksena tietysti puolustaa neuvostoliittoa mahdollisimman kaukana omista rajoista. Kun nämä maat eivät voineet sellaiseen suostua, MR-sopimus teki tukikohtien ja miehittämisen mahdolliseksi ilman että Saksa puuttuu asiaan.
NL kyllä vaati jopa oikeutta miehittää Hanko ja Ahvenanmaa tietyissä tilanteissa. Vaatimuksiin kuului myös oikeus sekaantua naapurimaiden turvallisuuspolitiikkaan melkein miten vain. Näihin eivät Ranska ja Englanti voineet suostua ilman ao. maiden omaa halua.
Nämä kaikki oikeudet NL sai MR-sopimuksessa.Seuraukset nähtiin pian.
,,,,NL kyllä vaati jopa oikeutta miehittää Hanko ja Ahvenanmaa tietyissä tilanteissa. ,,,
Englanti piti siihen aikaan miehitettyinä Intiaa, Pakistaneja, Burmaa, Lähi-itää, ym...ym.. ja Ranska Indokiinaa. Että mikä ero vai onko mitään?
Suomeen?
"Englanti piti siihen aikaan miehitettyinä Intiaa, Pakistaneja, Burmaa, Lähi-itää, ym...ym.. ja Ranska Indokiinaa. Että mikä ero vai onko mitään?"
Mahtoikohan olla niin, että 1930-luvun lopulla oli kyse Euroopasta? Et taida käsittää eroa?
,,,,Kuuluiko ne Suomeen? ........Mahtoikohan olla niin, että 1930-luvun lopulla oli kyse Euroopasta?....
Muualla kuin Suomessa ja Euroopassako saa tehdä ihan mitä tahansa, niinkö? Eivätkö Suomen ja Euroopan ulkopuoliset ole ihmisiä laisinkaan sinun mielestäsi? Ajattelusi on alkeellista ja primitiivistä kerrassaan.
Ne oli vallattu silloin ku se oli sallittua. Ryssä myöhästyi junasta, voi voi
käsitä, mistä kulloinkin on kyse.
Itsenäisten naapurivaltioiden jakaminen on aivan eri asia kuin siirtomaat.
Mutta pitäähän asiaa sotkea, ettei vain jää käsitystä NL:n imperialismista ja liitosta natsien kanssa...
"MR-sopimksesta esitetään väärää tietoa eli että se oli sopimus maiden miehittämisistä ja sodan aloittamisesta."
Siitä nimenomaan oli kyse. Sopimus mahdollisti osapuolille vapaan sotimisen naapurimaita vastaan.
"Tämähän ei pidä paikkaansa vaan kyseessä oli normaali kahden valtion välinen kauppa- ja ystävyyssopimus."
Kauppasopimus tehtiin erikseen. Reviirit kyllä sovittiin kaikessa ystävyydessä.
"Kirjaimellakaan siinä ei sovita siitä, että etupiirit tulee miehittää"
Juuri siihenhän sopimus oikeutti, kuten heti nähtiin.
"Lienee jo aika korjata käsityksiä eli ei se eroa mitenkään edellissyksyn Munchenin sopimuksesta. Molemmat sopimukset ovat joko moraalisia tai moraalittomia"
Valehtelu menee taas yli äyräiden. Moraalia on tietysti turha hakea kummastakaan. Münchenillä pyrittiin pelastamaan rauha. MR sopimuksella Hitler halusi säästyä kahden rintaman sodalta alkavalla Puolan sotaretkellä. Sillä taattiin sodan alkaminen NL:n myötävaikutuksella.
MR sopimus oli kyynisyydessään ja raakuudessaan ylikäymätön. Se syöksi Euroopan suursotaan.
Ei ihme, että NL suostui vasta Gorbatsovin aikana myöntämään lisäpöytäkirjan olemassaolon. NL:han piti siitä kiinni loppuun asti.
Palstan stallarien täytyy olla vielä pahemmin aivopestyjä tuossa valehtelussaan, kuin on tähän asti nähty.
Kuka stallarivalehtelijoista lienee ollut vuorossa avaukseen, mutta katsokaapa, miten huttila/korppi/ketale-sakki taas tulee tätäkin valetta puolustamaan.
----Sopimus mahdollisti osapuolille vapaan sotimisen naapurimaita vastaan.----
Älä sömpötä, eivät suurvallat ole koskaan tarvinneet sopimuksia hyökätäkseen pieniin naapurimaihinsa. MR-sopimuksella haluttiin estää koko Eurooppaa järisyttävä suursota Saksan ja neukun välillä sekä ennenkaikkea solmia normaalit kauppasuhteet. Eli miten se oli muka negatiiivinen sopimus, ei mitenkään.
on vaihtanut nikkiä.
"Älä sömpötä, eivät suurvallat ole koskaan tarvinneet sopimuksia hyökätäkseen pieniin naapurimaihinsa"
Eikö, eikökö? Miksi sitten Nl sai hyökkäillä vapaasti naapureihinsa Saksan puuttumatta asiaan? Entä NL:n tuki Saksalle sen hyökätessä länteen?
"MR-sopimuksella haluttiin estää koko Eurooppaa järisyttävä suursota Saksan ja neukun välillä sekä ennenkaikkea solmia normaalit kauppasuhteet. Eli miten se oli muka negatiiivinen sopimus, ei mitenkään."
No, ei mitenkään. Sotaa Saksan ja NL:n välillä ei todella syntynyt ennen 1941. Sehän tuli siis täysin vältetyksi, vai mitä?
Saksan hyökkäykset länteen eivät olleetkaan suursotaa, vaikka oli monen miljoonan armeijat molemmin puolin?
On todella ihailtavaa, miten syvään vienohuttulalle on propaganda painunut.
Pistähän taas uutta huumoria!!
Se sopii sinulle hyvin, vaikka et taida sitä tarinoillasi tarkoittaa.
----Entä NL:n tuki Saksalle sen hyökätessä länteen?---
Kerro missä MR-sopimuksen momentissa sovittiin Saksan hyökkäyksestä länteen tai siitä että N-liitto tukee Saksaa jos se hyökkää länteen tai ylipäätään sovittiin yhtään mistään hyökkäyksistä minnekään. Sovittiin vain normaalista kaupasta ja etupiireistä. Näinhän läntiset vallat olivat toimineet jo satoja vuosia ja toimivat siihenkin maailman aikaan ilman pienimpiäkään tunnontuskia. Nyt vain sattui olemaan väärät maat sopimassa ja sovittiin ilman Englannin ja Ranskan mukanaoloa.
Nuo tukiaispuheet ovatkin vain porvariston propagandaa ja tarkoitetut siten häivyttämään Englannin tekemän Munchenin häpeäsopimuksen häpeää. Sehän aloitti ketjun jossa suurvallat sopivat pikkuvaltioista näitä itseään tietenkään mitenkään kuulematta.
piisaa!! Kiitos taas vienohuttulalle. Käytä vaan omaa nikkiäsi. Valeet paljastavat!!
"Nyt vain sattui olemaan väärät maat sopimassa ja sovittiin ilman Englannin ja Ranskan mukanaoloa."
Toden totta!! Ei olleet Ranska ja Englanti sopimassa sodan aloittamisesta niitä vastaan. Harmi!! Onko lisää vitsejä??
Eihän ystävien kesken mitään tarkkoja papereita tarvita. Keskinäiseen yhteisymmärrykseen riitti hyvin salainen lisäpöytäkirja ja sen täydennykseksi laadittu rajasopimus.
Ystävän toimia tuettiin tavaratoimituksilla ja poliittisella tuella.
Puolan valtausta juhlittiin yhteisellä paraatilla ja juhlapäivällisillä.
Jopa stallarille voisi jotain kertoa se, että NL kielsi salaisen lisäpöytäkirjan Gorbatsovin aikaan saakka.
Olikohan siinä jotain hävettävää vastoin stallarien vakuutuksia?
Kummasti vain Saksa valtasi lännen suuntaa ja NL itää kummankaan puuttumatta toistensa hommiin. Kyllä se kertoo ihan normaalista toiminnasta. Ei siinä mitään tuomittavaa ole, eihän?
.....Kummasti vain Saksa valtasi lännen suuntaa ja NL itää kummankaan puuttumatta toistensa hommiin.....
Tosiaan, lännessä sodittiin -40, idässä ei. Kas kun huomasit. Olisikohan ollut mitään vaikutusta sillä, että Englanti ja Ranska julistivat Saksalle sodan, N-liitto ei. Siellä soditaan missä joku julistaa sodan, eikö? Kyllä se kertoo ihan normaalista toiminnasta. Ei siinä mitään tuomittavaa ole.
Jos E ja R eivät olisi julistaneet sotaa niin seuraavaksi olisi sodittu idässä, ei lännessä. Ihmeesti vieläkään ei tajuta sitä, että MR-sopimus tai NL eivät pakottaneet Englantia ja Ranskaa julistamaan sotaa Saksalle, ihan itse ne sen tekivät vaikka tiesivät MR-sopimuksen ja Saksan ja N-liiton ystävyyden julistukset. Ja sodan julistuksesta seuraa yleennsä sota. Turhaa sen julistuksen seurauksista on olla katkera N-liitolle.
Olisikohan viisaampi toiminta auttanut niin ei tarvitsisi purkaa katkeruutta N-liittoon, joka oli täysin syytön lännen sotaan 1940. Ehkä jo syksyllä -38 olisi kannattanut toimia toisin. Ei N-liitto ollut syyllinen siihen että Hitlerille näytettiin vihreää valoa valloituksille.
miten vieno jaksaakin valehdella. Ehkä uusi nikki innoittaa?
"Tosiaan, lännessä sodittiin -40, idässä ei."
Idässä sodittiin jo 39, huomasitko? Puola ja Suomi saivat NL:n kimppuunsa. Samoin Baltian maat ja -40 Romania.
"Kyllä se kertoo ihan normaalista toiminnasta. Ei siinä mitään tuomittavaa ole."
Ei tietenkään. Hyökkäys kuuteen naapurimaahan ja niiden liittäminen kokonaan tai osittain itseensä on todella aivan "normaalia" toimintaa NL:lle.
"Ei N-liitto ollut syyllinen siihen että Hitlerille näytettiin vihreää valoa valloituksille."
Siis NL ei ollut lainkaan mukana MR sopimuksessa, niinkö? Ja länsivallat eivät taistelleet Hitleriä vastaan, vaan näyttivät vihreää valoa??
Menet stallariparka kerran toisensa jälkeen solmuun valeissasi.
----Hyökkäys kuuteen naapurimaahan ja niiden liittäminen kokonaan tai osittain itseensä on todella aivan "normaalia" toimintaa NL:lle.---
Vääristelysi ja matkimisesi ovat jo suorastaan järkyttäviä, kohonneet ihan uusiin korkeuksiin. Kun minä kirjoitin tuon tekstin lännen sodasta niin sinä koetat tekstejäni suoraan kopioimalla kääntää sen kaiken koskemaan idän sotia.
Etkö todellakaan kykene käsittämään, että silloin kun kaksi suurvaltaa julistaa sodan kolmannelle niin on ihan normaalia, että pian sen jälkeen soditaan. Ja siitä on turha syyttää jotain kaukana sijaitsevaa, neljättä, suurvaltaa vaikka lahopäällä mieli niin kovasti tekisikin.
Ovatko lahopään aivot jo niin lahot, että mitään omaa ei kykene enää keksimään vaan pitää vääristelytarkoituksiin kopioida vastaväittäjänsä tekstejä?
,,,,,Siis NL ei ollut lainkaan mukana MR sopimuksessa, niinkö?,,,,
Siis oliko N-liitto mukana Munchenin petossopimuksessa missä näytettiin Hitlerille vihreää valoa? Siitä sopimuksesta oli ja on kyse vaikka säälittävänä lahopäänä koetat taas tämänkin asian vääristellä ihan joksikin muuksi. Kun et enää muuhun kykene viinan polttamin aivoin kuin vääristelemään ja kääntelemään toisten tekstejä. Oma tekstituotanto kuten myös argumentit ovat vissiin jo lopahtaneet.
Jaajaa. Sotaa käytiin siis vain lännessä??? On taas pelleily voimissaan.
"Etkö todellakaan kykene käsittämään, että silloin kun kaksi suurvaltaa julistaa sodan kolmannelle niin on ihan normaalia, että pian sen jälkeen soditaan. Ja siitä on turha syyttää jotain kaukana sijaitsevaa, neljättä, suurvaltaa vaikka lahopäällä mieli niin kovasti tekisikin."
Ja taas huumoria. Onko sitten normaalia, että kaksi suurvaltaa hyökkää yhteisellä sopimuksella paljon pienempään Puolaan? Ja sen jälkeen joukkoon maita, joista yhdellekään ei julisteta sotaa? Ei taida stallari olla vieläkään edes alkuun selvillä sotatapahtumista?
Muuten. Kukahan tässä on toisten tekstejä vääristellyt, vienoseni?
Kovalle näkyy ottavan totuus NL:n toimista.
Keksi taas uusia valeita ja ota vaikka taas uusi nikkikin, jos se auttaa. Ainakin huumoria se tuottaa.
"Siis oliko N-liitto mukana Munchenin petossopimuksessa missä näytettiin Hitlerille vihreää valoa?"
Onko joku tuollaista väittänyt. Eikä siellä mitään vihreää valoa näytetty, vaan sovittiin Tsh:n saksankielisten alueiden liittämisestä Saksaan. Kaiken muun Hitler teki vastoin sopimusta.
Vihreän valon sytytti Stalin MR sopimuksella. Länsivallat olivat jo aika päivä näyttäneet Hitlerille punaista.
Juuri MR sopimus oli Hitlerille lupa aloittaa sota yhdessä NL:n kanssa.
Vaikeaa näkyy olevan stallarille totuuden myöntäminen.
Hermotkin ovat täysin kärähtäneet.
Hehheee!!!
"Sehän aloitti ketjun jossa suurvallat sopivat pikkuvaltioista näitä itseään tietenkään mitenkään kuulematta."
Jaaha. No, kerrohan muutama tapaus, joissa esimerkiksi Englanti ja Ranska sopivat Euroopan pikkuvaltioiden jaosta näitä mitenkään kuulematta. Millaisia alueita ne näissä jaoissa saivat itselleen?
Kerro samalla millaisia alueita britti sai Tsh:sta, kun se kuulemma myi jotain. Kai siitä maksettiin?
On nimittäin muuan sopimus, jossa pääosa Eurooppaa jaettiin kahden kesken edes suurvalloilta kysymättä.
Tietystikään yksikään stallari ei ole siitä kuullut.
----No, kerrohan muutama tapaus, joissa esimerkiksi Englanti ja Ranska sopivat Euroopan pikkuvaltioiden jaosta näitä mitenkään kuulematta----
Kas vaan kun meidän sotahistorian asiantuntijamme ei ole lukenut vielä yhdestäkään kirjasta kuuluisasta Munchenin sopimuksesta. Opettele ensin tämä peruasia ja tervetuloa sitten takaisin palstoille.
Lue sitten tarkkaan sekin kohta missä kerrotaan se, että T-slovakian hallitusta ei oltu kutsuttu kyseisiin neuvotteluihin Muncheniin niin et kysele enää noin typeriä.
..... Millaisia alueita ne näissä jaoissa saivat itselleen?...
Ihan uusi näkemys. Tuon uuden Monroe-oppisi mukaan esim. USA saisi myydä osia tai vaikka koko Suomen neukulle kunhan vain ei itse ota mitään ja kaikki olisi mennyt aivan OK, ei pienintäkään moraalista rikettä.
Aika järkevä olet, ihan yllättävänkin fiksu noin tyhmäksi. Eipä uskoisi sinun tasoisesi ajattelijan keksivän noinkin hienoja ajatuksia maailman suurpolitikan uusiksi periaatteiksi. Kunhan tuollainen ajattelu yleistyy niin eipä ole enää kivaa olla pienen maan asukas.
lukutaitoa!! Juurihan stallarit ilmoittivat, että München aloitti sopimusten ketjun. Nyt ei tunnu yhtään muuta sopimusta löytyvänkään?
No, lukutaito ei kuulu stallarien vahvuuksiin. Osaaminen rajoittuu neuvostopropagandan toisteluun ja tekstien vääristelyyn.
Todiste se on sekin.
Mikset kerro niistä lukuista sopimuksista, joita suurvallat tekivät M:n jälkeen jaellen alueita toisilleen?
"Sehän aloitti ketjun jossa suurvallat sopivat pikkuvaltioista näitä itseään tietenkään mitenkään kuulematta."
Jaaha. No, kerrohan muutama tapaus, joissa esimerkiksi Englanti ja Ranska sopivat Euroopan pikkuvaltioiden jaosta näitä mitenkään kuulematta. Millaisia alueita ne näissä jaoissa saivat itselleen?
Koeta löytää edes yksi. Valehtelua ei kannata yrittää. Jäät aina kiinni.
Vaihda vieno nikkiä ja yritä uudelleen. Mutta - muista lukutaito!!!
-.,,,.-No, kerrohan muutama tapaus, joissa esimerkiksi Englanti ja Ranska sopivat Euroopan pikkuvaltioiden jaosta näitä mitenkään kuulematta.---..
Mites olisi kuuluisa Munchenin sopimus jossa T-slovakiaa jaettiin kutsumatta sitä itseään Munchenin neuvotteluihin?
Ja kun sitten kiljut sitä vale-vale-huutoasi niin kerro myös samalla mikä kohta tuossa yllä on valetta. Sinun kiljuntasi on nimittäin jo kärsinyt inflaation, kukaan ei noteeraa sitä enää miksikään koska vielä et ole yhtä ainutta kertaa kyennyt osoittamaan mikä sitä valetta olisi. Huutaahan osaavat katupojatkin, millä tasolla sinä henkisesti oletkin.
--.,, Millaisia alueita ne näissä jaoissa saivat itselleen? ,..--
Voisitko tarkentaa, että saavatko suurvallat jakaa pikkuvaltioita ihan vapaasti jos ei ota mitään itselleen, antaa vaan uutta maata kaverille? Sitäkö haluat sanoa vai mitä ? Tiedätkö enää itsekään mitä möliset.
Kyseisessä lisäpöytäkirjassa Venäjä ja Saksa jakoivat Puolan keskenään, määritellen välirajaksi ”suunnilleen jokien Narew, Weikseli ja San linjaa”. Tässä lisäpöytäkirjassa ei vielä sovittu yhteisen hyökkäyksen aikaa.
Myöhemmin Venäjä lupasi hyökätä Saksan kanssa samanaikaisesti Puolan kimppuun, mutta Venäjä petti liittolaisensa viivästäen hyökkäystään, että saisi aikaan haluamansa Toisen Maailmansodan (tarkemmin Englannin ja Ranskan julistamaan sodan vain Saksalle, mutta ei Venäjälle).
Hieman myöhemmin Venäjä ja Saksa sopivat keskenään pienestä muutoksesta, jossa Liettua joutui Venäjälle ja Puolassa tehtiin pieniä välirajamuutoksia aiempaan sopimukseen nähden. Mielenkiintoista on myös, että Saksa olisi halunnut Puolan jaon ”jakojäännöksenä” jäävän jäljelle 15 miljoonan asukkaan itsenäinen Puola, mutta Venäjä halusi Puolan häviävän kokonaan maailmankartalta.
Saksan ja Neuvostoliiton sopimus rajojen määräämisestä ja ystävyydestä. allekirjoitettiin 28. päivänä Ribbentropin vierailtua uudelleen Moskovassa. Sopimus, joka jakoi Puolan kahtia, laadittiin Stalinin vaatimuksesta hänen kieltäydyttyään suostumasta saksalaisten ehdotukseen uuden 15 miljoonaa asukasta käsittävän Puolan valtion perustamisesta. Tässä jakosopimuksessa Saksa suostui siihen, että Liettua sisällytettiin Neuvostoliiton vaikutuspiiriin; Saksa sai vastalahjaksi Varsovan seudun sekä koko Ljublinin maakunnan. Puolan keskiosissa uusi demarkaatiolinja yhdisti Veikselin ja Bug-joen; Galitsiassa se jäi edelleen San-joelle, sillä Stalin kieltäytyi luopumasta Drohobyczin ja Boryslawin öljylähteistä. Toisessa asiakirjassa julistettiin, että Neuvostoliitto ei tulisi asettamaan mitään esteitä niille Eestin, Latvian ja Liettuan kansalaisille, jotka haluaisivat poistua Neuvostoliiton vaikutuspiiristä ja ottaa henkilökohtaisen omaisuutensa mukaansa.”
Kivimäki: Ribbentrop saapui "Stalinin kutsusta Moskovaan 28.9.1939. Stalin vaati, että ajatus itsenäisestä Puolasta hylättäisiin".
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat_liit.htm
Älä veikkosta. Olihan kommunistien ja nasujen mukaan heillä puolellaan "historian oikeutus ja järki".
Neuvottelut länsivaltojen kanssa olivat käynnistyneet vasta 12. elokuuta, mutta kuilu lännen tarjousten ja Stalinin vaatimusten (sisälsi mm. Suomen Stalinin etupiiriin) välillä oli yhteensovittamaton. Samana päivänä venäläiset viestittivät saksalaisille olevansa valmiita neuvottelemaan jopa Puolan jakamisesta. Elokuun 14. päivänä Hitler päätti lähettää ulkoministerinsä Ribbentropin Moskovaan. Seuraavana päivänä Saksan suurlähettiläs kreivi Friedrich Werner von der Schulenberg vaati tapaamista Molotovin kanssa, joka kiirehti asian Stalinilta tarkistettuaan ilmoittamaan, että Venäjä oli valmis. Kun uutinen tavoitti Ribbentropin, tämä kiiruhti ilmoittamaan asiasta Hitlerille Bergdorfiin
Kyseessä oli liittosopimus jota Tanskan ja Norjankin kommunistit noudattivat tunnollisesti kesään 1941 asti vaikka maanmiehiä vietiin leireille, elintarvikkeita ryövättiin ja naisia kaadettiin. Saksalaiset sikailivat kunnolla ja kommari ei voinnut muuta kuin runkata vieressä koska Joe-Sedältä tuli ohjeet olla hiljaa.