Suomi ei ole ikinä valmistanut yhtään panssarivaunua, joten siirtykäämme ulkomaalaisiin vehkeisiin.
Ainoa varteenotettava saksalainen panssarivaunu Suomessa oli Stug III.
Niitä oli vain vähän eivätkä ne olleet parhaiden punatankkien veroisia.
Ei kääntyvää tornia, eivät kyenneet kahlaamaan, heikko pystyseinäinen panssari, tehoton moottori ym.
ETTÄ EIKÖHÄN OLE HISTORIALLISTEN FAKTOJEN TUNNUSTAMISTA KUN MYÖNNÄMME, ETTÄ NEUVOSTOLIITTOLAISET T-34, IS-2 ja ISU-152 PANSSARIVAUNUT OLIVAT YLIVOIMAISIA EIKÄ MEIDÄN ELI AKSELIVALTOJEN ASEARSENAALISTA LÖYTYNYT VASTAAVIA INNOVAATIOITA!?
Ainoa varteenotettava saksalainen panssarivaunu Suomessa oli Stug III.
Niitä oli vain vähän eivätkä ne olleet parhaiden punatankkien veroisia.
Ei kääntyvää tornia, eivät kyenneet kahlaamaan, heikko pystyseinäinen panssari, tehoton moottori ym.
ETTÄ EIKÖHÄN OLE HISTORIALLISTEN FAKTOJEN TUNNUSTAMISTA KUN MYÖNNÄMME, ETTÄ NEUVOSTOLIITTOLAISET T-34, IS-2 ja ISU-152 PANSSARIVAUNUT OLIVAT YLIVOIMAISIA EIKÄ MEIDÄN ELI AKSELIVALTOJEN ASEARSENAALISTA LÖYTYNYT VASTAAVIA INNOVAATIOITA!?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllä on asiat huonosti tässä maassa kun sinä olet kerta vapaalla jalalla etkä pehmustesellissä.
ei ole panssarivaunu
Yritä ymmärtää. Tämä yksilö ei ole terve vaan vähän vajaa.
Stugit tuhosivat kymmeniä punapanssareita ja niitä menetettiin vain kourallinen, osa hylättiin koska menovesi loppui.
Noin 75 %:tia Suomen käyttämistä vaunuista oli kunnostettuja neuvostopanssareita, eli taistelukentältä kerättyjä romuja jotka kunnostettiin käyttöön uudestaan, olivat ihan hyviä, kun vastassa oli samaa kamaa.
Parhaat vaunut oli näitä saksalaisia, mutta niitä oli paljon vähemmän käytössä torjuntataisteluissa, kuin näitä "omia" vaunuja, alkuperämaa N-liitto.
VAKA VANHA!!!
JOS NE SURKEAT STURMIT TUHOSIVAT VAJAA 90 KPL RUSKIEN TANKKEJA JA MENETTIVÄT VASTUSTAJAN TANKKIEN TOIMESTA n 5 KPL, NIIN MENIKÖ NIILLÄ KOVIN HUONOSTI????
Mene hoitoon, hanki uusia lääkkeitä, mielellään syanidia. Tee palvelus isänmaalle.
Varmaan paljon iloa istua "hyvässä tankissa" siinä vaiheessa kun Sturmgeshütz III losauttaa 75 mm murkulansa panssarista läpi..
Tankki on käytönnässä just niin hyvä kuin mitä sen taistelutulokset ovat.
GO STURMI GO! N. 18:1 voitto/tappiosuhde.
Nooh eiköhän ne nasut napanneet sotkia ja klimejä lähinnä väestön paskalaadun ja parempien taktiikkojen kuten motituksen, pihtihyökkäyksen ja huollon katkaisemisen ansiosta. Ei ole helppoa pistää ukrainalaista mussikkaan vempeleeseen juuri ilman mitään koulutusta.
Tuossa ylhäällä on puhuttu Sturmeista suomalaisten käsissä.
EI nasuista, eikä alkusodasta. Eli, suomaiset eivät sturmeilla juurikaan tuhonneet vaunuja " motituksen, pihtihyökkäyksen ja huollon katkaisemisen ansiosta."
Paskalaadusta olen samaa mielttä, olkoonkin että tässä vaiheessa sotaa oli jo koulutus iivanoilla toista tasoa ja joukot jo tottuneet voittamaan ja muutenkin paremmin motivoitu.
Sturmin paremmat optiikat tähtäimien, vaunujohtajan kaukoputken ym. myötä eivät myöskään ollut haitaksi.
Nooh mikä lie laatu missäkin. Puna-Armeijalla oli jokatapauksessa käytännössä kaikissa käymissään taisteluissa ainakin viiden prosentin ylivoima. Saksa ja sen liittolaiset olivat useasti alakynnessä jopa laadullisesti hyviäkin Puna-Armeijan joukkoja vastaan.
"Puna-Armeijalla oli jokatapauksessa käytännössä kaikissa käymissään taisteluissa ainakin viiden prosentin ylivoima."
Niinpä todella olikin. Taisi joskus olla peräti kuudenkin, hyvänä päivänä.
Vieritä sivua riittävän alas ja katso kaikkien 59:n Sturmin eri vaiheet ja saavutukset:
>>This list is gathered and modified from the many excellent references mentioned in the Sources-section on the About -page. Most of the battle- and "location now" info is taken from Erkki Käkelä's book "Laguksen rynnäkkötykit" while many pieces of small but equally important info is from Esa Muikku's and Jukka Purhonen's book "The Finnish armoured vehicles 1918 - 1997" and of course from my own research and contacts.
Please note, that the Finnish Army was not familiar with the new Soviet IS-2 tanks in 1944 and therefore often referred to them as "KV" -tanks. The Soviets used both the T-34 and the T-34-85 during the fighting and therefore any mention of the "T-34" in the list below might as well refer to the T-34-85.
"Meidän eli akselivaltojen asearsenaalista"
Meidän. Akselivalloilla kyllä laadukasta panssarivaunua oli, mutta raaka-aineiden laatu loppui ensin.
Kaiken lisäksi Meidänkn romut tekivät ryssän peltipurkeista linnunpönttöjä
Niih nooh taisi iivanoillakin olla orjatyövoiman mukaista kalustoa. Moskovankin taistelu taidettiin voittaa lähinnä jalkaväellä. Saksalaiset valitti lähinnä ilmasta.
"Saksalaiset valitti lähinnä ilmasta."
Syytä olikin. Ilman laaatu oli huono. Oli savua, käryä. pakokaasua. Ruumiit haisivat, ihmiset ja hevoset piereskelivät anhittomasti.
Ilmansuojelusta ei ollut tietoakaan.Myös melu ylitti ajoittain kaikki rajat. Rankkaa oli.
Eihän STUG ollut edes mikään panssarivaunu. Avokatto ja kiinteä, vain korolla varustettu tykinputki. Telaketjutykki on oikeampi nimitys. Faktojen tunnustamista on ettei akselivaltojen sotilaat olleet lainkaan punasotilaiden veroisia taistelijoita. Heti ensimmäisen vastoinkäymisen tullen alettiin voivotella, Guderiankin kitisti suoraa itkua jo loppuvuodesta -41 kun ei oltukaan Moskovassa ja kylmäkin kapristeli munia.
"Avokatto ja kiinteä, vain korolla varustettu tykinputki. Telaketjutykki on oikeampi nimitys. Faktojen tunnustamista on ettei akselivaltojen sotilaat olleet lainkaan punasotilaiden veroisia taistelijoita.
"
Kauhean monta virhettä mahtuu pariin lauseeseen. Olet tosi uskottava "asiantuntija." Pitää laittaa nimimerkki muistiin. Helpompi jatkossa etsiä hauskuutta.
näkyy olevan sotkea toisiinsa panssarivaunu, rynnäkkötykki, moottoroitu pst-vaunu ja telatykki.
Ei sotilaissa mitään vikaa ollut, Hitler vaan mokasi homman sekaantumalla sodan johtamiseen.