Kirjoitinko jotakin väärin kirjoittaessani, että Jumala on luonut ihmisen yksiavioiseksi. Vai mikä oli vikana, kun koko ketju vietiin pois? En tuominnut ketään, en syyttänyt ketään, en valehdellut j.n.e, joten ketjun poistaneella taitaa olla vaikeuksia keskustella totuuden mukaisesti.
Onko tällä palstalla yleistä, että poistetaan ketjuja, jotka eivät mielytä jotakin ihmistä? Siis sellaisia ketjuja, joissa keskustellaan totuuden ja Raamatun mukaisesti rauhan hengessä.
Olkaa toki ystävällisiä ja vastatkaa mikä oli niin väärin Aabrahamia ja yksi avioisuutta koskevassa ketjussa, että se piti poistaa.
Onko tällä palstalla yleistä, että poistetaan ketjuja, jotka eivät mielytä jotakin ihmistä? Siis sellaisia ketjuja, joissa keskustellaan totuuden ja Raamatun mukaisesti rauhan hengessä.
Olkaa toki ystävällisiä ja vastatkaa mikä oli niin väärin Aabrahamia ja yksi avioisuutta koskevassa ketjussa, että se piti poistaa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mormonit yleensä asialla, jos jotain poistetaan.
Moniavioisuuden kausi on piikki jokaisen mormonin lihassa.
Itselleen rehellinen mormoni tajuaa, että Jumala ei ilmoittanut Yhdysvalloissa eräälle Smith-nimiselle miehelle, että tällä on lupa pitää jalkavaimoja.
Mon iavioisesta avioliitosta ei voida edes puhua, koska avioliitto oli Yhdysvalloissa laillinen vain yhden naisen ja yhden miehen kesken. laki ei tuntenut muunlaisia avioliittoja.
En ehtinyt edes lukea ketjuasi, kun olin pari päivää tässä välillä poissa palstalta. Yleensä rtuollaiset kannattaa tallentaa itselleen omalle koneelle, koska mormonit ovat herkkänahkaisia.
Höpö höpö katsohan peiliin.
Tiedät vasrsin hyvin että asia koski ei vain Smithiä vaan vain osaa MAP kirkon jäsenistöstä. Tuolloin yritettiin pahaansa mukaan valita ne miehet jotka kunnioittivat vaimojaan aj naisia yleensä ja jotka eivät tulisi käyttämään va¨¨arin valtuuttaan.
Mormonit ajettiin Yhdysvalloista alueille joilal EI tuota lakia vielä ollut. Kun Utah vihdoin liitettiin Yhdysvaltoihin... siitä tietenkin seurasi vaikeuksia koska miehet eivät halunneet heittää ylimääräisiä vaimojaan lapsineen maailman armoille. Sinullehan se tietenkin olisi sopinut että nuo muut olisivat kuolleet nälkään tai tulleet katkeriksi kun heidät heitettiin ulos. Lain vastaisuus oli välttämätöntä. Muutenkin Yhdysvalloissa on ja oli tapana tehdä joukolla vaaratonta lainvastaista toimintaa ns. kansalaistottelemattomuutta.
Oli viime viikon eräässä perheessä jonka juuret ovat vahvasti moniavioisuudessa.
"Muutenkin Yhdysvalloissa on ja oli tapana tehdä joukolla vaaratonta lainvastaista toimintaa ns. kansalaistottelemattomuutta."
Eli jos laki kieltää moniavioisuuden niin kutsutaan sitä sitten "kansalaistottelemattomuudeksia". Nyt ihan naurattaa, kiitos!
Oliko muuten kovinkin yleistä että mormonit taistelivat joukolla rasistisia rotuerottelulakeja vastaan?
Jotkut kirkon vstustajat provosoivat sivustoa. Ei kysymyksessäsi lienee mitään vikaa ollut. Voi olla että se poistettiin sitä seuraavan vastauksen takia joka tuli vastustajiltamme.
Vastutajillamme on tapana poistella kaikenlaista kuten kysymykseni että onko jollakin jotakin kysyttävää MAP kirkosta niin voin kysyä sen pääkallopaikalla kirkon puolustajilta... kummasti katosi koko juoni! Usein he syyttävät meitä poistoista vaikka emme ole tehneet mitään.
Juutalaisten tarun mukaan Aatamilal oli useampia vaimoja, mutta vain Eeva joka suostui syömään omenan. Yksi toinen vaimo oli mm. Lillith.
On mielenkiintoista joskus tietää miksi esim useat Raamatun profeetoista olivat moniavioisia eikä Jumala koskaan heitä siitä kovistanut.
Yksi asia jota mietin on että moni nuori mies kuolee sodassa. Mikäli taivaassa eteenpäin pääsemiseksi tarvitaan vaimo, perhe... niin siinä valossa kyllä voisi ajatella että moniavioisista aviopareista jaetaankin näille joilla ei ole ollut mahdollisuutta maan päällä löytää ikuista kumppania.
Spekuloida voi vaikka miten. Tosi asia on että uskomme että profeettamme sai todella käskyn asiasta. Uskomme aivan kuten uskomme Abrahamin ja Jaakobin tapauksessa sen olleen Jumalan käsky.
"On mielenkiintoista joskus tietää miksi esim useat Raamatun profeetoista olivat moniavioisia eikä Jumala koskaan heitä siitä kovistanut."
Totta on se, että monet Raamatun profetoista olivat monen vaimon miehiä. Olivatko vaimot heillä yhtäaikaa, vai eriaikaan onkin sitten hämärän peitossa. Esim. Aabraham oli yksi avioinen. Hän oli Saaran orjattaren kanssa vain Saaran vaatimuksesta. Saara pelkäsi, että Aabrahamin nimi jäisi ilman perillistä, koska hän itse ei saanut lasta. Jumala muutti tuon tilanteen ja näin Saara synnytti vanhoilla päivillä Iisakin. Haagar synnytti Ismaelin, mutta Jumalan simissä Haagarin poika ei saanut koskaan sitä etuoikeutta, minkä Saaran synnyttämä Iisak sai. Vain Iisakista tuli Aabrahamin nimelle jatkaja.
Saaran kuoleman jälkeen Aabraham otti toisen vaimon, eli Keturan. Raamatussa Keturaa nimitetään sivuvaimoksi.
Salomonin useat vaimot saivat aikaan sen, että valtaistuin otettiin pois hänen poikansa ajalla. Jumala ei halunnut ihmisten moniavioisuutta, vaan ihmiset sitä halusivat. Se käy jo ilmi siitäkin, kun Jeesus sanoi Jumalan sallineen Mooseksen aikana, eli ennen uutta liittoa eron miehen ja vaimon välille ihmisten kovasydämmisyyden takia.
Jos vanhaan aikaan miehet ovatkin olleet moniavioisia, niin sitä ei tapahtunut enää Jeesuksen aikana ja sen jälkeen uskovaisten keskuudessa.
Teidän kannattaa tutustua aivan itse Aabrahamin ja Jaakobin elämään. Jotkut uskovat Jumalan muuttaneen jopa Raamattua antamalla jollekin ihmiselle Raamatusta poikkeavan käskyn. Minä en usko. Jumalan Sana, joka on painettu meille Raamattuun on ja pysyy muuttumattomana.
Jaakob joutui ottamaan kaksi Laabanin tytärtä vaimokseen. Hän rakasti Raakeli, mutta ei saanut häntä, jos ei suostunut ottamaan ensin vanhimman tyttären Leean puolisokseen. Uskovaiset miehet alistuivat toisinaan sen aikaisten käytäntöjen ja kulttuurien takia. Aabraham kummemin kuin Jaakobkaan ei ollet luonteeltaan orjia, vaan heitä orjuutettiin toisten toimesta. Nuo esi-isät olivat vapaita lihan houkutuksista uskon takia. Heille itselleen olisi riittänyt yksi vaimo, mutta sen aikainen kulttuuri pakotti/orjuutti heitä. Myöhemmän ajan kristityt pääsivät tuosta orjuutuksesta vapauteen.
Miksi sitten jotkut palaavat kaukaiseen aikaan, joka on osittain hämärän peitossa ja alkavat elää sen sääntöjen ja tapojen mukaan. Siinä riittää pohtimista. Uusi Testamentti on meille annettu Testamentti.
Mutta avioliitothan pitää solmia täällä maan päällä. Ei kait sinetöismisvaltuus tarkoita että jaellaan sitten liiat vaimot pois puutteessa oleville. Sen sijaan jos pitäisi varata vaimoja sodassa kuolleille niin monivaimoisuus pitäisi kieltää että olisi useampi sinkku nainen vapaana jotka voitaisiin sinetöidä sitten noille sodissa kuolleille.
Eikö muuten rakkaudella ole mitään sijaa mormonien avioliitoissa? Naisia jaellaan (tai siis jotkut ovat näin valmiita tekemään) ja puoliso on tarpeen jotta voi edistyä jumalaksi, mutta eikö siinä kysytä kenen kanssa oikeasti haluaa rakkautensa ja elämänsä jakaa?
> On mielenkiintoista joskus tietää miksi esim useat Raamatun profeetoista olivat moniavioisia eikä Jumala koskaan heitä siitä kovistanut.
Hyvin yksinkertaista. Mitään Jumalaa ei ole olemassa ja Raamatun kirjoitukset olivat noilta irstailijoilta itseltään peräisin samoin kuin Smithin jutut ja moninaintikäskyt olivat häneltä itseltään peräisin.
Itse olit otsakoinut kysymyksellä: "Kuinka avioliiton ulkopuolista suhdeta ja jalkavaimoa Aabrahamilla oli?"
Jo otsake vihjasi patriarkalla olleen avioliiton ulkopuolinen suhde ja sen lisäksi "täsmensit" asiaa sanomalla, että Hagar oli Abrahamin "rakastajatar".
Joku neropatti lisäsi omassa kirjoituksessa, että Hagar "raiskattiin",
On todella erikoista, jos ketjussasi esitetyt ajatukset vastaavat tämän päivän kristillisten lahkojen käsityksiä ja raamattutulkintaa.
Itse ehdotin kyseistä raamattukeskustelua siirettäväksi Raamattu-palstalle, mutta ilmeisesti ylläpito ei pitänyt sitä sopivana. Se todella loukasi ainakin juutalaisia ja muslimeja (joille Abraham on merkittävä henkilö) ja luulisi sen loukaavan yhtä lailla kristittyjäkin. Mutta kuten sanotu, jos ketjusi siälys vastaa tänäpäivänä kristittyjen raamattutulkintaa, niin ei voi mitään.
Itse varmaan huomasit, että juuri kukaan mormoni ei halunut osallistua ala-arvoiseen keskusteluun sinun kansasi. Kirjoituksesi ei ollut yksiavioliiton puolustamista, vaan kolmen uskonnon perustan herjaamista.
Olen kristitty ja minua loukkaa syvästi se, että Aabrahamista puhutaan perättömiä. Aabraham oli yksiavioinen. Hänen joutui taipumaan vaimonsa päätökseen, jonka mukaan häen piti siittää nimelleen perijä Saaran orjattareen Haagariin. Keturan Aabraham otti Saaran kuoleman jälkeen ja tätä kutsuttiin sivuvaimoksi. Sivuvaimojen, eli Haagarin ja Keturan lapset eivät saaneet koskaan samoja oikeuksia, mitkä Saaran, eli vaimon synnyttämä poika Iisak sai. Eikö sekin puhu jo moniavioisuutta vastaan.
Minua loukkaa syvästi se, että Jumalan rakkaista tehdään jos minkälaisia vilpillisiä päätelmiä. Lukekaa ihmeessä itse Aabrahamin ja muiden Jumalan miesten elämäntarina Raamatusta. Älkää uskoko kuulopuheisiin, taruihin, tai Raamatun ulkopuolisiin kirjoituksiin.
Ihminen, joka väittää Aabrahamin raiskanneen jonkun, on kokonaan ulkopuolella Raamatun uskosta ja häpäisee sitä.
Nimimerkin piti olla enGab. Tuli näppäilyvirhe. Toivottavasti voimme keskustella näistä asioista kohteliaasti ja totuutta kuunnellen. Raamattu olkoon ohjekirjamme ja Pyhä Henki Raamatun avaaja.
Asioita ei tule paeta, eikä piilottaa, vaan niistä tulee keskustella.
"Ihminen, joka väittää Aabrahamin raiskanneen jonkun, on kokonaan ulkopuolella Raamatun uskosta ja häpäisee sitä. "
Luuletko sinä ihan oikeasti, että Hagarilla oli mahdollisuutta kieltäytyä? On aivan sama mitä nimitystä haluata käyttää asiasta. Kyseessä ei missään tapauksessa ollut kahden osapuolen keskinäinen sopimus sukupuoliyhteydestä vaan täysin moraaliton teko. Vai että Saara sai päättää Haagarin sukupuolielämästä!
Orjatar oli toisten omaisuutta ja toisten määräysvallan alla. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että Aabraham olisi raiskannut hänet. Haagarin täytyi suostua emäntänsä tahtoon. Onneksi tuollaiset orjuudet ovat sivistyneessä maailmassa saaneet lopun. Orjuuttajia on tänäänkin, mutta ei siellä missä Jeesus on sydänten Herra.
Aabraham joutui sietämään paljon. Hän ei olisi halunnut lähettää poikaansa Ismaelia ja tämän äitiä pois kodistaan, mutta se oli Saaran tahto ja Jumala seisoi Saaran rinnalla. Jumala suojeli Haagaria ja Ismaelia, mutta ei tahtonut heidän elävän avioparin, eli Aabrahamin ja Saaran luona.
Aabraham oli tavallista uljaampi mies. Hän kuuli Jumalan äänen ja oli valmis kaikessa tekemään Jumalan tahdon mukaan. Siksipä hän lähetti orjattaren ja pojan pois kotoaan, vaikka varmasti hän piti Ismaelia rakkaana poikanaan.
> Jumala seisoi Saaran rinnalla.
Seisoiko joulupukki myös?
"Orjatar oli toisten omaisuutta ja toisten määräysvallan alla. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että Aabraham olisi raiskannut hänet. Haagarin täytyi suostua emäntänsä tahtoon."
Aivan. Kuten sanoin, ketään ei kiinnostanut mitä Haagar tahtoo.
"Aabraham joutui sietämään paljon. Hän ei olisi halunnut lähettää poikaansa Ismaelia ja tämän äitiä pois kodistaan,"
Mistä sinä sen tiedät? Aabraham oli täysin moraaliton mies: ensin tekee aviottoman lapsen ja sittten hylkää tämän ja tämän äidin.
Aabraham oli tavallista uljaampi mies. Hän kuuli Jumalan äänen ja oli valmis kaikessa tekemään Jumalan tahdon mukaan. Siksipä hän lähetti orjattaren ja pojan pois kotoaan, vaikka varmasti hän piti Ismaelia rakkaana poikanaan.
"Orjatar oli toisten omaisuutta ja toisten määräysvallan alla. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että Aabraham olisi raiskannut hänet. Haagarin täytyi suostua emäntänsä tahtoon."
Aivan. Kuten sanoin, ketään ei kiinnostanut mitä Haagar tahtoo.
"Aabraham joutui sietämään paljon. Hän ei olisi halunnut lähettää poikaansa Ismaelia ja tämän äitiä pois kodistaan,"
Mistä sinä sen tiedät? Aabraham oli täysin moraaliton mies: ensin tekee aviottoman lapsen ja sittten hylkää tämän ja tämän äidin.
Tässä uusi versio, jossa puuttuu käsittämätön höpinäsi Aabrahamin uljuudesta.
1. Mooseksen kirja 21
9 Ja Saara näki egyptiläisen Haagarin pojan, jonka tämä oli Aabrahamille synnyttänyt, ilvehtivän
10 ja sanoi Aabrahamille: "Aja pois tuo orjatar poikinensa, sillä ei tuon orjattaren poika saa periä minun poikani, Iisakin, kanssa".
11 Aabraham pahastui suuresti tästä puheesta poikansa tähden.
12 Mutta Jumala sanoi Aabrahamille: "Älä pahastu siitä poikasi ja orjattaresi tähden. Kuule Saaraa kaikessa, mitä hän sinulle sanoo, sillä ainoastaan Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset.
13 Mutta myöskin orjattaren pojasta minä teen suuren kansan, koska hän on sinun jälkeläisesi."
14 Varhain seuraavana aamuna Aabraham otti leipää ja vesileilin ja antoi ne Haagarille, pannen ne hänen olalleen, sekä pojan, ja lähetti hänet menemään. Hän lähti ja harhaili Beerseban erämaassa.
15 Mutta kun vesi loppui leilistä, heitti hän pojan pensaan alle,
16 meni ja istui syrjään jousenkantaman päähän, sillä hän ajatteli: "En voi nähdä pojan kuolevan". Ja istuessaan siinä syrjässä hän korotti äänensä ja itki.
17 Silloin Jumala kuuli pojan valituksen, ja Jumalan enkeli huusi taivaasta Haagarille sanoen: "Mikä sinun on, Haagar? Älä pelkää, sillä Jumala on kuullut pojan valituksen, siinä missä hän makaa.
18 Nouse, nosta poika maasta ja tartu hänen käteensä, sillä minä teen hänestä suuren kansan."
Sisi sinua ei loukkaa nykyinen muoti jossa ollaan naimisissa jonkun kanssa ja erotaan ja mennään toisen kanssa, hyvässälykyssä muutama rakastajatarkin joka välissä ja yhtä aikaa.... naimisissahan ollan sillon kuitenkin vain yhden kanssa?
Enkeli paljastettu miekka kädessä ilmestyi JSlle ja sanoi että jos et ota muitakin vaoimoja niin kuolet ... ei tuossa paljon annettu valinnan vapautta.
Tarkoititko kysyä, että miksi minua ei loukkaa nykyinen sodoman kaltainen käytäntö? Loukkaa se ja surettaa. Itse olen onnellisesti avioliitossa ja suren ihmisten puolesta, jotka antavat lihanhoukutuksille periksi ja tuohoavat hyvät liittonsa. Jumala loi miehen ja naisen niin yhteen, että ihminen ei saa erottaa yhteen liitettyjä. Silti ihmiset tekevät sitä. Moni tekee sen itse ja tuohoaa Jumalan luoman liiton. Minua loukkaa suunnattomasti se, että ihmisten ei anneta tietää totuutta. Ihmiset itse tuohoavat elämäänsä tietämättöminä totuudesta.
Jopa Raamattuun uskovat ovat joutuneet ansaan tämän yleistyneen, avioliitoja halventavan käytännön myötä. He ovat alkaneet ottamaan eroja ja katselemaan uusia puolisoita. Se on vielä vakavampaa kuin heidän kohdallaan, jotka eivät tunne Raamattua, eivätkä siihen usko. He, jotka tuntevat Jeesuksen opetukset ja hykkäävät ne, polkevat jalkoihinsa Jumalan viisauden ja Jumalan opetukset, eli Jumalan Sanan.. Tietämättömät voivat vielä tehdä parannuksen, mutta voivatko nuo, jotka hylkäsivät Jeesuksen tietäen?
Kas kun ei joulupukki ilmestynyt pukki-Smithille ja pelotellut kuolemalla, jos tämä ei sorru haureuteen...
On teillä jutut. Uskotte enkeleihin, mutta ette esim. valaehtoisiin todistuksiin.
Ennen kaikkea, muistaakseni, otsikointisi oli MAP-kirkkoa leimaava.
Ei ollut otsikointi MAP-kirkkoa leimaava. Käsittääkseni MAP-kirkko ei opeta moniavioisuutta, vaan sitä tekevät muutamat muut. Vai opettaako MAP-kirkko moniavioisuutta?
MAP-kirkko opettaa, että moniavioisuus on iankaikkinen periaate. Se on voimassa miten milloinkin. Viimeistään taivaassa miehet ovat moniavioisia, naiset eivät.
Tätä olen aina ihmetellyt, että onko tosiaan niin että taivaaseen pääsee paljon enemmän naispuolisia kuin miespuolisia ihmisiä. Molempia sukupuolia syntyy suunnilleen yhtä paljon, poikia aavistuksen verran enemmän.
Toisaalta tyttöjä on maailmassa vähemmän kuin kuuluisi joidenkin maiden valikoivan syntyvyyden säännöstelyn (tyttösikiöiden abortoinnin) ja tyttövauvojen (joiden toivotaankin kuolevan mm. kalliiden myötäjäisten takia) huonomman hoidon takia.
Ei opeta. Tosin naimisiin meno edesmenneen puolison jälkeen on sallittu miehilel Temppelissä ja naisille ei Temppelissä, mutta kuoleman jälkeen nainen voidaan liittää kaikkiin vaikka 100 mieheensä. Eli sillon ovat asiat aivan samoin kuin miehillä. Nainen loppujen lopuksi valitsee iankaikkisen puolisonsa. Eihä ikuisesti kestävää avioliittoa voida evätä joltakulta vain siksi että meni naimsiiin jo temppeliavioliitossa olleen miehen kanssa. Toisaalta pieni IMHO: Moni nuori mies kuolee esim sodassa. onko niin että nämä maataan puolustavat miehet eivät saa taivaallista avioliittoa? Olisiko se oikein? Jos kaikki naiset olisvat yksiavioisia Temppeliliitossaan, niin mistä nuo miehet saisivat puolisonsa?
Jokaisen omalla vastuulla on se mihin uskoo. Minä uskon Raamattuun. Uskon kaikkeen siihen mitä Jeesus, Jumalan Sana opettaa. Hän kertoo, että iankaikkisuudessa ei mennä naimisiin, vaan ollaan vapaita kuin enkelit.
Älä nenada pahoita mieltäsi siitä, että olen eri linjoilla uskon asioissa. En tahdo loukata sinua. Kerron vain sen, että Raamatun opetukset ovat voimassa loppuun asti. Niin Jumala on ilmoittanut. Olen kokenut ihmeitä ja saanut todistuksen siitä, että Jeesus puhuu totta. Häntä meidän on kuultava yli kaikkien profeettojen. Profeetat ovat vain ihmisä virheineen, mutta Jeesus on virheeton Jumalan Poika, ainoa, joka ei tee virheitä.
Avioliitot on solmittava maan päällä. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana saadaan kaikki tarpeellinen tehdyksi niidenkin puolesta, jotka ovat jo kuolleet, mutta joita ei ole sinetöity iankaikkiseen aviolliittoon.
Tapani1, minulle tuo on outoa oppia. Tunnen Raamatun ja Jeesuksen opetukset, mutta en tunne tuollaista oppia, jossa ihminen sinetöidään avioliittoon toisen ihmisen kanssa. Raamattu kertoo meidät kihlatun yhdelle miehelle, Jeesukselle ja se tarkoittaa, että jokainen ihminen vastaa henkilökohtaisesti uskostaan. Joka uskoo Jeesukseen on tuleva Hänen omakseen. Vapaaksi kuin taivaan lintu.
Miten Tapani1 suhtaudut tähän Jeesuksen tiedotukseen? Tästä käy selville se, että vaikka ihminen olisikin ollut maanpäällä naimisissa, ei hän ole sitä enää taivaassa.
Markus 12
18 Ja hänen luoksensa tuli saddukeuksia, jotka sanovat, ettei ylösnousemusta ole; ja he kysyivät häneltä sanoen:
19 "Opettaja, Mooses on säätänyt meille: 'Jos joltakin kuolee veli, joka jättää jälkeensä vaimon, mutta ei jätä lasta, niin ottakoon hän veljensä lesken ja herättäköön veljellensä siemenen'.
20 Oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon, ja kun hän kuoli, ei häneltä jäänyt jälkeläistä.
21 Silloin toinen otti hänet, ja hänkin kuoli jättämättä jälkeläistä. Niin myös kolmas.
22 Samoin kävi kaikille seitsemälle: heiltä ei jäänyt jälkeläistä. Viimeiseksi kaikista vaimokin kuoli.
23 Ylösnousemuksessa siis, kun he nousevat ylös, kenelle heistä hän joutuu vaimoksi, sillä hän oli ollut kaikkien noiden seitsemän vaimona?"
24 Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?
25 Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa.
Onneksi tiedämme enemmän kuin mitä Pyhä Raamattu kertoo, meille on annettu Mormonin Kirja toinen todistus Kristuksesta, (Raamattu oli ensimmäinen).
Se antaa meille uudempaa Jumalallista ilmoitusta, syventäen myös sitä mitä Raamatusta luimme.
> Moni nuori mies kuolee esim sodassa. onko niin että nämä maataan puolustavat miehet eivät saa taivaallista avioliittoa?
Eikös tappaminen olekaan käskyssä kielletty? Onko käskyssä lievennöksiä?
Kuten olen edellä maininnut, niin iankaikkinen avioliitto on solmittava maan päällä. Tuo nainen on iankaikkisuudessa naimisissa sen miehen kanssa, johon hänet on sinetöity tai tullaan sinetöimään. Jos sinetöintejä on tehty useampaan mieheen, niin nainen saa valita.
Sitominen on samaa kuin sinetöinti:
Matt. 18:18
Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]
Joutuuko nainen olemaan iankaikkisesti naimissa kaikkien miesten kanssa, joiden kanssa oli naimisissa täällä? Jos naiselta on kuollut vaikka kolme miestä ja hän on aviossa neljännen kanssa, niin onko hän sinun oppisi mukaan sidottu iäksi kaikkiin neljään mieheen?
Raamatun mukaan vaimo on vapaa miehestä tämän kuoltua. Etkö sinä Tapani1 osaa iloita siitä, että täällä voi elää niin hyvän elämän, että ei tarvitse kuin yhden puolison ja saa toivoa, että tuo puoliso on taivaassa ystävä?
1. Korinttolaiskirje 7
39 Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.
40 Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy entisellään; se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki.
Väkisinkin on tilanteita, joissa sekä miehellä että hänen vaimollaan on useita puolisoita elämän aikana.
Harrastavatko he kimppakivaa tuonpuoleisessa?
jos uskotaan iankaikkiseen elämään ei ole merkitystä sillä, missä iässä ihmiset kuolevat. Toistan kysymyksen:
Tujleeko taivaassa (korotuksessa MAP-kirkon kielellä) todellakin olemaan naisia paljon enemmän kuin miehiä?
Jos näin, niin miksi?
Ovatko miehet "syntisempiä" kuin naiset?
Vaimo saa valita kenen kanssa on korotuksessa. On vain yksi mies kullekin.
Emme tiedä tuonpuoleisen käytäntöjä, mutta siitä voi olla varma, ettei siellä ole "kimppakivaa" siiinä mielessä kuin maalliselta kannalta voisi ajatella. Erilaista seuraa jo siitä, ettei siellä saada fyysisiä lihaa ja verta olevia jälkeläisiä, vaan henkilapsia.
Emme tiedä. Siksi on turha arvailla.
Tapani1, Jeesus sanoo, että taivaassa ollaan vapaita kuin enekelit. Siellä ei edes olla miehiä ja naisia, ei kreikkalaisia, eikä suomalaisia, vaan siellä ollaan hengellisiä elollisia. Raamattu sanoo vain Jeesuksella olevan kyvyn muuttaa sielullinen ihminen hengelliseksi. Sen takia minä en ole koskaan uskonut yhteenkään profeettaan, jos hänen ilmoituksensa poikkeaa Jeesuksen opetuksista.
Hälytyskellojen pitää soida sillä hetkellä, kun profetoija muuttaa Raamatun ilmoituksia ja opetuksia.
Mitä voi havaita tästä:
1, Moos. 1
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Jokainen ihminen on ensin sielullinen, mutta Jeesukseen uskova ihminen muuttuu hengelliseksi ja tulee omistamaan henkiruumiin. Heniruumiin tarpeet eivät ole samat, mitä on lihallisen, eli sielullisen ruumiin tarpeet. Jeesuksessa ihminen on yhtä Jeesuksen kanssa. Täällä ei edes voida kuvitella miten ihanaa on olla vapaa sielullisuuden vaatimuksista ja paineista. Miten ihanaa on olla vapaa ruumiin tarpeista, sukupuolirooleista ja kaikesta siitä, mikä ajaa täällä ihmisiä erikasteihin. Taivaassa on pelkästään vapaus. Jeesukseen sitoutuminen on pelkästään vapauteen sitoutumista. Täällä alkaa tuo sitoutuminen ja se on täysin vapaaehtoista. Vain ihminen itse vastaa siitä, mihin uskoo. Jumala antaa meille oikeuden uskoa Poikaansa, joka on Jumalan Sana Jeesus ja jota seuraamalla me muutumme.
1. Korinttolaiskirje 15
43 kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa;
44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.
53 Sillä tämän katoavaisen pitää pukeutuman katoamattomuuteen, ja tämän kuolevaisen pitää pukeutuman kuolemattomuuteen.
54 Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".
55 "Kuolema, missä on sinun voittosi? Kuolema, missä on sinun otasi?"
Ihmisillä on siellä luuliharuumis, mutta saadaan henkilapsia! Hassuja tulevat raskaudet ja synnytykset olemaan...
Voi teidän juttujanne!
Tuonkin tietojenne aukon ateismi täyttäisi helposti...
Et sanonut mitään siitä, mitä tästä voi havaita:
1, Moos. 1
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Se osoittaa, että taivaassa on mies- ja naispuolisia ja sellainen on myös Jumala. Ei sanota suoraan, että Jumalalla on vaimo, mutta täytyyhän niin olla, jos meillä on taivaallinen henkemme Isä.
Sielu on ruumiin ja hengen yhdessä muodostama kokonaisuus.
1. Moos. 2
7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. (Vuoden 1933/38 Raamatusta)
Henki ihminen on ollut siitä lähtien, kun hän syntyi Jumalan henkilapseksi. Kun ihminen kuolee, hän on jälleen henki vailla ruumista eli hän ei ole sielullinen olento. Ruumiin ylösnousemuksessa ihminen saa kuolemattoman ruumiin ja hänestä tulee kuolematon sielu.
Hengellisyys on muuta kuin olemista henkenä. Se on Jumalan asioiden ymmärtämistä ja toimimista niiden mukaan.
"Hassuja tulevat raskaudet ja synnytykset olemaan..."
Ehkäpä niitä näin maallisesti voisi kutsua "ilmavaivoiksi". ;)
Missä niin sanotaan?
Ei siis tule lasta eikä paskaa vaan pieru ;>}
Kommentoin nyt enGobin ja Ev.lut.:n käymää keskustelua (joka kylläkin kuuluisi muulle osastolle):
enGob 9.8.2012 07:24
Aabraham oli yksiavioinen. Hän joutui taipumaan vaimonsa päätökseen, jonka mukaan hänen piti siittää miehelleen perijän..."
* Vai painostia Saara miestään. Sellainen kuitenkin asetettaan kristittyn naisen esikuvaksi, 1.Piet.3:
1. Samoin te, vaimot, olkaa miehillenne, jotta myös ne miehet, jotka ehkä eivät usko Jumalan sanaan, nyt vaimonsa elävällä esimerkillä ilman sanojakin voitettaisiin.
5. Näin kaunistivat itsensä entisajankin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan. He olivat miehilleen kuuliaiset -
6. Saarakin oli kuuliainen Abrahamille ja kutsui häntä herraksi. Ja Saaran tyttäriä tekin olette, kun teette hyvää ettekä anna minkään uhkailun pelottaa itseänne.
Miten kuuliainen vaimo painosti miestään? Mahdoton yhtälö. Ja sellainen asetettaan vaimojen esikuvaksi, jonka tyttäriä ovat silloin kun tekevät hyvää.
enBab 9.8.2012 9:30
"Abraham oli tavallista uljaampi mies. Hän kuuli Jumalan äänen ja oli valmis kaikessa tekemään Jumalan tahdon mukaan."
* Jos Abraham oli valmis tekemään kaikessa Jumalan tahdon mukaan, niin silloin hän varmaan teki myös Hagarin suhteen.
Ev.lut. 9.8.2012 14:32
"Abraham oli täysin moraaliton mies, ensin tekee aviottoman lapsen ja sitten hylkää tämän ja tämän äidin.
*Taas Raamatusta, Gal.3:
29. Ja jos te kerran olette Kristuksen omia, te olette Abrahamin jälkeläisä ja saatte periä sen, mikä hänelle oli luvattu.
Nyt kysyn teiltä Ev.lut. ja enGab: Oletteko Kristuksen omia vai ette? Jos olette, niin silloin teidän pitäisi noudattaa Abrahamin ja Saaran kohdalla seuraavaa käskyä: "Kunnoita isääsi ja äitiäsi, että saisit kauan elää siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa." (2.Moos.20:12)
Teidän epäkunnioitusta henkivä asenne Arahamiin ja Saaraan kohtaan osoittaa teidän olevan jotain muuta kuin Kristuksen omia, jotka saavat periä Abrahamille luvatut siunaukset. Sillä: "Hedelmistään puu tunnetaan."
Minua todellakin ihmetyttää kristittyinä itseään pitävien asenetta Abrahmin ja Saaran tekemään ratkaisuun Hagariin nähden. Mistä tiedätte, kysytiinkä Hagarin mieltä ennen kuin Saara antoi sen Abrahamille vaimoksi?
1.Moos.16:
3. Abram oli asunut kymmenen vuotta Kanaaninmaassa, kun hänen vaimonsa Sarai antoi egyptilaisen orjattarensa Hagarin miehelleen Abramille sivuvaimoksi.
Jos Saara olisi ollut Hagarin äiti, niin silloin sanotaisiin, että Saara "naiti" Hagarin Abrahamille. Joten Ismael ei ollut avioton lapsi.
Toiseksi: Jumala lupasi Ismaelista, että hänestä oli polveutuisi suuri kansa: 1,Moos.21:13,18
Yritä moroni keskustella ilman syytöksiä. Elämme sivistyneessä yhteiskunnassa, jossa ihmisten tulisi osata keskuteluntaito, mutta ei....
Raamattu kertoo Aabrahamin pahoittaneen mielensa siitä, että Saara vaati häntä ajamaan orjattaren poikineen pois.
Saaraa suututti se, että Isamel taisi naureskella hänelle. Kannattaa lukea rauhassa Raamattu, ilman kiivastusta.
Jokainen avioivaimo, joka on Jeesuksessa, on alamainen miehelleen Jumalan käskyn takia ja jokainen mies, joka on Jeesuksessa rakastaa vaimoaan kuten itseään, Jumalan käskyn takia.
Aabrahamilla oli yksi vaimo, jonka viereen hän halusi tulla haudatuksi. Vaikka Saara kuoli vuosikymmeniä aikaisemmin kuin Aabraham ja Aabraham oli mennyt yhteen vielä Keturan kanssa, niin silti hän piti vapaana vaimona vain Saaraa ja halusi hänen viereensä kuoltuaan.
Tapoihini ei kuulu syytää ketään eikä äskeinenkään ole tarkoitettu varsinaiseksi syytekirjoitukseksi. halusin vain herättää teidät huomaamaan oman mielettömyytene. Abrahamia koskeva kirjoitelun suhteen. Halusin tuoda esille Abrahamin asema kristittyjen suhteen Uuden Testamentin valossa, jonka vuoksi Saarasta ja Abrahamista ei pitäisi kirjoittaa halveksivastii. Minusta on halventavaa sanoa, että Abraham a) oli avioliiton ulkopuolinen suhde taib) taipui Saaran painostukseen tai c) raiskasi Hagarin.
Kirjoituksenne yhdessä Ev.lut. kanssa ei kosketa ainoastaan kristinuskoa tai mormonismia, vaan yhtä hyvin juutalaisuuta ja islamia.
Muhammed oli Ismaelin jälkeläinen, joten muslimit todennäköisesti loukaantuisivat, jos Ismael selitetäisiin aviotomaksi lapseksi tai muuta vastaavaa. Miten kristityt lähetystyötekijät esittävät Abrahamin ja Hagarin suhteen?
Juutalaisille Abraham on myös Israelin kansan kanta-isä, joten se, mitä Abrahamista esitetään, vaikutaa ilman muuta juutalaisten suhtautumiseen kristittyihin.
Syy Ismaelin karkoitamiseen on tiedossani, enkä ole sitä kiistanyt, vaan asia koskee Ismaelin synytmään liityviin tapahtumiin: Oliko se Jumalan tahto ja sopusoinussa Jumalan käskyjen kanssa vai ei?
Jos sanot "kyllä", niin silloin pelsatat paljon, jos vastaat "ei", niin silloin häpäiset kaikien kolmen uskonnon perustaa, sillä myös Kristus syntyi Abrahamin jälkeläisenä.
Sivistykseen kuuluu myös toisten uskontojen kunnioitaminen samoin kuin omankin. Siksi ei ole tahdikasta yrittää hämärtää uskontojen yhteistä perustaa.
Entä saavatko ateistit sanoa mielipiteensä Aabrahamin touhuista (riippumatta siitä oliko fiktiivinen hahmo vai oikea)?
Ai niin. Eivät tietenkään. Se Stalin, se Stalin...
Luulenpa, että en tarvitse sinun sanelemaa pelastusta. Haagar oli Saaran orjatar ja Saara halusi Aabrahamin ottavan orjattarensa, jotta Aabraham saa nimelleen jatkajan. Miksi sinä sekoitat Muhamedit ja muut tähän. Sinähän taidat suorastaan uhkailla. Olen keskustellut monien uskontokuntien edustajien kanssa, mutta näyttää, että sinulla on harvinaisen vihamielinen suhtautuminen KESKUSTELUUN. Sinä haluat sanella miten pitää keskustella ja miten pitää uskoa.
Sivistyneessä keskustelussa ihmiset sanovat omat mielipiteensä ilman, että joku uhkailee ja halventaa.
Paraskin taas sanomaan, kun itse olette häpäissyt Abrahamin Joseph Smithin tekeleellä "Abrahamin kirja".
Teillä ei näytä olevan suhteellisuudentajua, sivistystä eikä häpyä. mormonismi on aivan tolkuton uskonto minun mielestäni.