Olen nyt lukenut hiukan Raamattua. Etenkin evankeliumit. Kuten olen usein sanonut, en ole mikään asiantuntija Raamatun suhteen.
Päinvastoin kuin täällä moni väittää, ei sovitus ole lainkaan niin yksiselitteisesti kerrottu. Lukiessani huomasin, että sovitus termiä käytetään monessa eri merkityksessä. Eri opit ovat ilmeisesti muodostuneet siitä, miten sovitus Jeesuksen kautta tapahtuu. Evankeliumeissa sitä ei oikeastaan mainita ollenkaan.
Tämä on sitten vain omaa tulkintaani. Eli kuinka olen ymmärtänyt.
Jeesus opetti ennen kaikkea rakkautta ja väkivallattomuutta. Hänen tekonsa olivat samaa mitä Hän opetti. Jeesus selitti, mitä oli tullut tekemään;
Luuk.
24:44 Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa."
Tämä ei ikävä kyllä auennut, sillä tähän pitäisi tuntea nuo viittaukset. Ehkä joku löytää VT puolelta nämä? Oliko niin että Jeesuksen tehtävä oli toimia kaikkien noiden kirjoitusten mukaisesti? Ja sitä tarkoitti
Johanneksen evankeliumi:
19:28 Sen jälkeen, kun Jeesus tiesi, että kaikki jo oli täytetty, sanoi hän, että kirjoitus kävisi toteen: "Minun on jano
19:30 Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.
Tosin evankeliumit poikkeavat tästä, eikä minkään täyttämisestä kirjoiteta;
Luuk. 23:46
Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni." Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.
Matt. 27:46
Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Jeesus ei livennyt edes viimeisenä aikana opetuksistaan, vaan julisti rauhan ja rakkauden sanomaa. Hän rukoili syntisten puolesta;
Ap.t. 7:60 Ja hän laskeutui polvilleen ja huusi suurella äänellä: "Herra, älä lue heille syyksi tätä syntiä!" Ja sen sanottuaan hän nukkui pois.
Matt. 5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat
Luuk. 23:34
Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät." Ja he jakoivat keskenään hänen vaatteensa ja heittivät niistä arpaa.
*
Oliko Jeesuksen tärkeintä tehtävä se, että ihmiset uskoisivat Hänen olleen Jumalan poika?
1Joh
5:10 Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.
5:11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
Moni uskoi tuohon, ja näin tehtävä oli täytetty. Tämän jälkeen Jeesus käski levittää tätä tietoa.
Mutta yllättäen en löytänyt tukea sille, että meidän syntimme olisi anteeksi annettu noin vain. Jotenkin meiltä vaaditaan edelleen tekoja, jotka ovat mahdollisia vain Jumalan rakkauden avulla.
Johanneksen evankeliumi: 20:21 Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
20:22 Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki.
20:23 Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."
Eli onko siis niin että sovitus jatkuu koko ajan? Jeesus rukoilee meidän puolestamme yhä? Kun täällä maanpäällä annetaan anteeksi, niin myös Jumala Jeesuksen kautta antaa anteeksi? (Siksi se velvoittaa myös meitä anteeksi antamaan…) Johanneksen evankeliumi 17 1 -15 puhuu tästä.
Hebr. 9:14 kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa
Se että miksi Jeesuksen piti kuolla, ei selity juuri mitenkään. Ainoastaan sillä, että näin oli ”kirjoitettu”.
Hoos. 6:6 Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria, ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja;
Matt. 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Tiit. 2:14 hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee.
Päinvastoin kuin täällä moni väittää, ei sovitus ole lainkaan niin yksiselitteisesti kerrottu. Lukiessani huomasin, että sovitus termiä käytetään monessa eri merkityksessä. Eri opit ovat ilmeisesti muodostuneet siitä, miten sovitus Jeesuksen kautta tapahtuu. Evankeliumeissa sitä ei oikeastaan mainita ollenkaan.
Tämä on sitten vain omaa tulkintaani. Eli kuinka olen ymmärtänyt.
Jeesus opetti ennen kaikkea rakkautta ja väkivallattomuutta. Hänen tekonsa olivat samaa mitä Hän opetti. Jeesus selitti, mitä oli tullut tekemään;
Luuk.
24:44 Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa."
Tämä ei ikävä kyllä auennut, sillä tähän pitäisi tuntea nuo viittaukset. Ehkä joku löytää VT puolelta nämä? Oliko niin että Jeesuksen tehtävä oli toimia kaikkien noiden kirjoitusten mukaisesti? Ja sitä tarkoitti
Johanneksen evankeliumi:
19:28 Sen jälkeen, kun Jeesus tiesi, että kaikki jo oli täytetty, sanoi hän, että kirjoitus kävisi toteen: "Minun on jano
19:30 Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.
Tosin evankeliumit poikkeavat tästä, eikä minkään täyttämisestä kirjoiteta;
Luuk. 23:46
Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni." Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.
Matt. 27:46
Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Jeesus ei livennyt edes viimeisenä aikana opetuksistaan, vaan julisti rauhan ja rakkauden sanomaa. Hän rukoili syntisten puolesta;
Ap.t. 7:60 Ja hän laskeutui polvilleen ja huusi suurella äänellä: "Herra, älä lue heille syyksi tätä syntiä!" Ja sen sanottuaan hän nukkui pois.
Matt. 5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat
Luuk. 23:34
Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät." Ja he jakoivat keskenään hänen vaatteensa ja heittivät niistä arpaa.
*
Oliko Jeesuksen tärkeintä tehtävä se, että ihmiset uskoisivat Hänen olleen Jumalan poika?
1Joh
5:10 Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.
5:11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
Moni uskoi tuohon, ja näin tehtävä oli täytetty. Tämän jälkeen Jeesus käski levittää tätä tietoa.
Mutta yllättäen en löytänyt tukea sille, että meidän syntimme olisi anteeksi annettu noin vain. Jotenkin meiltä vaaditaan edelleen tekoja, jotka ovat mahdollisia vain Jumalan rakkauden avulla.
Johanneksen evankeliumi: 20:21 Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
20:22 Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki.
20:23 Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."
Eli onko siis niin että sovitus jatkuu koko ajan? Jeesus rukoilee meidän puolestamme yhä? Kun täällä maanpäällä annetaan anteeksi, niin myös Jumala Jeesuksen kautta antaa anteeksi? (Siksi se velvoittaa myös meitä anteeksi antamaan…) Johanneksen evankeliumi 17 1 -15 puhuu tästä.
Hebr. 9:14 kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa
Se että miksi Jeesuksen piti kuolla, ei selity juuri mitenkään. Ainoastaan sillä, että näin oli ”kirjoitettu”.
Hoos. 6:6 Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria, ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja;
Matt. 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Tiit. 2:14 hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee.
Vastaukset 145
Vanhimmat
Oliko yksi Jeesuksen tehtävistä näyttää kuinka meidän tulee elää? Siksi Hän oli ihminen, jotta me uskoisimme ja näkisimme, että kaikki se opetus on totta ja sitä voi myös toteuttaa. Kuinka rakkaus vapauttaa meidät tekemään hyvää. Ettei meidän enää tarvitse ahdistua ja tuskailla kaikkien kieltojen kanssa. Vain rakkaudeton tarvitsee kieltoja ja sääntöjä, koska ei muuten osaa elää muiden kanssa.
Kol
2:20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
2:21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
2:22 - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta -ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
Se, että miksi tällaista uhria tarvittiin, ei oikein siis seljennyt. Oliko näin, että ihminen tarvitsi kaiken kattavaa uhria, koska mitkään aiemmat uhrit eivät riittäneet? Tekivätkö ihmiset jo niin paljon syntiä, ettei tavallisen ihmisen henkikään riittänyt enää uhriksi, koska olisi jouduttu jatkuvaan verenvuotaukseen? Se taas ei ollut Jumalan tarkoitus eikä missään nimessä rakkauden mukaista.
(Niin, synti sanalla on mielenkiintoinen merkitys. Jokainen meistä tuntuu käsittävät sen omalla tavallaan. Toisille se on lakien rikkomista. Toisille se on rakkaudettomuutta ja väkivallattomuutta.)
2Kor. 3:6 joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
1Joh. 2:2 Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
1Joh. 4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
(Tässäkin on sana lähetti, kuoleman kautta Jeesus palasi Jumala tykö. Kuolema on siis tavallaan pelastuksen avain, jotta ihmisillä olisi joku puolestapuhuja?)
**
Joten koetammeko elää Jeesuksen opetuksen mukaisesti, jotta saisimme armon?
Vai olemmeko vapautuneet kertakaikkisesti synnin vallasta? Antaako tuo vapautus meille synnittömyyden vai vapaudummeko rakastamaan? Milloin tuo vapautus toteutuu – vain siitä että uskomme Kristuksen olleen Jumalan poika, vai tarvitaanko muuta?
Voiko ihminen vapauttaa ihmisiä synneistä?
Vai onko niin, että kaikki lakia rikkoneet olisivat ansainneet kuolemantuomion, mutta Jeesuksen kuolema ristillä riittää, eikä noista enää voida tuomita ketään kuolemaan?
Taisi vain syntyä lisää kysymyksiä tämän tiimoilta. Mutta, heittäkää tähän lisää selityksiä…
Olet mummonmuori, Lähdeskoskea myötäilevä perskärpänen ja jauhat jauhamisen ilosta sitä itteään, ihan tarkoitushakuisesti. Sekä Uusi- että Vanha testamentti pitävät syntien sovitusta keskeisenä pyhien kirjoitusten sanomana, alusta asti: 3 Moos.17:11 ja 2 Kor.5:19.
Mitä ihmeen lakia tarkoitat? Tieliikkennelakiako? Suomen lakiako? Vai Israelin kansalle annettuja kymmentä käskyä ja niihin liittyvinä 613:sta mitzvaa? Vai tarkoitatko Lutherin - ja katolisten universaaleiksi väärentäminä markkinoituja: kymmentä väärennettyä käskyä?
"Päätöntä höpinää": Tuo Mooses sanoo sitä, ettei saa syödä verta, muuten hänet on hävitettävä. Veri tuottaa Mooseksen mukaan sovituksen vain, kun eläin uhrataan alttarilla. Ja se tarkoittaa Jeesuksen sovitusta? Onkohan vähän liian kaukaa haettua?
Muutenkin tässä haetaan tukea Paavalilta ja Johannekselta.
Vanhassa testamentissä puhuttiin kylläkin saastaisuudesta. Saastaisuus oli tietyn ajan olemassa. Synnyttämisen jälkeen nainen oli tietyn ajan saastainen ja samoin menkkojen. Uhrauksilla päästiin saastaisuudesta eroon. Siellä ei siis tunnettu ns. syntiä.
Sovituksesta, tämä onkin mielenkiintoinen aihe;)
Yksi Jeesksen tehtävistä oli näyttää, miten meidän tulee elää. Ehkä se uhri juttu oli sitä, että homma meni Jumalan palveluksi, ja Hän nimenomaan haluaisi tekoja toistemme kesken. Rakkautta jne.
Näistä, kohdista, mitä laitoit, näkisin, että olemme ennemminkin vapautuneet synnistä, mutta emme synnin tekemisestä. Jeesus sovitti syntimme ristillä, mutta kun Jumala näkee kaiken, hän varmaan myös näki, että jos vain ajattelisimme sovitusta, niin lankeaisimme syntiin helposti, emmekä pyrkisi siitä pois.. Armon olemme saaneet lahjaksi, ja vaikka tekoja ei tarvitse, niin ehkä silti olisi hyvä yrittää elää synnittömästi.
Raamatussa on sitten maininta siitä.. Jotain jos haluat ympärileikata itsesi tai olla syömättä lihaa, niin fine, mutta jos et nää niitä asioita tärkeiksi, niin sekin on fine. Kunhan nyt ei niitä omia sääntöjä mene rikkomaan.
Ja käsittääkseni Jeesukseen tulee uskoa Jumalan poikana ja kuolleista nousseena Kristuksena. Se millä tavalla kuolleista on noustu jne. ei välttämättä ole se pointti. vaan se itse asia.
Ja aina tulee muistaa, että Jumala ei ole välttämättä pelkästään hyvä, vaan Hän myös rankaisee.
Golgatalla tapahtui syntien sovitus kertaheitolla,mutta sarjamurhaajan pitää
ensin tehdä parannus ja ottaa vastaan tuo pelastus Jeesuksen Kristuksen
veressä - muutoin ei tapahdu mitään.
"Päätöntä höpinää" - miksi pitää ilmaista itseään noin ilkeästi? Mitä se tuo lisää kommenttiisi, että haukut ja moitit mummomuoria, joka vilpittömästi pohdiskelee ja lukee ja tulkitsee Sanaa? Mikset voi vain kertoa omaa näkemystäsi asiasta ja antaa toisen pohtia rauhassa?
Emilia (toimittaja)
Vaikuttaa kyllä Lehdeskosken hännystelijältä.
Mummomuori, sinun esittelemäsi sovitus on satua.
ei mummomuori ole mikään herkkänahkainen lässy-ihminen
Selittäisitkö tarkemmin UT valossa, mitä tarkoitat?
Tässä on se ristiriita, jota on vaikea hahmottaa. Sovitus ei siis koske kaikkia, vaan heitä jotka ensin tekevät parannuksen. Voiko parannuksen tehdä vaiheittain vaan täytyykö se tehdä kertaheitolla? Entä parannuksen teon jälkeen, muuttuko kaikki teot synnittömiksi? Missä on raja, jolloin ehkä tekee sellaista syntiä, mistä tarvitsee sovituksen ja mikä ei ole rangaistavaa?
Sinä itket sitä, että porttokirkko ei noudata Raamattua. Raamatussa on useassa kohtaa kerrottu, ketkä ei peri taivasten valtakuntaa. SInä ohitat ne kylmästi....Mikä sinä sitten olet?
Aina pitää Emilia ottaa huomioon, että ilkeästi sanoja on täysin oikeassa ja osoittaa rohkeutta sanoa se suoraan. Et taida tietää, että suoraansanojat ovat ainoita, jotka voivat auttaa ihmistä oikaisemaan elämänsä. Myötäilijät ja kehujat turmelevat aina ihmistä.
"Voiko parannuksen tehdä vaiheittain vaan täytyykö se tehdä kertaheitolla? "
Voiko ihminen syntyä vaiheittain vai yhdessä istumalla. Parannuksen teosta Jumala käyttää termiä uudestisyntyminen - ei varmaankaan turhaan.
Sovitus koskee kaikkia aina ja jatkuvasti. Ihminen ei vain saa osakseen sovituksen tuomaa armoa, ellei hän usko syntejään sovitetuiksi vaan on epäuskoinen. Sovitus pelastaa vain ne, jotka siihen uskovat.
Epäusko on kaikkien muiden syntien äitisynti. Siitä nousevat synnin teot. Uskovallakin synnin teot nousevat hänen langenneen ihmisluontonsa epäuskosta. Hänellä on silti myös Pyhä Henki, joka ohjaa häntä Jumalan mielen mukaiseen elämään.
Jos ihminen elää raskaissa synneissä kuten sarjamurhaaja, hänellä ei voi olla uskoa ja Pyhää Henkeä, koska hänen elämänsä kertoo, ettei hän ole Jumalan valtakunnan asukas. Silloin hänen täytyy tehdä parannus epäuskostaan eli saada usko.
Ihminen tarvitsee sovituksen ihan kaikista synneistään, vähäisimmistäkin. Jumala ei hyväksy pienintäkään syntiä. Usko on sitä, että uskoo kaikki syntinsä sovitetuiksi.
asguuy sanoi :
Voiko ihminen syntyä vaiheittain vai yhdessä istumalla. Parannuksen teosta Jumala käyttää termiä uudestisyntyminen - ei varmaankaan turhaan.
________
Juuri niin ja siinä yhteydessä saa syntinsä anteeksi ja on syntynyt uusi luomus.
"Voiko parannuksen tehdä vaiheittain vaan täytyykö se tehdä kertaheitolla?"
Sekä että, koska parannusta on monenlaista. Jo alitajunta voi tuottaa erilaisia oireita siitä kun ihminen toimii itseänsä, Jumalaa ja lähimmäistä vastaan rikkoen, mutta kuitenkin jonkin itsepetoksellisen moraalikäsityksen mukaisesti. Tapahtumat etenevät vaiheittain. Joka vaiheessa on mahdollista tiedostaa oman toiminnan vääryydet. Samoin joka vaiheessa on mahdollista mennä ristin juurelle. Vaikka parannusta täytyy tehdä sen jälkeenkin joka päivä, ratkaisevaa pelastuksen kannalta on juuri tuo ristin juurelle meno, se että tuo syntinsä Kristuksen luo ja tunnustaa ne. Se on oleellinen parannuksen teko, jos se tapahtuu vilpittömästi.
"Entä parannuksen teon jälkeen, muuttuko kaikki teot synnittömiksi?"
1. Kor. 10:23
"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
Armolla ei pidä yrittää taktikoida. Syntihän on aina jotakin sellaista, joka erottaa meidät Jumalasta. Parannuksen teon jälkeenkin on mahdollista toimia tuota suhdetta rikkovasti. Samoinhan se on täällä maan päälläkin keskinäisissä suhteissamme.
"Missä on raja, jolloin ehkä tekee sellaista syntiä, mistä tarvitsee sovituksen ja mikä ei ole rangaistavaa?"
Kun Jumala antaa puitteet, niiden mukaisesti tulee olla ja elää.
Jaakobin kirje 1
14 Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.
Siinä vaiheessa kun päättää tietoisesti asettua poikkiteloin Jumalan säädöksiä vastaan ja kun osoittaa miten ei tyydy elämään tämän antamissa puitteissa, on samalla korottanut itsensä Jumalan veroiseksi, tai ainakin alkanut pitämään jumalana jotakin mikä ei Jumala ole.
Ihminen syntyy vaiheittain. Siihen menee 9 kuukautta, ennen kuin lapsi on valmis elämään ilman kohtua.
"Juuri niin ja siinä yhteydessä saa syntinsä anteeksi ja on syntynyt uusi luomus. "
- Oletko pertsa sinä tavannut moista?
"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
- Saatana onnistui...
"Parannuksen teon jälkeenkin on mahdollista toimia tuota suhdetta rikkovasti. Samoinhan se on täällä maan päälläkin keskinäisissä suhteissamme."
- Pedofiili voi siis olla aina pedofiili ja aina saada aina anteeksi?
icd F22.0
Ristuksen paljon parempi maailma onkin, kun sun kaltaisia "uuudestisyntyneet" parantaa mailmaa :D ----Jumala armahtokoon meitä kristityiltä....
Niin monessa kohdassa puhutaan tekojen merkityksestä, kuten Matt 25, kun ne jotka ovat auttaneet puuttenalaisia, käyneet katsomassa sairaita ym., pääsevät "iankaikkiseen elämään".
Myös Luukas 12 sanoo, että se joukko, jolle "on annettu valtakunta", pitää myydä mitä heillä on, ja antaa avustuksia.
Ja Ilm 22, että "Minä tulen pian, ... antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan".
Nämä ovat Jeesuksen sanoja, josta ei ilmene syntien sovitus hänen kuolemallaan. Mutta Raamattua väännetty ja käännetty kunkin mielen mukaan.
Taas oli Raamatun teksti liikaa, koska se on poistettu. Matteus 25 sanoo Jeesuksen sanoilla, että ne, jotka auttavat puutteenalaisia ja käyvät katsomassa sairaita ja ja vankeja, pääsevät iankaikkiseen elämään. Muut eivät.
Ne jotka poistattavat minun viestejä, on todellakin paras vaihtaa uskontoa.
Tuo on totta. Monessa kohtaa sanotaan että viimeisellä tuomiolla katsotaan meidän tekojamme.
Siksi selitys siitä, että sovitus olisikin jatkuvaa, tuntuu mielestäni enemmän Jeesuksen opetuksen mukaisilta.
Ja kiitos siitä, että jaksat tutkia näitä myös Raamatun valossa. Tunnet näemmä hyvin Raamatun?
Sovitus ei ole jatkuvaa, vaan se tapahtui vain kerran ristillä. Sen vaikutus sen sijaan on jatkuva, kestää maailman tappiin asti ja on tarjolla ihan jokaiselle koko ajan. Ihmiseltä ei vaadita muuta kuin että hän uskoo sen koskevan myös omaa syntisyyttään.
mummomuori sanoi :
Tuo on totta. Monessa kohtaa sanotaan että viimeisellä tuomiolla katsotaan meidän tekojamme.
__________
Teot ovat uskon hedelmä - jos niitä ei ole ei ole uskoakaan noin karkeasti
ottaen.
Teot eivät siis pyhitä ketään vaan ne ainoastaan näyttävät uskon olemassaolon.
Jaakobin kirje:
2:18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
Silläpä ajattelen että meillä on vapaus tehdä hyviä tekoja. Ei mikään pakko.
Miten tämä kohta soveltuu siis tuohon, että sovitus oli sen yhden kerran?
Johanneksen evankeliumi:
20:21 Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
20:22 Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki.
20:23 Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."
Eikö Jeesus siis rukoilekaan meidän puolestamme niin kuin Hän teki ihmisenä ollessaan?
Eihän rukoileminen ole sovittamista. Rukoileminen on pyytämistä.
Sovitus on jonkin rikkomuksen sovittamista. Esimerkiksi rikollinen sovittaa rikoksensa kärsimällä siitä tuomitun rangaistuksen.
Jeesus sovitti ristillä ihmisten rikkomukset Jumalan tahtoa vastaan eli synnit kärsimällä niistä tulevan rangaistuksen meidän puolestamme. Meille se rangaistus olisi kadotustuomio.
Jeesus sovitti ristinkuolemallaan koko maailman synnit, kaikkien kaikkina aikoina ja kaikkialla elävien ja eläneitten ihmisten. Sinunkin kaikki tulevatkin syntisi ovat jo ristillä sovitetut. Ihmiseltä ei kysytä muuta kuin uskoa tuohon.
En oikein ymmärrä, miten yhdistät tähän tuon Johanneksen evankeliumin kohdan. Siinä on kysymys ihan eri asiasta. Siinä on kysymys siitä, että uskoville annettiin valta antaa anteeksi tai olla antamatta anteeksi toisten syntejä. Tämä on monimutkainen kysymys, enkä ala pohtia sitä tässä. Tuohon valtaan uskomista on käytetty paljon väärin.
Minusta on suurta eksytystä, että Jeesuken uhrikuolemaa, sovitusta, on alettu kyseenalaistamaan ja vesittämään. Synti on sydämen luopumista Jumalasta.
Sydämen luopuminen Jumalasta aiheuttaa sen, että Jumalan tarkoituksia on alettu epäilemään vähän niinkuin syntiinlankeemuksessa. "Onko Jumala todellakin niin sanonut."
Ihmisten järkeilyllä ei tulla autuaaksi, vaikka kuinka ihminen yrittää ottaa ristin omiin nimiinsä. "Sanoma rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat."
Joh.3:16
" Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Tällaiset itseoppineet uskontofilosofit, kuten tämä mummonmuori, pyörittävät milloin mitäkin juttuja, - , ja ovat aina vain muka: "opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntoon": 2 Tim.3:7.
Tuo onkin mielenkiintoinen asia, kun kristityt vesittää Jeesuksen opetukset. Kristityt huutaa naama punaisena, että ei vaadita mitään tekoja vaan usko riittää. Jeesus opetti ihan toisin. Mietis nyt itse pikkasen, että miksi Jumala olisi lähettänyt poikansa, jos pojan opetukset päättyy kuolemaan? Eihän siinä ole mitään järkeä. Jeesus opettaa elämänsä ajan tekojen merkitystä ja kas kummaa. Kuolema pyyhkisi Jeesuksen opetukset pois.
Mitä edes usko on, jos ei usko Jeesuksen opetuksiin? Pitäisi ilmeisesti oikein koota ne Jeesuksen opetukset, joissa vaaditaan tekoja, eikä vain pellossa elämistä. kuten nykyinen kristinusko opettaa . Jeesus korosti ihmisten omaa vastuuta tekojen kautta ja sen kautta pääsystä taivaaseen. Ei Jeesus vapauttanut mitenkään ihmisiä vastaamatta tekojensa seurauksista. Jeesus päinvastoin sanoi, että Herraa, Herraa huutamalla ei pääse taivaaseen. Sitähän nykyiset uskovaiset juuri tekee. Rikkaan miehenkin tapauksessa Jeesus vaati noudattamaan kymmentä käskyä ja vaati vielä luopumaan omaisuudesta. Siinäkin vaadittiin ihmiseltä kuuliaisuutta Jumalaa kohtaan ja myöskin uhrauksen tekemistä. Kumpaakaan ei nykyiset kristityt tee.
Kyllä tuo sovitus on myöhempien aikojen keksintö. SItä tosin en tiennyt, että se olisi noinkin myöhään keksitty asia. Itse olisin veikannut vuosia 300-500 vuotta. Tätäkään en tosin olisi huomannut ennen kuin se nostettiin esiin.
Raamatussa vaaditaan uskoa Jeesuksen opetuksiin, eikä mihinkään Jeesuksen sovitukseen. Mitä sitten muut jälkeenpäin on opettanut, niin sillä ei ole merkitystä. Jeesus kun kuitenkin oli ns. Jumala, niin hänen opetuksensa pyyhkii kaikkien muiden tulkinnat asioista.
Mummomuorin mollaajille. Mummomuori on löytänyt uskon, mutta hän tuntee vielä huonosti kristinuskoa ja yrittää päästä perille se koukeroista. Auttakaa sillä tavalla kuin osaatte älkääkä mollatko.
Se, mihin näkemyksiin mummomuori päätyy, ei ole meidän asiamme eikä vallassamme.
Pienenä lisäyksenä rikkaan miehen tapaukseen. Jeesus vaati kymmenen käskyn noudattamista, jolloin kunnioitettiin Jumalaa. Toiseksi Jeesus vaati luopumaan omaisuudesta köyhien hyväksi, jolloin täyttyi lähimmäisen rakastamista koskeva kohta. Nämähän on ne tärkeimmät käskyt. Rakasta Jumalaasi ja rakasta lähimmäistäsi...
"opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntoon":...Entä sitten, ei se ole sinun syntitaakasta pois. Anna nyt ihmisten etsiä!!! Ja aina saa kysyä!!!! Vai opettiko Jeesus, ettei saisi kysyä....
Korvasyyhyä hän sairastaa, ja haluaa esitellä vain itseään.
Mummonmuorilla on ulkokultainen ja lipevänkavala esiintymistyyli, ja aina "ketunhäntä kainalossa", - etkös sitä huomaan. Hän on oppia ottavinaan, vaikka tekeekin päinvastoin, uitaa harhaoppeja kehiin, kuten tässäkin.
Jeesus, apostolit ja Jumalan sana ei aseta missään, koskaan eikä milloinkaan: Israelin kansalle annettua lakia, ja kymmentä käskyä, "ikeeksi pakanain niskaan"; kuten apostolien kokous vuonna 49; Jerusalemissa myös päätti ja kaikkille tiettäväksi teki: Apt.15-luku. Puhumattakaan siitä että: Lutherin väärentämät kymmenen käskyä, olisivat Jumalan ei juutalaisille kansoille antamia. Kyseessä on eräs suurimmista kirkkohistorian petoksisita, joka perustuin jo katolisten papiston antikristilliseen vallankäyttöön.
Älä näe kettuja siellä, missä niitä ei ole.
Vaikka hän oikeasti yrittäisikin kysymyksillään käännyttää, niin entä sitten? Ei se sillä korjaannu, että jätetään vastaamatta ja haukutaan.
Joku toinen esittää samat kysymykset kuitenkin. Ja on esittänyt. ja tulee vielä täälläkin esittämään...
Mitäs sitten kun on kysytty tarpeeksi monta kertaa ja aina sivuutettu. Sitten syntyy epäusko...
Eipä asettanutkaan. Jeesuksen tehtävä ei ollutkaan pelastaa kaikkia kansoja vaan nimenomaan juutalaiset. SIksi Jeesus opetti lakia ja niiden merkitystä. Mikäli Jeesus olisi tarkoittanut opetuksensa kaikille, niin hän olisi saarnannut Nooan liitosta, mutta näinhän hän ei tehnyt. Kristityille on arka paikka se, että Jeesus oli juutalaisia varten, eikä kaikkia.
Lähetyskäskyä ei Jeesus antanut. Pakanoista ei olisi tarvinnut edes keskustella apostolien kesken, jos Jeesus todellakin olisi antanut lähetyskäskyn. Apostolille tuo lähetyskäsky oli tuntematon, vaikka kristityt muuta haluaakin uskoa.
Apostolithan antoi vain muutaman ohjeen pakanoille ja nekin on mielenkiintoisia. Eräskin kohta koskee ruokaa ja Jeesushan kielsi ruuan saastuttavan. Siltikin opetuslapsille oli tuntematon tuollainen puhe.
"Jeesuksen tehtävä ei ollutkaan pelastaa kaikkia kansoja vaan nimenomaan juutalaiset"
Raamatussa kerrotaan kuinka Jeesuskin hämmästyi erinäisiä kertoja. Lisäksi hän itse kertoi miten Isä on Poikaa suurempi ja senkin miten Poika ei tiedä kaikkea toisin kuin Isä. Jeesus myös kehui sadanpäänmiehen uskoa, tämä ei ollut juutalainen, ja kertomus henkii jo sitä samaa mitä oli myöhemmin luvassa:
Apostolien teot 10
12 Ja siinä oli kaikkinaisia maan nelijalkaisia ja matelijoita ja taivaan lintuja.
13 Ja tuli ääni, joka sanoi hänelle: "Nouse, Pietari, teurasta ja syö".
14 Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista".
15 Ja taas ääni sanoi hänelle toistamiseen: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi".
Tuon hengellinen merkitys:
39 Ja me olemme kaiken sen todistajat, mitä hän teki juutalaisten maassa ja Jerusalemissa; ja hänet he ripustivat puuhun ja tappoivat.
40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.
43 Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
44 Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.
45 Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,
46 sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47 "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
Voisitko kertoa mitä sovitus sinulle tarkoittaa. Mitä tuossa sovituksessa tapahtui. On niin monta vaihtoehtoa.
Kiitos!
Juuri näin. On oltava avoin ja uskallettava kysyä.
On toisinaan kummallista kun sanotaan että julistetaan evankeliumia, mutta ei puhutakaan mitään siitä, mitä Jeesus opetti.
”Jeesus korosti ihmisten omaa vastuuta tekojen kautta…” ja ” Raamatussa vaaditaan uskoa Jeesuksen opetuksiin…”
Tämä tulee esiin monta kertaa. Samoin vastuuta ei voi paeta mielestäni minkään sovituksen kautta. Ehkä vain on niin ettei osata erottaa mikä ero on kun on vapaus tehdä hyviä tekoja siitä että olisi pakko tehdä niitä?
Aluksi puhutaan kyllä pelkästään Israelin kansasta. Opetus kuitenkin muuttuu juuri kuvaamaasi suuntaan. Mukaan otettiin siis myös pakanoita.
Sanassa sanotaan ettei kysyvä teiltä eksy. Miksi sinusta tämän asian pohtiminen on vaikeaa?
Miksi ylipäätään kannattaa saarnata evankeliumia, jos sitä mielestäsi kannattaa saarnata vain niille, jotka ymmärtävät sen omalla tavallasi? Ovatko kaikki muut niin halpa-arvoisia, ettei kannata muuta kuin mollata etsiä ja kysyviä uskovia? Eikä tämä netti ole silloin väärä paikka?
Se että täällä on heitä jotka haluaa käännyttää, saa varmaan ajattelemaan että kaikki sitä haluavat? En todellakaan käännytä yhtään ketään. Usko Jumalan olevan tässä paljon pätevämpi minua.
Tarina ei kerro, että oliko sadanpäämies juutalainen vai eikö. Rooman kansalaisuuden saattoi saada myöskin palvelusten kautta ja se periytyi. Näinhän Paavalillekin kävi. Tämä teoria ei ole mitenkään tuulesta temmattu. Kansalaisuuden saattoi jopa ostaa.
Mutta kun miehet olivat sitoneet Paavalin ruoskittavaksi, tämä sanoi vieressä seisovalle sadanpäällikölle: "Onko teillä oikeus ruoskia Rooman kansalaista, vieläpä tutkimatta ja tuomitsematta?" 26 Tämän kuultuaan sadanpäällikkö meni komentajan luo, ilmoitti asiasta ja sanoi: "Mitä olet tekemässä? Se mies on Rooman kansalainen." 27 Komentaja tuli paikalle ja kysyi Paavalilta: "Oletko todella Rooman kansalainen?" Kun Paavali vastasi myöntävästi, 28 komentaja sanoi: "Minä olen maksanut kansalaisuudestani suuret rahat." "Minulla se on ollut syntymästä saakka", vastasi Paavali. 29 Ne, joiden oli määrä kuulustella Paavalia, jättivät hänet heti rauhaan, ja komentaja pelästyi, kun havaitsi sidottaneensa Rooman kansalaisen.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Apt.22.html#o71
Tuossa olet oikeassa, että Jeesus korosti jatkuvasti olevansa Jumalan alapuolella, eikä hän tiennyt aina mitä Jumala suunnitteli. Jeesus myös kehotti kaikkia puhuttelemaan Jumalaa isäksi. Isä on lasten vanhempi. Kaikki me ollaan Jumalan lapsia, jos meillä on sama isä...vai?
"Auttakaa sillä tavalla kuin osaatte älkääkä mollatko.
Se, mihin näkemyksiin mummomuori päätyy, ei ole meidän asiamme eikä vallassamme. "
Mummomuori on tyyppiesimerkki sydämen kauheasta asenteesta. Tottakai uskovat hengessään tunnistavat sen hengen missä mummomuori asioita tutkii.
Meidän asiamme on nimenomaan kertoa tämä suoraan, jotta mummomuori - sen sijaan että ruokkii omaa pahuuttaan - kääntyisi sydämensä aitoudessa Jeesuksen puoleen synnin hädässä ja tuskassa.
"Sanassa sanotaan ettei kysyvä teiltä eksy. Miksi sinusta tämän asian pohtiminen on vaikeaa? "
Kyse ei ole pohdinnasta vaan vääristelynhalusta, mikä on sydämesi tila nyt.
"On toisinaan kummallista kun sanotaan että julistetaan evankeliumia, mutta ei puhutakaan mitään siitä, mitä Jeesus opetti. "
Uskovat eivät opetustilanteissa koskaan muusta puhukaan kuin siitä mitä Jeesus opetti. Älä nyt ala valehtelemaan.
Turha kysellä - haluat vain vääristellä.
Sovitus tarkoittaa sitä, mitä Jeesus ja apostolit sovituksesta puhuivat. Ei sovitus ole mikään mielipide asia eikä yksilöasia - se on universaaliasia.
Aivan. Mistähän joillekin on tullut se käsitys, että jos uskoo, tietää ja ymmärtää automaattisesti kaiken tarpeellisen. En minä ainakaan tiedä enkä ymmärrä, vaikka uskoin jo lapsena Jeesuksen Vapahtajakseni.
Mummomuorin ihmiskäsitys on vielä liian ateistinen, koska hän on elänyt sellaisessa vuosikymmeniä ja omaksunut psykologian ateistisen ihmiskuvan. Hän ei tunne kunnolla kristinuskoa ja sen ihmiskäsitystä. Yritä sinä kertoa siitä jotakin.
Jumala on vetänyt mummomuoria puoleensa ja antanut hänelle uskon Jumalaan ja hänen armoonsa. Jokaista Hän kuljettaa omaa tietään.
"Tarina ei kerro, että oliko sadanpäämies juutalainen vai eikö"
Älä horise. Ei hän ainakaan lokaali ollut, siis jakeen kymppä mukaan.
Matteus 8
8 Mutta sadanpäämies vastasi ja sanoi: "Herra, en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; vaan sano ainoastaan sana, niin minun palvelijani paranee.
9 Sillä minä itsekin olen toisen vallan alainen, ja minulla on sotamiehiä käskyni alaisina, ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee, ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee, ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."
10 Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat: "Totisesti minä sanon teille: en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
"Kaikki me ollaan Jumalan lapsia, jos meillä on sama isä"
Johannes 8
37 Minä tiedän, että te olette Aabrahamin jälkeläisiä; mutta te tavoittelette minua tappaaksenne, koska minun sanani ei saa tilaa teissä.
38 Minä puhun, mitä minä olen nähnyt Isäni tykönä; niin tekin teette, mitä olette kuulleet omalta isältänne."
39 He vastasivat ja sanoivat hänelle: "Aabraham on meidän isämme". Jeesus sanoi heille: "Jos olisitte Aabrahamin lapsia, niin te tekisitte Aabrahamin tekoja.
Luukas 3
7 Niin hän sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa?
8 Tehkää sentähden parannuksen soveliaita hedelmiä, älkääkä ruvetko sanomaan mielessänne: 'Onhan meillä isänä Aabraham', sillä minä sanon teille, että Jumala voi näistä kivistä herättää lapsia Aabrahamille.
9 Jo on myös kirves pantu puitten juurelle; jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, siis hakataan pois ja heitetään tuleen."
Jottet tästä vääntäisi mitään tukemaan esitystäsi miten ihmisen on pelastuakseen kovasti suoritettava eli satsattava tekoihin ja omavoimaisuuteen, palautetaanpa mieliin tämä:
Joh. 14:10
Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
Ei pidä mennä samaan vipuun kuin islam, jehovat ja monet liberaaliteologit, joiden mukaan Jeesus on vain ihminen, lähettiläs tai profeetta. Muhammedin Koraani toistelee, että se, joka palvoo Jeesusta Jumalana joutuu helvettiin. Epäuskoinen ei voi tunnustaa että Jeesus on Herra.
Raamatun mukaan Jeesus oli jo luomisessa mukana. Hän sanoi olevansa Abrahamiakin vanhempi. Hän syntyi ihmiseksi, kärsi ja eli täyden ihmiselämän voidakseen tuomita koko ihmiskunnan oikeudenmukaisesti. Ei se alenna hänen arvoaan kun hän rukoili ja käski muidenkin rukoilla Isää. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän", hän sanoi Filippukselle. "Minä ja Isä olemme yhtä."
Uskovat kirkkoisät eivät erehtyneet hyväksyessään yksimielisesti kolmiyhteisyyden Raamatun perusteella.
"Opetus kuitenkin muuttuu"
Aina sen mukaan kuin mitä ollaan valmiita ottamaan vastaan. Käsite hengellinen Israel voidaan ladata kattamaan Jumalan valtakunta ja kristityt.
No, jään odottamaan sitä… Ainakaan tässä ketjussa ei kovin moni sitä tee.
”Kaikki me ollaan Jumalan lapsia, jos meillä on sama isä...vai?”
Toisinaan koen, että todella olemme suuri sisarusparvi, joka toimii niin hyvässä kuin pahassa siten kuten lapset tekevät.
Kuinka osa koettaa olla kiltisti, ja uskoo että näin tulee samaan enemmän isän huomiota sekä rakkautta. Osa taas uskoo että vaikka välillä kiukkuaa, ja saa ”tukkapöllyä” silti isä rakastaa. Osa taas on luovuttanut, että isä ei välitä, on siis ihan se ja sama mitä tekee. me juoruamme isälle, koetamme saada hänet asettumaan puolellemme. Olemme loukaantuneita kun näin ei käy. JNE.
Ei onnistu syyllistämisyrityksesi edelleenkään - olet mummo aivan liian heikko tuhoamaan kristinuskoa ja kristittyjä. Teet kyllä hartiavoimin työtä mutta yrityksesi on jo nyt tuhoon tuomittu.
Yritän vastata jotain siihen, miksi Jeesuksen täytyi kuolla ristillä maailman syntien sovitukseksi. Näin tämän asian itse ymmärrän:
Tarina alkaa paratiisista, jossa ihminen eli vielä viattomana ja Jumalan yhteydessä. Sitten hän lankesi syntiin eli rikkoi Jumalan tahtoa vastaan ja tuli karkotetuksi paratiisista. Hänen lankeemuksensa ei tuominnut vain häntä itseään eroon Jumalasta, vaan myös hänen jälkeläisensä eli kaikki maailmaan syntyvät ihmiset.
Käärme (Saat*na) oli viekotellut ihmisen syntiin, mutta Jumala kirosi käärmeen ja sanoi, että naisen siemenestä syntyy hän, joka polkee rikki käärmeen pään. Tämä oli VT:n ensimmäinen lupaus tulevasta Vapahtajasta. Myöhemmin siellä on useita ennustuksia tulevasta Messiaasta eli Vapahtajasta.
Jumala oli antanut ihmiselle lakinsa noudatettavaksi, mutta eihän ihminen pystynyt elämään sen mukaan, vaan rikkoi jatkuvasti sitä eli Jumalan tahtoa vastaan. Koska hän ei pystynyt elämään Jumalan lain mukaan, hän olisi ollut kadotukseen tuomittu, ellei olisi ollut lupausta Vapahtajasta. Jos ihminen uskoi VT:n aikaan tulevaan Messiaaseen, hän pelastui uskonsa ansiosta.
Sitten Vapahtaja tuli ja täytti ihmisten puolesta lain.
Jumalan laki on langenneelle ihmissuvulle ankara. Jos ja kun sitä ei kykene täyttämään, olisi kadotuksen oma, ellei sitä olisi jo ihmisten puolesta täytetty.
Jeesus sanoi, ettei laista häviä pieninkään piirto niin kauan kuin maa ja taivas ovat.
Kun ihminen uskoo syntinsä eli rikkomuksensa Jumalan tahtoa vastaan Jeesuksen sovittamiksi, hän pääsee lain tuomion alta armon alle. Armo hänet pelastaa ja siirtää takaisin elämään Jumalan yhteydessä, josta hän joutui eroon syntiinlankeemuksessa.
Laki on annettu vain Israelin kansalle, ei muille - KOSKAAN.
Kannattaako satuihin ottaa noin jyrkkää kantaa?
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Tuo on yksi käsitys että kaikki alkoi paratiisista. Samoin tässä sovituksessa tulee esiin se, että Jumala ja S*atana kävivät keskinäistä kilpailua siitä, kummalle ihmiset kuuluvat. Sovitus koskisi siis sitä, että Jumala lunasti Jeesuksen kautta kaikki ihmiset S*atanalta.
”Tämä oli VT:n ensimmäinen lupaus tulevasta Vapahtajasta…”
Olisi mukava tietää, mistä nämä löytyvät.
”…hän pääsee lain tuomion alta armon alle.”
Tarkoitatko että jos laki on määrännyt jostain kuoleman tuomion, ei sitä laiteta käytäntöön vaan sen voi saada anteeksi?
Tätä selitystä Raamattu tietyllä tavalla tukee.
Perisyntikin on dogmi, joka keksittiin 300 vuotta Jeesuksen jälkeen...Ihmisten keksintö.-Riittävästi aikaa, niin ihmiset alkavat pitää sitä totuutena. Etenkin ennen se aika oli lyhyt, kun useimmat ihmiset eivät osanneet edes lukea, saatika sitten saada mistään tietoa. Dogmista tulikin totuus ja nyt sitten uskovaiset vaahtoaa näistä dogmien kaatumisista...Ei ne ole mitään Jumalan sanaa vaan ihmisten tekemiä tulkintoja....Usein erittäin kaukaakin haettua tulkintaa, jossa yhdelle sanalla on tehty elämää suurempia oppeja. Oppeja, joita ihmiset pitää nyt Jeesuksesta lähtöisin olevina. Mikä on Jumalanpilkkaa ellei tuo sanojen laittamista oman Jumalansa suuhun?
Tuo "tarina", minkä kerroin, on nimeltään pelastushistoria, ja yksi tapa tulkita Raamattua on juuri pelastushistoriallinen. Useimmat papit täällä näyttävät tulkitsevan Raamattua sen mukaisesti.
Minulle pelastushistoriallinen tulkinta on kolahtanut, koska se kertoo ihmisen oman kehitystarinan Jumalan yhteydessä elävästä pienestä lapsesta "tiedon puusta" syöneeksi ja Jumalasta eroon joutuneeksi ihmiseksi ja hänelle avautuvasta tiestä päästä takaisin Jumalan yhteyteen. Se kertoo samalla myös koko ihmiskunnan historian ja Jumalan ihmiskuntaa koskevan pelastussuunnitelman.
Itse en ajattele niin, että Jumala ja Saat*na kävisivät kilpailua ihmisistä. Jeesus pelasti ihmiset lain tuomion alta. Epäuskoinen ihminen elää lain alla, ja epäusko nousee hänen omasta langenneesta mielestään.
"Tarkoitatko että jos laki on määrännyt jostain kuoleman tuomion, ei sitä laiteta käytäntöön vaan sen voi saada anteeksi?"
Nimenomaan. Tuotahan armo on. Laki määrää kuolemantuomion eli kadotustuomion kaikesta Jumalan tahtoa vastaan rikkomisesta, ja sitä teemme jatkuvasti jokainen ja joka päivä.
Tunnen Raamattua ja varsinkin VT:a liian huonosti osatakseni tuoda tähän kaikki tärkeimmät ennustukset tulevasta Messiaasta. Niitä voi kysyä täällä vaikka papeilta, heidän luulisi tuntevan Raamattunsa.
"”Tämä oli VT:n ensimmäinen lupaus tulevasta Vapahtajasta…”
Olisi mukava tietää, mistä nämä löytyvät."
1. Moos. 3:15
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
"jos laki on määrännyt jostain kuoleman tuomion, ei sitä laiteta käytäntöön vaan sen voi saada anteeksi? "
Miika 7:19
Hän armahtaa meitä jälleen, polkee maahan meidän pahat tekomme. Kaikki heidän syntinsä sinä heität meren syvyyteen.
Joona 3
4 Joona lähti kulkemaan kaupungissa ensimmäistä päivänmatkaa ja huusi: "Enää neljäkymmentä päivää, sitten Ninive hävitetään!" [Tob. 14:4]
5 Sen kuultuaan Niniven asukkaat uskoivat Jumalaan. He julistivat paaston, ja niin ylhäiset kuin alhaisetkin pukeutuivat säkkivaatteeseen. [Joel 2:15 | Matt. 12:41; Luuk. 11:32]
6 Kun Joonan sanat tulivat Niniven kuninkaan korviin, hän nousi valtaistuimeltaan, riisui viittansa, pukeutui säkkivaatteeseen ja istuutui tomuun. [Hes. 26:16]
7 Hän käski kuuluttaa koko Ninivessä: "Tämä on kuninkaan ja hänen hovinsa määräys: Eivät ihmiset eivätkä eläimet, eivät lehmät eivätkä lampaat saa edes maistaa ruokaa eivätkä juoda vettä. Karjaa ei saa päästää laitumelle.
8 Kaikkien, niin ihmisten kuin eläintenkin, on kuljettava säkkivaatteeseen puettuina, kaikkien on huudettava Jumalaa täysin voimin. Jokainen kääntyköön pahoilta teiltään ja hylätköön väärät tekonsa. [Job 38:39-41 ]
9 Ehkä Jumala silloin luopuu aikomuksestaan, leppyy ja antaa hehkuvan vihansa laantua, ja me pelastumme." [Jer. 18:8; Joel 2:14]
10 Jumala näki, että he kääntyivät pahoilta teiltään. Niin hän muutti mielensä eikä sallinutkaan onnettomuuden kohdata niniveläisiä, vaikka oli sanonut tuhoavansa heidät. [2. Moos.
Totta on, että tuo ”tarina” tai tulkinta on todella vakuuttava. Myönnän että nimenomaan juuri se, että pääsemme takaisin yhteyteen Jumalan kanssa, puhuttelee eniten. Ei niinkään tuo oikeusopillinen sijaiskärsimys eli kosto. Tämä ei siis tarkoita etteikö Jeesus kärsinyt, mutta se miksi hän kärsi, selittyy aivan toisin. Me saimme pelastajan, joka puhuu Jumalalle meidän puolestamme.
Niin, luotiinko ihminen valmiiksi pahaan?(Eli perisynti oli jo meissä olemassa luomisen hetkellä) Eli ihminen oli menossa kadotukseen jo tuolloin.
Vai tuliko paha siinä, kun S*atana juonitteli ihmisen pahaan? Näin synti tuli ihmiseen luomisen jälkeen. Se jäi meihin niin, että se kulki perintönä eteenpäin tuleville sukupolville.
Itse uskon että perisynti oli se, että ihminen sai tietää hyvän ja pahan eron kun söi tiedon puusta. Miksi S*atana näin halusi, oli se, että hän halusi näyttää Jumalalla olevansa yhtä vahva kuin Jumalakin oli. Näin myös pahuus tuli ihmiseen, eikä ole mikään ulkopuolinen juttu.
Olisi kyllä hienoa että joku tuntisi paremmin myös VT:tä. Luulen että sieltä löytyisi perusteita lisää.
Sinä tarkoitat lailla VT:n lakia Israelin kansalle.
Minä tarkoitan sillä sitä lakia, minkä Jumala on painanut kaikkien maailman ihmisten sisimpään ja mitä myös omantunnon ääneksi sanotaan, sekä kristityillä lisäksi Raamatun käskyjä.
Ensinnäkin, mistähän tuollaisen ajatuksen olet saanut, että Jeesuksen sijaiskärsimys oli kosto? Eihän Jumalalla ollut mitään kostettavaa itselleen (Jeesus oli yksi jumaluuden kolmesta persoonasta, Jumala itse siis kärsi ristillä.)
Muutenkaan synnistä tuleva rangaistus ei ole kosto, vaan luonnollinen ja välttämätön seuraus. (Vertaa. Jos hyppäät myrkkylammikkoon, seurauksena on pahoja oireita tai vammoja tai ehkä kuolema, riippuu myrkystä.)
Toiseksi, ajatus sijaiskärsijästä tuntuu olevan sinulle ja joillekin muillekin kristinuskossa juuri se asia, mitä ei haluta niellä. Mistähän tuo johtuu?
Joidenkin kohdalla olen ymmärtänyt niin, että ihminen haluaa kantaa itse vastuun vääristä teoistaan eikä siedä sitä, että joku muu olisi jo sovittanut ne hänen puolestaan. Tässä tapauksessa on siis kyse ylpeydestä.
Mistähän sinun kohdallasi mahtaa olla kysymys? Teidän kaikkien kohdalla olen haistavinani jotain sellaista, että ei haluta luopua omasta rakkaasta minästä. Kyllähän siitä tietyllä tavalla joutuisikin luopumaan, mutta tilalle saa paljon parempaa, vapauden oman itsensä vankilasta.
Tuota ajatustasi en ymmärtänyt, että Jeesus kärsi, jotta saisimme hänestä puolestapuhujamme. Siis en ymmärtänyt sitä taustaa vasten, että kiellät hänen kuolleen syntien sovitukseksi. Miksi hänen siis ylipäänsä piti kärsiä? Voisi hän puhua puolestamme muutenkin.
Kristinuskossa ajatellaan, että Jeesus on puolestapuhujamme juuri siksi, että sovitti syntimme. Hän sanoo: "Tämänkin synnit sovitin."
Perisynti tuli ihmiseen vasta syntiinlankeemuksessa, siinä, kun hän rikkoi Jumalan kieltoa vastaan ja söi tiedon puusta. Tuon synnin seuraus oli se, että hän sai tietää hyvän ja pahan eron. Ihminen halusi (käärmeen houkutuksesta) tulla yhtä viisaaksi kuin Jumala.
Koska ihminen oli saanut tietää hyvän ja pahan eron, hänen oli lähdettävä paratiisista. Tieto vie ihmisen pois viattomuuden tilasta. Tieto myös synnyttää pahan siinä mielessä, että ihminen ymmärtää tekevänsä pahaa. Petoeläin ei ymmärrä tekevänsä pahaa saalilleen tappaessaan sen.
mummomuori
itselläni on käsitys että Jeesus tuli viestittämään että me olemme Jumalan lapsia tallaisina, ja nuo teidän teurastus-, uhri- , sovitus- ja muu uskonnollinen liturgia on ihmisiä orjuuttavaa teatteria.??
Mutta se viesti ei mennyt silloisille papeille / ylipapeille jakeluun, ehken olivat perinteitten orjia, ammattinsa puolustajia ( hyvä homma ) ja halusivat pitää tehtävänsä.
Ja koska Jeesus ei suostunut heidän komentoonsa , eikä alistunut kunnioittamaan silloisia kirkon perinteitä ( vaelsi sapattina oppilasten kanssa pellolla ja söivät tähkäpäitä ) oli niin karmeaa Jumalan pilkkaa että tuollainen pitää hävittää kansasta, muutoin tyytymättömyys pappien ylivaltaa vastaan kasvaa, ehken mellakatkin lisääntyisivät.
Joten pois päiviltä tuollainen ja suorittivat sen oveluudella.
Jeesuksen Tuhlaajapoika vertaus.: vanhempi poika oli kaikenaikaa kotona, oli perheen poika / lapsi ja isä sanoi hänelle " sinä olet aina ollut kotona,ja kaikki mikä on minun omaisuutta, on myös sinut...."
Siinä ei tarvittu teurastuksia, ei sovituksia, ei uhreja sen takia että poika olisi perheen poika ja perillinen.
Toinen asia jonka haluaisin tähän liittää on raamatun alkulehdillä oleva episodi, Jumala ei siinä huutanut, olette syntisiä, joten uhratkaa, teurastakaa ja tehkää parannus.
Ei tuollaista, vaan sopiva muistutus rikkeestä ja siihen rangaistus.
Mistä sitten kaikki tuo syyllistamis-, teurastus- ja parannusoppi on tullut.??
Se on tullut aikain saatossa, perinteinä, taikuuden ja " helppoheikkien " kautta.
Ja nyt siitä ei uskalleta luoua, sillä " huutajat " ovat heti tuomitsemassa sen lopunajan merkiksi, luopumiseksi sanan linjasta, ( mistä linjasta ) ym. ym
Jos uskoa / hengellisyyttä tuotaisiin sen alkuperäisenä mallina, elämä täällä ajassa oli paljon mielekkäämpää, helpompaa ja antoisampaa.
Mutta suo syyttäjät , nuo taivastelijat...??
Uhrauskulttuuri taisi kyllä tulla ihan VT:n ajan juutalaisuudesta. Eikö se näy monesta kohtaa, kuinka Jumalalle piti uhrattaman kaikenlaista. Ei muuten edes Jeesus täysin kieltänyt sitä.
Niin, mistä tuo syyllistämisoppi on tullut. Tässä tullaan Anselmin opin alkujuurille. Kun ihminen saadaan kokemaan syyllisyyttä (melkein mistä vain) ollaan alttiimpia tekemään jotain, mikä sitä helpottaa. Eli se todella voi toimia melkoisena manipulaationa silloinkin, kun vallanpitäjät niin haluavat. Sillä ketkä tuota helpotusta sitten oli antamassa? No, juuri ne samat jotka syyllistivätkin! Ehkä se toimii yhä samalla tavalla?
Niin, mikä on alkuperäistä ja mikä ei. Mielestäni sitä on Jeesuksen opetukset. Meidän tulisi ”kilpailla” rakkaudessa ja hyvän tekemisessä. Mutta ei itseään ylentäen vaan Jumalan rakkauden takia.
Jos Jumala olisi halunnut luopua uhraamisesta, niin siihen ei olisi tarvittu Jeesuksen kuolemaa. Uhraus jatkui edelleen Jeesuksen kuoleman jälkeen, mutta loppui kun temppeli tuhottiin vuonna 70...Eipä enää ollut paikkaa missä uhrata. Jeesus ei siis sovittanut uhraamista, eikä ollut lopullinen uhri. Mikäli halutaan tarkastella asiaa metaforisesti, niin temppeli oli viimeinen uhri. Temppelin rakentajat oli juutalaisia. Juutalaiset antoivat sen viimeisen uhrinsa...Näin tätä voidaan ajatella. Varmasti voidaan ajatella toisinkin.
Mave. Kristityt eivät uhranneet. Ei-kristityt juutalaiset uhrasivat tietysti niinkuin ennenkin temppelin tuhoamiseen asti.
Mummomuori. Olen huomannut, että sinulla on kompastuskivenä tuo syyllistäminen, koska ajattelet että IHMISET syyllistävät toisiaan ja käyttävät siten valtaansa toisten yli. Noin paljonkin on, mutta kun näyttää, niinkuin käyttäisit sitä vähän tekosyynä heittääksesi lapsen pois pesuveden mukana.
Unohda se, millaisia raadolliset ihmiset ovat ja mitä he tekevät, ja katso Raamattua. Siellä puhutaan paljon synnistä ja syyllisyydestä, koska niistä ihminen on aina ja kaikkialla pääsemättömissä. Jeesus oli kova syyllistämään.
Niin, ihmiset käyttävät syyllistämistä hyväkseen. Siksi toivoisin ettei uskovat käyttäisi tätä väärin.
Omituista, minusta Jeesus ei syyllistänyt. En löytänyt ainuttakaan kertomusta, jossa Jeesus olisi syyllistänyt. Otetaan vaikka esimerkiksi se, missä nainen olisi pitänyt kivittää. Sen sijaan että Jeesus olisi alkanut saarnata syyllisyydestä ja osoittamaan suureen ääneen syyllisiksi ja käskenyt katumaan, hän oli aivan hiljaa. Jeesus laittoi ihmiset menemään itseensä, punnitsemaan tekojaan. Hän ei ivannut eikä pilkannut, jotta olisi saanut aikaan syyllisyyttä.
Jos itse huomaa olleensa syyllinen, on aivan toinen juttu. Kun se on näytetty ja tuotu eteen, vaatii nöyryyttä huomata, että itse on myös syyllistynyt syntiin. Samoin Jeesus ei syyllistänyt naista, vaan lempeästi päästi naisen paikalta ja napakasti vain sanoi, äläkä enää syntiä tee. Hän ymmärsi naisen itsensä kokevan syyllisyyttä jo kyllin.
Ilmeisesti moni ei ymmärrä tätä pedagogien pedagogia tämän suhteen? Jeesuksen opetukset eivät ala ja pysähdy siihen, että syyllistykää ja rypekää siinä, pyytäkää anteeksi. Hän näki katumuksen, mutta ei riennannut, vaan opetti ymmärtämään ja menemään eteenpäin.
Sehän on koko anteeksi annon ydin! Annetaan uusi mahdollisuus, uusi tilaisuus tehdä toisin.
Kyllä. Tässä tullaankin juuri siihen ajatteluun, että Jumala vaatii aina uhria. Näinhän melkein jokaisessa uskonnossa on. Uhrataan jumalien vihan laannuttamiseksi jotain. Jotain joka on itselle tärkeää tai sitten symbolisesti.
Tämä uhraaminen onkin merkillinen juttu koko tässä sovittamis asiassa. Miksi ei voitu sovittaa mitenkään muuten kuin uhraamalla Jumalan oma poika, joka eli ihmisenä?
"Miksi ei voitu sovittaa mitenkään muuten", kuten vaikkapa sormia napsauttamalla?
Millä tavoin vastata sellaisille, jotka kyseenalaistavat Jumalan hyvyyden ja väittävät tämän olevan jäävi todistamaan itsestään? Pidemmälle vietynä tuo kyseenalaistaminen muuttuu syyttelyksi ja panetteluksi. Ei yksinkertaisesti ole mitään sellaista Jumalan asettamaa hyvää, jota joku paha ei jollain tavoin väittäisi pahaksi. Jos jollain on paljon hyvää, Jumalan väitetään lahjovan. Sikäli kuin jollain on enemmän kuin toisella jtkn, tämä esitetään Jumalan epäoikeudenmukaisuudeksi. Samat eväät kaikille voidaan tulkita Jumalan mielikuvituksettomuudeksi. Jumalan suvereniteetista jumalattomat esittävät miten se onkin vain Jumalan pikkumaisuutta ja halua olla palvonnan kohde.
Siten jumalattomat saivat mitä halusivat, käytännössä kaiken. Tämän maailman ruhtinas on saanut näyttää mihin omalla hallinnollansa päädytään. Jumala ei ole ollut häiritsemässä.
Kaikista kieroimmat ovat voineet hallita tapahtumia suggeroimalla muita, ilman että he itse likaisivat käsiänsä pahan tekemiseen.
Joh. 15:22
Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
Huomaa vielä, että kun puhutaan tuosta sovituksesta, niin eihän siinä Jumala tuota uhrausta toteuta, vaan ihmiset. Pahat ihmiset vain käyttivät vapaata tahtoansa Kristusta kohtaan tunnetuin seurauksin. Kun saatanan syytökset ihmisiä kohtaan perusteltiin milloin milläkin tekosyyllä, niin Jeesuksen kohdalla ne osoittautuivat tekosyiksi.
Edellisen jakeen ympäriltä hieman laajemmin:
21 Mutta kaiken tämän he tekevät teille minun nimeni tähden, koska he eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.
22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
23 Joka vihaa minua, se vihaa myös minun Isääni.
24 Jos minä en olisi tehnyt heidän keskuudessaan niitä tekoja, joita ei kukaan muu ole tehnyt, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt he ovat nähneet ja ovat vihanneet sekä minua että minun Isääni.
25 Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä'.
Ihmisiin on isketty epäilyksiä, kaunaa, kateutta, pelkoa ja kaikkinaista pahansuopaa ajattelua sekä Jumalaa että toisiansa kohtaan. Samalla kun kerran synnin seuraus on kuolema ja synti erottaa ihmisen Jumalasta, voi sanoa miten kaikki ovat kuoleman omat. Tässä olisi Jumalan vastustajien voitto, kuoleman voitto, jollei Jumala olisi osoittanut oman hyvyytensä ja tarkoituksensa ihmisiä kohtaan, sekä näyttänyt miten Hänen voimansa ei ole vain valtasuuruutta, mutta myös täyttä jumaluutta armossa ja uhrautuvuudessa. Hän näytti kuinka paljon meitä rakastaa.
Samalla paha paljastui pahaksi ja menetti oikeutensa vaatia ja syyttää ketään, joka turvautuu Kristukseen. Mikäli tätä juopaa ei olisi vedetty, paha voisi vedota oman toimintansa olevan Jumalan luomaa, tai vaihtoehtoisesti väittää tätä kyvyttömäksi luomaan mitään hyvää. Jumala on kuitenkin antanut monille luoduillensa vapaan tahdon, jota näiden tulee vastuullisesti käyttää. Siten paha ei voi valkaista omia tekojansa ja väittää niitä perustellusti hyviksi. Paha myös menettää otteensa kaikista niistä joita on manipuloinut, koska usko Kristukseen on meille pelastuksen silta.
Sikäli kuin meillä ei syntisinä ole oikeutta olla Pyhän yhteydessä, me voimme jättää syntimme Hänelle, joka ne ottaa vastaan. Hänen kohtalonsa näytti, että tekopyhät ovat niitä jotka panevat ihmisten harteille taakkoja, jotka ovat raskaita kantaa, mutta eivät itse kajoa niihin edes yhdellä sormella.
Luuk. 11:46
Jeesus vastasi: "Voi teitäkin, lainopettajat! Te panette ihmisten harteille taakkoja, jotka ovat raskaita kantaa, mutta itse ette kajoa niihin edes yhdellä sormella. [Matt. 23:4; Ap. t. 15:10]
"Omituista, minusta Jeesus ei syyllistänyt."
Jaa?
Matteus 11
20 Sitten Jeesus alkoi soimata niitä kaupunkeja, joissa hän oli useimmat voimatekonsa tehnyt, siitä etteivät ne olleet tehneet parannusta: [Luuk. 10:13-15]
21 "Voi sinua, Korasin! Voi sinua, Betsaida! Jos teidän kaduillanne tehdyt voimateot olisi tehty Tyroksessa tai Sidonissa, niiden asukkaat olisivat jo aikoja sitten verhoutuneet säkkiin ja tuhkaan ja kääntyneet. [Mark. 6:45, Mark. 8:22 | Jes. 23:1-18; Hes. 26:1-28:23]
22 Minä sanon teille: Tyros ja Sidon pääsevät tuomiopäivänä vähemmällä kuin te.
23 "Entä sinä, Kapernaum, korotetaanko sinut muka taivaaseen? Alas sinut syöstään, alas tuonelaan saakka! Jos sinun kaduillasi tehdyt voimateot olisi tehty Sodomassa, se olisi pystyssä vielä tänäkin päivänä. [Matt. 4:13-16 | 1. Moos. 13:13, 1. Moos. 19:12,13; Hes. 16:48]
24 Minä sanon: Sodoman maa pääsee tuomiopäivänä vähemmällä kuin sinä." [Matt. 10:15]
Luukas 10
12 Minä sanon teille: Sodomakin pääsee tuomiopäivänä vähemmällä kuin sellainen kaupunki.
13 "Voi sinua, Korasin! Voi sinua, Betsaida! Jos teidän kaduillanne tehdyt voimateot olisi tehty Tyroksessa tai Sidonissa, niiden asukkaat olisivat jo aikoja sitten verhoutuneet säkkiin, istuneet tuhkassa ja katuneet. [Matt. 11:20-24 : Matt. 11:21 ]
14 Tuomiopäivänä Tyros ja Sidon pääsevätkin vähemmällä kuin te.
15 Entä sinä, Kapernaum, korotetaanko sinut muka taivaaseen? Alas sinut syöstään, alas tuonelaan saakka! [Jes. 14:13-15]
16 "Joka kuulee teitä, kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut. Mutta joka hylkää minut, hylkää sen, joka on minut lähettänyt." [Matt. 10:40; Joh. 13:20]
Ota tuo viimeinen jae vielä henkilökohtaisesti sikäli kuin kerrot miten lähetyskäsky ei koske sinua. Mainitsithan ettet itse käännytä ketään.
"En todellakaan käännytä yhtään ketään"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10838511#comment-56650780-view
Jeesus ei pelkästään todennut syyllisyyksistä laveasti, vaan kohdisti totuuden miekan sinne mihin pitikin:
Matteus 21
28 Mutta miten teistä on? Miehellä oli kaksi poikaa; ja hän meni ensimmäisen luo ja sanoi: 'Poikani, mene tänään tekemään työtä minun viinitarhaani'.
29 Tämä vastasi ja sanoi: 'En tahdo'; mutta jäljestäpäin hän katui ja meni.
30 Niin hän meni toisen luo ja sanoi samoin. Tämä taas vastasi ja sanoi: 'Minä menen, herra', mutta ei mennytkään.
31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen". Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.
32 Sillä Johannes tuli teidän tykönne vanhurskauden tietä, ja te ette uskoneet häntä, mutta publikaanit ja portot uskoivat häntä; ja vaikka te sen näitte, ette jäljestäpäinkään katuneet, niin että olisitte häntä uskoneet.
"
Omituista, minusta Jeesus ei syyllistänyt."
Jeesus syyllisti koko maailman pahuuden valtaan joutuneeksi ja siksihän Jeesus tuli että sovitti maailman synnit.
Turhaan tässä nyt mummo syyllistät uskovia - taas kerran.
"Samoin Jeesus ei syyllistänyt naista, vaan lempeästi päästi naisen paikalta ja napakasti vain sanoi, äläkä enää syntiä tee. Hän ymmärsi naisen itsensä kokevan syyllisyyttä jo kyllin. "
Ja siksi juuri Jeesus syyllisti tämän naisen tosi tehokkaasti sanomalla että "Älä ENÄÄ syntiä tee !".
Syyllistäminen on eräs kristitnuskon avaimia. Jos ei ihminen syntiään ymmärrä niin eihän hän sitten armoakaan tarvi.
Ei onnistu mummo sun selitysyritykset evätä armo ihmisiltä sitten millään.
Tämä ei kohdistu kehenkään yksittäiseen ihmiseen. Tämä koskee yleisesti kaikkia. Kenenkään henkilön kimppuun ei käydä.
Lähetyskäsky koskee kaikkia, mutta jokaista tavallaan. Jumala kutsuu niin monella tavalla, ettei voida sanoa että tuo tai tuo tapa on se oikea. Mieluummin olen se ensimmäinen porras niille, jotka arastellen astuvat sen ensimmäisen askelen. Se kuuleva korva, se joka kertoo kaikista niistä teistä,, mistä voi valita.
En vieläkään tuosta saa sellaista kuvaa, jossa syyllistetään. Saan sellaisen kuvan, että kun asian toteaa, kaikki ne kokevat sitä syyllisyyttä, mitä tuleekin tuntea.
”31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen". Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.
32 Sillä Johannes tuli teidän tykönne vanhurskauden tietä, ja te ette uskoneet häntä, mutta publikaanit ja portot uskoivat häntä; ja vaikka te sen näitte, ette jäljestäpäinkään katuneet, niin että olisitte häntä uskoneet. ”
Nämä ovatkin rakkauden väkevää sanomaa. Ei siis se riitä että on ”oikea” uskova”. Vaan se, että usko ja teot ovat yhtä. Mieti, se että portto uskoo rakkauden sanoman, on enemmän kuin se, että elää ”oikein” ja sanoo tekevänsä tahdon mukaan. Että ymmärtää tehneensä väärin, ja katuu – se riittää. Tämä jokaisen tulee ymmärtää siellä sydämessään.
Syyllinen syyllistää itsensä ilman että häntä siihen ahdistellaan ja pakotetaan. Ei siis tarvita syyllistämisen kavalaa sanomaa!
En uskovia syyllistä. Tuohan on jo aika paksua. Se että koet syyllisyyttä, kertoo kai sen, että olet tehnyt jotain väärää?
Ei Jeesus syyllistänyt vaan päästi väärästä syyllisyydestä. Koska nainen tiesi tehneensä väärin, ja Jeesus käsitti sen, ei Hän enää syyllistänyt väärällä tavalla lisää. Jos Jeesus olisi vaatinut jotain katumustekoja, naisessa olisi syntynyt vastarinta. Ei Jeesus häntä nöyryyttänyt muiden edessä, eikä häpäissyt. Ei vaatinut julkisia tunnustamisia, vaan kahden kesken sanoi ja lempeydellä.
Syyllisyys on aivan eri asia kuin syyllistäminen. Syyllistämien on nöyryytystä ja vallan käyttöä. Ei edes Jeesus tähän syntiin langennut.
Mummomuori.
Kummallista, kun sekä sinä että jotkut muutkin olette sokeita Jeesuksen tuomitsevuudelle eli sille että hän syyllisti. Kyllä hän syyllisti fariseuksiakin tiukasti näiden tekopyhyydestä, samoin esim. rahanvaihtajia temppelin alueella. Hänellä on paljon tiukkaa puhetta syntisyyttä vastaan yleisesti.
Tuntuu, kuin pitäisitte syyllistämisenä vain jostain tietynlaisista asioista syyllistämistä, kuten syntisen naisen tapauksessa. Mistä moinen?
"En uskovia syyllistä. Tuohan on jo aika paksua. Se että koet syyllisyyttä, kertoo kai sen, että olet tehnyt jotain väärää? "
Ei onnistunut mummo tämäkään syyllistämisyritys !
"Ei Jeesus syyllistänyt vaan päästi väärästä syyllisyydestä. "
Tässäkin valehtelet. Jeesus ei puhunut väärästä syyllisyydestä, vaan Jeesus puhui synnistä sanoen "Älä enää SYNTIÄ tee ".
Ja on mummo sopimatonta, että nyt koko ajan yrität valehdella, mikä on huonoa taktiikkaa.
"Ei siis tarvita syyllistämisen kavalaa sanomaa! "
Olenko yksin pihalla?
Henkilön potkaistua toista saatan raportoida tapahtuneen eri tahoille, joka sitten edustaa syyllistämisen kavalaa sanomaa?
"Ei siis se riitä että on ”oikea” uskova”. Vaan se, että usko ja teot ovat yhtä."
Tuo on tavoiteltavaa, joskin:
1. Korinttolaiskirje 3
11 Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus.
12 Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista,
13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.
14 Jos jonkun tekemä rakennus kestää, on hän saava palkan;
15 mutta jos jonkun tekemä palaa, joutuu hän vahinkoon; mutta hän itse on pelastuva, kuitenkin ikäänkuin tulen läpi.
Perustus siis ratkaisee.
"Syyllinen syyllistää itsensä ilman että häntä siihen ahdistellaan ja pakotetaan."
Näyttää malka omassa silmässä -ajattelun tarjoilulta, mikä onkin hyvä pitää mielessä, mutta kyllä seuraavakin täytyy ottaa huomioon:
Matteus 18
15 Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan, niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken; jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi.
16 Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
17 Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle. Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule, niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani.
Media antaa sellaisen käsityksen, että uskonnolliset yhteisöt käyttävät tuota raa'asti hyväkseen ja henkistä sekä hengellistä väkivaltaa esiintyy todella runsaasti. Saman käsityksen viljely näyttäisi kuuluvan myös ateistien agendaan, vieläpä kestona.
Varmasti monen tahon on syytä ruotia itseään millä motiivilla toimiikaan syntisten lähimmäisten kohdalla, mutta päätös vaieta silloin kun ei pitäisi on pelkästään vastuun pakenemista. Tuon siteeraamani kohdan (Matteus 18: 15-17) edeltävä jae kertoo kuitenkin mikä on perimmäinen syy siihen että nuhdellaan, jos nuhtelu on vilpitöntä:
14 Niin ei myöskään teidän taivaallisen Isänne tahto ole, että yksikään näistä pienistä joutuisi kadotukseen.
"Syyllistämien on nöyryytystä ja vallan käyttöä."
Ok, ymmärrän mitä tarkoitat, joskin katsopa tämä:
Sivistyssanakirja: syyllistää
1. tehdä syylliseksi
2. saada tuntemaan syyllisyyttä.
http://suomisanakirja.fi/syyllistää
Toisin sanoen, syyllistäminen ei itsessään ole hyvä taikka paha asia, vaan se ratkaisee millä perustein niin tehdään. Syyllistäminen ei sinänsä pidä sisällään nöyryyttämistä, kuten ei myöskään vallan käyttöä.
Tutki ennemmin mistä taikauskoosi on kopioitu tuo ajatus sijaisuhrista.
Se ehkä auttaa selvittämään pääsi jumalharhoistasi
Mummomuori,
kehotin sinua lukemaan Ninivestä, jota uhkasi Jumalan tuomio. Liitä kertomus tähän:
Johannes 8
10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"
11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."] [Joh. 5:14]
"Mutta yllättäen en löytänyt tukea sille, että meidän syntimme olisi anteeksi annettu noin vain. Jotenkin meiltä vaaditaan edelleen tekoja, jotka ovat mahdollisia vain Jumalan rakkauden avulla."
Kuten näit, syntiä tehnyt ei saanut tuomiota. Tuo jälkimmäinen virkkeesi saattaa muuten joillekin näyttäytyä ristiriitaisena; 'Meiltä vaaditaan tekoja, jotka ovat mahdollisia Jumalan avulla'. Jumala velvoittaa meitä kyllä, että se on totta. Samalla nuo velvoitteet eivät onnistu vanhan aatammimme ja eevamme myötä eli inhimillisesti ottaen emme onnistu. Kaikki hyvä meissä ja teoissamme ovat Jumalan ansiota, ei meidän tekohuskaitten pyrkimysten tuotosta. Vapaan tahtomme myötä meillä on tosin mahdollisuus olla myötämielisiä Jumalan työlle meissä itsessämme, tai vastustaa sitä.
"Tosin evankeliumit poikkeavat tästä, eikä minkään täyttämisestä kirjoiteta"
Kyllä se tehtävä sieltä esiin tulee. Kaikki nämä kertovat siitä:
Matt. 5:17
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Joh. 6:38
Sillä minä olen tullut taivaasta, en tekemään omaa tahtoani, vaan hänen tahtonsa, joka on minut lähettänyt.
Joh. 10:10
Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
Joh. 12:46
Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen
Johannes 17
1 Tämän Jeesus puhui ja nosti silmänsä taivasta kohti ja sanoi: "Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut;
2 koska sinä olet antanut hänen valtaansa kaiken lihan, että hän antaisi iankaikkisen elämän kaikille, jotka sinä olet hänelle antanut.
3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
4 Minä olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni.
Nämä löytyivät pikaisesti.
"Jeesus ei livennyt edes viimeisenä aikana opetuksistaan, vaan julisti rauhan ja rakkauden sanomaa."
Rauhan? On kyllä totta, että meidän tulee rukoilla vihamiestemme puolesta, mutta meidän ei tule rauhan nimissä tai takia alistua millekään vääryydelle.
Matt. 10:34
Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
Matt. 10:35
Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
Luuk. 12:49
Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!
Luuk. 12:51
Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.
Joh. 5:43
Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te otatte vastaan.
Joh. 9:39
Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi".
Joh. 10:10
Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
Joh. 12:46
Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Kaikki nuo viimeiset Joh-jakeet viittaavat uskoon ja sen puutteeseen, sekä siihen mitä tapahtuu kun ihmiset luottavat 'näkemiseensä' ja luopuvat uskostaan. Uskosta osattomat ovat niitä, jotka haksahtavat yksisilmäisen silmänkääntäjän temppuihin. Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen onkin kuningas, mutta ei kristittyjen kuningas. Totuuden miekka paljastaa sen. Valheessa elävät ja sitä rakastavat jäävät kiinni valheeseen.
Jeesus täytti Israelin kansalle annetun rikotun lain, KUOLEMALLA kansansa puolesta kirottuna ristillä, 5 Moos.21:22,23; Gal.3:luku; - ja pakanakansoille, joita ei alisettu koskaan lain ikeen alle: Apt.15:10; Jumalan synnit sovittava vanhurskautus Jeesuksessa Kristuksessa on ilmoitettu ilman lakia: Room.3:21-31; nimittäin se sama vanhurskaus, joka tulee PELKÄSTÄ USKOSTA HÄNEEN, Aabrahamin siemeneen, samoin kuin se luettiin aikoinaan vanhurskaudeksi uskovien kantaisälle Aabrahamillekin: 1 Moos.15:6.
Uskovaisilla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Kiitos kirkkojen, niin dogmit on sekoittanut ihmisten päät. Ei Jeesus pyydä uskomaan häntä vain Jumalan poikana. Ei Jeesus pyydä uskomaan häntä olemaan Jumalan yksi osa. Ei Jeesus pyydä uskovaisia pitämään häntä syntien sovittajana. Jeesus pyytää ihmisiä uskomaan hänen opetuksiaan. Näinhän ei kirkko, eikä uskovaiset yleensä tee.
Katolilainen kirkko on edelleen avioeroa vastaan. Luterilainen kirkon näkemys on vastoin Jeesuksen opetusta. Mihin luterilainen kirkko oikein uskoo, jos ei usko Jeesuksen opetuksiin? Mitä sellainen usko oikein on, jos heidän uskonpuhdistajan opetukset ohittaa heidän Jumalansa opetukset?
EI Jeesus halunnut pitää Jumalalle pyhitettyä paikkaa markkinapaikkana. Selkeästi sanoi, että siellä ei sitten muuta tehdä kuin palvellaan Jumalaa. Mitä tekee luterilainen kirkko? Taas se sama virsi, että heidän Jumalansa ei ymmärrä asiaa. Silloisten tapojen kautta peilaten on asia muuttunut radikaalisti. Miten se muka on muuttunut?
Tarkastelee nykyisen luterilaisen kirkon toimintaa miten päin tahansa, niin luterilaisesta kirkosta puuttuu juuri se, mitä Jeesus vaati. Uskomaan hänen opetuksiaan. Sitä se usko on, eikä mitään vallan käyttämistä tai uskomista Jeesuksen sovituksiin/ Jumalan poikana olemiseen. Jumalan poika osoittaa vain hänen auktoriteettinsä opetuksille ja antaa syyn ihmisille uskoa hänen opetuksiin.
Monet uskovaiset ja luterilaisen kirkon opetukset menee tässä asiassa perce edellä puuhun ja opettaa aivan jotain muuta. Jotain muuta, millä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Juuri tälläisistä Jeesus puhui, jotka vain huutavat "Herra, herra", eivätkä välitä oman Jumalansa opetuksista.
Kiitos hyvästä vastauksesta!
Näitäpä juuri kyselin, että mitkä olivat nämä; ”lakia tai profeettoja kumoamaan” ja ”…vaan hänen tahtonsa…” . Mistä löytyy tähän vastaus?
”…että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.”
Tarkoittaako tämä ihan tätä maallista elämää. Jos osaisimme elää Jeesuksen oppien mukaan, saisimme elää rauhassa ja mielekästä täyttä elämää?
”…olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni…”
Aivan, mutta mikä täytettiin? Siihen et oikein osaa vastata.
”…meidän ei tule rauhan nimissä tai takia alistua millekään vääryydelle.”,
Tätä en lakkaa hämmästelemästä. Vaikka Jeesus itse toimi juuri niin, että alistui vääryydelle vain siksi, että ei itse alentunut tekemään väärin – eli olemaan väkivaltainen, provosoinut muita vihaan tai edes riitellyt. Hän näytti esimerkillään sen, kuinka tulee käyttäytyä vääryyden edessä.
”Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa…”
Olen tulkinnut tämän niin, että herättääkö mikään muu niin paljon vihaa kuin rakkauteen ja laupeuteen pyrkivä ihminen? Mitä tapahtui kun Pilatus olisi halunnut jättää Jeesuksen rankaisematta? Se herätti ihmisten raivon. Tästä erittäin hyvänä esimerkkinä olkoon tämä kohta;
Johanneksen evankeliumi:
19:6 Kun siis ylipapit ja palvelijat näkivät hänet, huusivat he sanoen: "Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!" Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja ristiinnaulitkaa, sillä minä en löydä hänessä mitään syytä."
19:7 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Meillä on laki, ja lain mukaan hänen pitää kuoleman, koska hän on tehnyt itsensä Jumalan Pojaksi."
Tuossa olet oikeassa, että meidän tulisi enemmän tutkia Jeesuksen opetuksia sekä niitä viisauksia mikä niissä piilee. Syntien sovittamisesta Jeesus ei puhu mitään. Ne ilmestyvät kirjoituksiin vasta myöhemmin.
Pyhitetty paikka ei saisi olla markkinapaikka. Tässä puhut kipeän totta. En vain yksinomaan Luterilaista kirkkoa syyttäisi, vaan melkein kaikki siihen ovat syyllistyneet – tavalla tai toisella.
Tässä raadollisessa maailmassa raha on vain aika tärkeää. Miten siis sovittaa yhteen se, ettei ilman rahaa voi tehdä oikeastaan mitään? Mikä on se sopiva suhde?
”…eikä mitään vallan käyttämistä tai uskomista Jeesuksen sovituksiin/ Jumalan poikana olemiseen. Jumalan poika osoittaa vain hänen auktoriteettinsä opetuksille ja antaa syyn ihmisille uskoa hänen opetuksiin.”
Eikö jokaisella suuntauksella ole oma käsityksensä sovituksesta sekä siitä, millaista uskoa pitäisi tunnustaa? Muuten olen samaa mieltä, että noita opetuksia pitäisi miettiä vielä enemmän.
Aina syntyy uusi lahko tai jopa kirkko, kun joku saa päähänsä alkaa tulkitsemaan jotakin. Tosin se vaatii lisäksi vielä seuraajia. Niin helppoa se on. Seuraavaksi kerätäänkin kolehtia ja ostetaan huoneisto..Tooga päällä riehutaan ja juodaan verta pääkalloista.. :D
Se on sitten ihan toinen asia, jos opetetaan Jeesuksen olevan Jumalan poika ja ohitetaan hänen opetuksensa virheellisinä. Se on niin absurdia, että vain uskonnoissa voidaan saada aikaiseksi noin suuri ristiriita.
”…meidän ei tule rauhan nimissä tai takia alistua millekään vääryydelle.”,
Tätä en lakkaa hämmästelemästä. Vaikka Jeesus itse toimi juuri niin, että alistui vääryydelle vain siksi, että ei itse alentunut tekemään väärin – eli olemaan väkivaltainen, provosoinut muita vihaan tai edes riitellyt. Hän näytti esimerkillään sen, kuinka tulee käyttäytyä vääryyden edessä. "
Tuo on kylläkin hivenen epäselvästi kirjoitettu, mutta käsitän tuossa väitettävän, että Jeesus ei ollut väkivaltainen, provosoinut muita vihaan tai riidellyt....Juuri noitahan hän teki. Teki nuorista ruoskan ja ajoi kauppiaat pois temppelistä. Oppineet oli jatkuvasti hampaissa ja aina ne veti herneet nenään. Omat opetuslapsetkin pyysivät Jeesusta hillitsemään itsensä.
Lisäksi hän sanoi kuulijoilleen: ettei tullut suinkaan tuomaan maailmaan ensimäisiessä tulemuksessaan rauhaa - kuin omilleen sisäisenä - vaan miekan.
MUMMO
________
Tuossa puhutaan sovituksesta.
Matteuksen evankeliumi:
26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
26:27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
26:28 sillä tämä on minun vereni, LIITON VERI, joka monen Vedestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
ja ehkäpä tuossakin :
Johannes :
12:31 Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos.
12:32 Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän kaikki tyköni."
12:33 Mutta sen hän sanoi antaen tietää, minkäkaltaisella kuolemalla hän oli kuoleva.
"Syntien sovittamisesta Jeesus ei puhu mitään. Ne ilmestyvät kirjoituksiin vasta myöhemmin. "
Tässä mummomuori valehtelee. Jeesus puhui paljon syntien sovituksesta ja kaiken ennalleen asettamisesta. Jopa parantamiset olivat sovitustyötä ja syntien anteeksiantamiset joita Jeesus usein teki.
Jos haluat mummomuori kysellä, niin älä itse kerro mielipiteitäsi - kysele vaan niin et sorru sitten valehteluun, mikä on väärin kun Jumalan asioita puhutaan.
Ja esim. mummomuori toteuttaa henkisellä tasolla tätä miekan sanomaa kiusatessaan uskovia kauheilla mietteillään.
Jos kristinusko olisi ollut pelkästään Jeesuksen opetuksiin uskomista ilman sovituskuolemaa ja ylösnousemusta, se olisi jäänyt samanlaiseksi kuin lukemattomat muut viisaiden opettajien synnyttämät hengelliset ryhmät tai uskonnot. Siitä olisi puuttunut se dynaaminen elinvoima, jolla se alkoi levitä sen aikaisessa maailmassa. Kristityt olivat kokeneet ihmeen eivätkä vain oppineet viisaita ajatuksia ja elämänohjeita.
Samalla dynaamisuudella kristinusko leviää nyt kolmannessa maailmassa. Kristinuskon painopiste on siirtynyt pois länsimaista. Sanoma rististä saa ihmiset edelleen kokemaan ihmeen.
Mielenkiintoista että nuo nostetaan esimerkiksi siitä, mitä Jeesus opetti. Kun luin nuo evankeliumit, niin vain pieni osa kertoi noista tilanteista. Eihän rakkaus tarkoita sitä, etteikö voisi vihastua eli suuttua. Se tarkoittaa, ettei tuollaiseen tilaan saa jäädä, eikä sitä tule itse ehdoin tahdoin etsiä. Aina tulee ensin malttaa mielensä.
Ikävä kyllä en osaa lukemani perusteella nähdä Jeesusta huutamassa pääpunaisena ja ilkeilemässä sylki suusta roiskuen. Älyllisiä väittelyitä hän kyllä kävi ja käytti tuon ajan retoriikkaa.
Olisitko ystävällinen ja etsisit evankeliumeista ne kohdat, jossa Jeesus sanoo tulleensa sovittamaan ihmisten synnit?
Totta, tämä antaa viitteen siitä, että kyse on syntien anteeksi antamisesta.
26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi
Rinnakkaisviitteeksi tarjottiin Koivunimen nettiraamatussa tätä;
”2Moos. 24:8 Niin Mooses otti veren ja vihmoi sitä kansan päälle ja sanoi: "Katso, tämä on sen liiton veri, jonka Herra on tehnyt teidän kanssanne kaikkien näiden sanojen perusteella."”
Eli veriuhri oli se viimeisin, minkä Jumala vaati Jeesukselta? Sen jälkeen ei kenenkään tarvinnut enää kuolemalla sovittaa rikoksiaan.
Eli; ”Tekivätkö ihmiset jo niin paljon syntiä, ettei tavallisen ihmisen henkikään riittänyt enää uhriksi, koska olisi jouduttu jatkuvaan verenvuotaukseen? Se taas ei ollut Jumalan tarkoitus eikä missään nimessä rakkauden mukaista. ”
Tuo on ikävä kyllä aika totta…
Tässä jälleen 'evankeliumeista ne kohdat, jossa Jeesus sanoo tulleensa sovittamaan ihmisten synnit', osa niistä:
Joh. 1:29
Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh. 3:17
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Tutustu palveluun:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Tuon avulla pystyt varsin kätevästi löytämään ne kohdat, joista muistat viitteellisesti, tai vaihtoehtoisesti voit joidenkin avainsanojen avulla saada eteesi kohdat, joita et varsinaisesti edes etsinyt, mutta jotka liittyvät siihen aihepiiriin jota kulloinkin työstät.
Suosittelen.
"Ikävä kyllä en osaa lukemani perusteella nähdä Jeesusta huutamassa pääpunaisena ja ilkeilemässä sylki suusta roiskuen. "
Mutta evankelistat selostivat kuinka Jeesus sanoi selvemmin suoria sanoja kuin sinulle täällä - lues vaikka kuinka temppelissa paikat meni sekaisin kun Jeesus ruoskaa käytti. Turha sun on hurskastella.
Riittääkö mummo ystävällisyys ny ...
Evankelistat????
Jostain syystä olet todella ihastunut tuohon kohtaan. Ehkä ne kaikki muut (90 %) ovatkin sitten olleet aivan turhaa ”löpinää” mitä Raamatussa on?
Hyvä. todellakin Johannes kertoo että tulee joku, joka on enemmän kuin hän itse.
Johanneksen evankeliumi:
1:27 Hän on se, joka tulee minun jälkeeni ja jonka kengänpaulaa minä en ole arvollinen päästämään."
1:28 Tämä tapahtui Betaniassa, Jordanin tuolla puolella, jossa Johannes oli kastamassa.
1:29 Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!
1:30 Tämä on se, josta minä sanoin: 'Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä.'
Sitten on rinnakkaisviite;
Rinnakkaisviitteet
Jes. 53:7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
Onko kyse siis siitä, että Jeesus oli synnitön? Ja näin kelpasi sovitukseen. Miten sovitus siis tapahtui – oliko se rangaistus meille vai mahdollisuus takaisin Jumalan yhteyteen?
Nuo loput sitten ovatkin aika monitulkintaisia. Siinä puhutaan rakkaudesta, ei kostosta eikä Jumalan vihan lepyttämisestä. Rakkauden sanoma on, että meillä kaikilla olisi mahdollisuus anteeksi antoon ja pelastumiseen. Ei siis siihen, että meillä ei enää olisi mitään syntejä.
Juu, käytän tätä linkkiä;
http://www.koivuniemi.com/raamattuhaku
En siksi, että kiistelisin eri Raamatuista, vaan siksi, että tämä versio on ehkä tutuin ja linkki on helppo käyttää. Eikä tuo sinunkaan antamasi linkki mikään huono ole.
"Ehkä ne kaikki muut (90 %) ovatkin sitten olleet aivan turhaa ”löpinää” mitä Raamatussa on? "
Tässäkin olet väärässä. Jokainen jae Raamatussa on täy ttä Jumalan sanaa.
"”…meidän ei tule rauhan nimissä tai takia alistua millekään vääryydelle.”,
Tätä en lakkaa hämmästelemästä. Vaikka Jeesus itse toimi juuri niin, että alistui vääryydelle vain siksi, että ei itse alentunut tekemään väärin"
Tuossa yhteydessä vääryydelle vastarinnan tekeminen tarkoittaa sitä, ettei aleta kutsumaan väärää oikeaksi, valhetta totuudeksi, tai hirmuhallintoa rauhan ajaksi.
Tämä ei ole vain selittelyä, mistä osoituksena seuraava:
Matt. 5:39
Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
Ef. 6:13
Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu, voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä.
Hepr. 12:4
Ette vielä ole verille asti tehneet vastarintaa, taistellessanne syntiä vastaan,
Siis, vastarintaa pitää tehdä, mutta tuossa Matt. 5:39 yhteydessä se tarkoittaa ettei vastarinnan pidä olla väkivaltaista. Ef. 6:13 kertoo mitä aseita meillä on käytettävissämme.
"”…olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni…”
Aivan, mutta mikä täytettiin? Siihen et oikein osaa vastata."
Eikös se ole tullut esiin jo monta kertaa?
Haku 'minä olen tullut' tuotti seuraavat kiistattomasti asiaan liittyvät jakeet:
Matt. 5:17
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Matt. 10:34
Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
Luuk. 12:49
Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!
Luuk. 12:51
Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.
Joh. 1:31
Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan."
Joh. 5:43
Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te otatte vastaan.
Joh. 6:38
Sillä minä olen tullut taivaasta, en tekemään omaa tahtoani, vaan hänen tahtonsa, joka on minut lähettänyt.
Joh. 9:39
Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi".
Joh. 10:10
Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
Joh. 12:46
Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Näistä Joh. 6:38 kertoo tyhjentävästi sen, että Jeesus täytti Jumalan tahdon. Tässä vielä uudelleen se mikä kertoo mikä tehtävä täytettiin:
Joh. 3:17
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
mummo sanoi :
Eli veriuhri oli se viimeisin, minkä Jumala vaati Jeesukselta? Sen jälkeen ei kenenkään tarvinnut enää kuolemalla sovittaa rikoksiaan.
___________
Siitä oli kysymys.
Ne jotka eivät tule Jeesuksen veren turviin eivät elä armon alla vaan lain.
Hebrealaiskirje :
9:11 Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi, niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta, joka ei ole käsillä tehty, se on: joka ei ole tätä luomakuntaa,
9:12 meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta, vaan oman VERENSÄ kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään ja sai aikaan iankaikkisen LUNASTUKSEN.
Kun Paavalia luetaan, hän oli juutalainen ja fanaattinen fariseus, hän oli uskonnon tosikko, ( ja sorry vaan, niitä tosikkoja riittää) uskonnon laput silmillä ja kiivaili juutalaisuudesta ja oli valmis toisen tappamaan jos tämä ei alistunut silloisen valtauskonnon alaisuuteen.
Fariseukset olivat silloisen uskonnon kirous, he olivat valmiit kivittämään tuosta noin vain. Se oli uskonnon diktatuuria ja raakaa sellaista.
Tuollainen mies ei saisi olla evankeliumin julistaja, sillä eihän pantteri karvoistaan pääse, ja siksi nyt on niin paljon sairasta uskontoa, tosi sairasta paavalilaista masokismia.
Jeesus jätti evankeliumin elämään ajassa, ei menneisyydessä ja siksi hän ei kirjoittanut yhtään uskonnon dokmaattista opusta.
”…siksi hän ei kirjoittanut yhtään uskonnon dokmaattista opusta.”
Erittäin hyvä huomio!
"Jeesus jätti evankeliumin elämään ajassa, ei menneisyydessä ja siksi hän ei kirjoittanut yhtään uskonnon dokmaattista opusta. "
Jeesus ei itse kirjoittanut, mutta kehoitti Pyhän hengen kautta opetuslasten kirjoittamaan kaiken minkä Jeesus haluaa meidän oppivan ja osaavan.
Tämä on se tärkeä huomio !
" hän ei kirjoittanut"
Miten sen nyt ottaa... joidenkin mielestä Jumala on vahvasti myötävaikuttanut koko Raamatun sisältöön.
Saulus ja Paavali olivat oikeastaan eri henkilöitä, joista jälkimmäinen oli uudestisyntynut Jeesuksen ase, kantamaan hänen nimeään pakanain eteen.
1.Johanneksen kirje:
2:2 Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien. >> Jakeen lisätiedot
Hakuehdolla löytyi 21 jaetta.
puurim sanoi :
1.Johanneksen kirje:
2:2 Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
_______
Just niin - siinähän se sovitus on esitetty.
Pitäisi kai käyttää aina tuota hakutoimintoa.
Sovitus tarkoittaa sellaista, että henkilö kokeilee jotain kappaletta, asua tai jotain muuta sellaista siten, että käykö se aiottuun paikkaan ja tarkoitukseen henkilön haluamalla tavalla.
Toinen merkitys on sellainen, että on olemassa jokin sävellys tai musiikkikappale, joka halutaan muokata sellaiseksi, että se käy halutulle esityskokoonpanolle tai haluttuun tilanteeseen mahdollisimman hyvin. Tätä musiikin uudelleen muokkaamista sanotaan sovittamiseksi.
Mummomuorin tapauksessa ei ole tärkeää hänen mietteensä ja kysymyksensä. Ne ovat aina kristinuskon vastaisia. Tärkeintä on hänen sydämensä tila, joka on siis kristinuskoa vastaan ja hänen täytyy nyt ensin ottaa Jeesus vastaan sydämeensä ihan oikeasti, sillä sydämeen Jumala katsoo - ja kauhistuu mitä näkee. Vasta kun Jeesuksen mieli eli Pyhä henki asuu ihmisen sydämessä, niin on aika oppia ja ottaa vastaan sen minkä Jeesus halusi meidän osaavan ja oppivan.
11. emmekä ainoastaan sovitetut, vaan vieläpä on Jumala meidän kerskauksemme meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta me nyt olemme sovituksen saaneet.
15. Sillä jos heidän hylkäämisensä on maailmalle sovitukseksi, mitä heidän armoihin-ottamisensa on muuta kuin elämä kuolleista?
18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
11. Sillä niiden eläinten ruumiit, joiden veren ylimmäinen pappi syntien sovitukseksi kantaa kaikkeinpyhimpään, poltetaan ulkopuolella leirin.
12. Sentähden myös Jeesus, pyhittääkseen omalla verellänsä kansan, kärsi portin ulkopuolella.
2. Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
10. Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
17. Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit.
21. Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut
22. Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä,
14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
10. Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut;
11. emmekä ainoastaan sovitetut, vaan vieläpä on Jumala meidän kerskauksemme meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta me nyt olemme sovituksen saaneet.
Kelpaako nämä Raamatun todistukset mummoille - ei kelpaa, mutta ainakin heille, joille Jumalan sana paljon merkitsee, niin saavat tietää mitä on sovitus ja sen merkitys Jumalan sanassa.
Miksi ne eivät kelpaisi, koska niitä itsekin tuossa aloituksessa käytän?
Et vain perustellut etkä vastannut yhtään mihinkään…
Jumalan sana puhuu puolestaan .... sovituksesta puhutaan ihan riittävästi.
No, siitähän aloitus oli…
Jumala sana löytyy Raamatusta - ei aloituksista.
Koko tämä sovitusjupakka alkoi kun Lehdeskoskei väitti, etteivät apostolit tai evankelistat puhuneet sovituksesta mitään.
Ja tässä on nyt tuotu tukuttain Raamatun kohtia joissa puhutaan sovituksesta. Jospa kerrataan vielä näin hyväksi lopuksi.
11. emmekä ainoastaan sovitetut, vaan vieläpä on Jumala meidän kerskauksemme meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta me nyt olemme sovituksen saaneet.
15. Sillä jos heidän hylkäämisensä on maailmalle sovitukseksi, mitä heidän armoihin-ottamisensa on muuta kuin elämä kuolleista?
18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
11. Sillä niiden eläinten ruumiit, joiden veren ylimmäinen pappi syntien sovitukseksi kantaa kaikkeinpyhimpään, poltetaan ulkopuolella leirin.
12. Sentähden myös Jeesus, pyhittääkseen omalla verellänsä kansan, kärsi portin ulkopuolella.
2. Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
10. Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
17. Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit.
21. Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut
22. Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä,
14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
10. Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut;
11. emmekä ainoastaan sovitetut, vaan vieläpä on Jumala meidän kerskauksemme meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta me nyt olemme sovituksen saaneet.
Totta. Mutta nyt on kyse siitä, mitä sovitettiin ja miten sovitettiin.
Mielestäni ei Lehdeskoski täysin kieltänyt sovitusta sinänsä, vaan sen kuinka se nyt käsitetään ja opetetaan.
Kuitenkin kun Raamattua lukee, ei voi välttyä siltäkään ajatukselta, että sovitusta ei tapahtunut. Ajatus siitä kulkee vain sivulauseissa.
Lainaan Lehdeskoskea;
”Evankeliumin kohdissa, joissa Jeesus puhuu omasta kuolemastaan, hän ei sano kuolevansa ihmisten syntien puolesta vaan, että hän sanoo joutuvansa valloittajien käsiin ja he tappavat hänet.”
Tämä on totta. Vain yksi kohta puhuu syntien vuoksi kuolemisesta. Mikään muu kohta ei sitä mainitse.
”Ensimmäiset kristityt kokivat Jeesuksen elämän kuvauksena sille, miten ihminen kuolee ja syntyy uudestaan Jumalan yhteyteen.”
Jeesus nähdään sanansaattajana ja yhteyshenkilönä.
”Markus, Matteus ja Luukas kutsuvat lukijoitaan ottamaan oman ristinsä ja seuraamaan Jeesusta tielle, joka johtaa tielle kuolemaan ja ylösnousemukseen. Niin kuin Jeesus kulki oman tiensä julistaen Jumalan oikeudenmukaisuutta, niin evankeliumeiden lukijatkin voivat kulkea tällä muodonmuutoksen tiellä.”
Tämäkin on totta.
”Jeesuksen kuolema on Jumalan rakkauden ilmentymä. Jeesuksen intohimossa Jumalan oikeudenmukaisuuden toteutumiseen kertoo meille Jumalan rakkauden suuruudesta meitä kohtaan.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10831383
Tässä sitten ollaankin jo eri mieltä. Joidenkin mielestä kyse oli kostosta (kuten rikoksesta seuraa rangaistus), eli syntien sovituksesta. Jotkut ymmärtävät niin, että koska ihminen oli vieraantunut Jumalasta, luotiin yhteys Häneen takaisin. Tämä on se oikeudenmukainen puoli.
Mutta, selittäköön Lehdeskoski itse, mitä tarkoitti. En tunne tuota suuntausta niin hyvin, että voisin perustella sitä.
"Totta. Mutta nyt on kyse siitä, mitä sovitettiin ja miten sovitettiin. "
Lehdeskoski väitti, että sovitusta ei löydy Uudesta testamentista, mikä oli valheellinen syytös.
Mummomuori, puutun vielä tuohon, että pidät syntien sovitusta kostona. Ehkä se selittää sen, ettet ymmärrä sen merkitystä. Pidätkö maallisia rangaistuksiakin kostoina? Jos pidät, silloin sinulla on hyvin primitiivinen kuva ihmisestä. Primitiivisissä kulttuureissa rangaistukset ovat kostoja.
Vielä.
Jos jumala loisi uudelleen yhteyden hänestä vieraantuneeseen ihmiseen ilman "oikeusprosessia" (todetaan ihmisen syyllisyys, mutta todetaan se jo sovitetuksi), siinä ei tapahtuisi oikeudenmukaisuus, vaan se olisi hälläväliä-meininkiä, eikä niin tekevä jumala olisi Jumala vaan epäjumala. Jumalan pyhyys kun ei siedä yhteydessään mitään epäpuhdasta, ja siksi syyllisyys on täytynyt sovittaa.
"Vain yksi kohta puhuu syntien vuoksi kuolemisesta."
Kyllä se syntien sovittaminen nousee esiin kautta linjan koko Raamatun. Sinulle olen itse siteerannut erinäisiä kohtia, toiset toisia kohtia. Sinun täytyy nyt valita aiotko pitää tuosta käsityksestäsi kiinni vielä sen jälkeen, kun se nyt on osoitettu vääräksi. Väärästä kiinni pitäminen tosin tarkoittaa, että ihminen on päättänyt elää valheessa. Mitä sellaiselle voi enää tarjota? Ei ainakaan totuutta, koska mitä tämä sillä tekisi / sille tekisi?
"Jeesus nähdään sanansaattajana ja yhteyshenkilönä."
Kaikki Kristuksen ja evankeliumin vesittämisyritykset perustuvat joko Kristuksen jumaluuden kieltämiseen, taikka evankeliumin vääristämiseen. Mormonit käyttävät sanaa Kristus, mutta se on heille vain titteli, joka ladataan aivan muilla merkityksillä kuin mitä Kristus kristitylle tarkoittaa. Jehovan todistajat eivät elä armotaloudessa, vaan heidän oppinsa on siinä mielessä uusjuutalaisuutta, että se on kyllästetty käskyin ja kielloin. Heidän uskonsa on suorittamista. Sekä mormonit että jehovan todistajat ovat uskontoina saaneet runsaasti vaikutteita vapaamuurareilta.
Islamin olemuksen tiedätkin.
Maailmanuskonto, maailmanhallitus, yhdistetty maailmantalous - kaikki nämä kuuluvat lusiferistiseen kokonaisratkaisuun, joka tunnetaan nimellä Uusi Maailmanjärjestys.
Tuo ei ole mahdollista, jos ei maailmanuskontoja onnistuta sulauttamaan. Aitoa kristillisyyttä siihen ei saada mukaan, joten nuo tahot hoitavat homman niin, että evankeliumia vääristetään. Aika hyvin ovat jo onnistuneet - ja se uppoaa kansaan kuin häkä, yhtä terveellisestikin.
Mummonmuori se huttua hämmentää, mutta tässä vastaus sanasta siihen mitä sovitettiin:
>> Jumalan oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa. Sen (Krisuksen Jeesuksen) joka ei synnistä tiennyt, hän (Jumala) teki (ristillä kirotuksi syntiseksi) synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi. > joka "itse kantoi syntimme" ruumiissaan ristinpuuhun, että me, synnistä pois kuolleina, eläisimme Jumalalle
mummomuori sanoi :
Tämä on totta. Vain yksi kohta puhuu syntien vuoksi kuolemisesta. Mikään muu kohta ei sitä mainitse.
___________
Tuossa ainakin.
1.Johanneksen kirje:
2:2 Ja hän on meidän syntiemme SOVITUS; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
Kokonaiset luvut Raamatussa puhuvat sovituksesta ja Jumalan karitsan sijaiskuolemasta, syntiemme päälleen ottavana Herran palvelijana: kuten mm. Jes.53-luku, jota Pietarikin siteeraa 1 Piet.2:24,25:ssä, todistaen Jeesuksen ottaneen päällemme syntimme. Golgata on se alttari, jolla Jumalan oli määrännyt, että tämä Jumalan Karitsan viaton veri vuodatettaisiin, meidän syntiemme sovitukseksi: 3 Moos.17:11; ja tämä veri saa aikaan sovituksen:
>> Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme SOVITETUIKSI HÄNEN KANSSAAN HÄNEN POIKANSA KUOLEMAN KAUTTA, paljoa ennemmin me siis pelastumme Hänen elämänsä kautta NYT, KUN OLEMME SOVITETUT.
Mummomuorille, "etsii, etsii, muttei soisi löytävänsä".
Mummomuori ei ymmärrä jotain ihan perusasiaa, johon sovituskin perustuu.
Hän ei ymmärrä, että Jumala on antanut lakinsa ihmisen ja Jumalan välisen suhteen suojelemiseksi. Ihan niinkuin maallinenkin laki on maallisen elämän suojelemiseksi.
Jos lain rikkomista katsotaan läpi sormien, vahingoittuu se, minkä suojelemiseksi laki on.
Jumala ei voi katsoa läpi sormien lakinsa rikkomista, koska jos Hän tekisi niin, vahingoittuisi Hänen ja ihmisen välinen suhde. Ihminen luulisi kaiken olevan ok, eikä ymmärtäisi, että tuo suhde on turmeltunut. Häneltä vain puuttuisi sisäinen rauha ja varmuus, mutta hän ei ymmärtäisi syytä siihen.
Jotenkin mummomuorin ajattelun keskiössä on ihminen eikä Jumala. Hänellä Jumala on ihmistä varten eikä ihminen Jumalaa varten. Jumalan pitäisi taipua ihmismielen tarpeisiin eikä ihmisen nöyrtyä Jumalan pyhyyden edessä.
Tuo on sitä ateistista ihmiskuvaa, joka kuultaa mummomuorin kirjoitusten läpi. Mummomuori ei vain ymmärrä, että siinä on asiat väärinpäin.
Jotain tuollaista outoa ja hämärää siinä on.
Mummomuori lähti Lehdeskosken kelkkaan sokkona, koska haistoi kristittyjen verta.
Mummomuori luuli, että Lehdeskoski tietäisi joitain aitoa eikä osannut arvata, että uudessa Testamentissa on toistakymmentä kohtaa, jossa puhutaan sovituksesta, vaikka Lehdeskoski väitti, että ei löydy ainuttakaan.
Tämä oli se syy miksi mummomuori meni tarkastamatta mitään Lehdeskosken asettamaan ansaan.
Kiitoksia kaikille asiallisesti vastanneille. Jatkan pohdintaani.
Olen tietyllä tavalla varsin yksikertainen ihminen. Jostain syystä moni täällä alkoi tehdä melkoisia analyyseja persoonastani.
Voin tunnustaa että Lehdeskosken kirjoitus avasi jotain juuri tästä sovitus temantiikasta minulle, aivan uudella tavalla. Käsittämätön muuttui käsitettäviksi edes hiukan enemmän kuin ennen.
Käsittelin tässä vain evankeliumien osuutta, mitä ne kertovat sovituksesta. Koska en tarkemmin tiedä, millä aikajanalla Uuden Testamentin kirjoitukset ovat tehty, jätin muun pois. Siksi, että ne jo voivat sisältää tulkintaa eli selitys yrityksiä siitä, miksi Jumalan Pojan piti kuolla.
Osa teistä ymmärsi, että me olemme jo niin oppineita, että eri opit ovat jo sisäistetty niin, että aika hankalaa on ymmärtää, mistä se oma käsitys muodostuu. Osalle tuntuu olevan vaikeaa hahmottaa laajempia kokonaisuuksia. Ei ehkä ymmärretä edes, mistä oppisuunnasta käsin ne omat käsitykset ovat peräisin. Kaikesta huolimatta hekin toivat oman hyvän näkemyksensä mukaan.
Jotkut täällä koettavat kovasti käännyttää minut poispäin uskosta sekä Jumalasta. Jumala on keskiössä jokaiselle uskovalle – tavalla tai toisella. Jumalan keskiössä taas olemme me ihmiset. Me emme kykene asettumaan Jumalan asemaan, vaikka se niin houkuttelisi. Emme siis voi kuin arvioida, mitä Jumala tarkoittaa milläkin.
Minuun teki vaikutuksen Jeesuksen tapa opettaa. Vaikka kuinka häntä halutaan halveerata syyllistäjänä ja rakkaudettomana kiusaajana, en vain siihen suostu uskomaan. Ehkä näillä halveksijoilla on vain jäänyt ymmärtämättä mitä se rakkaus on? Huomatkaan että ei edes Jeesus tiennyt, mitä isä vaatii. Hänkin joutui rukoilemaan sekä alistumaan Hänen tahtoonsa.
"Jumala on keskiössä jokaiselle uskovalle – tavalla tai toisella"
Kyllä, mutta toisten uskon keskiössä on antikristus, jota he pitävät kristuksena. Enpä muista että olisit yhtä ainoata kertaa maininnut tiedostavasi tätä saati pohdiskellut mitä se tarkoittaa. Tietyt tahot muokkaavat tälle kuitenkin maaperää. Osa niistä toimii aktiivisesti kirkkojen palveluksessa.
(Kommentteja noihin kirjoituksesi kappaleisiin.)
Noh, minun taas on aika vaikea käsittää, miten teidän joidenkin on niin vaikea käsittää yksinkertaista oikeudenmukaisuus-asiaa. Siitähän sovituksessa on kysymys. Haluaisin ymmärtää, mikä siihen oikein on syynä, siis mitä polkuja teidän mielenne ja ajatuksenne menee.
Lehdeskoski ei usko minkäänlaiseen sovitukseen. Hän on sanonut täällä, että sovitusta ei tarvita, koska syyllisyyttä ei ole. Hänen mielestään ihminen joutuu eroon Jumalasta vain ulkonaisten olosuhteitten ajamana tai viemänä, ilman omaa osuuttaan, on siis vain objekti, ei subjekti tässä asiassa.
Lehdeskoski on myös sanonut, ettei usko syntiinlankeemukseen eikä perisyntiin. Olen ymmärtänyt niin, että hänen mielestään ihmisessä ei ole pahuutta, vaan on vain olosuhteitten uhriutta.
UT:ssa ajallisesti kaikkein ensimmäisiksi kirjoitetut ovat Paavalin kirjeet. Muu on kirjoitettu niiden jälkeen. Joku pappi tätä on täällä joskus kertonut, mutta en muista tarkemmin. Joku evankeliumi oli muistaakseni kirjoitettu huomattavan myöhään.
Jos haluaa lukea sillä silmällä, mitkä kirjoitukset ovat ehkä saaneet vaikutteita edellisistä, kannattaa kysyä papeilta kirjoitusten aikajärjestystä. Paavali oli kirjoittajista joka tapauksessa se, joka oli itse elänyt Jeesuksen aikaan. Oli niitä ehkä muitakin, mutta osa teksteistä on tehty paljon myöhemmin.
Tunnut olevan juuttunut noihin "oppisuuntiin" sovituksesta, vaikka ne kristityille eivät ole mikään ongelma. Niissä on vain vivahde-eroja. Sovituksen merkityksestä ei ole tietääkseni koskaan riidelty tosissaan kristillisen kirkon piirissä (paitsi tietysti tämä, että tarvitaanko sovitusta ollenkaan).
Minusta sinun ajattelusi keskiössä on ihminen eikä Jumala. Et halua tunnustaa Jumalan pyhyyttä ja oikeudenmukaisuutta, joka ei voi katsoa läpi sormien rikkomuksia lakiaan vastaan. Tämä käsitys kirjoituksistasi tulee.
Lopuksi luin äimistyneenä tuon viimeisen kappaleesi. Mistä maailmassa tuollaisen vetäisit, että Jeesusta HALVEERATTAISIIN syyllistäjänä? Mitä halveeraamista syyllistämisessä on, jos se tapahtuu oikeista asioista, niinkuin Jeesuksella tapahtui? Sehän on oikeaa ja arvokasta toimintaa. Minä ainakin osoitin juuri kunnioitustani Jeesuksen toimintaa kohtaan, kun sanoin, että hän syyllisti.
Ja sitten vielä, että Jeesusta pidettäisiin rakkaudettomana kiusaajana. Voi hyvä ihme!
Tämän ketjun myötä olen huomannut, etten ymmärrä ajatusmaailmaasi ollenkaan.
Wikipedia sanoo UT:n kirjoitusten aikajärjestyksestä näin:
"Vähitellen kristinusko muodostui omaksi uskonnokseen. Kristityt alkoivat laatia omaa kirjallisuutta, jonka varhaisin laji oli kirje. Tunnetuin kirjeiden kirjoittaja oli apostoli Paavali. Hänen kirjeensä ovat ainoita ensimmäisen kristillisen sukupolven aikana syntyneitä tekstejä, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti.[8]
Oppi Jeesuksesta koottiin vähitellen kirjalliseen muotoon erilaisiksi evankeliumeiksi. Kirjeiden ja evankeliumeiden lisäksi syntyi uskonnollisia tutkielmia ja saarnakirjallisuutta. Uuteen testamentin kaanoniin eli ohjeelliseen tekstikokoelmaan päässeistä kirjoituksista vanhimmat ovat Paavalin kirjeet 50-luvulta. Evankeliumit laadittiin 70–100-lukujen välissä ja myöhäisin kirja, Toinen Pietarin kirje, kirjoitettiin toisen vuosisadan puolivälissä."
Paavali on siis ainoa ensimmäisen kristillisen sukupolven edustaja, jonka kirjoituksia on säilynyt nykyaikaan.
Jos haluaa saada tatsin varhaisimpaan kristilliseen ajatteluun, kannattaa kai lukea ensiksi Paavalia.
Evankeliumeista wiki kertoo seuraavaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumit
Suo siellä veltälä täällä, eli hellää jo muori selitystesi päätön höttö.
Ahaa.. No, samaa sinulle! Kun et mitään tuon kummempaa kykene esittämään.