Minulta on jälleen kysytty, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla minulle on. Tässä selvitys, jonka pohjalta olen päätynyt siihen, että sovitus ajatus uhrina meidän syntiemme tähden ei ole kuulunut alunperin kristilliseen perinteeseen.
Ajatus Jeesuksen uhrista on raamatullinen, mutta ajanlaskun alun juutalaiseen tapaa sitä ei ymmärretty uhriksi jonkun puolesta. Uhri ymmärrettiin kiitoksena, pyyntönä tai puhdistumisena. Silloin, kun uhri annettiin puhdistumisen vuoksi, kyseessä ei ollut puhdistuminen synnistä, vaan saastumisesta. Tällaisia tilanteita oli esim. synnyttänyt nainen, joka oli saastunut tietyn ajan synnytyksen jälkeen.
Joskus kristillisissä piireissä ajatellaan, että Jerusalemin temppelin syntipukki käytäntö on ollut mallina Jeesuksen kuolemalle syntisten puolesta. Mutta juutalaisuudessa syntipukki ei ollut uhri, vaan se oli ”synnin kantaja”. Ihmisten synnit laitettiin symbolisesti pukin selkään ja ajettiin se erämaahan. Lev. 16:20-22
Mikä merkitys Jeesuksen ristillä on alun perin ollut? Ensimmäinen tärkeä asia on, että Jeesus ristiinnaulittiin. Ristiinnaulitseminen oli raaimpia teloitustapoja, joita roomalaisilla oli. Ensimmäiset kristityt eivät käyttäneet aluksi ristinmerkkiä Jeesuksen kuolemasta, sillä se oli niin kammottava tapa kuolla. Evankeliumeissa kuvataan Jeesuksen kuolemaa valloittajien tekemänä teloituksena. Evankeliumin kohdissa, joissa Jeesus puhuu omasta kuolemastaan, hän ei sano kuolevansa ihmisten syntien puolesta vaan, että hän sanoo joutuvansa valloittajien käsiin ja he tappavat hänet.
Jotta Jeesuksen ristinkuoleman alkuperäinen merkitys selviäisi, pitää evankeliumeita katsoa kokonaisina kertomuksina. Ensimmäiset kristityt kokivat Jeesuksen elämän kuvauksena sille, miten ihminen kuolee ja syntyy uudestaan Jumalan yhteyteen. Tästä ajattelutavasta Paavali on hyvä esimerkki. ”Lain vaikutuksesta minä kuolin, mutta kuolin vapaaksi laista elääkseni Jumalalle. Minut on Kristuksen kanssa ristiinnaulittu. Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani.” Gal 2:19-12:
Markus, Matteus ja Luukas kutsuvat lukijoitaan ottamaan oman ristinsä ja seuraamaan Jeesusta tielle, joka johtaa tielle kuolemaan ja ylösnousemukseen. Niin kuin Jeesus kulki oman tiensä julistaen Jumalan oikeudenmukaisuutta, niin evankeliumeiden lukijatkin voivat kulkea tällä muodonmuutoksen tiellä. Johanneksen evankeliumissa asia kuvataan uudestaan syntymisenä Hengestä 3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." (Joh 3:3). Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ilmentää inhimillistä muodonmuutosta. Samasta muutosprosessista kertoo Jeesuksen tie Galileasta Jerusaliemiin.
Jeesuksen kuolema on Jumalan rakkauden ilmentymä. Jeesuksen intohimossa Jumalan oikeudenmukaisuuden toteutumiseen kertoo meille Jumalan rakkauden suuruudesta meitä kohtaan.
Ajatus Jeesuksen uhrista meidän syntiemme tähden ei ole raamatullinen ajatus, vaan se löytyy vasta Anselm Canterburylaiselta vuonna 1097 ilmestyneestä kirjasta Jumala ihmiseksi. Ennen Canterburylaisen kirjoitusta, missään ei mainita, että Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden. Tässä linkki sivulle, jossa käsitellään Anselm Canterburylainen ajatusta syntien sovittamisesta. http://www.teoblogi.fi/2010/06/10-3-anselm-ja-jumalan-loukattu-kunnia/
Hannu Lehdeskoski
Pastori
Ajatus Jeesuksen uhrista on raamatullinen, mutta ajanlaskun alun juutalaiseen tapaa sitä ei ymmärretty uhriksi jonkun puolesta. Uhri ymmärrettiin kiitoksena, pyyntönä tai puhdistumisena. Silloin, kun uhri annettiin puhdistumisen vuoksi, kyseessä ei ollut puhdistuminen synnistä, vaan saastumisesta. Tällaisia tilanteita oli esim. synnyttänyt nainen, joka oli saastunut tietyn ajan synnytyksen jälkeen.
Joskus kristillisissä piireissä ajatellaan, että Jerusalemin temppelin syntipukki käytäntö on ollut mallina Jeesuksen kuolemalle syntisten puolesta. Mutta juutalaisuudessa syntipukki ei ollut uhri, vaan se oli ”synnin kantaja”. Ihmisten synnit laitettiin symbolisesti pukin selkään ja ajettiin se erämaahan. Lev. 16:20-22
Mikä merkitys Jeesuksen ristillä on alun perin ollut? Ensimmäinen tärkeä asia on, että Jeesus ristiinnaulittiin. Ristiinnaulitseminen oli raaimpia teloitustapoja, joita roomalaisilla oli. Ensimmäiset kristityt eivät käyttäneet aluksi ristinmerkkiä Jeesuksen kuolemasta, sillä se oli niin kammottava tapa kuolla. Evankeliumeissa kuvataan Jeesuksen kuolemaa valloittajien tekemänä teloituksena. Evankeliumin kohdissa, joissa Jeesus puhuu omasta kuolemastaan, hän ei sano kuolevansa ihmisten syntien puolesta vaan, että hän sanoo joutuvansa valloittajien käsiin ja he tappavat hänet.
Jotta Jeesuksen ristinkuoleman alkuperäinen merkitys selviäisi, pitää evankeliumeita katsoa kokonaisina kertomuksina. Ensimmäiset kristityt kokivat Jeesuksen elämän kuvauksena sille, miten ihminen kuolee ja syntyy uudestaan Jumalan yhteyteen. Tästä ajattelutavasta Paavali on hyvä esimerkki. ”Lain vaikutuksesta minä kuolin, mutta kuolin vapaaksi laista elääkseni Jumalalle. Minut on Kristuksen kanssa ristiinnaulittu. Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani.” Gal 2:19-12:
Markus, Matteus ja Luukas kutsuvat lukijoitaan ottamaan oman ristinsä ja seuraamaan Jeesusta tielle, joka johtaa tielle kuolemaan ja ylösnousemukseen. Niin kuin Jeesus kulki oman tiensä julistaen Jumalan oikeudenmukaisuutta, niin evankeliumeiden lukijatkin voivat kulkea tällä muodonmuutoksen tiellä. Johanneksen evankeliumissa asia kuvataan uudestaan syntymisenä Hengestä 3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." (Joh 3:3). Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ilmentää inhimillistä muodonmuutosta. Samasta muutosprosessista kertoo Jeesuksen tie Galileasta Jerusaliemiin.
Jeesuksen kuolema on Jumalan rakkauden ilmentymä. Jeesuksen intohimossa Jumalan oikeudenmukaisuuden toteutumiseen kertoo meille Jumalan rakkauden suuruudesta meitä kohtaan.
Ajatus Jeesuksen uhrista meidän syntiemme tähden ei ole raamatullinen ajatus, vaan se löytyy vasta Anselm Canterburylaiselta vuonna 1097 ilmestyneestä kirjasta Jumala ihmiseksi. Ennen Canterburylaisen kirjoitusta, missään ei mainita, että Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden. Tässä linkki sivulle, jossa käsitellään Anselm Canterburylainen ajatusta syntien sovittamisesta. http://www.teoblogi.fi/2010/06/10-3-anselm-ja-jumalan-loukattu-kunnia/
Hannu Lehdeskoski
Pastori
Vastaukset 110
Vanhimmat
Hannu!
Asiallista pohdintaa.
Seuraavassa Jeesuksen itsensä kertomus omasta tehtävästään. Hän ei sano tulevansa sijaisuhriksi (lunastusajatus) ihmisten synneistä.
Luuk. 4:
18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
19 saarnaamaan Herran otollista vuotta".
20 Ja käärittyään kirjan kokoon hän antoi sen palvelijalle ja istuutui; ja kaikkien synagoogassa olevien silmät olivat häneen kiinnitetyt.
21 Niin hän rupesi puhumaan heille: "Tänä päivänä tämä kirjoitus on käynyt toteen teidän korvainne kuullen".
"Evankeliumin kohdissa, joissa Jeesus puhuu omasta kuolemastaan, hän ei sano kuolevansa ihmisten syntien puolesta vaan, että hän sanoo joutuvansa valloittajien käsiin ja he tappavat hänet."
laita kohdat esille, missä hän puhuu VALLOITTAJIEN käsiin joutumisesta ?
Lehdeskoski ja ilmeisesti noin 1/3 papistosta on näemmä väärässä paikassa töissä.
Tämä on muuten turha luulo, että sinne tulee ihmisiä kun tällaista alkaa puhumaan. Miten aiotte saada eläkkeenne maksuun?
Oletko varma että joku haluaa sinut hautajaisiinsa siunaamaan?
Voiko muuuten nyt jo pyytää kirkolta, ettei kukaan tuollainen tunkisi hautajaisiini?
Liity helluntailaisiin. Siellä on paljon kaltaisiasi "pölhökustaita" jotka eivät mitään ymmärrä.
KYllä tarvitsen kuoleman rajalla sitä Kristuksen sovitusta, sen verran syntiä on tullut tehtyä, ja tämä ainakin aikaisemmin oli kristitty kirkko.
Ihan hyvä jos täällä jo ohjataan siihen suuntaan, ettei sitten täytenä yllätyksenä tule kaikki. Helpottaa suunnattomasti sitä kotimatkaakin.
Ja kyllä, maksavana jäsenenä on oikeus saada kristitty pappi siunaamaan hautaan. Kaipa täällä minun kuollessani täytyy sitten jo maallikoiden hoitaa sekin asia.
Sinulla ei ole oikeutta haukkua täällä ketään vastaajaa "pölhökustaapapiksi". Häpeä!
Kirkkohan siunaa ja varjelee valheenpuhujia, sekä lesbo- ja homopappejaan ylitse kaiken.
Hyvä Hannu. Asiallista tekstiä.
Kirkon oppi ei ole tosiaankaan lähellekään niin yksinkertainen ja selkeä, kuin millaisena se rippikoulussa esitetään. Soteriologia (oppi pelastumisesta) ja kristologia (oppi kristuksesta) ovat muovautuneet varsinkin satojen ensimmäisten vuosisatojen aikana.
Mielestäni kirkon ja kristinuskon oppirakennelma on hiekalle rakennettu hutera korttitalo. Sen kanssa pärjää jos sulkee silmänsä monilta asioita ja suostuu lampaan asemaan ja älylliseen epärehellisyyteen. Jos ei näihin pysty, niin ennemmin tai myöhemmin tulee ongelmia.
Anna jo olla Hannu, ei se ketään kiinosta mihin sinä uskot, koska et kuitenkaan usko sitä mitä RAAMATTU JULISTAA! Sinun tai kenekään muunkaan selityksillä, kun kukaan ei pelastu.
Ja Raamatun vesittäminen vie pohjan kaikelta.
Lueppa, Luukas 12
"Jos palvelija tietää, mitä hänen isäntänsä tahtoo, mutta ei varaudu siihen eikä toimi hänen tahtonsa mukaan, hän saa monta raipaniskua. 48 Jos taas palvelija tietämättään tekee sellaista, mistä rangaistaan raipoin, hän pääsee vähillä iskuilla. Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, ja jolle on paljon uskottu, se pannaan paljosta vastaamaan. "
Tämä eilinen teikäläisten päivän epistola. mitä se sinulle kertoo ?
Jos haluatte lisätä uskottavuttanne, nin hommatkaa tänne USKOVA PAPPI., Vaikka Mattti Vuolanne, tai se Rovasti Jorma Kalajoki. Niillä on homma hallussa!
Hannu Lehdeskoski on oikealla paikalla työssään pappina. Hänellä on sanottavaa ja ajatuksia.
Matti Vuolanne on jonkin sortin hurmahenki ja maagikko, Jorma Kalajoki seuraa hyvin perässä KRS:n neljällä askeleella.
Olet trolli ev.lut. Välillä alan jo uskoa että Lehdeskosken multinikki, koska luuhaat hänen perässään häntä puolustelemassa eri nikeillä.
"Anna jo olla Hannu, ei se ketään kiinosta mihin sinä uskot, koska et kuitenkaan usko sitä mitä RAAMATTU JULISTAA!"
No kumoa hänen juttunsa Raamatulla. Kyllähän Lehdeskoskikin Raamattuun vetosi.
Ai sinä olit se helluntalaisten mollaajakin. Varmaan kaltaisesi trolli "nauttii " , kun Raamatun arvovaltaa halvennetaan.
"Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, ja jolle on paljon uskottu, se pannaan paljosta vastaamaan. "
Tämäkin on aikanaan toteutuva. Ja enpä haluaisi olla se pappi, kuka tuohon joutuu ,, vastaamaan Jumalalle, mitä tuli sanotuksi seurakunnalle.
Äläkä turhaan lausu Jeesuksen nimeä, kun et ole sen takana!
" Ajatus Jeesuksen uhrista meidän syntiemme tähden ei ole raamatullinen ajatus, vaan se löytyy vasta Anselm Canterburylaiselta vuonna 1097 ilmestyneestä kirjasta Jumala ihmiseksi. Ennen Canterburylaisen kirjoitusta, missään ei mainita, että Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden. "
Kirje kolossalaisille 1
19. Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi
20. ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa.
21. Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut
22. Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä,
23. jos te vain pysytte uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet, jota on julistettu kaikessa luomakunnassa taivaan alla ja jonka palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut.
Kiitos sinulle. Löytyykö vielä muita kohtia? Ja löytyykö Jeesuksen omia sanoja?
Minua on aina kummastuttanut, että Paavali näyttää puhuvan hengellisistä asioista ja Jeesuksen merkityksestä paljon muita apostoleja enemmän. Eikä hän kuitenkaan edes tuntenut Jeesusta tämän maanpäällisen vaelluksen aikana.
Henkilökohtaisesti minusta on kyllä silti vaikea kuvitella kristinuskoa ilman ylösnousemusta ja sovitusta.
Mielenkiintoinen tämä keskustelu, jään seuraamaan.
Kyllä löytyy, Raamattu on täynnä viitauksia Jeesuksen tulemuksesta, sekä myös viitteitä siitä, milloin Jeesus tulee uudelleen : Matteuksen evankeliumi 24 luku, kokonaan.
Lue kuitenkin ensin Sauluksen (myöh. Paavali) kutsusta Jumalanvaltakunnan työhön :
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ap.t.9.html
Paavali on Jeesuksen kutsuma, Jumalan mandaatilla oleva apostoli.
Kauheeta Raamatun vastaista harhaa Hannu opettaa, kyllä Raamatussa opetetaan Jeesuksen kuoleman merkitystä syntien sovitusuhrikuolemana!!
Etkö ole huomannut että Hannu opettaa hyvin Raamattuun pitäytyen?
En - tutkijoiden mielipiteitä vain latelee
No en ole! Tässä sovitusuhriasiassa ei ainakaan opeta "Raamattuun pitäytyen". Muista asioista en tiedä, mitä oppia Hannu opettaa.
" Etkö ole huomannut että Hannu opettaa hyvin Raamattuun pitäytyen? "
EN ! Hän opettaa vain harhaoppia.
" Jeesuksen kuolema on Jumalan rakkauden ilmentymä. Jeesuksen intohimossa Jumalan oikeudenmukaisuuden toteutumiseen kertoo meille Jumalan rakkauden suuruudesta meitä kohtaan.
Ajatus Jeesuksen uhrista meidän syntiemme tähden ei ole raamatullinen ajatus"
Eli toinen lyö toisen. Pelkkää sumutusta.
Ensimmäinen kirje Timoteukselle 4 luku
1 Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia.
"Minulta on jälleen kysytty, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla minulle on. "
No mikä ?
"Minulta on jälleen kysytty, mikä merkitys Jeesuksen kuolemalla minulle on. "
Kuka kysy ? Ketä kiinosta moinen pöty.
Mikäli sovitus ei kuulu sinun ajatusmaailmaasi ja uskoosi. Se on ok. Mutta se ei ole ok, että pelleilet jossain messussa valheellisesti esittäen kristillistä pappia ja jaat jotain ehtoollista, jolla ei ole mitään muuta merkitystä kristinuskossa kuin sovitus ja siihen pohjautuva kristittyjen yhteys.
Voit uskoa omalla tavallasi, mutta minusta on epärehellistä, että vedät palkkaa kristillisen kirkon "pappina"
Hannu on hyvin rehellinen päinvastoin kuin tämän palstan monet itseään oikeiksi uskoviksi luulevat. Hänen ajatuksensa ovat raamatullisesti hyvin ymmärrettäviä ja hän osaa ja myös ilmaisee ne suoraan ja rehellisesti.
Mitä nämä pappein esiintyvät baalin profeetet, ja kalajumala daakonin palvelijat luulevat saavuttavansa, pilkkaamalla ja mitätöimällä julkisesti Kristuksen sovitustyötä?
Hänen perustelunsa ovat kestämättömiä ja tarkoitushakuista selittelyä.
" hän osaa ja myös ilmaisee ne suoraan ja rehellisesti. "
Ihan yhtä REHELLISESTI kuin mirka
Hannu
" että sovitus, ajatuksena uhrina meidän syntiemme tähden, ei ole kuulunut..."
Ei kuulunut, sillä me olemme Jumalan lapsia ja Jeesus teloitettiin ristillä juutalaisen papiston vihasta ja kateudesta rikollisina.
Katolinen kirkko tarvitsi uhri - ja sovitusoppiinsa uhrin ja Jeesus sopi tuohon kuvaan.
Usko olisi paljon helpompaa, rohkaisevampaa, elämää tuova, ilon ja rauhan antaja, jos tuo ikivanha syyllisyys- ja teurastusoppi poistettaisiin ja kirkolla olisi siihen uudistamiseen mahdollisuus. Ja mielestäni se olisi tehtävä, sillä nykyihminen ei siedä tuota primitiivistä käsitystä.
Sinun vättämäsi kärki on gnotilaisen harhaopin mukaista "sa´tanismia", ja sinä yrität johtaa ihmisiä harhaan Lähdeskoski, sekä luterilaisen käsityksen, että nimenomaan Raamatun uhrimerkitysten mitätöinneillä. Jos luterilainen pulju antaa sinun toimia papinvirassa, vaikka kiistätä kaikki keskeiset kristinuskon sisällöt, minä Balttis eli Baltasar julistan sinun olevan liikkeellä, valheen voimassa ja ositan sitä korottamalla Jumalan Karitsaa, joka otti pois maailman synnin; muistuttaen että: "toisenlaisen evankeliumin julistajat ovat kirkottuja": Gal.1:6-9, jo Paavalin toimesta.
Kaikki pyhissä kirjoituksisa kumoaa käsityksesi ja oppisi; alkaen aina ensimmäisen ihmisparin vastaanottamasta käärmeen pään rikkipolkiasta, ja Aabelin karistauhrista - uudenliiton, eli iankaikkisen liiton uhrista, - Aabrahamille anntetuun lupaukseen asti:1 Moos.22-luku; - saatika sen täyttymyksestä Golgatalla.
Tuomitkoon sinut jumlattomista puheistasi itse Herra: - Juud.14,15:sta, sillä kirkokkosihan ei sitä jumalttomuudessaan tuskin tekee. Olet sinäkin pappi, huh, huh - pilkkapuheinesi.
Balttis Hannulle sanoi :
Tuomitkoon sinut jumlattomista puheistasi itse Herra: - Juud.14,15:sta, sillä kirkokkosihan ei sitä jumalttomuudessaan tuskin tekee. Olet sinäkin pappi, huh, huh - pilkkapuheinesi.
______________
Huh huh sanon minäkin.
Hannu levittää myrkkyään ja saitin VUOHET aplodeeraavat.
Lehdeskoski näyttäisi olevan nyt niin tiukasti saatanan sitoma ettei taida enää
päästä siitä irti - paatumus.
Varo pertasa ette riko pappien uskonrauhaa. Haastat siis niitä joille rakkaus on jumalana, ja varsinkin se luononvastainen sellainen. Näisen Sodomman ja Gomorran pappien uskonrauha saattaa häiriintyä, ja haastavat sinut ja Balttiksen kynimillään verovaroilla käräjille.
Pertsalle: niin juuri, oikein sanottu!
Täällä kirjoittavilla papeilla on väärää kollegiaalisuutta Lehdeskoskea kohtaan. Kukaan näistä muista ei julkea kirjoittaa moista törkyä kuin Lehdeskoski, mutta eipä näistä ole puuttumaan tämän kirjoituksiinkaan.
Siunailevat kyllä patalappuja ja rukoilevat että kaikilla olisi kivaa. Mikäs sen hauskempaa pahoille, kun näin saavat huseerata rauhassa.
LÄHDESKOSKI oppisi on puhdasta sata´nismia, ja Kristuksen kertaikkisen uhrin julkista pilkaamista, - valekristillinen papinkaapu päällä!
Balttis on homoteologi
Balttis ei ole lainkaan "teologi", ja kiittää Jumalaa siitä. Teologit ovat tuhonneet oppeineen sekä kristinuskoa että kristittyjä - mm. esiintyessään Augustinolaisina luterilaisina.
Lähdeskoski on julkea ja jumalaton, Kristuksen uhrin mitätöitsija ja julkipilkkaaja!
TÄMÄN PILKKAJAN: HANNU LÄHDESKOSKEN RIENAAVIIN VÄITTÄMIIN EI kirkko_kuulolla puutu, mutta poistelee toki monia muita aivan asiallisia kirjoittajia ja juttuja.
Palsta on vihapalsta, jossa kirkon papit pyrkivät tuhoamaan kristinuskoa.
Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse Hannu! Onko mikään muuttunut Jeesuksen päivistä?
valepapille
Kristinusko elää vielä menneisyyden maailmoissa kun hengellisyyteen edellytetään uhreja ja sovituksia.
Jumala loi meidät lapsikseen, eikä siihen tarvita teurastuksia.
Nuo uhrit ja teurastukset kuuluvat taikauskon piiriin ja niistä olisi jo aika päästä eroon.
Ei Hannua jumalattomista sanoistaan täällä ristiinaulita, eikä tämän jumalattoman kuolema ketään palvelisi, mutta hänen puheidensa jumalattomat sisällöt, joita hän on esittävinään "ensimmäisten kristittyjen" näkemyksinä, tulee paljastaa siksi mitä ne ovatkin: Jeesuksen Kristuksen uhrin julkiseksi mitätöinniksi ja siis pilkkaamiseksi.
Täällähän kirjoitettiin että: tämän jumalattoman papin "tuomitkoon itse Herra", - kuten on tekäväkin profettaalisten kirjoitusten lupausten mukaisesti: Juuda 14,15.
Jeesuksen kuolema oli marttyyrikuolema, ei mikään sovitusuhrikuolema Luukkaan kaksoisteoksenkaan mukaan. Luukas mainitsee sellaisesta uskomuksesta vain kerran ikään kuin päälleliimaten UT:n laajimmassa kirjoituskokoelmassaan.
Hengen mies sanoi :
Jeesuksen kuolema oli marttyyrikuolema, ei mikään sovitusuhrikuolema
_________________
Siinä on sinulle sovitusta sinä Paha Henki.
Jakeen 25 otin mukaan ihan sinua koskien.
Matteus :
26:25 Niin Juudas, joka hänet kavalsi, vastasi ja sanoi: "Rabbi, en kai minä ole se?" Hän sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit."
26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
26:27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Juurihan mainitsin tämän ainokaisen kohdan Luukkaalla jota voisi pitää sovitusopin puoltajana. Miksei Luukas puhu siitä sitten sen enempää UT: suurimmassa teoksessaan (evankeliumi, Apt) Tämäkin ainokainen kohta vaikuttaa päälleliimatulta, tiesihän Luukas sen esim. Paavalin opetuksesta. Ensimmäisellä vuosisadalla näyttäisi olevan niin että voi olla kristitty uskomatta sovitusoppiin.
Ei ole ehkä juolahtanut mieleenne, asia on tehty heti selväksi. Asia joka oli itsestään selvä, ei tullut aina kirjattua muistiin. Haluttiin vain kirjoittaa mitä Jeesus oli tehnyt ja sanonut elämänsä aikana.
Aivan samoin kuin Markuksessa. Se jolle Markus kirjoitettiin, TIESI ja hänelle oli jo kerrottu ihmeellisestä tapahtumasta eli ylösnousemuksesta. Sitten vasta myöhemmin hoksattiin että porukka alkaa kuolemaan ja täytyy liittää se tähän, ettei tule niitä väärinkäsityksiä ja vääristelyjä ja kaikkea muuta. Ja niitä, jotka tuputtavat vain sitä omaansa, näin 2000 v. perästä erityisesti "suuressa viisaudessaan" luullen että aikakone on keksitty ja heidän "tutkimuksensa" on puolueetonta.Kuitenkin tähän sovitukseen ei kukaan uskokaan ilman Jumalaa. Kannattaisi hiukan Jumalan Henkeäkin käyttää näissä asioissa.Sen lisäksi ihminen kyllä ymmärtää käytännön elämässä sovituksen tarpeen. Ainakin oma elämänikin on tehty sangen kamalaksi, ja pelkään pahoin että siihen ovat suurelta osalta syyllisiä muut ihmiset.
Palstan trolli ainakin riemuitsee Lehdeskosken paluusta.
Hannu Lehdeskoski on rehellinen kristinuskon puolustaja. Hän vie oppiia siihen suuntaan mihin Jeesus on sen tarkoittanutkin. Tämä ei täysin tarkoita, että olisin samalla ajatustavalla hänen kanssaan, koska hänenkin ajattelutavassaan on eroavaisuukisa Jeesuksen tuomaan Jumalan tahto sanomaan.
Täällä vannotaan tieteellisen tutkimuksen nimeen, kun kyse on Jumalan olemassaoloa ja ihmeitä koskevissa asioissa. Kun sitten joku tuo esille tieteellisen tutkimuksen tuloksia koskien Raamatun syntyhistoriaa, hän on julkea, jumalaton, mitätöitsija, julkipilkkaaja pölhökustaapappi.
Olen tuonut esille vain sellaisia asioita, joita kuka tahansa voi lukea Raamatusta. Se ei ole varmaan minun vikani, että historian aikana kristityt ovat ryhtyneet ajattelemaan asoista eri tavalla kuin Raamatussa niistä kerrotaan.
Oikeastaan on olemassa kaksi erilaista lähestymistapaan nostamaani aiheesen. Ensinnäkin voidaan pitäytyä siinä uskossa, johon kristillinen kirkko on historian saatossa päätynyt, eli sisältää Anselmin ja kumppaneiden tuomat uudet ajatukset kristilliseen uskoomme. Toinen vaihtoehto on pyrkiä etsimään Raamatun kirjoittajien alkuperäistä tapaa nähdä Jeesuksen merkitys ja miettiä, mitä ne merkitsevät 2000 -luvun ihmiselle.
Kumpainenkin tapa on mahdollinen, vaikkakin toisensa poissulkeva. En ole etsimässä sitä lopullista totuutta, sillä kukaan meistä ei sitä voi löytää. Olen esittämässä yhden kristillisessä teologiassa pimentoon jääneen mahdollisen tavan ymmärtää Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen merkitys. Jos et pidä näkemyksistäni, se ei haittaa minua ollenkaan, mutta jos saat ajatuksistani jotain lihaa kristillisen uskon nahistuneiden luiden ympärille, olen siitä iloinen.
Hannu Lehdeskoski
pastori
Esität vain jumalattomia väittämiä, kykenemättä edes vastaamaan vaikkapa Balttikselle, hänen osoitettuaan sinulle, uhrin, ja nimeomaan Jumalan Karitsan keskeistä asemaa siinä iankaikkisessa armoliitossa, jota en näytä lainkaan tuntevan, vaikka se on se Uusi Liitto, joka astui voimaan kaikkine lupauksineen Kristuksen veressä.
Meilenkiintoista seurata kuinka Hannun virkaveljet- ja sisaret vaikenevat kun tämä pilkkaaja astuu esiin jumalattomine teologioneen, - halventamaan Jumalaa ja Jumalan Karitsan sovitusuhria: 1 Moos.17:11.
Alkuidea on jo siinä omituinen, että kysynpä sinulta Hannu, miksei Jumala Kaikkivaltias ole puuttunut asiaan aikaisemmin kuin nyt vasta sinun nerossa hahmossasi? Miksi Hän on pitänyt ihmiskuntaa väärässä luulossa melkein 2000 vuotta? siis sinun mukaasi väärässä luulossa?
Valitetttavasti tämä on niin kieroutunut Jumala, etten voi hyväksyä tällaista. Kieron huumorintajun omaava Jumala. Sangen kieroutunut huumorintaju. Sen lisäksi ei näemmä ole pitänyt mitään lupauksiaan Raamatussa, että olisi ihmiskunnan kanssa joka päivä. Ei. Hannun täytyy itse etsiä mitä asiaa Hänellä oli ihmiskunnalle. Vuosikausien työn tuloksena eikä oikeastaan ole edes vielä päässyt perille.
Jos joiltakin menee ohi hilseen tällainen, niin pitäisi kyllä ymmärtää.
"Täällä vannotaan tieteellisen tutkimuksen nimeen, kun kyse on Jumalan olemassaoloa ja ihmeitä koskevissa asioissa."
Tieteellistä tutkimusta on tietenkin monenlaista. Jos tieteen lähtökohta on että ihmeitä voi kenties tapahtua, se voi ottaa ne huomioon, muuten ei. Tästä seuraa se, että tutkijan ja tiedeyhteisön oma asenne heijastuu jo siihen mitä voidaan pitää tieteenä. Paradigmat vaikuttavat, vaikka pyrkisimme vilpittömästi olemaan objektiivisia, mutta tästä huolimatta asetelma on aina tämä:
Tieteen tehtävä on palvella totuutta ja tekemällä se havaintoihin perustumalla.
Yliluonnollisen luojan olemassaolon voi perustella tieteen itse asettamilla pelisäännöillä. Tyhjästä ei voi nyhjäistä. Olemattomuudesta ei voi repiä materiaa, tilaa, tai aikaakaan, mikäli haluaa vedota kausaliteettiin, johon tieteessä niin usein vaaditaan. Olemattomuudesta kumpuavia virtuaalihiukkasia sanotaan havaitun, mutta ne ovat aina määrämittaluokan objekteja, sekä tietyin ominaisuuksin varustettuja. Ne eivät ole mielikuvituksellisen monimuotoisia ja kyvykkäitä, ts. meillä ei ole mitään syytä olettaa että niiden esiin putkahtamiset olisivat aidosti kausaalittomia tapahtumia.
Koska puolestaan ikuinen maailmankaikkeus olisi jo lämpökuollut, tieteellisesti meillä ei ole enää muuta vaihtoehtoa noiden kahden toisensa poissulkevan jälkeen kuin että alamme pitämämään universumia yliluonnollisen aikaansaannoksena.
Siten kun jatkat näin, että
"Kun sitten joku tuo esille tieteellisen tutkimuksen tuloksia koskien Raamatun syntyhistoriaa, hän on julkea, jumalaton, mitätöitsija, julkipilkkaaja pölhökustaapappi",
voi todeta miten sinun paradigmasi näkyvät tuosta selkeästi. Pidät tieteenä vain sellaista toimintaa, joka ei hyväksy yliluonnollisen mahdollisuutta lainkaan.
Lisäksi on huomattava, että et sinä ole esittänyt tässä ketjussa mitään tieteellisiä tutkimuksia Raamatun syntyhistoriasta, vaan tämän käsityksesi:
"olen päätynyt siihen, että sovitus ajatus uhrina meidän syntiemme tähden ei ole kuulunut alunperin kristilliseen perinteeseen"
Perinteeseen? Hulluko olet?!
Matt. 15:2
"Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."
Matt. 15:3
Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?
Matt. 15:6
Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
Mark. 7:3
Sillä eivät fariseukset eivätkä ketkään juutalaiset syö, ennenkuin ovat tarkoin pesseet kätensä, noudattaen vanhinten perinnäissääntöä,
Mark. 7:5
Niin fariseukset ja kirjanoppineet kysyivät häneltä: "Miksi sinun opetuslapsesi eivät vaella vanhinten perinnäissäännön mukaan, vaan syövät leipää epäpuhtailla käsillä?"
Mark. 7:8
Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."
Mark. 7:9
Ja hän sanoi heille: "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
Mark. 7:13
Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette."
Gal. 1:14
ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
Kol. 2:8
Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.
Kristuksen omat eivät anna mitään arvoa fariseusten noudattamille perinteille, joilla on viime kädessä vain siis perinnearvo.
Kaiken huipuksi olet naamioinut selvän valheen tieteen kaapuun:
"Ajatus Jeesuksen uhrista meidän syntiemme tähden ei ole raamatullinen ajatus, vaan se löytyy vasta Anselm Canterburylaiselta vuonna 1097 ilmestyneestä kirjasta Jumala ihmiseksi. Ennen Canterburylaisen kirjoitusta, missään ei mainita, että Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden"
Tuohan täyttä roskaa. Ajatus Jeesuksen uhrista on nimenomaisesti raamatullinen ajatus, joka on auennut monille uskoville rukouksen ja Raamatun luvun kautta. Ei Pyhä Henki vitkutellut yli tuhatta vuotta, vaan Henki vuodatettiin Jeesuksen lupauksen mukaisesti pian ristiinnaulitsemisen jälkeen.
Loppuun Hannu täräyttää vielä mitä satanistisinta soopaa:
"Jos et pidä näkemyksistäni, se ei haittaa minua ollenkaan, mutta jos saat ajatuksistani jotain lihaa kristillisen uskon nahistuneiden luiden ympärille, olen siitä iloinen."
'kristillisen uskon nahistuneiden luiden ympärille', kirjoittaa herjaajapappi Lehdeskoski.
Asiaahan se Hannu siinä kirjoittelee.
On mielenkiintoista nähdä, kuinka uskonveljet hyökkäävät susilauman lailla kimppuun, kun joku uskaltaa esittää jotain perinteisestä ajattelusta poikkeavaa, vieläpä hyvin perustellen.
Näinhän se on, että ei evankeliumeissa, eikä muissakaan Raamatun kirjoissa anneta mitään selkeätä selitystä Jeesuksen kuolemalle, vaan lähinnä todetaan vain asia tapahtuneeksi, erinäisten ihmetapahtumien säestämänä tosin. Eikä kertomuksissa Jeesus itsekään mitään varsinaista selitystä tai merkitystä anna.
Merkityksiä on sitten alettu keksimään vasta myöhemmin, eikä mitään virallista Jeesuksen kuoleman merkitystä mistään löydykään. On vain eri ihmisten mielipiteitä asiasta. Ja niistähän on palstan uskosoturien mitä mainiointa vääntää peistä ja soimata toisiaan vääräuskoisiksi.
Todella absurdiksi sen tekee se, että Raamatun eri evankeliumien erilaiset Jeesus-hahmothan ovat myös ei-historiallisia, myöhempien aikojen ihmisten kuvitelmia ja mielipiteitä.
Kenelläkään ei oikeasti ole minkäänlaista varmaa tietoa Jeesuksen elämästä eikä kuolemasta. Ainoa varma asia hänestä on, että jos joskus eli, niin on kuollutkin.
Kukin voi antaa asialle haluamansa merkityksen, ja olla yhtä oikeassa. Niin hannut ja kertut kuin pertsatkin
edesa sanoi :
'kristillisen uskon nahistuneiden luiden ympärille', kirjoittaa herjaajapappi Lehdeskoski.
______________
Lehdeskosken on käynyt vähän kalpaten uskonsa kanssa.
Kirkkokunnat ovat hylkaamassa vuosituhantiset dogminsa ja samalla uskonsa
perustukset ja seisovat nyt tyhjan paalla.
Nappiksestani puuttuu useita merkkeja - uusi lappari on tilauksessa.
Kun tarkemmin katsoin, niin ei tuo sovitusoppi ainakaan Paavalille ihan vieras näytä olleen. Ainakin Roomalaiskirjeessä hän selittää, miten Jeesuksen kuolema sovitti Aatamin (ja Eevan) rikkomuksesta ihmiskunnalle seuranneen kadotustuomion.
Löytyy siis sitä ainesta Raamatun kirjoistakin sovitusoppiin, eikä pelkästään Anselmin aikaisista kunniakäsityksistä.
Toinen asia sitten on, että loogisesti ajatellen tuo perisynti ja sitä edellyttävä sovituskuolemahan on aivan absurdi. Kaikkitietävän epätäydellisiksi ja hyvää ja pahaa ymmärtämättömät ihmiset tekevät "perisynnin" josta seuraa kadotustuomio kaikille jälkeläisille, kunnes tuhansia vuosia myöhemmin Jumalan itsensä inkarnaation teloituskuolema sovittaa hänen itsensä langettaman tuomion...
Joo-o. Kyllä tästä kannattaa debattia käydä ja noitarovioita sytytellä vääräoppisille...
" Lehdeskosken on käynyt vähän kalpaten uskonsa kanssa. "
Pelkkäpalkka pappi. Kuollut oppi.
"Nahistunut" on vain se teologien liha, jolla ei Kristuksen Henkeä ole, sillä se liha ei ole hänen Henkensä hallinnassa, eikä totuuden Henki johdata sellaista sketistä lihaa, "kaikkeen totuuteen" vaan sen oman sokean sarkasmin puitteissa vangitsee nämä itseviisaat korkeintaan omaan viekkauteensa, totuudentuntoa koskaan saavuttamatta.
Meilestäni heitä ei tarvitse tuomita, sillä he ovat jo tuomitut, Jumalasta vieraantuneina vaeltamaan opista toiseen, turmeltuneen mielensä turhuudessa.
Minua ihmetyttää miksi vielä nykyaikana on ihmisiä jotka kuvittelevat että nuo syyllisyys-, uhri-, teurastus ja sovitusopit olisivat Jumalasta.
Eivät ole, vaan ovat osa pakanakulttuuria.
Jeesus tuli tuomaan ilosanomaa, saatte jo hylätä nuo väärät sovitusoppinne, silä te olette Jumalan lapsia.
Mutta sopiko se juutalaiselle papistolle, ei sopinut ja kun Jeesus vielä käveli heidän ohi ja yli, ei tullut sapattina synagoogaan, vaan hyppeli oppilapsineen pellollla,niin siinä oli ainekset kuolemantuomioon.
Jeesuksen ristinkuolema sopi katoliselle kirkolle ja sitä samaa"virttä" on veisattu jo muutama vuosituhat, mutta aivan turhaa.
Se on orjien uskonto, eikä siinä tule koskaan vapaaksi, ei tule.
Ei se kuolemantuomio siitä tullut, vaan siitä että hän oli niin "pöyhkeä" että väitti olevansa Jumala ja täysin yhtä Isän kanssa, eläneensä ennen Abrahamia jne.
Ja juutalaiset olisivat pitäneet tätä kristittyjen lahkoa täysin harmittomana, jos siellä ei oltaisi väitetty kaikenlaisia pahennusta herättävää, kuten että Jumala kuoli ristillä meidän puolestamme.
"osa pakanakulttuuria"
Oikeinko peräti?
Matt. 26:28
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Mark. 14:24
Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.
edesa sanoi :
Matt. 26:28
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Mark. 14:24
Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, LIITON veri, joka vuodatetaan monen edestä.
______________
Selittakaa olkitupot mika liitto on kyseessa.
Teologia on antavinaan oikeutuksen, pikkaajille esittää jumalattomia väiitteitään, - vieläpä papinkaapuun puettuna.
Minusta Lehdeskoski pilkkaa Jumalaa.
Ateisteja ymmärrän, mutten teologia, joka pyrkii olemaan viisaampi kuin Jumala. Sehän oli Lusiferinkin synti.
Olet "erikoinen" Raamatun vesittäjä, kaikkine selityksinesi, sitä olet ollut aina, kun olet täällä esiintynyt, mikähän lie tarkoituksesi ?
Eikö kukaan ole kertonut sinulle, että Raamattu on kristittyjen A ja O, alku ja loppu ?
Voit tietenkin uskoa Anselmiasi, mutta et taida saada sille kristittyjä kannattajia, näinhän ei ole koskaan ollut, eikä toivonmukaan tulekaan.
Tässä siis Anselmisi pääajatus :
" Juridisia abstraktioita
Anselm selitti Jeesuksen ihmiseksi tulemisen ja ihmisenä kuolemisen välttämättömyyttä ilman ainuttakaan suoraa sitaattia Jeesuksen opetuksesta tai viittausta evankeliumien kertomuksiin. Hän loi sovitusteologiansa esteettisten, loogisten ja juridisten abstraktioiden varaan. Se oli skolastikoille tyypillinen yritys perustella uskoa pelkällä järjellä."
Olet harhateillä ja mikäli aijot jatkaa tuolla linjalla, teen sinusta kantelun tarvittaessa vaikkapa Tuomiokapituliin, sitä ennen esimiehellesi, joten lopeta tuollainen harhaan johtava spekulointi Raamatun asioilla ja lue Raamattua, ehkä Jumala avaa sitä sinulle, kun nöyrryt rukouksessa Hänen puoleensa.
Kuvitteletko sinä tosiaan että tämä "valontuoja", nöyrtyisi?
Siinä se varmaan onkin, nykyihminen ei vain tarpeeksi nöyrä mennäkseen sisään siitä Kristus-portista, joka on liian ahdas heidän paisuneelle egolleen.
Monet ihmiset eivät uskalla nöyrtyä. He pelkäävät, etteivät saisi anteeksi syntejään, vaan joutuisivat vastaamaan niistä itse. Siksi he kieltävät sekä synnit että sovituksen.
Sellaista sanotaan kai arvonkieltämiseksi.
Heiltä puuttuu kokemus armahtavasta rakkaudesta. He haluavat nähdä itsensä syyttöminä ja kaipaavat sen hyväksyvää rakkautta. He jäävät kuin lapsiksi eivätkä pääse nousemaan vastuuseen.
"...kyseessä ei ollut puhdistuminen synnistä, vaan saastumisesta ..."
Tarkoitatko, että Jeesus puhdisti meidät saastumiselta, ei synniltä? ts. ajatellaanko saastumista sitten lakeina niinkuin myöhemmin kerrot Paavalin sanoneen ja avautuuko tämä isommaksikin asiaksi?
Vai puhdistiko Jeesus meitä miltään, ja oliko kuoleminen Jumalan rakkauden osoitus, vai oliko siinä vielä muutakin sen uudestaan syntymisen lisäksi?
Avaja porttis ovesi, käy Herraas vastaan nöyrästi.....
Hannu Lehdeskoskelle yksinkertainen kysymys.
Miten selität pois kaiken sen, mitä Raamattu, varsinkin Paavali, puhuu Jeesuksen sovituskuolemasta ja sen merkityksestä?
Odotan yksinkertaista ja selvää vastausta (lyhyttä), ei laverteluja ja selittelyjä.
En ole Hannu mutta saanko minäkin vastata? Paavali on Paavali ja Jeesus on Jeesus.
Emme yritä selittää pois Paavalin ajatusta sovituskuolemasta. Siellä se on ja pysyy. Emme tee Raamatusta omaa leikekirjaamme jossa leikkaamme ja liimaamme päälle jotta saisimme omat ajatuksemme näyttämään Jumalan sanalta. Niin fundamentalistit tekevät.
Sovituskuoleman ajatus on Luukkaan Jeesukselle hyvin vieras. Se selviää lukemalla Luukkaan kaksoisteosta. Niin helppoa se on:)
Pastori Lehdeskoski voi kertoa lisää. Hänellä on vielä laajempi ja asiantuntevampi tieto asiasta.
Katsoppas kun tässä on kysymys siitä, mitä _Raamatussa_ puhutaan sovituskuolemasta. Lehdeskoski kun väittää, että siellä ei siitä puhuta, vaan asian keksi joku tyyppi vasta 1000-luvulla.
Odotan Lehdeskosken kertovan, millä perusteilla hän mitätöi sen, mitä Raamattu puhuu selvin sanoin sovituksesta.
Esimerkki. Jossain kirjassa lukee, että "kissa makasi auringossa". X väittää, että kirjassa ei lue sellaista, vaikka kaikki näkevät, että lukee. X:n täytyy nyt perustella, mistä syystä hänen mielestään kirjassa ei lue tuota lausetta.
Kysyväinen
En minäkään ole Hannu, mutta näin ymmärrän.
Paavali oli fanaattinen juutalainen fariseus, perinteitten orja, "oikean uskon" kiihkoilija, sanoisin : SS nuori.
"edistyin juutalisuudessani pitemmälle kuin muut aikalaiseni..
Paavali puhuu Jeesuksesta erittäin vähän, mutta sitäkin enemmän omasta opistaan.
Miksi kiukustua jostain sellaisesta, mikä on tapahtunut tuhat vuotta sitten? Ei se ole Lehdeskosken vika, että joku on kirjoittanut jotain, mikä on muuttanut uskon käsityksiä!!!
Lukekaas ajatuksella tuo linkki, mikä avauksessa oli. Lainaukset ovat blogin aiheesta, jossa Nylund käsittelee teosta: Cur Deus Homo. Jumala Ihmiseksi Pyhä Anselm Canterburylainen (1033/1034 — 21. huhtikuuta 1109)
Joitakin kohtia, mitkä laittoivat ajattelemaa;
”Anselm hylkäsi keskiajalla yleistyneen selityksen, jonka mukaan Perkeleellä oli lankeemuksen kautta voitettu omistusoikeus ihmiskuntaan. Hän piti täysin mahdottomana, että Jumala olisi käynyt oikeutta Perkeleen kanssa. Saatana ei millään voinut olla tasa-arvoinen osapuoli, jolta ihmiskunta olisi pitänyt ostaa vapaaksi.”
”Anselmin mukaan Jumala kyllä kävi oikeutta, mutta ei Perkeleen vaan ihmisen kanssa.”
Mikä oli tuo ihmisen velka?
”Ihmisen rikos Jumalaa vastaan oli olennaisesti kunnialoukkaus ja velka Jumalalle on kunniavelka.”
Anselmi otti maallisesta kulttuurista käsityksen: ” Jos aatelisen kunnian loukkaaminen johti kuolemaan tai elinikäiseen velkavankeuteen, niin Jumalan kunnian loukkaaminen johti ikuiseen kuolemaan ja mahdottomaan velkavankeuteen.”.
Tuo mahdottomaan velkaan ei siis riittänyt se, että kuoli, vaan rangaistus jatkui kuoleman jälkeen ilman mitään mahdollisuutta velan maksamiseen.
Meille ei enää sano mitään moinen kunniavelka;
”Vajaan tuhannen vuoden aikana kunnia-sana on hävinnyt sovitusretoriikasta. Luther puhui myöhemmin loukatusta Jumalan laista. Jäljelle on kuitenkin jäänyt käsitys täysin sovittamattomasta ja anteeksiantamattomasta velasta.”
Armon ja anteeksiannon mahdollisuus tuon aikaiseen politiikkaan ja luokkayht3eiskunnan rakentumiseen oli mahdoton. Ihmiset olisivat alkaneet vaatia oikeutta jne. Raamattuun perustuen, joten oppi piti muuttaa;
”Anselm rakensi mielestään loogisen ja juridisen esteen Jumalan varauksettoman armon tielle. Jumalako ei muka vaatisi mitään hyvitystä? Sellainen armahtavaisuus ihmistä kohtaan olisi Anselmin mukaan järjellisesti käsittämätöntä ja juridisesti sietämätöntä.”
Näin kätevästi päästiin Jumalan rakkaudesta eroon ja esiin nostettiin koston Jumala, jolle ihminen oli loputtomasti velkaa ja siitä tuli seurata rangaistus – kuten tuon aikaisessa yhteiskunnassa piti ihmisten myös tehdä.
Anselmi rakentaa varsin älyllisesti ja loogisesti asetelmaa;
”Jos velallinen ei kykene hyvitystä maksamaan, jonkun toisen täytyy se tehdä. Jos ihminen ei pysty velkaansa maksamaan, niin kuka sitten? Ainoa joka siihen kykenee, on Jumala itse. Jumala ei kuitenkaan ole ihminen ja ihmisen velan maksajan täytyy olla ihminen.”
Eikö silloin ole loukattu Jumalan kunniaa, kun ei kyetä maksamaan velkaa takaisin?
”Anselmin selitys sopi liiankin hyvin sotaisten barbaarien primitiiviseen kulttuuriin. He ymmärsivät varsin hyvin Jumalan loukattua kunniaa. Olivathan heidän omatkin herransa samanlaisia. Kaikki tiesivät, ettei ole mitään hirvittävämpää syntiä, kuin loukata miehen kunniaa – varsinkin jos mies on heimopäällikkö. Sen saattoi sovittaa vain kuolemalla.”
Miksi Jeesusta siten rangaistiin;
”Jeesus oli loukannut papiston omistamaa anteeksiantomonopolia julistamalla syntejä anteeksi ilman minkäänlaista uhraamista. Hänen Taivaallinen Isänsä ei pitänyt velkakirjaa. Sellainen oli vastoin maailman järjestystä ja pyhiä kirjoituksia. Kaikki tiesivät jo alkeiskoulutuksensa kautta, ettei ollut anteeksianto ollut mahdollista ilman veren vuodatusta. Jeesus väitti toista. Siksi juutalainen pappisaristokratia päätti tapattaa Jeesuksen.”
Jostain syystä olen ymmärtänyt asian näin, että meidän syntimme oli se, että oikeastaan olimme tuossa joukossa vaatimassa Jeesusta ristille aivan samoista syistä kuin tuolloinkin vaadittiin. Varmaan Hänelle kävisi aivan samoin, jos tänä päivänä Hän tänne tulisi.
Voisi melkein sanoa, että se vasta on ”korvasyyhyyn” saarnaamista, että vaaditaan sekä toivotaan rangaistuksia. Oman kostonhimon ja vallanhalun aikaansaamaa vaatimusta. Kuten Daniel Nylund toteaa;
”Usko siihen, että oikeus ei toteudu jos ketään ei rangaista on paljon Anselmia vanhempi. Ihmisen vihalla on aina ollut vaikea löytää tyydytystä (satisfactio) ilman tuomiota. Siksi Anselmin teesit sopivat meille edelleen liiankin hyvin.”.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka uskonto muuttuu aikojen saatossa. Kun kylliksi on kulunut aikaa, unohdetaan se, mikä muuttui ja miten, ja sitä aletaan pitää ”aina näin olleena” oppina.
Miksi kiukustua mistään, tai vaikkapa siitä että: Luther ja Hitler olivat joukkomurhaajia, - joista ainakin toista vielä kovasti arvostetaan ja korotetaan maassamme, kun tämä uskonnollinen esinatsi, on saanut nimeään kantavan kirkonkin maahamme.
En lukenut muommonmurin loputtomia filosofisointeja, mutta siitä olen vakuuttunut että hän se kovasti huttua keittää, ja hännällänsä hämmentää.
Oletko lukenut mummonmuori Sananlaskuista. 18:2:
- Tyhmän mieli ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma itsensä.
PS. mitä mainitsemaasi Nylundin formaatti: "Ystävyyden Majatalo" tuomiota kaipaile, vaan siellä mahdutaan saman armopeiton alle, - viimeisen sammuttaessa valot.
Lutherin puheet loukatusta laista, ovat täyttä petosta, sen jälkeen kun hän itse väärensi Jumalan kymmenen käskyä, varustaen ne katekismuksessaan vielä omin selitystensä olkilyhtein.
Mistä sait mummomuori päähäsi, että olisin kiukustunut? Varsin outoa.
Et ilmeisesti lukenut noita viestejäni tai et ymmärtänyt niitä, kun kirjoitat ihan asian vierestä.
No, oikeastaan siitä että käyt henkilöön eli Lehdeskoskeen kiinni sen sijaan, että keskustelisit asiasta. Voi olla että Lehdeskoski koettaa seurata alkuseurakunnan uskoa. Se, että onko se oikein vai väärin, on tietysti oma illinen kiista, mutta ei siitä tarvitse ihmisen persoonan käydä kiinni Vai mitä?
Voimme vallan hyvin puhua asiasta eli siitä, oliko alkuseurakunta väärässä ja Anselmi oikeassa? Tai toisinpäin?
Voimme maltillisesti tarkastella asiaa myös niin, että käyttikö Anselmi sovitustyötä väärin, jolloin ihmiset alkoivat käyttää valtaansa väärin ja kytkivät omaan väkivaltaansa tuon opin väärin. Vaihtoehtoja varmasti on lisäääkin.
No nyt menee jo mahdottomuuksiin. Eikö täällä saisi enää kysyä joltain kirjoittajalta henkilökohtaisesti, miten hän selittää jonkin asian. Sillä ei ole mitään tekemistä henkilöön käymisen kanssa.
Minua ei myöskään kiinnosta tässä minkään Anselmin vaan Lehdeskosken ajatukset sovitusopista Raamatussa. Häneltä odotan vastausta.
Yritä pitää asiat erillään sellaisesta, mitä ei niihin kuulu.
No, tuolla alla se on.
Hannu, samalla vakavuudella ja asiapitoisuudella voit suhtautua Roope Ankan rahasäiliön suuruuteen,
Hannu, minusta on henkilökohtainen suuri, elämää häpäisevä vahinko että ihminen käyttää oman aikansa taikauskossa piehtaroimiseen ja sen uskon pönkittämiseen.
Pahimmillaan jopa pykien tekemään muista, ehkä jopa lapsista, tuon kyseisen taikauskon uhreja.
Hannu, kyvykkäänä ihmisenä, misi olet uhrannut ison osan elämsätäsi silkalle jeesushutulle, kuupan himmenemiselle?
Fundamentalistiuskikset ja muutamat ateistit vaikuttavat aivan samasta puusta veistetyiltä.
Miten sellinen henkilö jolla ei tänäänkään ole mitään käsitystä Jeesuksen uhrikuolemasta (Lehdeskoski), voisi tietää miten kristityt käsittivät asia 2000 vuotta sitten? :-)))))
Raamattua ei voi ymmärtää, ellei Pyhä Henki asu ihmisen sydämessä avaamassa tekstin merkitystä.
"Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo." - 1. Piet. 3:18
"Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien." - 1. Johanneksen kirje 2:2
Jeesus on syntiemme sovitus, joka tämän Sanan vesittää on itse perkeleestä.
Millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan. Älkää kadotustuomiota lausuko. (Jeesus Nasaretilainen)
Turha kysellä eka kristittyjen käsitystä Jeesuksen kuolemasta. Heidän käytöksensä kertoo kaiken eka helluntain jälkeen. He alkoivat saarnata sovitusta ja pelastusta Jeesuksen nimessä. Ja ihmisiä tuli uskoon - uskoen että palvelevat taivaan Jumalaa evankeliumin työllään. Jumala oli lähestynyt heitä. Amen
Ei se mitään turhaa ole. Lue sinäkin Raamattua äläkä usko kaikkea helluntailaishihhulien mölinöitä.
Apostolien teot eivät kerro mitään "sovitusuhrista". Jeesuksen nimessä puhutaan paljon PASKAA. Amen!
Jeesuksen seuraajat ja apostolit tiesivät olevansa sovitettuja Jumalan kanssa, koska saarnasivat uskoa Jeesukseen. Pietarin käytös ja toiminta eka helluntain jälkeen on jonkinlainen mittapuu tässä suhteessa :))
Apt ei puhu mitään sovitusuhrista. Jeesuksen nimessä puhutaan paljon p a s k a a ja valheita.
"Jeesuksen nimessä" aloitukset tekevät sanamagiaan uskovat vastaanottavaisiksi suuremmillekin valheille.
""Jeesuksen nimessä" aloitukset tekevät sanamagiaan uskovat vastaanottavaisiksi suuremmillekin valheille. "
Turha tässä on nyt krisintukoa vastaan tippaakaan taistella tuollaisilla Jeesusta rienaavilla lausahduksilla.
Jospa nyt sitten todistatte, että Pietari ei ollut sovitettu Jumalan silmissä, niin asia on selvä. Mutta jos ette voi todistaa, että Pietari ei seurannut Jeesusta, niin parasta nyt vaan olla ihan hiljaa. Pietarihan uskoi, että Jeesus on Jumalan poika eli juutalaisten ennustama Messias - Kristus.
SAATANAN PÄÄSTRATEGIA ON MITÄTÖIDÄ -JA JULKIHÄPÄISTÄ JEESUKSEN KRISTUKSEN UHRIN VOIMAA JA MERKITYSTÄ, ja tällaiset Hannut ja Kertut jotka toimivat tämän asian juoksupoikina - ovat vain eksyneitä piruparkoja.
Jeesus antoi Tuhlaajapoika vertauksessa ymmärtää, jos haluaa ymmärtää, että me olemme Jumalan lapsia tällaisina.
Toinen pojista teki kierroksen, palasi kotiin, mutta ei siinä ihmistä tapettu, sillä oli perheen poika.
Toinen pojista oli kotona kaiken aikaa, hän kuului perheeseen ja oli perheen perillinen, sillä isä sanoi henelle. " kaikki mitä minä omistan, on myös sinun...".
Ei siinäkään tarvittu syyllistämisiä, ei tunnustella mitään, eikä ketään tapettu sen takia että poika kuuluisi perheeseen.
Joten nuo syyllistämis- uhri-ja teurastuopit joutavat jo hostorian sedimentteihin ja niitä on turha jatkuvasti kaivella.
2.Korinttolaiskirje:
5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
Minun pitää hieman tarkentaa käsitemäärittelyä Ut:n ja Anselm Cantemburylaisen välillä. Ut:ssa todellakin puhutaan Jeesuksen sovittaneen ihmisten synnit. Näin sanotaan evankeliumeissa ja Paavali käyttää samaa termiä omissa kirjeissään.
Evankeliumeiden kärsimyshistoria selttää hyvin, mitä tuolla sovittamisella tarkoitettiin. Tässä Markuksen evankeliumin kertomana Jeesuksen kuolihetki:
"Keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. Yhdeksännellä tunnilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Elohi, Elohi, lema sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Tämän kuullessaan muutamat paikalla olevista sanoivat: "Kuulkaa, hän huutaa Eliaa." Joku kävi kiireesti kastamassa sienen hapanviiniin, pani sen kepin päähän ja tarjosi siitä juotavaa sanoen: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia ottamaan hänet alas." Mutta Jeesus huusi kovalla äänellä ja antoi henkensä.
Silloin temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Kun vastapäätä seisova sadanpäällikkö näki Jeesuksen tällä tavoin kuolevan, hän sanoi: "Tämä mies oli todella Jumalan Poika!"
Paikalla oli myös naisia jonkin matkan päässä tätä katselemassa. Heidän joukossaan olivat Magdalan Maria, toinen Maria, joka oli nuoremman Jaakobin ja Joosefin äiti, sekä Salome." Mark 15:33-40.
Merkittävin kohta raamatullisen sovituskäsitteen ymmärtämiseksi on tapahtumat, mitkä tapahtuvat Jeesuksen kuollessa. Hyvin lyhyesti Markus ilmaisee Jeesuksen kuoleman merkityksen, "Silloin temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti". Temppelin väliverho oli suuri verho, joka eristi kaikkein pyhimmän, eli Jumalan olinpaikan muusta temppelistä. Kaikkein pyhinpään sai mennä ylipappi kerran vuodessa, suurena sovintopäivänä, jolloin uhrattiin uhri kansan syntien tähden. Kun Jeesuksen kuollessa kerotaan väliverhon revenneen, se tarkoitti, että Jeesus on nyt Jumalalle annettava uhri, muita uhreja ei enää tarvita. Tämä oli siis Ut:n kirjiottajien käsitys Jeesuksen uhrista.
Anselm esitti ajatuksen, että Jeesus tietoisena tehtävästään tuli sovittamaan kunnianloukkauksen, jonka ihmiskunta oli tehnyt Jumalaa kohtaan. Olisi Jumalan arvolle sopimatonta leppyä muuten kuin verisen uhrin kautta. Koska kaikki ihmiset ovat syntisiä, pitää uhrin olla myös puhdas.
Raamatullinen ajatus sovituksesta on siis peräisin juutalaisesta temppelikultista, Anselm Cantenburylaisen ajatus keskiaikasesta feadaalikulttuurista, jonka perustana oli vahvemman ja rikkaamman ylemmyys heikompia ja köyhempiä kohtaan.
Hannu Lehdeskoski
Pastori
"Merkittävin kohta raamatullisen sovituskäsitteen ymmärtämiseksi on tapahtumat, mitkä tapahtuvat Jeesuksen kuollessa. Hyvin lyhyesti Markus ilmaisee Jeesuksen kuoleman merkityksen, "Silloin temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti". "
Temppelin väliverho oli Jumalan ja ihmisten välissä - sovittamattoman syntiinlankeemuksen vuoksi. Väliverhon takana oli myös armo - eli armoistuin ja myös laki, jonka kautta synti todetaan ihmisten keskuudessa.
Kun Jumala itse repäisi väliverhon pois - niin samalla Jumala repäisi sen esteen pois joka oli ihmisten ja Jumalan välillä. Tämä tapahtui Jeesuksen sovitustyön vuoksi. Jeesus oli sovittanut sen juopan ihmisten ja Jumalan välillä.
Tämä on kristinuskon perusteita eikä tästä kukaan kristitty voi mitenkään tinkiä. Jos ei sovitusta - niin kadotustuomio olisi vaan kaikkien ihmisten osa. Mutta kiitos Jumalan, niin Jeesus tuli sovitti maailman Jumalan edessä. Ja joka uskoo ja kastetaan niin hän pelastuu iankaikkiseen taivaaseen.
Mikä ilosanoma - jota myös evankeliumiksi kutsutaan :))
Niin ja ajattele Hannu, jos Jeesus ei tuohon kaikkein pyhimpään olisi mennyt, emme mekään voisi edes rukoilla Jumalaa. Hän vain työntäisi meidät pois. Mielenkiintoista, ettei joku ymmärrä tätä hengellistä kieltä.
Suora jatkumo vanhasta liitosta uuteen liittoon.
Sangen yksinkertaista. Ihminen vain yrittää tehdä sen monimutkaiseksi.
Jeesus sanoi lisäksi osuvasti, että mitään uutta merkkiä ei tulla antamaan. Mitä tuohon uhriin tulee, ei sitä 1000-luvulla keksitty olla, kaikki pakanakansatkin aikoinaan tiesivät vaistomaisesti, että Jumala oli jostain vihainen ja vaati uhrin. Meiltä vain tuo vaistomaisuus on kadonnut. Mutta sitten sen pystyy toteamaan tässä elämässä, omien pahojen tekojen ja muiden pahojen tekojen kautta. Minusta Jumalan paremminkin piti todistaa oikeudenmukaisuutensa henkivalloille. Tätä tarkoitti että Saatana riisuttiin aseista, ja että Jeesus sai riemuvoiton ristillä Saatanasta. Mutta toki, sinä et varmaan Paholaiseenkaan usko. Se oli vain sen ajan ihmisten ajankuva. Voimme lähteä siis tähän filosofiauskontoon, joss me viisaat ihmiset vähän keskustelemme Jumalasta, jolla ei ole mitään voimaa. Siellä taidetaan sanoakin se, meille tulee lopulta Jumala, puhdistamme maljan ulkopuolelta, olemme sivistyneen siivon ja siistin näköisiä mutta kiellämme sen voiman. Minä taas näen Jumalan itsestäni voimakkaampana ja suurena.
Pyh, tuo Anselmin ajatus kunnianloukkauksesta on ainakin luterilaisuudelle vieras. En ole ikinä kuullut.
En ymmärrä, miksi sanot vasta Anselmin tuoneen kristinuskoon opin sovituksesta, kun se oli siinä jo alunperin, niinkuin itsekin tässä myönnät. Et selittänyt tätä väitettäsi mitenkään.
Minäkin ihmettelen kunnianloukkaus-asiaa. Eikö täällä paremminkin ole opetettu, että Jumala vihaa syntiä, ei ihmistä. Eli se paha täytyi jotenkin tuomita, jotta Saatana ei pääsisi enää ilkkumaan ihmistä ja ihminen saataisiin tuosta pahasta irrotettua. Ja osoitettua henkivalloille, että Jumala ei katsonut läpi sormien syntiä, on siis oikeudenmukainen, ja näin ollen Kristuksen piti kärsiä kuolema puolestamme. Sitten loogisesti selitetään, että maailma on luotu Kristuksen kautta, joten sen lisäksi että oli puhdas, oli juuri se, joka pystyi ihmisen sovittamaan.
Me emme enää vain ymmärrä moisia kunnian loukkauksia. Aikoinaan sillä oli aivan toinen merkitys. Mutta onhan meille jäänyt siitä jäänne – Jumalan pilkka…
Eikö se voisi olla kunnian loukkaus, että jättää käskyt toteuttamatta?
En osaa vastata kysymykseesi. Itselläni on ikään kuin mystinen käsitys asiasta, mutta ei välttämättä kuulu virallisesti kirkon oppiin, joten en sitä täällä välitä levitellä. Joillekin meistä näyttää mystiikka luontuvan helpommin kuin toisille, eikä sanoillani olisi mitään merkitystäkään, koska useimmat eivät ymmärtäisi niitä.
Mielestäni paremminkin ihminen on tehnyt jonkinlaisen kapinan (tyhmyyttään) Jumalaa vastaan ja ottaessaan vastaan sovituksen, suostuu tekemään rauhansopimuksen Jumalan kanssa. Eikä tämän jälkeen silti pyhimykseksi tule tässä elämässä, vaan vasta siellä taivaassa sitten palautuu omaksi itsekseen siksi alkuperäiseksi, miksi Jumala ihmisen loikin. Mutta rauhansopimus täytyy allekirjoittaa itsekunkin.
Ajatus kunnianloukkauksesta on itselleni outo. Sen jumalakuvakin on minusta aika, hm, kummallinen. Siitä tulee mieleen narsistinen pikkusielu, joka on arka kunniastaan. En ole koskaan ymmärtänyt syytöksiä jumalanpilkastakaan. Niinkuin ihminen pystyisi pilkkaamaan Jumalaa!
Tuossa näkemyksessä on kysymys Jumalan ja ihmisen arvovaltasuhteesta. Se on varmaan sopinut feodaaliajan ihmisen mielenlaatuun. Siitä puuttuu ajatus henkilökohtaisesta vastuusta omasta elämästään.
Olen kai aina ajatellut luterilaisittain, että kysymys on "juridiikasta". Jumalan laki on yhtä kuin elämän laki. Jos teet sellaista, mistä seuraa vahinkoa itselle tai ympäristölle, olet syyllistynyt sen vahingon aiheuttamiseen ja olet sen hyvittämisen velkaa. Ihminen ei kuitenkaan pysty koskaan hyvittämään aiheuttamaansa vahinkoa, hyvä jos jotain edes osittain. Hän jäisi ikuisesti syyllisyytensä vangiksi, jos sitä ei olisi jo sovitettu. Sovitus vapauttaa ihmisen sisäisesti.
Anselm esitti ajatuksen, Luther esitti tai vesitti loput. Ettekö te kirkon papit ITSE ajattele ollenkaaan ?
Kun Luterilaisuus tuli Suomeen kansa oli lukutaidotonta silloin papit saivat pitää heitä otteessaan miten halusivat. Riippuen papista.
Nyt kansa onneksi osaa lukea ja osaa lukea MYÖS RAAMATTUA ja voi ihan itse hakea sieltä vastaukset kysymyksiinsä, ilman pappien "valheita ".
kuunteleva_kirkko
Hannu Lehdeskoski
Sehän lukee jo VT:ssä. Èi enään poika maksa isän velkaa, eikä isä pojan`. Ja UT:ssa Èn minä ole tullut lakia tai profetiaa kumoamaan`. Tai `Jos haluatte seurata minua, niin ottakaa ristinne kantoon`. Eli olet tässä asiassa oikeassa. Aika rohkea veto kirjoittaa toi. Siitä pointsit.
"Sehän lukee jo VT:ssä. Èi enään poika maksa isän velkaa, eikä isä pojan`. "
Tämä ei kuitenkaan liity Jeesuksen sovitukseen, jossa Jeesus maksoi MEIDÄN syntivelkamme - ei Isän Jumalan syntivelkaa kuten tuossa epäsuorasti väität !!
Minusta tuo Lehdeskosken kirjoitus ei ollut rohkeutta, vaan täyttä typeryyttä.
Hannu L. toteaa: "Ajatus Jeesuksen uhrista meidän syntiemme tähden ei ole raamatullinen ajatus, vaan se löytyy vasta Anselm Canterburylaiselta vuonna 1097 ilmestyneestä kirjasta Jumala ihmiseksi. Ennen Canterburylaisen kirjoitusta, missään ei mainita, että Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden."
Täytyy tunnustaa, että olet kyllä kirkonmiehenä pahasti eksyksissä. Paavali toteaa roomalaiskirjeessä seuraavaa: "Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin, jotta meissä, jotka elämme Hengen emmekä lihamme mukaista elämää, toteutuisi lain vaatima vanhurskaus."
"Kun hän ei säästänyt omaa Poikaansakaan vaan antoi hänet kuolemaan kaikkien meidän puolestamme, kuinka hän ei lahjoittaisi Poikansa mukana meille kaikkea muutakin?"
Paavali toteaa galatalaiskirjeessä varsin viisaasti: "Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen".
Nyt näyttäisi ikävästi siltä, ettei Paavalin julistama evankeliumi ole pastori Lehdeskoskenkaan mieleen....
Siinäpä se. Halutaan oppi, joka miellyttää enemmän ihmismieltä.
Dogmit on Dogmeja ja Raamatun teksti on Raamatun tekstejä. Ihmiset eivät vain ymmärrä Dogmien muodostavan heidän uskonsa, eikä Raamatun. Konservatiiveillä on vaikeuksia tämän ymmärtämisessä....Kiihkoilultaan kun eivät malta lukea tekstejä.