Mormoneilla oli pitkä moniavioisuuden kausi 1800-luvulla. Olen itsekin sitä paheksunut voimakkaasti, kun olen kasvanut yksiavioisessa kulttuurissa.
Ehkä onkin niin, että sekä polygamia että promiskuiteetti on ihmiselle lajinomaista käyttäytymistä ja täysin luonnollista? Omat ennakkoluuloni ja vastenmielisyyteni kumpuaa vain omista liian ahtaista moraalikäsityksistäni?
Sekä polygamiaa että promiskuiteettia esiintyy yleisesti myös muilla kädellisillä ihmisen lisäksi.
"Polygynia eli monivaimoisuus on yleisintä selkärankaisilla (esimerkiksi leijonat ja eräät apinat; myös 80 - 85 % ihmiskulttuureista omaa polygyniaa). Kun uusi uros kukistaa "haaremia" pitävän uroksen ja ottaa naarashaaremin haltuunsa, uros saattaa tappaa aiemman uroksen jälkeläiset taatakseen kaikki resurssit tuleville omille jälkeläisilleen.
Ihmisten lähimmät sukulaiset simpanssit ja etenkin bonobot elävät promiskuiteetissa: yhteisössä on useita uroksia ja naaraita ja kaikki naaraat parittelevat useiden urosten kanssa ja päinvastoin. Bonobot parittelevat myös iästä ja sukupuolesta piittaamatta."
Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4inten_seksik%C3%A4ytt%C3%A4ytyminen
Kaikki yllä Wikipediasta siteeramani toteutui mormonien parissa täydellisesti! Mormonit olivat lähempänä luontoa, kuin me nykyajan moraalin kahlitsemat ihmiset.
Jumala Elohim oli viisas luvatessaan pyynnöstä profeetta Joseph Smithille ja hänen hengellisille seuraajilleen pitkän ja nautinnollisen luonnollisen seksuaalielämän kauden.
Ehkä onkin niin, että sekä polygamia että promiskuiteetti on ihmiselle lajinomaista käyttäytymistä ja täysin luonnollista? Omat ennakkoluuloni ja vastenmielisyyteni kumpuaa vain omista liian ahtaista moraalikäsityksistäni?
Sekä polygamiaa että promiskuiteettia esiintyy yleisesti myös muilla kädellisillä ihmisen lisäksi.
"Polygynia eli monivaimoisuus on yleisintä selkärankaisilla (esimerkiksi leijonat ja eräät apinat; myös 80 - 85 % ihmiskulttuureista omaa polygyniaa). Kun uusi uros kukistaa "haaremia" pitävän uroksen ja ottaa naarashaaremin haltuunsa, uros saattaa tappaa aiemman uroksen jälkeläiset taatakseen kaikki resurssit tuleville omille jälkeläisilleen.
Ihmisten lähimmät sukulaiset simpanssit ja etenkin bonobot elävät promiskuiteetissa: yhteisössä on useita uroksia ja naaraita ja kaikki naaraat parittelevat useiden urosten kanssa ja päinvastoin. Bonobot parittelevat myös iästä ja sukupuolesta piittaamatta."
Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4inten_seksik%C3%A4ytt%C3%A4ytyminen
Kaikki yllä Wikipediasta siteeramani toteutui mormonien parissa täydellisesti! Mormonit olivat lähempänä luontoa, kuin me nykyajan moraalin kahlitsemat ihmiset.
Jumala Elohim oli viisas luvatessaan pyynnöstä profeetta Joseph Smithille ja hänen hengellisille seuraajilleen pitkän ja nautinnollisen luonnollisen seksuaalielämän kauden.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Moniavioisuuden biologisia perusteita on pohdiskeltu myös täällä:
http://puute.com/3tasoa/yksi_moniavioisuus.htm
..jossa todetaankin mm. näin:
"Ihmislajin kivesten kokoa ja niiden kykyä tuottaa siittiöitä on myös verrattu gorilloihin ja promiskuiteettisiin kädellislajeihin. Ihmisen kivesten ruumiinpainoon suhteutettu koko on suurempi, mitä tiukka yksiavioisuus edellyttäisi, mutta pienempi, kuin promiskuiteettisilla apinalajeilla. Ihmisen siittiöiden nopeudeksi on laskettu mikroskoopilla otetusta videokuvasta noin 20 cm/tunnissa. Kun tätä nopeutta verrataan gorillan nopeuteen, niin gorillalla nopeus on noin 10 cm/h. Gorilla ei tarvitse nopeita siittiöitä spermakilpailussa, sillä hopeaselkäinen gorillauros huolehtii suurilla lihaksillaan siitä, että vierailevia uroksia ei sen haaremiin pääse naaraita hedelmöittämään. Vertailu promiskuiteettisiin ihmisen lähisuklaisiin, simpansseihin ja makakeihin taas paljasti, että näillä lajeilla siittiöiden nopeus on 70 cm/h."
Sperman tuotantoa ja ominaisuuksia vertaillen voisi siis päätellä, että ihminen on lisääntymisstrategialtaan lähempänä haaremia ylläpitävää gorillaa kuin promiskuiteettisiä kädellisiä.
ja tällä samalla eläinkunnnasat esimerkkejä poimivalla logiikalla perustellaan myös homoseksuaalista käyttäytymistä.
Miksi siis moniavioisuus on tuomittavaa, mutta homoseksuaalisuus toivottavaa?
Mainitaanhan tuossa Wikipedian artikkelissa myös se, että erittäin monilla eläimillä esiintyy homoseksuaalisuutta. Masturbointia on varsinkin monilla älykkäillä lajeilla ihmisen lisäksi.
Mielestäni promiskuiteetti eli 'kaikki on kaikkien kaa', polygamia eli moniavioisuus, sooloseksi eli masturbointi ja homoseksuaalisuus ovat kaikki yhtä hyväksyttäviä seksuaalisuuden muotoja.
Jos kerran mormonien Jumala Elohim, tai mahdollisesti toinen mormonien Jumalista, Jehova, sallivat ja jopa suosittelevat ihmisille aika-ajoin moniavioisuutta, niin eikös tämä ole aika luonnollinen johtopäätös?
Mormonien parissa oli myös promiskuiteettia, kun mm. profeetta Joseph Smithillä oli avioliittojamyös naisten kanssa, jotka jo ennestään olivat naimisissa. Tiedetään tapaus, jossa nainen oli epävarma siitä, kumpi oli kohdussa kasvavan lapsen isä, profeetta Joseph Smith vaiko oma ensimmäinen puoliso.
On varmaa, että eläimet eivät tee syntiä, olipa niiden seksuaalisuus minkälaista tahansa. Ihmiselläkään ei ole vakiintunutta seksuaalisuuden harjoittamisen muotoa, kuten yksiavioinen avioliitto. Tästä on mormonismi kauniina esimerkkinä.
Ainoa moraali olkoon seksuaalisuuden harjoittamisessa se, että siitä nauttiessamme emme vahingoita ketään toista ihmistä. Laki valitettavasti nykyisin sulkee pois alaikäisiin (18 vuotta nuorempiin) kohdistuvat seksuaaliset teot, mutta koska mormonit harjoittivat Jumala Elohimin asioihin puuttumatta seksiä jopa 14-vuotiaiden kanssa, niin lienee vain ajan kysymys, koska Jumalan lait ovat taas täydessä voimassaan.
Ainoa ongelma on aseksuaaliset ihmiset. Miten saataisiin heidät toteuttamaan seksuaalisuutta sen kaikissa rikkaissa muodoissa?
Minusta moniavioisuudessa ei ole mitään tuomittavaa sikäli kun se tapahtuu omaehtoisesti jokaisen osallisen vapaasta tahdosta ja kaikki pystyvät hyväksymään ja ottamaan huomioon toisensa ja toistensa tarpeet. Olen sukupuoleltani mies, jolla on biologinen vietti oman perimän levittämiseen mahdollisimman laajalle. Sivistyneenä ihmisenä kuitenkin kunnioitan vaimoni tarpeita yksiavioisuudesta, sillä hänhän on nainen jolla taas on biologinen vietti taata omalle jälkikasvulleen parhaat selviytymismahdollisuudet eikä hän näin ollen halua jakaa minua muiden naisten kanssa. Yksiavioisuus on siis oma arvovalintani, mutta en oman arvomaailmani perusteella tuomitse niitä, jotka todella haluavat elää moniavioisissa suhteissa toisiaan kunnioittaen.
Homoseksuaalien kohtelussa taas on kyse tasa-arvoisuudesta, eikä ketään saisi syrjiä seksuaalisen suuntatumisen takia. Itse en pidä homoseksuaalisuutta mitenkään toivottavana ominaisuutena ihmisessä, mutta se ei anna minulle oikeutta kohdella heitä huonommin kuin muita tai evätä heiltä samoja oikeuksia, joita muilla on.
Mormonien kohdalla naaraiden vaatimat resurssit toteutuivat, vaikka osa liitoista oli moniavioisia. Moniavioisen avioliiton sai solmia vain mormonimies, joka oli kelvollinen. Kelvollisilla mormonimiehillä oli kirkossa tehtäviä, joista maksettiin. Moniaviooisten miesten käytettävissä oli kirkon kymmenyskassa.
Kelvottomilla miehillä' ei ollut usein edes yhtä vaimoa, mutta he maksoivat muiden mormonien tapaan kymmenyksiä. Naimattomat miehet ja korkeintaan yhden vaimon miehet kustansivat itseään menestyneemmille mormoniemiehille nuo jopa kymmeniin nousseet naishaaremit, Brigham Youngilla taisi olla päälle 40 "vaimoa".
Et taida olla lainkaan perillä siitä, että kirkossa tehtävä työ on palkatonta. Vain muutamille, jotka antavat koko aikansa kirkon käytännön asioiden hoitamiseen, maksetaan palkkaa. Kymmenysvaroja ei ole käytetty perheiden ylläpitoon kuvittelemallasi tavalla.
Millä Young rahoitti valtavan talon (jota esitellään vieläkin) ja haareminsa ja puolentoistasadan lapsensa toimeentulon?
"Kymmenysvaroja ei ole käytetty perheiden ylläpitoon kuvittelemallasi tavalla."
Tapani, uskomuksesi asiassa on varsin omituinen. OL:ssäkin lukee kuinka Joseph Smithille pitää rakentaa talo Nauvoon, joka tulee olemaan hänen perheensä asuinsija aina, ja silti väität ettei kymmenysvaroja ole käytetty perheiden ylläpitoon.
Brigham Youngin kuleman jälkeen muutamat lesket kävivät pitkähköä ja monimutkaista oikeustaistelua kartanon kohtalosta. Suurimman potin oikeustaistelusta vei kuitenkin kirkko, sillä Brigham oli "lainannut" kirkon rahat omaan käyttöönsä rakentaakseen kartanonsa.
Missä utopiassa sinä oikein elät?