" Olen kuluneen parin vuoden aikana jutellut ja ollut kirjeenvaihdossa maahanmuutosta ja siihen liittyvistä ilmiöistä tuhansien ihmisten kanssa. Minulle syntyneen käsityksen mukaan Suomessa on hyvin karkeasti jaoteltuna kahdenlaisia "maahanmuuttokriitikkoja":
1. Tavallisia normaaleja ihmisiä, jotka näkevät holtittoman maahanmuuton lähinnä turhana kulueränä, jonka he veronmaksajina joutuvat rahoittamaan.
Nämä ihmiset eivät vastusta maahanmuuttoa, maahanmuuttajia, islamia, muslimeja tai esimerkiksi etenkin eri Internetforumeilla usein parjattuja somaleja itsessään. Itse asiassa he eivät vastusta mitään muuta kuin sitä, että heidän verorahojaan tungetaan mihin mielettömyyteen milloinkin.
Kyllästyminen hallituksen pakonomaiseen tarpeeseen lisätä maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta ilman minkäänlaisia järkiperusteita on vain jäävuoren huippu ja ongelma muiden ongelmien joukossa. Näitä normaaleja ihmisiä ketuttaa myös moni, moni muu asia, mutta he eivät meuhkaa näistä asioista pitkin Internetiä, sillä heillä on mielekkäämpääkin tekemistä.
2. Rasistisia idiootteja, joiden maahanmuuttokritiikki on todellisuudessa sitä, että vastustetaan/vihataan islamia, muslimeja, mustaihoisia ja ennen kaikkea niitä somaleja. Nämä tyypit tukkivat kaikki Internetin keskustelupalstat rasistisella ja muutenkin ala-arvoisella kuonallaan ja näin estävät mielekkään keskustelun aiheesta kuin aiheesta.
Ennen naureskeltiin ns. natsikortin ilmestymisestä "keskusteluun" alta aikayksikön. Nykyisin "keskusteluun" ilmestyy välittömästi ns. mamukortti riippumatta alkuperäisestä aiheesta. Vaikka aiheena olisi etelämantereen pingviinien sukupuolielämä, niin jo parin viestin jälkeen ketjussa joku ääliö meuhkaa, että muslimit / islam / somalit ovat vaaraksi pingviineille tai jotain muuta yhtä älykästä.
Suurinta osaa kansalaisia maahanmuuttopolitiikka tai sen omituisuudet eivät kiinnosta varmaan edes taannoin mainitsemani autoveronkaan vertaa.
Käsitteet "maahanmuuttokriittisyys" tai "maahanmuuttokriitikko" sisältävät - ja ihan ansaitusti - nykyisin sen verran paljon ikäviä sivumerkityksiä, että ilmoitan ihan virallisesti, että en ole enää maahanmuuttokriittinen.
Sen sijaan olen nykyisin maahanmuuttoskeptinen. Termi on ihan itse keksimäni ja sen pohtimiseen käytin aikaa noin 15 sekuntia, joten mistään rakettitieteestä ei ole kyse.
Eräs maahanmuuttoskeptisyyden peruspilari on reaalimaailmasta peräisin oleva havaintoni, jonka suurin osa suomalaisista jakaa: islam, muslimit tai tietyt etniset ryhmät eivät ole mitenkään erityisesti vaaraksi Suomelle tai suomalaisille. Tuskin niistä kuitenkaan mitään merkittävää iloakaan Suomelle tai suomalaisille tulee olemaan.
Lisää ajatuksiani löydät tuoreesta sisäasiainministeriön monitori-lehden haastattelusta. Tätä mieltä olen ollut aina, vaikka useammallakin foorumilla on toistuvasti toisin väitetty. Autuaita ovat puupäät. "
lainaus: http://juhamakiketela.info/tiedotteita/monitori.html
1. Tavallisia normaaleja ihmisiä, jotka näkevät holtittoman maahanmuuton lähinnä turhana kulueränä, jonka he veronmaksajina joutuvat rahoittamaan.
Nämä ihmiset eivät vastusta maahanmuuttoa, maahanmuuttajia, islamia, muslimeja tai esimerkiksi etenkin eri Internetforumeilla usein parjattuja somaleja itsessään. Itse asiassa he eivät vastusta mitään muuta kuin sitä, että heidän verorahojaan tungetaan mihin mielettömyyteen milloinkin.
Kyllästyminen hallituksen pakonomaiseen tarpeeseen lisätä maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta ilman minkäänlaisia järkiperusteita on vain jäävuoren huippu ja ongelma muiden ongelmien joukossa. Näitä normaaleja ihmisiä ketuttaa myös moni, moni muu asia, mutta he eivät meuhkaa näistä asioista pitkin Internetiä, sillä heillä on mielekkäämpääkin tekemistä.
2. Rasistisia idiootteja, joiden maahanmuuttokritiikki on todellisuudessa sitä, että vastustetaan/vihataan islamia, muslimeja, mustaihoisia ja ennen kaikkea niitä somaleja. Nämä tyypit tukkivat kaikki Internetin keskustelupalstat rasistisella ja muutenkin ala-arvoisella kuonallaan ja näin estävät mielekkään keskustelun aiheesta kuin aiheesta.
Ennen naureskeltiin ns. natsikortin ilmestymisestä "keskusteluun" alta aikayksikön. Nykyisin "keskusteluun" ilmestyy välittömästi ns. mamukortti riippumatta alkuperäisestä aiheesta. Vaikka aiheena olisi etelämantereen pingviinien sukupuolielämä, niin jo parin viestin jälkeen ketjussa joku ääliö meuhkaa, että muslimit / islam / somalit ovat vaaraksi pingviineille tai jotain muuta yhtä älykästä.
Suurinta osaa kansalaisia maahanmuuttopolitiikka tai sen omituisuudet eivät kiinnosta varmaan edes taannoin mainitsemani autoveronkaan vertaa.
Käsitteet "maahanmuuttokriittisyys" tai "maahanmuuttokriitikko" sisältävät - ja ihan ansaitusti - nykyisin sen verran paljon ikäviä sivumerkityksiä, että ilmoitan ihan virallisesti, että en ole enää maahanmuuttokriittinen.
Sen sijaan olen nykyisin maahanmuuttoskeptinen. Termi on ihan itse keksimäni ja sen pohtimiseen käytin aikaa noin 15 sekuntia, joten mistään rakettitieteestä ei ole kyse.
Eräs maahanmuuttoskeptisyyden peruspilari on reaalimaailmasta peräisin oleva havaintoni, jonka suurin osa suomalaisista jakaa: islam, muslimit tai tietyt etniset ryhmät eivät ole mitenkään erityisesti vaaraksi Suomelle tai suomalaisille. Tuskin niistä kuitenkaan mitään merkittävää iloakaan Suomelle tai suomalaisille tulee olemaan.
Lisää ajatuksiani löydät tuoreesta sisäasiainministeriön monitori-lehden haastattelusta. Tätä mieltä olen ollut aina, vaikka useammallakin foorumilla on toistuvasti toisin väitetty. Autuaita ovat puupäät. "
lainaus: http://juhamakiketela.info/tiedotteita/monitori.html
Vastaukset 133
Vanhimmat
Kiitos "Leon_D".
Kirjoitit puheenvuorosi Suomen suurimman keskusluportaalin yhteiskuntaosioon palstalle, joka ainakin tietääkseni ainoana forumina Suomessa on teemoitettu erityisesti rasismista keskustelemiselle.
Mitä kertoo meistä suomalaisista se, että postauksesi sisältö suhteessa perustuslaillisiin oikeuksiin ja erityisesti rasistisuuteen on palstalla enemmänkin poikkeus kuin sääntö?
Miksi tälle palstalle - jonka guuglaamalla "rasismi" saa sen kakkostulokseksi, kirjoitetaan enemmän rasistisuuksia kuin rasistisuudesta?
Minä näen ihmisten rasisteihin ja "normikriittiisiin" jakautumisen linjautuvan myös, kutakuinkin, kuvauksesi mukaan.
Olen eri mieltä vain siitä, että jos tarkoitat puupäillä näitä "kakkostyypin" "yhteiskunnallisia ajattelijoita" - että he olisivat autuaita.
Kyllä autuuteen kuuluu nöyryys ja kyky ajatella asiat loppuun asti.
Toivon, että jaksat jatkossakin kunnioittaa läsnäolollasi palstaamme. Täällä on paljon niitä kovapäisiä - mutta on myös tietämättömyyttä ja tahatonta pahasti sanomista.
Olen ollut täällä sheriffinä neljä vuotta ja - kaikesta huolimatta - palstalle kirjoittamaan tulleista on useampi lähtenyt ihmisen perusarvoa kunnioittavana pois kuin mitä on tullut.
sinua ja muitakin hyysäreitä autuaaksi.
Olet vapaa tekemään oman tulkintasi.
Oletko muutenkin yhtä mieltä hänen kanssaan?
jälleen loistava esimerkki sekopäisen "maahanmuuttokriitikon" argumenteista!!!
Jos on sitä mieltä että islam on uhka Suomelle, on tyhmä rasisti.
Asia selvä.
Jos se tarkoittaa sitä, että islamterroristit ovat uhka myös Suomessa, niin ei ole "tyhmä rasisti".
Jos on sitä mieltä, että islaminuskoisuus sinänsä tekee ihmisestä uhan, on väärässä.
Yhtään kunnon argumenttia, että mitä hyvää muslimit ovat tuoneet niihin maihin, joihin ovat invaasionsa tehneet ?
Kristinusko on ainakin vähentäny pakanuutta, ja taikauskoa, ja koettanu saada nurin epäjumalia, mutta mitä tekeekään mullahien islam ?
-Heille opetetaan , että Kristityt ovat heidän vihamiehiään, ja sellaiset on tapettava, jos nämä eivät käänny muslimiksi.
Olenko kuullu oikein ?
No mikä muu asia niistä sitten tekee terroristeja ja petoja, ellei islam?
"Kristinusko on ainakin vähentäny pakanuutta"
=> Tuohon väittämään sisältyy tavallan kultturirasistinen argumentti, että muut uskonnot olisivat pakanauskontoja. Sivistyneessä nykymaailmassa esim. Viikinkien Aasauskonto on nykyisin taas hyväksytty viralliseksi uskonnoksi Norjassa, Tanskassa ja Islannissa. Samoin Briteissä on vastaavasti hyväksytty muinainen Druidiuskonto viralliseksi uskonnoksi, eikä niitä ole syytä nimitellä pakanauskonnoiksi.
"ja taikauskoa"
=> Noin voisi ajatella jos olisi uskovainen, monet ajattelevat kuitenkin ihan jotain muuta, päinvastaista.
"koettanu saada nurin epäjumalia"
=> Kts, ensimmäinen kohta.
Erikoinen kysymys, Yhdysvallat sai Nigaraguassa kansainväliseltä rikosoikeudelta tuomion terrorismista ja terrorismin tukemisesta, siellä ei ollut islamia, vaan kristittyjä terroristeja.
Sulla on nuppi sekasin pahasti.
kristinuskossa ei kivitetä raiskattuja tyttöjä.
Kristinuskossahan myydään tyttäriä orjiksi.
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143
islamRutossa ei alaikäisiä nussita väkisin porukalla ja sitten kivitetä..
Vai onko tuollaista kauheutta tapahtunut?
Mitä sanoo imaami-mover.
Juu ja millä vuosisadalla näin tehtiin?
Veikkaisin, että ei kyllä kovinkaan monesti nykypäivänä joudu tyttäret kristinuskon nimissä orjiksi. Saatan tietenkin olla väärässä oO
Sillähän ei olekaan mitään väliä.
Riittää, kun uskonnon piirissä joskus on jossain tehty jotain.
Se riittää mustamaalaamaan kaikki uskonnon harjoittajat rikollisiksi.
Kysymyksesi siis kuuluu: Onko tapahtunut kauheuksia uskonnon nimissä?
Minä mielestäni jo vastasin: On.
Kaikkien maailmanuskontojen.
Yksi typeryys sen päälle on mustamaalata automaattisesti kaikki noiden uskontojen harjoittajat.
Linkkejä kiitos. Vahvista väitteesi
Lentävän spagettihirviön uskonto?
Skientologia?
Jedi-uskonto?
Mites nuo?
Nämä kaikki maailmanuskonnot: Edellisten lisäksi hinduismi ja buddhalaisuuskin.
Eli siis sinulla ei ole esittää mitään, mikä tukisi tuota väitettäsi.
Silti esität sen faktana. Miksi? Ja millä lihaksilla?
Vinkkinä vain, että pääset paljon vähemmällä, mikäli vastaisit -toistamiseen- poistaamaasi viestiini, jossa víttuilevan ulkoasun alta kysyn että:
MIKSI SYYTÄT KRISTITTYJÄ JUUTALAISTEN OPEISTA?
Sinä eittämättä teet niin.
Onko tuo kysymys liian vaikea, vai jopa kiusallinen?
Maailman uskontojen nimissä on todentotta tehty vaikkajamitä. Asialla ovat olleet ihmiset uskonnon nimissä, eli syytettäköön heitä teoistaan.
Mutta kysymys on nyt siitä, että PYHITTÄÄKÖ/SALLIIKO uskonto nämä hirveydet.
Tuskin olet sentään niiiiin tyhmä, että et tietäisi mitä tarkoitan.
Vastaa.
Tai sitten poista tämäkin jos ei kantti riitä.
Että tuplaWeellä on suuria aukkoja yleissivistyksessä.
Juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja ei niin vain erota toisistaan. Jos katsoo kristittyjen pyhää kirjaa Raamattua, niin yli puolet siitä on Vanhaa testamenttia, joka on myös juutalaisten pyhä kirja... ja jos katsoo Koraania, niin siellähän seikkailevat tutut hahmot Aabrahamista Jeesukseen. Olemme kaikki Aabrahamin lapsia.
Olen jo vastannut tähän. Ja erittäin hienoa, että Layla teki sen nyt puoestani.
Minua fyysisesti etoo, että yhden uskonnon harjoittajia vainotaan ihan oppikirjan mukaan - tyystin samalla tavalla kun 80 vuotta sitten toista.
Jos Suomessa syntynyt ihminen ei ymmärrä, että maailmanuskontoja ei lokeroida vuohiin ja lampaisiin, niin parempi muuttaa saareen.
Moveri se vaan jaksaa jankuttaa, että terroristijärjestö on maailmanuskonto. Voiko säälittävämpää pelleä enää olla.
"
Keskusteluihin osallistuminen on estetty sääntöjen vastaisen toiminnan vuoksi. Saunalahden mobiililaajakaistoissa usealla käyttäjällä on sama IP-osoite. Jos jaettu IP-osoite on joutunut estolistalle, viestiesi julkaisu on estetty.
Lähetä
"
Bannasit sitten vielä IP. Kiusanteollakaan ei ole mitään rajoja kun on kyse oikein himomaanpetturihyysäristä.
mitä tekemistä jollain Nigaragualla on islamiterroristien kanssa. Ootko ihan pöljä? Samanlainen sinkoilija kuin Mover.... taidatkin olla Mover, mutta tällä kertaa on hame päällä.
Vastaappa vielä kerran. Ja ihan omin sanoin, jos onnistuu.
Ja jätetään ne vuohet ja lampaat sinne fantasioihisi.
Leilalle: On totta että jutkut, krisset ja musselit ovat ikään kuin serkkuja keskenään. Ehkäpä jopa veljeksiä. Sama jumala, mutta eri profeetat.
Jokainen näistä uskonnoista ovat kuitenkin erilaisia. Siis näillä on eri arvot, ja uskomukset.
Jos joku näistä uskonnoista sallii ja kannattaa jotain, mikä mahdollisesti on ristiriidassa jonkun toisen osapuolen näkemysten kanssa, niin eihän sitä perkele soikoon voida syyttää asiaan tyystin osatonta tahoa!!!
Ei siis moitita uskontoa a, jos kerta uskonto b on väärällä asialla.
Ummartako sina?
Ugalabugala?
mover (harmi kun ei ole pienempää alkukirjainta), et vastannut ainoaankaan kysymykseen. Ja ilmeisesti ymmärsit kysymykset väärin.
Skarppaa ja pysy asiassa. Jos osaat.
Eli, missä todisteet jedi-uskonnon, lentävän spagettihirviön uskonnon, ja skientologien tekemistä kauheuksista?
Jos kehtaat väittää näidenkin uskontojen nimissä tehtävän kauheuksia, niin olisi sopivaa antaa edes jonkinmoista esimerkkiä näytille.
Ja MIKSI valheellisesti syytät kristittyjä juutalaisten opeista?
(en kaipaa sitä ympäripyöreätä jargonia uskonnoista, jolla tapasi mukaan väistät aihetta)
En vastannut - kun Layla teki sen.
Olen koko ajan puhunut maailmanuskonnosita - se tarkoittaa minulle neljää suurinta, kr, is, hi, bu - ne ovat ja jäävät. Ja jos ne tämän tyyppisen maailmanjärjestyksen häipyvät, se tapahtuu niiden oman kehityksen kautta: Jokaine saa harjoittaa uskontoaan, jos tekee sen häiritsemättä muita - ja niin suurin osa kaikkien ko. uskontojen harjoittajista tekee.
Niiden kaikkien nimissä on tehty horveyksiä - siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Esimerkiksi viimeksi hindut ovat järjestäneet Pakistanin rajoilla isosti ongelmia.
Jos ihan oikeasti haluat ryhtyä uskontotieteelliseen keskusteluun - siis uskontojen synnyn motiiveista, kehityksesta, leviämisestä, ilmenemistapojen vaihtelusta jne. siihen tarjoaa Suomessa kokonainen tiedekunta aineistoa - ja heti ensimmäisenä opitaan, että kaikki uskonnot kuuluvat, tutkimuskohteena ihan samalla tavalla sosiaalisiin uskomusjärjestelmiin - joihin taatun varmasti pätevät ihan ne samat lait kuin mihi nkä tahansa ihmisen ideoimiin juttuihin (uskontohan ei uskontotieteen näkökulmasta ole minkään pilven herran johtama seurakunta, vaan joukko ihmisiä, jotka ovat kapsahtaneet samaan uskomukseen).
Ympäripyöreyttä olet siis harjoittanut vain ja ainoastaan sinä, joka olet huolettomasti jakanut uskontoja jotenkin "eri perustein" toimiviin.
Uskonnollisuus on yksi ihmisen uskomuksellinen perussuuntautuminen - ja se tulee nähdä - ja sitä tulee kunnioittaa aina ja kaikkialla samoin perustein.
Ja se on yhteinen pelstusrengas meille kaikille: Laki.
Muuten tulee natsisaksa ja neuvostoliitto ja vie.
Minusta maanpetturuus on sen verran vakava syytös, ettei sitä pitäisi ihan kevyesti heitellä mihin sattuu. Haaskaat poika uskottavuuttasi moisella reuhuamisella.
Komea väistö!!
Natsit ja neukut ovat hävinneet jo kartalta. Nyt toivotaan ettei tilalle tule itä ja länsi.
Uskontotieteellinen keskustelu ei ole tarkoitukseni; osoitin vain leilalle, että Is, Ju, ja Kr ovat kuin ovatkin eri uskontoja.
Et vieläkään vastannut.
Vielä kerran:
MIKSI valheellisesti syytät kristittyjä juutalaisten opeista?
Mitä tulee maailmanuskontoihin: olet ihan oikeassa. Hirveyksiä ja kauheuksia sattuu ja tapahtuu.
Kiva rajaus btw. Nyt ei tarvi ottaa kantaa jedeihin ja spagettihirviöön. Nämä muuten ovat ihan tunnustettuja uskontoja.
Ei mitään - eikö "Mikäkö?" -nimimerkki juuri itse niin sanonut...(!!)
Eli se siitä ja iltatee päälle.
Natsit ja neukut eivät ole hävinneet kartalta - vaikka Hitler ja Neuvostoliitto ovat.
Leyla tiesi sen eneen sinun "todistmistasikin", että ne ovat eri uskontoja(!)
Ja nyt sinä tiedät, että uskonnollinen käyttäytyminen on ihmiselle lajityypillinen piirre, joka noudattaa samanlaisia sosiaalisia käyttäytymistaipumuksia.
Kristityille pyhä kirja on Raamattu - siis myös vanha testamentti. Juutalaisille vain vanha testamentti - eli toora. Vaikka näillä ei liene merkitystä itse asian kannalta.
Lähtisitkö kohti mekkaa lakana kädessäsi heiluen missä julistat että juutalaisilla,kristityillä ja muslimeilla on sama jumala? Selviäisitkö hengissä?
Et varmasti.
Kyllä muslimeiden uskonto eroaa paljonkin esim. Kristin uskoon.
Raamattu ei käske vainoamaan muslimeita tai muita. Ei tappamaan jne. Koraani käteen ja lukemaan! Voitte suosiolla jättää mekan suurat lukematta. Medinan suurat ovat ne jotka ovat vaikuitusvaltaisemmat.(muistinkohan nyt oikein. No jompi kumpi). Koraanista löytyy jae mikä kumoaa lähes kaikki rauhan jakeet.
Jaa, viimeksi kun karttaa vilkaisin tilalla oli Saksa ja Venäjä.
En "todistmista":nnut mitään. Se oli lakoninen toteamus, vaan kovastippa tuo leila meinasi, ettei niitä kolmea erota toisistaan.
Kyllä ne muuten erottaa. Jos katsoo vain molemmilla silmillä, ilman ennakkokäsityksiä.
Nyt muuten alat olla jäljillä. Raamattu on kuin onkin kritittyjen pyhä kirja!! Huraa! Sumffaraa, mover tajusi ihan itse!!!
Vanha testamentti on juutalaisten (välillisesti myös kristittyjen) historiaa, ja Uusi testamentti sitten sitä kristittyjen uskontoa. (tie, totuus ja elämä... tie isäni luokse käy minun kauttani...soittaako kellot?...eikö?)
Laitetaan nyt vielä: VANHAN TESTAMENTIN LAIT JA SÄÄNNÖT EIVÄT EIVÄT EIVÄT EIVÄT PÄDE! NIIDEN TILALLE TULI UUSI TESTAMENTTI!!!
KRISTITYT ELÄVÄT UUDEN TESTAMENTIN MUKAAN. EIVÄT SIIS VANHAN.
Kysymys ei ole ihmislajin käyttäytymispiirteistä, vaan siitä että: MIKSI SINÄ mOVER VAl-HEEL-LI-SES-TI SYYTÄT KRISTITTYJÄ JUUTALAISTEN OPEISTA???
Yhtä oikein ja järkevää olisi syyttää hinduja muslimien opeista.
Kristitytkö eivät siis enää elä kymmenen käskyn mukaan - ne kun ovat vanhassa testamentissa?
Mikä pelle sinä oikeen oot?
Maanpetturuus on rikos. Perustuslailla perseen pyyhkimistä ei todellakaan pidä suvaita.
Sulla on nuppi sekasin pahasti.
Varmaan kohta väität, että Suomen laki on nimeltään Raamattu.
Komeata katseltavaa tuo sinun saivartelusi.
Taas yrität ohjata juttua sivuraiteille, huonolla menestyksellä. Jää rutisee allasi, mutta et vain voi myöntää olevasi väärässä, ja tunnustaa valehdelleesi sangen härskisti.
No ei voi mitään.
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat” (Matt. 22:37-40)
Siinä siis kristittyjen tärkeimmät lait.
Kymmenen käskyä (siis ne jotka annettiin israelin kansalle, EI kristityille) vahvistetaan myös uudessa testamentissa.
”Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa” (1 Joh. 5:3)
Uusi testamentti näemmä jättää nämä kymmenen kumoamatta.
"Se liitto on suurempi, koska se perustuu suurempiin lupauksiin. Jos ensimmäinen liitto olisi ollut rikkumaton, ei sen sijalle olisi tarvittu toista." "Puhuessaan uudesta liitosta Jumala osoittaa, että ensimmäinen liitto on vanhentunut." (Hebr. 8:6,7,13).
Mutta kaikenkaikkiaan näyttäisi tämä uusiliitto (kristinusko, uusitestamentti) olevan se jonka mukaan mennään.
Tarkentaisin, että uusitestamentti jyrää vanhan siltäosin kuin ne ovat ristiriidassa keskenään. Siis kristittyjen mielestä.
Pahoitteluni epäselvästä ulosannistani.
(Omasi sitä vastoin on moitteetonta. Ihan tosi. Kunhan nyt pysyisit aiheessa.)
Näin. Katso mover, näin helppoa on vastata kysymykseen.
Kokeileppa sinä vuorostasi.
MIKSI SINÄ mOVER VAl-HEEL-LI-SES-TI SYYTÄT KRISTITTYJÄ JUUTALAISTEN OPEISTA???
Miksi et samaan hengenvetoon syytä buddhalaisia uuspakanoiden opeista?
Se olisi ihan yhtä loogista, ja ihan yhtä väärin.
No ei.
Sulla meni 'pointti' taas ihan ohi.
Et sinä oikeasti voi noin tyhmä olla,,,,, ethän??
Kyllä, maanpetturuus on rikos. Mutta Mover nyt ei mitään sinne päin viittaavaakaan ole tehnyt.
Kunnioitukseni Buddhaa kohtaan on suuri.
"---mutta et vain voi myöntää olevasi väärässä, ja tunnustaa valehdelleesi sangen härskisti."
Olet oikeassa. Tällä kertaa - en voi!
Syytät minua saivartelusta.
Millä muulla voi vastata siihen, kun täällä kirjoittajat valitsevat Koraanista tuomitsevimmat kohdat ja Raamatusta hyväksyvimmät?
Käsittääkseni Raamattu on kristittyjen pyhä kirja - eikä mikään kirkolliskokous ole missään kirkollisessa kirkkokunnassa toisin määrännyt?
Pyhät kirjat jorisevat juttujaan - myös uusi testamentti.
"Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." (1 Kor. 14:34)
"Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1 Kor. 14:35)
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn." (1. Tim.2:11-14)"
Minä en tieten tikulla koskisi keskusteluun ko. pyhien kirjojen kirjojen peilailusta lakiin - koska se ei saavuta käytännön relevanssia todellisuudessa. Ihan muut - muun muassa sinä tuota myllyä jyystävät.
Kuka on saivartelija - kuka poimii tarkoitushakuisesti sitaatteja pitkin pyhiä kirjoja?
Ja ennen kaikkea - mikä tarkoitus tällä kaikella on?
Kerrotko?
Minä olen täsmälleen näin tyhmä - ja sinä noin tyhmä.
Onko sinulla lisää yhtä tyhmiä kysymyksiä?
En tehnyt todella.
Ja minusta tuntuu että yliviivattu tuplavee sen kyllä tietää.
Hänellä on oma syynsä kirjoittaa mitä kirjoittaa.
Eli ihan asiakeskustelu hänen kanssaan ei muodostu pitkäksi.
Koska hän ei sitä tuota.
Hänestä on kiva sanoa ihmisiä maanpettureiksi ja pelleiksi - ja sitä meidän nyt täytyy jaksaa lukea.
"Syytät minua saivartelusta.
Millä muulla voi vastata siihen, kun täällä kirjoittajat valitsevat Koraanista tuomitsevimmat kohdat ja Raamatusta hyväksyvimmät?"
Eli myönnät siis saivartelevasi???
Vastata voi selkeästi ja aiheessa pysyen. Kokeile joskus.
"Pyhät kirjat jorisevat juttujaan - myös uusi testamentti.
"Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." (1 Kor. 14:34)
"Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1 Kor. 14:35)
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn." (1. Tim.2:11-14)""
No nyt ollaan asian ytimessä!!!
Näistä teksteistä päästäneen helposti naispappeuskiistaan ja sitäkin pidemmälle. Mutta ei mennä nyt sinne.
NÄMÄ OVAT JUURIKIN NIITÄ ASIOITA, JOISTA KRISTITTYJÄ SAA (ja omasta puolestani tuleekin) MOITTIA JA TUOMITA!
En ole missään nimessä sitä mieltä, että kristinosko on ainoa korkein totuus, vailla ristiriitoja. Mutta tuomittakoon kristinusko VAIN JA AINOASTAAN OMIEN OPPIENSA RAAMEISSA !!!
Onko liikaa pyydetty?
"Kuka on saivartelija - kuka poimii tarkoitushakuisesti sitaatteja pitkin pyhiä kirjoja?"
Sinä ja minä. (liiikenne vaaaloissa...)
Ja moni muu.
"Ja ennen kaikkea - mikä tarkoitus tällä kaikella on?"
Saada sinut lopettamaan kristinuskon AIHEETTOMAN mollaamisen.
Jos haluat moittia kristinuskoa noista esiinottamistasi -sangen aiheellisista- pointeista, niin kaikin mokomin. Olen siinätapauksessa jopa tukenasi.
"Eli myönnät siis saivartelevasi???
Vastata voi selkeästi ja aiheessa pysyen. Kokeile joskus."
Se ei ollut saivartelua - vaan oman argumenttisi upottamista ottamalla esimerkki omasta kulttuuristasi - jonka samalla aikaa ja siis epäloogisesti hyväksyt.
"En ole missään nimessä sitä mieltä, että kristinosko on ainoa korkein totuus, vailla ristiriitoja. Mutta tuomittakoon kristinusko VAIN JA AINOASTAAN OMIEN OPPIENSA RAAMEISSA !!!"
Juuri tätähän toivon sinunkin tekevän - islamin suhteen.
Et näköjään ollenkaan tajua, mistä sulle täällä jatkuvasti huomautellaan. Ja jos mihin vastaat, niin vastaat jollain vastakysymyksellä, jolla väistät koko asian ja alat syyttää muita siitä mihin itse syyllistyt. Sulla on joku asennevamma.
Keskustele tommosen kanssa sitte yhtään mistään.
Tätä juuri tarkoitan.
"Se ei ollut saivartelua - vaan oman argumenttisi upottamista ottamalla esimerkki omasta kulttuuristasi - jonka samalla aikaa ja siis epäloogisesti hyväksyt."
Se oli ja on nimenomaan saivartelua. Ja ainoa joka täällä uppoaa, on sinä. Itse valamaasi valheiden suohon.
Minä vastasin kysymykseesi:
"Millä muulla voi vastata siihen, kun täällä kirjoittajat valitsevat Koraanista tuomitsevimmat kohdat ja Raamatusta hyväksyvimmät?"
Ja mikähän mahtaa olla kulttuurini?
Kun sinä kerta osaat tähän viitata, niin vastaa.
Millä perustein kuvittelet voivasi määritellä sen?
"Juuri tätähän toivon sinunkin tekevän - islamin suhteen."
Näinhän minä teenkin. Tuomitsen islamin -kuten kaikki muutkin uskonnot ja aatteet- sen arvojen, sääntöjen ja pyhinä pitämiensä asioiden mukaan.
Ei ole minun syyni että islam pyhittää lapsiin sekaantuvan murhamiehen KAIKKI teot. Mutta varmasti otan tämän esille, kun siitä puhutaan "rauhan uskontona". Otan kyllä myös naispappeuden esille puhuttaessa kristinuskosta.
Sinä tuomitset kristinuskon ihan jonkun muun uskonnon arvojen, sääntöjen ja pyhinä pitämiensä asioden mukaan.
Tämä on täyttä valhetta.
Tähän olen yrittänyt saada sinulta vastausta.
MIKSI SINÄ mOVER VAl-HEEL-LI-SES-TI SYYTÄT KRISTITTYJÄ JUUTALAISTEN OPEISTA???
Arvioinko tyhmyytemme väärin?
Entä jos pyhät kirjoitukset KÄSKEVÄT tekemään kauheuksia?
(Kuten koraani ja sunnat.)
Toisekseen, on toki olemassa Islam ja toisaalta Islamilainen kulttuuri.
Kummastakaan en juuri keksi hyvää sanottavaa.
Yrittäkää ymmärtää, että Islamilainen kulttuuri lähtee Islamista, ja Islamia ei voi irroittaa valtiosta. Islam uskontona vaatii Islamilaisen valtion ja sharia-lain.
Islamissa ei ole uskonnollisesti MAHDOLLISTA erottaa "kirkkoa" ja valtiota, kun uskonto kattaa myös valtion. Kristinuskossa se on helppoa ja taolaisuudessa lähes itsestäänselvyys.
Sinä mustamaalaat kaikki muslimit - mutta entä kristityt?
Moveria on turha vaatia ymmärtämään mitään. Se on ihmemaan tonttu. Todellisuuden se kieltäytyy pitämästä totena. Toisin sanoen seinähullu koko tonttu.
Taas komea onelineri. Käännät fokuksen jälleen minuun ja vaihdat aihetta.
Ei onnistu.
Mutta vastaan kuitenkin. Minulle kun tuo ei tuota vaikeuksia.
Lainataanpa itseäni, kun ilmeisesti et ymmärrä kun yhden kerran sanoo.
"Tuomitsen islamin -kuten kaikki muutkin uskonnot ja aatteet- sen arvojen, sääntöjen ja pyhinä pitämiensä asioiden mukaan. "
Islam, ja sitä totena pitävät mustamaalaavat kyllä itse itsensä, ja varsin mallikaasti. Minä totean ääneen miten asiat ovat.
Kristittyjä kohtelen samoin.
Ja sitten vielä:
"Ja mikähän mahtaa olla kulttuurini?
Kun sinä kerta osaat tähän viitata, niin vastaa.
Millä perustein kuvittelet voivasi määritellä sen?
MIKSI SINÄ mOVER VAl-HEEL-LI-SES-TI SYYTÄT KRISTITTYJÄ JUUTALAISTEN OPEISTA???
Ovatko nämä kysymykset liian vaikeita vaiko kiusallisia vastata?
Kulttuuri on luettavissa niistä asioista joita asuinympäristössä arvostetaan.
Sikäli kun oletetaan, että ihminen omaksuu tuota kulttuuria, hän edustaa sitä myös kulttuurinsa ulkopuolella.
Anteeksi epäselkeä tekstini. Taas.
En tarvitse esitelmää siitä, että mikä/mitä on kulttuuri.
Muotoilen kysymyksen uudestaan.
Mikä mahtaa olla se kulttuuri jota minä edustan?
Miten sinä kuvittelet voivasi tietää sen?
Ja vielä tietty:
MIKSI SINÄ mOVER VAl-HEEL-LI-SES-TI SYYTÄT KRISTITTYJÄ JUUTALAISTEN OPEISTA???
Onko tuo kysymys liian vaikea vaiko liian kiusallinen vastata?
Valehtelija.
Mover
11.8.2012 09:12
0
Sulje
Jos se tarkoittaa sitä, että islamterroristit ovat uhka myös Suomessa, niin ei ole "tyhmä rasisti".
Jos on sitä mieltä, että islaminuskoisuus sinänsä tekee ihmisestä uhan, on väärässä.
.
.
.
Välillä Mover purjehtii ihmemaailmassaan, jossa ei ole rajoja ja kaikki ajattelevat samalla tavalla ja ovat saman värisiä. Sitten taas yht'äkkiä Suomi onkin se lintukoto ja paratiisi, mikä on turvassa kaikelta maailman pahuudelta. - Täysin tuulella käyvä sekopää, joka viimeisenä on sopiva edes tällaisen sontapalstan seriffiksi.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Mover
11.8.2012 09:12
0
Sulje
Jos se tarkoittaa sitä, että islamterroristit ovat uhka myös Suomessa, niin ei ole "tyhmä rasisti".
Jos on sitä mieltä, että islaminuskoisuus sinänsä tekee ihmisestä uhan, on väärässä.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Välillä Mover purjehtii ihmemaailmassaan, jossa ei ole rajoja ja kaikki ajattelevat samalla tavalla ja ovat saman värisiä. Sitten taas yht'äkkiä Suomi onkin se lintukoto ja paratiisi, mikä on turvassa kaikelta maailman pahuudelta. - Täysin tuulella käyvä sekopää, joka viimeisenä on sopiva edes tällaisen sontapalstan seriffiksi.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
-aivan siis tyhmyyden huippu, että S24 pitää sensuroida txt kappaleiden välistä jopa viivat ja pisteet, jotka ovat siellä selventämässä kirjoitusta.
Minähän en viimeisessä kommentissa viitannut nyt sinun kultttuuriisi (jonka kuitenkin otaksun olevan ns. kristillinen) - vaan kristilliseen.
Minkä vuoksi syyllistät islamia kollektiivisesti - mutta et kristittyjä?
Minun mielestäni kymmenen käskyä edelleen ovat kiristittyjen elämän selkäranka - jota ei yksikään kirkolliskokous ole muutanut - eikö sinusta?
muffe hyvä. "onko tapahtunut kauhe3uksia uskonnon nimissä? on."
erään uskonnon nimissä tapahtuu tänäkin päivänä. juuri tälläkin hetkellä.
et voine kiistää?
Minkä uskonnon ei?
kymmenessä käskyssä kehoiteta tappamaan vääräuskoisia, eihän?
Kymmenen käskyä on osa vanhaa testamenttia.
"Minähän en viimeisessä kommentissa viitannut nyt sinun kultttuuriisi (jonka kuitenkin otaksun olevan ns. kristillinen) - vaan kristilliseen."
Väärä vastaus.
Oikea vastaus on, että sinä et sitä tiedä.
Minäkään en tiedä omaa taustaasi, ja en myöskään yritäkään arvella mikä se olisi.
Sillä nimittäin ei ole minulle mitään väliä, koska valehtelijoita kun on kaikissa ryhmissä. Sinä olet oikea malliyksilö.
"Minkä vuoksi syyllistät islamia kollektiivisesti - mutta et kristittyjä?"
Lainataanpa TAAS itseäni:
"Tuomitsen islamin -kuten kaikki muutkin uskonnot ja aatteet- sen arvojen, sääntöjen ja pyhinä pitämiensä asioiden mukaan. "
Tuomitsen siis USKONNOT niiden oppien ja lakien jne. mukaan.
Tämä koskee kaikkia.
Uskonnon edustajat ovat toinen juttu.
Otetaanpa esimerkki.
Kalle Kristitty, joka vakaasti vastustaa naispappeutta, raamattuun (uusi testamentti) vedoten, ei ole oikealla asialla yhteiskunnallisessa mielessä. Mutta emme me voi tuomita häntä kristittynä. Hänhän vain tunnustaa oppiansa. Mutta voimme tuomita uskonnon, sikäli kun se kehoittaa moiseen kauheaan hirveyteen! Hui.
Mohammed Muslimi joka pitää seksiorjia, hässi lasta, murhaa juutalaisia jne.
Hän on kunnon muslimi. Hänhän vain seuraa profeettansa esimerkkiä. Ja tämän profeetan teothan ovat KAIKKI islamin pyhittämiä.
Yhteiskunnalisessa mielessä, minä tuomitsen tämän uskonnon.
Mutta en voi moittia M. Muslimia uskontonsa edustajana.
Hänkin vain tunnustaa oppiansa.
Kas tässä kristinuskon ja islamin oleellinen ero.
Mimmonen on profeetta. Ja mitä uskonto opettaa.
Se mitä yksilöt tekevät uskontonsa nimissä on täysin eri juttu.
"Minun mielestäni kymmenen käskyä edelleen ovat kiristittyjen elämän selkäranka - jota ei yksikään kirkolliskokous ole muutanut - eikö sinusta? "
Näin on. Minähän jo sinulle kerroin, että nämä 10 kovaa, ratifioidaan myös uudessa testamentissa. Eli näin ollen ne ovat voimassa, ja osa kristinuskoa.
Ja loppuun vielä kysymys johon et löytäne selkärankaa vastata:
MIKSI SINÄ mOVER VAl-HEEL-LI-SES-TI SYYTÄT KRISTITTYJÄ JUUTALAISTEN OPEISTA???
Ja uutta.
Hip!
Mikä evankeliumin viejistä?
Kerrotko ratifioinnista lisää?
Haluatko että vastaan kysymykseesi
a) Koska asiantuntemukseni ei asiassa riitä
b) Koska luonteeni on heikko
c) Koska vainoan kristittyjä
puhut Halla-ahosta. Se on oikea Mestaritonttu.
”Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa” (1 Joh. 5:3)
Tässä viitataan siis kymmeneen käskyyn. Uusi testamentti pitää ne siis voimassa.
Tämä lukee aikaisemmassa viestissäni. Joko unohtui, vai etkö ymmärtänyt lukemaasi, vai ignoorasitko koko viestin?
”Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa” (1 Joh. 5:3)
Lue tuo ajatuksella, tarkkaan ja selvinpäin.
Onnistuuko?
"Haluatko että vastaan kysymykseesi
a) Koska asiantuntemukseni ei asiassa riitä
b) Koska luonteeni on heikko
c) Koska vainoan kristittyjä "
En pistä sanoja suuhusi.
Kerro ihan omin sanoin:
MIKSI SINÄ mOVER VAl-HEEL-LI-SES-TI SYYTÄT KRISTITTYJÄ JUUTALAISTEN OPEISTA???
Kieltääkö ratifiointi samalla muun VT:n tekstin?
Voi pyhä sylvi.
Luetko sinä näitä viestejä ollenkaan?
Ymmärrätkö sinä näitä viestejä ollenkaan?
Vai jätätkö ne tahallasi huomiotta?
Jokuhan tässä nyt on ymmärtämättömyytesi takana.
Oletko niin tyhmä, ettet ymmärrä, vai niin kusípää, ettet välitä?
Laitetaan nyt kuitenkin:
"Se liitto on suurempi, koska se perustuu suurempiin lupauksiin. Jos ensimmäinen liitto olisi ollut rikkumaton, ei sen sijalle olisi tarvittu toista." "Puhuessaan uudesta liitosta Jumala osoittaa, että ensimmäinen liitto on vanhentunut." (Hebr. 8:6,7,13)
Tämäkin teksti oli jo aikaisemmassa viestissäni. Asia olisi selvinnyt jos olisit viitsinyt lukea sen.
Uusi testamentti siis mitätöi vanhan lait, poikkeuksena 10 käskyä.
Ja loppuun vielä kysymys, joka on liian suuri palstamme seefferille vastata:
MIKSI SINÄ mOVER VAl-HEEL-LI-SES-TI SYYTÄT KRISTITTYJÄ JUUTALAISTEN OPEISTA???
Ai kun hauskan hassua että ihan kommentoit ihan kommenttejani!
Mitä niissä sitten korjaisit?
En ole kyllä purjehtinut vielä maailmassa, jossa ei olisi rajoja - paitsi mielikuvituksessani.
Ja juuri sen vuoksi, että tiedän, että on toiseensa nähden erilaista ajattelua, täällä kirjoittelen.
"Tuulella käyvä seriffI"
Ai, jos 10käskyä kuuluvat kr, niin sitten kuuluu koko VT?
Missä ut:ssa sanotaan, että kymmenen käskyä kuuluu kristilliseen oppiin edelleen?
Ei kysymys voi olla tyhmä - ainoastaan kysymyksen esittäjä.
Siis tuo on Mäki-Ketelän tekstiä - vai kuinka.
Hänellähän ei tietääkseni ole paljon kokemusta mamuista,minulla sensijaan on Tukholmasta.
Se on kyllä selvä että on "maahanmuuttokriitikkoja" jotka ovat täysiä rasisteja,mutta on myös näitä puolustajia jotka ovat usein todella fanaattisia - pari sellaista olen tavannutkin.
Fakta on että näillä molemmilla puolilla on porukkaa,jotka ovat fanaatikkoja,aivopestyjä ja muuten vaan sekopäitä - mutta aina puhutaan vaan siitä toisesta puolesta.
Kokemusta täällä ei mitata - vaan argumentteja.
erittäin hyvä argumentti.
Sinäkin aina kerrot siitä yhdestä suvismamusta, mihin olet rakastunut.
Kokemus sellaisenaan ei ole argumentti ollenkaan.
että olet sitä mieltä, koska sinähän aina vetoat omakohtaisiin kokemuksiisi mamuista.
Välität viis tilastoista ja muista järkähtämättömistä todisteista.
Et siis kykene - vieläpä palstan seriffinä - argumentoimaan ollenkaan.
Ei yhtään hauskaa.
Että joudun näissä kommentoinneissa palaamaan takaisin ja selittämään asioita uudestaan, kun jotkut - ei autuaat - vääntävät tekstejä tai ymmärtämättä niitä päättelevät ihan päättömiä.
Kokemus sellaisenaan ei ole ,väite, vaan premissi.
Sen perusteella voidaan esittää toki väite.
Tai kun se yhdistetään ympäristöönsä - toiseen premissiiin, voidaan sen perusteella myös väite seittää.
Yksittäistapaukset todistavat jotakin ja tilastot jotakin. Kun niitä käytetään oikeassa paikoissa, sanotaan, että ne mittaavat juuri sitä, mitä halutaan selvittää. Kyseessä on silloin validi mittaus.
Viet kaikkien meidän aikaa kertomalla mitä kaikke teen ja en tee - sen eiojaan, että pysyt asiassa - ja kerrot, missä mättää ja miksi.
Ok?
että höpiset täällä itsestäänselvyyksiä, sen sijaan että pysyisit asiassa.
Mutta olethan sanonut sen aiemminkin, notkut täällä ainoastaan siksi, että tunnet intohimoa mamuihin.
Siinä tunteen palossa jää jokainen argumentti ja fakta kiihkeää etelän rytmiä naputtavan tanssijalan jalkoihin.
"Viet kaikkien meidän aikaa kertomalla mitä kaikkea teen ja en tee - sen sijaan, että pysyt asiassa - ja kerrot, missä mättää ja miksi."
Nyt et tee kumpaakaan ja keskustelua on näillä eväillä turha jatkaa.
tai voithan aina siirtää kiusalliset keskustelunaiheet muille palstoille, kuten sinulla on tapana.
teikäläinenkin joskus yrittää pysyä asiassa edes minuutin päivässä
niin sanottujen maahanmuuttokriitkoiden ns. geneettisiin erityispiirteisiin on aina kuulunut kyvyttömyys asialliseen argumentointiin. Tämän huomaa esim. James Potk... hirvisaaren homohorinoista.
"Siis tuo on Mäki-Ketelän tekstiä - vai kuinka.
Hänellähän ei tietääkseni ole paljon kokemusta mamuista"
Tiesit väärin.
ja tuo läpätyksesikö on esimerkki asiallisesta argumentoinnista?
HAHAHA!!!
kokeilepa argumentoida aihettakin joskus, jos kykenet.
Maahanmuuttokriitkko pillastuu, kun totuus hänen idolinsa onttoudesta tuodaan esiin.
hyvin on jameksen argumentit mokukiimaisiin ainakin uponneet, kun noin kismittää...
HAHAHA!!!
(äänestin jamesta, ja äänestän vastakin jos vain on mahdollista...)
olen muuten realistinen maahanmuuttokriitikko. pohjaan mielipiteeni tosiasioihin, tilastoihin ja tutkimuksiin, enkä muffen tapaan ihkuun poitsufrendiin ja sen ihkuihin kamuihin, ja luule että se ihkuus on joku rotuominaisuus.
Perussuomalainen puolue on ainakin tilapäisesti kadonnut tunnetusta maailmankaikkeudesta, raportoivat useat observatoriot ympäri maailmaa. Tarkkaa syytä ilmiöön ei varmuudella tiedetä, mutta muun muassa hiukkasfysiikan tutkimuslaitos Cern, Yhdysvaltain avaruushallinto Nasa ja Massachusettsin teknillinen yliopisto MIT arvelevat puolueen kadonneen loogiseen paradoksiin aika-avaruusjatkumolla jossain vaiheessa tiistai-iltapäivällä.
Paradoksi sattui, kun joukko puolueen kannattajia oli juuri yhtäaikaa moittimassa noin sadallatuhannella keskustelupalstalla, miten median, oikeiston, vasemmiston, keskustan, yläluokan, keskiluokan ja alaluokan yhteinen salaliitto pyrkii nostamaan yhteiskunnalliseen keskusteluun turhanpäiväisiä asioita EU:n velkakriisin sijasta, ja samaan aikaan puolueen kansanedustaja James Hirvisaari (hölm.) nosti yhteiskunnalliseen keskusteluun pohdinnan homoseksuaalisuuden vammaluonteesta.
Nasan mukaan jotkin kannattajat yrittivät hetken aikaa kamppailla paradoksin voimaa vastaan ehdottamalla, että Hirvisaaren ajatelma itse asiassa liittyy olennaisesti velkakriisiin, koska kriisi on kuitenkin homojen syytä ja ite oot tyhmä saatanan mädättäjäpaskahomo, mutta hyvin nopeasti heidät imaistiin paradoksin syvyyksiin.
Hirvisaaren menetys on surettanut muun muassa Oxfordin suursanakirjan kustantajia, sillä he olivat aikoneet pyytää häntä esiintymään kuvituksena asiasanassa “ajatusvirhe”.
Pohjaapa sitten joskus perustuslakiinkin - ja opettele käyttäytymään.
lait ovat kirjaimia paperilla joilla ei ole käytännön merkitystä.esim. ammattiliittojen toiminnan rajoittaminen,hoitureiden pakottaminen duuniin, finnairin henkilökunnan uhkailu ym.
jos sinun mielestäsi käytös on orjallista systeemin nuoleskelua ilman omaa tahtoa tai itsekunnioitusta,olet joe-sedän käyttämä käyttökelpoinen ääliö.
sinun tapauksesi todistaa vanhan viisauden,on yksilöitä joiden äly ja ymmärrys ei kestä pienintäkään valtaa.esim.oikeus sensuuriin sekä viestien poistoon avoimella keskustelu palstalla.
josei muu auta,katsoin juuri dokumentin abd el krimistä.
isänmaallinen mies jolle ei jätetty vaihtoehtoja.mr.mandela mainitaan myös erittäin isänmaallisena valtiomiehenä.
minua ei tietenkään voi verrata näihin henkilöihin mutta olen tarpeentullessa valmis puolustamaan synnyinmaatani kaikin mahdollisin tavoin jopa muukalaisten invaasiota vastaan.
Onneksi Suomen valtiojohto ei turvaudu "kaikkiin mahdollisiin keinoihin" - ellet itse höyrypäissäsi ala niitä ramboilemaan.
et näköjään ändöstä naitä tinksejä,nyt ei ole kysymys nykyisen hallintokoneiston ja valtionjohdon auttamisesta missään tilanteessa vaan sen syrjäyttäminen .
minä en ramboile eikä päästäni ole nousut muutakuin hiki otsalle kun olen rehellistä duunia tehnyt,toisin kuin somalit joiden sanavarastoon moinen sana eikuulu....enole tarkistanut.
toisaalta ei tarvita kuin maahanmuuttopolitiikan tarkistaminen ts.somalit somaliaan niin valtiomme johto on terveemmällä pohjalla.
varmuudenvuoksi kansan äänestys asiasta toisi asiaan lisävaloa....sopiiko tämä hyysäreille....täh
oli vaalit, mutta Soini ei pystynyt paimentamaan mölisevää sonnilaumaansa sen vertaa että olisi saanut ne hallitukseen ajettua. Nyt ei voi Soinikaan muuta kuin oppositossa jeesustella. Ja toivoa että jameshirvisaaret ja muut homovammaiset saavat pidettyä päänsä kiinni edes hetken.
ai niinkuin sinä muffe, joka "lainaat" toisten kirjoituksia ja vääristelet niitä?
opettele käyttäytymään???
joko a. et osaa lukea
tai b. luulet että "enimmäkseen" on synonyymi sanalle "ainoastaan"
tai c. valehtelet ja vääristelet tarkoitushakuisesti toisten kirjoituksia. (jotka ovat muuten "yllättäen" kadonneet...)
anteeksipyyntöä odotellen...
Vahinko vain, että muut suomalaiset eivät sinun Suomeasi itselleen halua.
juu,onhan se vahinko kun sananvaputta rajoitetaa kun kyseessä on rasismi lisäävä parasiittien maahantuonti.
on luotu pelon ilmapiiri missä esim.virkamiehet eivät voi ilmaista kantaansa ilman että viranmenytys uhkaa media-terroristien eli hyysäreiden toimesta.
ilmapiiri muuttuu hitaasti mutta varmasti siihen suuntaan että parasiittien maahantuonti rajoitetaan minimiin ja rahahanat sujetaan joten somaliongelma ratkeaa parasiittien häipyessä huit-hittoon.
Välillä tuntuu että olet tämän palstan ainut täysijärkinen.
siltä että olet seonnut lopullisesti.
samma här
Niin kuin jo aikaisemminkin olen maininnut näissä onnellisissa kohtaamisisa:
Löysitte toisenne!
*islam, muslimit tai tietyt etniset ryhmät eivät ole mitenkään erityisesti vaaraksi Suomelle tai suomalaisille. Tuskin niistä kuitenkaan mitään merkittävää iloakaan Suomelle tai suomalaisille tulee olemaan.*
http://youtu.be/eQ6VI_bc1j4
tai sitten katsele uutisia vaikkapa Malmön juutalais-vainoista.
Olet ihan selvä terroristi. Pitäs laittaa suojelupoliisin miehet sun perään.
Olenko hirveä rasisti, jos annan ääneni kunnallisvaaleissa joko James Hetfieldille tai James Potkukelkalle?
tiedä häntä mutta james päällä joka säällä, niin kylläse siitä...
ja minä kun luulin että olemme vain rasistisia alkoholisoituneita vaimonhakkajia.
muutakin? Pedofiili kenties? Niitähän täällä pyörii kuulemma joka puolella.
Siirretään ketju Eläinten suojelu- palstalle.
Ja meni sitten väärään ketjuun...
Vituttaako että minä vastustan maahanmuuttoa ilman mitään syytä?
säälittää.
Hallitsematon maahanmuutto on tällähaavaa portti Suomen miehittämiseksi muslimiterroristeilla ja Afikan elintasopakolaisilla.
Suomeen tunkee nykyisin 30000 ulkomaalaista per vuosi. Tilanne on kestämätön, koska yli puolet näistä tulee tänne pelkästään syömään suomalaisten lautaselta ja tekemään rikoksia.
No jo on pojalla jutut. Mistä moisia keksitkin? Tempaisitko taikurin hatusta? Vai tohtori Halla-ahon?
No voi hellalettas mitä paskanjauhantaa...
Se nyt vain on yksinkertaisesti niin, ettei kukaan järjissään oleva halua muslimeja tänne.
Tässä yksi hyvä syy muslimivastaisuuteen: http://www.youtube.com/watch?v=DjcfoD2mzeQ
Pulmana nykypolitiikassa taitaa olla, että nuo ryhmät yksi ja kaksi ryhmitellään yhteen.
"Ja minä en ainakaan tunnusta "tarvitsevani" maahanmuuttokriitikoiden alakulttuuria ja maahanmuuttokriitikoita yhtään sen enempää kuin paisetta peräsuolessa. Maahanmuuttokriitikoiden toivoisin lähinnä katoavan tyhjään ilmaan."
http://todellisuus.org/index.php?topic=2003.msg60304#msg60304
Näin on!
katoavatkin, sillä heidän argumenttinsa ovat jo pitkään olleet tyhjää ilmaa. Tosin ne haisevat pahalta. Ovathan ne peräisin Halla-ahon hanurista.
vieläkö haaveilet Halla-ahon hanurista tursuavista pikku-ukoista, on psykiatrin tehtävänä selvittää.
tunnut kuvittelevan että Mestaritonttu on kaiken kritiikin yläpuolella. Ei se ole. Ymmärrän kyllä väärinkäsiryksesi, mestaritonttu itse kuvittelee olevansa korkeimman oikeuden yläpuolella. Väärässä sekin on, siinäkin, mutta missäpä se ei olisi.
kirjoittaa "väärinkäsityksesi". On varmaan parasta korjata se ennen kuin tartut viimeiseen oljenkorteesi.
Niin kuin huomaat, minä kyllä myönnän virheeni. Voisipa sinusta sanoa samaa. Sinä olet omasta mielestäsi aina oikeassa, vaikka et koskaan puhu totta.
Klikkasin tuota linkkiä, eikä sieltä löytynyt lainaamaasi tekstiä.
38. Sanoit, että rasismia on syrjintä etnisen taustan tai ihonvärin perusteella. Onko mielestäni rasismia syrjiä uskonnon perusteella?
JM-K: Ei ole. Uskonto ei ole etninen tausta tai ihonväri. Se on valintakysymys.
http://juhamakiketela.info/pystylinkit/poliittinenFAQ.html
JM-K: "Nationalismissa ei mielestäni ole mitään vikaa."
http://juhamakiketela.info/pystylinkit/poliittinenFAQ.html
Tässä on oikea linkki.
Uskomatonta, että olen ensimmäinen, joka tarkisti lähteen.
Jälleen kerran osoitus siitä, miten kritiikittömästi tälläkin palstalla näitä asioita käsitellään.
Mover vielä luuli tämän olevan nimimerkki "Leon_D":n oma puheenvuoro!
Lieneekö edes ymmärtänyt siitä muuta kuin kohdan "ilmoitan ihan virallisesti, että en ole enää maahanmuuttokriittinen."
Tämä sai Moverin sydämen väpättämään ilosta ja hän kirjoitti pitkät sepustukset itseään koskettavista asioista, mutta täysin asian vierestä.
Viimeinen oli täky Moverille. Hän saattaisi kysyä, että mikä kirjoituksessani oli aiheetonta? Sekö että vastustan rasismia! Tai jotain muuta yhtä sekavaa!
Tässä siis se oikea linkki
http://juhamakiketela.info/tiedotteita/olenmaahanmuuttoskeptikko.html
Tämä selventää:
http://www.youtube.com/watch?v=GhOS5btEmyw&feature=youtu.be
Tuossa ajatuksessa on kaksi eri puolta. On todellakin ihmiset joita vaivaa vain se rahan meno. Toisaalta on ihmisiä jotka periaatteessa vihaavat kaikkea vierasta, erityisesti maahanmuuttajaa, mustaa, muslimia, ym. Mutta oikeasti on myös se kriittinen väki joka pyrkii avaamaan ihmisiä ajattelemaan. Ilman tietoa ei voi muodostaa mielipiteitä. Tietysti jos viesti tulee vain samalta ihmiseltä ja yhdestä lähteestä se on yksipuolista ja värittyy henkilökohtaiseen ajatusmalliin. Mutta itse olen ilmeisesti rasisti esim yrittäesäni muutamia perusasioita vaatia; maassa maan tavalla. Ei eläinrääkkäysteurastusta, ei lapsiavioliittoja, ei ympärileikkauksia, ei kasvojen peittämistä mitä ei sallita suomalsiltakaan ym. ystäväni lapsi pelkäsi ensimmäisen viikon hysteerisesti kouluun menoa kun siellä kouluavustajana mustiin pukeutunut kasvot peittänyt nainen. Ei ekaluokkalainen ymmärrä miksi niin on, pelkäsi vain kummitusta vaikka kuinka yritettiin selittää että kiltti täti joka vain haluaa pitää sellaisia vaatteita. No kai olen rasisti kuten tuo FDL tyyppi tuossa kanssa kirjoitteli. Mutta tällä hetkellä esim, syyria tarvitsisi enemmän apua kuin turvapaikan hakijat, joiden käsittelyt monen vuoden takaa ja omaan kotimaahan tehdään jo lomamatkoja. Aiheista voi olla montaa eri mieltä mutta ei tuomita toisiamme. Avointa muukalaisvihaa ei saa/ pidä sallia mutta asioista pitää ja saa ottaa selvää eri lähteistä ja sopeuttaa niitä omaan yhteiskuntaan ja sen sääntöihin. Miksi espoon raiskauksista 70 % on ulkomaalaisten tekemiä? Miksi etelä-amerikan kulttuurissa raiskauksen uskotaan parantavan mieskuntoa? Pitäisikö kotouttamisohjelmissa panostaa enemmän yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja ja myös tiukentaa otetta? No kysymyksiä on, vastauksia on. Turha viha kuitenkin on hyödytöntä ja aiheuttaa vain lisää ongelmia.
Hyvä kirjoitus.
Paitsi, että lapsiavioliittojen, halal-teurastuksen ja genitaalien silpomisen vastustaminen ei tee rasistia. Kuka ikinä olisi sellaista voinut ikinä väittäää? Ukson että et pysty sinäkään sanomaan?
"Pitäisikö kotouttamisohjelmissa panostaa enemmän yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja ja myös tiukentaa otetta?"
Varmastkin juuri tällaisia toimenpiteitä tulee - ainakin osin - harkita.
Milloin mover alat ajamaan näiden muuttamista suomeen ?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012091316071036_ul.shtml
Ainiin, unohdin ,,,,nuohan saattavat hankkia elantonsa ihan itse ja ovat siten parempaa populaatiota.