Jumalan kansalle on aina annettu sama nimi, nimi joka on Jeesus Krsitus. (LK 18: 23 Katso, Jeesus Kristus on Isän antama nimi, eikä ole annettu muuta nimeä, jonka kautta ihminen voi pelastua. Ap 4 10-12) Mormon 9: 29 Katsokaa, ettette ota kastetta kelvottomina; katsokaa, ettette nauti Kristuksen sakramenttia kelvottomina, vaan katsokaa, että teette kaiken kelvollisina ja teette sen Jeesuksen Kristuksen, elävän Jumalan Pojan nimessä; ja jos te tämän teette ja kestätte loppuun asti, teitä ei suinkaan ajeta pois.
MAP kirkon opetuksia Kristuksesta:
nenada
3883
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ja noita kelvottomia ovat arvatenkin kaikki, jotka eivät usko Smithin satuja?
Viettäessämme juhlaa Jeesuksen Kristuksen syntymän muistoksi, josta on kulunut kaksituhatta vuotta, me lausumme oman todistuksemme Hänen vertaansa vailla olevan elämänsä todellisuudesta ja Hänen suurenmoisen sovitusuhrinsa äärettömästä voimasta. Kenelläkään muulla ei ole ollut niin syvällistä vaikutusta kaikkiin niihin, jotka ovat eläneet ja jotka vielä tulevat elämään maan päällä.
Näin alkaa kahdentoista apostolimme sekä presidenttikunnan yhteinen julistus Kristuksesta.
Jeesus Kristus oli Vanhan testamentin suuri Jehova, Uuden testamentin Messias. Isänsä johdolla Hän oli maan Luoja. "Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä." (Joh. 1:3.) Vaikka Hän oli synnitön, Hänet kastettiin kaiken vanhurskauden täyttämiseksi. Hän "kulki ympäri maata, teki hyvää" (Ap. t. 10:38), ja kuitenkin Häntä halveksittiin sen vuoksi. Hänen evankeliuminsa oli rauhan ja hyvän tahdon sanoma. Hän pyysi hartaasti kaikkia seuraamaan esimerkkiään. Hän kulki Palestiinan teitä parantaen sairaita, tehden sokeat näkeviksi ja herättäen kuolleita. Hän opetti iankaikkisuuden totuuksia, kuolevaisuutta edeltävän olemassaolomme todellisuutta, maanpäällisen elämämme tarkoitusta ja Jumalan poikien ja tyttärien mahdollisuuksia tulevassa elämässä.
Suuri Jehova? VT sanoo että Jahve loi yksin kaiken onko Jahve sekä luoja että valehtelija vai pelkkä keksitty hahmo? "
"Minä olen Jahve joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan-kuka oli minun kanssani? " Jahve siis loi toisen jumalan johdolla ja sen jälkeen valehteli että on ainoa jumala (elohim), ettei ole ollut muita jumalia eikä tule olemaan .Kannataako valehtevaan jumaljoukkoon uskoa , vaikka suorittaisia toimituksia läkähdyksiin asti , vaadittu alusasu päällään, olsi heinsoa seremoniassa valittu papiksi.
Jotta olisi messias, pitää olla Daavidn sukuun kuuluvan isän siittämä, tämä Jehova, kuka lienee, on siis Davidin jälkeläinen. Kehitys jumalaksi -sitenhän jumalaksi tullaan - hänen osaltaan on voinut alkaa vasta kun maailma jo oli aikoja sitten luotu.Kuka mahtoi olla luojajumala? Valehteleva tai sanoihinsa sekoileva Jahve on pois laskuista , hänhän ei edes tiennyt olevansa elohimin poika, vaan luuli että isä - elohimia Kolobilla ei ollenkaan ole.
Jeesus Kristus asetti sakramentin muistuttamaan suuresta sovitusuhristaan. Hänet vangittiin ja Häntä syytettiin valheellisesti, Hänet tuomittiin syylliseksi vihaisen väkijoukon tyydyttämiseksi ja tuomittiin kuolemaan Golgatan ristillä. Hän antoi henkensä sovittaakseen koko ihmiskunnan synnit. Hänen suuri lahjansa oli sijaistyö kaikkien niiden edestä, jotka koskaan eläisivät maan päällä.
"Hänet vangittiin ja Häntä syytettiin valheellisesti, Hänet tuomittiin syylliseksi vihaisen väkijoukon tyydyttämiseksi ja tuomittiin kuolemaan Golgatan ristillä."
Raamatusta tuttu "Temppelin puhdistustarina" kertoo kuinka Jeesus häiriköit temppelissä ja näin syyllistyi Jumalanpilkkaan. Rikos oli aikalaisten silmissä kaikkein vakavin rikos mitä voi tehdä, joten älä rupea valehtelemaan, että ihan syytöntä miestä siellä tuomittiin ja täysin väärin perustein.
"Hän opetti iankaikkisuuden totuuksia, kuolevaisuutta edeltävän olemassaolomme todellisuutta, maanpäällisen elämämme tarkoitusta ja Jumalan poikien ja tyttärien mahdollisuuksia tulevassa elämässä. "
Jeesus ei opettanut mitään kuolevaisuutta edeltävästä olemassaolosta, koska sellaista ei kristinuskon mukaan ole ollut.
Rooman maailmanvalta ei valloitettujen alueiden väkijoukkojen tahtoa totellut , oliko pääsiäsen aattona ihmisiä vaatimassa miehittäjää tappamaan taas yhtä juutalaista lisää, sitä en edes usko. Pilatus itse erotettiin pian liiallisen väkivallankäytön johdosta, samarialaisethan valittivat siitä keisarille.
Toivottavaa olisi ollut että Jeesus olisi elänyt vanhuuteen ja kuollut luonnollisesti, temppelivälikohtaus juuri pääsiäsen alla jolloin Rooman hallinto pelkäsi levottomuuksia pyhiinvaeltajien johdosta, oli se joka ratkaisi Jeesuksen kohtalon, mutta itse hän valitsi toimia niin kuin toimi .
Poikia ei rangaista isien synneistä .
Mikä Raamattu sinulla on, nenada?
Missä kohtaa siellä sanotaan, että Kristus (Jeesus Nasaretilainen) oli sama henkilö kuin Vanhan testamentin Jehova?
Onko Vanhassa testamentissa jossain Jehova-niminen henkilö, missä, kuka se on? Antaisitko muutaman kohdan Vanhasta testamentista, joista tämä ilmenisi?
Raamatusta:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Mutta sinähän opetat, että ensin oli Isä, sitten vasta Poika. Ei Poika ole silloin voinut olla alussa...
...ja luonnollisesti kelvollisuuteen kuuluu kiinteänä osana taika-alusvaatteiden käyttö, kymmenysten maksu ja kirkon johtajien sokea seuraaminen.
Parempi sekin seurata Mormonien oppia kuin pakanallista ev.lut valtionkirkkoa.
Mutta ev.lut. valtionkirkko ei ryöstä rahojasti. Mormoni maksaa kaikista tuloistaan 10% ma-kirkon herrojen kassaan.
Miksi käytät ryöstää - sanaa? Me jäsenet maksamme kymmenykset ja muut lahjoitukset kuten paastorahan täysin vapaasta tahdostamme. Ei ole rehellistä sanoa sitä ryöstämiseksi.
Kyllä siinä on rahat tai henki-mentaliteetti takana. Korotukseen ei ole asiaa, jos rahat eivät kilahda Smithin kirkon pohjattomaan kassaan.
Eikä se ole rehellistä, kun MAP-kirkko kuuluttaa että: 'Varastaa Jumalalta jos ei maksa kymmenyksiään!'
Ja kukakahan tätäkin fraasia muistaa toitottaa vuodesta toiseen?
Et näytä tuntevan Raamattua:
Mal. 3
8 Voiko ihminen riistää jotakin Jumalalta? Sitä te kuitenkin yritätte. "Mitä me sinulta riistämme?" te kysytte. Kymmenyksiä ja uhrilahjoja! [Neh. 10:40, Neh. 13:10-13]
9 Kirous on teidän osananne, koska te kaikki, koko kansa, petätte minua.
10 -- Tuokaa täydet kymmenykset aarrekammioon, jotta temppelissäni olisi ruokaa. Koetelkaa minua tällä tavalla, sanoo Herra Sebaot. -- Silloin saatte nähdä, että minä avaan taivaan ikkunat ja vuodatan teille sateen runsaan siunauksen.
11 Minä karkotan heinäsirkat mailtanne, ne eivät enää tuhoa peltojenne satoa, tarhojenne viiniköynnös ei jää hedelmää vaille, sanoo Herra Sebaot.
12 -- Silloin kaikki kansat ylistävät teidän onneanne, sillä maanne on oleva ihana maa, sanoo Herra Sebaot.
Mitä ihmeen tekemistä Raamatulla ja Smithin kirkon kymmenyksillä on keskenään? Persutelet kirkkosi rahanhimoa toisen uskonnon kirjaan vetoamalla.
Vai väitätkö kenties, että kuuliaisesti Smithin kirkolle kymmenysten maksaneiden pelloissa ei ole heinäsirkkoja?
Tuo käsky koski israelilaisia , ei muita ,kuten eivät muutkaan toran käskyt , lisälsi nuo kymmenykset koottin Israelin maan sadosta, ei muiden ne maiden Eivät juutalaiset seurakunnat kerää kymmenyksiä vaan maksut menvät seurakunnan toimintojen ylläpitotarpeiden mukaan eikä tarvitse maksa jos ei kykyne ei se mihinkään vaikuta .
Kummallisia nuo teidän lainauksenne heprealaisesta Raamatusta , aika, paikka ja kohde eivät koskaan ole oikein ja sen lisäksi mitä järkeä polyteistisen uskonnon on lainailla yhtään mitään monoteistisen uskonnon kirjasta jossa kaikki tehdään AINOAN Jumalan käskystä ja kunniaksi.
Jos uskoo että Jahve ei tiede onko ainoa jumala tai tietää ettei ole ja valehtelee, tai jos joku on hänet keksinyt kai jokainen ymmärtää että kymmenysten keräykset voi jättää voi jokaisessa tapauksessa jättää omaan arvoonsa. Ei niistä palkintoa saa.
Olet alkanut suggeroida itseäsi hokemalla mantraasi Smithin kirkosta. Tiedät hyvin, että kysymys on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkosta.
Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella. On vain harvoja, jotka saavat palkkaa kirkosta. He ovat niitä, jotka antavat koko aikansa kirkon käytännöllisten asioiden hoitamiseen.
Kyllähän niitä ylellisyydessä eläviä SMithin kirkossa on. Mm. koko ylin johtajisto.
Et vastannut ollenkaan, että eikö kymmenysten maksajien pelloissa ole heinäsirkkoja, vai puhuuko Jumala täyttä pötyä?
Otin mormonikasteen vastaan aivan kelvottomana 8-vuotiaana: lapsellisena, mormonismin oppia ymmärtämättömänä ja lukutaidottomana, joten en voinut edes itse perehtyä kirkon pyhiin kirjoihin ja oppiin.
Erosin mormonikirkosta 18-vuotiaana.
Onneksi minulla oli vanhastaan jo olemassa kristillinen kaste, joten ei tarvinnut mennä uudelleen kasteelle. Kristittynä on hyvä olla, mormonina ei ollut hyvä olla.
Ymmärsitkö vauvana paremmin tuon saamasi kasteen merkityksen? - Raamatullinen ei vauvakaste ole. Se on sisällöltään täysin sosiaaliseen sideonnaisuuteen liittyvä eli niin tehdään, koska muutkin tekevät.
Vauvoja kastavat ovat rehellisiä eivätkä valehtele, että kyseessä on vauvan oma tahto. Mormonit syyllistyvät valehteluun, kun väittävät 8-vuotiaan olevan kykenevä päättämään uskostaan. Kuinka moni 8-vuotias on edes ehtinyt tutustua n. 30 000:en erilaiseen kristilliseen suuntaukseen muista uskonnoista puhumattakaan?
Itse en ole lapsiani kastattanut. Hyväksyn omakohtaisesti vain aikuiskasteen.
Käytät valehtelu -sanaa kovin tarkoitushakuisesti. MAP-kirkolle on ilmoitettu, että kaste tulee suorittaa 8 vuoden iässä, kun lapsi alkaa tulla vastuulliseen ikään. - Mikä sinusta on oikea ikä kastaa? - Olisihan jo lapsen aliarvioimista, jos pidättäydyttäisiin kastamisesta silloin, kun hän alkaa ymmärtää. - Oletko sinä tutustunut n. 30 000 erilaiseen kristillisen suuntaukseen ja muihin uskontoihin? Ei tarvitse tutustua kuin yhteen kirkkoon ja havaita, että se on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Ilmoitettu?
Ja ilmoituksen saaja on sama, joka sai moniavioisuusilmoituksen jäätyään...
> Mikä sinusta on oikea ikä kastaa?
Johan sanoin. Vain aikuiskaste on minusta oikea. Aikuisuusikäraja eli 18 vuotta on aika sopiva, vaikka yksilöllisiä eroja onkin. Oliko esim. kotikylässäni ollut kirkon yhteisvastuukeräyksiä talosta taloon kiertämällä hoitanut henkilö vastuullinen valitsemaan kirkkokuntaansa? Hän kun keräsi mm. "alkoholismin hyväksi".
En ole tutustunut 30 000:n kristilliseen suuntaukseen. Jos haluaisi tutustua kaikkiin uskontoihin, miksi pitäisi aloittaa juuri Smithin opista, joka sitä paitsi on polyteistinen. Ei sen puoleen, että polyteismi sinänsä olisi huonompi, mutta miksi pitäisi aloittaa juuri siitä, kun ei ole mitään viitteitä siitä, että Smithin oppi olisi oikea, koska MK on historiallisesti epätosi.
Kun ottaa huomioon uskontojen moninaisuuden Smithin oppiin tutustumiseen olen käyttänyt jo kohtuuttoman paljon aikaa.
8-vuotias lapsi on täysin aivopesun uhri, jos hän on valinnut uskontonsa. On täyttä valehtelua väittää sitä itsenäiseksi valinnaksi.
Ihmisiä kastettiin Raamatun aikaan perhekunnittain. Raamatussa ei ole mainittu mitään ikää, josta lähtien vasta voidaan kastaa.
On luonnollista, että kristityt vanhemmat antavat kastaa vauvansa.
Jälkeenpäin ajateltuna minulle oli vauvakasteesta kohtuullisen vähän haittaa eikä aikuisena lut.kirkosta erotessani kukaan väittänyt, että olisin itse joskus valintani tehnyt ja nyt tullut katumapäälle. Smithin kirkosta eroaminen olisi voinut olla paljon kivuliaampaa.
Tulkitset täysin virheellisesti: "Jos haluaisi tutustua kaikkiin uskontoihin, miksi pitäisi aloittaa juuri Smithin opista, joka sitä paitsi on polyteistinen. Ei sen puoleen, että polyteismi sinänsä olisi huonompi, mutta miksi pitäisi aloittaa juuri siitä, kun ei ole mitään viitteitä siitä, että Smithin oppi olisi oikea, koska MK on historiallisesti epätosi."
Ensikään ei ole kysymys Smithin opista vaan palautetusta Kristuksen evankeliumista. Toiseksi ei ole kysymys pakanauskontoihin viittaavasta polyteismista, vaan juuri sellaisesta opista jumaluudesta, josta Raamatussa kerrotaan. Sinun lähtöoletuksesi on ihmisten keksimä kolminaisuusoppi.
Ketään lasta ei kasteta vastoin hänen tahtoaan.
Raamatun mukaan on ensin usko. Kasteen tulee olla uskovan kaste. Tässä MAP-kirkossa ollaan samaa mieltä monien ns. vapaiden suuntien kanssa.
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Tuo "pisto sydämeen" tarkoitti edellä olevassa sitä, että nuo ihmiset uskoivat.
Ei minun lähtöoletukseni ole kolminaisuusoppi. Minulla ei ole mitään opillista lähtöoletusta. Tietenkään kolminaisuusoppi ei voi olla lähtöoletukseni, koska en siihen usko. Kuten sanoin, polyteismi ei ole sinänsä sen "väärempi" oletus. Ja tuossa kohtaa kirjoitin yksikön kolmannessa persoonassa eli kyse on kenestä tahansa tutkijasta. Jos Smithin oppi on sinun mielestäsi "Kristuksen evankeliumi", miksi se olisi sitä kenen tahansa tutkimaan ryhtyvän mielestä, varsinkin kun Smith on kirjoittanut hostoriallisesti epätoden kirjan?
Jos tutkija ottaa tarkasteltavakseen ja ehkä hyväksyttäväkseen Smithin opin, silloin hänen täytyy hyväksyä myös polyteismi.
> Ketään lasta ei kasteta vastoin hänen tahtoaan.
Pitäisi sinun sen verran psykologiaa ymmärtää, että 8-vuotiaan voisi olla hyvin vaikeaa kieltäytyä. Ja vaikka hän näennäisesti hyväksyisikin, se ei ollenkaan tarkoita sitä, että hän ymmärtäisi, että mihin hän liittyy ja mitä muita vaihtoehtoja olisi ollut tarjolla!
Lapsia ei siis tulisi kastaa, koska vain aikuinen on kypsä valitsemaan uskonsa.
Etkö muista kenen uskon Kristus antoi meille esimerkiksi?
Luuk. 18:17
Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse." [Matt. 18:3]
"Luuk. 18:17
Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse." [Matt. 18:3]"
Lapset uskovat kritiikittä aivan kaiken, joulupukit, tontut, muumit, menninkäiset..... Jos kerran jumalat ovat ihmiset luoneet niin miksi loivat sitten kyvyn ajatella itsenäisesti, mutta käskevät tuolla tavoin hylätä juuri sen ominaisuuden, joka meistä ihmisiä tekee.
Onko niin, ettet todellakaan ymmärrä, mitä tällä lauseella tarkoitetaan:
Luuk. 18:17
Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse." [Matt. 18:3]
Psykologian opinnoista muistan maininnan, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät lainkaan ymmärrä vertauskuvallista kieltä. Esimerkkinä mainittiin:
"Happamia ovat sanoi kettu pihlajanmarjoista."
Ei tuossa ole mitään vertauskuvallista vaan ihan selkokielinen ilmaus kuinka vain se joka uskoo lapsenkaltaisesti (sokeasti ilman kritiikkiä) sen mitä tuutista töötätään pääsee palkintokierrokselle.
Ja kuten olen aiemmin kertonut, tuo sanonta ketusta ja pihlajanmarjoista menee ketuille, koska suomennoksessa on valittu Suomessa esiintyvä korkella kasvava marja. Alkuperäisessä se oli viinirypäle, joka EI OLE hapan vaan sangen makea...
Alunperin kettu siis sanoi happamaksi sellaista, joka ei ole hapan vain siksi, että ei itse siihen ylettynyt. Suomennos menee siis melkoisesti puihin...
Smithin oppi (pihlajanmarjat) on siis hapanta riippumatta siitä, että onko joku "saavuttanut" sen vai eikö ole...