Yritin etsiä Wikipediasta MAP-kirkolle kriittistä artikkelia. En löytänyt. Onko sellainen laadittu ja - ehkä sitten poistettu?
Minua kiinnostaisi lukea asiallisia analyyseja ja perusteluja, miten mormonien liikkeestä / kirkosta eronneet ihmiset ovat perustelleet eroamistaan. Lisäksi kiinnostaisi tietää miten uskontotieteilijät tai UUT:n edustajat ovat arvioineet mormonismia.
Kiitos jo etukäteen vihjeistä ja mahdollisista linkeistä. Mieluiten suomen kielellä.
Minua kiinnostaisi lukea asiallisia analyyseja ja perusteluja, miten mormonien liikkeestä / kirkosta eronneet ihmiset ovat perustelleet eroamistaan. Lisäksi kiinnostaisi tietää miten uskontotieteilijät tai UUT:n edustajat ovat arvioineet mormonismia.
Kiitos jo etukäteen vihjeistä ja mahdollisista linkeistä. Mieluiten suomen kielellä.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Suomeksi mormonismista löytyy hyvää tietoa täältä:
http://www.mormonismi.net
Parhaimmat kiitokset!
Olisin kiinnostunut myös seuraamaan blogeja joissa käsitellään mormonien yhteisöä ja oppeja. Jos joku tietää niitä niin linkit ovat tervetulelita.
Uskontotieteilijöiden arvioita kannattaa kysellä yliopistoista, ei Suomi24:stä.
Joitain graduja on suomeksi tehty, muistaakseni HY:ssä.
Haluatko etsiä totuutta mormonismista eli palautetusta Jeesuksen Kristuksen kirkosta? Useimpien ns. kriitikoiden tarkoitus on vääristellä totuutta MAP-kirkosta. Nämä kaikki ovat suomeksi:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset:
http://scriptures.lds.org/fi
Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
http://www.mormonit.fi
Aloittaja halusi nimenomaan totuutta, ei noita linkittämiäsi propagandasivustoja!
Jo kirkkonne nimi on harhaanjohtava siinä missä Usain Boltinkin. Bolt on Jamaikalta, ei USA:sta.
Kyllä omatkin kritisoivat, esim kirkonne eri tehtävissä kymmeniä vuosia toiminut Grant H Palmer: Joseph Oliver ja muut kirkon johtajat uudelleen kirjoittivat ja kaunistelivat kirkon syntytapahtumia jotta uskontonne jäisi henkiin ja saisi kannattajia .Vieläkään ette ole olleet rehellisiä vaan valehtelu ja kaunistelu jatkuu.
"Should we continue to tell these historically inaccurate versions today"? Palmerin vastaus on "ei".
Grant H Palmer: An Insider's View of Mormon Origins
.
Wikipedian sisältämät MAP artikkelit OVAT kriittisiä. MAP kirkko ei viitsi korjailla noita artikkeleja koska siellä on jatkuvasti joku joka muuttaa ne takaisin kriittiseen väärään muotoon. Tässä asiassa wikipedia täydellisesti epäonnistuu olemaan objektiivinen. Mikäli haluaa totuuden voi mennä http://en.fairmormon.org/Main_Page tai : http://www.mormonwiki.com/Main_Page jotka molemmat ovat osittain käännettyjäkin.
Wikipedia on tapansa mukaan objektiivinen mormonisminkin suhteen. Ei Wikipedia ole mikään propagandasivusto minkään uskomuksen puolesta.
Linkität propagandasivustoille.
Hahahhaha johan vitsin murjasit!
Sinun sensuroitu hymistelysivustosi on kyllä melkoinen vitsi!
Sinä olet varmaankin sitä miletä, että Wikipedia on jokseenkin asiallinen ja puolueeton sivusto MUUTOIN kuin mormonismin osalta...
Samaa mieltä! On vitsi sanoa sitä objektiiviseksi. Esim. täällä kirjoitteleva "R.Sitia" saattoi noin vain mennä poistamaan mormonit kristillisten kirkkojen luettelosta. Suomen Ev. lut. kirkon tutkmuskeskuksen julkaisukin on objektiivisempi. Senkään perustelut eivät ole täysin osuvia, mutta pääasia on sentään oikein:
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
Pitkässä juoksussa Wiki on sangen objektiivinen. Tilapäisesti joku mormoni voi häiriköidä, kuten se esimerkki osoittaa, kun joku mormoni oli lisännyt mormonismin monoteististen uskontojen joukkoon. Se on sikälikin outoa, kun mormonit itse tälläkin palstalla toistuvasti tosistavat monesta Jumalasta ja väittävät Raamattuakin polytesitiseksi.
Tuollaiset vääristelyt eivät kuitenkaan yleensä pitkään pysy Wikissä.
Tuohan on vain yksi kristinuskon määritelmä. Eiköhän tärkein kriteeri ole se, montako Jumalaa ja pyhää kirjaa kirkkokunnalla on?
Ainakin yhtä tärkeänä kriteerinä pidän oppia pelastuksesta. Kristityt pelastuvat vain ja yksin armosta. Mormonit pelastuvat oltuaan kuuliaisia Joseph Smithin perustaman kirkon laeille ja toimituksille ja maksettuaan sille 10% tuloistaan koko jäsenyysaikansa kirkossa - vasta sen jälkeen kun tämä kaikki on mormonien määräysten mukaan suoritettu, voi turvautua armoon.
Objektiivisuudessa ei ole aste-eroja. Jos joku ei ole sitä, niin se ei vaan ole. Wikipediasta sellaisenaan esim. väitöskirjaan lainattu tuskin kelpaa.
MAP-kirkon opin mukaan pelastumme parhaammekin tehtyämme yksinomaan armosta, mutta emme ilman, että täytämme parhaan kykymme mukaan sen saamiseen kuuluvat evankeliumin osoittamat ehdot. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.
Usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen sekä kestäminen loppuun asti ovat näitä ehtoja.
Objektiivisuudessa on hyvinkin aste-eroja. Itsekin kehuit Hesarin juttua, että se on enemmäm objektiivinen kuin monet muut...
Wikipedia ei tietenkään ole väitöskirjaan kelpaava lähde, mutta Wikipediasta löytyvät lähes aina lähdeviitteet. Jos ei niitä ole, silloin on laitettu merkintä: lähde?
Taika-alusasut, kymmenykset Smithin kirkolle ja uskominen polyteismiin eivät ole EVANKELIUMIN ehtoja, vaan Smithin kirkon omia ehtoja.
Sekoitat taas tarkoituksella evankeliumin ja Smithin opin.
Osin voi olla objektiivinen tietystä asiasta, mutta taas toisessa kohtaa mennä sen ohi. Tuo on tavallista vastustajien taktiikkaa. Annetaan ensin oikeita tietoja, joilla koetetaan herättää luottamusta, mutta sitten laitetaan sekaan virheellistä tietoa tai oikeakin tieto väritetään muuksi, mitä se alkujaan on. Tässä mormonismi.net -sivusto on taitava. Myös tekijä myöntää epäobjektiivisuutensa - kapa saadakseen lisää uskottavuutta muka rehellisyydestään. Hyvä kuitenkin, että myöntää subjektiivisen tapansa suhtautua.
Kaipa sinun on vaikea ajatella, että Jumala elää ja Kristus on nytkin kirkkonsa pää. Mikään ei estä Kristusta antamasta ilmoituksia kirkolleen.
Tässä on evankeliumi lyhykäisyydessään kuten edellä sanoin:
Usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen sekä kestäminen loppuun asti ovat näitä ehtoja.
MAP-kirkon oppi on aivan yhtä polyteistinen kuin Uudesta testamentista ilmenee. Ketä Kristus rukoili? Itseäänkö?
Luuk. 22:42
"Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois. Mutta älköön toteutuko minun tahtoni, vaan sinun." [Matt. 6:10; Joh. 6:38]
Montako erillistä olentoa tässä oli samanaikaisesti läsnä:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Onko tosiasioiden myöntäminen vaikeaa? - On se vaikeaa, jos on tarve pitää kiinni siitä, mihin on tottunut. Oli minullakin aikanaan kysymyksiä, mutta totuuden rakkauteni voitti sosiaalisen sidonnaisuuden paineet.
Myönnät siis, että olit väärässä väittäessäsi ensin, että objektiivisuudessa ei ole aste-eroja.
Sekoitat tahallasi totuuden ja asenteellisuuden. Vaikka ihminen olisi miten asenteellinen (esim. kommunismia kohtaan), kyllä hän silti voi olla totuudellinen. Häntä kannattaa monissa asioissa kuunnella tarkemmin kuin kommunistia, joka luonnollisesti on asenteellinen myöskin, mutta toiseen suuntaan.
(Otin kommunismin esimerkiksi vain siksi, että se tuli ensimmäisenä mieleen.)
Paitsi että sekoitat evankeliumin ja Smithin opin, sekoitat myöskin totuuden ja omat uskomuksesi, jotka ovat syntyneet saatuasi lämpimiä tunteita...
Heti ensimmäisen kerran kun luin mormonismi.net-sivustoa, minulle tuli voimakas tunne siitä, ettei kukaan kirjoittaisi tuollaista sivustoa petosmielessä. Siinä oli ja on vahva totuuden tuntu.
Niin, joko on objektiivinen tai ei ole. Siltä väliltä olevaa objektiivisuutta ei ole. Voi olla yhdessä asiassa objektiivinen mutta heti perään toisessa asiassa ei. Niin vastustajat monesti toimivat koettaen ensin herättää luottamusta sanoihinsa.
Kyllä objektiivisuudessa voi olla aste-eroja. Jos joku sanoo, että Smith harrasti seksiä monien kanssa, sanoja on objektiivinen. Jos joku sanoo, että Smith ei harrastanut seksiä muiden kuin Emman kanssa, sanoja ei ole lainkaan objektiivinen, vaan antaa omien toiveidensa ja mielikuviensa "täydellisestä johtajasta" vaikuttaa mielipiteeseensä. Joku voi myöntää, että kaipa se Smith jossain määrin häntäheikki oli, mutta ei kai hän sentään muiden miesten vaimoja kuksinut. Silloin sanoja on osittain objektiivinen, mutta antaa mielikuviensa vaikuttaa jonkin verran kokonaiuskuvaansa Smithistä.
Mormonit harrastavat osittaista objektiivisuutta myöntäen aivan ilmeiset asiat, mutta jos on pieninkin mahdollisuus jeffeilyyn, sitä käytetään.
on tarkoitettu keskusteluun mormonismista. Smithin opista keskustelua varten sinun on syytä siirtyä siihen keskittyvään palstaan ja jättää häiriköinti täällä.
Mormonismi perustuu Joseph Smithin oppiin, joten tämä Suomi24.fi avoin keskustelupalsta kaikille on oivallinen forumi kritisoida Smithin oppia.
Ei ole mitään vakavasti otettavaa näyttöä siitä, että Joseph Smith olisi ollut uskoton vaimolleen. Sellaiset väitteet ovat peräisin vastustajien vääristelyistä.
Sinä siis kuulut noihin toisena mainitsemiini, jotka harrastavat itsepetosta. Vaikka todisteet esitettäisiin sinulle kultalautasella, et niihin uskoisi.
Niin kauan kuin mormonit väittävät Smithin oppia evankeliumiksi ja varastavat kirkkonsa nimeen toisen uskonnon henkilön nimen, minä kutsun Smithin oppia sillä nimellä, joka sitä parhaiten kuvaa. Toki suomessa vaikuttavaa lahkoa voitaisiin kutsua myös Smithin-Youngin opiksi erotukseksi muista Smithin kirkon lahkoista, mutta Suomessa noilla muilla ei ole juurikaan jalansijaa, joten väärinkäsityksiä ei pitäisi syntyä.
"Sellaiset väitteet ovat peräisin vastustajien vääristelyistä."
..juu sellaisten vastustajien kuten ne 13 uskollista mormoninaista, jotka asiasta todistivat valaehtoisesti oikeudessa.
MAP-liike eli mormonismi on Joseph Smith Juniorin Yhdysvalloissa vuonna 1830 perustama uskonto. Nimitys tulee Smithin kirjoittamasta Mormonin kirjasta.
Kirkon nimi on kovin pitkä, joten on luontevaa käyttää siitä arkisessa keskustelussa lyhyempiä nimiä, kuten mormonismi tai smithiläisyys.
Kirkkoa ei olisi ilman perustajaansa, joten smithiläisyys sopii oikein hyvin. Meillä on Suomessa herätysliikkeissä myös käytetty perustajan nimeä, esim laestadiolaiset (lestadiolaiset).
Ei ole todisteita vaan vastustajien väitteitä.
Juuri noin. Kuulut mainitsemiini...
Sinulle itseasiassa on jo esitetty kultalautasella todisteet moneenkin kertaan.
Mm. mormonihistorioitsijat eivät ole vastustajia...
Eivät myöskään valaehtoiset lausunnot antaneet mormoninaiset...
Myöskään Josephin omat painostuskirjeet eivät ole vastustajia...
Ja meillä on luterilaisia, miksi siis mormonit eivät suostuisi olemaan smithiläisiä.
Jos englanti sujuu niin tässä muutama linkki kriittisesti MAP-kirkkoa käsitteleville sivuille:
Objektiivista analyysiä lähdeviitteineen tarjoavat mm. nämä:
http://www.mormonthink.com/
http://www.i4m.com/think/
Hieman agressiivisempaa entisten jäsenten kirjoittelua ja kokemuksia tarjoilee:
http://mormoncurtain.com/
Suomeksi materiaalia ei oikein ole, koska liike on niin marginaalinen. Hyvän yleiskatsauksen saa www.mormonismi.net sivustolta ja UUT:lläkin on oma sivu mormonismista http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/83-mormonit-mapjk-kirkko
Siis kuten arvata saattaa mormonisminegatiivisia sivustoja joissa objektiivisuus on kuten erään norjalaisen objektiivinen tuomio moneksi vuoden vankilaan, siksi kun hän USAssa ajoi paikkaan jonne luuli että sai auton parkkeerata ja havaittuaan miehen tulevan kohti, avasi ikkunan kysyäkseen mitä asiaa. Mies iskikin tätä nenään murtaen sen. Asiasta kauhistuneena norjalaiskuski alkoi peruuttaa ... nähtävästi joko ei kiireessään (kauhuissaan kun näki miehen ottavan vauhtia seuraavaan lyöntiin) huomannut että auton takana kulki ihmisiä ... jonka seurauksena eräskin äiti joutui sieppaamaan lapen kädestä kiskoen tämän turvaan: Objektiivinen oikeus totesi norjalaismiehen yrittäneen ajaa näiden kadulla kävelevien päälle tahallaan, murha-aikeissa.
Objektiivisuus ei siis ota huomioon murtunutta nenää ja sen aiheuttamaa pakokauhua vieraassa ympäristössä, vaan teki miehestä murhanhimoisen norjalaisen.
Se ei myöskään ota huomioon että suomalaislapset pakotetaan koulunkäyntiin, kirkkoon suostutteleminen lapsen omaksi parhaaksi on aivan kamala rikos, mutta ei koulupakko ole lainkaan rikollista... kaksinaamaista.
Tuo tuomittu norjalaismies oli mormoni?
Olen huolissani sinusta nenada. Kirjoituksesi ovat päivä päivältä levottomampia, toivottavasti joku läheisesi huomaa ongelmasi ajoissa jos itse olet voimaton hakemaan apua itsellesi.
kokeilla henkilöhyökkäystä. Tyhmää.
Sellaista ei ole vielä Wikipediaan kirjoitettu, vaikka sellaista on sinne joskus toivottukin. Kriittistä materiaalia löytyy kyllä suomeksi netistä paljonkin, mutta Wikipediaan kirjoittaminen vaatisi aika paljon työstämistä.
Englanninkielisessä Wikipediassa on hyvä artikkeli (tai oikeastaan useitakin) mormonismin kritiikistä. Jos vain kielitaito riittää, niin kannattaa käydä lukemassa.
Mormonismia ei kannata tutkia ilman kritiikkiä, sillä mormonismissa on niin paljon ihmisoppeja ja ihmisjärkeilyä, että se ei ole totuutta ilman että sitä tutkii kriittisesti. Tietysti voi omaksua mormonismin sellaisena kuin mormonit yrittävät sitä tuoda esiin mutta silloin tapahtuu vain se mitä on sanottu että "kun sokea johdattaa sokeaa, niin molemmat putoavat kuoppaan".
Mitä muuta kuvittelet uskontojen olevan?