Eihän piikkilankaparatiisina tunnettu NL pelkkä pahuuden valtakunta ollut, vaikka pitäisi olla aivopesty stallari hyvien puolien keksimiseen.
NL oli imperialistinen suurvalta alusta alkaen. Se jatkoi tsaarinvallan perinteitä. Keisarikunnan rajojen palauttaminen vain jäi kesken sisällissodan jälkeen. Nimittäin länsivaltojen suojaan asettuneet Puola, Suomi ja Baltian maat jäivät Leniniltä ja puna-armeijalta valtaamatta takaisin.
Se jäi kismittämään NL:n johtoa, kuten pian huomattiin. NL tuki innolla kommunistien vallankumouspuuhia mm. Suomessa.
NL oli imperialistinen suurvalta alusta alkaen. Se jatkoi tsaarinvallan perinteitä. Keisarikunnan rajojen palauttaminen vain jäi kesken sisällissodan jälkeen. Nimittäin länsivaltojen suojaan asettuneet Puola, Suomi ja Baltian maat jäivät Leniniltä ja puna-armeijalta valtaamatta takaisin.
Se jäi kismittämään NL:n johtoa, kuten pian huomattiin. NL tuki innolla kommunistien vallankumouspuuhia mm. Suomessa.
Vastaukset 72
Vanhimmat
oli selvä. Itsenäiseksi julistautuneessa entisessä tsaarinvallan osassa pantiin toimeen kommunistimellakoita. Sitten tuli "avunpyyntö", jota puna-armeija lähtoi toteuttamaan. "Kuormastossa" oli valmiina kommunistihallitus, joka sitten pantiin hallitsemaan.
Tämä tehtiin ensimmäisenä Virossa, mutta se kyettiin Englannin ja Suomen avulla torjumaan. Asia pantiin muistiin Moskovassa.
harrastettiin monenlaista. Tietysti tuettiin kommunistien myyräntyötä, laittomia lakkoja jne.
Vakoilu oli laajaa ja järjestelmällistä. Myös armeijaa yritettiin soluttaa.
"Nimittäin länsivaltojen suojaan asettuneet Puola, Suomi ja Baltian maat jäivät Leniniltä ja puna-armeijalta valtaamatta takaisin."
Tuon länsivaltojen suojan todellinen arvo nähtiin vv. 1939-1940, ja tullaan näkemään jälleen tulevaisuudessa. Puola ja Baltian maat toistavat vanhoja virheitään. Niiden kestävä kansallinen olemassaolo ei voi rakentua länsimaiden pönkittämän venäläisvastaisuuden, vaan ainoastaan hyvien ja luottamuksellisten Venäjän-suhteiden varaan. Sama koskee tietysti myös Suomea. Reunavaltiopolitiikan onneton tie on nykyisin Suomen kannalta yhtä tuhoisa ajatus kuin se oli maailmansotien välisenäkin aikana.
Koroljovilla nyklypäivästä sen enempää tietoa kuin vuosista 1939-40.
Silloin eivät Baltia ja Suomi todellakaan olleet länsivaltojen suojeluksessa. Puola oli, mutta Saksa ja NL yhdessä olivat liikaa. Onko tilanne nykyisin sama, Koroljov?
Oletko kuullut EU:sta ja Natosta?
"Reunavaltiopolitiikan onneton tie on nykyisin Suomen kannalta yhtä tuhoisa ajatus kuin se oli maailmansotien välisenäkin aikana. "
Harjoittaako Suomi reunavaltiopolitiikkaa? Ja mihin tuhoon se Suomen johti?
Puna-armeijan viholliskuvissa 30-luvulla lännestä hyökkäsivät yhtäaikaa Saksa ja Puola, idästä Japani. Jopa Italian laivasto kummitteli Mustalla Merellä.
1935 arvioitiiin vihollisiin myös Englanti ja Ruotsi. 1938 listaan liitettiin Romania, Viro, Latvia ja Liettua.Vihollisia riitti.
Suomea ei näkynyt listoilla. Marsalkka Tuhatsevski piti 1937 Suomea erillistapauksena, jolle oli laadittava oma suunnitelmansa. Sellaista ei ilmeisesti silloin ollut.
eikö Nl odottanutkaan veristen valkosuomalaisten hyökkäystä?
Eikös niitä vihollisia sittemmin ollutkin ihan tarpeeksi? Saksa, Italia, Suomi, Japani Romania ja osaltaan myös Baltian maat. Ruotsi ei suoranaisesti ollut vihollinen, mutta tuki Saksaa mineraalitoimituksilla. Englannin osalta sentään suunta kääntyi.
Ei Neuvostoliiton sotilasjohto ja hallinto aivan turhia olettaneet.
Kyllä Neuvostoliitossa odotettiin suomalaisten hyökkäystä, se toteutui sitten Saksan tuella. Tätä Stalin oli ennakoinutkin jo talvisodan alla.
sitten näy viholliskuvissa?
"Tätä Stalin oli ennakoinutkin jo talvisodan alla."
Ihanko totta? No, missä se Saksa piileskeli Talvisodan aikana?
Ettei vain ollut nimenomaan NL:n liittolainen?
"Ei Neuvostoliiton sotilasjohto ja hallinto aivan turhia olettaneet. "
Kukahan muuten mahtoi ne vihollisuudet aloittaa? Mikä maa hyökkäsi kuuteen naapuriinsa 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä? Samainen maa oli tuolloin liitossa Saksan kanssa.
-., Mikä maa hyökkäsi kuuteen naapuriinsa 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä?-.,
Kukaan muu kuin sinä ei tuota tiedä, kertoisitko nimet mitä ne 6 olivat. Historia tuntee vain kaksi tai tulkiten kolme.
Moneenkos maahan se Saksa hyökkäsikään maailmansodan aluksi?
Kyllä Suomi on mukana viholliskuvissa, samoin Baltian maat. Nämähän sopivat kuin hanska käteen Saksan hyökkäysalustoiksi Neuvostoliittoon. Näinhän sitten kävikin.
Saksan ja Neuvostoliiton liittolaisuus solmittiin Hitlerin pidellessä sormia ristissä selän takana ja vieläpä ketunhäntä kainalossa.
Saksa ei piileskellyt yhtään missään, vaan yritti talvisodan alla saada Suomen myöntymään Neuvostoliiton vaateisiin ja estää näin talvisodan alkaminen.
tiedä, että NL hyökkäsi Puolaan, Suomeen ja Romaniaan ja liitti niistä osia itseensä. Kolme Baltian maata se liitti kokonaan.
Voiko edes typerin stallari olla noin tyhmä?
Tiedätkö edes sitä, että NL kansankongressi tuomitsi hyökkäykset leniniläisen ulkopolitiikan vastaisina?
pitäisi sinun opinkäyneenä stallarina tietää itsekin.
"Kyllä Suomi on mukana viholliskuvissa, samoin Baltian maat. Nämähän sopivat kuin hanska käteen Saksan hyökkäysalustoiksi Neuvostoliittoon. Näinhän sitten kävikin."
Kerro sitten ne neuvostolähteet, joista tuo ilmenee.
Kuka mielestäsi täällä natsi-Saksaa puolustaa??
Miksi ei ollut?
Heikosti varustautunut maa ja Saksaan suuntautunut.Miksi Suomi ei ollut Neuvostoliiton mahdollinen vihollisvaltio?
Neuvostolähteissä asiat ilmenevät selkeästi. Esimerkiksi Stalinin omaelämänkerrassa, mutta myös kaikista muista eurooppalaisista historiankirjoituksista. Saksasta, Britanniasta ja Ranskasta. Lue myös saksalaisia kirjoja Hitlerin aikakauden muisteloista.
Voit katsoa asian myös suomalaisen Max Jakobsonin kirjoista.
Lue vaikkapa Ahvenanmaan linnoitusaikeista ennen talvisotaa ja
siitä, millaisiin selkkauksiin Suomi ajautui siinä tilanteessa Britannian, Ranskan, Ruotsin, Saksan ja Neuvostoliiton kanssa.
Suomessa ajateltiin silloin vain omaa napaa tuijottaen, että kun olemme täällä hiljaa hissukseen, niin mitään ei tapahdu. Niin se "Erkon sota" läksi liikkeelle.
Historia on osaksi vaikea aihe, siihen ei pidä suhtautua tunteelle, vaan pitää etsiä faktat ja hyväksyä ne.
"eikö Nl odottanutkaan veristen valkosuomalaisten hyökkäystä?"
menee näin: eikö Nl odottanutkaan Isänmaallisten valkosuomalaisten hyökkäystä?
Ainoastaan punaisten jälkeläiset, pirulaiset kuten sinä kirjoittavat näin.
24.3. 38 laatiman suunnitelman mukaan puna-armeijan päävoimat olisivat Puolan suunnassa valmiina hyökkäämään sen kautta Saksaan.
Luoteissuuntaan Latviaa, Viroa ja Suomea vastaan oli varattu 19 divisioonaa ja kuusi panssariprikaatia. Joukoilla 1 700 tykkiä,
1 400 lentokonetta ja 2 000 panssarivaunua.
Päätehtävä oli Leningradin suojaaminen ja Suomenlahden herruuden hankkiminen.
Shaposnikovin arvion mukaan Suomi ei ryhtyisi yksin sotaan NL:a vastaan. Ilmeisesti hän ei tuntenut palstan stallarien arvioita.
17.9.39 kahdeksan armeijaa, joissa oli joukkoja divisiooniksi muutettuina noin 88 eli reilusti miljoona miestä. Tykistöä, panssareita ja lentokoneita oli moninkerroin saksalaisiin verraten.
Tällä voimalla olisi ollut mahdollista iskeä saksalaisilta
( 60 divisioonaa ) luu kurkkuun. Ei ollut Puolan rajaakaan
enää haittana ja lännessä kaksi suurvaltaa liittolaisina. Mikä esti?
Käsitys että länsi vain katselisi sivusta.
.,--ja lännessä kaksi suurvaltaa liittolaisina. -.,
Kerros mikä oli Englanti nimisen suurvallan maavoimien vahvuus mannermaalla 17.9.39. Olisiko niillä ollut mitään vaikutusta yhtään mihinkään?
suuri laivasto ja vahvahkot ilmavoimat. Maavoimia vasta perustettiin, mutta muutamassa kuukaudessa niitä saatiin mantereelle noin 12 divisioonaa. Ranskalla oli 102.
Yhdessä NL:n kanssa ylivoima olisi ollut ainakin kaksinkertainen. Saksalla oli noin 100 divisioonaa, joista 44 vasta perusteilla.
Lisäksi Saksa oli valmistautunut vain lyhyeen sotaan. Tietyt ampumatarvikkeet loppuivat jo kahdessa viikossa. Pääosa panssareista oli keveitä harjoitusvaunuja.Liittolaisia ei ollut. Elintärkeä Ploestin öljyalue oli helposti NL:n tavoitettavissa.
Merisota ei olisi neuvostoliittoa auttanut, eikä myöskään säälittävät pommitukset. Maavoimat eivät olleet valmiita hyökkäykseen. NL olisi saanut taistella vuoden päivät yksin
Ranskalla oli yli 100 divisioonaa, joista vain 18 oli sidottu Maginot-linjaan.
Saksa olisi joutunut sitomaan vähintään noin 25 % maavoimistaan ja ilmavoimistaan länteen. Sehän tapahtui myös -41, vaikka koko manner-Eurooppa oli sen hallussa.
Se olisi merkinnyt itään noin 75 divisioonaa NL:n 200 vastaan ja 1 500 lentokonetta NL:n ainakin 4 000 vastaan. Panssareissa ja tykistössä NL:n ylivoima oli moninkertainen. Niitä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.
Ja ennen kaikkea Saksa ei ollut valmis kahden rintaman sotaan.
Miksi ei ranska hyökännyt 1939????? Raja oli tyhjä! Miksi mitään ei tehty alkuvuonna 1940???? Mikään ei olisi muuttunut, länsi olisi kärvistellyt omiien rajojensa takana
"Miksi ei ranska hyökännyt 1939????? Raja oli tyhjä!"
Ei ollut. Siellä oli 12 divisioonaa ns. Siegfried-linjalla. Lisäksi oli 44 divisioonaa perusteilla.
Ranska teki vaatimattoman hyökkäyksen syyskuussa -39.
NL:n tulo oli lännen puolelle olisi muuttanut tilanteen täysin. Sillä oli 24.3. 38 laadittu hyökkäyssuunnitelma Puolan läpi Saksaan. Kaikkiaan 101 divisiooaa. Lisää saatiin reserveistä.
Kovin kehnot on nuo sotilastiedot sinullakin.
Kysymys ei ole siitä olisiko saksa kyennyt torjumaan, vaan kysymys oli siitä että kykenikö Neuvostoliitt luottamaan lännen apuun? Se oli toiminut munattomasti kaksi vuotta ja mitään aiheellista ei Puolan avuksi oltu tehty.
Kyllä minä länsivallin tiedän, Mutta tiesitkö että sen rakentaminen oli pahasti kesken. Ranskan 80 divisioonaa olisivat juosseet noiden 12 divisioonan yli ja Saksa olisi ollut kusessa vaikka 40 lisää olisi lähetetty.
Jos 12 divisioonaa kykenee pysäyttämään seitsenkertaisen määrän ranskiksia, olisi puna-armeijan 200 pieruarmeijaa ollut helppo nakki.
tapahtunut. Ei Ranska hyökännyt kuin kokeiluluonteisesti.
Ja kun puna-armeija aikanaan hyökkäsi 200 divisioonalla, niin miten kävikään?
Hehhe. V.1939 Divisioona oli kaikin tavoin erilainen kuin myöhemmän sodan divisioona. erityisesti sodanjohto toimi eri tavalla. Sitten laskes monenko divisioonan verran joukkoja PA menetti hyökkäyksissään.
Ja pääsit asian ytimeen. Ranska ei hyökännyt puolaa avustaakseen. Miksi NLn olisi pitänyt luottaa siihen, että se hyökkäisi Puna-armeijaa avustaakseen?
"Siinä missä Ranska mobilisoi sata divisioonaa ja Britannia neljä, meidän täytyy mobilisoida 300 divisioonaa Saksan lyömiseksi" sanoi eräs komukki
Juttu onkin siinä, että 1939 Stalinilla oli joukot Saksan tuhoamiseen yhdessä länsimaiden kanssa.
Seuraavan kerran sama tilanne oli 1944 lopussa.
Paljolta olisi säästytty, jos Stalin olisi ollut se nero, joka hänestä propagandassa on tehty.
Stalin ei nähnyt tulevaisuuteen. Vaihtoehtona ol miljoonatappiot ja nollatappiot sekä vahva liittolainen, joka tekisi selvää lännestä
Miljoonatappiot, TAI nollatappiot**
Itse asiassa, tuli tuossa tarkistettua. Saksalla oli länsirajaansa puolustamassa 1.syyskuuta armeijaryhmä C, ja se käsitti jopa 34 divisioonaa. 10.päivä määrä oli jo 44 divisioonaa Leebin alaisuudessa. Ranskan Gamelinilla oli Puolan vielä taistellessa kaikkiaan vain 57 divisioonaa, joista 31 osallistui Saarin operaatioihin. Puhumattakaan siitä että Ranskan armeija oli kyvytön laajaan aloitehyökkäykseen, koska sitä ei ollut suunniteltu sitä varten, eikä tämän vuoksi tarvikkeitakaan ollut sen toimeenpanemiseksi.
Myönnän virheeni, Ranskalla ei ollut mitään mahdollisuutta toteuttaa menestyksellistä hyökkäystä Saksaa vastaan v.1939.
Lainaamani kirjasarja tulee ammentamaan tietovarastoani aika lailla.
Ei Stalinilla ollut 1939 mitään ajatustakaan hyökätä Saksaan, ei tietenkään. Ei Neukkulassa ollut edes mitään sodan vaatimaa struktuuria käytössään.
Ei kalustoa, ei miehistöä.
Tuo on aivan hevosmiesten puheita.
Oli Saksalla jo 1941 kesäkuussa noin 160 divisioonaa.
Taisi sitä piikkilankaparatiisia löytyä Suomestakin vai millä nimellä voisi kutsua kesän -18 leirejä Tammisaaressa, Suomenlinnassa ja pitkin maata, joissa sangen lyhyessä ajassa kuoli äärimmäiseen julmuuteen 14 000 ihmistä. Että pata kattilaa taas tässäkin avauksessa soimaa.
Mutta pitäähän sitä koettaa kiinnittää huomio toisten rötöksiin niin josko omia ei sitten kukaan niin huomaisikaan.
aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneet. Heidät vapautettiin nopeassa tahdissa. Suomi siirtyi länsimaiseen demokratiaan jo keväällä 1919 Mannerheimin johdolla.
NL oli yhtä piikkilankaparatiisia koko olemassaolonsa ajan. Mitään kansalaisoikeuksia ei ollut. Ihailua tulee vain palstan äärivasemmistolaisilta.
== kuoli äärimmäiseen julmuuteen 14 000 ihmistä
Onpahan taas suhteellisuudentaju kohdallaan. Että espanjantautiin kuoleminenkin on "äärimmäistä julmuutta". Gulagissa tai matkalla siihen kuolleiden kohtelu oli sitten varmaan "äärimmäistä lempeyttä".
Ja oikeasti, suomalaiset leirit purettin muutamassa kuukaudessa. Suurin osa asukeista selvisi hengissä kurjasta elintarviketilanteesta ja epidemioista huolimatta ja joko armahdettiin tai vapautettiin, pieni osa siirrettin vankiloihin. Gulagin laajuudesta eri vuosikymmeninä löytyy tietoa esimerkiksi Wikipediasta.
Miten ne sotaan syyttömät ja osallistumattomat tai vain vähän osallistuneet olisi voitu armahtaa tai vapauttaa kun nämä oli jo tapettu?
syyttömät vapautettiin heti alkuun. Noin 10 000-15 000.
Armahdukset laajennettiin sitten lyhyen tuomion saaneisiin ja lopulta jopa neljän vuoden tuomioihin.
Vuoden -18 lopulla vankeja oli enää 6 700.Heistäkin Mannerheim armahti 2 000.
Levität aivan turhaan tuota punikkipropagandaa. Se on vain teidän surkimusten omaa kuvittelua.
Syyttömiä ja sotaan osallistumattomia tapettiin jo ennen sisällissodan loppumista. Ei heille ehtinyt "vapautus" tai "armahdus" koittaa.
Leireilläkin tapettiin ihmisiä aivan niiden perustamisesta lähtien aivan ilman tuomiota.
Tuota jargoniasi armahtamisesta ja syyttömien vapauttamisesta "heti" on riittänyt melkoisesti. Ja kun et pysty perustelemaan asiaasi, alat haukkumaan punikkipropagandan levittämisestä ja nimittelemään surkimukseksi. Johan olet varsinainen "keskustelija".
Kyse on suomalaisista vankileireistä vuoden 1918 sisällissodan jälkeen.
Helpottaako se suomalaisten asiaa tai asemaa, kun Gulagissa kuoli enemmän ihmisiä?
Aihe on neuvostoimperialismi. Sitä yrittävät jotkut puolustella höpöttämällä suomalaisten "äärimmäisestä julmuudesta", ilmeisesti siis verrattuna kyseiseen imperiumiin ja sen käyttämiin menetelmiin.
esitä tutkimustuloksia, joilla armahdukset todistetaan tapahtumattomiksi. Toistat vain täysin perätöntä väitettä
27 000 "viattoman murhaamisesta". Sellaista ei kuitenkaan ole tapahtunut. Kyse oli aseellisen kapinan jälkiselvittelyistä. Vastuu on kapinan aloittajilla, ei sen kukistajilla.
Minun tietoni perustuvat tutkimuksiin, ei punikkipropagandaan.
Näyt kuuluvan niihin, joille totuudeksi riittää saman asian toistelu, kunnes siihen itse uskoo. Perehdy lopultakin vuoden 1918 historiaan.
Ei voitu armahtaa niitä ihmisiä, jotka oli tapettu tai jotka olivat kuolleet vankileireillä.
Ei sellaista voi tutkia ihmisen kuoleman jälkeen.
En ole väittänyt mitään 27 000 viattoman murhaamisesta. Sekoitat omassa mielessäsi palstan keskustelijat.
Kun faktat loppuvat, alat haukkua keskustelijaa punikiksi. Varmaan se tuottaa Sinulle tyydytystä. Tosi hyvä keskustelija olet!
Yksittäinen ihminen ei ole aloittanut sisällissotaa. Ei sota ole ollut hänen vastuullaan. Sotavankeja ei ole saanut senaikaisten lakien mukaan teloittaa. Miksi väität jotain muuta?
Talvisotaan oli MR sopimus eli pakti ja sen salaiset lisäpöytäkirjat. Eli sopimus natsien kanssa.
Mitään Suomi-uhkaa ei Neuvostoliiton sotasuunnitelmista löydy.
Ne on stallarien tarinoita.
NL:n kansanedustajien kongressi hyväksyi 24.12. 1989 lausunnon, jossa MRP katsottiin poikkeamaksi leniniläisen ulkopolitiikan tieltä. Etupiiriraja todettiin valtioiden suvereniteetin vastaiseksi.
Salainen ptk ei vastannut neuvostokansan tahtoa.( Ei sitä tosin oltu kysyttykään) Kongressi katsoi asiakirjat alkujaankin pätemättömiksi.
MRP = Molotov- Ribbentrop pakti.
Stallarien kannattaa ottaa verenpainelääkkeet tästä luettua.
Niin paljon on ylistetty neuvostokansan etujen vastaista politiikkaa.
heikensi hyökkäysvalmiutta Suomen suunnalla.
Stalin nimittäin teki 25.9. esityksen Saksalle Puolan valtion lopettamisesta.
Pian annettiin ohjeet hyökkäyksistä Baltian maihin. Viron raja ylitettäisiin 30.9. Hyökkäysjoukkoihin kuului 11 divisioonaa ja panssarijoukkoja 400 vaunun verran. Vahvuus oli noin 250 000 miestä ilmavoiMineen ja laivastoineen.
Ei ihme,että Viro suostui miehitykseen taistelutta.
alkoivat valmistelut Karjalan Kannaksella lokakuun alussa 39. Pohjoisessa ja itärajalla oli jo joukkoja valmiina.
Lokakuun viimeisellä viikolla alkoi jo päättäväinen valmistelu. Lisää joukkoja tuotiin ja 29.10. ne saivat hyökkäystehtävät tavoitteina Hiitolan, Imatran ja Viipurin alueet.
Kannaksella oli tässä vaiheessa 10 divisioonaa, mekanisoitu armeijakunta ja kolme panssariprikaatia sekä vahva tykistö.
sotilaspiirin johdossa oli Suomen rajoilla kaikkiaan 21 divisioonaa,yhteensä 400 000 miestä, 1 915 tykkiä, 1 500 panssarivaunua ja 1 000 lentokonetta. Laivasto oli vahva.
Joukkoja komensi Meretskov ja sotaneuvoston jäsen oli Zdanov.
Hyökkäysvalmistelut oli käsketty ennen neuvottelujen aloitusta.
Tekivät myös Molotov ja Kuusinen. Tosin Kuusisen hallitus ei koskaan päässyt siitä sanaansa sanomaan.
Kuusisen hallitus myönsi siinä NL:lle ne alueet, joita se oli Suomelta vaatinut. Vastineeksi NL myönsi paljon suuremmat alueet.
Tärkein kohta oli toteuttaa kansojen vuosisatainen toive, eli yhdistää samaan valtioon suomalaiset ja karjalaiset.
Mikähän siinä, etteivät suomalaiset tätäkään asiaa ymmärtäneet?
sakuja mukana Kannaksella? Niin kerrotaan.
Puna-armeijan vahvuus Kannaksella oli lopuksi 760 000, suomalaisia 100 000.
Mihin siinä enää saksalaisia tarvittiin?
Jaahah. Mistä olet löytänyt nämä luvut?
arkistoistahan ne löytyvät.
Katso esimerkiksi Ohto Manninen: "Miten Suomi valloitetaan" ss.267-281.
miksi Lenin ja Stalin olisivat halunneet vallata Suomen takaisin kun itse antoivat meille itsenäisyyde. oleko mennyt täysi sekaisin hae apua.
ei ollut saanut palautettua tsaarinvallan rajoja, niin Stalin lähti nyt sitä työtä jatkamaan liitossa natsien kanssa.
Suomi haluttiin osaksi neuvostokansojen onnellista liittoa.
eivätkä vain tsaarinvallan rajoja. Neuvostoliitto liitti itseensä Romanialta myös Bukovinan; alueen, joka oli kuulunut Itävalta-Unkarille ennen sen hajoamista
imperialismista. Kun on tilaisuus, niin vallataan pois.
Tosin tämä herätti Hitlerin epäilykset, että Nl ei ollutkaan niin luotettava liittolainen. Hän ryhtyi värväämään Romaniaa puolelleen ja lähetti "neuvonantajia" siinä määrin, että Ploestin öljyalueelle kertyi nopeasti täysivahvuinen 16. Panssaridivisioona. Näin öljyn saanti oli varmistettu.
Millä nimellä nimeäisit kevään-kesän 1918 paratiisit Tammisaaressa, Suomenlinnassa, ym.. Kai nekin paratiiseja olivat kun hoidokit kuolivat ylensyömiseen, mukavuuteen ja yleensäkin elämisen kaikinpuoliseen yltäkylläisyyteen.
nimeämiseen riittää pelkkä toteamus: kyseessä on ammattivalehtelija.
Kerrohan vienohuttula, miksi et voi myöntää, että kaikkiaan 62500 aseelliseen kapinaan syyllistynyttä armahdettiin?
Kerro samalla muu syy, miksi kannatat NL:n hyökkäystä Suomeen? Onko pelkkä ylistämäsi MR sopimus riittävä mielestäsi?
Et siis edes yritä nimetä niitä tunnettuja suomalaisparatiiseja, vai? Onko liian vaikea kysymys viinan syövyttämille aivoille vai vetikö muuten hiljaiseksi kun tajusit typeryytesi. Eli sen, että ei niitä piikkilankoja, kuolemanleirejä ja massamurhia tarvitse jatkuvasti hakea naapurimaista kun lähempääkin löytyy.
Olisko sinunkin aika vähitellen jo ruveta puhumaan kotimaankin asioista eikä aina keskittyä naapurimaihin. Kun sattuu olemaan niin, että niiden asiat eivät kuulu meille, he pitäkööt huolen omista asioistaan ja meidän kuuluu huolehtia omistamme. Tuskinpa Venäjälläkään paasataan joka päivä siitä mitä tsuhnat tekivät omassa maassaan joskus n. 100 v sitten.
Siellä on Stalinin teot tuomittu jo 1950-luvulta alkaen mutta koskas meillä porvaristo aikoo kyetä samaan vai eikö koskaan.
-.,miksi et voi myöntää, että kaikkiaan 62500 aseelliseen kapinaan syyllistynyttä armahdettiin?-.,
Ai, pitäisikö vieläkin oikein polvillaan kontaten kiittää kun kaikkia n. 80 000 vankia ei tapettu? Miten laupiaita lahopäälahtarit olivatkaan. Täysipäinen ei vartoaisi kiitosta tuosta teosta ja lisäksi, kaikki 80 000 olisikin tapettu mutta isommat voimat puuttuivat peliin ja puhalsivat pelin poikki kun oli päästy "vasta" 27 000 aseettomina tapettuun.
Olet kyllä surkeista surkein valehtelija, vienohuttula-parka.
"Siellä on Stalinin teot tuomittu jo 1950-luvulta alkaen mutta koskas meillä porvaristo aikoo kyetä samaan vai eikö koskaan."
Hehhee!! Meillä ne Stalinin teot tuomittiin jo 30-luvulla,mutta vienolta se ei onnistu vieläkään.
Vieno-paralle Stalin ei ole edes kommunisti!! Niin on vankat tiedot.
"Ai, pitäisikö vieläkin oikein polvillaan kontaten kiittää kun kaikkia n. 80 000 vankia ei tapettu?"
Pysyt siis väitteissäsi, että tarkoitus oli tappaa koko työväenluokka? Missä todisteet?
"--lisäksi, kaikki 80 000 olisikin tapettu mutta isommat voimat puuttuivat peliin ja puhalsivat pelin poikki kun oli päästy "vasta" 27 000 aseettomina tapettuun. "
Valehtelet taas. Nuo 27 000 olivat punaisten kokonaistappiot. Kyse oli aseelliseen kapinaan, terroriin, murhiin ja muihin rikoksiin syyllistyneistä.
Heidät määritettiin rikollisiksi, ei sotavangeiksi. Siitä rikollisten kohtelu. Tosin et ymmärrä sitäkään asiaa.
Ja voisitko viimein osoittaa lähteen tuolle "isomman voiman" puuttumiselle? Et ole kyennyt sitä tekemään, etkä kykene nytkään. Valeille ei löydy perusteita. Tosin kaltaisesi aivopesty punikki ei mitään perusteita tarvitsekaan. Usko riittää ja sehän vain kasvaa, kun valeita toistellaan uudelleen ja uudelleen.
Niin, ja kapinallisten pääosan armahdusta et pysty hyväksymään vieläkään. Sen verran kiire on valehdella. Ja onhan se kova paikka kestää, kun verenhimo tuntuu omista kuvitelmista vain yltyvän.
----Ja voisitko viimein osoittaa lähteen tuolle "isomman voiman" puuttumiselle? Et ole kyennyt sitä tekemään, etkä kykene nytkään. Valeille ei löydy perusteita. ----
Noin kirjailee löysäpää, jolta puuttuu alkeellisimmatkin tiedot historiasta vaikka on omalla päätöksellään julistautunutkin asiantuntijaksi.
Ruotsin lehdet aloittivat ja siihen liiittyi koko läntisen maailman lehdistö kirjoittelun Suomessa rehottavasta mielipuolisesta terrorista ja Englannissa alettiin vaatia jopa hallitusta ryhtymään toimenpiteisiin tuon terrorin lopettamiseksi. Siitä se alkoi ja jatkui täälläkin sillä kun teollisuus alkoi huolestua siitä miten täällä pärjätään jos teollisuuskaupunkien lähes koko ammattimieskaarti tapetaan. Kuten myös viksummat talonpojat, että kuka tekee talojen työt kun ei ole enää renkejä eikä torppareita riittämiin ja kuka elättää lopulta näiden surmattujen perheet. Porvaristohan tiesi joutuvansa sen taakan lopulta kantamaan koska köyhät eivät siihen kykenisi.
Lopulta alkoi vaikuttaa täysijärkisten porvarien inho tuota sadistista psykopaattikaartia kohtaan kun se yritti muuttaa koko Suomen pelkiksi verivirroiksi.
Lue itse kirja Verinen Siuro niin näet miten siellä reagoi seutukunnan johtava porvari kun koko kylän raittikin oli punaisena ihmisverestä. Eihän sellaista julkista ihmisten teurastamista ole harjoitettu missään koko ihmiskunnassa enää sen jälkeen kun atsteekkien ihmisuhrit pyramidien huipuilla lakkautettiin espanjalaisten toimesta.
Mikset osoita, mikä hallitus puuttui Suomen tapahtumiin? Sellaista ei tunne esimerkiksi Juhani Paasivirta ansiokkaassa tutkimuksessaan "Ensimmäisen maailmansodan voittajat ja Suomi".
Lehtien kirjoitukset ovat ihan toinen asia. Kommunistilehdistä tietysti puuttuivat kertomukset punaisesta terrorista.
Näyt kiihoittuvan omista valeistasi. Ilmeisesti olet aika pahasti psykoottinen (naisihminen)?
Punavankeja oli alkuun ehkä jopa 90 000. Heistä laskettiin heti kotiin noin 15 000. Leireille jäi vajaa 75 000. Näistä vapautettiin ilman rangaistuksia noin 8 000.
Suurin osa vankeja eli noin 65 % sai sakkoja tai 0-3 vuoden tuomion avunannosta valtiopetokseen.
Suuri osa tuomioista oli ehdollisia. Myös lyhyen tuomion saaneita armahdettiin, niin että vankeja oli 15.9. 18 enää noin 23 000. Vuoden päättyessä heitä oli noin 6 700.
Kaikkiaan armahdettiin -18 loppuun mennessä noin 55 000 vankia. Lopullinen määrä oli noin 62 500. Sietämätöntä, eikö vain?
Asia ei tyydytä punikkivalehtelijan verenhimoa lainkaan. Edelleen vienohuttulat haluavat koko työväestön surmattavaksi.
Totta kai huttuloita harmittaa, kun vankileireillä määrättiin noin 500 kuolemantuomiota ja niistä toimeenpantiin vain 113. Se ei riitä vienohuttuloille edes alkupaloiksi.
Ehkä hieman sentään lohduttaa, että paikallisissa puhdistuksissa teloitettiin noin 8 000 pahiten syyllistä kapinallista ja terroristia.
Muuten tuo hurmosmainen höpinä tuntuu tehoavan vienoon aina paremmin. Toisto tekee siitä uskottavan ainakin valehtelijalle itselleen.
Eipä ole vieno uskaltanut tarttua ainoaankaan tutkimukseen vuoden 1918 tapahtumista. Parempi onkin, sillä valehtelu sujuu aina paremmin, mitä heikommat tiedot ovat.
vastarintaa, kun isketään faktat pöytään.
ainoatakaan tutkimusta vuosilta 1917-19. Nuo faktat ovat suoraa tutkimustietoa.
Yleinen armahduslaki tuli voimaan loppuvuodesta 1918. Miksi näitä punaisia ei sitten armahdettu, vain valkoiset armahdettiin?
Ei muuten armahdettu niitäkään, jotka oli jo tapettu.