dendrokronologia

Voitko täsmentää millä tavalla ne on tulkittu väärin?

Onko saatana käynyt ehkä lisäilemässä vanhoihin puihin vuosirenkaita että ne näyttäisivät vanhemmilta vai onko puiden vuosirengaskertymä mahdollisesti muuttunut jossain vaiheessa?

lelelelelelele kirjoitti:

Voitko täsmentää millä tavalla ne on tulkittu väärin?

Onko saatana käynyt ehkä lisäilemässä vanhoihin puihin vuosirenkaita että ne näyttäisivät vanhemmilta vai onko puiden vuosirengaskertymä mahdollisesti muuttunut jossain vaiheessa?

Lue lisää

Eihän edes samaan aikaan kasvaneilla puilla ole yhteneväistä kasvua vuosirenkaissaan!
Ei hyvä kasvuolosuhde ole yhtäläistä kaikilla kasvupaikoilla.
Olet näköjään itse todellisuudesta vieraantunut foliohattu.

rahbas kirjoitti:

Eihän edes samaan aikaan kasvaneilla puilla ole yhteneväistä kasvua vuosirenkaissaan!
Ei hyvä kasvuolosuhde ole yhtäläistä kaikilla kasvupaikoilla.
Olet näköjään itse todellisuudesta vieraantunut foliohattu.

Lue lisää

Niin ajattelitko, että huonossa kasvupaikassa jää renkaita välillä tulematta ja hyvissä paikoissa tulee useampi vuosirengas vuodessa?

Voi pyhä yksinkertaisuus teidän kretiinien kanssa.

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

Niin ajattelitko, että huonossa kasvupaikassa jää renkaita välillä tulematta ja hyvissä paikoissa tulee useampi vuosirengas vuodessa?

Voi pyhä yksinkertaisuus teidän kretiinien kanssa.

Lue lisää

..ja vaikka näin olisikin (todellisuudessa ei tietenkään ole, mutta JOS), niin mitä se muuttaisi? Satutko tietämään mikä on vuosirengassarja?

En olisi tosiaan uskonut, että edes kreationistit kehtaisivat kiistää tuota ajoitusmenetelmää.

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

..ja vaikka näin olisikin (todellisuudessa ei tietenkään ole, mutta JOS), niin mitä se muuttaisi? Satutko tietämään mikä on vuosirengassarja?

En olisi tosiaan uskonut, että edes kreationistit kehtaisivat kiistää tuota ajoitusmenetelmää.

Lue lisää

>En olisi tosiaan uskonut, että edes kreationistit kehtaisivat kiistää tuota ajoitusmenetelmää.

Kun kyse on epäraamatullisten todisteiden torjumisesta ja raamatullisten kelpuuttamisesta, kreationistien kehtaamisella ei ole mitään rajaa.

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

..ja vaikka näin olisikin (todellisuudessa ei tietenkään ole, mutta JOS), niin mitä se muuttaisi? Satutko tietämään mikä on vuosirengassarja?

En olisi tosiaan uskonut, että edes kreationistit kehtaisivat kiistää tuota ajoitusmenetelmää.

Lue lisää

Kyseenalaistaa?
Eihän vuosirengassarja voi olla oikeakin mutta testin puussa se voi olla poikkeava!
Esimerkkinä myrskynkaataman ison puun kaaduttua sen alla olleet puut ryntäävät kasvamaan poikkeavasti niin etteivät sovi mihinkään .
Ja useinmiten näyte on verrattain pieni eikä sen alkuperäisestä kasvupaikastakaan voida olla varmoja.
Kalliolla kasvava mänty nauttii sadekesästä kun normaalikasvupaikat kärsivät.
Ja kuiva kesä ei ole kuiva kosteikossa kasvavalle puulle. Jos kirveenvartta ikämääritellään teidän vuosilustokalentereillanne tulos on mahdollisimman epäluotettava.
Voit itse käydä uudella hakkuuaukolla tarkistamassa miten niistä kannoista ei voisi saada aikaan luotettavaa vuosilustokalenteria vaikka niiden lustojen kasvuvuodet tiedetään täsmälleen oikein. Kaksi eri puuta poikkeavat niin paljon.
Mutta eihän teille mikään reaaliesimerkki riitä todisteeksi jos on eri mieltä kuin te!

rahbas kirjoitti:

Kyseenalaistaa?
Eihän vuosirengassarja voi olla oikeakin mutta testin puussa se voi olla poikkeava!
Esimerkkinä myrskynkaataman ison puun kaaduttua sen alla olleet puut ryntäävät kasvamaan poikkeavasti niin etteivät sovi mihinkään .
Ja useinmiten näyte on verrattain pieni eikä sen alkuperäisestä kasvupaikastakaan voida olla varmoja.
Kalliolla kasvava mänty nauttii sadekesästä kun normaalikasvupaikat kärsivät.
Ja kuiva kesä ei ole kuiva kosteikossa kasvavalle puulle. Jos kirveenvartta ikämääritellään teidän vuosilustokalentereillanne tulos on mahdollisimman epäluotettava.
Voit itse käydä uudella hakkuuaukolla tarkistamassa miten niistä kannoista ei voisi saada aikaan luotettavaa vuosilustokalenteria vaikka niiden lustojen kasvuvuodet tiedetään täsmälleen oikein. Kaksi eri puuta poikkeavat niin paljon.
Mutta eihän teille mikään reaaliesimerkki riitä todisteeksi jos on eri mieltä kuin te!

Lue lisää

Et siis vielä selvittänyt itsellesi, mitä vuosirengassarja tarkoittaa?!

Kannattaisi selvittää termistö, että osaisit puhua samasta asiasta mistä muutkin.

rahbas kirjoitti:

Kyseenalaistaa?
Eihän vuosirengassarja voi olla oikeakin mutta testin puussa se voi olla poikkeava!
Esimerkkinä myrskynkaataman ison puun kaaduttua sen alla olleet puut ryntäävät kasvamaan poikkeavasti niin etteivät sovi mihinkään .
Ja useinmiten näyte on verrattain pieni eikä sen alkuperäisestä kasvupaikastakaan voida olla varmoja.
Kalliolla kasvava mänty nauttii sadekesästä kun normaalikasvupaikat kärsivät.
Ja kuiva kesä ei ole kuiva kosteikossa kasvavalle puulle. Jos kirveenvartta ikämääritellään teidän vuosilustokalentereillanne tulos on mahdollisimman epäluotettava.
Voit itse käydä uudella hakkuuaukolla tarkistamassa miten niistä kannoista ei voisi saada aikaan luotettavaa vuosilustokalenteria vaikka niiden lustojen kasvuvuodet tiedetään täsmälleen oikein. Kaksi eri puuta poikkeavat niin paljon.
Mutta eihän teille mikään reaaliesimerkki riitä todisteeksi jos on eri mieltä kuin te!

Lue lisää

"Voit itse käydä uudella hakkuuaukolla tarkistamassa miten niistä kannoista ei voisi saada aikaan luotettavaa vuosilustokalenteria vaikka niiden lustojen kasvuvuodet tiedetään täsmälleen oikein. Kaksi eri puuta poikkeavat niin paljon.
Mutta eihän teille mikään reaaliesimerkki riitä todisteeksi jos on eri mieltä kuin te!"

Senpä takia tutkijat käyttävätkin tutkimuksissaan laajalta alueelta kerättyjä puita, jotta yksittäisten puiden vuosilustojen mahdollisesti tuottamat virheet saataisiin eliminoitua ja tutkimus mahdollisimman luotettavaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voit itse käydä uudella hakkuuaukolla tarkistamassa miten niistä kannoista ei voisi saada aikaan luotettavaa vuosilustokalenteria vaikka niiden lustojen kasvuvuodet tiedetään täsmälleen oikein. Kaksi eri puuta poikkeavat niin paljon.
Mutta eihän teille mikään reaaliesimerkki riitä todisteeksi jos on eri mieltä kuin te!"

Senpä takia tutkijat käyttävätkin tutkimuksissaan laajalta alueelta kerättyjä puita, jotta yksittäisten puiden vuosilustojen mahdollisesti tuottamat virheet saataisiin eliminoitua ja tutkimus mahdollisimman luotettavaksi.

Lue lisää

Eihän näytepuuta voi valita keskiarvomittauksin. Sehän on mikä kulloinkin sattuu löytymään.
Suomessa kasvuolot vaihtelevat kesäisin maakunnittainkin, jopa.

Kerro miten vuosilustorekisteri voi ottaa huomioon poikkeavassa oloissa kasvaneen näytteen?
Jotkin puut kasvavat myös kaksi kasvua yhtenä vuonna kuten olemme nyt havainneet muutamana lähivuonna. Viime syksynäkin meillä muutamat männyt istutustaimikossa aloittivat kasvattaa tälle vuodelle tarkoitettua silmua. Ja se kasvu jäi perin lyhyeksi.
Ja hakkuuaukon kantoja tarkistaen niiden vuosilustosarjat poikkeavat toisistaan niin paljon (ääripäissään) ettei niiden perusteella kyettäisi vakuuttumaan että ne ovat samanikäisiä keskenään vaikka niiden uloin kasvurengas on todistettavasti samalta vuodelta.

Ja kettuselle; Taidampa ymmärtää vuosirengassarjan ongelmat paljon tarkemmin kuin sinä!

rahbas kirjoitti:

Eihän näytepuuta voi valita keskiarvomittauksin. Sehän on mikä kulloinkin sattuu löytymään.
Suomessa kasvuolot vaihtelevat kesäisin maakunnittainkin, jopa.

Kerro miten vuosilustorekisteri voi ottaa huomioon poikkeavassa oloissa kasvaneen näytteen?
Jotkin puut kasvavat myös kaksi kasvua yhtenä vuonna kuten olemme nyt havainneet muutamana lähivuonna. Viime syksynäkin meillä muutamat männyt istutustaimikossa aloittivat kasvattaa tälle vuodelle tarkoitettua silmua. Ja se kasvu jäi perin lyhyeksi.
Ja hakkuuaukon kantoja tarkistaen niiden vuosilustosarjat poikkeavat toisistaan niin paljon (ääripäissään) ettei niiden perusteella kyettäisi vakuuttumaan että ne ovat samanikäisiä keskenään vaikka niiden uloin kasvurengas on todistettavasti samalta vuodelta.

Ja kettuselle; Taidampa ymmärtää vuosirengassarjan ongelmat paljon tarkemmin kuin sinä!

Lue lisää

"Eihän näytepuuta voi valita keskiarvomittauksin. Sehän on mikä kulloinkin sattuu löytymään."

Ja siksi näytepuut kerätään mahdollisimman laajalta alueelta.

"Suomessa kasvuolot vaihtelevat kesäisin maakunnittainkin, jopa."

Toki.

"Kerro miten vuosilustorekisteri voi ottaa huomioon poikkeavassa oloissa kasvaneen näytteen?"

Se voidaan jättä huomioimattta, todeta ettei se sovi mihinkään tunnettuun aikaan.

"Jotkin puut kasvavat myös kaksi kasvua yhtenä vuonna kuten olemme nyt havainneet muutamana lähivuonna. Viime syksynäkin meillä muutamat männyt istutustaimikossa aloittivat kasvattaa tälle vuodelle tarkoitettua silmua. Ja se kasvu jäi perin lyhyeksi."

Vaan siitäpä ei syntynyt vuosilustoa.

"Ja hakkuuaukon kantoja tarkistaen niiden vuosilustosarjat poikkeavat toisistaan niin paljon (ääripäissään) ettei niiden perusteella kyettäisi vakuuttumaan että ne ovat samanikäisiä keskenään vaikka niiden uloin kasvurengas on todistettavasti samalta vuodelta."

Luotan, että tutkijat kykenevät ne erottamaan ja tunnistamaan erilaisista merkeistä, joita jää vuosittaisista vaihteluista, koska heillä on käytössään laaja vertailuaineisto ja paras tietämys aiheesta.

Tiedän, että sedimenteistä löydetään mm. tulivuorenpurkausten jäljet. Löytyykö vastaavia myös vuosirenkaista?

exhellari86 kirjoitti:

Tiedän, että sedimenteistä löydetään mm. tulivuorenpurkausten jäljet. Löytyykö vastaavia myös vuosirenkaista?

Puiden vuosirenkaista vaikeaa, joskaan ei mahdotonta löytää tulivuorten purkauksien aikoja. Napajäätiköiden vuosilustoista nuo löytyy. Tunnettujen tulivuortenpurkausten jäljet löytyvät jäätiköistä, järvien ja jokisuistojen sedimenteistä. Vahvistavat erinomaisesti ajoitusten paikkansapitävyyden, ovat juuri oikeilla paikoillaan.

Jotain rotia kirjoitti:

Puiden vuosirenkaista vaikeaa, joskaan ei mahdotonta löytää tulivuorten purkauksien aikoja. Napajäätiköiden vuosilustoista nuo löytyy. Tunnettujen tulivuortenpurkausten jäljet löytyvät jäätiköistä, järvien ja jokisuistojen sedimenteistä. Vahvistavat erinomaisesti ajoitusten paikkansapitävyyden, ovat juuri oikeilla paikoillaan.

Lue lisää

Näin mielessäni päättelin, koska jäätiköissä ja sedimentissä ne ovat suoraan laskeumassa. Mutta luulisi vuosirenkaissakin jotain näkyvän, koska suurimmat purkaukset ovat vaikuttaneet auringonvalon määrään pitkäksi ajaksi, käsittääkseni kuukausiksi. Millähän tavalla myöhäiskeskiajan kylmä kausi näkyy?

No, tämä on vain tällaista irrallista ajattelua mutta mietin josko joku olisi asiaa tutkinut.

exhellari86 kirjoitti:

Näin mielessäni päättelin, koska jäätiköissä ja sedimentissä ne ovat suoraan laskeumassa. Mutta luulisi vuosirenkaissakin jotain näkyvän, koska suurimmat purkaukset ovat vaikuttaneet auringonvalon määrään pitkäksi ajaksi, käsittääkseni kuukausiksi. Millähän tavalla myöhäiskeskiajan kylmä kausi näkyy?

No, tämä on vain tällaista irrallista ajattelua mutta mietin josko joku olisi asiaa tutkinut.

Lue lisää

Eli uskoit edellisen viestin (jotakin rotia) väittämän sokeasti ilman pätevää todistetta ?
Voihan rähmäsilmää.

rahbas kirjoitti:

Eli uskoit edellisen viestin (jotakin rotia) väittämän sokeasti ilman pätevää todistetta ?
Voihan rähmäsilmää.

"Eli uskoit edellisen viestin (jotakin rotia) väittämän sokeasti ilman pätevää todistetta"

Olen tällä(kin) palstalla seurannut keskustelua ja keskustelijoita sekä näiden argumentointia. "Jotain rotia" -nimimerkki on riittävän usein esittänyt vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia osoittaakseen sen, mistä lähteestä hänen tietonsa ovat peräisin. Pitkäjänteisellä keskustelujen seuraamisella saa etuna melko laajan kuvan kunkin keskustelijan todistelutavasta ja lähteistä.

Ihan noin vinkkinä omaan tiedonhakuusi voin kertoa, että "Jotain rotia" -nimimerkin lähteet EIVÄT kuolaavan kiilusilmäisen lahkolaissaarnaajan eivätkä pronssikautisen heimon nuotiotarinoita.

Paljonko laitetaan vetoa, että tässäkin tapauksessa, vaikken erikseen penännyt niitä tieteellisiä todisteita, ne kuitenkin löytyisivät? Kai sinunkin yleistietoosi kuuluu jonkinlainen käsitys sedimenteistä ja puiden vuosirenkaista? Ai, sori ei kuulu, olisihan se pitänyt ymmärtää noista aiemmista möläyksistä.

Itse en ole tiedemies, en sinne päinkään. Harva asia, jonka uskon ja johon luotan, perustuu ihan ikiomaan tutkimustyöhöni. Joudun joka tapauksessa luottamaan siinä muihin. Vai luuletko itse, että tietokoneen sisällä on kääpiö joka puhuu, laulaa ja kirjoittele niitä pornokuvia sinun häkkyräsi kuvaruutuun? Ethän ole avannut sitä, ei siitä ole mitään todisteita...

Voi vitt'u että jonkun pitää olla ääliö.

rahbas kirjoitti:

Eli uskoit edellisen viestin (jotakin rotia) väittämän sokeasti ilman pätevää todistetta ?
Voihan rähmäsilmää.

>Eli uskoit edellisen viestin (jotakin rotia) väittämän sokeasti ilman pätevää todistetta ?

Näinhän se menee. Joka pitkän kokemuksen perusteella osoittautuu luotettavaksi ja tieteellisiä lähteitä käyttäväksi, sitä voi yleensä uskoa vaikka joka asiasta ei aina olisikaan tarkkoja lähdeviitttauksia..

Toinen ääripää on alituiseen nikkiä vaihtava pelle, joka valehtelee kaikessa ja vaihtaa juuri siksi sitä nikkiäkin jatkuvasti.

Milläs nikeillä oletkaan täällä aiemmin kirjoitellut, kun en rahbasia muista? En tietenkään odota että vastaisit.;)

Et näytä jaksavan lukea eteesi kannettuja tietolinkkejä:

"Onko tämä 12000 vuosirengasta löydetty yhdestä yksittäisestä puusta vai yhdistämällä useamman puun renkaita?"

Dendrokronologia ulottuu pitemmälle kuin yhden puun elinikä, koska se koostetaan useammasta puusta, jotka ovat kasvaneet osan iästään samaan aikaan. Päällekkäiset vuodet voidaan tunnistaa vuosilustojen leveyssuhteiden sarjasta, joka siinä kohtaa on samanlainen. Kuolleita, lahoamattomia puita löytyy vesistöjen pohjilta.

Vaikka vuosilustorekisteri olisikin tehty oikein se ei välttämättä kerro kaikkiin löytöpuihin ikää. Eikä läheskään kaikkiin. Ja sekin on sitten arpomista obnko esimerkkipuu juuri samoin perustein kasvanut kuin rekisteröidyissä lustosarjoissa olleet puut.
Vuosilustorekisteriähän käytetään ajoittamaan yksittäisiä löydettyjä vanhoja puuesineitä ja rakennuksia

rahbas kirjoitti:

Vaikka vuosilustorekisteri olisikin tehty oikein se ei välttämättä kerro kaikkiin löytöpuihin ikää. Eikä läheskään kaikkiin. Ja sekin on sitten arpomista obnko esimerkkipuu juuri samoin perustein kasvanut kuin rekisteröidyissä lustosarjoissa olleet puut.
Vuosilustorekisteriähän käytetään ajoittamaan yksittäisiä löydettyjä vanhoja puuesineitä ja rakennuksia

Lue lisää

Pitääkö sitä joka helkutin puupalasen ikä aina tietääkään?

Jos nyt saadaan vaikkapa aloittajan mainitsema 12000 vuoden lustorekisteri riittävän laajasta materiaalista, niin tokihan siinä on hylätty montakin puupalasta.
Ei tuossa mitään arpomista tarvitse tehdä.

Arpomista tarvitaan Raamatun tulkinnassa, kun pitää arpoa mikä monesta "totuudesta" on oikea ja mikä tarua..

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

Pitääkö sitä joka helkutin puupalasen ikä aina tietääkään?

Jos nyt saadaan vaikkapa aloittajan mainitsema 12000 vuoden lustorekisteri riittävän laajasta materiaalista, niin tokihan siinä on hylätty montakin puupalasta.
Ei tuossa mitään arpomista tarvitse tehdä.

Arpomista tarvitaan Raamatun tulkinnassa, kun pitää arpoa mikä monesta "totuudesta" on oikea ja mikä tarua..

Lue lisää

Jos vuosilustorekisteri ei anna jokaiselle puukapulalle oikeaa ikää se on merkityksetön ja epätieteellinen.
Joka ei toimi aina? Meilläpäin sellaista sanotaan epäluotettavaksi.
Eri puulajitkin antaisivat erilaisen taulukon sillä eihän kaikille puille ole yhteistä ihanneilmastoa.
Jos nimittäin puu voi poiketa mittaustavan yksilöistä poikkeavasti voi se myös olla väärällä ajalla kasvanut ikäänkuin sopivaksi väärään verrokkiajankohtaan etkä todellisuutta saa millään selvitettyä.

Ota vielä huomioon että puupalasissa on rajallinen määrä vuosilustoja.
En mitenkään voisi luottaa sinun arvioihisi. Olet niin epäluotettavan näköinenkin!

rahbas kirjoitti:

Jos vuosilustorekisteri ei anna jokaiselle puukapulalle oikeaa ikää se on merkityksetön ja epätieteellinen.
Joka ei toimi aina? Meilläpäin sellaista sanotaan epäluotettavaksi.
Eri puulajitkin antaisivat erilaisen taulukon sillä eihän kaikille puille ole yhteistä ihanneilmastoa.
Jos nimittäin puu voi poiketa mittaustavan yksilöistä poikkeavasti voi se myös olla väärällä ajalla kasvanut ikäänkuin sopivaksi väärään verrokkiajankohtaan etkä todellisuutta saa millään selvitettyä.

Ota vielä huomioon että puupalasissa on rajallinen määrä vuosilustoja.
En mitenkään voisi luottaa sinun arvioihisi. Olet niin epäluotettavan näköinenkin!

Lue lisää

>

Toki sillä on merkitystä, jos se antaa jollekin kappaleelle iän.

>

Se on todettu tieteelliseksi. Tähän seikkaan kummallakaan meistä ei ole mitään sanottavaa.

>

Siis se vaan antaa maailmalle minimi-iän. Maailma on siis vähintään 12000 vuotta vanha. Jo tämä tieteellinen fakta murskaa nuoren maan kreationismin.

>

Tuollaiset paikalliset ja yksilölliset erot luonnollisesti erottuu siitä, että tuloksia verrataan sarjohin. Yksi paikallisesti erilainen vuosi tms. ei vaikuta mitenkään, koska vuosirenkaista nähdään pitkät sarjat (useilta eri kasvupaikoilta), joihin pystytään vertaamaan.

Tämän lisäksi tietysti pystytään radiohiilianalyysillä huomaamaan, jos on tullut jotain virheellisiä rengasanalyysejä.

Kyllä tämä siis saadaan tieteellisesti selvitettyä.

>

Oletko nähnyt ed. kirjoittajan vai valehtelitko nyt ? [Kukas se epäluotettava onkaan.]

Tämän lisäksi tieteelliset faktat eivät ole riippuvaisia siitä, miten luotettavan näköinen sen esittäjä on.

Etkö tunne itseäsi säälittäväksi kieltäessäsi tieteellisiä faktoja ?