Evoluutio=Vale

--"arvostaako jumalanne silmitöntä valehtelua?"

Ei, valehtelu on väärin. Mutta onko valehtelu väärin evoluution mielestä jumalattomassa maailmankaikkeudessa? Ei ole.

--"Lähtökohta on kuitenkin se, että nuoren maan kreationisti on pakotettu valehtelemaan jatkuvasti."

Missä niin lukee? Taidat itse ottaa sen lähtökohdan, että ne jotka eivät usko sinun maailmankuvaasi ovat automaattisesti valehtelijoita. Miten tiedät, että joku valehtelisi?

--"Evoluutio on luonnosta havainnoin todettu fakta"

Mitä tarkoitat evoluutiolla? Mitä havaintoja olet tehnyt, vai luotatko vain joidenkin muiden ihmisten historiallisiin tulkintoihin heidän havainnoistaan?

--"selittämisessä evoluutioteria on paras työkalumme."

Selittelyssähän kuka tahansa voi olla hyvä, mutta ovatko ne todellisuutta vastaavia onkin eri asia. Miten tiedät että työkalusi on sopiva, oletko käynyt kokeilemassa sen sopivuutta esim. miljardeja vuosia sitten?

--"Kretiinille passaa hyvin käyttää tietokonetta ja palohälytintä mutta noiden(kin) taustalla oleva tiede ei sitten kelpaakaan. Samalla tavoin ydinreaktori ilmeisesti toimii taialla."

Tottakai passaa, miksi ei passaisi, onhan tietokoneet ym. tulosta kokeellisesta tieteestä. Sekoitat nyt historialliset selittelyt ja kokeellisen tieteen toisiinsa, samoin kuin lähes kaikki evoluutioon uskovat. Voitko mennä testaamaan kokeella, että evoluutio teki sitä tai tätä miljardi vuotta sitten? Etpä tietenkään, tarvitsisit aikakoneen. Voitko testata miten tietokone toimii nyt heti? Kyllä voit, koska tietokoneen toiminta ei ole menneisyyttä.

Kerroppas, miksi ateistisen maailmankuvasi mukaan pitäisi olettaa minkään kokeellisesti osoitetun asian toimivan tulevaisuudesakin samalla tavalla? Ethän voi tietää miten sekunnin päästä tulevaisuudessa fysiikan lait käyttäytyvät. Se että ne toimivat menneisyydesä ei todista niiden toimivan tulevaisuudessa. Miten voit olettaa niiden silti toimivan tulevaisuudessa?

UPDATE_8121867 kirjoitti:

--"arvostaako jumalanne silmitöntä valehtelua?"

Ei, valehtelu on väärin. Mutta onko valehtelu väärin evoluution mielestä jumalattomassa maailmankaikkeudessa? Ei ole.

--"Lähtökohta on kuitenkin se, että nuoren maan kreationisti on pakotettu valehtelemaan jatkuvasti."

Missä niin lukee? Taidat itse ottaa sen lähtökohdan, että ne jotka eivät usko sinun maailmankuvaasi ovat automaattisesti valehtelijoita. Miten tiedät, että joku valehtelisi?

--"Evoluutio on luonnosta havainnoin todettu fakta"

Mitä tarkoitat evoluutiolla? Mitä havaintoja olet tehnyt, vai luotatko vain joidenkin muiden ihmisten historiallisiin tulkintoihin heidän havainnoistaan?

--"selittämisessä evoluutioteria on paras työkalumme."

Selittelyssähän kuka tahansa voi olla hyvä, mutta ovatko ne todellisuutta vastaavia onkin eri asia. Miten tiedät että työkalusi on sopiva, oletko käynyt kokeilemassa sen sopivuutta esim. miljardeja vuosia sitten?

--"Kretiinille passaa hyvin käyttää tietokonetta ja palohälytintä mutta noiden(kin) taustalla oleva tiede ei sitten kelpaakaan. Samalla tavoin ydinreaktori ilmeisesti toimii taialla."

Tottakai passaa, miksi ei passaisi, onhan tietokoneet ym. tulosta kokeellisesta tieteestä. Sekoitat nyt historialliset selittelyt ja kokeellisen tieteen toisiinsa, samoin kuin lähes kaikki evoluutioon uskovat. Voitko mennä testaamaan kokeella, että evoluutio teki sitä tai tätä miljardi vuotta sitten? Etpä tietenkään, tarvitsisit aikakoneen. Voitko testata miten tietokone toimii nyt heti? Kyllä voit, koska tietokoneen toiminta ei ole menneisyyttä.

Kerroppas, miksi ateistisen maailmankuvasi mukaan pitäisi olettaa minkään kokeellisesti osoitetun asian toimivan tulevaisuudesakin samalla tavalla? Ethän voi tietää miten sekunnin päästä tulevaisuudessa fysiikan lait käyttäytyvät. Se että ne toimivat menneisyydesä ei todista niiden toimivan tulevaisuudessa. Miten voit olettaa niiden silti toimivan tulevaisuudessa?

Siinä taas yksi noitiin ja peikkoihin uskova pelle. Näyttää myös uskovan, että luonnonlait voivat tuosta vaan heittää häränpyllyä koska vaan. Lisätään kreationistien typerien uskomusten listaan sekin.

Tämä pelle näyttää uskovan että loputon kysymysten suoltaminen on hyväkin väittelytaktiikka, jolla se saatanallinen evoluutioteoria voitetaan. No, samaa kysymystensuoltamistaktiikaa voi tietenkin käyttää toisinkin päin.

Mistä tiedät että raamattusi on Jumalan sanaa? Mistä tiedät, ettei Rooman keisari Konstantinus suuri pannut joukon kirjureita ja filosofeja keksimään sen, kun päätti että Roomassa pitää olla yksi uskonto?

Mistä tiedät, ettei kaikki Palestiinasta löydetyt, muka alkuperäistekstit ole väärennöksiä? Onhan pyhäinjäännöksiä muutenkin väärennetty. Mistä tiedät että Jeesus oli oikea henkilö? Et ollut paikan päällä. Mistä tiedät, että jumala on krisselien Jumala?

Miten voit olla varma, ettei maailma ole pelkkä tuntemattoman supersivilisaation tekemä ohjelma? Miten voit olla varma, ettei maailma ole tehty viime torstaina? Mistä tiedät ettet ole joku kokeiluluonteinen ohjelma konetietoisuuden testaamiseksi? Mistä tiedät että tämä palsta on oikeasti olemassa? Voit kirjoitella tietokoneen kanssa, joka parhaillaan läpikäy Turingin testiä.

!! !! kirjoitti:

Siinä taas yksi noitiin ja peikkoihin uskova pelle. Näyttää myös uskovan, että luonnonlait voivat tuosta vaan heittää häränpyllyä koska vaan. Lisätään kreationistien typerien uskomusten listaan sekin.

Tämä pelle näyttää uskovan että loputon kysymysten suoltaminen on hyväkin väittelytaktiikka, jolla se saatanallinen evoluutioteoria voitetaan. No, samaa kysymystensuoltamistaktiikaa voi tietenkin käyttää toisinkin päin.

Mistä tiedät että raamattusi on Jumalan sanaa? Mistä tiedät, ettei Rooman keisari Konstantinus suuri pannut joukon kirjureita ja filosofeja keksimään sen, kun päätti että Roomassa pitää olla yksi uskonto?

Mistä tiedät, ettei kaikki Palestiinasta löydetyt, muka alkuperäistekstit ole väärennöksiä? Onhan pyhäinjäännöksiä muutenkin väärennetty. Mistä tiedät että Jeesus oli oikea henkilö? Et ollut paikan päällä. Mistä tiedät, että jumala on krisselien Jumala?

Miten voit olla varma, ettei maailma ole pelkkä tuntemattoman supersivilisaation tekemä ohjelma? Miten voit olla varma, ettei maailma ole tehty viime torstaina? Mistä tiedät ettet ole joku kokeiluluonteinen ohjelma konetietoisuuden testaamiseksi? Mistä tiedät että tämä palsta on oikeasti olemassa? Voit kirjoitella tietokoneen kanssa, joka parhaillaan läpikäy Turingin testiä.

--"Siinä taas yksi noitiin ja peikkoihin uskova pelle."

Luuletko saavuttavasi tällä kielenkäytöllä kunnioitusta keltään? Muutenkin ad hominem on täysin turhaa jauhamista mikä ei rakenna ketään. Onko mielestäsi moraalisesti oiken haukkua toisia? Ilmeisesti on, eihän evoluutio tai ateismi sellaista kiellä.

--"Näyttää myös uskovan, että luonnonlait voivat tuosta vaan heittää häränpyllyä koska vaan."

Lukutaito hoi! En sano, että itse uskoisin niin, vaan väitän että itse uskot sellaiseen taruun, jonka mukaan ei voi sanoa miksi asiat ovat niin kuin ovat. Siksi tein tuon kysymyksen, jotta ajattelisit oman maailmankuvasi typeryyttä. Itsestäänselvyytenä jonkin asian pitäminen on sokeaa uskoa. Raamatun mukaan Jumala on sanonut ylläpitävänsä todellisuutta niin, etteivät luonnonlait heitä häränpyllyä. Mutta jos et usko Jumalaan, niin miten tiedät etteivät luonnonlait heitä häränpyllyä sekunnin kuluttua? Voitko edes luottaa evoluution satunnaisgeneroimiin aivoihisi, että ne muistavat sekunti sitten tapahtuneet asiat oikein?

--"No, samaa kysymystensuoltamistaktiikaa voi tietenkin käyttää toisinkin päin."

Eikö ensin kannattaisi vastata esitettyihin kysymyksiin ja vasta sitten esittää omat kysymykset?

UPDATE_8121867 kirjoitti:

--"Siinä taas yksi noitiin ja peikkoihin uskova pelle."

Luuletko saavuttavasi tällä kielenkäytöllä kunnioitusta keltään? Muutenkin ad hominem on täysin turhaa jauhamista mikä ei rakenna ketään. Onko mielestäsi moraalisesti oiken haukkua toisia? Ilmeisesti on, eihän evoluutio tai ateismi sellaista kiellä.

--"Näyttää myös uskovan, että luonnonlait voivat tuosta vaan heittää häränpyllyä koska vaan."

Lukutaito hoi! En sano, että itse uskoisin niin, vaan väitän että itse uskot sellaiseen taruun, jonka mukaan ei voi sanoa miksi asiat ovat niin kuin ovat. Siksi tein tuon kysymyksen, jotta ajattelisit oman maailmankuvasi typeryyttä. Itsestäänselvyytenä jonkin asian pitäminen on sokeaa uskoa. Raamatun mukaan Jumala on sanonut ylläpitävänsä todellisuutta niin, etteivät luonnonlait heitä häränpyllyä. Mutta jos et usko Jumalaan, niin miten tiedät etteivät luonnonlait heitä häränpyllyä sekunnin kuluttua? Voitko edes luottaa evoluution satunnaisgeneroimiin aivoihisi, että ne muistavat sekunti sitten tapahtuneet asiat oikein?

--"No, samaa kysymystensuoltamistaktiikaa voi tietenkin käyttää toisinkin päin."

Eikö ensin kannattaisi vastata esitettyihin kysymyksiin ja vasta sitten esittää omat kysymykset?

"Muutenkin ad hominem on täysin turhaa jauhamista mikä ei rakenna ketään."

Faktaa kuitenkin on, että taruolentoihin uskomisesi kertoo harhaisesta mielestä, itsekkin ymmärrät sen ja yrität vain estää asioista puhumisen niiden oikeilla nimillä.

"jotta ajattelisit oman maailmankuvasi typeryyttä. Itsestäänselvyytenä jonkin asian pitäminen on sokeaa uskoa."

Sinä pidät satukirjaa itsestäänselvänä totuutena ja uskot siihen sokeasti vaikka se on paikkaansapitämättömäksi osoitettu. Ei kannata huudella ennen kuin osaat itse tarkastella maailmankuvaasi kriittisesti.

"niin miten tiedät etteivät luonnonlait heitä häränpyllyä sekunnin kuluttua?"

Ei ole mitään syytä olettaa niin tapahtuvan, ne ovat pysyneet vakiona 13,7 miljardia vuotta.

"Voitko edes luottaa evoluution satunnaisgeneroimiin aivoihisi, että ne muistavat sekunti sitten tapahtuneet asiat oikein?"

Ne muistavat asioita sillä tarkkuudella joka selviämiseen vaaditaan. Kykenettömyys muistaa tarvittavia asioita on haitta jonka luonnonvalinta korjaa.

Kun kuitenkin tykkäät puhua noista oletuksista niin kerrotko kuinka moneen oletukseen oma maailmankuvasi tukeutuu? Väitän että minulla sekä useimmilla muilla evoluutioteorian hyväksyvillä tuo määrä on pienempi.

UPDATE_8121867 kirjoitti:

--"Siinä taas yksi noitiin ja peikkoihin uskova pelle."

Luuletko saavuttavasi tällä kielenkäytöllä kunnioitusta keltään? Muutenkin ad hominem on täysin turhaa jauhamista mikä ei rakenna ketään. Onko mielestäsi moraalisesti oiken haukkua toisia? Ilmeisesti on, eihän evoluutio tai ateismi sellaista kiellä.

--"Näyttää myös uskovan, että luonnonlait voivat tuosta vaan heittää häränpyllyä koska vaan."

Lukutaito hoi! En sano, että itse uskoisin niin, vaan väitän että itse uskot sellaiseen taruun, jonka mukaan ei voi sanoa miksi asiat ovat niin kuin ovat. Siksi tein tuon kysymyksen, jotta ajattelisit oman maailmankuvasi typeryyttä. Itsestäänselvyytenä jonkin asian pitäminen on sokeaa uskoa. Raamatun mukaan Jumala on sanonut ylläpitävänsä todellisuutta niin, etteivät luonnonlait heitä häränpyllyä. Mutta jos et usko Jumalaan, niin miten tiedät etteivät luonnonlait heitä häränpyllyä sekunnin kuluttua? Voitko edes luottaa evoluution satunnaisgeneroimiin aivoihisi, että ne muistavat sekunti sitten tapahtuneet asiat oikein?

--"No, samaa kysymystensuoltamistaktiikaa voi tietenkin käyttää toisinkin päin."

Eikö ensin kannattaisi vastata esitettyihin kysymyksiin ja vasta sitten esittää omat kysymykset?

Noitiin ja peikkoihin uskovien pellejen kunnoituksia en edes hae, miksi hakisin? Hassuihin uskomuksiin uskojan sanominen pelleksi on vain tosiasian toteamista, kun hän näitä uskomuksiaan tyrkyttää tosiasioina. Sinäkään et kiistänyt uskovasi noitiin ja peikkoihin, niin kuin kreationistiveljesi tekee omien sanojensa mukaan.

Kreationismi edellyttää, että luonnonlait on heittäneet häränpyllyä, muuten uskomanne vedenpaisumus ei ole mahdollinen. Ei ole mitään ateistista maailmankuvaa. Ateistilla voi olla naturalismiin perustuva, mystinen tai jotakin siltä väliltä oleva maailmankuva. Siihen tuskin kumminkaan kuuluu usko väittämääsi taruun, vaan päin vastoin.

Etkö sitäkään tajunnut, miksi niitä kysymyksiä siihen laitoin?

UPDATE_8121867 kirjoitti:

--"arvostaako jumalanne silmitöntä valehtelua?"

Ei, valehtelu on väärin. Mutta onko valehtelu väärin evoluution mielestä jumalattomassa maailmankaikkeudessa? Ei ole.

--"Lähtökohta on kuitenkin se, että nuoren maan kreationisti on pakotettu valehtelemaan jatkuvasti."

Missä niin lukee? Taidat itse ottaa sen lähtökohdan, että ne jotka eivät usko sinun maailmankuvaasi ovat automaattisesti valehtelijoita. Miten tiedät, että joku valehtelisi?

--"Evoluutio on luonnosta havainnoin todettu fakta"

Mitä tarkoitat evoluutiolla? Mitä havaintoja olet tehnyt, vai luotatko vain joidenkin muiden ihmisten historiallisiin tulkintoihin heidän havainnoistaan?

--"selittämisessä evoluutioteria on paras työkalumme."

Selittelyssähän kuka tahansa voi olla hyvä, mutta ovatko ne todellisuutta vastaavia onkin eri asia. Miten tiedät että työkalusi on sopiva, oletko käynyt kokeilemassa sen sopivuutta esim. miljardeja vuosia sitten?

--"Kretiinille passaa hyvin käyttää tietokonetta ja palohälytintä mutta noiden(kin) taustalla oleva tiede ei sitten kelpaakaan. Samalla tavoin ydinreaktori ilmeisesti toimii taialla."

Tottakai passaa, miksi ei passaisi, onhan tietokoneet ym. tulosta kokeellisesta tieteestä. Sekoitat nyt historialliset selittelyt ja kokeellisen tieteen toisiinsa, samoin kuin lähes kaikki evoluutioon uskovat. Voitko mennä testaamaan kokeella, että evoluutio teki sitä tai tätä miljardi vuotta sitten? Etpä tietenkään, tarvitsisit aikakoneen. Voitko testata miten tietokone toimii nyt heti? Kyllä voit, koska tietokoneen toiminta ei ole menneisyyttä.

Kerroppas, miksi ateistisen maailmankuvasi mukaan pitäisi olettaa minkään kokeellisesti osoitetun asian toimivan tulevaisuudesakin samalla tavalla? Ethän voi tietää miten sekunnin päästä tulevaisuudessa fysiikan lait käyttäytyvät. Se että ne toimivat menneisyydesä ei todista niiden toimivan tulevaisuudessa. Miten voit olettaa niiden silti toimivan tulevaisuudessa?

"Kerroppas, miksi ateistisen maailmankuvasi mukaan pitäisi olettaa minkään kokeellisesti osoitetun asian toimivan tulevaisuudesakin samalla tavalla? Ethän voi tietää miten sekunnin päästä tulevaisuudessa fysiikan lait käyttäytyvät. Se että ne toimivat menneisyydesä ei todista niiden toimivan tulevaisuudessa. Miten voit olettaa niiden silti toimivan tulevaisuudessa? "

Jos luonnonlait eivät olisi jokseenkin pysyviä, ei ainutkaan ydinreaktori tai tietokone toimisi. Odottelin sekunnin ja kun tämä masiina näyttää edelleen toimivan, oletan sähkön olevan pysyvästi samanlaista. Ei laattatektoniikka tai evoluutio tuosta poikkea eikä niihin uskoa tai uskomattomuutta tarvita.

"Arvon teistit,
arvostaako jumalanne silmitöntä valehtelua? Lähtökohta on kuitenkin se, että nuoren maan kreationisti on pakotettu valehtelemaan jatkuvasti. Evoluutio on luonnosta havainnoin todettu fakta, jonka selittämisessä evoluutioteria on paras työkalumme. "

Ei ole. Evoluutiota ei ole havaittu(siis sanan kirjaimellisessa tarkoituksessa). Itse olen luopunut tämän harhaanjohtavan sanan käytöstä, koska evot niin ahkerasti yhdistelevät mikroa makroon.

Puhumme siis pienoisesta vaihtelusta lajien sisällä. Ei mitään erikoista siinä siis.